Know99判決書

搜尋結果：李昀

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第242號聲請人方淑芬代理人劉興文律師(法扶律師) 債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人楊絮如債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人李昀儒債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人方淑芬自民國113年12月13日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1 項、第16條第1項分有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠金融機構及非金融機構債務計3,941,830元，前曾向本院聲請債務調解，經以113年度司消債調字第247號（下稱調解卷）調解不成立而終結，且聲請人於5年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱調解卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張其最近5年內並未從事營業活動，目前僅以在早餐店從事臨時工、每月收入約3,000元至5,000元，及四個小孩每人每月給與1,000元為生，投保薪資係因之前擔任配偶水電工助手所投保迄今，目前配偶因重度殘障已無法工作，11 0年至112年度之收入為幫忙清理打掃之費用（本院卷第219 、274頁）。而依其所提勞保職保被保險人投保資料表、財產及收入狀況說明書、嘉義縣財政稅務局民雄分局110、111 、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、切結書及本院職權查詢聲請人近五年之勞保投保資料（本院卷第35至36、39 、41至45、73至74、221頁）等文書之記載，聲請人自97年起迄今均投保於嘉義縣水電裝置業職業工會，110年至112年度有所得，平均每月約1,428元。從而，本院依前揭卷證資料及聲請人所陳，並審酌聲請人現已59歲，認以聲請人所稱每月擔任臨時工之平均數4,000元及小孩給予之4,000元共8, 000元作為計算聲請人清償能力之依據。㈢、聲請人主張其個人必要支出包含膳食費6,000元與生活用品費 500元共6,500元，未逾衛生福利部公告臺灣省113年度每人每月必要生活費17,076元數額，應認可採。㈣、從而，本件聲請人平均月收入為8,000元，扣除其個人生活必要支出共6,500元後，可供清償債務之用之所得餘額為1,500 元【計算式：收入8,000元－必要支出6,500元＝1,500元】。而經本院通知各債權人是否願提供債務人協商還款方案，經債權人陳報願提供之分期還款方案每月共需繳款19,026元（本院卷第115、153、165、175、249頁），另債權人摩根資產則陳報應清償全部債務（本院卷第199頁），則以聲請人平均月收入扣除其個人生活必要支出後可供清償債務之用之所得餘額1,500元已不足以負擔，遑論清償其他債務，足認聲請人有不能清償之虞。又聲請人名下車號00-0000號汽車業經強制執行拍賣，此外，除南山人壽計算截至113年11月7 日之保單價值準備金共205,655元（但有保單自動墊繳暨保單借款本利和50,060元）與數百元存款餘額（台灣土地銀行存摺據聲請人稱係借予姪女申請紓困貸款，均由姪女繳納使用）外，別無其他汽機車、股票、投資等財產，業據聲請人陳報（本院卷第220頁），並有前開財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、台灣土地銀行存摺節影本、郵局與民雄鄉農會存摺節影本、南山人壽出具之保單價值準備金一覽表等附卷可憑（本院卷第39、47、223至229、 231至233、235頁）。是以聲請人上開財產，堪信聲請人客觀上經濟狀況對已屆清償期之債務有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以經濟生活更生之機會。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃亭嘉

2024-12-13

CYDV-113-消債更-242-20241213-2

易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1394號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉繡郎上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第10634號），本院認不應以簡易判決處刑（113年度竹簡字第1237號），改依通常程序判決如下：　　主　文本案公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨：被告劉繡郎於民國113年1月10日14 時28分許，在新竹市○區○○路00巷00號旁，本應注意飼主應防止其所飼養犬隻無故侵害他人之身體，亦應將犬隻以長度適中之繩索、鎖鍊拴住管束或設置狗籠、柵欄隔離或戴上嘴套等適當防護措施，以避免犬隻咬傷不特定人，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未採取前揭防護及隔離措施，適有告訴人李昀宸至上址看屋時，遭劉繡郎所飼養之犬隻咬傷，而受有左前臂穿刺傷、左大腿及右膝擦傷、左前臂撕裂傷、左大腿撕裂傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284 條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、經查，被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287 條前段，須告訴乃論，茲因被告已與告訴人達成調解，告訴人並已具狀撤回告訴，有和解筆錄、聲請撤回告訴狀等件在卷可稽，依前開規定及說明，爰不經言詞辯論，依法為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林鳳師聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　魏瑞紅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂

2024-12-12

SCDM-113-易-1394-20241212-1

台聲

最高法院

侵害著作權有關人格權爭議等聲請再審而聲請訴訟救助

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1215號聲請人黃仁傑上列聲請人因與相對人李昀軒等間侵害著作權有關人格權爭議等事件，對於中華民國113年7月17日本院裁定（113年度台上字第1 005號），聲請再審，而聲請訴訟救助，本院裁定如下主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284 條規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。本件聲請人對於本院113年度台上字第1005號裁定，聲請再審，向本院聲請訴訟救助，所提111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，尚不足以釋明其無資力支付訴訟費用，其聲請即屬不應准許。據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院智慧財產民事第一庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-12

TPSV-113-台聲-1215-20241212-1

交簡上

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交簡上字第10號上訴人即被告李昀昀選任辯護人趙文淵律師上列上訴人因過失傷害案件，不服本院嘉義簡易庭112年度嘉交簡字第1047號中華民國112年12月25日第一審判決（臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書案號：112年度調偵字第592號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭改依通常程序為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。李昀昀無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李昀昀於民國112年2月18日17時39分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱A車)，沿嘉義市東區安業里吳鳳南路由北往南方向行駛，行經該路段與世賢路4段路口時，其本應注意同向同車道行駛之車輛，後方車應與前方車保持適當之安全距離，且路口不得超車，應依序行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好之情況，無不能注意情事，竟疏未注意及此，貿然在內、外車道通行之車輛間超車，適有告訴人林鳳豆騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B車)沿同向駛至該處，被告所騎乘之機車因而與告訴人騎乘之機車擦撞，致告訴人人、車倒地，並受有左側第二至七肋骨骨折合併血胸、左側鎖骨骨折、頭部外傷合併顱內出血、左膝及左小腿挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按： (一)犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。 (二)刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決先例意旨參照）。 (三)再依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。三、原公訴意旨認被告涉犯過失傷害罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、證人即告訴人林鳳豆、告訴代理人鄭如秀於警詢及偵訊時之指訴、檢察官勘驗筆錄、嘉義市政府警察局刑案現場勘查報告、交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（嘉雲區0000000案）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場及車損照片27張、監視器影像光碟1片及天主教聖馬爾定醫院診斷證明書2份為其論據。四、訊據被告堅詞否認有過失傷害犯行，辯稱：本件經員警對A 、B二機車進行採證與鑑識，無法將二機車上之痕跡相連結，難認二機車有擦撞之情事，且事故發生前、中、後，被告行進方向均為直行，而非超車，與告訴人之B車亦有保持適當之行車安全間隔。本件事故應係告訴人行車時貿然向右轉頭，未注意車前狀況，並向左偏移所肇致。被告於偵查中認罪係因檢察官告知其騎乘A車經過告訴人旁，與告訴人倒地之結果間，具因果關係，須負過失傷害之責，被告因不諳法律而承認等語。五、經查： (一)被告所騎乘的A車行駛在嘉義市吳鳳南路由北往南方向車道，於世賢路4段路口(下稱系爭路口)前，自停止線駛出後，係由告訴人後方駛至告訴人B車之左側，兩車繼而並行通過系爭路口、行人穿越道，於進入外側車道續行一小段距離後，A車自B車之左方跨越至內側車道後往前超越外側車道之B 車，B車旋即倒地，告訴人亦倒地受有左側第二至七肋骨骨折合併血胸、左側鎖骨骨折、頭部外傷合併顱內出血、左膝及左小腿挫傷之傷害等情，業經本院勘驗路口監視器畫面確認無訛，有勘驗筆錄及附件截圖（簡上卷第69頁、第73至78 頁)及告訴人提出之診斷證明書(警卷第19頁、偵卷第12頁) 在卷可憑，應可認定。 (二)本件無法確認A、B二車是否有發生擦撞：　　被告否認告訴人之B車有與A車發生擦撞之情，而證人即告訴人於本院審理中先證稱其未跌倒，嗣經檢察官提示本院勘驗筆錄附件截圖，始證稱被告之A車上的箱子擦撞到其，其才跌倒，復經檢察官向告訴人確認其騎車跌倒的原因，告訴人證稱：我不知道，可能是被告的箱子卡到我，不然為什麼被告騎車經過我，我就跌倒了等語(簡上卷第286、287頁)，就告訴人之B車是否係遭被告之A車擦撞而倒地乙節，告訴人並無法為肯定之證述。另本件經員警對A、B二車進行採證與鑑識，雖認A車車尾裝設的外送袋右側有一黑色物質轉移，與B 車左側把手的刮擦痕跡在相對位置及高度上，尚屬合理或相當，但A車外送袋上黑色物質傾斜角度呈1點鐘朝7點鐘方向，與B車左側把手的刮擦痕跡呈前後橫向之方向無明顯相符，且B車左側把手末端外覆有手把套，該手把套上未發現明顯相對應之痕跡，故無法將二車上開痕跡相連結，且就A、B 二車其餘相對位置及高度亦未發現明顯相對應之跡證，此有嘉義市政府警察局刑案現場勘察報告在卷可按(警卷第21至3 9頁)，是經鑑識比對，並未發現A、B車二車上有相對應之轉移物質及刮擦痕跡，本件尚難認定二機車間有擦撞之情事，則告訴人之B車是否係遭A車擦撞而倒地，已非無疑。 (三)事故前兩車經過之路口並非不得超車之路口：　　檢察官雖認為被告違反路口不得超車之規定，然道路交通安全規則第101條第1項第1款係規定：「行經設有彎道、陡坡、狹橋、隧道、交岔路口標誌之路段或鐵路平交道、道路施工地段，不得超車。」，亦即一般道路之交岔路口並非全部不可超車，而係限於設有「交岔路口標誌」之路段方不得超車，惟本件事故發生前，A、B二車行經之系爭路口並未設有交岔路口標誌等情，業據警方至現場勘查無誤，並繪製現場圖及拍攝現場照片在卷可憑(簡上卷第221頁、第229至231頁)，是系爭路口並非不得超車之路段。況被告於本案之行駛動態亦非屬超車之行為，詳後述。 (四)A車與B車並行時，原已保持適當之距離：　　1、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第9 4條第3項定有明文，而兩車並行應保持之安全間隔距離，參照道路交通安全規則就「會車」及「超車」之法定間隔距離規定為半公尺（見道路交通安全規則第100條第 5款、第101條第1項第5款、第109條第2項第3款），故汽車並行時，自應保持半公尺以上之安全間隔距離。　　2、我國之道路交通安全法規並未限制同一車道只能有一行的行車動線(指車輛前後相接，排成直線魚貫前行)，故如車道的寬度扣除汽車(含機車)之寬度，車輛間尚有半公尺以上之安全間隔距離，彼此行駛空間不重疊，自可有2條以上的行車動線，此於車輛寬度較小之機車，尤其常見。惟二機車在同一車道並行之情形下，其等之行駛空間既可不重疊，即與行駛在不同車道之情況相當，則在同一車道內沿不同動線行駛之機車，倘任意變更行車動線而向左或右偏移行駛，將會侵及另一動線上直行機車之行車路權致有肇生事故之危險，此種因任意變更行車動線所造成之危險，顯與道路交通安全規則中就「變換車道」所定之規範意旨相當，是同一車道內之機車駕駛人變換行車動向時，自應尊重另一動線上之直行車路權，並給予適當之提醒。　　3、本件事故發生地點之車道寬為3.5公尺，有現場圖可考( 警卷第55頁)，而A車最寬處為66公分、B車最寬處為75公分，有以量尺測量機車寬度之照片在卷可考(簡上卷第20 5、207頁)，則以A、B二車之寬度加上兩車並行時之安全間隔距離半公尺，該車道可容納2條不同的行車動線，應可認定。　　4、A、B二車進入事故車道時，係先通過系爭路口，並行經過行人穿越道之枕木紋，依路口監視器畫面顯示，A、B 二車經過枕木紋時，A車是行駛在同向路邊數來第6支枕木紋之右側外緣，B車是行駛在路邊數來第5支枕木紋內之右緣，而枕木紋本身的寬度為50公分，枕木紋彼此間的間隔寬度是80公分，業據員警至現場測量無誤，有測量圖示在卷可憑(簡上卷第103頁)，是A、B二車於並行經過行人穿越道時，兩車之間隔約為55公分(計算方式見簡上卷第247頁)，已保持適當之安全距離。 (五)A、B二車進入事故車道後，B車於短時間、短距離內有大幅度向左偏行之情形：　　　由同一住家監視器系統的畫面可知，B車於17時39分11秒通過行人穿越道之枕木紋後，告訴人頭部向右轉，未打方向燈，亦未顯示手勢，B車向左偏行，於同分12秒即駛至外側車道上靠左側一水溝蓋的左緣，於同分13秒倒地，斯時被告之 A車已跨越至左側之內側車道，超越B車向前行駛，此有本院勘驗筆錄之附件截圖可考(簡上卷第75至78頁)，經警方現場測量，自枕木紋之北端往南，平行車道線，延伸至B車倒地造成的刮地痕起點之相對位置，距離共10.9公尺，而上開延伸線與水溝蓋左緣之最短直線距離為1.1公尺，有現場圖可考(簡上卷第153頁)，是告訴人之B車於不到2秒，行駛不到1 0.9公尺的距離內，已向左偏行1.1公尺，且未為任何警示行為之事實，應可認定。 (六)告訴人突如其來的偏行，難認被告有未注意車前狀況，或未採取必要安全措施之過失：　　1、按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。而此「應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」注意義務之規範目的，乃在防免車輛行駛時，因前方突發狀況產生碰撞事故、進而造成人身傷亡。是對於直行車之駕駛人而言，其行駛時所應注意之「車前」狀況，應係指依一般社會通念，位在其車輛前方對於碰撞結果之發生可得預見且具有迴避可能性，而應予注意避免碰撞之一切行人、其他車輛。故「注意車前狀況」乃係指駕駛人就其注意力所及之情況下，對於車前已存在或可能存在事物應予注意，以便採取適當之反應措施而言，是駕駛人注意車前狀況，應建立在行車當時之時、空等一切情況下進行綜合判斷。　　2、依前所述，A、B二車於通過枕木紋時，原已保持半公尺以上之安全距離，詎告訴人之B車於通過枕木紋，不到2 秒內，行駛不到10.9公尺的距離，即向左偏行1.1公尺，已破壞與被告A車之安全距離，於此種情境，若謂本案被告應得以注意到告訴人之B車會突然大幅度向左偏行，顯然過於苛求，且告訴人於不到2秒鐘之時間內即向左偏行，自難期被告於發現後，能有效為閃避抑或煞停等防止車禍發生之舉措。況被告A車之左側係內側車道之C車，於監視器畫面可見，告訴人之B車向左偏行至距離行車分向線40公分之水溝蓋左緣時，被告之A車已跨越至內側車道，於其左側尚有C車行駛中之狀況(監視器截圖見簡上卷第77頁)，亦難期被告再向左側閃避，以保持與B車的安全間隔距離。是告訴人突如其來的偏行，縱認2車確有發生擦撞，亦難認被告有未注意車前狀況，或未採取必要安全措施之過失。 (七)A車係在自己的行車動線上「超越」另一行車動線的B車，而非「超車」：　　1、有關「超車」，道路交通安全規則於第101條規定：「三、欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓。四、前行車駕駛人聞後行車按鳴喇叭或見後行車顯示超車燈光時，如車前路況無障礙，應即減速靠邊或表示允讓，並注意後行車超越時之行駛狀況。五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。」，依上開規定可知，所謂「超車」，係指後車變更行車動線，由前車的側方通過，超前之後，再駛入前車原行車動線內繼續行駛的駕駛行為。如果一行車動線的車輛因速度較快，超過另一行車動線之車輛，且超越後兩車仍在自己原來的行車動線上，即非「超車」，而是單純的「超越」行為。蓋如僅是超越行為，雙方的車輛自始至終均在各自的行車動線上，不會侵擾他方，且已有須保持安全距離之規定保障雙方的行車安全，超越者自無事先鳴按喇叭或變換燈光提醒對方注意之必要，而被超越者也沒有必要減速靠邊、表示允讓。如認二不同行車動線之車輛，於超越其他行車動線車輛時，均係「超車」，須遵照上開「超車」之規定，則於交通實務上即會發生車速較快之車輛於行駛時，縱無意要超前進入他人的行車路線，亦須一路按鳴喇叭或變換燈光此不合理之現象。　　2、依監視器畫面顯示，本件事故前，A、B二車駛入系爭路口時，即已呈現二車並行的態樣，且依前所述，事故發生時之車道寬度亦可容納2 條以上不同的機車行車動線，復依A、B二車的行車軌跡，A車始終在B車左側，分屬不同的行車動線，被告亦否認有超車駛至B車行車路線前方的意圖，則被告因車速較告訴人快，致A車自然超越B 車之狀況，當非屬「超車」行為，而無須為道路交通安全規則於第101條所定之警示行為。　　3、嘉義市政府雖以113年10月1日府交工字第0000000000號函文謂：被告駕車經過被害人機車往前行駛之行為係屬道路交通安全規則第101條之超車行為，須依該條第1項第3款規定，先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓等語(簡上卷第 309頁)，惟其應係誤解「超車」之定義，將單純的「超越」行為定義為道路交通安全規則所定之「超車」行為，該函文之意見自不為本院所採納。 (八)交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會之鑑定結果同本院認定：　　本件交通事故，經送交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定責任歸屬，亦認：本案肇事前，A、B二車並行之間隔約為55公分，符合法定兩車並行間隔0.5公尺之規定，肇事原因判斷為：1、告訴人駕駛普通重型機車，行經劃有分向限制線之路段往左偏行時，未注意左側車輛及並行之安全間隔，為肇事原因；2、被告駕駛普通重型機車，無肇事因素等語，有覆議意見書及補充函文在卷足考(簡上卷第139至140 頁、第245至246頁)，與本院上開認定相同。 (九)交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會之鑑定意見，尚難憑採：　　交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會就本件交通事故的肇事原因，固判斷為：1、被告駕駛普通重型機車，行經畫有分向限制線同向二車道路段，左側超車未保持安全間隔，為肇事原因；2、告訴人駕駛普通重型機車，無肇事因素(鑑定意見書附於調偵卷第18至20頁)，然此鑑定意見書誤認被告超越不同動線之告訴人機車之行為屬於「超車」行為，且未考量告訴人有在短時間、短距離內向左偏行 1.1公尺之行為，其鑑定意見尚難憑採。　 (十)綜上說明，被告之駕車行為並非超車，其於上開時地騎乘A 車，雖曾與告訴人之B車並行，嗣於超越B車時，告訴人人車倒地，告訴人受有前開傷害，然告訴人之B車倒地是否係遭A 車擦撞所致，尚無法認定。縱認兩車確曾發生擦撞，然本件事故發生前，A、B二車並行通過行人穿越道之枕木紋時，尚保持半公尺以上之安全間隔距離，然通過枕木紋進入車道後，B車於2秒鐘之短時間內、前行不到10.9公尺的短距離內，即在未為任何警示行為的情況下，向左偏行1.1公尺，破壞與A車的安全距離，且因發生之時間、距離甚短，內側車道亦有車輛行進中，無證據證明被告有足夠的反應時間及空間得避免本件事故的發生。本件檢察官所舉之證據，尚無法使本院得到被告駕駛行為確有過失之心證，依罪證有疑，利歸被告之原則，本件應諭知被告無罪之判決。　六、原審未詳酌上情，誤對被告為有罪之諭知，自有未洽，被告提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，另為被告無罪之諭知。七、按管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項定有明文；又地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依同法第455條之1第 3項準用第369條第2項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判（最高法院91 年度台非字第21號判決意旨參照）。本案經本院審理後，認應為被告無罪判決之諭知，業經認定如前，顯非得以簡易判決處刑之案件，原審逕以簡易判決處刑，自有未洽，應由本院予以撤銷，改依通常程序自為第一審判決，檢察官如有不服，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官黃銘瑩、陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　洪裕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓春慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇姵文以上正本證明與原本無異。本件被告不得上訴，檢察官得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安

2024-12-12

CYDM-113-交簡上-10-20241212-1

六小調

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六小調字第934號聲請人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥代理人鄭如妙上列聲請人與相對人李昀哲間請求損害賠償（交通）事件，聲請人起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 22,522元，應繳第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。中華民國 113 年 12 月 11 日斗六簡易庭法官楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)，並應繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官蕭亦倫

2024-12-11

TLEV-113-六小調-934-20241211-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1277號原告林浚廷被告王登峰（原名:王靚凱）被告因強盜案件，經原告提起侵權行為損害賠償之附帶民事訴訟（112年度附民字第714號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）13萬3,984元，及自民國112 年5月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔14%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以13萬3,984元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意：訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第 262條第1、2項分別定有明文。經查，原告原以許安森、李昀謙、王登峰為被告起訴請求被告應連帶給付100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。嗣於本院言詞辯論期日當庭以言詞撤回對於許安森及李昀謙之起訴等情，有刑事附帶民事起訴狀、本院言詞辯論筆錄附卷可稽(本院112年度附民字第714號卷(下稱附民卷)第5頁、本院卷第141頁)。經核，原告上述撤回許安森及李昀謙部分之訴訟，係於許安森及李昀謙為本案言詞辯論前，依前開說明，無需徵得許安森及李昀謙同意，即生訴之撤回之效力，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：許安森與李昀謙為朋友關係，而被告為李昀謙之友人，許安森與訴外人江可薇前為男女朋友，許安森得悉江可薇與原告有所往來，即與江可薇謀議藉此機會敲詐原告，並將此事告知李昀謙。許安森、江可薇、李昀謙及被告於11 1年11月30日晚間某時許，相約在許安森位於新北市土城區住處聚會，期間許安森得知江可薇及原告相約於同日22時許，在新北市○○區○○路0段00號2樓餐酒館飲酒，其等即共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器之強盜犯意聯絡，先由被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載許安森、李昀謙、江可薇前往上開餐廳後，江可薇下車與原告會合並在該處用餐，許安森、李昀謙及被告則在附近守候等待江可薇回報消息。嗣許安森得悉江可薇及原告即將相偕前往位於新北市○○區○○街00號之「旅居文旅」7樓第705號房住宿後，江可薇於入房後旋即傳送訊息給許安森告知旅館名稱及房號，許安森於111年12月1日凌晨0時30分許即攜帶在被告駕駛之汽車內取得，足供作為兇器之用之老虎鉗1把，帶同李昀謙及被告前往原告與江可薇住宿房間敲門，待原告前來應門後，先由李昀謙朝原告頭部徒手揮擊2拳，原告即往後坐躺於該房間床鋪，由被告上前勒住原告脖子，將原告壓制於床舖上，再由許安森持預藏之老虎鉗，朝原告頭部猛烈揮擊數下，過程中原告有以手護住頭部以抵擋許安森之攻擊，許安森有稱「她（即江可薇）是我哥的女人」，許安森停手後，許安森、李昀謙及被告即以人數優勢包圍原告，由許安森質問原告如何處理與江可薇住宿房間之事，過程中，許安森再度朝原告頭部、身體徒手揮打數下，而原告在空間狹隘之房間內無從脫逃，又突遭許安森等3人以上開強暴及壓制方式猛烈攻擊，致原告受有頭部挫傷、頭皮4公分撕裂傷及0.5公分擦傷、左手中指指骨骨折、鼻部挫傷、前額、左食指及無名指、右頸部瘀傷等傷害(下稱系爭傷害)，被告及許安森等3人係以上開強暴方式致使原告不能抗拒，原告遂聽從許安森之指示，以其行動電話於同日0時42分許，自原告國泰世華商業銀行申設之帳戶內，以網路銀行轉帳8,00 0元，至許安森指定之銀行帳戶內，並聽從許安森指示交出錢包1個（內有現金1,100元、身分證、健保卡、駕照及金融卡），而以此方式強取原告之財物(下稱系爭強盜事件)。原告遭被告及許安森、李昀謙強盜1萬1,000元，又因系爭傷害支出醫療費用7萬6,284元、2個半月無法工作損失12萬元及受有非財產上損害80萬元等語（原告與許安森及李昀謙另達成訴訟上和解）。爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。次按民事上所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，且此加害行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，即足成立共同侵權行為，故加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2497號判決、101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。經查，被告及許安森、李昀謙(以下合稱被告及許安森等3人)於上開時間、地點以強暴方法強盜原告財物及傷害原告身體並致原告受有系爭傷害等情，有亞東紀念醫院111年12月1日診斷證明書、旅館附近及內部監視器錄影畫面截圖、原告轉帳資料截圖、受傷照片、中國信託商業銀行股份有限公司112年1月3日函文及所附許安森帳戶資料等件在卷可憑（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第62681號卷《下稱偵卷》第41、44至50、121至123頁）。又被告上開所為經新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官以被告涉犯強盜等罪嫌提起公訴，經本院刑事庭以112 年度訴字第55、401號判決認定被告犯結夥3人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑4年等情，有上開刑事判決附卷可稽(本院卷第13至32頁)，並經本院依職權調取112年度訴字第55、 401號刑事案件全卷卷宗電子檔核閱無誤。而被告迄未提出書狀或到場對此部分為爭執，自堪信為真實。茲審以被告於系爭強盜事件中與許安森及李昀謙均強制或出手毆打原告身體，各為分擔實行強盜原告財物及傷害原告身體行為之一部，並互相利用他人之行為，以傷害原告身體或強制原告行動等強制手段達到強取原告財物之目的，原告所受財物損失及系爭傷害與被告及許安森等3人之上開犯行具有相當因果關係。從而，原告主張被告及許安森等三人為共同侵權行為人，依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告應與許安森及李昀謙共同負損害賠償連帶責任，核屬有據，應予准許。㈡、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第193條第1項、第195條第1項前段、第216條第1項分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦定有明文。因此，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。本件原告因被告上述不法行為，導致其於系爭強盜事件損失財物及身體受有傷害而損其權利等情，雖經本院認定如上，惟原告仍須就其請求之各項損失項目及金額與系爭強盜事件之發生有相當因果關係負舉證責任。茲就原告請求被告賠償之各項損害是否可取，分敘如下：　⒈財物損失部分：　　經查，被告及許安森等3人於上開時地以強暴手段迫使原告轉帳8,000元及交付現金1,100元等情，業經本院認定如上。被告及許安森等3人強盜原告9,100元，致原告受有同額損害。從而，原告請求被告賠償9,100元之財產上損失，自屬有據，應予准許。　⒉醫療費用部分：　　原告主張其因系爭傷害至亞東紀念醫院就診進行手術及門診治療共支出如附表所示醫療費用共計7萬6,284元等情，業據提出亞東紀念醫院醫療費收據及診斷證明書為證。經核，原告就診科別為重建外科及整型外科與系爭傷害具有高度關聯性，應屬治療系爭傷害之必要費用。從而，原告請求被告賠償醫療費用7萬6,284元等情，亦屬有據，應予准許。　⒊無法工作損失部分：　　原告主張其因系爭傷害無法工作在家休養2個半月，受有無法工作損失12萬元等情，固據其提出亞東紀念醫院診斷證明書為證(本院卷第105頁、第123頁)。觀諸亞東紀念醫院診斷證明書記載：「原告於111年12月1日急診傷口縫合處置，11 1年12月5日住院，同日行開放性骨折兩處復位及鋼板固定手術，111年12月6日出院，111年12月2日至112年1月5日門診複查換藥及拆線共6次，使用手指副木固定，左手不宜負重8 週」等語(本院卷第105頁)。復審以原告於案發時係於起岳有限公司擔任施工人員（本院卷第151頁），工作內容相當程度應需依靠手部動作，而原告自111年12月5日因左手中指指骨骨折進行復位及鋼板固定手術至112年1月5日拆線之期間，衡情應難為正常活動。是原告主張於上開期間無法工作，應屬有據。再佐以原告主張每月薪資為4萬8,600元，並提出轉帳資料為證（本院卷第99頁），核與起岳有限公司陳報原告每日工資2,500元（本院卷第151頁）大致相同。據此，原告因系爭傷害無法工作損失應為4萬8,600元。至於亞東紀念醫院診斷證明書雖記載左手不宜負重8週等語。然尚無法就此推論原告於拆線後仍無法正常工作而有請假之必要。此外，本院諭知原告提出薪資轉帳帳戶之交易明細資料以證明無法工作期間，原告迄未提出。原告就此有利於己之事實並未善盡舉證責任，自無從認定原告因系爭傷害無法工作期間長達2個半月之事實。　⒋精神慰撫金部分：　　按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、兩造身分地位，經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號判例、 51年台上字第223 號判例意旨參照）。即慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；而被害人身分法益影響程度，亦應以客觀之社會價值衡量，非專以受害人主觀之感受為斷。經查，原告因被告及許安森等3人攜帶兇器強盜不法侵權行為致無法抗拒而交付金錢財物，並受有系爭傷害，住院進行復位及鋼板固定手術，堪認原告精神自遭受相當之痛苦，揆諸上開規定，原告請求被告賠償因此所受非財產上損害，自屬於法有據。又原告係大學畢業，系爭強盜事件發生前任職於起岳公司，每月薪資約4萬8,000元，目前與家人從事大理石工程，每月薪資約4萬元；被告係高職畢業、未婚，無人需扶養等情，業經兩造分別於本院及刑事案件中陳述在卷(本院卷第30頁、第141頁)，及兩造其他所得、財產狀況（兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附於限閱卷內可參），及被告不法行為嚴重危及原告身體健康及財產安全等一切情狀，認原告請求精神慰撫金80萬元，尚嫌過高，應以30萬元為適當；至逾此範圍之請求，即有未當，應予駁回。　⒌綜上，原告因系爭強盜事件得請求賠償之金額為43萬3,984元 (計算式：9,100元＋76,284元＋48,600元＋300,000元＝433,984 元)。㈢、第按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第185條第1項、第274條、第276條第1項、第280條前段分別定有明文。又債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院99年度台抗字第113號裁定、98年度台抗字第200號裁定意旨參照）。所謂「絕對效力」，係指就民法第276條第1項而言，就該債務人應分擔部分，他債務人免除責任；至所謂「相對效力」，則指民法第274條第1 項而言，他債務人係因清償之事實，而得受免責之利益。是於和解、調解之金額高於其應分擔額之情形，在分擔額以內部分，對他債務人而言有絕對效力；於超過分擔額部分，則應視其實際履行之數額，以定相對效力之範圍，如其履行數額已超過其分擔額，於超過部分，仍因清償而生消滅債務效力，他債務人同免其責任。經查，被告及許安森等3人因系爭強盜事件致原告受有系爭傷害及財物損失，自屬構成共同侵權行為，被告及許安森等3人應對原告負連帶損害賠償責任，業經本院認定如上。又原告因系爭強盜事件得請求被告及許安森等3人賠償之金額為43萬3,984元，而被告與許安森及李昀謙內部間分擔數額，法律並未規定亦無契約約定，故應平均分擔損害賠償義務，即被告及許安森、李昀謙相互間應各分擔14萬4,661元(計算式：433,984元÷3＝144,661元，元以下四捨五入)。次查，原告與許安森及李昀謙於臺灣高等法院113年度附民字第1274號案件中和解成立，許安森及李昀謙因系爭強盜事件各給付原告15萬元等情，有高等法院和解筆錄附卷可稽(本院卷第67頁)。觀之該和解筆錄內容，原告並未同意許安森及李昀謙給付上開賠償金額後，同時免除對於被告之民事請求，足見許安森及李昀謙各給付之15萬元，並未包括本件被告所應負擔之部分，揆諸前揭說明，被告僅於許安森及李昀謙已分擔之損害賠償金額範圍內同免責任。而許安森及李昀謙依調解內容給付原告各15萬元，超過應分擔之金額，因原告就被告應分擔之部分，並無作任何免除，對被告而言自僅具相對效力，而無民法第276條第1項規定之適用。惟許安森及李昀謙已依調解內容各給付原告15萬元等情，業據原告陳述在卷（本院卷第141頁），則許安森及李昀謙因清償而消滅之債務，依民法第274條規定，被告亦同免其責任，並應予以扣除。因此，原告得請求被告賠償之金額為13萬3,984元(計算式：433,984元－150,000元×2＝13 3,984元)。㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年5月18起(送達證書詳附民卷第15頁)，至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償13萬 3,984元，及自112年5月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，依上開規定，本院就此部分自應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，此不過促使法院職權發動，本院無須就其此部分為准駁之判決。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不應准許，應予駁回。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，因此判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和附表編號時間金額 (新台幣) 卷證資料 1 111年12月6日 71,489元本院卷第113頁 2 112年1月5日 1,260元本院卷第107頁 3 111年12月22日 700元本院卷第109頁 4 111年12月12日 550元本院卷第111頁 5 111年12月5日 570元本院卷第115頁 6 111年12月2日 635元本院卷第117頁 7 111年12月1日 1,080元本院卷第119頁共計 76,284元

2024-12-11

PCDV-113-訴-1277-20241211-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1649號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人李昀儒被告趙宸亞上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣683,674元，及其中新臺幣175,493元自11 3年6月8日起至清償日止按年息15％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查，原告起訴聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）684,064元，及其中175,493元自民國113年6月8日起至清償日止，按年息15％計算之利息。」（本院卷第7頁），嗣於本院審理中變更請求數額為「683,674 元，及其中175,493元自113年6月8日起至清償日止，按年息 15％計算之利息。」（本院卷第52至53頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，並無不合，應予准許。　二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於91年10月間向原告申請信用卡使用，被告請領信用卡後，依約得於財團法人聯合信用卡中心特約商店簽帳消費，並應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期則按年息19.71％計付利息，嗣因銀行法第47條之1規定，自104年 9月1日起依年息15％計算。詎被告自96年8月24日最後一次繳款後，即未依約繳款，依約被告已喪失期限利益，債務應視為全部到期，故結算至96年8月24日止，被告尚積欠原告本金175,493元，及自96年8月25日起至113年6月7日（即起訴狀遞狀日)止之利息合計為508,181元（計算式如附表），以及自113年6月8日起至清償日止，按年息15％計算之利息迄今未清償，屢經催討無果，爰依信用卡契約及消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第2 33條第1項分別定有明文。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、同條第3項前段各定有明文。　㈡經查，原告上開主張業據其提出信用卡申請書暨約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單查詢、催告繳款記錄各1份附卷可稽（本院卷第13至30頁、第73至81頁），而被告已於相當期間受合法之通知後，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，原告主張之事實，堪信為真。從而，原告本於信用卡契約、消費借貸之法律關係，請求被告給付本件尚未清償如主文第1 項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條　　第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張雅慧　　　　　附表類別計算本金（新臺幣/元）起算日終止日計算基數年息（％）給付總額金（新臺幣/元，元以下四捨五入）利息 175,493 96年8月25日 104年8月31日 (8+7/366) 19.71 277,379 利息 175,493 104年9月1日 113年6月7日 (8+281/366) 15 230,802 小計 508,181

2024-12-11

TCDV-113-訴-1649-20241211-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第36090號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人李昀儒債務人張翊筠一、債務人應向債權人清償新臺幣貳佰柒拾玖萬陸仟玖佰捌拾柒元，及其中本金①新臺幣壹佰零玖萬玖仟壹佰捌拾柒元②新臺幣伍拾捌萬陸仟貳佰肆拾參元③新臺幣壹佰壹拾壹萬壹仟伍佰伍拾柒元均自民國一百一十三年十月十五日起至清償日止，均按年息百分之三點○九計算之利息，暨上三筆欠款其逾期在六個月以內部分，均按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，均按上開利率百分之二十，按期計付違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 11 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-11

TCDV-113-司促-36090-20241211-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請保全扣押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第591號抗告人即被告李昀芷上列抗告人即被告因聲請保全扣押案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年11月21日裁定(113年度聲扣字第38號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨詳如附件一。二、抗告意旨詳如附件二。三、按得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1 項、第2項定有明文。又非附隨於搜索之扣押，除以得為證據之物而扣押或經受扣押標的權利人同意者外，應經法官裁定；偵查中檢察官認有聲請扣押裁定之必要時，應以書面記載前條第3項第1款、第2款之事項，並敘述理由，聲請該管法院裁定；司法警察官認有為扣押之必要時，得依前項規定報請檢察官許可後，向該管法院聲請核發扣押裁定，刑事訴訟法第133條之1第1項及第133條之2第1項、第2項亦有明文。另為避免犯罪者保有犯罪所得，以杜絕犯罪誘因，而澈底剝奪犯罪所得，105年7月1日修正施行之刑法第38條之1第1 至4項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定（第1項）、犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得（第2項）、前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（第 3項）。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及孳息（第4項）。」故對犯罪行為人及非善意第三人取得之犯罪所得，採義務沒收主義，應予沒收。且除犯罪所得財物或財產上利益之原物沒收之外，尚包括於不能原物沒收時之替代價額之追徵。又倘不法犯罪所得未能有效及時保全，犯罪者於案發後，立即藏匿或移轉，日後縱使判決諭知沒收，也無從實現，不僅使偵查、審判作為枉然，更將令司法滿足實現正義之目的落空，因此，修正刑事訴訟法第133條第2項規定：「為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。」乃學理上所稱之「犯罪利得扣押」，賦予凍結（保全）人民財產權之法律依據，有別於保全偵查犯罪證據之「證據扣押」。其次，犯罪利得之沒收性質係類似不當得利之衡平措施，然對犯罪利得之扣押，仍具有干預人民財產權之性質，故應遵守比例原則，扣押須以有保全之必要性為要件，亦即，若無保全措施，勢將阻礙日後沒收判決之執行者，始得為之；又在保全追徵抵償之假扣押，既非原物扣押，為避免過度（假）扣押而侵害義務人之財產權，就義務人責任財產之（假）扣押範圍，同應遵守比例原則，此所以上開條項規定「酌量」之理由。又倘事實審法院依卷內資料，為合目的性之裁量，綜合審酌應沒收之不法利得數額（應追徵抵償之價額）、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情，認扣押與比例原則無違者，核屬事實審法院本於職權所為之適法裁量，尚難逕指為違法。再者，修正刑法第38條之2立法理由，指出：「因犯罪所得之沒收，性質上屬類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足，以表明合理之證明負擔。」因此，如有相當具體事由，足以令人相信犯罪嫌疑人或第三人有可能脫產，即得裁定扣押相關財產。此與認定犯罪事實所依憑證據，需達無合理懷疑程度者，尚有不同。四、經查：　　（一）經本院核閱聲請人提出之聲請書暨所附卷證資料（依偵查不公開，爰不於此詳細載明），認抗告人即被告李昀芷與同案被告李承勳，共同涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪，犯罪嫌疑重大，且經警方目前查證結果，本案相關被害人受騙金額合計為新臺幣1,61 0萬8,000元，有卷附李承勳等人經營愛情詐騙機房被害人一覽表及相關被害人警詢筆錄等件可參，自應以本案相關被害人受騙金額合計1,610萬8,000元，認定為抗告人等之犯罪所得，則法院將來即有依刑法第38條之1等規定，諭知沒收抗告人即被告李昀芷本案犯罪所得之可能性，是原裁定因認本件為確保將來沒收之執行，復斟酌聲請人聲請扣押抗告人即被告李昀芷所有如附表所示之不動產（附表編號1-7土地均已設定最高限額抵押權），於扣除聲請人前已向原審聲請並經原審准予扣押之抗告人即被告李昀芷所有坐落嘉義市○○段00000地號土地之公告現值即325萬3, 500元，以及在同案被告李承勳之外祖母王黃鶯住處查扣王黃鶯自李承勳中國信託銀行台南分行帳戶提領現金共13 4萬元後，准予就抗告人即被告李昀芷所有、如原裁定附表所示之不動產，於1,151萬4,500元（計算式：1,610萬8 ,000元-325萬3,500元-134萬元=1,151萬4,500元）之範圍內，准予扣押，並將超過上開金額部分之保全扣押聲請，予以駁回。經核原裁定業已敘明准予保全扣押之原因及必要性，於法自屬有據，且扣押之範圍亦與比例原則無違。（二）抗告意旨雖主張其與李承勳現雖為配偶關係，然並無證據證明其有共同詐騙之犯行及犯意云云，惟刑事審判程序，在確定刑罰權之有無及其範圍；扣押，則屬一種保全程序，係為保全將來沒收、追徵之目的，而禁止犯罪嫌疑人或第三人處分其財產所實施之強制處分。兩者性質有別。扣押與否之審查，僅在判斷有無實施扣押強制處分之必要，至於抗告人是否成立犯罪，乃本案實體上判斷之問題。查抗告人即被告李昀芷於本案之犯罪所得，因將來可能依刑法第38條之1規定諭知沒收，且為保全追徵，自得酌量扣押被告之財產，且原裁定業已敘明有相當具體事由，足以令人相信抗告人即被告李昀芷如附表所示之不動產，有保全扣押之原因及必要性，故而准予扣押，於法並無違誤，業如前述。是抗告人即被告李昀芷以並無積極證據以證明其有本案犯罪事實存在，指摘原扣押裁定為不當，自為無理由。　　（三）抗告意旨另以原裁定准予就附表編號1、2、3、4、11、12 所示之不動產准許聲請人之扣押聲請，有違反信託法第12 條第1項之信託本旨，顯非適法，應予撤銷云云。然按對信託財產不得強制執行。此信託法第12條第1項前段固定有明文。然本件原裁定係准予就抗告人即被告李昀芷所有、如原裁定附表所示之不動產，於1,151萬4,500元範圍內准予扣押，並非對上開不動產為強制執行，即強制執行之程序與保全扣押之程序本屬有別，且最根本之差異即在於強制執行係為滿足自己對受執行人或債務人之債權；而保全程序之假處分僅為防止債務人或對標的物有處分權之人，改變標的物之現狀，致未來有不能或甚難執行之虞者，尚非以該處分滿足債權人之債權。且信託法僅規定不得就信託財產為強制執行，並未禁止對信託財產為保全扣押。故抗告意旨執上開信託法之規定，以此指摘原裁定為不當，同為無理由。（四）抗告意旨再以：原裁定扣押之附表編號5、6、7、8、9、1 0、13、14、15、16、17所示之不動產（權利範圍6分之1 或5分之1)，係抗告人即被告李昀芷因繼承所得之不動產，非專屬抗告人即被告李昀芷單獨所有全部所有權之財產，顯不得作為准予扣押之標的，且全部扣押除有過度扣押，並違反比例原則外，亦影響原裁定扣押之附表編號5、6 、7、8、9、10、13、14、15、16、17所示之不動產其他共有人之權益，更何況附表編號5、6、7所示不動產仍由其他共有人持續繳納貸款中，原裁定准予扣押，將使其他共有人之生活頓入困境云云。然按為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文，故只要屬於被告之財產，均得為法院酌量為保全追徵之對象，並未限制被告是因何原因取得財產，故並無排除繼承所得之財產，且亦未限定於被告為單獨所有之財產，故縱為共有之財產，亦非不得作為保全扣押之標的。此外，原裁定僅限於就抗告人即被告李昀芷所有、如原裁定附表所示之不動產，於1,151 萬4,500元範圍內准予扣押，故上開不動產中，如有共有財產者，自僅限於對抗告人即被告李昀芷共有之權利範圍部分為扣押，並未扣押如原裁定附表所示之不動產之其他共有人之共有部分，因此，其他共有人就其名下之共有財產部分，自仍得自由處分。故抗告意旨稱抗告人即被告李昀芷因繼承而來之共有部分，不得為扣押之標的云云，自屬徒憑己見，於法未合，另其稱將使其他持續繳納貸款之共有人生活頓入困境云云，亦容有誤解，均難認可採。（五）抗告意旨又以原裁定之扣押聲請，是否經檢察官許可，聲請書中「檢察官審查結果」欄有無檢察官之戳章，有無勾選「許可」及敘明理由，均隻字未語，是本件聲請扣押程序恐有瑕疵云云。然查：本件扣押裁定聲請書確有經報請檢察官許可後始向法院聲請等情，有勾選「許可」且蓋有日期之檢察官圓戳章及手寫「10：00」等時間之聲請書在卷可參（見原審卷第2頁），且此程序審核事項，並非裁定之必要應記載事項，故此部分之抗告意旨，亦屬無據，難認可採。五、綜上所述，本件抗告意旨所執前詞，均為無理由，自應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TNHM-113-抗-591-20241210-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第13085號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人李昀儒債務人林秀婷一、債務人應向債權人給付新臺幣48,774元，及自民國97年5月1 3日起至104年8月31日止，按年息百分之19.71計算之利息，自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 10 日民事庭司法事務官簡豪志註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-12-10

CHDV-113-司促-13085-20241210-1