Know99判決書

搜尋結果：李欣妍

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

業務侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4141號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉合格上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第421號），本院判決如下：　　主　　　文劉合格犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾貳萬叁仟肆佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、劉合格自民國101年起至113年1月期間，受僱於富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）之保險業務員，職司招攬保險客戶及代收轉交保費等業務，為從事業務之人。詎劉合格竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，利用其向富邦人壽公司要保人高瑞穗（附表編號7之要保人高佩榕即高瑞穗之妹，高佩榕之保險費由高瑞穗繳交）收取保險費之機會，而於附表「日期及繳次及保單記載保費金額」欄所示之時間，取得高瑞穗如「告訴人繳付總金額」欄所載之款項後，僅繳回附表「被告實際繳回富邦人壽公司日期及金額」欄之款項後，將附表「侵占金額」欄之款項予以侵占入己。嗣經高瑞穗至富邦人壽保險公司詢問保單相關問題時，發覺保單因未繳費已失效，經追查後始悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告劉合格於警詢時及偵查中均坦承不諱，核予告訴人高瑞穗於警詢及偵訊中證指述相符，並有　　富邦人壽公司保單首頁7張、富邦人壽保險股份有限公司113 年3月25日富壽權益(客)字第1130001505號函檢附保險資料、保單要保書、繳費明細單、富邦人壽保險股份有限公司11 3年4月24日富壽權益(客)字第11300002008號函檢附保險資料、保單要保書、繳費明細單等資料在卷可參，足認被告前開自白與事實相符。是本件事證明確，被告前開犯嫌洵堪認定，應予依法論科。　　三、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告主觀上出於同一業務侵占之犯意，於附表所示之時間，利用同一業務機會、模式為之，侵害同一被害人之財產法益，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌任職於富邦人壽公司，本應忠實於公司及客戶之委託，卻貪圖利益，侵占代收之保險費，造成告訴人高瑞穗受有損害，實屬不該，應予非難；復審酌被告坦承犯行，又被告雖與告訴人達成和解，業據告訴人於偵訊中供陳在卷（見偵二卷第20頁），惟被告尚未履行，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告前科素行、犯罪動機、手段、所侵占之金額，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、被告本案所侵占如附表所示之金額共計新臺幣（下同）72萬 3495元，屬被告之犯罪所得，亦未扣案，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李汶哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。第2項之未遂犯罰之。　　　附表編號保單名稱(及號碼) 日期、繳次及保單記載保費金額（新臺幣）告訴人繳付總金額（新臺幣）契約始期被告實際繳回富邦人壽公司日期及金額（新臺幣）侵占金額（新臺幣）備註 1 富邦人壽富利旺終身保險(0000000000) 104年2月至112年，共繳9期，年繳3萬7034元 17萬2800元 (計算式：19200×9=172800) 104年2月11日 104年2月11日，37034元 13萬5766元 (計算式：000000-00000=135766) 被告向告訴人稱每期繳1萬9200元 2 富邦人壽新平準終身壽險(0000000000) 107年至112年，共6期，年繳3萬5401元 21萬522元 (計算式：35087×6=210522) 107年8月27日 107年8月27日，35401元 17萬5121元 (計算式：000000-00000=175121) 被告向告訴人稱每期繳3萬5087元 3 富邦人壽金來寶小額終身壽險(0000000000) 106年至112年，共7期，年繳9120元 6萬3840元 (計算式：9120×7=63840) 106年5月23日 106年5月23日，9120元 5萬4720元 (計算式：00000-0000=54720) 4 富邦人壽新平準終身壽險(0000000000) 107年至112年，共6期，年繳2萬3267元 13萬9602元 (計算式：23267×=139602) 107年7月11日 107年7月23日，23267元 11萬6335元 (計算式：000000-00000=116335) 5 富邦人壽安富九九殘廢照護終身壽險(0000000000) 106年至111年，共6年，每半年繳納1萬5158元，合計共12期 18萬1896元 (計算式：15158×12=181896) 106年3月27日 106年3月27日，15158元 16萬6738元 (計算式：000000-00000=166738) 6 富邦人壽金來寶小額終身壽險(0000000000) 106年至112年，共7期，年繳5640元 3萬9235元 (計算式：5605×7=39235) 106年4月13日 106年4月13日，5640元 3萬3595元 (計算式：00000-0000=33595) 告訴人實際每期繳納5605元 7 富邦人壽金來寶小額終身壽險(0000000000) 106年至112年，共7期，年繳6870元 4萬8090元 (計算式：6870×7=48090) 106年4月14日 106年4月14日，6870元 4萬1220元 (計算式：00000-0000=41220) 要保人為告訴人之胞妹高佩蓉) 被告侵占金額合計（新臺幣）：72萬3495元

2025-03-10

KSDM-113-簡-4141-20250310-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審交易字第220號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡豐伊上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 8706號），本院認不應依簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件原聲請簡易判決處刑意旨略以：被告蔡豐伊考領有普通小型車駕駛執照，於民國113年6月15日16時許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿高雄市鳳山區五甲一路外側快車道由北往南方向行駛至與南京路之交岔路口，欲右轉南京路往西方向行駛，本應注意右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且應禮讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟未先換入慢車道即貿然右轉行駛，且未讓直行車先行；適有盧芯妤騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿五甲一路慢車道由北往南方向行駛方向行駛至上揭路口，見狀煞避不及，雙方車輛因而發生碰撞，致盧芯妤當場人車倒地，受有左髖臼骨折、左股骨頭骨折、左髖關節脫臼等傷害。嗣被告於交通事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、本件被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而該罪依同法第287條之規定須告訴乃論。查告訴人盧芯妤於本院審理中已具狀撤回其告訴，有聲請撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-03-10

KSDM-114-審交易-220-20250310-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4689號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾裕修籍設高雄市○○區○○○路0號(高雄○○○○○○○○旗津辦公處) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30361號），本院判決如下：　　主　　　文曾裕修犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告曾裕修所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，而所竊得如附件所示財物，業經合法發還告訴人吳金隆，有贓物認領保管單在卷可佐（見警卷第27頁），足見犯罪所生危害已有減輕；兼衡被告有竊盜等財產犯罪之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值非微，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本件被告所竊之筆記型電腦1台（價值約新臺幣3萬元），為其犯罪所得，惟既已合法發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30361號　　被　　　告　曾裕修　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯　罪　事　實一、曾裕修於民國113年8月15日9時41分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，行經高雄市○○區○○街00號「一味鮮精緻小火鍋」店時，發現店內空無一人且店門未上鎖，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，停車後步行進入店內，並徒手竊取吳金隆所有放置在櫃台上之ASUA牌、型號ROG X13之筆記型電腦1台（價值約新臺幣【下同】3 萬元，下稱上開筆電），得手後迅速離開該店並騎乘機車離開現場。嗣經吳金隆發覺上開筆電遭竊，報警處理，經警調閱監視器後循線追查，獲悉全情，並扣得上開筆電1台(已發還吳金隆)。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據： (一)被告曾裕修於警詢時之自白。 (二)證人即告訴人吳金隆於警詢中的證述。 (三)扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份。 (四))現場照片、監視器影像截圖、查扣證物照片共13張。 (五))綜上，被告自白應與事實相符，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志杰

2025-03-10

KSDM-113-簡-4689-20250310-1

簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第143號原告高瑞穗訴訟代理人張維文律師被告劉合格富邦人壽保險股份有限公司上一人法定代理人林福星上列被告因業務侵占案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日刑事第十二庭審判長法官林英奇法官賴建旭法官姚億燦以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官李欣妍

2025-03-10

KSDM-114-簡附民-143-20250310-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4781號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳泓璋上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33604號），本院判決如下：　　主　　　文吳泓璋犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BSX-9686」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第8至10行「嗣於113年7 月6日4時分58分許，吳泓璋駕駛懸掛上開偽造車牌之上開自小客車行駛於國道南下經過E-tag及入住飯店，」更正為「嗣於113年7月1日起至同年9月17日止（扣除113年7月6日4時分58分許，真正車牌號碼「BSX-9686」之車主吳宜蓁駕駛懸掛真實車牌之自小客車行駛於國道經過E-tag及入住飯店之該段期間），吳泓璋陸續駕駛懸掛偽造「BSX-9686」車牌之自小客車行駛於道路」；證據部分補充「告訴人吳宜蓁於警詢之證述、車輛詳細資料報表2份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決參照）。查被告吳泓璋於網路上向賣家購得偽造「BSX-9686」號車牌 2面後，將之懸掛於車輛上充作真正車牌而行使之。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知所駕車輛懸掛偽造車牌，竟仍駕駛該車上路，足生損害於告訴人吳宜蓁、公路監理機關對於車輛使用牌照管理及警察機關對於交通稽查之正確性，所為欠缺法治觀念，應予非難；惟考量其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告無前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其犯罪動機、手段、於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之偽造車牌號碼「BSX-9686」號車牌2面，係被告所有，且係供其為本案犯行所用之物，業據其於警詢供述明確，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官簡弓皓聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33604號　　被　　　告　吳泓璋　（年籍資料詳卷）上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳泓璋因其使用之車牌號碼「BNS-5812」號自小客車車牌被吊扣，遂基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年7月1日1 8時許前某時許，在不詳處所，以網際網路連上淘寶網站，向真實姓名、年籍不詳之人購買偽造之車牌號碼「BSX-9686 」號車牌2面，並於113年7月1日18時許，在高雄市小港區某處，將購得之前開偽造之車牌號碼「BSX-9686」號車牌2面懸掛於前開自小客車上，行駛於國道等道路，足以生損害於公路監理機關對於汽車牌照管理之正確性。嗣於113年7月6日4時分58分許，吳泓璋駕駛懸掛上開偽造車牌之上開自小客車行駛於國道南下經過E-tag及入住飯店，造成真正車牌號碼「B SX-9686」之車主吳宜蓁因而受有E-tag費用損失，吳宜蓁並因接受遠通公司通知而報警，經警循線調查，始悉上情。二、案經內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實，業據被告吳泓璋於警詢中供承不諱，並有扣押筆　　錄、扣押物品目錄表，偽造車牌照片暨車牌號碼「BSX-9686」號自小客車之E-tag行經紀錄各1份在卷可稽。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟　　依現行道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之　　許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種，最高法　　院63年台上字第1550號判例可資參照，是本件被告將購得之　　偽造車牌號碼「BSX-9686」號車牌2面懸掛於上開自小客車上，進而駕駛該懸掛偽造汽車牌照之汽車，自屬行使偽造特種文書犯行。是核被告吳泓璋所為，係犯刑法第216條、第212 條行使偽造特種文書罪嫌。另扣案偽造之車牌號碼「BSX-9686 」號車牌2面，屬被告所有，且為被告犯本案所用，請依刑法第38條第2項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 4 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡弓皓

2025-03-10

KSDM-113-簡-4781-20250310-1

審易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第417號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳三平上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27921 號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨係以：被告吳三平於民國113年3月29 日17時30分許，在高雄市○○區○○○路000號高雄捷運R11高雄車站地下3樓往地下2樓手扶梯，與告訴人溫柯維豐發生口角爭執，被告竟基於傷害之犯意，徒手歐打告訴人，致告訴人受有頭部挫傷、耳鳴、眩暈之傷害。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、本件被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回本案告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽。揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-03-10

KSDM-114-審易-417-20250310-1

訴

臺灣高雄地方法院

傷害致死

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第487號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 HYEONGHA KIM(中譯：金亨河；韓國籍) 選任辯護人吳文淑律師吳冠龍律師上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 3857號），本院裁定如下：　　主　文 HYEONGHA KIM自民國一百一十四年三月十四日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、第 93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。二、查被告HYEONGHA KIM因涉嫌傷害致死案件，前經本院限制出境出海（自民國113年7月14日起），茲因被告上開限制出境、出海之期間即將屆滿，經本院依法給予被告及辯護人陳述意見之機會後，本院審核相關卷證，認被告涉犯刑法第277 條第2項前段之傷害致死罪嫌疑重大，且傷害致死罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶、不甘受罰、脫免刑責乃基本人性，而被告僅係前來我國短期旅遊之外籍人士，自有返國後不再前來我國接受審判之動機及能力，而有逃亡之虞。從而，本院考量被告所涉犯罪情節與所犯罪名之輕重、訴訟進行程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，兼衡被告居住及遷徙自由權受限制程度等情，認仍有限制被告出境、出海之必要，爰裁定自114年3月 14日起繼續限制出境、出海8月。　　三、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官林英奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴建旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-03-10

KSDM-113-訴-487-20250310-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1229號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周稟翰上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第15491號），本院判決如下：　　主　　　文周稟翰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示負擔。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告周稟翰於偵查中辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動）；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　⒉以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元，是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。　⒊綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定(4年 11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案2帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人吳秀景、陳雅娟、莊予霈（下稱本案告訴人）詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之修正後幫助洗錢罪處斷。　㈢另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告訴人蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，所為確實可議；再審酌其犯後於本院審理中具狀坦承犯行，且積極與前來調解程序之告訴人吳秀景、莊予霈達成調解，徵得告訴人吳秀景、莊予霈之原諒，犯後態度尚屬良好；並念其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；再斟酌本案告訴人所受損害金額，兼衡被告前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、再者，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，其因一時失慮誤觸刑典，且尚知坦承犯行，並與前來調解程序之告訴人吳秀景、莊予霈達成如附表所示內容之調解，試圖彌補部分犯行所肇生損害，堪認尚有悔悟之心，經此偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。又為確保被告能如期履行調解條件，爰依刑法第74條第2 項第3 款規定及調解內容，於緩刑期間課予如附表所示之負擔，倘被告未遵循本院諭知之負擔而情節重大者，檢察官於緩刑期間內得依刑事訴訟法第47 6 條及刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請撤銷緩刑之宣告。另依刑法第74條第4 項之規定，本判決命被告限期支付一定金額即如附表所示緩刑之負擔，得為民事強制執行名義，如被告未依附表所示條件給付，得以本判決為執行名義，聲請民事強制執行，併此敘明。　　四、沒收：　　查被告雖將本案2帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案告訴人遭詐欺匯入被告帳戶之款項，由詐欺集團成員予以提領部分，該等被提領之款項非屬被告所有，而餘款經圈存結清部分（見警卷第73、78頁），亦非被告實際所能掌控，是並無查獲本案洗錢之財物或財產上利益，尚無從依修正後洗錢防制法第 25條第1項之規定宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：《刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《洗錢防制法第19條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：應履行之負擔參考依據一、周稟翰應給付吳秀景新臺幣壹拾參萬元，給付方式為：以匯款方式分期匯入吳秀景指定帳戶，自民國114年3月5日起至全部清償完畢止，分為7期，每月為一期，按月於每月5日以前給付新臺幣貳萬元（惟最後一期為新臺幣壹萬元），如有一期未給付，尚未到期部分視為全部到期。二、周稟翰應給付莊予霈新臺幣肆萬元，給付方式為：以匯款方式分期匯入莊予霈指定帳戶，自民國114年3月5日起至全部清償完畢止，分為4期，每月為一期，按月於每月5日以前給付新臺幣壹萬元，如有一期未給付，尚未到期部分視為全部到期。本院114 年度雄司附民移調字第308號事件於114 年2月20日之調解筆錄附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15491號　　被　　　告　周稟翰　（年籍資料詳卷）上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、周稟翰預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得，亦不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月30日15 時9分許前之某不詳時間，在不詳地點，將其所有之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）之提款卡（含密碼）等物，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員及其所屬之詐欺集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶提款卡後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，對吳秀景等人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將附表所示金額匯入本案甲、乙帳戶內，旋遭提領一空。嗣吳秀景等人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經吳秀景、陳雅娟、莊予霈告訴暨高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告周稟翰於警詢及本署偵查中之供述。被告周稟翰矢口否認有何涉有幫助詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：甲乙帳戶提款卡放在皮包，連同皮包一併遺失，卡片上有密碼紙條，遺失時間不確定，因為愛玩因此沒有去掛失云云。 2 ⑴告訴人吳秀景於警詢時之指訴。 ⑵告訴人吳秀景提出與詐欺集團對話紀錄及彰化銀行存款憑條。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。證明附表編號1所示告訴人吳秀景受騙匯款至甲帳戶之事實。 3 ⑴告訴人陳雅娟於警詢時之指訴。 ⑵告訴人陳雅娟提出與詐欺集團對話紀錄（內有匯款交易明細）。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單。證明附表編號2所示告訴人陳雅娟受騙匯款至乙帳戶之事實。 4 ⑴告訴人莊予霈於警詢時之指訴。 ⑵告訴人莊予霈提出之轉帳交易明細。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局橋頭分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。證明如附表編號3所示告訴人陳雅娟受騙匯款至乙帳戶之事實。 5 本案甲乙帳戶基本資料及交易明細。佐證如附表所示告訴人吳秀景等人受騙匯款至附表所示甲乙帳戶旋遭提領一空之事實。二、被告雖以前詞置辯。惟查，金融帳戶之提款卡及密碼事涉個人財產權益甚大，衡諸常情，一般人均知持有帳戶之提款卡並知悉提款卡之密碼後，即可利用該提款卡任意自帳戶提領現款，被告為智識成熟之成年人，就此當無不知之理，本案被告辯稱甲乙帳戶提款卡及密碼一同遺失，僅因貪玩而未申報遺失一情，顯與一般民眾於發現提款卡遺失之際，即立刻辦理掛失，以避免遭他人非法利用之常情有違。另就取得本案甲乙帳戶提款卡之第三人而言，該人既有意利用本案甲乙帳戶作為詐騙之工具，當無選擇一隨時可能遭真正存戶掛失而無法使用之帳戶之可能，輔以現今社會上，確實存有不少為貪圖小利而出售自己帳戶供人使用之人，是該第三人僅需付出少許之金錢，即可取得可完全操控而無遭掛失風險之帳戶，該第三人實無以此方式取得本案帳戶之必要，否則，若被告在該第三人尚未行詐前，或行詐後，尚未將帳戶內之款項提領出前，本案甲乙帳戶即被掛失，該第三人豈非無法遂其詐財之目的，該第三人絕無將涉及詐騙成否之關鍵置於如此不確定境地之可能，是該第三人自信已徵得被告同意而使用該本案甲乙帳戶甚明。綜上，本案被告上開所辯情節，認屬臨訟卸責之詞，難認可採。被告將甲乙帳戶提款卡（密碼）交付予他人充作人頭帳戶一情足堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是本件應適用修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段，合先敘明。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告提供甲乙帳戶之一行為，幫助詐騙集團成員向不同被害人犯詐欺取財罪，以及掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢罪，而具有局部之同一性，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。另被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。次按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。本案遭被告掩飾、隱匿去向與所在、如附表所示告訴人所匯付款項，屬本件洗錢之財物，無證據證明該等款項尚在被告實際管領之中，請依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖春源附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 吳秀景(提告) 詐騙集團成員於113年1月28日17時許，透過LINE通訊軟體向吳秀景訛稱：係吳秀景兒子，需要資金周轉經營手機生意云云，致吳秀景陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年1月30日15時9分 13萬元甲 2 陳雅娟(提告) 詐騙集團成員於113年1月31日，透過臉書社團刊登販售二手精品包包訊息，致陳雅娟陷於錯誤而誤信購買，遂依指示匯款。 113年1月31日10時17分 1萬5,000元乙 113年1月31日10時17分 5萬元乙 3 莊予霈（提告）詐騙集團成員於113年1月31日，透過臉書社團刊登販售二手精品包包訊息，致莊予霈娟陷於錯誤而誤信購買，遂依指示匯款。 113年1月31日11時9分 4萬元乙

2025-03-10

KSDM-113-金簡-1229-20250310-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第264號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾冠銘上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國 113年10月8日113年度交簡字第1300號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第13670號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。（二）查本件檢察官提起上訴，於上訴書中僅指摘原審量刑過輕，且於本院準備程序中已明示僅就原判決之量刑部分為之（交簡上卷第41頁)，依上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。至原判決認定之犯罪事實及罪名，均非本院審查範圍。二、被告曾冠銘（下稱被告）所為犯罪事實及罪名部分，既非屬本院審查範圍，業如前述，故有關本件之犯罪事實、證據及論罪之認定，均如第一審判決所記載（詳附件）。三、檢察官上訴意旨略以：告訴人鍾姃庭（下稱告訴人）因本件車禍受有多處傷害，至今仍需經常往返醫院治療、恢復緩慢，原審量刑容有過輕等語。四、又量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判決、85年度台上字第2446號號判決意旨參照）。本件原判決依被告未與告訴人達成調解或賠償等犯後態度，告訴人所受傷勢、被告本案過失情節等不法罪責內涵，及被告個人事由（智識程度、家庭經濟狀況）等各情，而量處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，就刑法第57條各款有關量刑審酌事項，已詳加斟酌，量刑亦屬妥適，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則之處。五、檢察官雖執詞提起上訴，然原審已將告訴人所受傷勢嚴重程度等情，納入量刑審酌事由，已如上述，從而本案量刑因子與原審相較並無變動。準此，檢察官上訴意旨所執前詞指摘原判決量刑過輕，而請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364 條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑，檢察官郭來裕提起上訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長　法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：本院113年度交簡字第1300號刑事簡易判決1份 -------------------------------------------------------- 臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1300號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　曾冠銘上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13670號），本院判決如下：　　主　文曾冠銘犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第12至13行補充為「因而受有雙手肘擦挫傷、雙膝擦挫傷、頭部挫傷、左肩挫傷、左頸挫傷、左側肢體挫傷等傷害」；證據部分補充「道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告曾冠銘所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向到場處理之員警坦承為肇事人，自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因附件犯罪事實欄所載疏失釀成本件交通事故，致使告訴人受有附件犯罪事實欄所載傷勢，所為應值非難；復衡以其坦承犯行之犯後態度，然因雙方對於賠償金額未能達成共識（告訴人請求18萬元，被告僅能負擔2萬元，詳見卷附調解案件簡要紀錄表），迄未與告訴人達成和解或予以賠償；兼衡其前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並衡酌前開犯罪情節，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　 8　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　 8　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍所犯法條（略）臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13670號　　被　　　告　曾冠銘　（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾冠銘於民國112年9月19日15時35分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，沿高雄市鳳山區五甲二路由西往東方向行駛，行經五甲二路近五甲二路515巷之交岔路口前臨時停車時，本應注意汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾60公分，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物、視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此未緊靠道路右側即貿然停車（距離道路邊緣1.2公尺），並下車將車輛蓋上帆布，於將帆布繩索往車道方向拋擲時，適同向左側在後之鍾姃庭騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車駛至，鍾姃庭遭拋擲之繩索勾到機車把手而人車倒地，因而受有頭部挫傷、左肩挫傷、左頸挫傷、左側肢體挫傷等傷害。二、案經鍾姃庭告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告曾冠銘於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人鍾姃庭於警詢及偵查中證述之情節相符，並有告訴人提出之國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、談話紀錄表2份、現場照片12張、監視錄影翻拍照片2張、告訴人受傷照片7 張等附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。按汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾60公分。道路交通安全規則第111條第2項定有明文。被告駕駛上開車輛自應注意上揭規定，而依附卷之交通事故調查報告表所載，本件肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，以致發生本件車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2025-03-10

KSDM-113-交簡上-264-20250310-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第42號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳國隆上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第357號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋，驗後淨重零點陸陸貳公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳國隆前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官簽結在案。惟扣案之甲基安非他命1包，係屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查：被告前因施用第二級毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於民國108年12月23日執行完畢釋放，由臺灣橋頭地方檢察署檢察官以108年度毒偵字第1893號為不起訴處分確定；而被告於108年4月21日施用第二級毒品之犯行，因係於前開觀察、勒戒執行前所犯，故應為觀察、勒戒之效力所及，而經臺灣高雄地方檢察署檢察官以108年度毒偵字第1311號為行政簽結在案，有上開簽呈在卷可佐。又前開案件扣得之白色結晶1包，經送鑑驗結果確含第二級毒品甲基安非他命成分，驗後淨重0.662公克，有高雄市立凱旋醫院108年6月25日高市凱醫驗字第60137號濫用藥物成品檢驗鑑定書及108年度安保字第523號扣押物品清單（見聲沒卷第5至6頁）存卷可參，足認確係違禁物無誤。另前開毒品包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定宣告沒收銷燬；至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是本件聲請核與法律規定相符，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李貞瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-03-06

KSDM-114-單禁沒-42-20250306-1