Know99判決書

搜尋結果：林冠宇

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度豐小字第16號原告方譽儒被告汪慧君上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣985元，及自民國113年12月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣50元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）2萬元，及按年息百分5計算之利息」，並未載明利息起算日，嗣於民國114年2月11日本院言詞辯論期日，當庭將遲延利息更正自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分5計算之利息（見本院卷第79頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於113年7月30日22時23分許騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿臺中市東區旱溪西路往振興路方向行駛至建德街口時，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）於建德街口停等紅燈，因被告疏未注意車前狀況，不慎擦撞原告騎乘之系爭機車，致系爭機車受損，經送修系爭機車，支出維修費用2,450元。又被告於擦撞系爭機車後，出口謾罵原告，並肇事逃逸，致原告精神耗損，須就醫服藥治療，請求精神慰撫金1萬7,550元。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2萬元等語。並聲明：被告應給付原告2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、法院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地騎乘普通重型機車，因未注意車前狀況，不慎擦撞原告所騎乘之系爭機車，致系爭機車受損，原告因此支出修復費用等事實，業據其提出創一流動能車業商行收據、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、系爭機車行車執照、系爭機車受損照片（見本院卷第11 頁至第13頁、第85頁、第89頁至第95頁）等件為證；並經本院向臺中市政府警察局第三分局調取系爭事故相關資料（見本院卷第25至55頁），核閱屬實；復經本院於114年2月11日當庭勘驗路口監視器畫面及裝設於系爭機車之行車紀錄器，勘驗結果略以：⑴檔案名稱：「0000000(0)_0000-00-00_00- 00-00-E_旱溪西路與東福路口全景.AVI」（共3個檔案，每個檔案長度為9分鐘59秒）勘驗結果如下（自第1個檔案00： 09：34開始勘驗，監視器畫面時間為0000-00-00-00：19：3 4，以下時間均為監視器畫面時間）：①（22：19：34至22： 20：00）畫面開始，畫面左側路口紅綠燈由綠燈轉變為紅燈，一輛機車（下稱甲車，即原告所騎乘之系爭機車）由畫面左上方駛至路口處後停等紅燈，一輛機車由畫面左上方駛至路口，於甲車右方停等紅燈，陸續有小客車由畫面左上方駛至路口，停等於甲車後方，一輛機車（下稱乙車，即被告所騎乘之機車）由甲車後方駛至甲車左方。②（22：20：01至2 2：21：49）甲車駕駛及甲車往右晃動，乙車駕駛騎乘乙車由畫面上方路口行駛至畫面右側處後熄火停車，乙車駕駛下車並脫下安全帽，甲車駕駛將甲車立側柱後下車，畫面左側路口紅綠燈轉變為綠燈，甲車駕駛走至甲車後方查看甲車，多輛汽、機車行駛通過畫面路口，乙車駕駛穿越路口走向甲車，雙方駕駛交談，紅綠燈轉變為紅燈…；⑵檔案名稱：「2 車前.mp4」（檔案長度為23秒）勘驗結果如下：（行車紀錄器時間，23：04：05至23：04：28）畫面開始，因紅燈停等中，鏡頭突然快速晃動，一位身穿雨衣、頭戴紅色安全帽之人騎乘機車（下稱乙車，即被告所騎乘之機車），由鏡頭左側騎出，乙車煞車燈亮起又熄滅，接著往鏡頭左前方前進並消失於鏡頭，鏡頭往左轉向，乙車位於鏡頭左前方，煞車燈亮起，乙車駕駛將乙車熄火，畫面結束；⑶檔案名稱：「2車後.mp4」（檔案長度為24秒）勘驗結果如下：（行車紀錄器時間23：04：04至23：04：28）畫面開始，一輛機車（下稱乙車，即被告所騎乘之機車）逐漸駛近鏡頭處，乙車接著往畫面右側騎乘，鏡頭因受撞擊而搖晃並改變攝影角度，一輛機車停等於畫面左側，畫面結束等情，亦有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第80頁至第82頁）。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，應視同被告對於原告主張之事實自認，堪認原告前開之主張為真。是被告過失駕駛之不法侵害行為，既係原告受有損害之原因，且與原告所受損害間有相當因果關係，則被告對原告所受損害自應負侵權行為損害賠償責任。　㈡茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：　⒈系爭機車維修費用：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。又民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件被告既應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭機車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭機車送修而支出修理費2,450元，均為零件費用，此有原告提出之創一流動能車業商行收據附卷可稽（見本院卷第11頁）。又依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，機車耐用年數為3年，依定律遞減法每年折舊千分之536，再參以卷附系爭車輛之行車執照所示，其上載明系爭機車於112年5月出廠（見本院卷第85頁，未載日故以15日計算），至113年7月30日系爭事故發生日止，實際使用日數約為1年2月又15日，另依營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。因此，系爭機車應以使用1年3月期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，系爭機車之必要修復費用為985元（計算式如附表，元以下四捨五入），原告逾此範圍之請求，即屬無據。　⒉精神慰撫金：　　查原告主張被告擦撞其所騎乘之系爭機車後對其出口謾罵，致其精神耗損，請求精神慰撫金等語，固提出漸漸身心診所藥品明細收據為憑（見本院卷第11頁），惟無法提出被告於系爭事故當時確實有辱罵原告之相關證據供本院審酌，是原告此部分請求難認有據，不應准許。　⒊以上，原告因系爭事故得請求被告賠償之金額為985元。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。經查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟而繕本經本院於113年12月11日送達，有送達證書在卷可憑（見本院卷第2 3頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 985元，及自113年12月12日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。六、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項、第 79條、第91條第3項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，並依兩造勝敗訴比例，由被告負擔50元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　2,450×0.536=1,313 第1年折舊後價值　　2,450-1,313=1,137 第2年折舊值　　　　1,137×0.536×(3/12)=152 第2年折舊後價值　　1,137-152=985

2025-02-27

FYEV-114-豐小-16-20250227-1

豐小

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐小字第926號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人賴惠煌林奕勝被告廖泰呈上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣37,968元，及自民國113年10月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣4,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣37,968元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）90,793元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；迭經變更，嗣於民國114年2月7日言詞辯論期日以言詞變更聲明為：被告應給付原告37,968元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第177頁至第178頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭法條規定，並無不合。貳、實體事項：一、原告主張：被告於112年5月9日18時36分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，沿臺中市○○區○○路00號往祥和路35 巷方向逆向行駛，欲逆向穿越路口時，適訴外人梁薰尹駕駛其所有並由原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿祥和路35巷右轉祥和路，兩車不慎於上開路口發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，經送修系爭車輛，原告業已依保險契約賠付維修費用90,793元，扣除系爭車輛零件折舊後，爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請求被告給付37,968元等語，並聲明：被告應給付原告37,968元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：承認有逆向行車，惟訴外人梁薰尹駕駛系爭車輛右轉看到被告就應該要停下來，不可以撞被告等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上揭時、地騎乘普通重型機車，因逆向行駛及穿越馬路，不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，經送修系爭車輛，原告業依保險契約賠付維修費用之事實，業據其提出系爭車輛行車執照、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、理賠計算書、統一發票、現代汽車豐原服務廠鈑噴估價單、鈑噴作業紀錄表、系爭車輛受損照片等件為證（見本院卷第19 頁至第39頁）。並經本院向臺中市政府警察局大雅分局調取系爭事故相關資料（見本院卷第43頁至第67頁），核閱屬實；被告固承認有逆向行車，惟以前詞置辯。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：一、均應在遵行車道內行駛；汽車在設有慢車道之雙向二車道，除應依前項各款規定行駛外，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第97條第1項第1款、第97條第2項亦規定甚明。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。　㈢查本件被告騎乘普通重型機車逆向於車道行駛，復又斜向穿越道路，致與系爭車輛發生碰撞乙節，有道路交通事故現場圖在卷可稽（見本院卷第45頁）。又兩造之肇事原因經臺中市車輛行車事故鑑定委員會進行肇事分析後，鑑定意見認「 ②廖泰呈（即被告）駕照被吊(註)銷仍駕駛普通重型機車，沿慢車道逆向行駛至無號誌交岔路口，逆向斜穿道路，為肇事原因；①梁薰尹駕駛自用小客車，無肇事因素。」有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書附卷可憑（見本院卷第157頁至第158頁）。復經本院當庭勘驗監視路口畫面，勘驗內容：①（畫面時間00：00：00至00 ：00：10）畫面開始，一輛小客車自畫面左側車道由畫面左上方行駛至畫面右下方後消失於畫面，畫面上方右側車道白實線外，一人（下稱甲，即被告）跨坐於機車（下稱A車，即被告所騎乘之機車）上，並滑動A車向後退。②（畫面時間 00：00：11至00：00：18）A車車頭朝向畫面右方，甲騎乘A 車自畫面右側車道白實線外逆向朝畫面右方行駛，一輛深色小客車、一輛機車陸續自畫面右側車道向前行駛，一人騎乘腳踏車自畫面左側車道向前行駛，另一人騎乘腳踏車自畫面左側車道白實線左方由畫面左上方往畫面右下方騎乘，一輛自小客車（下稱B車，即系爭車輛）由畫面右上方巷口駛出。③（畫面時間00：00：19至00：00：29）B車自巷口駛出後向右轉，甲騎乘A車跨越畫面右側車道右方之白實線後，逆向跨越畫面右側車道，行駛至畫面右側車道中間黃色網狀線處時，A車左側車身與右轉之B車前車頭發生碰撞，甲及A車人車倒地，B車煞車燈亮起，甲坐於道路中央處，A車則傾倒於畫面左側車道中，B車煞車燈熄滅並往右前方駕駛後煞車燈再度亮起，畫面結束等情，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第178頁至第179頁）。被告並於本院言詞辯論期日自承逆向行駛於車道（見本院卷第179頁），足認被告違反前開道路交通安全規則，對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就系爭事故之發生自有過失，且被告之過失行為與系爭車輛受損間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。準此，本件原告賠償被保險人梁薰尹後，再代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。　㈣再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦定有明文。而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79 年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件被告既過失不法毀損系爭車輛，已如上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛之修復費用為90,793元，其中零件費用58,695元、工資14,710 元、烤漆費用17,388元，此有原告提出之估價單、鈑噴作業紀錄表及統一發票在卷可稽（見本院卷第27頁至第34頁）。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，而實際使用年數逾耐用年數，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。再參照卷附之系爭車輛行車執照影本，其上載明該車係於106年4月出廠（見本院卷第19頁），直至112年5月9日系爭事故發生日止，實際使用日數已逾5年。因此，系爭車輛依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為5,870元（計算式：58,695×1/10＝5,870，元以下四捨五入），再加計工資及烤漆費用後，則系爭車輛之必要修理費合計為37,968元（計算式：5,870＋14,710＋17,388＝37,9 68）。從而，原告請求被告給付系爭車輛修復費用37,698元，洵屬有據。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之金錢給付，既經原告起訴而起訴狀繕本經本院於113年9月16日為公示送達，有本院公示送達證書在卷可查（見本院卷第119頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付37,9 68元，及自113年10月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行（見本院卷第129頁），經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第436條之19 條第1項、第91條第3項規定，確定其訴訟費用額為4,000（即第一審裁判費1,000元、鑑定費用3,000元），由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-02-27

FYEV-113-豐小-926-20250227-1

豐小

豐原簡易庭

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度豐小字第17號原告王譽璇被告李蔚鑫上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國114年1月27日起至清償日止，按年息百分之3計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-02-27

FYEV-114-豐小-17-20250227-1

豐小

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐小字第788號上訴人即原告李佳穎被上訴人即被告賴鈺婷上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月15 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文，此依同法第43 6條之32第2項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。次按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之 14規定，加徵裁判費10分之5，民事訴訟法第77條之16第1項前段亦定有明文。是提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段之規定繳納裁判費，此乃上訴必須具備之程式。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月13日裁定，限上訴人於收受裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣1,500元，此項裁定已於113年12月20日送達，有本院送達證書可憑。惟上訴人逾期迄今仍未補正，有本院繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單及答詢表各 1份在卷可證，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,500元之抗告費。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-02-27

FYEV-113-豐小-788-20250227-3

豐小

豐原簡易庭

給付費用

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度豐小字第98號原告中鼎旅行社股份有限公司台中分公司法定代理人駱淑玲訴訟代理人蔡佳芳被告豐陽國際開發股份有限公司法定代理人馬秀燕上列當事人間請求給付費用事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣61,800元，及自民國113年12月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-02-27

FYEV-114-豐小-98-20250227-1

豐小

豐原簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度豐小字第2號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人吳適行被告莊丹舜上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣50,150元，及其中新臺幣47,937元自民國 113年8月23日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-02-27

FYEV-114-豐小-2-20250227-1

豐簡

豐原簡易庭

給付票款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第1032號原告李宗鴻訴訟代理人郭承泰律師被告謚德精密電機業有限公司兼法定代理人陳雲鵬上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1,600,000元，及自113年12月3 　　日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。二、被告陳雲鵬應給付原告新臺幣800,000元，及自113年12月3 　　日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。三、訴訟費用由被告連帶負擔三分之二，餘由被告陳雲鵬負擔。四、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無　　民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其　　一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：緣原告執有被告謚德精密電機業有限公司（下稱謚德公司）所簽發、被告陳雲鵬背書如附表編號1、2所示之支票2紙，及被告陳雲鵬所簽發如附表編號3、4所示之支票2 紙。詎料屆期提示附表所示之支票，均因存款不足為由而遭退票。為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告連帶給付原告新臺幣（下同）160萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，㈡被告陳雲鵬應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；背書人應照支票文義擔保付款。票據法第5條第1項、第126條、第144條準用第39條、第29條分別定有明文。次按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第133條亦定有明文。　㈡經查，原告主張其執有被告謚德公司所簽發、被告陳雲鵬背書如附表編號1、2所示之支票，及被告陳雲鵬所簽發如附表編號3、4所示之支票，經屆期提示均未獲付款之事實，業據原告提出如附表編號1至4所示之支票及退票理由單為證（見本院卷第15頁至第25頁）。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何事證，是本院審酌原告提出之前揭證據，堪認原告上開主張為真實。是被告謚德公司既為如附表編號1、2所示支票之發票人，被告陳雲鵬為背書人；及被告陳雲鵬為如附表編號3、4所示支票之發票人，依前揭規定，被告即應分別負支票發票人及背書人之責任。據上，原告本於票據之法律關係，請求被告連帶給付原告160萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月3日起至清償日止（見本院卷第33頁送達證書），按年息百分之 6計算之利息；及被告陳雲鵬應給付原告新臺幣80萬元，暨自113年12月3日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，均為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源附表：（民國/新臺幣）編號發票日支票號碼發票人背書人票面金額 1 113年9月20日 UA0000000 謚德精密電機業有限公司陳雲鵬 100萬元 2 113年10月28日 UA0000000 謚德精密電機業有限公司陳雲鵬 60萬元 3 113年9月24日 UA0000000 陳雲鵬無 50萬元 4 113年10月24日 UA0000000 陳雲鵬無 30萬元

2025-02-27

FYEV-113-豐簡-1032-20250227-1

豐小

豐原簡易庭

返還訂金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐小字第1293號原告石燁實業有限公司法定代理人劉湘銘被告張富雄訴訟代理人羅宗賢律師上列當事人間請求返還訂金事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查原告雖於民國114年2月13日言詞辯論期日，當庭撤回起訴，惟被告已於114年1月6日具狀答辯且於114年2 月13日言詞辯論期日到庭進行程序，而就本案為言詞辯論，故原告其後撤回本件訴訟，自應得被告之同意，惟本件被告當庭表示不同意撤回（見本院卷第80頁至第81頁），依前揭規定，原告之撤回起訴，不生效力。貳、實體事項：一、原告主張：原告於113年2月29日透過仲介購買被告所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地及其上門牌號碼臺中市○○區○○ 路000號房屋（下稱系爭房地），雙方簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），由原告之法定代理人即劉湘銘簽發票面金額新臺幣（下同）10萬元之支票1紙作為訂金，並存入履保公司安新建築經理股份有限公司。而原告於購買系爭房地時，已向承辦本案之仲介業務即訴外人李娟娟表示須能夠辦理銀行貸款至少2,000萬元始能購買系爭房地，李娟娟則向原告承諾，倘嗣後因銀行願辦理之房地貸款不足時，得解除契約。詎原告於簽約後欲辦理貸款時，因系爭房屋屋齡過大，確實造成原告貸款額度不足，致無法支付買賣價金，原告即向房仲要求解除系爭買賣契約，被告嗣後亦因原告未給付後續款項而解除系爭買賣契約，是系爭買賣契約既已解除，被告自應負有回復原狀之義務，而須返還訂金10萬元予原告，為此，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：原告於簽訂系爭買賣契約時給付由原告法定代理人劉湘銘簽發之10萬元支票，及原告所簽發之260萬元支票各乙紙作為第一期簽約款。詎原告所簽發之260萬元支票因印鑑模糊無法兌領軋票，而未能依約給付第一期簽約款，經被告委由代書於113年3月26日以存證信函催告原告，要求原告於函到後7日內將260萬元之簽約款匯入履保帳戶，惟原告於113年3月29日收受該存證信函後仍未為給付，被告僅得於 113年4月24日以存證信函通知原告解除契約，而原告所稱之 10萬元既係因簽訂系爭買賣契約所給付簽約款之一部分，依系爭買賣契約第8條第2項後段約定，被告自得沒收以作為懲罰性違約金。況系爭買賣契約內並未明定原告須先能夠辦妥銀行貸款始購買系爭房地之條件，則原告請求被告返還10萬元自無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年台上字第4225號判決參照）。　㈡本件原告主張兩造間有簽訂系爭買賣契約，原告依約已由原告之法定代理人即劉湘銘簽發票面金額為10萬元之支票1紙予被告，而系爭買賣契約現已解除等情，為被告所不爭執，首堪認定。至原告主張仲介業務即訴外人李娟娟曾向原告承諾若貸款不足，得解除契約，嗣原告因系爭房屋屋齡過大而貸款不足，遂向被告請求解除系爭買賣契約，被告應返還訂金10萬元乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯，依前揭說明，即應由原告就此有利於己之事實舉證以實其說。惟查，綜觀系爭買賣契約所約定之條款，並無關於原告須先能夠辦理銀行貸款始能購買系爭房地之相關約定內容（見本院卷第 15頁至第28頁），況原告亦自承因貸款不足無法支付買賣價金等語（見本院卷第11頁），被告復以此可歸責於原告之事由，依系爭買賣契約第8條第2款之約定，向原告催告付款，經原告不為履行而解除契約，亦有被告所提存證信函暨收件回執在卷供參（見本院卷第63頁至第71頁），而原告既未能另舉其他事證以實其說，揆諸前開判決意旨及說明，尚難認原告就此部分事實業已盡其舉證之責，則原告主張解除契約並請求被告返還10萬元之款項，即無可採。四、綜上所述，原告請求被告給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第436條之19 條第1項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-02-27

FYEV-113-豐小-1293-20250227-1

豐簡

豐原簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第1039號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人李昀儒被告李尉菁上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣181,607元，及其中新臺幣60,160元自民國113年12月14日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告前向原告申請信用卡使用，依約被告得於財團法人聯合信用卡處理中心等之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期應給付按年息百分之19 .71計算之利息（自民國104年9月1日起，按年息百分之15計算）。詎被告於101年4月12日最後一次繳款後，即未再依約繳款，尚積欠本金新臺幣（下同）60,160元，及自最後繳款日101年6月30日之次日即101年7月1日起之利息未清償（利息計算至113年12月13日止為121,447元，與本金之總和合計為181,607元），經原告屢次催討，被告均置之不理。為此，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告181,607元，及其中60,160元自113年12月14日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、聯邦信用卡約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單查詢匯出、被告戶籍謄本等件為證；被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-02-27

FYEV-113-豐簡-1039-20250227-1

豐小

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度豐小字第6號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人賴惠煌林奕勝被告彭森欽上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣23,568元，及自民國113年9月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-02-27

FYEV-114-豐小-6-20250227-1