Know99判決書

搜尋結果：林婕妤

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第1008號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人葉懿慧林琮祐被告周岱嫻上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣86,167元，及其中新臺幣80,141元自民國 113年8月7日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣86,167元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-01-24

FSEV-113-鳳小-1008-20250124-1

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第823號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人廖泓溢被告高郁捷上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣2,180元，及自民國113年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣2,180元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年6月25日早上10時43分許，無照騎乘伊公司承保強制汽車責任保險之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車，被保險人為高健倫），沿高雄市大寮區鳳林三路由北往南行駛，行至鳳林三路與山頂路口時，因疏未注意遵守燈光號誌，貿然闖越紅燈通過上開路口，適訴外人林宥榆騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）沿山頂路由東往西行抵該處，欲左轉進入鳳林三路，兩車因而相撞肇事，致林宥榆受有右側手肘擦傷、左側髖部挫傷、右手肘撞挫傷合併擦傷、左手肘及下背部撞挫傷之傷害。伊公司已於113年間依法賠付林宥榆醫療費用新臺幣（下同）1,150元、就醫交通費用1,030元，合計2,180元，為此依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，請求被告如數賠償等情，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊雖與林宥榆在前揭時、地發生本件事故，惟事故之發生實際上肇因於林宥榆逆向行駛及闖越紅燈，伊對於事故之發生並無過失，亦無原告所指闖越紅燈之情事。原告主張伊對於事故之發生為有過失，並據以請求伊賠償，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。道路交通安全規則第90條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款分別設有明文。　㈡本件被告雖辯稱：事發時是林宥榆闖越紅燈及逆向行駛，伊並未闖越紅燈云云，惟查，經本院當庭勘驗肇事地點監視器錄影畫面（勘驗結果如附表所示），畫面時間10：40：23至 10：40：44，山頂路上之車輛均處於停等狀態，而鳳林三路上則有機車往右轉至山頂路，可見當時山頂路之行向號誌為紅燈，鳳林三路之行向號誌為綠燈；畫面時間10：40：45後，除林宥榆外，其餘原本停等之車輛亦均陸續起步行駛，足見斯時山頂路之行向號誌已轉為綠燈，而鳳林三路之行向號誌應已轉為紅燈，堪認原告主張：林宥榆係綠燈起駛，被告係闖越紅燈通過肇事地點等語，容屬非虛。又自上開勘驗結果及道路交通事故現場圖（見本院卷第57頁）觀之，林宥榆事發時明顯係欲自山頂路左轉至鳳林三路，自無何被告所指逆向行駛之情形可言。是被告猶執詞辯稱事故之發生肇因於林宥榆闖越紅燈及逆向行駛，其並無過失云云，要無足取；原告主張被告對於事故之發生有未遵守燈光號誌，闖越紅燈之過失，堪予採信。　㈢被告固謂：上開肇事地點監視器錄影畫面尚有到畫面時間10 ：43之影像云云，然經本院函請高雄市政府警察局交通警察大隊提供本件事故之路口監視器或行車紀錄器光碟，僅據其檢送與上開肇事地點監視器錄影畫面完全相同之影像光碟（見本院卷第103、107、108頁），則是否有被告所指上開畫面時間10：43之影像存在，洵非無疑，被告對此又未舉證以實其說，所述自難遽信。　㈣被告對於本件事故之發生有闖越紅燈之過失，已如前述，而林宥榆因本件事故受有前揭傷害，支出醫療費用1,150元、就醫交通費用1,030元，合計2,180元乙情，業據原告提出診斷證明書、收據、車資計算表、交通費用證明書為證，足認林宥榆所受損害與被告之過失行為間有相當因果關係，被告自應對林宥榆負侵權行為損害賠償責任（民法第184條第1項前段參照）。　㈤汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛機車者，處6,000元以上24,0 00元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款定有明文。本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人。被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之 1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權。強制汽車責任保險法第9條第2項、第29條第1項第5款亦有明文。　㈥查被告事發時為無照駕駛，為兩造所不爭執（見本院卷第96 頁），而原告事發後已賠付林宥榆上開醫療費用及就醫交通費用共2,180元，亦據其提出強制險醫療費用給付費用彙整表、理賠計算書為證（見本院卷第35、37頁），則原告依上開規定，代位請求被告賠償2,180元，於法即無不合，自應准許。四、綜上所述，本件原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5 款規定，請求被告給付其2,180元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月9日（見本院卷第47頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳附表：勘驗標的：肇事地點監視器錄影畫面（檔案名稱：IMG_M076298_ 00000000000000000.avi）。　　畫面時間　　　畫面內容　　備　註 10：40：23至10：40：30 山頂路路口機車停等區有1台機車（下稱A車）停等於該處，1台車牌號碼000-0000號機車沿山頂路由西往東自後方駛來，停等於A車後方。 10：40：31至10： 40：36 林宥榆騎乘乙車沿山頂路由西往東行抵機車停等區，並停等於機車停等區。 10：40：37至10： 40：44 林宥榆及A車駕駛人均持續停等於機車停等區，其左方有1台機車從鳳林三路右轉至山頂路。 10：40：45至10： 41：28 林宥榆自機車停等區起駛往左轉至鳳林三路，A車駕駛人亦同時起駛往右轉，原本停等在林宥榆後方之汽車及原本停等在A車後方之NHU-9569號機車均隨之跟進往前行駛。

2025-01-24

FSEV-113-鳳小-823-20250124-1

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第1012號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇被告王正志上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣11,000元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣11,000元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-01-24

FSEV-113-鳳小-1012-20250124-1

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第969號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人魏嘉漪王璿燁被告莊志成上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣9,825元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣9,825元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-01-24

FSEV-113-鳳小-969-20250124-1

鳳簡

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第565號原告李冠霆被告柯景程上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（113年度簡字第1459號）附帶提起民事訴訟（113年度審附民字第121號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣388,050元，及自民國113年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣388,050元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告自民國110年12月6日起，佯裝為女性向伊詐稱需要生活費用及需償還款項予前男友，致伊陷於錯誤，而於110年12月6日至12月17日匯款共新臺幣（下同）252,300 元至被告指定之帳戶，並於110年12月7日至12月18日購買GA SH點數共132,250元，及購買價值8,500元之手機遊戲商品（含APPLE小額付費7,700元、GOOGLE小額付費800元）予被告。伊因被告上開詐騙行為，受有上開393,050元之損害，扣除被告事後已賠償之5,000元，尚受有388,050元之損害，且伊需委請律師處理及撰寫書狀，另花費10,500元。以上金額合計398,550元，為此依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償等情，並聲明：被告應給付原告398,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊對於原告本件主張之事實並不爭執，對於原告請求伊賠償匯款金額252,300元、GASH點數132,250元、購買手機遊戲商品8,500元，亦不爭執。惟就原告請求支出之律師費用部分，則由法院判斷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。民法第184條第1項後段定有明文。經查，原告主張其遭被告詐騙，受有匯款金額252,300元、GASH點數132,250 元及購買手機遊戲商品8,500元之損害，扣除被告已賠償之5 ,000元，尚受有388,050元之損害之事實，為被告所不爭執（見本院卷第72、73頁），刑事部分，被告所涉詐欺取財犯行，經本院刑事簡易庭以113年度簡字第1459號判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，有刑事判決在卷可稽（見本院卷第11至17頁），復經調取刑事偵、審卷宗查明無訛，堪認屬實。則原告主張被告故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，並依上開規定，請求被告賠償其388, 050元，於法即屬有據。　㈡至原告固主張其遭被告詐騙，需委請律師處理及撰寫書狀，花費10,500元等語，並提出律師費收據為證，惟此筆費用雖可認為係原告主張其權利所支出之費用，然究非本件被告詐騙行為直接所生之損害，要難認為回復損害之必要費用。是原告此部分之請求，尚屬無據，應不予准許。　㈢從而，原告得請求被告賠償之金額為388,050元。　四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 388,050元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月31日（見審附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。又本件原告之請求雖為一部有理由，一部無理由，惟其請求為有理由部分（即遭詐騙388,050元部分），屬刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費（刑事訴訟法第504條參照），而其請求為無理由部分（即律師費10,500元部分），尚非刑事判決認定之犯罪事實所生之損害，自非屬刑事附帶民事訴訟得請求之範圍，原告於本院刑事庭依刑事訴訟法第50 4條第1項規定裁定移送於本院民事庭後，始補繳裁判費1,00 0元，而補正前開起訴程式之欠缺。則本院審酌原告勝訴部分，並未徵收裁判費，爰命原告負擔其上開敗訴部分之全部訴訟費用，併此敘明。五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第 392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-01-24

FSEV-113-鳳簡-565-20250124-1

鳳簡

鳳山簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第812號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人王三仁被告李芃宣上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣366,463元，及如附表二所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣366,463元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：被告分別於如附表一所示之日期，向伊銀行借款如附表一所示之金額，約定借款期間及利息如附表一所示，並約定如未依約清償債務，債務即視為全部到期，應依原約定利率計算利息。詎被告僅繳納利息至如附表一所示之日止，其後即未依約繳納，其債務視為全部到期，尚欠伊銀行如附表二所示之本金、已核算之利息及利息未為清償，為此依消費借貸法律關係，請求被告如數清償（約定利率超過週年百分之16部分，依民法第205條規定，均僅以週年百分之16 計算）等情，並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款申請書、約定書、繳款歷史交易查詢、利率查詢等件為證。被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付其如主文第1項所示之本金、利息及已核算之利息，即為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳附表一：編號　原借金額（新臺幣）借款日期借款期間及本息攤還方式最後繳納利息之日期 1 117,234元 110年9月23日㈠借款期間自110年9月23日起至117年9月23日止。㈡按定儲利率指數加週年百分之14.99按日計息，並約定於每月23日還款。 113年2月23日 2 100,000元 108年12月4日㈠借款期間自108年12月4日起至115年12月4止。㈡按定儲利率指數加週年百分之14.8按日計息，並約定於每月4日還款。　 113年3月4日 3 70,000元 110年9月23日㈠借款期間自110年9月23日起至117年9月23止。㈡按定儲利率指數加週年百分之14.99按日計息，並約定於每月23日還款。 113年2月23日附表二：　　　　　　　　　編號　本　金（新臺幣）利　息（民國）已核算之利息（新臺幣）原借金額 (新臺幣) 1 116,541元自113年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。 42,732元 117,234元 2 82,594元自113年3月5日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。 29,498元 100,000元 3 69,507元自113年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。 25,591元 70,000元合計以上本金合計268,642元，加計已核算未受償之利息97,821元，共366,463元。

2025-01-24

FSEV-113-鳳簡-812-20250124-1

鳳簡

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳簡字第347號上訴人陳耀民施嘉惠上列上訴人與被上訴人李淑雅間請求損害賠償事件，上訴人對於本院於民國113年12月30日所為第一審判決，提起上訴，惟未據繳納裁判費。查本件上訴人之上訴利益各為新台幣（下同）10萬元，各應徵第二審裁判費2,250元（臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準已於114年1月1日施行，本件民事上訴狀之收文日期為114年1月22日，應以上訴時即施行後之法律規定為準）。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第4 42條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回其等之上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日鳳山簡易庭法官林婕妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官陳孟琳

2025-01-23

FSEV-113-鳳簡-347-20250123-2

鳳補

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第909號原告潘銘泰一、上列原告與被告鳳山區五甲段0000-0000地號土地所有權人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）321,000元，應徵第一審裁判費3,530元。二、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章；起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及其法定代理人。民事訴訟法第116條第1項第1款、第117條前段、第244條第1項第1款分別定有明文，此均為必須具備之程式。又起訴不合程式而可以補正者，審判長應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。本件原告起訴時，起訴狀並未記載原告、被告之姓名及住居所，亦未於起訴狀簽名或蓋章，於法不合。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，並補正上列事項，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日鳳山簡易庭法官林婕妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官陳孟琳

2025-01-23

FSEV-113-鳳補-909-20250123-1

鳳補

鳳山簡易庭

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第811號原告高千淑上列原告與被告邱水信等間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳足裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。民事訴訟法第77條之2第1項前段、第77條之12分別定有明文。查本件原告訴之聲明第1項前段請求被告維修或拆除門牌號碼高雄市○○區○○街00○00號、57之15號房屋頂樓之鐵皮屋部分，其所需維修或拆除費用迄未據原告陳明，應認此部分訴訟標的價額尚屬不能核定，應以民事訴訟法第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新台幣（下同）165萬元定之。又原告訴之聲明第1項後段請求被告賠償採光罩修繕費用24,000元，揆諸前揭說明，應合併計算其價額。是本件訴訟標的價額應核定為1,674,000元（計算式：1,650,000元＋2 4,000元＝1,674,000元），應徵第一審裁判費17,632元，扣除原告已繳裁判費1,000元，尚應補繳裁判費16,632元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日鳳山簡易庭法官林婕妤以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，如不服該部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官陳孟琳

2025-01-23

FSEV-113-鳳補-811-20250123-1

鳳補

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳補字第59號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇上列原告與被告朱孝源間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新台幣（下同） 23,457元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日鳳山簡易庭法官林婕妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官陳孟琳

2025-01-23

FSEV-114-鳳補-59-20250123-1