返還不當得利
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第2076號
原 告 錢櫃商業大樓管理委員會
法定代理人 黃俊明
訴訟代理人 何啓熏律師
被 告 吳鈞婷
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣400,331元，及自民國113年8月14日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊為址設桃園市○○區○○街00號錢櫃商業大樓（下
稱系爭大樓）之管理委員會，被告則為系爭大樓住戶。被告
前於民國110年11月至111年6月間擔任伊之財務委員，於111
年6月27日卸任時，尚持有系爭大樓之公共基金新臺幣（下
同）400,331元（下稱系爭金錢）。兩造間委任被告擔任財
務委員之委任關係既已終止，被告自應將其因擔任財務委員
所持有之系爭金錢交付原告；且被告保有系爭金錢並無法律
上原因，致伊受有損害，亦應返還其不當得利。為此爰依民
法第179條及第541條第1項之法律關係，提起本件訴訟等語
，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告則以：伊已於112年11月27日晚間將所保管之系爭金錢
交付原告之主任委員黃俊明，伊雖然曾於112年12月4日臺灣
桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）113年度偵字第8361號
侵占案件（下稱刑事另案）偵查中當庭出示同額之現金，然
該等現金係伊向親友緊急借貸而來，系爭金錢實已交付黃俊
明等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告為系爭大樓之管理委員會，被告則為系爭大樓住
戶，被告於110年11月至111年6月間擔任原告之財務委員，
於卸任時尚保管系爭大樓之公共基金400,331元（即系爭金
錢）等節，為兩造所不爭執，堪信為真。
四、本院之判斷：
㈠按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應
交付於委任人，民法第541條第1項定有明文。次按公寓大廈
成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員；主
任委員、管理委員之選任，依區分所有權人會議之決議；又
區分所有權人會議之決議事項由管理委員會執行，公寓大廈
管理條例第29條第2項、第36條第1款定有明文。是管理委員
係依區分所有權人會議決議選任，與區分所有權人間有委任
關係存在（最高法院107年度台上字第861號判決意旨參照）
。查被告於擔任原告之財務委員任內，基於委任關係固得持
有系爭大樓之公共基金，然於委任關係終止後，自應依民法
第541條第1項規定，將保管之系爭金錢交付原告。
㈡被告固抗辯：伊已於112年11月27日晚間將所保管之系爭金錢
交付原告之主任委員黃俊明，伊於112年12月4日刑事另案偵
查中當庭出示之現金，係伊向親友緊急借貸而來云云，並提
出黃俊明所簽立112年11月27日保管條（見本院卷第63頁，
下稱系爭保管條）為證。然系爭保管條記載：「本人吳鈞婷
於112年11月27日晚間9時許將新台幣肆拾萬…元交付黃俊明
代為保管，並約定於112年12月16日下午16點前，須全數交
還吳鈞婷」等語，雖足證被告於112年11月27日曾將系爭金
錢交付黃俊明保管，然亦約定黃俊明嗣後仍須返還。又被告
於112年12月3日曾傳送：「店長（即黃俊明）：我現在去六
樓拿錢方便嗎？」、同年月4日傳送：「店長：開庭回來了
，錢還是由我保管理…」等訊息予黃俊明；同日被告復於系
爭大樓住戶群組內傳送：「…本人吳鈞婷開庭剛回來，賴承
鈞、劉賢三，告我侵佔（應為占，下同）偽造文書，我財務
報表清楚交代，剩餘的金額交還我保管，他們提不出財務報
表…」、「我保管管委會的金額40萬331元法官（應為檢察事
務官）有拍照存證我沒有侵佔跟住戶保告（應為報告）16日
開會我們要組織自救會保護各人的權力」、「我絕對不會交
出去，昨天是最好的機會他們不把握…我現在就告訴您，已
經拍照存證誰也不能拿，你們動我錢跟我死歸國家，現在全
省連線只要檢調單位查祖宗十八代都查出來」等訊息，有通
訊軟體LINE對話截圖在卷可稽（見本院卷第113、118至119
頁）。而自系爭保管條及上開訊息前後文義，足認被告雖曾
於112年11月27日晚間將系爭金錢交付黃俊明保管，然因同
年12月4日被告遭刑事另案傳喚，其欲於偵查庭當庭出示現
金以證明自己並未侵占款項，乃於庭前1日即12月3日向黃俊
明取回系爭金錢，並持有至今。被告雖於本件訴訟中辯稱：
其於刑事另案偵查庭出示之現金係緊急向親友借貸而來云云
，然未提出任何證據足佐，難認其抗辯屬實。從而，原告請
求被告返還系爭金錢，應有理由。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。本件原告對被告之債權，未定給付期
限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時
起，負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113
年8月14日起（見本院卷第18頁）至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第541條第1項之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本院既已
依上開法律關係判准原告之請求，則原告其餘請求權基礎，
即無庸再予審究，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規
定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本
案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
桃園簡易庭 法 官 林宇凡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
書記官 楊上毅
TYEV-113-桃簡-2076-20250214-1