Know99判決書

搜尋結果：林容

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

沒入保證金

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第368號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人黃佳良兼具保人上列具保人即受刑人犯詐欺案件，經聲請人聲請沒入保證金（11 4年度執聲沒字第28號），本院裁定如下：　　主　文黃佳良繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人兼具保人即被告黃佳良（下稱受刑人）前因犯詐欺案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官（下稱聲請人）指定保證金新臺幣（下同）5萬元，由受刑人繳納保證金後，已將受刑人釋放。茲以該受刑人已逃匿，自應將原繳納上開保證金沒入，爰聲請裁定沒入前開保證金（含利息）等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人黃佳良因犯詐欺案件經聲請人指定保證金5萬元，由受刑人繳納保證金後，已將受刑人釋放，而該案於聲請人提起公訴後，經本院以112年度金訴字第1609號判決，認受刑人犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月，受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以113年度金上訴字第908號判決撤銷原判決，判處有期徒1年4月，受刑人不服再提起上訴，經最高法院以113年度台上字第4768號判決駁回上訴確定後，由臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度執字第9399號指揮執行。　㈡而經聲請人於民國113年12月18日依受刑人之住居所通知其應於114年1月8日下午1時45分許到案接受執行，執行傳票及具保人通知由受刑人之同居人收受送達，已生合法送達效力，此有臺灣臺南地方檢察署受刑人執行傳票送達證書影本2紙在卷可考。　㈢受刑人以甫從台北監獄出監，且遇到過年，家裡急需用錢為由，請求延緩執行，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以非法定停止執行事由不准其延緩執行函覆受刑人，惟受刑人無故未遵期到署執行；檢察官復囑託司法警察對受刑人拘提，然因受刑人不在拘提處所且不知去向，而未能拘獲等情，此有臺灣臺南地方檢察署114年1月20日南檢和癸113執9399字第114 9004224號函、檢察官拘票及報告書影本各1份在卷可考。且經查詢在監在押紀錄表資料，亦顯示受刑人並無在監在押之情形。基上，足資認定受刑人經合法傳喚，無正當理由不到案執行，復拘提無著，其業已逃匿之情，甚為明顯。揆諸上揭規定，本件聲請人之聲請，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。本案經檢察官林容萱聲請裁定沒入保證金。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TNDM-114-聲-368-20250311-1

補

臺灣臺南地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第238號原告許雅棣被告陳定鵬上列當事人間請求遷讓房屋事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）284,400元（系爭房屋評定現值），應徵收第一審裁判費3,970元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日民事第三庭法官蘇正賢以上正本證明與原本無異。2 如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官林容淑

2025-03-11

TNDV-114-補-238-20250311-1

金簡

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第170號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告湯信紳（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑被告張晉偉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12079、12106號），本院判決如下：　　主　文湯信紳幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張晉偉幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、湯信紳、張晉偉均可預見如將行動電話門號提供不相識之人使用，可能幫助他人藉此作為詐欺取財時向受詐騙者施以詐術之工具，竟仍不違背其本意，各基於幫助詐欺之不確定故意，張晉偉於民國112年8月間知悉其友人湯信紳缺錢花用，遂向湯信紳表示可介紹辦門號換現金之管道，經湯信紳同意後，張晉偉遂於同年8月21日帶湯信紳前往新北市中和區某台灣大哥大電信門市，由湯信紳向該門市申辦「0000000000 」號行動電話門號（下稱本案門號），辦妥後，湯信紳即在該門市前將本案門號SIM卡交予張晉偉轉交真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「小老闆預付卡」之人。嗣「小老闆預付卡」及其所屬詐欺集團成員取得上開門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由該集團成員蔡維元（另案偵辦）於112年8月26日12時 25分許，以本案門號傳送催繳過路費之不實手機簡訊予陳盈秀，致陳盈秀於同日12時37分許接收該釣魚簡訊後陷於錯誤，因而於同月30日13時21分許依簡訊內容點選不明網路連結，復依指示輸入個人信用卡卡號及認證碼等資料，造成陳盈秀之信用卡分別於112年9月1日21時40分許，遭詐欺集團成員盜刷新臺幣（下同）16,603元、16,603元。嗣陳盈秀接獲銀行通知，察覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、湯信紳依其一般社會生活之通常經驗，知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人之財產及信用，其能預見提供金融帳戶予不明人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為不明人士收受詐欺等財產犯罪之犯罪所得，遂行上開特定犯罪之工具，且被害人將款項匯入該金融帳戶，再由不明人士將贓款轉出或提領，即可產生遮斷金流軌跡，逃避國家追訴，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，卻仍基於縱使所提供之金融帳戶，幫助他人實行詐欺取財及洗錢等犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，於112年1 1月1日前之某日，在新北市新莊區中正路某統一超商，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼等資料（下合稱本案帳戶資料），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之詐欺時間，以如附表所示之詐欺方式，詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人均陷於錯誤，因而於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項，匯入本案帳戶內，而該詐欺集團成員見詐欺得逞，隨即將匯入本案帳戶內之上開款項提領一空，藉此遮斷詐欺犯罪所得之金流軌跡，掩飾上開犯罪所得之去向及所在。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。三、案經陳盈秀訴由新竹市警察局第一分局及林容伊、程明忠、王詩雲訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實欄一、所載之事實，業據被告湯信紳於檢察事務官詢問及本院訊問時供認不諱（見偵12106號卷第45至46頁，本院卷第168至169頁）、被告張晉偉於檢察事務官詢問時供承在卷（見偵12106號卷第47至48頁），核與另案被告蔡維元於警詢時之供述（見偵12106號卷第32頁左）、告訴人陳盈秀於警詢時之指訴情節相符（見偵12106號卷第16頁至第1 7頁左），並有通聯調閱查詢單（見偵12106號卷第15頁）、告訴人陳盈秀提供之釣魚簡訊、凱基銀行簡訊擷取照片及信用卡翻拍照片（見偵12106號卷第18頁右）在卷可稽，足認被告湯信紳、張晉偉（下合稱被告2人）之任意性自白與事實相符，是此部分之事實，洵堪認定。　㈡犯罪事實欄二、所載之事實，業據被告湯信紳於檢察事務官詢問及本院訊問時坦承不諱（見偵12106號卷第46頁，本院卷第168至169頁），核與證人即告訴人林容伊於警詢及本院訊問時之證述（見偵12079號卷第13頁、第17頁右，本院卷第145至147頁）、告訴人程明忠於警詢時之指訴（見偵1207 9號卷第39頁右至第40頁左）、告訴人王詩雲於警詢時之指訴（見偵12079號卷第45至46頁）情節相符，並有：⒈本案帳戶之交易明細（見偵12079號卷第8頁右）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵12079號卷第19頁右、第41頁右、第49頁）、告訴人林容伊之第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表（見本院卷第43頁）、中國信託銀行存款交易明細（見偵12079號卷第36頁左，本院卷第129頁）、轉帳明細擷取畫面（見本院卷第85頁）及告訴人林容伊與LINE暱稱「湯堯文」之詐欺集團成員間之LINE對話紀錄擷取畫面（見本院卷第81、83頁）；⒉告訴人程明忠之臺灣銀行提款卡正面影本（見偵12079號卷第42頁右）、匯款明細影本（見偵12079 號卷第43頁左）及通話紀錄擷取畫面、告訴人程明忠與LINE 暱稱「福氣」之詐欺集團成員間之LINE對話紀錄擷取畫面（見偵12079號卷第43頁右）；⒊告訴人王詩雲與社群網站Face book（下稱臉書）暱稱「郭淑秀」之詐欺集團成員間之臉書對話紀錄擷取畫面（見偵12079號卷第50頁右至第52頁）、匯款明細擷取畫面（見偵12079號卷第53頁左下）及通話紀錄翻拍照片（見偵12079號卷第54頁）在卷可稽，足認被告湯信紳之任意性自白與事實相符，是此部分之事實，亦堪予認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈觀諸近年詐欺及洗錢犯罪實務，行為人於交付金融機構帳戶予詐欺集團成員後，往往立即被投入詐欺及洗錢犯罪之用，而於數日後因受詐欺之被害人報案而遭通報為警示帳戶。經查，被告湯信紳之本案帳戶，係於112年11月2日通報為警示帳戶等情，有受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵1207 9號卷第55頁）在卷可稽，依上開說明，可推知被告湯信紳將本案帳戶資料，提供予不詳之詐欺集團成員之時間點，應仍係於洗錢防制法前次修法即112年6月16日施行生效後之期間，故應無比較中間法之問題，合先敘明。　⒉按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準。刑法第 2條第1項、第35條第2項、第3項前段分別定有明文。次按關於行為後刑罰法律變更之法律選擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新刑律（下稱暫行新刑律）第 1條規定「本律於凡犯罪在本律頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義），嗣為國民政府於民國17年3 月10日公布刑法（下稱舊刑法）第2條「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」（採從新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞ 主義）之規定，繼則為國民政府於24年1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即現行刑法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，直至 94年2月2日總統公布修正刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定（按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕主義，並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。考諸司法實務見解演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間，行為後法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」之規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準，僅指「刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用，此觀本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號、19年上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號、19年非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明。迨新刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異，本院相繼乃有24年上字第46 34號、27年上字第2615號及29年上字第525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「刑」，新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨，斯即所謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依循。刑法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社會秩序，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰之罪刑法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範，拉丁法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應為兼顧法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之新舊法律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存等場合。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院109年度台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案例所示，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑數量甲基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁藥罪，被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自白減刑規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上字第4243號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關規定之立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則立論，以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應加重其刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少者，反而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源自本院27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得任意割裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判決前例允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨法規競合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然。至於新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒊被告湯信紳行為後，洗錢防制法第14條、第16條業於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日施行生效。其中：　⑴關於刑罰法律規定，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃針對個案宣告刑之範圍限制，屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較適用之範圍；又被告湯信紳所幫助犯（詳下述）洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑固為7年以下有期徒刑，惟因宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，故如適用修正前洗錢防制法第14條第1 項，在無刑之加重、減輕情況下（至實際刑之加重、減輕情形，詳下述），其本案之宣告刑範圍乃2月以上5年以下有期徒刑。嗣則移列至修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14 條第3項宣告刑範圍之限制。經查，被告湯信紳幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，故如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，在無刑之加重、減輕情況下，其本案之宣告刑範圍則為6月以上5年以下有期徒刑。　⑵關於自白減刑規定，被告湯信紳行為時有效之113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）；嗣113年7月31日之現行法，將自白減刑規定移列至第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法）。由上可知，自白減刑要件之修正愈趨嚴格，惟揆諸本案情形，被告湯信紳均有適用之（詳後述）。　⑶經比較新舊法結果，就被告湯信紳本案罪刑有關之事項，包含：被告湯信紳幫助犯洗錢罪之財物或財產上利益未達1億元；被告湯信紳於偵查中及本院訊問程序時均自白本案幫助洗錢犯行；卷內無證據證明被告湯信紳因本案幫助洗錢犯行而獲有犯罪所得等事項，綜合比較行為時法及裁判時法規定：　①行為時法：　　113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑，依刑法第30條第2項、112年6月14日修正前同法第16條第2 項等規定，遞減輕其刑而調整處斷刑之範圍後（即15日以上 6年11月以下有期徒刑），復依113年7月31日修正前同法第1 4條第3項之宣告刑限制規定，調整宣告刑之範圍，即不得科以超過特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，本案之宣告刑範圍乃15日以上5年以下有期徒刑。　②裁判時法：　　113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑，依刑法第30條第2項、113年7月31日修正後同法第23 條第3項等規定，遞減輕其刑而調整處斷刑之範圍後（即1月 15日以上4年11月以下有期徒刑），因113年7月31日修正前同法第14條第3項之宣告刑限制規定業經刪除，故上開處斷刑之範圍，即為宣告刑之範圍，乃1月15日以上4年11月以下有期徒刑。　⑷準此，經整體適用之綜合比較結果，因適用裁判時法即113年 7月31日修正後洗錢防制法上開規定，所得宣告刑之最高度刑較短而較有利被告湯信紳，依刑法第2條第1項後段之規定，應適用裁判時法即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡論罪部分：　⒈又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有所認識，並出於幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施正犯犯罪構成要件之行為者而言。經查：　⑴被告2人就犯罪事實一、所為，僅係將被告湯信紳申辦之本案門號，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員實行詐欺取財犯行，並未共同為欺罔之詐術行為，卷內復無證據證明被告2人係以自己實施詐欺取財之犯意為之，故應認被告2人係詐欺取財罪之幫助犯，非共同正犯。　⑵被告湯信紳就犯罪事實二、所為，則係將本案帳戶資料提供予不詳之詐欺集團成員為詐欺取財、洗錢犯行之用，並未共同為欺罔之詐術行為及洗錢行為，卷內復無證據證明被告湯信紳係以自己實施詐欺取財及洗錢之犯意為之，故應認被告湯信紳係詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯，非共同正犯。　⑶是核被告2人就犯罪事實一、所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；被告湯信紳就犯罪事實二、所為，則係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　⒉又被告湯信紳就犯罪事實二、以提供本案帳戶資料予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員之一行為，幫助該詐欺集團成員向如附表所示之告訴人詐騙財物，暨幫助該詐欺集團成員為洗錢行為，因而觸犯幫助詐欺取財罪（共3罪）及幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　⒊另被告湯信紳就犯罪事實一、所為之幫助詐欺取財犯行，及其就犯罪事實二、所為之幫助洗錢犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒋關於適用刑之減輕規定之說明：　⑴被告2人就犯罪事實一、所為，均屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，均按正犯之刑減輕之。　⑵被告湯信紳就犯罪事實二、所為，屬幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告湯信紳就其上開幫助洗錢犯行，於偵查中及本院訊問時均坦承不諱，且卷內尚無證據足認被告湯信紳因本案幫助洗錢犯行而獲有犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依刑法第71條第2項規定遞減之。　⒌另按檢察官審酌案件情節，認為宜以簡易判決處刑者，應即以書面為聲請；第1項聲請，與起訴有同一之效力；檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部。刑事訴訟法第45 1條第1項、第3項及第267條分別定有明文。經查，聲請簡易判決處刑意旨雖控訴被告湯信紳有如附表編號1之匯款時間⑵ 及匯款金額⑵所示之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，惟查，本案詐欺集團成員亦以如附表編號1所示之詐欺方式，向告訴人林容伊施以詐術，致告訴人林容伊陷於錯誤，因而於如附表編號1之匯款時間⑴所示之時間，將匯款金額⑴所示之金額匯入本案帳戶內，嗣該詐欺集團成員隨即將上開款項提領一空等情，業經本院認定如前，且此部分之事實，與前開經檢察官聲請簡易判決處刑及本院認定有罪之事實，具實質上一罪關係，依上開規定，亦應為控訴效力所及，同屬本院之審理範圍，復經檢察官於本院訊問時補充此部分之犯罪事實（見本院卷第147頁），且被告湯信紳於該次期日業經本院合法傳喚，並經其辯護人到場辯護（見本院卷第147頁），故應無礙被告防禦權之行使，爰由本院逕予補充。　㈢科刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，各審酌被告2人下列刑法第57條所定之犯情事由及一般情狀事由等科刑審酌事項：　⒈被告湯信紳正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，竟提供本案門號予不詳之詐欺集團成員，致遭該詐欺集團成員持以作為對告訴人陳盈秀施詐術之工具，又將本案帳戶資料提供予不詳之人，致遭該不明人士持以作為對如附表所示之告訴人為詐欺取財犯行之犯罪所得收款帳戶，並於詐欺所得款項匯入本案帳戶後，隨即遭提領而去向、所在不明，遮斷金流軌跡形成斷點，致追訴機關無從追緝，不僅助長詐騙歪風，更戕害我國金融監督管理制度及徒增追訴機關查緝之勞力、時間成本，所為甚屬不是；併考量被告湯信紳所為幫助詐欺取財犯行及幫助洗錢犯行，造成告訴人陳盈秀受有33,206元之財產損害，及造成如附表所示之告訴人受有如附表所示匯款金額之財產損害，犯罪所生之損害實非輕微；兼衡被告湯信紳於偵查中及本院訊問時坦認犯罪之犯後態度；復斟酌被告湯信紳成年後前案紀錄所徵之素行（見本院卷第187至191頁），暨其為高職肄業之智識程度，未婚，從事板模工，無須扶養之人，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見本院卷第169 、183頁）等一切情狀，各量處如主文第一項所示之刑，就有期徒刑部分，均諭知如易科罰金之折算標準，並就罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。　⒉被告張晉偉正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，竟提供本案門號予不詳之詐欺集團成員，致遭該詐欺集團成員持以作為對告訴人陳盈秀施詐術之工具，助長詐騙歪風，所為殊值非難；併考量被告張晉偉所為幫助詐欺取財犯行，造成告訴人陳盈秀受有33,206元之財產損害，犯罪所生之損害實非輕微；兼衡被告張晉偉於偵查中坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告張晉偉成年後前案紀錄所徵之素行（見本院卷第199頁），暨其為國中畢業之智識程度，未婚，從事升降工程，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵12106號卷第9頁右，本院卷第195頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣關於不定應執行刑之說明：　　再按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，被告湯信紳所為上開犯行，就有期徒刑部分，因均得易科罰金，固得合併定應執行刑，惟查，被告湯信紳除本案以外，尚有詐欺、違反洗錢防制法、偽造文書及組織犯罪條例等案件處於偵查、審理階段，此有法院前案紀錄表（見本院卷第187至191頁）在卷可參，依上開說明，本院認宜待被告湯信紳所犯數罪全部確定後，另由犯罪事實最後判決之法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，爰不予定應執行刑，併此指明。三、關於沒收之說明：　㈠被告2人各幫助犯詐欺取財罪部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38條之1第1項、第3項及第4項分別定有明文。經查，被告湯信紳於檢察事務官詢問及本院訊問時供稱：我辦本案門號，被告張晉偉只給我500元；本案門號部分我有拿到500元等語（見偵12106號卷第46頁左，本院卷第169頁）。被告張晉偉於警詢時供稱：對方給的報酬為3,000元，我給被告湯信紳500元報酬，剩餘2,500元因為我當時有急用，所以把這些錢拿走等語（見偵12106號卷第10頁左）。上開被告2人供述之情節，互核相符，足見被告張晉偉確有獲取提供本案門號之對價，並從中自行取得2, 500元，核屬其幫助詐欺取財犯行之違法行為所得。　⒉至被告張晉偉雖於檢察事務官詢問時供稱：辦卡當場我給被告湯信紳500元，事後我再給他3,000元，總共給他3,500元等語（見偵12106號卷第48頁左），惟尚難僅憑共同被告之單一供述，遽認被告湯信紳嗣後亦有取得上開3,000元報酬，故僅能於被告2人供述合致之範圍內，認定被告湯信紳因其幫助詐欺取財犯行之違法行為所得為500元。　⒊此外，被告2人前開未據扣案之違法行為所得，綜觀全卷，仍未見被告2人賠償告訴人陳盈秀之情事，顯見上開犯罪所得未實際合法發還被害人，依前揭規定，自應均予沒收，爰各於被告2人之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告湯信紳幫助犯洗錢罪部分：　⒈被告湯信紳雖提供本案帳戶資料予不詳之詐欺集團成員，惟卷內並無證據足認被告湯信紳有因此獲致不法利益及報酬，故應認其就此部分之犯行無犯罪所得，尚無庸諭知沒收及追徵犯罪所得。　⒉次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告湯信紳行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8 月2日施行生效，而移列至同法第25條第1項，修正後同法第 25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是關於被告湯信紳幫助犯洗錢罪之沒收部分，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又揆諸修正後洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該規定係針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。準此，上開規定應僅適用於原物沒收。經查，被告湯信紳幫助犯洗錢罪之財物，業經全數轉出，而未留存在本案帳戶等情，有本案帳戶之交易明細（見偵12079號卷第8頁右）在卷可考，且依據卷內事證，尚無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情形，自無從就本案洗錢之財物，依前開規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉恆嘉聲請以簡易判決處刑，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1 億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5,000 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 林容伊(提告) 112年10月19日真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員向告訴人林容伊佯稱：下單後無法開通蝦皮賣場之金流服務，且因轉帳失敗導致個資外洩，故須將帳戶內之存款匯款至公正帳戶以免遭人盜領云云，致告訴人林容伊陷於錯誤，因而匯款至本案帳戶 ⑴112年11月1日0時1分許 ⑵112年11月1日0時15分許 ⑴100,000元 ⑵50,000元 2 程明忠(提告) 112年11月1日真實姓名年籍不詳，Line暱稱「福氣」之詐欺集團成員來電佯稱：為告訴人程明忠之子，因貸款周轉不靈，須告訴人程明忠匯款周轉云云，致告訴人程明忠陷於錯誤，因而匯款至本案帳戶 112年11月2日9時36分許 30,000元 3 王詩雲(提告) 112年11月2日真實姓名年籍不詳，臉書暱稱「郭淑秀」之詐欺集團成員，透過臉書私訊向告訴人王詩雲佯稱：蝦皮訂單遭到凍結，須開通金流服務以解除凍結云云，致告訴人王詩雲陷於錯誤，因而匯款至本案帳戶 112年11月2日15時16分許 48,068元

2025-03-10

PCDM-113-金簡-170-20250310-1

補

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第253號原告王００（住址詳卷）法定代理人吳００（住址詳卷）訴訟代理人梁家瑜律師被告楊宗樺上列原告與被告楊宗樺間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,500, 000元，應徵收第一審裁判費19,050元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第三庭法官蘇正賢以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官林容淑

2025-03-10

TNDV-114-補-253-20250310-1

南簡

臺南簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第33號原告沈亦龍訴訟代理人高亦昀律師被告顏志峰訴訟代理人楊志凱律師蔡尚琪律師謝承霖律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國114 年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告執附表所示2紙本票向鈞院聲請本票裁定，經鈞院113年度司票字第3429號為本票裁定，因原告向被告借款並簽發附表之本票2紙為擔保，惟原告向被告借款之金額僅新臺幣（下同）450萬元，實際借款金額亦為450萬元，附表編號2之本票（下稱系爭本票）債權債務關係不存在。並聲明：確認被告所執之系爭本票債權對原告不存在。二、被告則以：原告向被告借款，兩造於民國113年3月6日簽立借款契約書（下稱系爭借款契約），約定借款本金為新臺幣（下同）4,500,000元（下稱系爭借款），約定借款利息依年利率百分之16計算，並約定每月6日繳納，最後到期日為1 13年6月5日。倘原告未依約還款，除利息及其他費用外，並應負擔每萬元每日30元之懲罰性違約金。此外，依兩造間之借款條件，原告基本上不得於114年3月5日前要求被告塗銷本件借款設定之抵押權，如原告要求提前塗銷，被告將另收取提前塗銷違約金，即借款金額百分之20之違約金。又借款契約第19條亦約定，原告不依約清償本息時，被告因此需委請第三人行使法律權利程序所生之費用，亦應由原告負擔。系爭本票係用以擔保系爭借款所產生之利息、違約金等相關債權。詎原告自到期日即113年6月5日迄今，除繳納113年3 月8日至同年6月8日之利息174,000元，及於113年6月14日繳納利息30,000元外，本金4,500,000元及其餘利息仍未清償，如以113年6月8日起算至先前鈞院安排調解之113年11月5 日計算，原告依約應繳之利息為292,500元、違約金為1,998 ,000元、提前清償違約金900,000元及至少60,000元元之法律程序費用，除本金以外之利息、違約金等費用已高達3,25 0,500元，系爭本票之債權債務關係自仍存在，且隨原告遲延繳納期間延長而持續增加等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：（一）兩造於113年3月6日簽立系爭借款契約，約定原告向被告借款4,500,000元，利息依年利率百分之16計算，每月1期，每期僅繳納利息，最後一次償還全部本金，最後到期日為113年6月5日。原告遲延給付或違反系爭借款契約其他約定事項時，原告除應自遲延日起至清償日止，按日計付約定之利息及其他費用外，並應負擔每萬元每日支付30元之懲罰性違約金。原告於114年3月5日前不得要求被告塗銷本件借款設定之抵押權，如原告要求提前塗銷，被告將另收取借款金額百分之20之提前塗銷違約金。（二）系爭借款本金4,500,000元，被告分別於113年3月8日匯款 2,500,000元，於113年4月10日匯款100,000元，於113年4 月26日匯款1,550,000元，於113年5月9日匯款150,000元，於113年5月20日匯款200,000元予原告。（三）原告因系爭4,500,000元借款，簽立附表所示之本票2紙予被告作為擔保，其中系爭本票係擔保因系爭借款所生之利息及違約金債權。（四）原告有繳納113年3月8日至同年6月8日，每月58,000元，合計共174,000元之利息及於113年6月14日繳納30,000元利息予被告，之後即未繳納利息，亦未償還本金。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決參照）。經查，原告主張被告所持之系爭本票債權對原告不存在等語，為被告所否認，而被告持有本院113年度司票字第3429號民事裁定，既得隨時據以對原告聲請強制執行，顯徵此項法律關係之不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險。因之，原告對被告提起本件確認之訴，欲藉確認判決以除去其危險，堪認有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。五、得心證之理由：　　兩造於113年3月6日簽立系爭借款契約，約定原告向被告借款4,500,000元，借款利息依年利率百分之16計算，每月1期，每期僅繳納利息，最後一次償還全部本金，最後到期日為 113年6月5日。原告遲延給付或違反系爭借款契約其他約定事項時，原告除應自遲延日起至清償日止，按日計付約定之利息及其他費用外，並應負擔每萬元每日支付30元之懲罰性違約金。系爭借款本金4,500,000元，被告分別於113年3月8 日匯款2,500,000元，於113年4月10日匯款100,000元，於11 3年4月26日匯款1,550,000元，於113年5月9日匯款150,000 元，於113年5月20日匯款200,000元予原告。原告因系爭4,5 00,000元借款，簽立附表所示之本票2紙予被告作為擔保，其中系爭本票係擔保因系爭借款所生之利息及違約金債權。原告有繳納113年3月8日至同年6月8日，每月58,000元，合計共174,000元之利息及於113年6月14日繳納30,000元利息予被告，之後即未繳納利息，亦未償還本金，均業如前述。系爭本票既係擔保系爭借款因遲延還款所生之利息及違約金債權，而原告除繳納113年3月8日至同年6月8日，每月58,00 0元，合計共174,000元之利息及於113年6月14日繳納30,000 元利息予被告外，之後即未繳納利息，亦未償還本金，依系爭借款契約之約定，原告自應給付被告違約金及依年息百分之16計算之利息，在原告償還本金之前，利息及違約金仍持續增加，而該持續增加之利息及違約金債權，均係系爭本票所擔保之債權。原告主張系爭本票之債權債務關係，顯不存在，為無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告請求確認被告所執之系爭本票債權對原告不存在，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇正賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日 1 113年3月6日 450萬元未記載自本票裁定送達翌日起 2 113年3月6日 225萬元未記載自本票裁定送達翌日起

2025-03-10

TNEV-114-南簡-33-20250310-1

雄聲

高雄簡易庭

聲請交付法庭錄音光碟

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄聲字第2號抗告人即聲請人李采憶上列抗告人因本院113年度雄小字第2225號請求損害賠償事件（已於民國114年1月7日撤回起訴），對於114年2月8日本院駁回其聲請交付法庭錄音光碟之裁定提起抗告，依民事訴訟法第77之18 條前段、第77之27條規定，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,500 元，扣除前繳裁判費1,000元，尚應補繳500元，茲命抗告人於收受本裁定送達後3日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官冒佩妤

2025-03-10

KSEV-114-雄聲-2-20250310-2

雄簡

高雄簡易庭

請求履行契約

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第463號原告陳立仁訴訟代理人劉嵐律師上列原告與被告陳莉娟等4人間請求履行契約事件，原告起訴雖繳納裁判費新臺幣（下同）3,320元，惟按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。經查，本件原告訴之聲明為被告應連帶將坐落高雄市○鎮區○○段000○號建物（即門牌號碼高雄市○鎮區○○○○路0○0號，由原告及被告等4人公同共有，權利範圍全部，下稱系爭建物）移轉登記予原告，是本件訴訟標的價額應以系爭建物起訴時之交易價值為準，而稅捐機關之房屋課稅現值並未能適時反應不動產之交易價額，不適宜以之為訴訟標的價額計算基礎，原告復未提出系爭建物於起訴時之市場交易價額之資料，致本院無從核定訴訟標的價額。原告應於收受本裁定送達後7日內查報系爭建物之價額（如鑑價機構之鑑價報告、近期買賣成交價格、實價登錄交易價格等），俾核定裁判費及確認原告是否已繳足裁判費，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官冒佩妤

2025-03-10

KSEV-114-雄簡-463-20250310-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第2656號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人林容瑄當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年十一月二十四日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣柒拾壹萬元，其中之新臺幣伍拾壹萬陸仟陸佰陸拾壹元，及自民國一百一十三年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年11月24日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣710,000元，到期日為民國1 13年12月25日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣516,661元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-10

KSDV-114-司票-2656-20250310-1

南保險簡

臺南簡易庭

給付保險金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南保險簡字第14號原告林佑勲被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人葉張基律師林韋甫律師上列當事人間請求給付保險金事件，經本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣174,547元，及自民國113年8月20日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣174,517元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造於民國109年3月13日簽訂「遠雄人壽康富醫療健康保險附約（RJ1）-3計畫」，保單號碼：0000000 000（下稱系爭契約），原告為要保人及被保險人。原告於1 12年12月6日至112年12月11日，因肥厚性鼻炎併鼻中膈彎曲住院接受鼻中膈鼻道成形術（雙側），並接受「Amipatch羊膜」（下稱系爭羊膜）治療共住院6天。經主治醫師診療原告之鼻腔構造及身體情況後，認定原告之傷口須使用4片系爭羊膜來促進傷口之修復，若不使用系爭羊膜加速傷口修復，手術後之傷口容易出現出血及感染之風險，進而導致併發症之發生，因此主治醫師才使用系爭羊膜，而醫師於選擇使用何種醫療材料及其數量時，亦由主治醫師依患者治療當時之特定情況做出專業判斷；再者，有無需要使用此材料及使用數量，於不同之醫師間極可能採不同治療方式，此種判斷差異之風險，實不應由不具醫學專業知識之被保險人承擔。且隨著醫療技術進步已有許多傳統治療方式逐漸為新型治療方式所取代，因此，有關醫療保險契約成立後，被保險人之保險事故發生，如因醫療技術之更新，只要該醫療技術屬應淘汰舊技術之新醫技或改進醫技，乃至可替代技術，仍屬保險契約目的範圍之醫療給付，保險人不得以舊醫技始屬保險給付，要求被保險人必須接受舊醫技，始符契約文義，醫療技術進步及手術方式更新不可歸責於被保險人，亦不可成為醫療科技與保單理賠間之落差。原告於系爭手術使用系爭羊膜40×40mm，醫療費用新臺幣（下同）252,000元，因系爭契約約定手術費用限額為250,000元，被告針對手術費用保險金部分，已經給付75,453元，爰請求被告給付其餘174,547 元。並聲明：求為判決如主文第1項所示。原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：從系爭契約第4條、第12條第1項推知保險契約所約定「住院醫療費用保險金」之定義係指被保險人因疾病或傷害，經醫師診斷，必須入住醫院，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受手術者。而所謂「接受手術者」，應以具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有手術之必要性始屬之。依原告所提出之病歷資料，經被告審視後發現並未有任何有關主治醫生建議或使用系爭羊膜之治療内容、治療部位及治療結果，難以證明系爭羊膜係於手術中使用，且臨床上系爭羊膜並非應用於鼻中膈彎曲之常態治療，顯然不符合醫療常規。被告為求慎重向醫療顧問詢問有關原告接受系爭羊膜治療之必要性，顧問醫師認為原告此次住院自費接受系爭羊膜治療並非「鼻中膈彎曲」治療所需之常規治療方式或藥物，且手術記錄單上並未記載原告於手術過程中有使用系爭羊膜之紀錄，難以判定該治療為手術所必要，因此被告遂拒絕原告此部分保險金之請求等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴暨假執行之聲請均駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：（一）兩造於109年3月13日簽訂「遠雄人壽康富醫療健康保險附約（RJ1）-3計畫」，保單號碼：0000000000（即系爭契約），原告為要保人及被保險人。系爭契約第4條「保險範圍：被保險人於本附約有效期間内因第二條約定之疾病或傷害住院診療或接受手術治療時，本公司按事故發生時之投保計劃別，依照本附約約定給付保險金。」、第12條「手術費用保險金之給付：I.被保險人因第4條之約定而以全民健康保險之保險對象身分於住院或門診診療時，本公司按被保險人於住院或門診期間内所發生，且依全民健康保險規定其保險對象應自行負擔及不屬全民健康保險給付範圍之手術費及手術相關醫療費用核付「手術費用保險金」，但不超過依投保計劃別對應附表所列之『手術費用限額』。Ⅱ.被保險人同一次住院期間或門診接受兩項以上手術時，其各項手術費用保險金應分別計算且各項『手術費用保險金』不超過投保計劃別對應附表所列之『手術費用限額』。但同一次手術中於同一手術位置接受兩項器官以上手術時，各項『手術費用保險金』合併計算，且不超過投保計劃別對應附表所列之『手術費用限額』。」。（二）系爭契約之附表（單位：新臺幣元）：　　　項目計劃別一二三四住院日額 500 1,000 1,500 2,000 住院醫療費用限額 200,000 300,000 400,000 500,000 手術費用限額 150,000 200,000 250,000 300,000 　　　系爭契約屬計劃三，手術費用限額為250,000元。（三）原告於112年12月6日至12月11日因「肥厚性鼻炎併鼻中隔彎曲」（下稱系爭疾病）至聯新國際醫院（下稱聯新醫院）住院接受治療，於112年12月7日接受「鼻中膈鼻道成形術（雙側）」手術（下稱系爭手術），並自費使用nasopo re鼻敷料及斯爾弗止血劑、塞納斯鼻用防粘黏、系爭羊膜、癒立安膠原蛋白及使用速泰止痛針等治療。　　　（四）被告因系爭手術已給付原告系爭保險之「手術費用」75,4 53元。　　四、得心證之理由：（一）兩造於109年3月13日簽訂系爭契約，原告為要保人及被保險人。系爭契約第4條「保險範圍：被保險人於本附約有效期間内因第二條約定之疾病或傷害住院診療或接受手術治療時，本公司按事故發生時之投保計劃別，依照本附約約定給付保險金。」、第12條「手術費用保險金之給付： I.被保險人因第4條之約定而以全民健康保險之保險對象身分於住院或門診診療時，本公司按被保險人於住院或門診期間内所發生，且依全民健康保險規定其保險對象應自行負擔及不屬全民健康保險給付範圍之手術費及手術相關醫療費用核付「手術費用保險金」，但不超過依投保計劃別對應附表所列之『手術費用限額』。Ⅱ.被保險人同一次住院期間或門診接受兩項以上手術時，其各項手術費用保險金應分別計算且各項『手術費用保險金』不超過投保計劃別對應附表所列之『手術費用限額』。但同一次手術中於同一手術位置接受兩項器官以上手術時，各項『手術費用保險金』合併計算，且不超過投保計劃別對應附表所列之『手術費用限額』。」。系爭契約之手術費用限額為250,000元，均業如前述，依上開約定可知，只要原告以全民健康保險之保險對象身分於住院或門診診療時，被告即須按原告於住院或門診期間内所發生，且依全民健康保險規定其保險對象應自行負擔及不屬全民健康保險給付範圍之手術費及手術相關醫療費用核付「手術費用保險金」，手術費用限額為250,000元。又系爭契約為商業性之健康保險，與屬於強制性社會保險之全民健康保險，性質上並不相同，商業性保險之目的即為填補全民健康保險之不足，故如有較昂貴之醫療器材或手術方式為全民健康保險所不給付，即可以商業保險之給付填補。（二）原告於112年12月6日至12月11日因「肥厚性鼻炎併鼻中隔彎曲」至聯新醫院住院接受治療，於112年12月7日接受系爭手術，並自費使用nasopore鼻敷料及斯爾弗止血劑、塞納斯鼻用防粘黏、系爭羊膜、癒立安膠原蛋白及使用速泰止痛針等治療，業如前述。又原告於系爭手術有使用系爭羊膜，費用為252,000元，有聯新醫院113年10月24日聯新醫字第2024100067號函及聯新醫院住院自費費用明細表各 1份在卷可稽，堪認原告確有於系爭手術使用系爭羊膜，費用為252,000元。被告辯稱原告未於系爭手術使用系爭羊膜云云，不足採信。（三）按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則，保險法第54條第2項定有明文。系爭手術有使用系爭羊膜，用於治療彎曲的鼻中膈。羊膜富含促進組織修復再生之生長因子及細胞激素，加速傷口組織及上皮修復生成，同時減少患部局部發炎症狀，避免沾黏，促進傷口修復並抑制發炎及疤痕沾黏發生，是應用於鼻中膈彎曲之常態治療。異體羊膜為臨床醫療使用行之有年之組織醫材，其生物特性有促進軟組織修復、調控發炎反應以及預防沾黏或疤痕生成的效用，最早發表文獻可追朔至1910年代燒燙傷後之皮膚黏膜修補再生，爾後各科廣泛應用如眼科角膜移植修補及黃斑部破孔修補、骨科之肌腱韌帶修補後促進組織再生修復速度縮短恢復期及減少術後沾黏情況，在促進黏膜修補之應用尤其廣泛，自耳鼻喉科之口腔粘膜、鼻粘膜、耳粘膜及扁桃腺切除，消化道如食道粘膜、胃粘膜、腸道粘膜、肛門屢管等，均有歐美日醫療先進國發表之相關基礎醫學及臨床文獻可資參考。2018年日本豐山大學Prof. Hiroaki Tsuno於Oral Sci Int. 2019;1-6.發表羊膜臨床報告，將羊膜和動物醫材膠原蛋白貼片使用在耳鼻喉科口腔黏膜切除的手術中在參與臨床試驗的29位有癌症前病灶或癌症的病人中，將病人分成兩組，控制組為 14位病人，使用膠原蛋白貼片，實驗組為15位病人，使用羊膜貼片，結果顯示使用羊膜組織的組別其傷口在術後恢復時間、傷口疼痛指數跟口腔張闔功能表現明顯較好，且羊膜貼片較膠原蛋白貼片更適合貼附在粘膜表面不易脫落，羊膜能提供軟組織再生、調控發炎、防沾黏等功用。據了解，目前各醫院耳鼻喉科使用羊膜的手術包括：亞東醫院使用於聲帶注射手術，羅東博愛醫院使用於口腔傷口、扁桃腺切除術、鼻中膈成型術、甲狀腺切除術、下鼻甲電燒、耳前瘻管，輔大醫院使用於頸部腫瘤切除，長庚體系醫院使用於黏膜類修補（包含口腔、鼻腔等），中國體系醫院使用於耳膜修補、黏膜類修補，台中榮總、童綜合醫院、奇美醫院等均有羊膜使用在黏膜類修補。本病患（即原告）因鼻中膈彎曲嚴重於本院進行鼻中膈鼻道成型術，醫師依其專業認定（非病患要求）使用羊膜，以為病患帶來更好的療效，而病患使用羊膜之結果，確實有效控制發炎、防止沾黏，傷口癒合良好，有聯新醫院113年10月24 日聯新醫字第2024100067號函、113年11月29日聯新醫字第20241000220號函（含主治醫師醫療專業意見書）各1份附卷可稽。又臺南市立安南醫院表示，於系爭手術在醫學上使用系爭羊膜治療，治療效果有加速黏膜癒合能力，減少術後沾黏，此有該院診斷證明書及113年12月2日安院行字第1130006853號函各1份附卷可稽，足見於系爭手術使用系爭羊膜，確有加速傷口組織及上皮修復生成，同時減少患部局部發炎症狀，避免沾黏，促進傷口修復並抑制發炎及疤痕沾黏發生之療效。原告於系爭手術既有使用系爭羊膜，系爭羊膜又有加速傷口組織及上皮修復生成，同時減少患部局部發炎症狀，避免沾黏，促進傷口修復並抑制發炎及疤痕沾黏發生之療效，則被告依系爭契約自應給付系爭羊膜之費用。被告雖辯稱：於系爭手術使用系爭羊膜並非常態治療，故被告無須給付手術保險金云云，惟查，系爭保險係商業保險，其目的為填補全民健康保險之不足，故如有較昂貴之醫療器材或手術方式為全民健康保險所不給付，即可以系爭保險之給付填補，已如前述，是只要合法之醫療院所之專業醫師認於系爭手術使用系爭羊膜有助於病情之改善，即應認於系爭手術使用系爭羊膜並非不必要之治療，並不以所有醫療院所均有使用為必要。聯新醫院及臺南市立安南醫院均為區域醫院，其等均認為於系爭手術使用系爭羊膜有助於病情之改善，自應認於系爭手術使用系爭羊膜並非不必要之治療，被告上開所辯，尚不足採。（四）被告雖主張系爭羊膜並非「鼻中膈彎曲」治療所需之常規治療方式或藥物，然觀諸系爭契約第12條關於手術費用保險金給付之約定，並未以被告所謂之「常規治療方式或藥物」作為理賠之條件。準此，依上開條文及契約文字內涵，本件判斷原告應否於系爭手術中使用系爭羊膜，應以實際為原告進行診治之領有醫師證書及合法執業之主治醫師之判斷意見為依據，除非該主治醫師之判斷明顯違背醫理，處置不符合經驗法則，否則不得任意以醫學理論上尚有其他可能之替代療法，遽指摘其醫療處置之正當性。被告之上開主張與原告就診之聯新醫院意見有所歧異，而就此爭執，經本院囑託國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）鑑定『病人因「肥厚性鼻炎併鼻中隔彎曲」住院接受「鼻中膈鼻道成形術（雙側）」，在醫學上是否有於上開手術使用「Amipatch羊膜」治療之必要？若有，其合理使用之數量為何？於上開手術使用「Amipatch羊膜」治療是否有加速傷口組織及上皮修復成長、加速黏膜癒合、減少局部發炎症狀、避免沾黏、促進傷口修復並抑制發炎及疤痕發生之治療效果？若有，其合理使用之數量為何？』，該院函復「1.目前成大醫院耳鼻喉科並無以「Amnipa tch羊膜」運用於鼻科手術之經驗。2.經查閱文獻，目前醫學資料檢索網站PubMed可以搜尋到有關「Amnipatch羊膜」的醫學文獻共有32篇，皆為與婦產科手術有關，因此目前並無臨床研究運用於「鼻中膈鼻道成形術（雙）」上的證據。3.目前「台灣耳鼻喉科醫學會」或「台灣鼻科醫學會」皆無「Amnipatch羊膜」運用在鼻科手術相關的治療指引。」，有該院113年11月5日成附醫秘字第11301001 45號函檢附之病情鑑定報告書在卷可稽，上開鑑定報告雖表示，目前成大醫院耳鼻喉科並無以「Amnipatch羊膜」運用於鼻科手術之經驗。目前醫學資料檢索網站PubMed可以搜尋到有關「Amnipatch羊膜」的醫學文獻共有32篇，皆為與婦產科手術有關，因此目前並無臨床研究運用於「鼻中膈鼻道成形術（雙）」上的證據。目前「台灣耳鼻喉科醫學會」或「台灣鼻科醫學會」皆無「Amnipatch羊膜」運用在鼻科手術相關的治療指引，但並未說明於系爭手術使用「Amipatch羊膜」治療是否有加速傷口組織及上皮修復成長、加速黏膜癒合、減少局部發炎症狀、避免沾黏、促進傷口修復並抑制發炎及疤痕發生之治療效果？是依上開鑑定報告尚難認於系爭手術使用「Amipatch羊膜」治療並無加速傷口組織及上皮修復成長、加速黏膜癒合、減少局部發炎症狀、避免沾黏、促進傷口修復並抑制發炎及疤痕發生之治療效果。再者，各病患之症狀不盡相同，不同醫師間本容有專業判斷餘地，一般病患至醫院看診時，大多相信診治醫師之專業，醫師如給予服藥、住院或手術之醫療處置意見，病患多係聽從其意見，　　　且本案亦係醫師依其專業認定（非原告要求）使用系爭羊膜，可為原告帶來更好的療效，而原告使用系爭羊膜之結果，確實有效控制發炎、防止沾黏，傷口癒合良好，已如前述，自難僅以成大醫院並未使用羊膜於治療系爭手術及　　　目前「台灣耳鼻喉科醫學會」或「台灣鼻科醫學會」皆無「Amnipatch羊膜」運用在鼻科手術相關的治療指引，即認於系爭手術使用系爭羊膜係不必要之治療。（五）按保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期限內給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後15 日內給付之。保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息年利1分，保險法第3 4條定有明文。原告於系爭手術有使用系爭羊膜，費用為2 52,000元；被告應依系爭契約給付原告系爭手術費用，限額為250,000元；被告因系爭手術已給付原告系爭保險之「手術費用」75,453元，均業如前述，又被告不爭執原告可請求自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之遲延利息，從而，原告請求被告給付17 4,547元（250,000元－75,453元＝174,547元），及自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付原告 174,547元，及自113年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告免為假執行，合於法律之規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇正賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑

2025-03-10

TNEV-113-南保險簡-14-20250310-1

雄補

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第21號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被告許芳瑞律師即王柏欽之遺產管理人上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項及第2項亦有明文。查本件訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）718,856元，應徵第一審裁判費7,820元，扣除前繳支付命令聲請費500元外，尚應補繳 7,320元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起算7日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官冒佩妤

2025-03-07

KSEV-114-雄補-21-20250307-1