Know99判決書

搜尋結果：林曉芳

共找到 196 筆結果（第 161-170 筆）

改定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲字第609號聲請人甲○○ 送達處所：桃園市○○區○○街00○0號0樓代理人鄒玉珍律師相對人乙○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，共同育有未成年子女丙○○（男，民國000年0月00日生）、丁○○（女，102年10月19日），嗣於106年1月4日在本院調解離婚成立，並約定未成年子女丙○○、丁○○之權利義務由兩造共同行使負擔，兩造輪流擔任二名未成年子女之主要照顧者。然因聲請人居住於桃園，未成年子女需早起上學，致使未成年子女睡眠時間減少，雖曾與相對人討論轉學以減少通學時間，但相對人拒絕。復聲請人希望替未成年子女安排才藝課，但相對人認為無必要。又相對人於兩造離婚後，即拒絕交付未成年子女之健保卡，理由係聲請人未繳納健保費用，致未成年子女就醫時，聲請人僅得自費醫療費用，無法使用未成年子女之健保資源。再者，未成年子女丙○○為男性且漸已年長，有些許行為言語非聲請人得及時糾正，丙○○在相對人處較受管教；又相對人家族重男輕女，未成年子女丁○○都是撿其兄丙○○用過的衣物使用，在相對人住處受差別待遇，丁○○常遭丙○○欺負，觀念亦易受丙○○影響，維持二名子女原來的親權行使方式，不利於未成年子女，故聲請人主張未成年子女丙○○之權利義務由相對人單獨任之，而未成年子女丁○○為女性，將遇到女性生理相關問題，故由聲請人單獨行使負擔對於未成年子女丁○○之權利義務，較符合丁○○之利益。爰聲明：㈠對未成年子女丁○ ○之權利義務改由聲請人單獨行使及負擔。㈡對未成年子女丙 ○○之權利義務改由相對人單獨行使及負擔。二、相對人答辯略以：二名未成年子女自幼一起生活，不適合分開。相對人家族並無聲請人所述的重男輕女情形。未成年子女丁○○只會拿部分丙○○不會太男性化的衣服穿、丁○○也沒有撿丙○○不用的物品使用。兩名未成年子女縱曾發生衝突，也只是偶發的孩子間吵鬧事件，且都是發生在聲請人處，本件並無改定的必要。並聲明：駁回聲請。三、按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第3項定有明文。又基於繼續性原則或主要照顧者原則之考量，前揭民法第1055條第3項關於聲請改定之要件係「原本行使權利義務的該方對子女有所不利」始足當之（而非僅是「由一方行使將可對子女更為有利」），以避免父母彼此不斷競爭反覆聲請改定，致對子女身分上的安定及心理發展造成損害。四、經查：　㈠聲請人主張：兩造原為夫妻關係，育有未成年子女丙○○（000 年0月00日生）、丁○○（102年10月19日），嗣兩造於106年1 月4日在本院調解離婚成立，並約定未成年子女丙○○、丁○○ 之權利義務由兩造共同任之，兩造輪流擔任二名未成年子女之主要照顧者等情，有未成年子女之戶籍謄本、105年度家調字第1116號調解筆錄影本附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪認屬實。　㈡揆諸前揭法律規定及說明，本件兩造就未成年子女丙○○、丁○ ○之權利義務，既已約定由兩造共同行使負擔，則聲請人聲請改定親權人，依前述民法第1055條第3 項之規定，須符合「行使、負擔權利義務之一方（即相對人）有未盡保護教養義務、或對未成年子女有不利之情事」者，聲請人始得為子女的利益，請求法院改定之。　㈢本院為瞭解相對人對二名未成年子女有無未盡保護教養義務之情事、由兩造繼續共同行使負擔對於二名未成年子女之權利義務，是否不利於子女，乃依職權囑託桃園市助人專業促進協會對兩造及未成年子女進行訪視並提出報告及建議，訪視結果略以：　　⒈兩造於106年1月經法院調解離婚，並協議每兩週輪流照顧子女，施行已逾六年時間，未成年子女已從3、4歲的幼兒長成至10、11歲青春前期的兒童，未成年子女已然習慣當前輪流照顧模式，難察有不適應之情形，也未查有照顧不當或疏忽照顧等情事。　　⒉兩造間長年來有諸多細微爭執，訪視社工難以辨明僅能暫時作為其情緒出口予以理解，應是各自解讀角度不同，建請兩造就爭執事項自行陳報到院，社工僅就以下兩事件進行建議：　　　⑴健保卡爭議，建議鈞院協助兩造於交付子女時應予同步妥適交付，並就健保費用部分協調支付方式，避免兩造持續為此爭執，損及未成年子女就醫權益。　　　⑵課後班爭議，未成年子女顯對課後班有不適與不喜好的情況，聲請人表示相對人堅持只願意讓子女參加課後班，聲請人並須勉力配合接送，其實相當困難，希望可以選擇坊間的安親班，建議兩造當庭協調。　　⒊其他建議：　　　⑴聲請人對未成年子女教養無力情形建議其尋求親職教養資源。　　　⑵相對人使子女處於對聲請人非友善的教養環境，建議改善其友善作為與態度。　　　⑶建議考量未成年子女發展階段，開始注重與教導其隱私與性別界線等觀念，及留意網路使用安全等議題。　　⒋評估兩造在教養方式上本就有著本質上顯著的差異，並兩造家庭存在有長年之衝突與不和諧；然而，社工訪視觀察兩名子女關係緊密，為彼此重要支持，建議仍應盡量維持手足同親，並視兩造親職改善情形改定由較友善且有能力關注與回應未成年子女需求之一方擔任主要照顧者，對未成年子女之身心健全發展較屬有益。　㈣本院為進一步瞭解未成年子女受照顧狀況、聲請人與未成年子女之丙○○教養衝突情形，依職權囑託本院家事調查官就本件有無改定監護人之必要提出調查報告，據家事調查官出具 113 年度家查字第38號總結報告略以：本件聲請人主張改定監護之理由，係兩造輪流擔任未成年子女之主要照顧者，但因未成年子女就讀桃園市中壢區之中正國小，未成年子女居住在甲○○位於桃園區之住處時，即須提早起床，使未成年子女睡眠時間減少；又因兩造意見不一致，顯非對於子女有利、甲○○無法使用未成年子女之健保資源（此部分已於審理期間處理）、甲○○主張其就丙○○之行為及言語已不能及時糾正，故聲請改由乙○○單獨行使親權；甲○○另主張未成年子女丁 ○○因及將遇到女性生長須面臨之問題，故聲請改由甲○○單獨行使親權。關於未成年子女居住桃園期間，需通勤至中壢就學一事，本件除甲○○提出將使未成年子女睡眠時間受到影響外，乙○○、丙○○及丁○○均不認為自桃園通勤至中壢上學是影響作息之原因，蓋未成年子女並非時常遲到，若未按學校規定於上午7點50分前到校，至遲也是在8點左右到校，未成年子女並未因此感受到團體之壓力。關於安排才藝課程部分，甲○○曾安排未成年子女學習鋼琴課，但後續因未成年子女並無興趣而中斷學習並非因兩造意見不一致，導致才藝課程無法開始或繼續進行；關於甲○○與丙○○親子關係部分，甲○○主張其對於丙○○無力管教，但據甲○○所描述之狀況，其在與丙 ○○管教溝通之際，容易演變為情緒問題，又丙○○所回應之內容，也會勾起甲○○過去對於兩造衝突的印象；另一方面據丙 ○○所描述之狀況，及學校老師對於丙○○的觀察，甲○○與丙○○ 間的管教議題，並非不能透過進一步的相互理解來達成，建議甲○○與丙○○能夠交流彼此對於他方的期待，以約定的方式，達成管教共識。關於甲○○主張丁○○即將遇到女性生長需面臨之問題、及居住在乙○○住處所受到差別待遇部分，因甲○○ 與丁○○親子關係良好且穩定連繫接觸，未來丁○○遇到女性成長問題，甲○○並非無法妥善照料；又經家調官與丁○○會談，丁○○並無感受到居住在乙○○住所期間，有受到差別對待情事。關於兩名未成年子女過去受照顧之情形，兩名未成年子女過去均係共同被照顧，且兩名未成年子女年齡相仿，亦有相同的興趣可以一起活動，生活上關係緊密；兩造與未成年子女情感狀況，經家調官與兩造及未成年子女會談後，兩造與未成年子女之情感均屬親近，僅甲○○對於與丙○○間的親子關係感受焦慮。關於兩造合作父母實踐的可能性部分，甲○○雖主張兩造溝通上面臨障礙，過去在接送子女時間上需求幫助時，乙○○拒絕協助，惟甲○○僅提出111年3月9日兩造之對話紀錄，難以做時間歷程的評估；又甲○○主張與乙○○溝通丙○○ 在學校之相關問題，兩造亦無法良性溝通，據甲○○所提出11 1年11月5日之兩造對話紀錄，兩造在管教上確實較難以聚焦，且乙○○於與家調官會談時，亦提及有發現丙○○在兩造照顧的過程中會有鑽漏洞的狀況，對此建議兩造放下過往對彼此的成見，理性看待他方所提出的教養問題，當能形成一致性的教養態度。是考量前揭情事及考量兩造於審理期間亦能就未成年子女健保卡之使用達成共識，兩造在經過提醒後的互動調整，關於合作父母是具有實踐可能性的。關於本件經綜合評估後，認無改定親權人之必要，雖甲○○稱目前丙○○因為本案件在行為上有所收斂，但擔心若維持原狀，未來管教會更不容易，惟甲○○對於本訴訟程序的期待，除建構新的照顧模式外，更多是期待在管教上的權力可以被凸顯，與改定親權之立法目的不同（見本院卷第95頁以下）。五、綜合上開訪視報告、家事調查官報告及兩造之陳述，可知兩造均具基本親權能力，二名未成年子女受照顧狀況亦屬良好，相對人並無對任何一名未成年子女未盡保護教養義務之情形。兩名子女居住於兩造住處至學校的通勤距離，並未對未成年子女造成不良影響，才藝課程亦是依據未成年子女之興趣與意願而安排或停止，並非因兩造間之溝通問題所生。又依前開本院家事調查官之訪視報告觀之，無從認相對人家族有重男輕女之情形，未成年子女丁○○亦無感受到居住在相對人住處期間，有受到差別對待的情事。雖據丁○○之輔導紀錄顯示，曾有出現丙○○與丁○○發生爭執而致傷的情形，惟既屬偶發，且兩名子女關係緊密，本院仍應斟酌未成年子女希望二人維持同住的心理需求。至聲請人與丙○○間之親子衝突問題，本院認重點在於聲請人應改善自己與丙○○的溝通方式及情緒管理，才能改善親子關係，而非透過改定監護權方式將未成年子女丙○○的權利義務之行使及負擔改由相對人單獨任之，方能對未成年子女丙○○有所助益。另外本件兩造應協力討論、溝通如何減少兩造對未成年子女管教方式之分歧，各自調整自身的情緒與作為，並採取合作、適性之教養原則，方能讓兩造在面對正值青少年時期的未成年子女時，可減緩親子間衝突，對未成年子女之未來人格成長較有助益。綜上，本件聲請人聲請改定二名未成年子女權利義務之行使及負擔，並不符合民法第1055條第3項所規定之要件，應予駁回。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均與本件結論不生影響，爰不逐一論斷，附此說明。七、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-10-31

TYDV-112-家親聲-609-20241031-1

護

臺灣桃園地方法院

延長安置

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度護字第492號聲請人桃園市政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（姓名年籍住所詳對照表；現由桃園法定代理人Ｂ（姓名住所詳對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人Ａ自民國一一三年十月十四日起延長安置於適當場所參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ（民國98年生）係未滿1 8歲之少年，相對人曾於家中遭其母男友多次不當身體觸碰，因相對人母親Ｂ無法有效保護相對人及防止再發生，為維護相對人之人身安全，新北市政府於108年10月8日予以緊急安置及聲請繼續安置，安置期間，相對人之母搬遷至花蓮居住，於110年6月轉介至花蓮縣政府續予服務，因相對人母親配合處遇不佳，故花蓮縣政府於111年4月11日重新向臺灣花蓮地方法院聲請緊急安置及延長安置迄今。目前相對人之母穩定居住桃園市，故花蓮縣政府再於112年3月轉介聲請人續予進行家庭重整，並聲請延長安置迄今。相對人母親雖有意將相對人接回照顧，然其現居公司宿舍套房，且已長時間未實際照顧相對人，尚須督促其母轉換合宜居所、提升親職功能及修復親子關係，為求受安置人得到更適切之保護照顧，爰依據兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，聲請准予延長安置相對人於適當場所3 個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第2 項定有明文。三、經查，聲請人就其所主張之上揭事實，已據其提出桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心保護個案摘要報告、受安置人陳述意見單影本、戶政個人資料查詢作業等為證，堪信為真。依前開聲請人所提出之保護個案摘要報告所載，受安置人之母Ｂ收入不穩定，雖有意願接回受安置人，然其目前居住於公司宿舍，該處所並不適宜受安置人居住，受安置人之母對於轉換住所、經濟及照顧受安置人議題遲無法提出有效執行計劃，其實際行動消極。又受安置人前曾多次因情緒失控及攻擊行為而住院治療，醫師評估為自閉症類群障礙，受安置人有人際互動議題，經評估有心理輔導需求。綜上，本院認受安置人之母尚待提出具體計劃轉換住所俾接回受安置人，且社工亦須持續提升受安置人母親Ｂ之親職知能，使其了解受安置人之身心發展需求與議題，故認受安置人目前仍有繼續安置之必要，以保護受安置人。從而，本件聲請人聲請延長安置受安置人，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳上列正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-10-31

TYDV-113-護-492-20241031-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第561號聲請人甲○○ 相對人 (即應受監護宣告之人) 乙○○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人之監護人。指定丙○○（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即應受監護宣告之人乙 ○○○之子；相對人因罹患重度失智症，致不能為意思表示、受意思表示、或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第 14條、民法第1110條、家事事件法第164條之規定，聲請准對相對人為監護宣告。二、本院審酌下列證據：　㈠聲請人之陳述。　㈡戶籍謄本。　㈢親屬系統表1份。　㈣親屬同意書：同意選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。　㈤診斷證明書1 份。　㈥訪視報告書：桃園市社會工作師公會函及所附調查訪視報告。　㈦本院於鑑定人前訊問相對人（即應受監護宣告人）之筆錄。　㈧長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院函及所附精神鑑定報告鑑定結果：個案之精神科臨床診斷為「失智症、創傷性腦出血所致之認知功能障礙症」，目前認知功能呈現明顯障礙，致為意思表示或受意思表示、或辨識其意思表效果之能力完全不能。三、綜合上開事證，本院認相對人已因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，爰准對相對人為監護宣告。又參考訪視報告，聲請人為相對人之三子　　，具備擔任監護人之能力，並為相對人之主要照顧者，且依社工訪視報告所載，聲請人並無不適任監護人之消極原因，本件相對人亦查無意定監護人（此有意定監護資料查詢結果在卷可參），而相對人之最近親屬均一致推選由聲請人擔任相對人之監護人、由關係人丙○○（相對人之長子）擔任會同開具財產清冊之人，故認選定聲請人為受監護宣告人之監護人，應符合受監護宣告人之最佳利益，爰選定聲請人擔任監護人、另指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。四、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 、第1100 條、第1101條、第1102之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同本院指定之會同開具財產清冊之人，於二個月內開具財產清冊並陳報法院。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為（不得處分）。又依民法第1112條規定，經本院選定之監護人，於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。監護人應以善良管理人之注意執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人為代理受監護人購置或處分不動產、或代理受監護人就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃之行為，非經法院許可，不生效力；監護人不得以受監護人之財產為投資（但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限）；監護人不得受讓受監護人之財產，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-10-31

TYDV-113-監宣-561-20241031-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第763號聲請人甲○○ 相對人 (即應受監護宣告之人) 乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人之監護人。指定丙○○（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即應受監護宣告之人　　乙○○之母；相對人因極重度障礙，致不能為意思表示、受意思表示、或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條、民法第1110條、家事事件法第164 條之規定，聲請准對相對人為監護宣告。二、本院審酌下列證據：　㈠聲請人之陳述。　㈡戶籍謄本。　㈢親屬系統表1份。　㈣親屬同意書。　㈤身心障礙證明影本1 份。　㈥本院於鑑定人前訊問相對人（即應受監護宣告人）之筆錄。　㈦聯新國際醫院函及所附精神鑑定報告書　　鑑定結果：相對人乙○○目前落於重度智能不足範圍，同時出現顯著自閉症症狀，致不能為意思表示、受意思表示、或辨識其意思表示之效果。　三、綜合上開事證，本院認相對人已因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，爰准對相對人為監護宣告。又查，聲請人為相對人之母，具備擔任監護人之能力，並為相對人之主要照顧者之一，且依卷證資料，聲請人並無不適任監護人之消極原因，本件相對人亦查無意定監護人（此有意定監護資料查詢結果在卷可參），故認選定聲請人為受監護宣告人之監護人，應符合受監護宣告人之最佳利益，爰選定聲請人擔任監護人、另指定關係人丙○○ （相對人之父）為會同開具財產清冊之人。四、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 、第1100 條、第1101條、第1102之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同本院指定之會同開具財產清冊之人，於二個月內開具財產清冊並陳報法院。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為（不得處分）。又依民法第1112條規定，經本院選定之監護人，於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。監護人應以善良管理人之注意執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人為代理受監護人購置或處分不動產、或代理受監護人就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃之行為，非經法院許可，不生效力；監護人不得以受監護人之財產為投資（但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限）；監護人不得受讓受監護人之財產，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-10-31

TYDV-113-監宣-763-20241031-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

選定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第32號聲請人丁○○ 相對人己○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請選定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選定丁○○（身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人己○○（身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定關係人丙○○（身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人己○○之會同開具財產清冊之人。指定關於未成年人己○○之監護方法如附表所示。程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨：聲請人丁○○為未成年人即相對人己○○之姑姑，關係人丙○○為相對人同母之兄，相對人之母親辛○○於民國 108年4月26日死亡、父親庚○○則於112年10月27日死亡。又相對人之祖父母已歿，外祖父母乙○○、甲○○○年事已高、亦無意願照顧相對人，爰依民法第1094條第3項、第1106條規定，聲請選定聲請人為相對人己○○之監護人等語（相對人戊 ○○部分，本院前已另為裁定，本裁定不再贅述戊○○部分）。二、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母。未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。又法院選定或改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要；監護人之年齡、職業、品性、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄；監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係；法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係，此經民法第1094條之1 規定甚明。而法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出建議及報告，家事事件法第106 條亦有明定，且此規定依同法第123 條之規定，於法院為未成年人改定、選定監護人事件亦準用之。三、本院之判斷：　㈠經查，聲請人主張其為未成年人己○○之姑姑，關係人丙○○為己○○之哥哥，未成年人己○○之父庚○○、母辛○○、祖父母均已死亡等情，有戶籍謄本附卷可憑（見本院卷第5頁、第10至1 3頁、第25頁），堪認聲請人之主張屬實。　㈡選定戊○○監護人、會同開具財產人之部分：　　⒈未成年人己○○之父母、祖父母均已死亡，已如前述，而未成年人己○○之外祖父母雖尚在世，惟其外祖父乙○○因身體健康因素不良於行，生活起居全由其外祖母甲○○○照料等情，有桃園市助人專業促進協會訪視報告附卷可稽（見本院卷第50頁背面）。又據甲○○○到庭陳稱：其與乙○○，均年事已高，且因乙○○身體不佳，甲○○○須全心照料乙○○，二人均已無力再照顧未成年人己○○，無法擔任己○○之監護人等語（見本院卷第57頁背面）。本院審酌上情，認未成年人己○○之外祖父母既均無能力、亦無意願擔任未成年人己○○之監護人，依前開說明，本件確有為未成年人己○○另行選定監護人之必要。　　⒉本院囑託桃園市助人專業促進協會、社團法人台灣迎曦家庭發展協會進行訪視：　　　⑴桃園市助人專業促進協會之訪視報告評估結果略以：聲請人對於未成年人己○○監護意願明確，且尚能提供定期與規律之親職陪伴，然因二人目前無長期同住，且己○○ 結束收容時間仍有兩年之久，目前無法評估聲請人未來可能之親職狀態與因應親子衝突能力（見本院卷第44至 50頁）。　　　⑵社團法人台灣迎曦家庭發展協會之訪視報告評估結果略以：「己○○對於日後同住意願雖明確表達欲與案姑姑（即聲請人）共同生活，惟就己○○所述聲請人與其互動狀況疏離陌生且頻率甚低，故應先提升聲請人親職功能後，才得以再評估其擔任主要照顧者之適切程度。監護議題部分，己○○雖同意由聲請人擔任，但因擔憂其將父親保險金全數領取後即不管不顧，因此己○○希冀編列共同財產管理人並約束聲請人不可擅用案父保險金。鑑於聲請人過往確實非己○○之照顧者，現階段上有財產管理之議題須特別注意，故本會建議貴院，應依照案主最佳利益－案主意願原則，雖可令聲請人擔任己○○之監護人，但須編列財產共同管理人共同保管案父保險金，並明定在己○○成年前不可擅自動用，以維護己○○之權益」等語（見本院卷第52頁至53頁背面）。　　⒊查聲請人係未成年人己○○之姑姑，現為未成年人己○○之重要親屬，考量聲請人具有擔任己○○監護人的積極意願，且未成年人己○○亦到庭陳稱：希望由聲請人擔任監護人。是考量未成年人己○○前開意願、己○○已無其他親屬適合擔任其監護人，在本院就己○○之財產（金錢）指定適當管理方法的前提下，應可由聲請人擔任未成年人之監護人，以符合未成年人己○○之利益，故依法選定聲請人擔任未成年人之監護人，爰裁定如主文第1項所示。　　⒋依民法第1094條第4 項規定，選定監護人應同時指定會同開具財產清冊之人。本院既選定聲請人為未成年人己○○之監護人，自應指定會同開具財產清冊之人。本院審酌關係人丙○○為未成年人之兄，且其稱具有擔任會同開具財產清冊之人的意願（見本院卷第58頁），是本院認指定其為本件未成年人己○○會同開具財產清冊之人應屬適當，爰裁定如主文第2 項所示。　㈢指定監護之方法部分：　　經查，未成年人己○○與戊○○之父庚○○於112年10月27日死亡，庚○○之勞工退休金484,639元，已由未成年人戊○○（監護人丙○○）向勞動部勞工保險局申請具領完畢，具領上開勞工退休金之戊○○（監護人丙○○），向勞動部勞工保險局及本院表明會將所領取之上開庚○○勞工退休金1/2（即242,320元，元以下四捨五入），分配給己○○，此有勞動部勞工保險局11 3年8月21日函、本院訊問筆錄（見本院卷第56頁至56頁背面）附卷可憑。又查未成年人己○○目前在勵志中學就學，其每月花費約需1500元，粗估至115年7月期滿離校，合計約需34 ,500元，己○○之親屬可以按月存款或提供一筆專款存入己○○ 在校之保管金帳戶，以上亦據勵志中學以113年9月2日函覆本院在卷可佐。是本院審酌前開訪視調查報告、兩造到庭所陳、及前開勞動部勞工保險局函、勵志中學函，慮及聲請人與未成年人己○○就己○○可分得之「庚○○勞工退休金」的使用方式，尚有分歧，為維持未成年人己○○於勵志中學之日常支出開銷，並避免將來己○○可分得之勞工退休金，在己○○成年前，未被使用於未成年人己○○「成年前所需」，反而被優先用以抵償「聲請人與己○○之父間『未被結算釐清』的債權債務關係」，損及未成年人己○○之權益，是為保護未成年人己○○ 之利益，本院乃依民法第1094第3項之規定，指定己○○之財產監護方法如附表所示，爰裁定如主文第3 項所示。　四、依民法第1099條之規定，於監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同開具財產清冊人於2個月內開具財產清冊並陳報法院。是聲請人應於本件監護開始時起2個月內，會同開具財產清冊之人即關係人丙○○開具未成年人己○○之財產清冊並陳報法院，於上開財產清冊開具完成並陳報法院前，聲請人對於未成年人己○○之財產僅得為管理上必要之行為（民法第1099條之1規定參照)。又監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責；法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1100條、第1109 條第1項、第1103條第2項亦規定甚明，故本件聲請人成為己 ○○之監護人後，應妥適管理未成年人己○○之財產，並使用於未成年人照護所需。五、爰裁定如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：指定監護之方法一、未成年人戊○○（監護人丙○○）已向勞動部勞工保險局領取「欲分配予己○○之庚○○所遺勞工退休金242,320元」，應由戊○ ○之監護人丙○○（如戊○○已成年，則由戊○○自行為之），在本裁定確定翌日起算30日內，將其中42,320元直接存入己○○ 在勵志中學之保管金帳戶中，其餘20萬元先由戊○○繼續保管（戊○○或其監護人丙○○應向己○○告知「戊○○之聯繫電話、居住地址」），待未成年人己○○離開勵志中學後，再由己○○親自向戊○○索取，由戊○○直接交付上開20萬元予己○○本人，而由己○○自行決定該20萬元欲存入其所開設之某一金融機構帳戶中。二、己○○之監護人丁○○應會同關係人丙○○，於本裁定確定翌日起算2個月內，清查己○○之財產、並開具己○○的財產清冊(內容包括己○○所可分配的「庚○○所遺勞工退休金」其中42,320元直接存入己○○在勵志中學之保管金帳戶、其餘20萬元暫由戊 ○○及法定監護人丙○○繼續保管)，除送己○○戶籍所在地兒童及少年福利主管機關備查外，並向法院陳報。三、監護人丁○○對於未成年人己○○之財產，非為己○○之利益，不得使用或處分。以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-10-31

TYDV-113-家親聲-32-20241031-2

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第682號聲請人甲○○ 相對人 (即應受監護宣告之人) 乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人之監護人。指定丙○○（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即應受監護宣告之人乙 ○○之孫；相對人因創傷性腦出血合併神經功能意識障礙，致不能為意思表示、受意思表示、或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條、民法第1110條、家事事件法第164 條之規定，聲請准對相對人為監護宣告。二、本院審酌下列證據：　㈠聲請人之陳述。　㈡戶籍謄本。　㈢親屬系統表1份。　㈣親屬同意書：同意選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。　㈤診斷證明書1 份。　㈥周孫元診所函及所附精神鑑定報告書　　相對人乙○○符合腦傷所致失智症之精神科診斷，其因此心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示、或辨識其意思表示之效果，均已達不能之程度。三、綜合上開事證，本院認相對人已因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，爰准對相對人為監護宣告。又查，聲請人為相對人之孫，具備擔任監護人之能力，並為相對人之主要照顧者，且依卷證資料，聲請人並無不適任監護人之消極原因，本件相對人亦查無意定監護人（此有意定監護資料查詢結果在卷可參），而相對人之最近親屬均一致推選由聲請人擔任相對人之監護人、由關係人丙○○（相對人之孫女）擔任會同開具財產清冊之人，故認選定聲請人為受監護宣告人之監護人，應符合受監護宣告人之最佳利益，爰選定聲請人擔任監護人、另指定關係人丙 ○○為會同開具財產清冊之人。四、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 、第1100 條、第1101條、第1102之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同本院指定之會同開具財產清冊之人，於二個月內開具財產清冊並陳報法院。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為（不得處分）。又依民法第1112條規定，經本院選定之監護人，於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。監護人應以善良管理人之注意執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人為代理受監護人購置或處分不動產、或代理受監護人就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃之行為，非經法院許可，不生效力；監護人不得以受監護人之財產為投資（但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限）；監護人不得受讓受監護人之財產，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-10-31

TYDV-113-監宣-682-20241031-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

變更子女姓氏

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第437號聲請人甲○○ 代理人佘遠霆律師(法扶律師) 相對人乙○○ 上列聲請人變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文未成年子女丙○○（身分證統一編號：Z000000000）之姓氏准變更為母姓「林」。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人原為夫妻，育有未成年子女丙○○，嗣二人於民國107年9月18日經法院判決離婚、由聲請人行使負擔未成年子女丙○○之權利義務。聲請人具原住民身分，變更未成年子女丙○○之姓氏從母姓，有助於丙○○取得原住民身分，享有諸多原住民身分可享有的獎勵或補助，且未成年子女亦表達希望從母姓，爰聲請變更未成年子女曾艾佳之姓氏為母姓等語。　　二、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。姓氏屬姓名權，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關，並具有家族制度及血緣關係之表徵，惟民法規範父母子女間之法律關係，向以追求維護子女之最佳利益為考量，以實現憲法保障子女人格權益之價值(此有大法官會議釋字587號解釋理由書可參)，考量單親家庭有重建親子家庭歸屬感之心理需求，故因情事變更而有事實足認變更子女之姓氏對未成年子女確屬有利益時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓，以維未成年子女之人格發展、暨行使親權之父親或母親與子女的家庭生活和諧美滿。而法院在決定是否准予變更子女姓氏時，應審酌子女之意願及其人格發展需要、子女之利益等因素，予以綜合判斷。另所謂子女之利益，應綜合家庭狀況、親權行使、子女人格成長等各情狀予以審酌，蓋就未成年人之成長歷程而言，姓氏除具有社會識別性外，更具自我認同機能，故聲請變更未成年子女之姓氏，應以未成年子女之利益為依歸，至於父方或母方的心理感受，則非優先考量之點。三、經查，　㈠聲請人主張：聲請人與相對人原為夫妻，育有未成年子女丙○ ○，嗣二人於107年9月18日經法院判決離婚、由聲請人行使負擔未成年子女丙○○之權利義務的事實，業據其提出戶籍謄本為證，堪信為真。　㈡聲請人為太魯閣族之山地原住民，此有聲請人之戶籍謄本附卷可憑。聲請人主張變更未成年子女丙○○之姓氏從母姓，有助於丙○○取得原住民身分，變更後丙○○可享有諸多原住民身分的獎勵或補助，對丙○○有利等情，業經本院依職權函詢原住民委員會，據該委員會函覆本院：依原住民身分法第3條第1項規定，父或母為原住民，且符合下列各款規定之一者，取得原住民身分：一、取用父或母所屬原住民族之傳統名字。二、取用漢人姓名並以原住民族文字並列父或母所屬原住民族之傳統名字。三、從具原住民身分之父或母之姓。依上開規定，未成年子女之母親具原住民身分，父不具原住民身分，該未成年子女若從母姓，得申請取得原住民身分（見本院卷第26頁），是堪認本件聲請人主張未成年子女丙○○若改從母姓，係對未成年子女有利，應屬實在。復審酌社團法人台灣大心社會福利協會社工之訪視調查報告，未成年子女丙○○目前與聲請人及母系家族人同住，丙○○自己亦期待同母姓，有訪視調查報告附卷可憑（見本院卷第30頁）。本院審酌上情，認未成年子女應有於單親家庭中重建家庭歸屬感的心理需求，本件未成年子女若改從母姓，除可讓其享有原住民身分的獎勵或補助外，且有助於未成年子女人格之健全發展，故認讓未成年子女丙○○改從母姓，應符合未成年子女之利益。從而，本件聲請於法尚無不合，應予准許。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　甘治平

2024-10-31

TYDV-113-家親聲-437-20241031-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第740號聲請人甲○○ 相對人 (即應受監護宣告之人) 乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人之監護人。指定丙○○（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即應受監護宣告之人乙 ○○之妻；相對人因創傷性硬腦膜下出血，致不能為意思表示、受意思表示、或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條、民法第1110條、家事事件法第164條之規定，聲請准對相對人為監護宣告。二、本院審酌下列證據：　㈠聲請人之陳述。　㈡戶籍謄本。　㈢親屬系統表1份。　㈣親屬同意書：同意選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。　㈤診斷證明書1 份。　㈥周孫元診所函及所附精神鑑定報告書　　相對人乙○○符合其認知障礙，乃創傷性顱內出血、硬腦膜與蜘蛛網下腔出血之診斷，其因此心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示、或辨識其意思表示之效果，均已達不能之程度。三、綜合上開事證，本院認相對人已因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，爰准對相對人為監護宣告。又查，聲請人為相對人之妻，具備擔任監護人之能力，且依卷證資料，聲請人並無不適任監護人之消極原因，本件相對人亦查無意定監護人（此有意定監護資料查詢結果在卷可參），而相對人之最近親屬均一致推選由聲請人擔任相對人之監護人、由關係人丙○○（為相對人之子）擔任會同開具財產清冊之人，因其二人均屬相對人之至親，故認選定聲請人為受監護宣告人之監護人，應符合受監護宣告人之最佳利益，爰選定聲請人擔任監護人、另指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。四、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 、第1100 條、第1101條、第1102之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同本院指定之會同開具財產清冊之人，於二個月內開具財產清冊並陳報法院。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為（不得處分）。又依民法第1112條規定，經本院選定之監護人，於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。監護人應以善良管理人之注意執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人為代理受監護人購置或處分不動產、或代理受監護人就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃之行為，非經法院許可，不生效力；監護人不得以受監護人之財產為投資（但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限）；監護人不得受讓受監護人之財產，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-10-31

TYDV-113-監宣-740-20241031-1

護

臺灣桃園地方法院

延長安置

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度護字第508號聲請人桃園市政府法定代理人乙○○ 相對人即受安置人Ａ（姓名年籍住所詳對照表；現由桃園法定代理人Ｂ（姓名住所詳對照表）Ｃ（姓名住所詳對照表）上列聲請人聲請安置適當場所事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人Ａ自民國一百一十三年十月十五日起繼續安置於適當場所參個月。程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ（民國111 年生）係未滿12歲之幼童，受安置人父親於112年1月11日攜受安置人就醫檢查，經診斷受安置人右大腿骨幹骨折，受安置人父母針對傷勢無法提出合理說明，評估受安置人未受適當養育及照顧，亦無親屬可提供協助，又受安置人父親前亦因對受安置人之兄為不當對待致腦傷而被判刑並入監服刑，考量受安置人年幼，無自我保護能力，為維護受安置人之人身安全及受穩定妥適之照顧，聲請人於112年1月12日15時起予以緊急安置，並聲請延長安置，安置期間，受安置人之父入監服刑，受安置人之母經濟狀況亦不穩定，對受安置人未有具體照顧計劃，親職功能尚待提升，亦無其他合適親屬可為替代照顧，為求受安置人得到更適切之保護照顧，爰依據兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，聲請准予延長安置相對人於適當場所3 個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第2 項定有明文。三、經查，聲請人就其所主張之上揭事實，已據其提出桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心保護個案摘要報告、全戶戶籍、本院113年度護字第342號裁定等為證，堪信為真。依前開聲請人所提出之保護個案摘要報告所載，受安置人之父為重大兒虐案件施虐者，目前在監服刑中；而受安置人之母經濟狀況不穩定，雖有照顧意願，但近三個月未申請親子會面，未有基本幼兒基本照顧能力，親職能力尚待提升。本院審酌受安置人之母經濟狀況不穩定，對受安置人並無獨自照顧能力，亦無其他親屬資源可協助照顧受安置人，故認受安置人目前仍有繼續安置之必要，以保護受安置人。從而，本件聲請人聲請延長安置受安置人，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳上列正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-10-31

TYDV-113-護-508-20241031-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第603號聲請人甲○○ 相對人 (即應受輔助宣告之人) 乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告人乙 ○○之輔助人。程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人即受輔助宣告人乙○○之兄，乙○○因急性腦幹中風致不能為意思表示、受意思表示、或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條、民法第1110 條、家事事件法第164條之規定，聲請准對相對人為監護宣告。若鈞院認相對人之狀態尚未達監護宣告之程度，則請依民法第14條第3項、第15條之1第1項、家事事件法第177條之規定為輔助之宣告，並選定聲請人為輔助人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠聲請人之陳述。　㈡親屬系統表1份。　㈢親屬同意書：最近親屬一致同意選定聲請人為相對人之輔助人。　㈣身心障礙手冊1 份。　㈤戶籍謄本。　㈥相對人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單。　㈦本院於鑑定人前訊問受輔助宣告人之筆錄。　㈧精神鑑定證明書：長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院函所附精神鑑定報告書。　　（鑑定結果：個案之精神科臨床診斷為「梗塞性腦中風所致之認知功能障礙」，目前其認知功能有部分障礙，致為意思表示或受意思表示、或辨識其意思表示效果之能力顯有不足）。三、綜合上開事證，本院認受輔助宣告人因心智缺陷，其為意思表示或受意思表示、或辨識其意思表示效果之能力，與一般通常之人相較，顯有不足，爰准對乙○○為輔助宣告。聲請人固主張相對人應受監護宣告。惟查，相對人經鑑定，其意識清醒，對於時間、地點、人物之定向感均完整，可配合指令動作，亦可題回應，僅日常生活自理能力、經濟活動能力、交通事務能力等需他人協助，但未達「完全不能」之程度，故本院斟酌上情，認聲請人之心智缺陷情形、及其為意思表示、受意思表示、或辨識其意思表示效果之能力，僅達「顯有不足」程度，從而，本件應宣告相對人為受輔助宣告之人。四、本件聲請人為受輔助宣告人之兄，其為受輔助宣告人主要最近親屬之一，聲請人表明有意願為輔助人，且查聲請人按其知識、經驗、能力，得擔任上開職務，並無消極不適任之情形存在；又受輔助宣告人之最近親屬均一致推選聲請人擔任輔助人，是爰選定聲請人為受輔助宣告人之輔助人，以符合受輔助宣告人之最佳利益。五、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2 第1 項等事件對於受輔助宣告人之行為具有同意與否之權限，從而，本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院。聲請人原聲請指定關係人丙○○為本件會同開具財產清冊之人，惟本件就此尚無指定之必要，併此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-10-31

TYDV-113-監宣-603-20241031-1