Know99判決書

搜尋結果：林有象

共找到 248 筆結果（第 161-170 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3433號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡承展上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第451 21號），本院判決如下：　　主　文蔡承展犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。　　事實及理由一、本件被告蔡承展所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「詐欺集團」，補充為「以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團」；證據部分，補充「被告於113 年12月26日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　⒈本件被告行為後，洗錢防制法於民國（下同）113年7月31日修正公布，同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第15條之1 於本次修正係將該條項規定移至現行第21條，並配合同法第 6條之文字將第1項之「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」，與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時之法。　⒉另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦經立法院制定，並於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1項規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。」，同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，就犯刑法第339條之4之罪，新增減輕或免除其刑之規定，該規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2條第1項後段規定，適用裁判時即詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。　㈡、再按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（參最高法院109年度台上字第3945號刑事判決意旨）。㈢、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及洗錢防制法第21條第1項第5款之以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶之罪。起訴意旨漏未論及被告所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，容有未洽，惟其社會基本事實同一，且已於起訴書犯罪事實欄一敘明此一事實，而本院亦於程序上，當庭告知被告應予補充所犯之罪名，已無礙被告防禦權之行使，附帶敘明。被告與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「李恩」、「 88」之人及所屬詐欺集團三人以上成員間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告係以一行為，同時觸犯上開加重詐欺取財罪、參與犯罪組織罪及洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以加重詐欺取財罪。被告於偵查及本院審理時已自白所為刑法第339條之4第1項第2款之詐欺犯罪犯行，且無犯罪所得（詳後述），應依新修訂施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。另查本件檢察官於偵訊時未就參與犯罪組織罪部分進行訊問，致被告未有自白之機會，惟被告對於參與犯罪組織之事實於本院已坦承犯行（見本院卷113年12月26日準備程序筆錄及簡式審判筆錄），應認已合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定之減刑事由，惟其參與犯罪組織犯行係屬上開想像競合犯中之輕罪，減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由，作為被告量刑之有利因子併予審酌。㈣、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢，竟加入詐騙集團，共同對告訴人施用詐術騙取金融帳戶，以圖掩飾犯罪贓款去向，增加主管機關查緝犯罪及被害人等尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人權益上受損，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬不當，兼衡其前科素行、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度、自白參與犯罪組織犯行等一切情狀，量處主文所示之刑。至犯罪所得依法固應予沒收，惟被告於本院審理時供稱其未拿到任何報酬等語明確，且遍查全案卷證，查無有關被告有其犯罪所得之材料可資稽考，檢察官復未舉實以證，是本件無犯罪所得沒收問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳昶彣提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　 21　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45121號　　被　　　告　蔡承展　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鎮○○○0號之18 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡承展於民國113年4月間，加入真實姓名、年籍不詳、TELE GRAM暱稱「李恩」、「88」等所屬3人以上所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任「取簿手」工作，其可預見隱匿真實身分之人，且以隱晦之方式聯繫，要求其出面代為領取內容物不詳之包裹，依一般社會生活之通常經驗，將成為他人詐欺計畫中負責取得詐欺所得提款卡、存摺之人，並可預見他人以每次負責提領包裹可獲取新臺幣（下同）1,00 0元之高額報酬，付費請其代收代轉包裹之內容物，極可能係犯罪集團為遂行詐欺取財而向他人詐得之金融帳戶資料，與財產犯罪密切相關，竟仍與「李恩」及本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於113年5月7日13時7分許，向曾閎昱假稱可提供貸款云云，致其陷於錯誤，而於同年月9日某時許，將其所有之台新銀行000-00000000000000帳號及郵局000-0000000000 0000帳號提款卡以超商賣貨便方式寄送，再由「李恩」指示蔡承展駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車於113年5月13日0 時35分許至新北市○○區○○街00號、29號統一超商取得曾閎昱寄送之包裹（下稱本案包裹）。嗣因曾閎昱發覺受騙，報警處理，而悉上情。二、案經曾閎昱訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡承展於警詢及偵查中之供述坦承依「李恩」指示，於上開時、地，領取本案包裹之事實。 2 告訴人曾閎昱於警詢之指訴、與詐欺集團之對話紀錄證明告訴人於上開時間，遭詐欺集團詐騙後，交付其名下之台新銀行及郵局提款卡，並以統一超商賣貨便方式寄送本案包裹予他人之事實。 3 證人梁忻宇於警詢之證訴證明本案時間，車牌號碼0000-00號自用小客車為被告所使用之事實。 4 統一超商門市及路口監視器影像畫面截圖、統一超商貨態查詢系統資料證明被告上開時間，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，至上開統一超商門市領取本案包裹之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於民國112年6 月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16 日、113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之1 於本次修正係將該條項規定移至現行第21條，並配合同法第 6條之文字將第1項之序文由「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」，與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，附此敘明。三、核被告蔡承展所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、違反洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶等罪嫌。被告所犯上開2罪間，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昶　彣

2025-01-21

PCDM-113-審金訴-3433-20250121-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1683號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告粘欽翔上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1060號），本院判決如下：　　主　文粘欽翔犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告粘欽翔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第7行「依當時情狀」，補充為「而當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況」；末行行末，補充以「嗣粘欽翔肇事後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺其犯罪前，即向前往現場處理之員警表明其為肇事人自首並願接受裁判，因悉上情。」；證據部分，補充「被告於113年12月26日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛浤裕實業有限公司自用小貨車，於市區道路行駛時，貿然跨越分向限制線左轉，不慎與告訴人騎乘之普通重型機車發生碰撞，致生本件車禍事故，其違背注意義務，以及行為所造成告訴人傷害、痛苦程度，兼衡被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況，及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　 21　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1060號　　被　　　告　粘欽翔　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、粘欽翔於民國112年11月9日8時3分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小貨車自新北市○○區○○○路000號加油站駛出，左轉中山一路往三重分向行駛，行經新北市○○區○○○路000號前時，本應注意汽車由路外駛入道路時，應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且行經劃有分向限制線之路段，不得跨越分向限制線左轉，且依當時情狀，並無不能注意之情事，疏未注意貿然跨越分向限制線左轉，適有許秋文騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿新北市蘆洲區中山一路往三重分向行駛至此，兩車因而發生碰撞，致許秋文受有右側鎖骨粉碎性骨折、右側第五肋骨骨折等傷害。二、案經許秋文訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告粘欽翔於警詢與偵查中之供述坦承於上開時、地與告訴人許秋文騎乘之機車發生交通事故之事實。 2 證人即告訴人許秋文於警詢與偵查中之證述證明於上開時、地與被告駕駛之車輛發生交通事故，且其受有上揭傷害之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份、現場、車損照片共12張、監視器影像截圖4張證明本件交通事故發生之經過。 4 新北市政府交通事件裁決處113年9月19日新北裁鑑字第1135043792號函暨所附新北車鑑字第0000000號鑑定意見書證明被告自路外（加油站）駛入道路，違規跨越分向限制線左轉，為肇事原因之事實。 5 新北市力聯合醫院出具之乙種診斷證明書1紙證明告訴人因本件交通事故而受有上揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於本件車禍後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員查知其為肇事者前，主動向到場處理交通事故之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可稽，請酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪榮甫

2025-01-21

PCDM-113-審交易-1683-20250121-1

審附民

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第3188號原告吳光福被告黃光鍪籍設新北市○○區○○路0號（新北○○ ○○○○○○）上列被告因詐欺案件（本院114年度審簡字第2號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第二十四庭審判長法官李俊彥法官朱學瑛法官黎錦福上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林有象中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-21

PCDM-113-審附民-3188-20250121-1

審交簡上

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交簡上字第37號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告林佳樺上列上訴人因（即）被告過失傷害案件，不服本院於民國113年7 月12日所為之113年度審交簡字第342號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第5164號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴均駁回。　　事實及理由一、本院合議庭審理結果，認原審判決之認事、用法、量刑均無不當，應予維持，是本案關於事實、證據及理由，除原審判決所引檢察官起訴書犯罪事實欄一第8行「輾壓」，更正為「碰撞」；證據部分，刪除原審判決引用之「本署檢察事務官勘察報告（應係勘驗報告之誤）」，及補充「本院113年1 1月18日勘驗筆錄1份」為證據外，餘均引用如附件即第一審刑事簡易判決書（含檢察官起訴書）之記載。二、檢察官依告訴人黃以均請求而提起上訴意旨略以：原審法院不應因被告構成自首而減輕其刑。然原審法院仍依刑法第62 條本文規定減輕其刑，顯屬恣意，不但欠缺妥當性，亦未符合自首減輕其刑所欲達成之立法目的，而有適用法律之明顯不當。原審僅量處拘役肆拾日，不但未能實質反映被告犯行之結果，若將上開刑度與被告林佳樺毫無悔意及賠償意願之犯罪後態度相互對照，亦明顯不相當，導致作為刑罰目的之預防效果無法有效達成，而有量刑過輕之違誤云云；被告上訴意指略以：判決過重云云。三、查原審以本案事證明確，認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，且合於自首要件，而依刑法第62條前段規定減輕其刑，復審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，實有不該，且迄今仍未與告訴人達成和解，惟念其犯後已坦承犯行，非無悔意，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況，暨告訴人所受傷勢情形、被告之過失情節等一切情狀，量處如第一審刑事簡易判決書主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，經核未有明顯濫用自由裁量之權限，所為量刑及諭知易科罰金之折算標準，核無不當或違法，亦無違反比例原則、平等原則或罪刑相當原則之可言，自難認量刑違法或不當。是本院審酌原審判決之認事用法及其量刑暨諭知易科罰金之折算標準，均無違法或不當之處。而檢察官及被告上訴指摘原判決量刑不當並無理由，均應予駁回。至被告於民國113年12月16日提出之刑事答辯狀辯稱其案發時車輛只有輕碰告訴人，沒有到碾壓程度，其當時檢視告訴人傷勢未發現紅腫、瘀青或其他外傷跡象，應不至於造成亞東紀念醫院診斷證明書所載「挫傷」之傷勢，且診斷書僅記載「挫傷」，未提及其他紅腫、瘀青、破皮或流血等外傷症狀，故認為該診斷證明書存在瑕疵，未能有效證明告訴人傷情之真實性云云，然查被告於113年12月24日本院審理時對亞東紀念醫院診斷證明書、告訴人傷勢俱未提出爭執，本院就被告上開所辯本應不予審酌，況且，依本院 113年11月18日勘驗筆錄所載，被告車輛右前側自後方碰撞告訴人，告訴人步伐隨即明顯踉蹌跳開，顯非如被告所言只有「輕碰」程度，然亦非「輾壓」一情，已無疑義；另就被告所指紅腫、瘀青等之外傷跡象，常於數分鐘、數小時後才會顯現，亦為一般人所知，被告上開所辯，難認可採，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案由檢察官王雪鴻提起公訴，經檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　審判長法　官　李俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱學瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎錦福上列正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第342號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林佳樺上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 164號），因被告自白犯罪(原案號113年度審交易字第834號)，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林佳樺犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一末行補充「林佳樺於案發後停留現場，於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之員警表明其為肇事人自首並願接受裁判。」；證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」；又被告於本院行準備程序時辯稱「我覺得有輕碰，但沒有到碾壓的程度云云，然依告訴人傷勢是挫傷，顯非輕碰程度，此有亞東紀念醫院診斷證明書在卷可參（見他字卷第9頁）」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，留在現場並主動向據報前來處理之員警坦承肇事，而自首並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 紙附卷可佐（見他卷第31頁），符合自首要件，亦爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，實有不該，且迄今仍未與告訴人達成和解，惟念其犯後已坦承犯行，非無悔意，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況，暨告訴人所受傷勢情形、被告之過失情節，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王雪鴻提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7 　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳伯厚上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5164號　　被　　　告　林佳樺　女　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林佳樺於民國112年3月26日11時25分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿新北市板橋區溪崑二街往溪北路方向行駛，行經板橋區溪崑二街10號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時天候晴、日間自然光線、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然前行，適有黃以均在未劃設人行道之道路靠路邊同向行走在右前方，林佳樺不慎駕駛上開車輛輾壓黃以均右腳，致其受有右腳、右足跟挫傷之傷害二、案經黃以均委任高宥翔律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林佳樺於警詢及偵查中之供述佐證本案交通事故被告有上揭疏失之事實。 2 告訴人黃以均於偵查中之供述佐證本案交通事故發生之經過。 3 亞東紀念醫院診斷證明書佐證告訴人受有上開傷害。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、被告與告訴人之交通事故談話紀錄表、現場蒐證照片、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表及自首情形紀錄表、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、行車紀錄器畫面及本署檢察事務官勘察報告1份佐證本案交通事故發生之經過。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻

2025-01-21

PCDM-113-審交簡上-37-20250121-1

審附民

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第38號原告李振宇蔡美玲被告王瑞芸上列被告因詐欺案件（本院113年度審易字第4453號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第二十四庭審判長法官李俊彥法官朱學瑛法官黎錦福上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林有象中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-21

PCDM-114-審附民-38-20250121-1

審附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第3144號原告鄭凱襄被告鄭傑仁上列被告因詐欺等案件（本院113年度審金訴字第3436號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第二十四庭審判長法官李俊彥法官朱學瑛法官黎錦福上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林有象中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-21

PCDM-113-審附民-3144-20250121-1

審易

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4380號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭聖維上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 3041號），本院判決如下：　　主　文郭聖維犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之自用小客車牌照號碼「AAF- 8811」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本件被告郭聖維所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第2行「扣押筆錄」，補充為「搜索扣押筆錄」；證據部分，補充「交通部公路局臺北區監理所113年11月4日北監車二字第11301556 73號函（見本院卷臺灣新北地方檢察署113年11月28日新北檢貞知113偵53041字第119153345號函所附）」、「被告於1 13年12月31日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。起訴認被告係犯行使變造特種文書罪云云，惟檢察官起訴書犯罪事實欄記載被告係委由不知名之廣告商店製造而偽造本件車牌2面等情明確，是起訴意旨上開所認，容有未洽，惟其社會基本事實同一，且已於起訴書犯罪事實欄一敘明此一事實，而本院亦於程序上，當庭告知被告應予變更所犯之罪名，已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴罪名為行使偽造特種文書罪。其偽造車牌後，持以行使，偽造之輕度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其所有之自小客車車牌業已遭註銷，仍為了省去新領牌照所應支付之費用，而委由不知名之廣告商店偽造本件前後車牌後，將其懸掛於該自用小客車上，影響公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性，所為應予非難，兼衡其前科素行、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案偽造之自用小客車牌照號碼「AAF-8811」號車牌2面（見偵查卷第13頁扣押物品目錄表），為被告所有，供其犯本件犯行所用，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳昶彣提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　 21　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53041號　　被　　　告　郭聖維　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭聖維因其使用之車牌號碼000-0000號自用小客車之車號牌已遭註銷，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年6 月中旬某時許，先透過LINE通訊軟體委由不知名之廣告商店製造「AAF-8811」號車號牌2面，復於113年7月將該偽造車牌2面懸掛於上開汽車並駕駛該車上路而行使之，足以生損害於監理機關對車輛號牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣於113年9月26日10時45分許，駕駛上開懸掛偽造AA F-8811車號牌之自用小客車，行經新北市○○區○○街000號前，為員警查獲，並扣得上揭車牌，始悉上情。二、案經新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭聖維於警詢及偵訊中坦承不諱，復有新北市政府警察局永和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○號牌照片相關對話紀錄、汽車車籍資料附卷可稽，並有偽造之AAF-8811號車號牌扣案可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、按汽車號牌係監理機關所發之行車許可憑證，應屬刑法第21 2條所規定特許證之一種。故核被告所為，係犯刑法第216條、第212條行使變造車牌罪嫌。其變造車牌後，持以行使，變造之輕度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。扣案之車號牌2面係被告所有，供犯本罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昶　彣

2025-01-21

PCDM-113-審易-4380-20250121-1

審易

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4485號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳奕龍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第4508號），本院判決如下：　　主　文陳奕龍施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告陳奕龍所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「110年度毒偵字第7089號為不起訴處分確定」，補充為「110年度毒偵字第7089號、110年度撤緩毒偵字第130號為不起訴處分確定」；第4行「112年度審易字第3725號」，更正為「113年度審簡字第87號」；證據並所犯法條欄一、（一）「供述」，補充為「警詢供述」；另證據補充「被告於114年1月2日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告有如起訴書所指（經本院更正如上）之論罪科刑及有期徒刑執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯；本院兹經斟酌取捨，循據司法院釋字第775號解釋意見，為避免發生罪刑不相當之情形，就本件個案裁量是否加重最低本刑，考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型均相相同，而關於刑罰反應力薄弱部分，其施用毒品已屬例常多端，亦有如上所述可查（即構成累犯暨其他施用毒品間距歷程相互對照以觀），且本案亦無應處以最低度本刑之情形，故依刑法第47條第1項累犯加重其最低本刑，於比例原則或罪刑不相當之情事不生違背，並於主文為累犯之記載，以符主文、事實及理由之相互契合，用免扞格致生矛盾現象出現。按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。所謂「發覺」，乃指偵查機關知悉或有相當之依據合理懷疑犯罪行為人及犯罪事實而言。是自首之成立，須行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件（最高法院108年度台上大字第3563號刑事裁定意見參照）。查本案被告在有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺、亦無確切之根據得以合理懷疑其犯本件施用第二級毒品犯行前，即主動向員警坦承本件犯行而接受裁判等情，業據被告於警詢時供陳在卷（見毒偵卷第4頁調查筆錄），足認被告行為符合自首之要件，依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前有如公訴所指之施用毒品行為（併見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），然仍欠缺反省，再為本件施用第二級毒品犯行，是其無視於毒品對於自身健康之戕害，非法施用第二級毒品，所為應予非難，兼衡其素行、犯罪動機、目的，本案施用毒品採尿檢驗閾值高低之情節，並其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以及諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官黃筵銘偵查起訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　21　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4508號　　被　　　告　陳奕龍　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳奕龍前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月24日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵字第7089號為不起訴處分確定；另因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以112年度審易字第3725號判決判處有期徒刑2月確定，嗣於113年5 月23日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年7月8日6時許，在新北市○○區○○路00巷0號住處，以將甲基安非他命放入吸食器內，再燒烤吸食器藉此吸食所產生煙霧方式，進而施用甲基安非他命1次。嗣於113 年7月10日零時40分許，在臺南市中西區大勇街與南華街口為警方實施盤查時，因其在前述施用甲基安非他命犯罪未被發覺前，即向該有調查犯罪職務之員警自首坦承此部分犯行，復經警方採集其尿液送驗後，結果亦確呈甲基安非他命陽性反應。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳奕龍之供述。（二）臺南市衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體編號：00 00000U0174號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表 /監管紀錄表。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用　　第二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且前後案均與施用毒品有關，足見被告對施用毒品犯行，具有特別惡性及刑罰反應力薄弱之情，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，依累犯規定加重其刑。又被告犯罪後，在該管公務員發覺前自首而接受裁判，此有臺南市政府警察局第二分局刑事案件報告書、被告警詢筆錄在卷可佐，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 30 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘

2025-01-21

PCDM-113-審易-4485-20250121-1

審易

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2237號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林源鴻上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2836號），本院判決如下：　　主　文林源鴻施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之針筒壹支沒收。　　事實及理由一、本件被告林源鴻所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「法院」，更正為「同法院以109年度毒聲字第993號裁定」；第5行「裁定」，補充為「110年度毒聲字第2334號裁定」；及補充「被告於113年12月31日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用前持有毒品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如起訴所指之論罪科刑及有期徒刑執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯；本院兹經斟酌取捨，循據司法院釋字第775號解釋意見，為避免發生罪刑不相當之情形，就本件個案裁量是否加重其最低度本刑，考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型均相相同，而關於刑罰反應力薄弱部分，其施用毒品已屬例常多端，亦有如上所述可查（即構成累犯暨其他施用毒品間距歷程相互對照以觀），且本案亦無應處以最低度本刑之情形，故依刑法第47條第1項累犯加重其最低本刑，於比例原則或罪刑不相當之情事不生違背，並於主文為累犯之記載，以符主文、事實及理由之相互契合，用免扞格致生矛盾現象出現。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前有如起訴所指之施用毒品行為（併見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），然仍欠缺反省，再為本件施用第一級毒品犯行，是其無視於毒品對於自身健康之戕害，非法施用第一級毒品，所為應予非難，兼衡其素行、犯罪動機、目的，本案施用毒品採尿檢驗閾值高低之情節，並其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。扣案之針筒1支（見臺灣臺北地方檢察署113 年度毒偵字第490號卷第31頁扣押物品目錄表、第147頁毒品鑑定書），原內含第一級毒品業經鑑驗沖洗殆盡，然為被告所有，且係供其施用毒品所用之物，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官黃偉偵查起訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　 21　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第2836號　　被　　　告　林源鴻　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林源鴻前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以109年度審訴字第730號判決判處有期徒刑7月確定，嗣與其他施用毒品案件合併定應執行有期徒刑1年1月，於民國110年9月18日執行完畢；復因施用毒品案件，經法院送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於111年6月14日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度戒毒偵字第103號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開戒治執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級毒品之犯意，於113年2月4日9時55分許為警採尿時起往前回溯 26小時內某時許，在其新北市○○區○○路000巷00弄0號4樓住處，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113 年2月4日8時35分許，為警在臺北市○○區○道0段00號前查獲，並扣得含第一級毒品海洛因之針筒1支。經警採集其尿液送驗後，結果呈可待因、嗎啡陽性反應，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署陳　　請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告林源鴻之自白 1.被告坦承於上開時、地，以前揭方式，施用第一級毒品海洛因1次之事實。 2.為警所採尿液為被告親自採集並封緘之事實。 3.被告於上開查獲時、地，為警扣得前揭物品之事實。 2 自願受搜索同意書、臺市政府警察局保安警察大隊第二中隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心113年3月6日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書各1份上開扣案物，佐證被告施用第一級毒品海洛因之事實。 3 自願受採尿同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年2月27日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：170533）各1份被告尿液檢驗報告呈如上開陽性反應，佐證被告施用海洛因之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。被告持有毒品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。又被告前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。至上開扣案物，經檢驗機關以乙醇溶液沖洗後，檢出第一級毒品海洛因成分，因與其上所殘留之毒品難以析離，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官黃偉

2025-01-21

PCDM-113-審易-2237-20250121-1

審附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第3286號原告許秋文被告粘欽翔上列被告因過失傷害案件（本院113年度審交易字第1683號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第二十四庭審判長法官李俊彥法官朱學瑛法官黎錦福上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林有象中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-21

PCDM-113-審附民-3286-20250121-1