Know99判決書

搜尋結果：林樹

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決 110年度重訴字第118號原告陳怡潔訴訟代理人林樹旺律師莊志成律師被告陳金寶（即賴文貴之承當訴訟人）鄭育人張武雄鄭勇一上4 人共同訴訟代理人簡炎申律師被告許書涵許書嫚廖松輝卓陳明上2 人共同訴訟代理人廖宸和律師被告陳阿金梁卓軒邱俊碩黃靜惠上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落新北市○里區○○段○○○○地號土地（地目旱、面積一一八三六點五三平方公尺），依下列方法分割：如附表二「附圖符號」欄所示各部分，分歸「新共有人姓名」欄所示之各該原告或被告，依「分割後應有部分」欄所示比例維持共有或單獨所有。二、訴訟費用由兩造按如附表一「分割前應有部分」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一者，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、第 262條第1項分別定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者（最高法院42年台上字第318號裁判意旨參照）。查原告起訴請求分割共有土地，原列徐菁芬、王家宇、王敏恒、林鳳琴（下稱徐菁芬等4人）、周佳蓉、卓陳明、陳阿金、廖松輝、邱俊碩、黃靜惠、梁卓軒、賴文貴、鄭育人、張武雄及鄭勇等15人為被告，嗣於訴訟繫屬中查知原共有人周佳蓉已於起訴前死亡，其繼承人為許書涵及許書嫚（下稱許書涵等2人，見本院110年度士司調字第37號卷第44頁、第84至92頁、本院卷一第112頁），遂撤回對周佳蓉之起訴，並追加許書涵等2人為被告（見本院卷一第32至34頁、第188頁）；又原共有人徐菁芬等4人於訴訟中將其應有部分移轉予其他同為本件被告之共有人，原告並撤回對徐菁芬等4人之訴訟（見本院卷二第242頁）。經核原告前開追加、撤回被告，與前揭規定相符，應以予准許。二、訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟；民事訴訟法第254條第1項、第2項定有明文。原共有人賴文貴於原告起訴後將其應有部分移轉登記予其配偶即被告陳金寶，並由被告陳金寶具狀聲明承當訴訟（見本院卷二第294頁），與法相符，應准予其承當訴訟。三、被告黃靜惠、梁卓軒、許書涵、許書嫚等人經合法通知，無正當理由，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權，由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造共有坐落在新北市○里區○○段0000地號、面積11,836.53平方公尺之土地（下稱系爭土地），前由被告鄭育人等人向新北市政府不動產糾紛調處委員會申請共有土地分割之調處，經該委員會依被告鄭育人等人所提分割方案原物分割，作成調處結果，惟該結果對共有人顯不公平。查系爭土地為農業區，部分共有人之持分面積甚小，且有道路行經系爭土地，若採原物分割方式，分割後僅侷限於種植蔬菜等小規模農業活動，不僅將減損系爭土地經濟利用價值與效用，加上部分土地遭他人興建墳墓占用及南側土地上設有巷道等現實情狀，客觀上顯難兼顧全體共有人之利益而為公允之分割。且依被告鄭育人等人於本院所提之分割方案（下稱系爭分割方案，即本判決附圖）將使原告分得現況為墓葬用之土地，對原告並不公平，如採原物分割，亦須找補。至「部分原物分割、部分變價分割」之方案，未能將整筆土地拍賣，影響拍賣價值，亦非妥適。是以，如將系爭土地變價分割，則有意取得土地之人將競相標價，亦能抬高土地價值，且原共有人有優先承買權，亦可兼顧其權益，爰主張應變價分割系爭土地，變價所得價金按全體共有人應有部分比例分配之等語。並聲明：兩造共有之系爭土地准為變價分割，變價所得由兩造依附表1所示之應有部分比例分配之。二、被告許書涵、許書嫚、梁卓軒未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。其餘被告則以下列情詞置辯：　㈠被告陳金寶、鄭育人、張武雄、鄭勇一（下稱陳金寶等4人）：系爭土地使用分區為臺北港特定區計畫之都市計畫化下之農業區，不受耕地不得細分之限制，且仍應依其使用分區作為農業使用，而以原物分割為宜，不同意變價分割。又系爭土地左側之土地有公墓、右側土地面臨道路，是以應以東西向平行線方式分割為宜，爰提出系爭分割方案，並願分得A 部分等語。　㈡被告廖松輝：主張原物分割，不願變價分割；其欲分得系爭分割方案D部分等語（見本院卷二第14頁、第243頁、第270 頁）。　㈢被告卓陳明：其欲分得系爭分割方案E部分，不願變價分割等語（見本院卷二第243頁）。　㈣被告陳阿金：主張原物分割，分割後若無法與被告卓陳明維持共有，則其願分得系爭分割方案F部分（見本院卷二第271 頁）。　㈤被告邱俊碩：原則上願變價分割，如原物分割，其願分得系爭分割方案I部分或H部分（見本院卷二第466頁）　㈥被告黃靜惠：原物分割後若無法與被告卓陳明維持共有，則其願分得系爭分割方案I部分（見本院卷二第271頁）三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1項、第824條第2項、第4項分別定有明文。經查：系爭土地為兩造共有，地目為「旱」、使用分區「空白」、使用地類別「空白」，面積11,836.53平方公尺，每人應有部分如附表1「分割前應有部分」欄所示，且無不能分割之情事等事實，有系爭土地登記謄本在卷可稽（見本院卷二第352至355頁），且為兩造所不爭執，應堪信為真實。又兩造間就系爭土地並未訂有不分割之特約，亦無因法令規定而不能分割之情形，揆諸前揭法條規定，各共有人自得隨時請求分割共有物，則原告訴請法院裁判分割系爭土地，即無不合，應予准許。　㈡關於系爭土地之分割方法：　⒈按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607 號判決意旨參照）。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。　⒉經本院依職權勘驗系爭土地，除本院卷一第94頁分割草圖甲、乙標示部分（即系爭土地西北側及西側）為公墓外，其餘均為雜林木，並無地上物，系爭土地東北方為產業道路，西南方則為簡便柏油小路，如本院卷一第142頁空照圖所示等情，有本院勘驗筆錄附卷足憑（見本院卷一第244至247頁）。本院審酌：系爭土地東北側為產業道路、西南方有簡便柏油小路，依被告陳金寶等4人所提之系爭分割方案係將共有人應有部分可分得之面積較大者由北至南以東西向為分割，各分得部分均有面臨系爭土地東北側產業道路而得出入系爭土地；面積較小者，則置於系爭土地南側，以南北向為分割，俾得以利用西南側簡便柏油小路出入系爭土地，是以系爭分割方案尚屬可採之方案。再參以除原告主張變價分割、未到場之被告許書涵等2人、梁卓軒未主張欲分得之區域外，其餘大多數共有人均主張原物分割、不同意變價分割，且被告陳金寶等4人願分得系爭分割方案A部分、被告廖松輝願分得D部分、被告卓陳明願分得E部分、被告陳阿金願分得F部分、被告邱俊碩願分得I部分或H部分、被告黃靜惠願分得I 部分等情，本院認系爭分割方案（即本判決附圖），確屬對全體共有人最有利且公允之分割方法，爰將系爭土地原物分割，並判決如主文第1項所示。　⒊至被告黃靜惠及陳阿金雖主張願與被告卓陳明維持共有（見本院卷二第271頁），惟被告卓陳明業已表明不同意（見本院卷二第467頁）；且若其3人維持共有，系爭分割方案E部分須往南擴張，將造成被告梁卓軒及邱俊碩所分得之土地過於狹長且過多稜角，並非妥適之分割方案。是被告黃靜惠、陳阿金、卓陳明其3人維持新共有關係之方案並不可採。　⒋有關是否須找補：因依系爭分割方案原物分割後，各共有人所分得之土地或面臨系爭土地東北方之產業道路、或面臨系爭土地西南方之簡便柏油小路，且區域位置亦大致相近，尚無何部分特別有利或不利於共有人之情形；至原告主張其所分得之系爭分割方案C部分現況為墓葬用之土地乙節，查本院卷一第94頁分割草圖甲、乙標示部分為公墓，業據本院勘驗如前所述，再對照系爭土地空照圖（見本院卷一第142頁），系爭分割方案B、C、D、E部分西側均有公墓占用，系爭分割方案A、F部分亦緊鄰公墓，顯然各共有人依系爭分割方案所分得之土地絕大多數均係或有公墓占用、或緊鄰公墓，並非僅有原告受有該等不利益。爰審酌鑑價計算找補等訴訟費用係由全體共有人支出之訴訟經濟考量，全體到場被告均主張無須計算找補（見本院卷二第271頁）等情，本件爰不鑑價計算找補，附此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌之後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：訴訟費用負擔之依據：按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；惟因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有所不同，故原告請求分割共有物雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，如全部由被告負擔，將顯失公平，依前揭法條規定，本院認除被告按其共有部分比例負擔外，勝訴之原告亦應按其應有部分比例負擔之；爰諭知訴訟費用之負擔比例如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任附表1：　　編號當事人姓名登記次序分割前應有部分 1 被告陳金寶 24 　 329/3582 2 被告鄭育人 18 　 758/3582 3 被告張武雄 19 　 329/3582 4 被告鄭勇一 20 　 329/3582 5 被告許書涵 22 　 341/7164 6 被告許書嫚 23 　 341/7164 7 原告陳怡潔 5 　 500/3582 8 被告廖松輝 4 　 500/3582 9 被告卓陳明 1 　 336/3582 10 被告陳阿金 2 　　50/3582 11 被告梁卓軒 15 　　30/3582 12 被告邱俊碩 11 　　30/3582 13 被告黃靜惠 14 　　50/3582 權利範圍合計 1　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表2：編號附圖符號面積（平方公尺）附表1所示當事人編號新共有人姓名分割後應有部分 1 A 5,766.26 1 陳金寶　 329/1745 2 鄭育人　 758/1745 3 張武雄　 329/1745 4 鄭勇一　 329/1745 2 B 1,126.82 5 許書涵　　 1/2　 6 許書嫚　　 1/2　 3 C 1,652.23 7 陳怡潔 1 4 D 1,652.23 8 廖松輝 1 5 E 1,110.29 9 卓陳明 1 6 F 165.22 10 陳阿金 1 7 G 99.13 11 梁卓軒 1 8 H 99.13 12 邱俊碩 1 9 I 165.22 13 黃靜惠 1 　合計 11,836.53

2024-12-26

SLDV-110-重訴-118-20241226-1

員簡

員林簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第308號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人劉世高被告盧信宏上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣19萬8,751元，及自民國113年7月14 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣19萬8,751元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於112年6月7日10時許，駕駛車牌號碼00-0000自用小客車，行經國道一號高速公路212公里處，因未保持安全距離，撞擊原告所承保和運租車股份有限公司所有，由訴外人張天威所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車身受損。　㈡系爭車輛經估價修理費用為23萬1,569元（零件9萬7,023元、工資13萬4,546元），系爭車輛為111年7月出廠，事故發生日為112年6月7日，故零件折舊後為6萬4,205元，加計工資1 3萬4,546元，原告請求被告賠償19萬8,751元。。　㈢爰依民法第184條、第191條之2及保險法第53條第1項規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付19萬8,751元，及起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項本文亦有明文。本件原告主張被告於上開時、地因未保持行車安全距離，致撞擊原告承保之系爭車輛，致系爭車輛受損，原告已支付維修費用，故請求被告賠償之事實，業據提出與其所述相符之理賠計算書、車損照片、估價單、統一發票等件為證，並經本院調取道路交通事故調查卷核閱無訛，自堪信原告上開主張之事實為真正。五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。經查，系爭車輛修復所需之花費共計23 萬1,569元，其中零件9萬7,023元、工資13萬4,546元，有原告提出之估價單及統一發票為證，均屬必要之修理費用，且原告扣除系爭車輛零件折舊後，請求6萬4,205元，核之並無不合，加計工資13萬4,546元，認追償之金額為19萬8,751元，其請求為有理由，應予准許。六、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付修車費19萬8,751元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年 7月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬正當，應予准許。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗　　訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣　　告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 26　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 26　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2024-12-26

OLEV-113-員簡-308-20241226-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1384號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳書維被告林靜美訴訟代理人林樹翔上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月1 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬1,416元，及自民國113年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,440元，由被告負擔新臺幣121元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣1萬1,416元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：原告承保訴外人李南萱所有、杜宗哲駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失保險，系爭車輛於民國111年12月15日，在新北市新店區順安街與復興路口，因被告在設有禁止左轉處違規左轉之過失，致系爭車輛與車牌號碼000-0000號垃圾車（下稱系爭垃圾車）發生撞擊而受損，系爭車輛送廠修復費用為136,000元(含零件98,400元、工資23,600、塗裝14,000元)。原告已依保險契約給付與被保險人，爰依保險法第53條第1項及民法第1 84條第1項前段、第191條之2之規定，向被告行使代位求償權等語。並聲明：被告應給付原告136,000元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告答辯：我當時等待要左轉，燈號紅燈時，我在等綠色的左轉燈號出來，我後面連續5台車，都是在等燈號左轉，我的車以在人行道上，也不知道為何，系爭車輛就在我後面自己發生車禍了，我是靜止車輛，我確定車禍與我無關，我承認違規左轉，但我是車禍後我才左轉的，另我認為系爭車輛也不是要直行，而是要左轉，是等不及從我右邊超車，才向右變換車道，當時等左轉燈等了很久，如果系爭車輛是要直行，早就變換車道離開了，原來第二車道是淨空的，大貨車是後來才開來的，另外原告提出的估價單，我只願意賠烤漆 14,000元，其餘均拒絕賠償等語，聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。　㈡系爭車輛於民國111年12月15日，在新北市新店區順安街與復興路口時，被告在該路口欲左轉而停等，而系爭車輛在被告後方向右變換車道，與行經該處之系爭垃圾車發生撞擊等情，業經新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表為證，並經本院調取警方車禍案卷資料核閱無誤。另系爭垃圾車之行車紀錄器畫（分別朝4個角度拍攝）面經本院勘驗，顯示當時系爭垃圾車行駛於內側數來第二車道，而被告車輛在路口最內側第一車道停等，系爭車輛則係在被告車輛後方，系爭垃圾車靠近時，系爭車輛向右變換車道，而與經過之系爭垃圾車發生撞擊，系爭車輛之前保桿整個掉落，有本院113年12月12日勘驗筆錄及翻拍畫面在卷可查（見本院卷第57、59-83頁），並節錄部分畫面如下：圖1，紅框為系爭車輛圖2，紅框為系爭車輛，綠框為被告車輛圖3，紅框為系爭車輛，綠框為被告車輛圖4，紅框為系爭車輛，綠框為被告車輛圖5，紅框為系爭車輛，綠框為被告車輛圖6，紅框為系爭車輛，綠框為被告車輛　　依上開畫面，可知被告當時欲左轉而停於路口，系爭車輛在被告後方，因欲超越被告而右變換車道（有撥打方向燈），然變換車道中未能掌控與系爭垃圾車之距離，致系爭車輛與系爭垃圾車發生撞擊，應堪認定。　㈢駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意於車道中暫停，道路交通安全規則第90條第1項前段、第94條第2項前段定有明文。查被告欲左轉之路口設有於平日下午4時30分至7時30 分除公車外禁止左轉標誌，有本院依職權下載之GOOGLE街景資料在卷可查（見本院卷第47頁），本件事發時間則為下午 4時56分許，此於警局資料記載明確，且為被告所不爭，是被告於該處左轉，顯違反道路交通標誌之指示，難認被告當時將車輛停於內側車道上有正當理由，自屬道路交通安全規則第94條第2項所稱任意於車道中暫停之行為，當時在被告後方之系爭車輛見狀欲超越被告，因而向右變換車道，進而發生車禍，衡以道路交通安全規則第94條第2項禁止任意停車之意旨，即包含避免車輛隨意停於路上，後方車輛為閃避變換車道因而與第三車輛發生撞擊之情形，則被告欲違規左轉而恣意將車輛停路口，顯與系爭車輛變換車道過程中發生車禍間，具相當因果關係，且當時被告又無不能注意之情事，應認被告因過失導致本件車禍之發生（系爭車輛駕駛杜宗哲變換車道未禮讓直行車，亦為肇事原因，詳後），則原告請求被告賠償非無理由，至於被告指稱系爭車輛當時也是要左轉云云，並無證據可佐，被告辯稱其無過失云云，難認可採。　㈣原告修復系爭車輛之車損，業支出136,000元之保險給付，有統一發票在卷可查，依原告提出之估價單，其零件150,600 元、工資23,600元、補漆14,000元（合計188,200元），並載「實付136,000元」，就此原告稱（問：為何上面寫總額1 88,200元、實付136,000元？）不知道，這是保險慣例，不會照維修廠的價錢支付等語（見本院卷第55頁），可徵修車廠原開價188,200元，經原告議價後以136,000元修復，而其議價並未指明係零件、工資抑或補漆減價，應認係全部項目均比例減價，是其零件費用應為108,829元（計算式：150,6 00×136,000/188,200=108,829，小數點四捨五入）、工資費用為17,054元（計算式：23,600×136,000/188,200=17,054 ，小數點四捨五入）、補漆費用為10,117元（計算式：14,0 00×136,000/188,200=10,117，小數點四捨五入），始為合理，原告起訴狀將議價減少之款項全數減於零件項目，難認合理。被告雖辯稱僅願意賠償補漆費用云云，然細觀上述維修估價單，維修項目大略為前保險桿、葉子版、車燈、引擎蓋、其餘零件（如水箱）等，衡以系爭車輛當時整個前保險桿均撞落（詳前圖片），可知當時擠壓力道非微，因為包含旁邊葉子板、引擎蓋及引擎蓋下方零件均毀損，尚屬合理，足徵該估價單所載維修項目，均為本件車禍所致。然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭車輛係於101年5月15日出廠使用（行照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有車籍查詢資料附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」而為計算，則算至本件事故發生時之111年12月15日，系爭車輛已逾耐用年數，依上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，折舊後之殘值以成本10分之1為合度，則系爭車輛修復費用經扣除折舊後，應以10,883元（計算式：108,829×0.1=10,883，小數點四捨五入為零件修復之必要費用，再加計工資17,054元、補漆10,117元，為38,054元（計算式：10,883+17,054+10,117=38,054），逾此範圍則為無理由，應予駁回。　㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項訂有明文。又按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。本件系爭車輛駕駛杜宗哲於事發時向右變換車道，未能掌控與系爭垃圾車之距離，致系爭車輛與系爭垃圾車發生撞擊，已如前述，則杜宗哲顯亦有轉換車道未禮讓直行車之過失，與被告之過失同為本件事故之發生原因，本院考量原因力之強弱，應認杜宗哲變換車道未禮讓直行車為肇事主因，被告任意將車停止於前為肇事次因，被告僅負3成過失，則原告得請求被告賠償11,416元（計算式：38,054×0.3=11,41 6，小數點四捨五入），逾此範圍則為無理由，應予駁回。　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償，屬於未定期限債務，併請求自本件支付命令送達被告翌日即113年9月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。　㈦被告另聲請肇事責任，然本件事證已明，無送請鑑定之必要。　㈧從而，原告依保險法第53條第1項及民法第184條第1項前段、第191條之2等規定，請求被告給付原告11,416元，及自113 年9月13日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回，爰判決如主文第1項所示。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟費用額為1,440元（第一審裁判費），其中121元應由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2024-12-26

STEV-113-店簡-1384-20241226-1

再易

臺灣臺北地方法院

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度再易字第24號再審原告林樹成再審被告鄒昀穎上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國113年6 月12日本院111年度簡上字第528號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、本件再審原告林樹成於前訴訟程序起訴主張再審被告鄒昀穎於民國108年7月25日21時58分，騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱A車），沿臺北市中山區長安東路1段52巷由北往南方向行駛，因鄒昀穎欲迴轉至對向車道而靠左行駛，但鄒昀穎無預警未開啟左轉方向燈突然迴轉，致林樹成閃避不及，A車左前車頭與林樹成所騎乘沿同一車道行駛之車號000 -000號普通重型機車（下稱B車）右側車尾發生碰撞（下稱系爭事故），使林樹成因遭撞而往對向車道偏移，人車倒地，致頭部外傷合併硬腦膜下出血、蜘蛛膜下腔出血及挫傷性腦內出血、左側第4至6肋骨骨折、顏面骨骨折、術後創傷性腦損傷、左手第5掌骨骨折及門牙脫落等傷害，受有醫療費用新臺幣（下同）3萬6057元、看護費用248萬9800元、受傷期間所需用品費用230元及精神慰撫金40萬元，合計為292萬 6087元之損害，鄒昀穎在無預警未開啟左轉方向燈而突然迴轉，致林樹成當下閃避不及，其行為肇致系爭事故發生過失比例應非僅10%，而應負擔34.0000000%之過失比例等語。爰依民法第184條第1項及第193條第1項規定，請求鄒昀穎賠償林樹成100萬元（計算式：292萬6087元×34.0000000%＝100萬元，元以下四捨五入），第一審法院認系爭事故前，A車沿長安東路1段52巷北向南方向行駛，B車於A車後方沿同向行駛於對向車道，之後兩車行駛至肇事路口南側行人穿越道附近時，A車於路口內微向左偏向，隨即A車左前車頭與B車右側車身發生碰撞，而依B車刮地痕與煞車痕所在位置及走向顯示，事故前A車、B車先後進入路口，而後B車於路口內應已行駛至A車左側，且位於長安東路1段52巷南向北車道延伸至路口處，足以推析B車尚未行駛至肇事路口前，應係持續保持跨越分向限制線行駛於對向車道，B車未依規定逕自跨越分向限制線行駛，方導致與於上開路口內向左偏向之A車發生碰撞而肇事，堪認林樹成騎乘B車「跨越分向限制線駛入來車道」為系爭事故肇事原因，鄒昀穎騎乘A車行駛於B車右前方，對於B車違規跨越分向限制線沿對向車道行駛之行為無法預期及防範，故鄒昀穎騎乘A車就系爭事故並無肇事因素，且與林樹成之損害間無相當因果關係，鄒昀穎應不構成侵權行為，林樹成自不得請求鄒昀穎損害賠償，乃以本院 110年度北簡字第18577號判決（下稱第一審判決）駁回林樹成之請求，林樹成不服提起第二審上訴（案列：本院111年度簡上字第528號），第二審法院（即本院合議庭）認林樹成騎乘B車於肇事處前已跨越分向限制線，行駛於長安東路1 段52巷南向北車道，以及鄒昀穎騎乘之A車靠近分向限制線位置、林樹成騎乘之B車刮地痕、倒地位置均在該巷南向北車道。惟依成大研發基金會鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）認定鄒昀穎臨時起意於事故路口迴轉，未即時開啟左轉方向燈、警示後方來車，未警覺左後方逆向行駛而至之林樹成B 車，為肇事次因，有如下之瑕疵，觀其道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表及談話紀錄表所示內容，均無依據可推認鄒昀穎於事故發生時有迴轉之行為。況鄒昀穎於警詢之稱詞僅能認其有迴轉之意圖，其龍頭向左偏而車身並未往左，且未跨越分向限制線，此時自無課與其注意左後方、對向車道之逆向來車之義務。又系爭鑑定報告推論事實過於跳躍，且無證據佐證，難認可採。再系爭鑑定報告亦認系爭事故之發生為A車與B車「無號誌路口同向擦撞」之交通事故型態，足見鄒昀穎騎乘之A車並未左彎迴轉，然其鑑定結論卻以鄒昀穎於肇事處有迴轉之舉動為前提，認定鄒昀穎未提前打左轉方向燈而有過失，並非可採。況林樹成未舉證證明鄒昀穎就系爭事故之發生有違反注意義務之過失，自不成立過失侵權行為，第一審判決為林樹成敗訴之判決，並無不合，因而駁回林樹成上訴。二、本件林樹成對原確定判決提起本件再審之訴，主張略為：原確定判決臆測系爭事故發生時間為21時57分08秒、09秒間，且認係左後方之林樹成B車跨越雙黃線欲自左方超越在右前方之鄒昀穎A車，B車右前車頭碰撞A車左前車頭而發生，然因監視器晝面未側錄到系爭事故發生當下，僅能依監視器晝面可知，林樹成為「21時57分06秒跨越長安東路1段52巷之雙黃線直至21時57分07秒離開監視錄影晝面均行駛於對向車道中」此段時間有跨越雙黃線為逆向行駛，惟距離肇事地點仍有一段距離，不能排除林樹成駛回順向車道，亦不能排除林樹成為閃避鄒昀穎突然左（迴）轉而跨越分向限制線等情，故無證據顯示林樹成於系爭事故發生當下為逆向行駛。又原確定判決認鄒昀穎「僅能認其有迴轉之意圖，其龍頭向左偏而車身並未往左，且未跨越分向限制線，此時自無課與其注意左後方、對向車道之逆向來車之義務」實有違誤，當駕駛人透過控制前輪方向之普通重型機車龍頭向左偏時，其車身便會往左，故原確定判決上開推論實不可採。又鄒昀穎A 車龍頭左偏而停滯，影響後方車輛行進，卻未開啟左轉方向燈，亦未注意左後方林樹成之騎乘B車，致生系爭事故，自應課與較高之過失比例予鄒昀穎，然原確定判決不察，容有違誤。是以原確定判決將責任歸屬給假設有逆向之林樹成主動去碰撞鄒昀穎，實不合理。又原確定判決認系爭鑑定報告推論事實過於跳躍，且無證據佐證難認可採，惟原確定判決對系爭事故發生時間及林樹成於系爭事故發生當下是否橫跨雙黃線，亦屬臆測並無證據可佐，故原確定判決內容論述亦無理由，其判決理由與主文顯有矛盾，認事用法亦有違誤，未詳述審酌，爰依民事訴訟法第496條第1項第2款規定提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決應予廢棄。㈡再審被告應給付再審原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准予宣告假執行。三、本件未行言詞辯論，故無再審被告之聲明及陳述。　四、關於再審原告主張民事訴訟法第496條第1項第2款再審事由　部分：　㈠按確定終局判決之判決理由與主文顯有矛盾者，得提起再審之訴，民事訴訟法第496條第1項第2款定有明文。又民事訴訟法第496條第1項第2款所謂「判決理由與主文顯有矛盾」者，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言，並不包括理由間相互矛盾之情形在內（最高法院92年度台上字第1771號判決意旨、90年度台再字第28號判決意旨參照）。　㈡經查，原確定判決事實及理由欄「八」載明：「據上論結，本件上訴為無理由」，主文第1項亦記載「上訴駁回」，即於理由項下認定再審原告對於再審被告之上訴為無理由，並於主文諭知駁回再審原告之上訴，依前揭說明，並無判決理由與主文矛盾之情形，再審原告主張有民事訴訟法第496條第1項第2款再審事由，即非有據。五、綜上所述，林樹成執上開理由，主張原確定判決之判決理由與主文顯有矛盾，依民事訴訟法第496條第1項第2款規定，提起本件再審之訴，顯無理由，爰依同法第502條第2項之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。再審原告之訴既經駁回，其假執行聲請，亦失所附麗，應併予駁回。六、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長　法　官　匡偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2024-12-26

TPDV-113-再易-24-20241226-1

司票

臺灣嘉義地方法院

本票裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司票字第2166號聲請人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍相對人凌辰管理顧問有限公司兼法定代理人葉容辰相對人林樹蘭上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人共同簽發如附表所示之本票請求金額及自附表所載利息起算日起至清償日止按週年利率16%計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票（付款地：嘉義），並免除作成拒絕證書，詎到期後經提示未獲付款，爰提出本票1件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條，民事訴訟法第85條第2 項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於本裁定送達後20日內，得對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官林美芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本票附表：至清償日止利息按週年利率16%計算 113年度司票字第002166號編發票日票面金額請求金額到期日利息起算日備考號（新臺幣）（新臺幣） (提示日) 001 112年5月23日 1,368,000元 499,050元 113年11月30日 113年11月30日附註：　　如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附相對人（即債務人）收受本裁定之送達證書影本提出與民事執行處。

2024-12-25

CYDV-113-司票-2166-20241225-1

埔國簡

南投簡易庭(含埔里)

國家賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔國簡字第3號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人劉世高被告交通部公路局中區養護工程分局法定代理人謝俊雄訴訟代理人李平勳律師複代理人李涵律師上列當事人間國家賠償事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項及第11條第1項前段分別定有明文。查原告以被告應負國家賠償責任，而於民國113年3月6日先以書面向被告請求之，經被告拒絕賠償等情，有拒絕賠償理由書附卷可稽（見本院卷第29頁至第34頁），且為兩造所不爭執，是原告提起本件訴訟，顯已踐行上開法定先行程序，核無不合。貳、實體事項一、原告主張：　　訴外人蔡少軍於111年5月25日3時50分許，駕駛原告承保、訴外人全勤流通管理股份有限公司所有之車牌號碼000-00號營業小貨車（下稱系爭車輛），行經被告所管理之南投縣魚池鄉台21甲線1公里處（下稱系爭地點）時，因系爭地點路樹倒塌，致系爭車輛車體受損而生修復費用新臺幣（下同） 12萬1,659元（含零件9萬6,180元、工資1萬1,564元、烤漆9 萬6,180元），系爭車輛係於103年10月出廠，扣除零件折舊後，車輛回復費用為3萬5,097元，爰依國家賠償法第3條第1 項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告3 萬5,097元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠系爭地點上邊坡之土地，其管理機關為行政院農業部林業及自然保育署(下稱農林署)，屬自然邊坡，且其上林相完好，屬自然生長之林木，非被告設置之路樹。系爭地點之路段為雙向二車道，路面平整，且無缺陷，標線清晰，視距良好，護欄設施亦屬完善。　㈡本件車禍事故發生前，被告亦據公路養護修建規則及公路局頒訂之公路養護手冊之相關規定，一週辦理一次日間經常巡查，必要時並為特別檢查。本件車禍事故日期為111年5月25 日，被告於111年5月24日辦理系爭地點所屬路段之各類公路設施巡查時，依上揭規定以目力檢視，該路段視域範圍內樹木生長狀況良好，未有枯枝或病蟲害之跡象，且無傾倒、斷裂或恐有引起養管公路發生急迫性災難事件之情事。再者，本件車禍事故發生前，該路段邊坡外觀上並無出現斷木墜落之徵兆，被告事前亦未接獲相關災害通報，況本件倘若係該路段邊坡上方樹木(下稱系爭樹木)突然斷裂掉落至公路，其斷裂應屬被告例行性巡查以外之時間所發生，被告無從知悉而及時採取排除措施，而欠缺預見可能性，則被告已盡相當之注意，並已為防止損害發生之必要措施，並無公共設施設置、管理之欠缺等語，並聲明：原告之訴駁回。　　　　三、本院得心證理由：　　原告主張：訴外人蔡少軍於上揭時、地，駕駛原告承保、訴外人全勤流通管理股份有限公司所有之系爭車輛，行經系爭地點，因系爭樹木倒塌致系爭車輛車體受損，而生修復費用 12萬1,659元等情，業據原告提出駕駛執照、系爭車輛使用執照、道路交通事故現場圖、電子發票證明聯、長源汽車估價單、車損照片等件為證（見本院卷第15至第28頁），且為被告所不爭執，此部分事實自堪信為真正。至原告主張被告對系爭地點所屬路段之樹木具有管理責任，而有公共設施管理之欠缺，爰請求被告賠償財產上之損害3萬5,097元等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應予審酌者，即為：㈠被告是否為系爭樹木之養護、管理機關？㈡被告是否有因公共設施管理之欠缺，致生人民財產損害，而應依國家賠償法第3條第1項之規定負國家賠償損害賠償責任？　㈠被告並非系爭樹木之養護、管理機關　⒈按本規則所稱公路之養護，指為維持公路原有效用及公路用地之完整，並避免造成環境公害，所採行之各種維護措施。公路之修建、養護及管理，國道、省道由交通部之專設機構辦理。公路養護業務之範圍如下：一、公路路權之維護。二、公路路基、路面、路肩、橋梁、隧道、景觀、排水設施、行車安全設施、交控及通信設施之養護。三、其他設置於公路用地範圍內各項公路有關設施之養護。公路修建養護管理規則第5條、第7條第1項、第33條定有明文。　⒉查本件車禍事故發生前，系爭樹木矗立於系爭地點所屬路段旁之邊坡土地上，且屬自然生長林木等情，此有Google街景照片、111年5月24日事發前影像截圖照片可稽(見本院卷第9 7頁至第99頁)，且為兩造所不爭執，而系爭樹木所附著之土地屬農林署管轄，且被告未依森林法第8條就系爭樹木所附著之土地辦理土地租用、撥用等情，有農林署南投分署113 年11月5日、113年11月11日函覆文件在卷(見本院卷第131頁至第148頁、第153頁至第154頁)，則上開土地既屬農林署管轄，則被告非屬系爭樹木之養護權責機關，甚為明確。　⒊原告雖以：被告自承於本件車禍事故前一日，巡邏系爭地點之所屬路段，顯見被告對於該路段路樹具有管理之責等語，惟揆諸公路修建養護管理規則第33條規定意旨，可知公路養護機關之養護業務範圍，僅以該條所列範圍為限，復參照交通部公路總局公路養護手冊第三章〈路基及邊坡〉之內容，其中邊坡之養護內容係以穩定邊坡及擋土結構物之養護為要，而未及邊坡上之樹木，是原告主張系爭樹木之養護屬被告之權責範圍，已失所立論。再者，依據上揭公路養護手冊第二章〈養路巡查〉之規定，被告在其管領之公路用地或路權範圍內之公路設施，有經查、定期、特別巡查之義務，但此巡查之目的，在於確保被告管領公路各項設施之完善、行車駕駛安全、維持路容整潔美觀，並未變更被告公路養護之範圍，則系爭樹木非屬被告管理範圍，當無疑義。是原告上開主張，實無可取，礙難採信。　㈡被告未因公共設施管理之欠缺，致生人民財產損害　⒈依國家賠償法第3條第1項、第9條第2項規定，公有公共設施因設置或管理欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，應以該公共設施之設置或管理機關為國家賠償義務機關。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺，係指公共設施建造後未妥善保管或因其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠於適時修護而言（最高法院106年台上字第1442號判決意旨參照）。　⒉養護人員應對所轄區域(包括公路車道兩側及分隔帶、槽化島 )，以清掃、清洗、撿除等方式維護路容清潔。垃圾及散落物撿除；一般公路定期沿途撿除外，並應不定期巡迴檢查及撿除，以維路容整潔，交通部公路總局公路養護手冊第十一章〈路容景觀〉第11.3訂有明文。　⒊公路主管機關應就所轄路線，劃分區段實施養護、巡查、檢測，認有損毀之虞者，應採取必要措施，維護交通安全。前項巡查、檢測結果，如其危害公路設施之原因，位於公路路權外之公、私有土地者，除書面通知土地所有人、占有人、使用人或管理人及相關主管機關依法處理外，公路主管機關得依災害防救法第30條第3項規定，採取緊急應變之處置。公路修建養護管理規則第35條亦有明文。　⒋查系爭車輛係因系爭樹木突然倒塌，導致車輛之車頭、車頂以及左後照鏡等部位遭樹木枝幹損毀之事實，有訴外人蔡少軍於警詢時供稱：我於上述時、地由伊達邵往魚池方向行駛，突遭一旁樹木倒塌壓到車頂等語(見A3類道路交通事故調查紀錄表，本院卷第47頁)，且有交通事故現場照片、事故後樹木照片可稽(見本院卷第49頁至第50頁、第97頁至第99 頁)，為兩造所不爭執，是本件車禍事故係因系爭樹木突然傾斜斷裂而倒塌，因而損毀系爭車輛車體部分，而非系爭樹木已倒落被告管理之公路路面上，系爭車輛因衝撞倒塌於公路路面之樹木殘骸而導致車輛毀損，則被告並未違反就其所管轄路線之養護義務，且未有因違反養護義務而導致系爭車輛毀損之行為，甚為明確。　⒌再者，依據111年5月24日事發前之影像截圖(見本院卷第98頁至第99頁)，系爭地點所屬路段，並無因樹木傾斜導致阻礙、遮蔽用路人之行車視線，已難認被告有何違反養護義務之事實，況系爭樹木倒塌前，並無颱風來襲，為兩造所不爭執，亦難認被告有依公路修建養護管理規則第35條、交通部公路總局公路養護手冊第十三章〈災害防救應變及災損防治〉之規定，採取緊急應變之處置，以及災害應變、災損防治之義務。　⒍基上，被告對其管領之公路並無管理之欠缺，原告主張被告就系爭樹木違反養護義務導致系爭車輛遭樹木壓毀毀損部分，即屬無據。　㈢原告依國家賠償法第3條第1項請求被告賠償應屬無據　　系爭樹木傾倒壓損系爭車輛，既非系爭樹木設置或管理有欠缺所致，且二者間並無相當因果關係，則原告依國家賠償法第3條第1項規定請求被告賠償，洵屬無據。四、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告給付3萬5,097元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2024-12-25

NTEV-113-埔國簡-3-20241225-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第12123號債權人台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓債務人林樹儀一、債務人應向債權人給付新台幣126,631元，及自民國113年10 月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨按月計付新台幣300元之違約金，最高連續收取以3期為限，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 25 日民事庭司法事務官陳淑蕙一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-12-25

SCDV-113-司促-12123-20241225-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3720號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人林奕勝賴惠煌被告林苡勳上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣26924元，及自民國113年8月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣292元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年8月20日，駕駛車號000-0000號　　車，行經臺中市○○區○○路00000號燈桿前，因迴轉未依　　規定，擦撞原告承保由訴外人葉昇樺駕駛之車號000-0000號　　號自用小客車(下稱系爭車輛)，原告已依保險契約約定，給付系車輛修理費新臺幣(下同)152958元(零件：110122元、工資：42836元)，爰依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告152958元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依職權准由原告一造辯論而為判決。四、汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損　他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，　民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損失賠償　請求權者，保險人得於給付保險金額後，代位行使被保險　人對於第三人之請求權，為保險法第53條第1項所明定。請　求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準　，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折　舊(參照最高法院77年第9次民事庭會議)。而依行政院所頒　佈固定資產耐用年數表第二類第三項規定，汽車之耐用年　數為5年，依定率遞減法每年折舊應為369/1000；復按固定　資產折舊率表」附註(四)規定，「採用定率遞減法者，其　最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該　資產成本原額之10分之9」，是已逾耐用年數之汽車，仍有　相當於新品資產成本10分之1之殘值。系爭車輛係於104年10月出廠，有原告所提系爭車輛行車執照1紙在卷可考，至發生車損之112年8月20日共計7年11月(依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計），已逾上開所定之耐用年限5 年，其折舊額必然超過換修零件費用10分之9甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算。系爭車輛修理費152958元(零件：110122元、工資：42836元 )，有原告提出之估價單、發票等件在卷可稽，其中零件部分扣除折舊額後，應為11012元「計算式：110122×1/10＝110 122(小數點以下四捨五入)，加計不必折舊之工資42836元，合計為53848元。五、損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金　　額或免除之，前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與　　有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。本件訴外人葉昇樺未注意車前狀態亦為可能之肇事原因，有原告提出之臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可稽。本院斟酌上情，認訴外人吳升巃與被告之過失比例應為5：5。依此計算，原告得請求被告賠償為26924元「計算式：53848元×5/10＝26924元」。六、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求　被告賠償26924元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年　 8月30日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息之　範圍內，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，於法無　據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉正中以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2024-12-25

TCEV-113-中簡-3720-20241225-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第4426號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人林奕勝賴惠煌被告劉錦昌上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣35368元，及自民國113年8月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2024-12-25

TCEV-113-中小-4426-20241225-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第4430號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人林奕勝賴惠煌被告鍾萬興上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣25059元，及自民國113年9月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2024-12-25

TCEV-113-中小-4430-20241225-1