Know99判決書

搜尋結果：林秀圓

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

未分配盈餘加徵營利事業所得稅

最高行政法院裁定 113年度上字第439號上訴人喜盈服裝有限公司代表人林寶環訴訟代理人蔡世祺律師賴彥杰律師被上訴人財政部中區國稅局代表人樓美鐘上列當事人間未分配盈餘加徵營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國113年5月30日臺中高等行政法院112年度再字第9號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第 243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、爭訟概要：　㈠上訴人經營服裝批發及零售業，民國97年度至100年度（下合稱系爭年度）未分配盈餘申報，依序列報新臺幣（下同）0 元、0元、0元及20,718,792元，嗣經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）通報查獲上訴人於97年至100年間利用員工及他人名義申請營業登記從事服裝交易，分散及漏報營業收入，依彰化地檢署查扣之上訴人系爭年度損益表（下稱系爭損益表）（註：100年度僅至9月8日止）及資產負債表（下稱系爭資產負債表）所載資料，予以重新計算上訴人系爭年度各年營利事業所得稅之全年所得額，進一步計算致漏報稅後純益之數額，重行核定系爭年度各年未分配盈餘數額，加徵10%營利事業所得稅；並按各年漏報未分配盈餘致所漏稅額處0.4倍罰鍰。上訴人不服，申請復查結果，因上訴人對系爭年度同一課稅事實之營利事業所得稅核定亦有不服，前申請被上訴人復查決定，追減系爭年度營利事業所得稅之全年所得額，是系爭年度未分配盈餘及其罰鍰復查決定，因而亦獲追減未分配盈餘及罰鍰，核定如下：　⒈被上訴人107年7月17日中區國稅法一字第1070008568號復查決定（下稱原處分1）：上訴人97年度未分配盈餘申報，列報未分配盈餘0元，經被上訴人參據97年度營利事業所得稅復查決定重新核定漏報稅後純益32,960,063元，變更核定未分配盈餘32,960,063元，追減未分配盈餘13,881,163元及罰鍰555,246元。　⒉被上訴人107年7月13日中區國稅法一字第1070008461號復查決定（下稱原處分2）：上訴人98年度未分配盈餘申報，列報未分配盈餘0元，經被上訴人參據98年度營利事業所得稅復查決定重新核定漏報稅後純益31,497,087元，變更核定未分配盈餘31,497,087元，追減未分配盈餘12,373,723元及罰鍰494,949元。　⒊被上訴人107年7月13日中區國稅法一字第1070008468號復查決定（下稱原處分3）：上訴人99年度未分配盈餘申報，列報未分配盈餘0元，經被上訴人參據99年度營利事業所得稅復查決定重新核定漏報稅後純益49,657,504元，變更核定未分配盈餘49,657,504元，追減未分配盈餘20,953,432元及罰鍰838,137元。　⒋被上訴人107年7月13日中區國稅法一字第1070008481號復查決定（下稱原處分4）：上訴人100年度未分配盈餘申報，列報未分配盈餘20,718,792元，經被上訴人參據100年度營利事業所得稅復查決定重新核定漏報稅後純益10,957,826元，變更核定未分配盈餘31,676,618元，追減未分配盈餘12,845 ,245元及罰鍰513,810元。　㈡上訴人對原處分1、2、3、4不服，提起訴願經財政部107年12 月26日台財法字第10713944690號、第10713944560號、第10 713944700號、第10713944740號訴願決定駁回，遂合併提起行政訴訟，經臺中高等行政法院（下稱原審）108年度訴字第57號判決（下稱原審前判決）駁回；上訴人提起上訴，復經本院111年度上字第523號判決（下稱本院確定判決）駁回上訴確定。上訴人仍表不服，以原審前判決及本院確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由，提起再審之訴，經原審112年度再字第9號判決（下稱原判決）駁回，上訴人遂提起本件上訴（至上訴人本於行政訴訟法第273條第1 項第1款之事由提起再審之訴部分，另由原審裁定移送本院審理）。三、上訴意旨略以：㈠吳聰奇、林寶環於刑案當時的供述不具任意性，且扣案之系爭資產負債表、損益表帳載數字亦無從驗證正確性，亦有於原審前訴訟程序提出之測謊報告證明吳聰奇、林寶環等人均未曾看過系爭年度之資產負債表，也不是其指示會計人員製作，均足證明系爭資產負債表及損益表不具可信性。㈡上訴人於前訴訟程序時曾提出會計學者馬嘉應教授出具之專案鑑定報告，足證系爭損益表、資產負債表尚不符合商業會計法或商業會計處理準則所規定應具備之法定要件及財報格式，不具可信性。㈢林寶環於101年6月28日談話紀錄中，仍堅持搜索之資產負債表及損益表包含個人理財收入等不屬於上訴人公司實際營收之款項，且從存貨記載為「0」，可知查獲資料記錄不完整等語。㈣許順雄會計師在另案審理時到庭具結所為證述，互核其針對系爭資產負債表及系爭損益表提出之鑑識會計調查服務報告書，明確指出系爭資產負債表及損益表：⒈營業收入與系爭資產負債表存貨比率明顯不合理。⒉系爭損益表營業收入與成本之比率明顯不合理。⒊系爭損益表並未列計折舊明顯不合理。⒋營業收入與應收帳款（含票據）比率明顯不合理。⒌營業成本與應付帳款（含票據）比率明顯不合理。諸多不合理之處，在在可徵系爭損益表、資產負債表顯有瑕疵，不具有可信性。㈤被上訴人之承辦人員解長海於101年5月31日刑事案件偵查程序中明確表示系爭損益表、資產負債表有諸多不正確之處，例如「期末存貨」、「期初存貨」均記載為0，惟實際上營業店面中仍有很多庫存（即衣服），足認系爭損益表、資產負債表記載有誤，實難直接作為核課稅捐之依據，況且無任何帳證、憑證可以核對系爭損益表、資產負債表之正確性。上訴人之會計人員顧美玲100年11月23日及106年8月21日分別於彰化地檢署及原審均證稱其於製作上訴人之財務報表時，會將上訴人負責人私人投資所得記載在銷貨收入，亦未經核算，足以證明查扣之系爭資產負債表、損益表帳載之正確性有重大疑義，不足作為本件課稅之依據。㈥上開重要證據如經原審前判決及本院確定判決加以斟酌，自足以得知系爭損益表、資產負債表之記載不正確，不具可信性，足以影響本件判決結果，乃原判決卻就原審前判決及本院確定判決上開未斟酌、未說明理由等情一概不理，泛稱已斟酌或指出不可採之理由，逕認無漏未斟酌情事，顯有判決理由與卷內事證矛盾及理由不備之違法等語。四、經查，原判決已敘明：行政訴訟法第273條第1項第14款所稱「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」指確定終局判決就當事人在前訴訟程序已提出之證物未加以斟酌，或經當事人聲明證據而不予調查，或未就調查結果予以判斷，且該等證物經斟酌足以動搖原確定判決結論之基礎者而言。如原確定判決已就證物予以斟酌者，尚不能因未為有利於上訴人之認定，即謂該當於行政訴訟法第273條第1項第14款規定之要件。是以，上訴人就確定終局判決已斟酌之證物，主張符合上開規定之再審情形，而提起再審之訴者，即屬顯無再審理由，應予判決駁回。上訴人無非指摘原審前判決及本院確定判決就臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院） 107年8月10日準備程序筆錄關於被上訴人承辦人員解長海部分、彰化地檢署100年11月23日偵查譯文及原審106年8月21 日準備程序筆錄關於上訴人會計人員顧美玲部分、臺中高分院107年8月10日準備程序筆錄關於上訴人代表人林寶環與其配偶吳聰奇部分及許順雄會計師製作之鑑識會計調查服務報告書等重要證物，有漏未斟酌之情事，資為主張具有行政訴訟法第273條第1項第14款規定之再審事由。原審於前訴訟程序已斟酌上開證物，並於原審前判決詳敘其得心證之理由甚明；上訴人不服原審前判決提起上訴，本院確定判決就其上訴理由指摘原審前判決就其在前訴訟程序所提證物未盡調查之職責乙節，亦經本院確定判決予以審酌後，論明上訴意旨所指各節，均非可採之理由；上訴人主張原審前判決及本院確定判決就上開證物未予斟酌乙節，顯屬無據，自不該當行政訴訟法第273條第1項第14款規定之要件至明等語甚詳，而判決駁回上訴人再審之訴。上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核諸前揭上訴理由，無非重述其在原審提出而為原判決所不採之主張，復執陳詞為爭議，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決理由矛盾及不備理由，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官　章舒涵

2025-02-20

TPAA-113-上-439-20250220-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 114年度聲字第23號聲請人王千瑜上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間再審事件（本院113年度聲再字第574號），聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依同法第49條之3第1項規定：「第49條之1第1 項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」可知，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、本件聲請人對本院113年度抗字第43號裁定聲請再審（本院1 13年度聲再字第574號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人。惟查，聲請人並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，或提出保證書以代之，無法釋明聲請人缺乏經濟上之信用而無資力繳納本件裁判費新臺幣1,000元。又就本件再審事件，本院業依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該會民國114年1月24日法扶總字第1140000053號函在卷可稽。揆諸前開規定及說明，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助及選任訴訟代理人之聲請，自無從准許，均應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官蕭君卉

2025-02-20

TPAA-114-聲-23-20250220-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 114年度聲字第91號聲請人謝清彥上列聲請人因與相對人法務部矯正署臺東監獄間抗告事件（本院 114年度抗字第15號），聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依第49條之3第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」可知，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、聲請意旨略以：聲請人於○○○○之「○○○○○○○○○」中為○○○○，依0000○○○○○權利公約施行法第8條第2項之規定，應受律師及財團法人法律扶助基金會（下稱法扶）之保障，且同法第 10條第2項規定該公約有優位權。又依聯合國○○○○○委員會之釋示，拒供○○○○○法律扶助者即為歧視，且要求○○○○○自己去申請法扶等同拒扶，爰以最高法院111年度台聲字第304號、 110年度台聲字第1907號、臺灣高等法院108年度國抗字第24 號民事裁定以及其他法院准予訴訟救助裁定、○○○○○○○○○（第一次複查）、法扶臺北分會之法院或團體轉介回覆單（全部扶助）及院檢刑事個案轉介單等件代釋明以供即時調查，爰聲請訴訟救助及選任訴訟代理人等語。三、經查，聲請人雖提出○○○○「○○○○○○○○○」(第一次複查)，其上載明聲請人為○○○○，惟此與聲請人有無資力間並無直接關聯；又聲請人固援引另案裁定以及提出法扶臺北分會之法院或團體轉介回覆單（全部扶助）、院檢刑事個案轉介單（案號：臺灣高等法院110年度上國更一字第4號）等件，作為其無資力之釋明，然上開裁定或文件僅為該案承審法院及法扶依聲請人於當時所提出之證據加以審酌後所為之個案裁定及決定，效力均僅及於該案，尚不足以釋明其無資力支出本件訴訟費用，且聲請人復未提出其他可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活且缺乏經濟上信用致無資力支出訴訟費用之事由，或提出保證書以代之，俾供本院審酌。況且，就本件抗告事件，本院業依職權向法扶查詢結果，亦無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該會民國114年2月3日法扶總字第1140000298號函在卷可稽。揆諸前開規定及說明，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助及選任訴訟代理人之聲請，自無從准許，均應予駁回。四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官蕭君卉

2025-02-20

TPAA-114-聲-91-20250220-1

上

最高行政法院

有關捷運土地聯合開發事務

最高行政法院判決 113年度上字第24號上訴人蔡文祿蔡素珠江輝煌蔡麗錫江素鳴鄭仲欽鄭秀玲鄭仲均鄭仲翔共同訴訟代理人李增胤律師被上訴人臺北市政府代表人蔣萬安訴訟代理人林雅芬律師李仲昀律師莊友翔律師上列當事人間有關捷運土地聯合開發事務事件，上訴人對於中華民國112年10月26日臺北高等行政法院111年度訴字第625號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、訴外人鄭木成〔即變更前之原審原告，變更後為上訴人鄭仲欽、鄭秀玲、鄭仲均、鄭仲翔（下合稱上訴人鄭仲欽等4人）之父〕與訴外人江桂〔即上訴人蔡文祿、蔡素珠、江輝煌、蔡麗錫、江素鳴（下合稱上訴人蔡文祿等5人）及訴外人蔡文福之母〕，前共有臺北市大同區○○段二小段228地號、228- 1地號土地（下稱系爭土地）及其上1樓、2樓建物（與系爭土地下合稱系爭房地）所有權（應有部分均各為1/2）。系爭房地因位於臺北捷運松山線中山站（捷一）用地範圍內，被上訴人依大眾捷運法第7條第4項、民國94年12月23日修正發布第10、11條條文後（下稱94年版）之「臺北市臺北都會區大眾捷運系統開發所需土地協議價購優惠辦法（下稱優惠辦法）」等規定，於95年8月25日與江桂、96年5月18日與鄭木成，分別締結「大眾捷運系統開發所需土地協議價購協議書」（下各稱系爭價購契約B、系爭價購契約A，合稱系爭價購契約），約定江桂、鄭木成將系爭土地所有權移轉登記予被上訴人進行開發，並選擇同意不領取協議價購土地款，嗣以開發後之公有不動產依系爭價購契約第2條計算方式所得抵付。嗣鄭木成就系爭價購契約A部分，於108年12月5日與上訴人鄭仲欽等4人及被上訴人另簽立協議書（贈與），將鄭木成就系爭價購契約A享有之一切權利義務，均贈與上訴人鄭仲欽等4人而為契約承擔；系爭價購契約B部分，則在江桂102年9月30日死亡後，由上訴人蔡文祿等5人及訴外人蔡文福繼承，被上訴人於103年11月12日與江桂上開繼承人簽立協議書（繼承）在案。嗣被上訴人即依系爭價購契約之約定，於108年12月7日分別與上訴人鄭仲欽等4人、上訴人蔡文祿等5人暨訴外人蔡文福簽立捷運松山線中山站（捷一）土地開發案房屋/車位分配協議書（下合稱系爭分配協議書），經上訴人分別按約選定並經分配約定之開發後建築價值完畢。嗣因上訴人認系爭價購契約約定有關其等分配取回之價值計算等約款，有無效或違法等情事，依公法上不當得利或系爭價購契約之法律關係，向臺北高等行政法院（下稱原審）提起一般給付之訴，並聲明：⒈被上訴人應給付上訴人鄭仲欽等4人各新臺幣（下同）2,262,277元及自112年4月19 日起至清償日止按年息5%計算之利息。⒉被上訴人應給付上訴人蔡文祿等5人各1,806,561元及自111年7月8日起至清償日止按年息5%計算之利息。經原審111年度訴字第625號判決（下稱原判決）駁回後，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以：㈠上訴人於原審所請求之金額，乃根據系爭價購契約第2條約款中遭扣除之「按其原有土地採合建分坪方式須移轉予投資人部分原應納之土地增值稅金額」（下稱系爭扣除土增稅約款），及系爭價購契約中未有約定，但簽約前95年7月6日修正發布（下稱95年版）優惠辦法第5條第1項第1款後段「至於地上有建物者，則將其建物所坐落土地之抵付權值加總後，再將各樓層分配權值予以加總分算比例，乘以建物所坐落土地之抵付權值總額，原一樓建物之土地所有人，其應抵付權值，加計原則如下：㈠商業區建物之一樓依法營業使用者，加計其權值一倍。㈡商業區建物之一樓作為住宅使用或住宅區建物之一樓依法營業使用者，加計其權值Ｏ．五倍……」（下稱系爭權值加計規定）增加相當於上訴人可分配建物價值數額而來，其主張被上訴人所受利益與其所受損害之原因，則來自系爭價購契約之約定。惟分析系爭價購契約之履行內容，上訴人依約可自被上訴人處取得者，實為經計算抵付權值後可取得與權值相當之開發興建後建物暨所坐落基地之所有權，被上訴人依約自上訴人處取得者，則為系爭土地所有權（包含其上建物應在通知期限前拆除之義務）。是僅就系爭價購契約約定暨履行所發生之兩造間權益變動關係而言，若如上訴人主張系爭價購契約有其所稱部分無效情由，被上訴人應返還之已得利益，亦為相當於所請求價值之系爭土地所有權；縱使類推適用民法第181條但書，謂有不能返還情形時，上訴人得請求償還相當之價額，惟價額若干仍係出於對主張返還系爭土地價額之評估，與上訴人片面主張被上訴人依約短給、漏給內容，仍未必相當，上訴人對於被上訴人應返還之利益價額，並未能為具體、合理之說明，反可見其實係就系爭價購契約第2條有明文約定被上訴人不須給付之數額，及系爭價購契約未見約定被上訴人應給付者，謂被上訴人未給付即受有利益，而忽略被上訴人所受利益實為系爭土地所有權，並不因上訴人主張系爭價購契約第2條無效，即構成欠缺法律上原因。上訴人所為公法上不當得利之主張，已難認有理。㈡系爭價購契約第2條針對被上訴人對上訴人應為之給付，係依95年版優惠辦法第3條第3項規定（內容與94年版相同），將原本應給付上訴人之土地協議價購款項等，以上訴人同意簽約即為申請之方式，經兩造合意而改採令上訴人分回基地開發興建後相當價值之建築物，作為被上訴人依約應給付之內容，而為決定上訴人得選定分回之建築物之特定樓層暨範圍等，95年版第5條第1、4項並規定以權值之計算結果，作為上訴人可得分配建物依據。比對系爭價購契約第2 條內容，並可見所為權值計算內容，尚包含系爭扣除土增稅約款，均符合95年版第5條第1項第1款及第4項規定，被上訴人據以列入約定內容，自合法有據。上訴人雖主張系爭扣除土增稅約款有違平均地權條例第42條第1項、土地稅法第39 條第1項等關於免徵土地增值稅（下稱土增稅）之規定，然此約款及95年版第5條第1項第1款及第4項文意，所指應扣除之土增稅額，並非指履行系爭價購契約中須經核課土增稅，而是指在計算上訴人可獲分配權值時，計算內容尚納入扣除系爭土地若採合建分坪方式移轉與他人時，上訴人「原應納」之土增稅額乙項，此亦據被上訴人指明因本件屬於大眾捷運法第7條之聯合開發方式，依平均地權條例第42條第3項或土地稅法第39條第1項後段規定，本即免徵土增稅，而系爭扣除土增稅約款，實僅係就上訴人分配權值之計算內容，抽象性加入假設存在之土增稅款，作為計算所應扣除項目，與上訴人有無實際經核課相關稅款之事實無關等語，可見此扣除稅額係以假設性前提為調查。縱使系爭扣除土增稅約款欠缺95年版第5條第4項等規定作為明文依據，一旦經列為契約內容而供上訴人選擇是否締約，上訴人仍同意締約時，即應受其拘束。被上訴人計算上訴人應抵付權值而令上訴人據以選定、分回興建後建築物樓層、區位時，尚有在權值計算中扣除前開所示以假設情形即「合建分坪方式下原應繳納之土增稅金額」者，乃依兩造間簽訂之系爭價購契約而為履行，被上訴人因此取得系爭土地所有權暨開發分配後等利益，並非無法律上之原因。㈢上訴人與被上訴人簽立系爭價購契約時，已得知悉系爭權值加計規定所示內容並不在所締結契約範圍，其仍同意簽立，原則上即應受契約內容拘束，無法單方任意增加約定所無事項。且系爭價購契約第2條第1項約款，應係援用94年版優惠辦法第5條第1項第1款後段規定而來，雖未列入系爭權值加計規定所示優惠約定，但另賦予原建物1樓土地所有人優先選定樓層、區位之優惠。再由94年版優惠辦法、95年版第5條規定僅擇其一優惠列入規制，復無事證可認94年版優惠辦法有何違法等，方為95年之修正，被上訴人締約時既已明示選擇採取94年版優惠辦法之優惠方式，並與上訴人達成合意，此屬對聯合開發之商業利益暨風險之不同分配方法，應在被上訴人得依個案意願暨狀況等為妥適評估後分別擇定之範圍，難認此系爭權值加計規定為強制規定，自不至於因違反即歸於無效。況被上訴人復陳明若依系爭權值加計規定計算，因上訴人在系爭土地上各有1樓、2 樓建物，雖然1樓建物權值可加計1或0.5倍，相對2樓占比即因此調降，故以建物所坐落土地之抵付權值總額，再按各該比例分算1樓、2樓之權值，雖1樓有增加，但仍因2樓部分減少，就抵付權值總額而言，仍為相同，此亦與被上訴人95年 12月8日專簽報請核准優惠權值（下稱95年專簽）所列載之意旨相符；再分析系爭權值加計規定內容之計算方法，乃先敘明地上有建物者，係以建物所坐落土地之抵付權值「加計總額」，再按各樓層約定比例分算，確有規定須將土地所有人其上所有建物加總後計算「權值總額」，並非如上訴人所稱係按不同建物分別計算，毋須加總之情形，被上訴人所陳上訴人因不同樓層各自建物互有增加、減少，故總額不變之計算方法暨結果，確亦符合系爭權值加計規定之主旨；就此，被上訴人未以系爭權值加計規定列為與上訴人合意約款，而仍約定上訴人有優先選定樓層、區位之優惠方案，反而對上訴人較為有利，實無上訴人所稱違法情事，更難認有何無效可言。從而，被上訴人仍依系爭扣除土增稅約款計算以決定上訴人分回取得之建物，及按照系爭價購契約約定內容履行之結果，並無不合；上訴人無論依公法上不當得利，或系爭價購契約之法律關係，所為請求金額，均有要件不符且欠缺依據等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤。茲就上訴意旨補充論斷如下：　　㈠大眾捷運法第6條規定：「大眾捷運系統需用之土地，得依法徵收或撥用之。」第7條第1項、第4項規定：「為有效利用土地資源，促進地區發展，主管機關得辦理大眾捷運系統路線、場、站土地及其毗鄰地區土地之開發。」「大眾捷運系統路線、場、站及其毗鄰地區辦理開發所需之土地，得依有償撥用、協議價購、巿地重劃或區段徵收方式取得之；其依協議價購方式辦理者，主管機關應訂定優惠辦法，經協議不成者，得由主管機關依法報請徵收。」依上開第7條第4項授權被上訴人所訂定94年版優惠辦法第2條規定：「本辦法之主管機關為臺北市政府（以下簡稱本府），並委任本府捷運工程局（以下簡稱捷運局）執行。」第3條規定：「（第1項）依本辦法協議價購之土地，其土地改良物應一併價購。（第2項）前項之土地及土地改良物價格，以協議當期當地舉辦公共工程徵收補償標準計算。（第3項）協議價購之土地，其原所有人於捷運局通知期限拆遷建築改良物，且該建築物所有人自願放棄安置或其他代替安置之補償措施者，原土地所有人得申請以該基地開發後之公有不動產抵付協議價購土地款；或申請優先承購、承租該基地開發後之公有不動產。……。」第5條第1項第1款、第4項規定：「原土地所有人依第三條第三項規定申請以該基地開發後之公有不動產抵付協議價購土地款或優先承購、承租之樓地板面積，依下列規定辦理：一、未領取協議價購土地款者，按其原有土地占開發基地之可建容積比率及公告土地現值比率之平均值，乘以本府所取得之開發後建築物價值，作為其應抵付權值；並依照各樓層區位本府所議定價格，將其應抵付權值部分，以集中、連貫之分配方式，由原土地所有人選定樓層、區位。但原一樓建物之土地所有人，得按其協議價購土地款大小，優先選定樓層、區位。」「第一項第一款所稱之本府所取得之開發後建築物價值，應扣除本府以主管機關身分所取得獎勵樓地板面積之價值及按其原有土地採合建分坪方式須移轉予投資人部分原應納之土地增值稅金額。」（95年版僅修正第5 條第1項，刪除該條項第1款但書，後段修正為「至於地上有建物者，則將其建物所坐落土地之抵付權值加總後，再將各樓層分配權值予以加總分算比例，乘以建物所坐落土地之抵付權值總額，原一樓建物之土地所有人，其應抵付權值，加計原則如下：㈠商業區建物之一樓依法營業使用者，加計其權值一倍。㈡商業區建物之一樓作為住宅使用或住宅區建物之一樓依法營業使用者，加計其權值Ｏ．五倍。㈢住宅區建物之一樓作為住宅使用者，加計其權值Ｏ．二倍。」其他各條均未修正。）㈡經查，被上訴人為興建大眾捷運系統而需用系爭土地，係依大眾捷運法第7條規定以聯合開發方式，與江桂、鄭木成先後於95年8月25日、96年5月18日分別締結系爭價購契約B、A ，約定江桂、鄭木成將系爭土地所有權移轉登記予被上訴人進行開發，並選擇同意不領取協議價購土地款，嗣以開發後之公有不動產依系爭價購契約第2條計算方式所得抵付。嗣鄭木成就系爭價購契約A部分，與上訴人鄭仲欽等4人及被上訴人另簽立協議書，將其享有之一切權利義務均贈與上訴人鄭仲欽等4人而為契約承擔；又江桂死亡後，則由上訴人蔡文錄等5人、訴外人蔡文福承受系爭價購契約B，並與被上訴人簽立協議書，且經遺產分割協議而按各自應繼分比例1/6 分別共有。嗣經被上訴人依約通知上訴人及訴外人蔡文福分別選定開發興建後之建物樓層、區位，並於108年12月7日分別簽立系爭分配協議書而分配完畢等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符。原判決依此論明：上訴人本件訴求金額之主張，乃根據系爭價購契約第2條約款中之系爭扣除土增稅約款，及系爭價購契約中未有約定之95年版優惠辦法系爭權值加計規定增加可分配建物價值數額而來，惟其實係契約已明文約定被上訴人不須給付，及契約未約定被上訴人應給付之數額，被上訴人依該契約關係受領、使用系爭土地，並不因上訴人有關系爭扣除土增稅約款無效，或未如95 年版優惠辦法系爭權值加計規定為約定係無效等主張，即構成欠缺法律上原因，況系爭扣除土增稅約款並非無效，系爭價購契約未如95年版優惠辦法系爭權值加計規定為約定，亦非無效，是上訴人依公法上不當得利或系爭價購契約之法律關係所為請求，均有要件不符且欠缺依據，請求被上訴人給付聲明所載金額，並無理由等語，已詳細敘明判斷之依據及得心證之理由，參照前開規定及說明，核無違誤。　㈢至於上訴意旨主張：大眾捷運法並無排除其他稅法上之規定，本件仍應依平均地權條例第42條第1項、土地稅法第39條第1項之規定，免徵土增稅。原判決未敘明本件無須適用土地稅法等相關規定、無牴觸土地稅法等相關規定，以及大眾捷運法第7條第4項授權主管機關訂定之法規命令得牴觸土地稅法等情形下仍予以適用之理由，已違反層級化法律保留、租稅法定主義等行政行為應受法律及一般法律原則拘束之規定，系爭扣除土增稅約款應屬無效，是被上訴人乃無法律上原因，獲取本應由上訴人保有相當於土增稅之權值，原判決未詳查，有判決不備理由之違背法令云云。惟按大眾捷運法第6條是為興建捷運系統之特定目的使用，就需用土地得依相關法律徵收，非以追求商業利益為考量；至同法第7條第1 項、第4項則是在相同需用土地情形下，為有效利用土地資源，促進地區發展並利取得大眾捷運系統建設之經費，得以同條第4項取得土地方式，辦理土地之開發，其中依協議價購方式取得開發土地者，乃依主管機關所訂定之優惠辦法辦理，則涉及商業利益之分享及風險之分擔（司法院釋字第74 3號解釋理由參照）。就徵收土地而言，因屬財產權之強制移轉，土地稅法第39條第1項、平均地權條例第42條第1項固定有免徵土增稅之優惠規定；然若依優惠辦法所定協議價購之方式，取得開發所需土地者，則係本於土地原所有權人參與開發以分享商業利益及分擔風險之同意，與土地強制徵收之情形有別。系爭價購契約第2條第1項約定之系爭扣除土增稅約款，關於原土地所有權人選擇不領取協議價購土地款，按其所定方式，計算原有土地得參與分配基地開發後之公有不動產之權值，以資抵付協議價購土地款者，其權值計算過程中，是否扣除原有土地如採合建分坪方式原應納之土增稅額，本質上乃土地開發商業損益如何分享、分擔之計算，無涉土增稅之課徵或免除，主管機關依此辦理基地開發後公有不動產分配抵付協議價購土地款事宜，難謂有何無法律上原因受有利益而致該土地所有權人受有損害之不當得利可言。原判決並指明：上開約款所指應扣除之土增稅額，是指在計算上訴人可獲分配權值時，計算內容尚納入扣除系爭土地若採合建分坪方式移轉與他人時，假設其「原應納」之土增稅額乙項應予扣除，因上訴人獲此聯合開發下較高分配利益之同時，相較於循一般合建模式，其可享有土增稅免徵之利益，但聯合開發之風險均由被上訴人承擔，自應將此免徵結果另為利益分配，故而列為扣除項目，與土增稅核課毫不相干，95年版優惠辦法第5條第4項規定（與94年版相同）及系爭扣除土增稅約款，並無違反平均地權條例第42條第3項或土地稅法第39條第1項等規定，或違反稅捐法定、平等原則或法律優位原則而致無效之情形等語，尚無違誤，上訴人上開指摘原判決不備理由違背法令之主張，自無可採。　㈣又上訴意旨主張：依捷運局104年9月18日北市捷聯字第10333 410800號函（下稱104年9月18日函）訴外人廖玉貴，揭示被上訴人提高1樓地主分配權值之理由，係在於1樓之市場價值高於2樓以上之市場價值，然有部分住戶係在不調降2樓以上地主分配權值情況下得以提供1樓地主分配權值，另有部分住戶係在調降2樓以上地主分配權值情況下提供1樓地主分配權值，訴外人廖玉貴與上訴人均係擁有1樓建物產權之人，然廖玉貴之優惠承購權值計算顯優於上訴人，形成未具正當理由之差別待遇，若原審認上訴人所提計算公式非正確，應附理由予以回應；捷運局96年1月5日北市捷聯字第09630091 101號函（下稱96年1月5日函）通知原地主江桂，其為1樓建物所有權人，被上訴人將提供1樓建物所有權人優惠承購權值，該函應與104年9月18日函之優惠承購權值「不應調降2 樓以上分配權值」，同時構成協議價購書所稱聯合開發協議之一部，原審未究明被上訴人未依95年專簽計算上訴人得取得之優惠承購權值，指稱無法請求一定之金額，有判決未依卷證資料適用法令之錯誤；又108年12月9日修正發布之優惠辦法第5條第3項第1款，已明定原地主對於聯合開發可得之權值得選擇現金找補，因上訴人與被上訴人於108年12月7日簽訂系爭分配協議書中訂有相關找補款之特別約定，故上訴人亦得適用，優惠承購權值於上訴人依協議價購取回房屋、車位時，實質上具備相當於金錢之價值，被上訴人錯誤未計算上訴人之優惠承購權值，上訴人自得據以請求等值現金，是原判決有不備理由、應調查而未調查及未依事證之違背法令云云。然查，有關原1樓之土地所有權人，於基地開發後之公有不動產分配抵付協議價購土地款時，如何享有相對於其他樓層建物土地所有權人更優惠之權益，亦同屬前論土地開發共同參與人間商業損益如何分享、分擔之問題。主管機關與原1樓土地所有權人，依94年版優惠辦法簽訂協議價購協議書，並參照該辦法第5條第1項第1款但書規定，約定其得按協議價購土地款大小，相對於其他樓層建物土地所有權人，優先選定基地開發後公有不動產之樓層、區位，主管機關據以辦理抵付協議價購土地款事宜，縱未採他案不同商業損益之計算而予原1樓土地所有權人加計分配權值之優惠利益，難謂有何公法上不當得利可言。上訴人所承繼權義之江桂及鄭木成原共有系爭房地（應有部分各2分之1），分別與被上訴人締結系爭價購契約（原審卷1第161、172頁），其中第2條後段約款源自94年版優惠辦法第5條第1項第1款但書規定，即其約定如為原1樓建物之土地所有權人，則享有按協議價購土地款大小，選定樓層、區位之優先權，並無如95 年版優惠辦法系爭權值加計規定之約款。原判決業論明：江桂、鄭木成簽立系爭價購契約時，已得知悉系爭權值加計規定並不在所締結契約範圍，其仍同意簽立，原則上即應受契約內容拘束，無法單方任意增加約定所無之事項；且系爭價購契約已賦予上訴人優先選定樓層、區位之優惠，核屬對聯合開發之商業利益暨風險之不同分配方法，難認未依95年版優惠辦法此系爭權值加計規定擬約即歸於無效；況被上訴人陳明縱依系爭權值加計規定計算，因上訴人均共有1、2樓建物，雖然1樓建物權值可加計1或0.5倍，但相對2樓占比即因此調降，故以建物所坐落土地之抵付權值總額比例分算，雖 1樓增加，但2樓減少，其抵付權值總額仍為相同，此與被上訴人95年專簽意旨相符等語，核無違誤。至於上訴人另舉捷運局104年9月18日函之對象即訴外人廖玉貴，主張其同係擁有1、2樓建物，何以權值計算優於上訴人云云，然如上訴人提出之資料所示（原審卷1第297頁），廖玉貴係擁有4層建物中之1、2樓，3、4樓係他人所有，與上訴人所承繼共有整棟2層建物之情形不同，是其援引廖玉貴事例，提出計算公式要求比照辦理，應無可取。又上訴人所舉捷運局96年1月5 日函（原審卷1第63頁），內容係記載「經核算所增加分配權值部分，將由臺端以支付建造成本之優惠承購方式取得」，並非指江桂有「優惠承購權值」，亦無論及「不應調降2 樓以上分配權值」，實則江桂係共有整棟2層建物，縱依系爭權值加計規定計算，抵付權值總額仍無不同，已如前述，是上訴人比附上開104年9月18日函及廖玉貴事例所為論述，仍非可採。末查，108年12月9日修正發布之優惠辦法第5條第3項第1款固規定：「依第一項第一款規定申請抵付協議價購土地款之原土地所有權人，應將應抵付權值，全數抵付選擇本府所議定之各樓層區位，其應抵付權值或抵付後剩餘權值未達一戶之價格者，得依下列規定之一辦理：一、領取與應抵付權值或抵付後剩餘權值等值之現金。」然係處理「應抵付權值或抵付後剩餘權值未達一戶之價格」之問題，與上訴人有關「優惠承購權值」亦得折算現金之主張，實屬二事，未可混為一談。是上訴人上開主張，經核無非執其主觀見解之陳詞而為爭議，指摘原判決違背法令，要無可採。　㈤綜上所述，上訴人之主張並無可採，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　　　五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成法官　林秀圓法官　簡慧娟法官　蔡如琪法官　高愈杰以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日書記官　章舒涵

2025-02-05

TPAA-113-上-24-20250205-1

抗

最高行政法院

聲請假處分

最高行政法院裁定 113年度抗字第231號抗告人謝清彥上列抗告人因與相對人法務部矯正署綠島監獄等間聲請假處分事件，對於中華民國113年6月11日高雄高等行政法院113年度全字第7號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按提起抗告，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，並應依同法第98條之4規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件抗告人提起抗告，未據繳納裁判費，亦未委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人並釋明之，經高雄高等行政法院於民國113年7月19日以裁定命於裁定送達後14日內補正，該裁定已於113年8月2日送達；又抗告人聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，亦經本院113年度聲字第509號裁定駁回，此裁定並於113年11月26日送達，有各該送達證書附於各該卷可稽。抗告人迄未補正，其所提抗告為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日書記官　章舒涵

2025-01-23

TPAA-113-抗-231-20250123-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲字第713號聲請人王千瑜上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間再審事件（本院113年度聲再字第672號），聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依同法第49條之3第1項規定：「第49條之1第1 項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、聲請人對本院113年度聲再字第336號裁定聲請再審（本院11 3年度聲再字第672號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，其聲請意旨略以：聲請人已遭資遣（數年），且多次遭行政法院法官或大法官駁回或不受理或移轉管轄，聲請行政法院選任律師為訴訟代理人、准予免繳裁判費、賠償、不應故意或共同或多次濫用權力或不准予訴訟救助或致受損害不利益等；聲請行政法院為聲請人選任律師為訴訟代理人，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助、免繳裁判費、選任律師為訴訟代理人，不應故意或一再或共同不提出相關規定或不闡明或不命補正或直接要求委任律師為訴訟代理人、繳交裁判費，請於4日內闡明、提出相關規定、依聲請以裁定准予訴訟救助、選任律師為訴訟代理人、准予免繳裁判費、賠償等語。三、經查，聲請人並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，或提出保證書以代之，俾供本院審酌，是聲請人之主張尚不足以釋明其完整收入及全面資力狀況，更無法釋明缺乏經濟上之信用而無資力繳納裁判費新臺幣1,000元之事實。又經本院函詢財團法人法律扶助基金會結果，聲請人就本院113年度聲再字第672號聲請法官迴避事件，並未經准許法律扶助，有該基金會民國114年1月3日法扶總字第1130002743號函在卷可稽。從而，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准許。又聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其聲請本院選任訴訟代理人，亦無從准許，均應駁回。四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日書記官　章舒涵

2025-01-23

TPAA-113-聲-713-20250123-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲字第674號聲請人王千瑜上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間抗告事件（本院113年度抗字第318號），聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依同法第49條之3第1項規定：「第49條之1第1 項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、聲請人對高雄高等行政法院113年度聲再字第76號裁定提起抗告（本院113年度抗字第318號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，其聲請意旨略以：聲請人已遭資遣（數年），且多次遭行政法院法官或大法官駁回或不受理或移轉管轄，聲請行政法院選任律師為訴訟代理人、准予免繳裁判費等；行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，不應故意或一再或共同不提出相關規定或不闡明或不命補正或直接要求委任律師為訴訟代理人、繳交裁判費，請於4日內闡明、提出相關規定、依聲請以裁定准予訴訟救助、選任律師為訴訟代理人、准予免繳裁判費等語。三、經查，聲請人並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，或提出保證書以代之，俾供本院審酌，是聲請人之主張尚不足以釋明其完整收入及全面資力狀況，更無法釋明缺乏經濟上之信用而無資力繳納裁判費新臺幣1,000元之事實。又經本院函詢財團法人法律扶助基金會結果，聲請人就本院113年度抗字第318號教師法事件，並未經准許法律扶助，有該基金會民國113年12月23日法扶總字第1130002653號函在卷可稽。從而，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准許。又聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其聲請本院選任訴訟代理人，亦無從准許，均應駁回。四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日書記官　章舒涵

2025-01-23

TPAA-113-聲-674-20250123-1

抗

最高行政法院

政府採購法

最高行政法院裁定 113年度抗字第208號抗告人誠品生活股份有限公司代表人吳旻潔訴訟代理人沈達律師上列抗告人因與相對人臺北市市場處、參加人東森得易購股份有限公司間政府採購法事件，對於中華民國113年6月6日臺北高等行政法院112年度訴字第561號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　　　理由一、本件行政訴訟提起抗告後，相對人代表人由陳庭輝變更為黃宏光，參加人代表人由趙世亨變更為王令麟，茲據各新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。三、緣臺北市政府財政局（下稱財政局）於民國108年就臺北車站K區地下街商場暨停車場（下稱系爭房地）辦理公開招標，設定底價為每月新臺幣（下同）560萬元，抗告人以每月8 26萬元得標，與財政局於109年1月10日簽訂「109年K區地下街租賃契約」，租賃期間自109年4月1日起至114年3月31日止，其後由相對人繼受財政局於前開租賃契約之一切權利義務。惟該契約嗣經抗告人提議並與相對人成立調解，於111 年9月8日提前終止。相對人乃先於111年9月20日辦理「臺北車站K區地下街商場暨停車場公開招標案」之第1次公開招標，於111年12月2日辦理評選，抗告人之關係企業台詮股份有限公司（下稱台詮公司）參與投標，經評選總分未達合格門檻，被列為不合格廠商，台詮公司循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）以112年度訴字第586號裁定移送臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院），台詮公司對該裁定提起抗告，現由本院分為113年度抗字第82號事件審理中。相對人繼於111年12月5日以北市市資字第1113029159號公告（下稱系爭公告）「臺北車站K區地下街商場暨停車場第2次公開招標案」（下稱系爭標案），系爭公告第14條記載：「 ……於本招標案公告日前3年內，有違反契約約定經本機關終止或解除契約，或申請提前終止契約等情事者，均不得參加投標或作為決標對象」，另系爭標案投標須知（下稱投標須知）第36條記載：「得標人不得委託誠品生活股份有限公司經營使用本案所定房地」（以下合稱系爭限制條款），抗告人認系爭限制條款違反政府採購法第6條、第37條、行政程序法第4條、第6條、第7條及第138條等規定，提出異議，經相對人以111年12月19日北市市資字第1113030170號函（下稱系爭函）通知抗告人略以：抗告人因系爭公告第14條之限制，不得參與系爭標案投標及決標，自不能經營使用系爭標案所在房地等語，抗告人續提申訴，經申訴審議判斷以本件無政府採購法之適用而不受理。嗣系爭標案由參加人得標（下稱系爭決標決定），相對人與參加人於112年2月20日簽訂系爭房地使用契約（下稱系爭契約），抗告人不服，提起行政訴訟，求為判決：㈠先位聲明：⒈系爭決標決定、系爭公告、投標須知、系爭函及申訴審議判斷均撤銷。⒉確認相對人與參加人於112年2月20日簽訂之系爭契約法律關係不存在。 ⒊相對人應賠償抗告人3萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡備位聲明：⒈確認系爭公告、投標須知、系爭函均違法。⒉同先位聲明⒊。經原審 112年度訴字第561號裁定（下稱原裁定）移送至臺北地院，抗告人不服，遂提起本件抗告。四、原裁定略以：　㈠臺北市政府為提升市有公用房地之使用效益，增加財政收益，依臺北市市有財產管理自治條例(下稱臺北市自治條例）第21條，訂定行為時（113年2月1日修正前）臺北市市有公用房地提供使用辦法（下稱行為時使用辦法，修正後更名為臺北市市有公用不動產提供使用辦法）。相對人依行為時使用辦法第3條第1項、第4條第1、4項，於111年12月5日辦理系爭標案之公開招標，凡依公司法完成設立登記滿1年以上之本國股份有限公司，實收資本額在3,000萬元以上者原則上均得投標，得標人應依約定標的之用途及方式，使用地下一樓之辦公室、56個店鋪、儲藏室、電信機房、風機室、配電室、茶水間、清潔間、通道、廣場等，及地下二樓之停車場、辦公室、員工室、儲藏室、空調機械室、發電機室、電器室等空間，並依約給付底價408萬元（含稅）之月使用費，每年亦須繳納系爭房地抽成金額〈為年營業額（含租金收入）×投標抽成百分比〉予相對人，相對人除依約交付系爭房地供得標人使用，及繳納房屋稅及地價稅外，別無其他金錢對待給付義務；投標人於投標時固須提交營運計畫書予相對人以為評選之依據，然得標人於決標後，僅需按相對人規定格式及所需文件，與相對人簽訂契約。此外，招標文件及契約均無有關營業績效之要求，且得標人得於不違反營運計畫書所載營業項目範圍內，委託第三人經營或轉租借第三人經營使用。是系爭標案係相對人將系爭房地交付得標者，供其於簽約後不逾約定範圍內自由使用，得標者則支付使用費而為對待給付，至得標後實質經營者為何人及實際經營績效如何，系爭契約未為限制，是系爭標案旨在出租系爭房地並收取租金，係相對人於不違反市有公用財產事業目的及原定用途之前提下，為提升市有公用房地之使用效益、增加財政收益而為不動產租賃，契約標的無涉委託經營管理勞務之採購，與一般私人進行財產私人收益之行為無異，故無政府採購法之適用。　㈡相對人透過系爭標案出租提供使用之K區地下街商場暨停車場，固均與臺北車站於硬體上相連結，然出租與否至多僅影響來往旅客購物、餐飲及停車之便利性，與相對人公行政任務之執行非直接關連，且不涉公權力行使。抗告人所述系爭契約第14條營業時間限制、第15條防災演練配合及第25條因臺北市議會或臺北市政府公務需要，須配合至議會說明及提供相關資料等約定，僅在確保不違背臺北車站交通事業目的及原定用途等前提下，依法為公用財產之使用收益，以符合臺北市自治條例第21條規定，至多僅屬承租系爭房地供店鋪及停車場經營使用之附隨義務。又相對人於簽約後對得標人之營運績效並無任何要求，無從僅憑投標人於投標時須提交營運計畫書為評選依據，遽認系爭標案具委託得標人經營管理之性質。又系爭標案非以BOT或BOO等民間參與方式辦理興建及營運之建設，無政府採購法第99條規定之適用。是相對人因出租系爭公有財產所衍生系爭決標決定、招標公告、投標須知及系爭函是否侵害抗告人權益等爭議，為民事之要約引誘、拒絕要約及侵權行為，均屬私法爭議，行政法院無受理訴訟權限。審酌系爭房地位於臺北市中正區，且原審業就審判權爭執徵詢當事人意見，爰移送至有受理訴訟權限之臺北地院審理。五、抗告意旨略謂：　㈠系爭標案得標廠商主要係為臺北車站K區地下街商場暨停車場提供營運管理服務，相對人不僅單純查核監督得標廠商之經營情形，甚至課予得標廠商向臺北市議會說明之義務，對得標廠商享有指揮監督之權並有對待給付，非單純場地出租收取租金。　㈡依系爭標案營運管理計畫及投標須知第18條，得標廠商得向停車場消費者及店鋪承租人收取費用，依行政院公共工程委員會88年8月30日（88）工程企字第8812537號函、89年3月1 7日（89）工程企字第89006414號函、89年5月9日（89）工程企字第89011433號函釋（後2函以下分別稱工程會89年3月函、89年5月函），當屬有對待給付之勞務採購。又得標廠商即參加人依系爭契約第12條至第16條、第19條、第23條、第25條等規定，須負擔臺北車站K區地下街之公共消防安全，配合捷運、臺鐵、高鐵之營運時間開放，且與相對人同列為K區地下街之公共設施損壞通報維修權責單位，足見相對人已將維護臺北車站K區地下街作為交通建設供公眾通行使用之公行政任務實質委託參加人協助履行，系爭標案自具受託執行公行政任務之安排，原裁定認本案應屬私法爭議，裁定移送民事法院審理，自屬違誤。六、本院查：　㈠按法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」上開規定，依行政法院組織法第47條規定，於行政法院準用之。次按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」所謂公法上之爭議，係指人民與行政機關間，因公法關係（包括公法上法律關係或公權力措施）所生之爭議而言。關於民事訴訟事件，並非公法上之爭議事件，核屬普通法院管轄，行政法院對之即無審判權限，當事人如就私法上之爭議向行政法院提起行政訴訟，行政法院應依職權將該訴訟事件移送至有受理訴訟權限之普通法院審理。又「行政機關代表國庫出售或出租公有財產，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處分，而屬私法上契約行為，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決。行政法院58年判字第2270號判例及61年裁字第159號判例，均旨在說明行政機關代表國庫出售或出租公有財產所發生之爭議，應由普通法院審判，符合現行法律劃分審判權之規定，無損於人民訴訟權之行使，與憲法並無牴觸。」業據司法院釋字第448號解釋闡釋甚明。是行政機關代表國（市）庫出租公有財產，本質上為私法契約，並非行使公權力之行為，不因行政機關與承租人簽訂之契約形式上以行政契約為名而有異。至於政府採購法第74條：「廠商與機關間關於招標、審標、決標之爭議，得依本章（按指該法第6章「爭議處理」）規定提出異議及申訴。」第83條：「審議判斷，視同訴願決定。」等規定，係立法者基於建立政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質之目的（政府採購法第1條參照），將本屬私法上爭議之事項，設計行政爭訟程序以資救濟；惟依政府採購法第2 條規定：「本法所稱採購，指工程之定作、財物之買受、定製、承租及勞務之委任或僱傭等。」及其立法理由：「財物之……出租，屬收入行為，因國有財產法及省市政府相關法令已另有規定，故不列入本法適用範圍」，可知國（市）有財物之出租收入行為，並非政府採購法規範之範疇，前引該法關於招標、審標、決標之爭議，應循行政爭訟程序救濟之規定，並無適用餘地。從而，行政機關代表國（市）庫出租公有財產所生爭執，為私法性質，非公法上之爭議，行政法院並無審判權限。　㈡次查：　⒈臺北市自治條例第21條規定：「管理機關對於公用財產不得為任何處分、設定負擔或擅為收益。但收益不違背其事業目的、原定用途或經法定程序辦理，報經市政府核准有案者，不在此限。」臺北市政府為辦理該自治條例第21條但書之事項，提升市有公用房地之使用效益，增加財政收益，訂定行為時使用辦法，規定公用房地經管理機關評估不妨礙原定用途、事業目的及公共安全，且無其他政策法令特殊考量者，得提供使用（該辦法第1條、第2條前段參照）。系爭標案係依該辦法第3條第1項：「公用房地提供使用，應以公開招標方式辦理。……」第4條第1項：「公用房地提供使用，應由管理機關檢附使用行政契約草案及其他相關資料，詳述提供使用緣由、期間、使用費及適用法規，經專案簽報核准後辦理。」第4項：「第1項專案簽報，應簽會本府財政局及法務局，陳請市長核准後辦理。……」等規定，就系爭房地之提供使用辦理公開招標，其招標公告事項十四所定投標資格：「投標人應為依公司法完成設立登記滿1年以上之本國股份有限公司，實收資本額在3,000萬元以上。但投標人曾得標承租或使用本機關經管之市有不動產，並於本招標案公告日前3 年內，有違反契約約定經本機關終止或解除契約，或申請提前終止契約情事者，均不得參加投標或作為決標對象。」係以投標人為依我國法令辦理公司設立登記滿一定期間、具一定資本額之股份有限公司，及其過往有無與相對人締約後未圓滿履行契約等事項為判斷標準，而非以將系爭房地提供投標人使用可達成何種行政目的為考量因素，無涉公權力之行使。另由招標公告事項七（標的使用用途）、八（底價），及系爭標案之契約範本（下稱契約範本）第1條（本契約所定房地標示及設施設備）、第2條（使用目的及用途）、第8 條（本契約所定房地之交付）、第4條（使用費）等約款，可知相對人係提供系爭房地予得標者使用，由得標者給付使用費予相對人作為對價。是相對人藉由系爭標案與得標者成立之契約關係，為民法上之租賃契約，即由當事人一方以物租與他方使用收益，他方支付租金（民法第421條第1項參照），其為私法契約之本質，不因相對人與得標之參加人簽署之系爭契約名為行政契約而受影響。從而，因系爭房地出租所生之爭議，不具公法性質，且依上說明，因性質上屬收入行為，並無政府採購法之適用，自無由依行政訴訟程序救濟。　　⒉抗告人雖執以下事由，主張系爭標案為相對人委託得標者經營管理系爭房地，具有委託行使公行政任務之公法性質，且應適用政府採購法勞務採購之規定，故行政法院有審判權云云。惟查：　⑴契約範本第14條、第15條、第19條約定得標者應配合捷運、臺鐵、高鐵之營運時間開放，應配合臺北車站聯合防災中心運作及政府機關之防災演習與會議並負擔相關費用，且應自行負擔費用辦理建築物消防安全設備定期檢查等工作，無非因相對人提供得標者使用之系爭房地為連接臺北車站之通道，基於便利民眾搭乘上開大眾運輸工具、預防災害及維護公眾通行安全之考量，要求得標者應遵循辦理前述事項，以確保系爭房地之提供使用不妨礙臺北車站交通事業目的、原定用途及公共安全，俾符合臺北市自治條例第21條但書及行為時使用辦法第2條之要求，屬得標者承租系爭房地之附隨義務，相對人並無藉此將其法定權限委任得標者行使之情事。又抗告人所提相對人「有關各地下街公共設施損壞通報維修對象為何」之網頁資料，雖列有於系爭標案得標之參加人聯絡電話，惟同時載明K區地下街之權管單位仍為相對人（本院卷第79頁）而非參加人。則抗告人以上開契約約款及網頁資料為據，主張參加人因於系爭標案得標，而受相對人委託行使維護臺北車站K區地下街作為交通建設供公眾通行使用之公行政任務，故本件涉及公法上爭議，尚非可採。　⑵再查，綜觀系爭標案之契約範本整體內容，相對人與得標者互負最主要及構成對待給付之契約上義務，為相對人提供系爭房地予得標者使用，及得標者給付系爭房地之使用費予相對人。且依契約範本第18條，得標者應自行承擔經營系爭房地所生一切成本費用與承擔風險，此與政府採購法第7條第3 項所稱「營運管理」，為機關擁有設施之經營管理權及負經營盈虧之責，而以委任或僱傭方式支付費用或對價，委託民間機構代為營運管理者有別。系爭標案之投標須知雖要求投標人須提交營運計畫書，得標者提交之營運計畫書並為嗣後簽訂契約之附件（投標須知第19條、契約範本第40條參照），惟依契約範本第23條、第25條，得標者僅於相對人派員前往其營業處所查核經營管理及財務收支狀況時，不得拒絕，且於臺北市議會或臺北市政府因公務需要要求列席說明與營運有關狀況時應配合辦理，故與政府機關委任民間機構提供經營管理服務之勞務採購契約中，受任人應主動將委任事務進行之狀況報告委任人者（民法第540條參照），亦有不同。又依契約範本第16條第2款約定，得標者於報經相對人書面同意後，得將系爭房地地下一層各店鋪單元及地下二層之停車場轉租予第三人經營，而得標者基於與該等第三人所訂租賃契約所收取對價，並非相對人依系爭契約所為給付，故本件情形與抗告人援引之工程會89年3月函、89年5月函，所涉機關委託廠商拖吊並處理廢棄車，及台北大眾捷運股份有限公司以廣告互惠方式委請特定廠商印製「臺北捷運指南手冊」等情形，各該採購機關、公營事業委託廠商提供勞務給付，係分別以拖吊費、處理費及原應向廠商收取之廣告收入作為對價者，顯有差異，抗告人執該等情節不同之函釋，主張相對人係以系爭標案將其管理之公有財產委託得標者營運管理，且依契約範本第23條、第25條，對得標者就系爭房地之經營管理享有指揮監督之權，得標者因轉租第三人而收取之租金，等同相對人所支付對價，故本件屬有對待給付之勞務採購，應依政府採購法勞務採購之規定辦理云云，比附援引顯然失據，洵無足取。　㈢綜上所述，系爭標案係相對人為提升臺北市有公用房地之使用效益、增加財政收益所為不動產租賃，為代表市庫出租公有財產之私法行為，性質上為民事事件，且無政府採購法之適用，若生爭議，應向普通法院提起民事訴訟請求救濟。原裁定同此見解，認為因系爭標案而衍生之系爭決標決定、系爭公告、投標須知及系爭函是否侵害抗告人權益等爭議，為民事之要約引誘、拒絕要約及侵權行為之私法爭議，應由普通法院審判，行政法院並無受理訴訟權限，並無違誤。又抗告人既對相對人限制其不得參與系爭標案之投標，致其無法經營使用系爭房地不服，則其間係因不動產涉訟，依民事訴訟法第10條第2項規定，上開不動產所在地之臺北地院有管轄權，原裁定將本件移送至有受理訴訟權限之臺北地院審理，亦無不合。抗告人仍執前詞，指摘原裁定違誤，求為廢棄，為無理由，應予駁回。　七、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-01-23

TPAA-113-抗-208-20250123-1

上

最高行政法院

曠職

最高行政法院判決 112年度上字第633號上訴人甲○○ 訴訟代理人許淑華律師黃世昌律師被上訴人臺北市○○區○○國民小學代表人乙○○ 上列當事人間曠職事件，上訴人對於中華民國112年6月8日臺北高等行政法院111年度訴字第1240號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人原係被上訴人事務組組長，於民國110年11月3日調任被上訴人幹事。被上訴人以上訴人自110年10月7日起，未經核准請假即未到校上班，經被上訴人多次通知、催請上訴人儘速返校上班未果，於110年12月3日以北市○○人字第110600 7958號函（下稱原處分），審認上訴人自110年10月7日至同年12月2日止（下稱系爭期間）未獲准假即未到校服勤，且未確實交辦應代理之業務，至今亦仍未到班，核定曠職40日。上訴人不服，提起復審，經復審決定駁回後，提起行政訴訟，並聲明：復審決定及原處分均撤銷。案經臺北高等行政法院（下稱原審）111年度訴字第1240號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；復審決定及原處分均撤銷。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠上訴人任職被上訴人事務組組長期間，於110年8月17日上午，在被上訴人總務處持美工刀自傷，嗣以110年9月7日簽表示，因其罹患身心疾病，經醫師診斷並安排住院，擬自同年 9月8日至同年10月6日申請病假，預計10月6日康復出院後恢復上班，並自願調整為幹事職務，經校長批示：「請假事宜依規定辦理，工作調整由當事人及學校協調合適職務辦理，務求周延考量當事人身心狀況，以利校務推動。」被上訴人業同意上訴人於110年9月8日至同年10月6日請假住院治療。據此可知，上訴人對於其請假須經長官核准，完成請假手續後，始得離開任所乙事，係明確知悉。又臺北市政府教育局於110年9月29日核定上訴人自原職（即被上訴人組長）調派為該校幹事，並自000年00月0日生效，由此足徵，被上訴人於核准上訴人前揭病假時，確有就上訴人所提出之相關診斷證明書為實質審核，並基於上訴人身心狀況、校務運作及人力配置之考量，而將上訴人從原職務予以調整為幹事一職至明。　㈡被上訴人人事室於110年10月7日發現上訴人未到勤，曾於同年10月12日至14日間，陸續以電話及電子郵件聯絡上訴人，向上訴人說明請假相關規定；上訴人雖分別於110年10月8日、11日寄送三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及於 110年10月8日出具之延長病假申請書予被上訴人，申請110 年9月16日至同（按：應為111）年4月6日之事、病、休假及延長病假，並於110年10月12日於被上訴人線上差勤系統補辦請假手續，申請休假16日，惟均未獲代理人同意。嗣經被上訴人以110年10月18日北市○○人字第0000000000號函，請上訴人儘速返校上班，否則依曠職規定辦理；上訴人委請興望法律事務所以110年10月26日BZ0000000007號函被上訴人略以，因醫師診斷上訴人未達可工作之程度，依醫囑應於出院後在家休養6個月以上並定期回診，上訴人業檢具相關證明文件予被上訴人，係被上訴人對上訴人延長病假之申請未為准駁，並非被上訴人所稱未依規定請假之情事；被上訴人續以110年10月27日北市○○人字第0000000000號函及同年11 月1日北市○○人字第0000000000號函，請上訴人儘速返校上班，如有請長假需求，應親自到校說明，並表示上訴人於11 0年10月7日後之請假，被上訴人有裁量權及准駁權，上訴人如欲請假，應依相關規定及行政程序辦理；嗣被上訴人再以同年11月10日北市○○人字第0000000000號函檢送未在勤通知單予上訴人，請其親持該通知單並到校說明，上訴人又委託興望法律事務所以同年11月17日BZ0000000000號函復被上訴人，重申上訴人並無任何曠職行為，且命其親持未在勤通知單到校說明，係增加法所無之限制。被上訴人復以同年11月 25日北市○○人字第0000000000號函再度促請上訴人說明。基上可知，上訴人對於其所請延長病假尚未經被上訴人核准，其尚未完成請假手續乙節，知之甚詳。　㈢上訴人所患疾病並不在全民健康保險法（下稱健保法）所列重大傷病範圍內，且上訴人並未被診斷認定其已達不能工作之程度，而診治醫師建議上訴人休養，係為降低上訴人情緒波動、自傷行為，減少適應障礙之誘發因子，但並未有醫囑建議上訴人完全不能外出工作，亦未有醫囑建議上訴人不得在適應障礙之誘發因子已減少的環境下工作。固然，上訴人至醫院門診時，被上訴人可在上訴人同意之下派員在場，並得就門診所見情形與診治醫師討論，衡情係有助於被上訴人釐清請假事由之真實性，惟機關長官除參酌診斷證明書中記載之病名，及約需治療之時間，以決定應否核准延長病假外，仍非不可本於其權責，就上訴人是否確因病無法負荷工作質量（含調整其職務為幹事後之工作質量及環境，是否足以減少適應障礙之誘發因子），是否具請假之必要性，是否已符合給假要件等具體情狀，尚須被上訴人基於業務正常運作及人力配置之考量，審酌客觀具體情形予以覈實認定是否核准給假。從而，被上訴人為客觀判斷上訴人在歷經住院治療及門診複查之後，是否仍因病而無法負荷當時或調整後之工作質量，是否因病而無法適應當時或調整後之工作環境，衡情並非上訴人之診治醫師於其門診時所得以當然評斷。而被上訴人要求上訴人親自到校說明，核屬被上訴人覈實認定其是否核准上訴人請假的方法之一，並非法所不許，尚難謂係增加法無明文之限制。　　㈣被上訴人稱因其認定上訴人於自傷事件後至住院前仍具工作能力，為究明何以上訴人住院期間接受檢查及治療後出院，突然稱其無法到校工作，所以發函要親見上訴人才能決定是否准假乙節，核屬有據，並無權利濫用之違法。被上訴人在作成原處分之前，曾提議派員至校外與上訴人進行訪談，以評估上訴人所請長假之必要性，然遭上訴人拒絕。是以，被上訴人為判斷上訴人申請延長病假之合宜性，多次函請上訴人返校說明，惟上訴人於系爭期間拒絕配合，僅提出前揭診斷證明書為證，致被上訴人無法衡酌上訴人之實際情狀，判斷其申請延長病假之必要性，即自行未到校服勤，且未確實交辦應代理之業務，有未經准假擅離職守之情事，則被上訴人以原處分核定上訴人共計曠職40日，洵堪認定屬實。綜上，原處分以上訴人於系爭期間請假未獲核准而未到校上班且未確實交辦應代理之業務，核定上訴人曠職40日，於法並無違誤，復審決定遞予維持，亦無不合，爰判決駁回上訴人在第一審之訴。四、本院經核原判決駁回上訴人之訴，並無違誤。茲就上訴意旨補充論斷於下：　㈠依行為時（即111年6月22日修正公布前）公務員服務法第10 條規定：「公務員未奉長官核准，不得擅離職守……。」行為時公務人員請假規則第3條第1項第2款規定：「公務人員之請假，依下列規定：……二、因疾病或安胎必須治療或休養者，得請病假，每年准給28日。……。因重大傷病非短時間所能治癒或因安胎確有需要請假休養者，於依規定核給之病假、事假及休假均請畢後，經機關長官核准得延長之。其延長期間自第1次請延長病假之首日起算，2年內合併計算不得超過 1年。……。」第11條規定：「(第1項)請假、公假或休假人員，應填具假單，經核准後，始得離開任所。但有急病或緊急事故，得由其同事或家屬親友代辦或補辦請假手續。（第2 項）請娩假、流產假、陪產假、2日以上之病假及骨髓捐贈或器官捐贈假，應檢具合法醫療機構或醫師證明書。」第12 條規定：「（第1項）請假、公假或休假人員職務，應委託同事代理。機關長官於必要時，並得逕行派員代理。（第2 項）前項在假人員，應將經辦事項確實交代代理人。」第13 條規定：「未辦請假、公假或休假手續而擅離職守或假期已滿仍未銷假，……者，均以曠職論。」準此，公務人員申請病假，須係重大傷病非短時間所能治癒，並經機關長官核准，始得延長之。機關就公務人員請假事由之真實性及必要性，具有實質審核權限，自得本於職權，審酌個別情形覈實認定。公務人員請假，除有急病或緊急事故，得委託他人代辦或補辦請假手續外，均應於事前填具請假單，且經核准後，始得離開任所，倘未依規定辦理請假手續，亦未提出相關證明文件供服務機關實質審核，致未奉長官核准，而有擅離職守之情事，服務機關予以曠職登記，於法有據。　㈡經查，上訴人任職被上訴人事務組組長期間，於110年8月17 日上午，在被上訴人總務處持美工刀自傷，因其罹患身心疾病，經醫師診斷並安排住院，自同年9月8日至同年10月6日申請病假，出院後上訴人於同年10月7日未到校上班，被上訴人人事室曾於同年10月12日至14日間，陸續以電話及電子郵件聯絡上訴人，向上訴人說明請假相關規定；上訴人雖分別於110年10月8日、11日寄送三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及於110年10月8日出具之延長病假申請書予被上訴人，申請110年9月16日至同（按：應為111）年4月6日之事、病、休假及延長病假，並於110年10月12日於被上訴人線上差勤系統補辦請假手續，申請休假16日，惟均未獲代理人同意，其後經被上訴人於110年10月18日、10月27日、1 1月10日及11月25日多次以函文，請上訴人儘速返校上班，如有長假需求，應到校說明，否則依曠職規定辦理，最後一次仍表明請其於110年12月1日前親自到校說明，或電洽被上訴人人事室指定時間及場所，由被上訴人派員親往訪談亦可，若未依規定請假或請假未獲核准，仍未到校，將依曠職論處，然上訴人僅委由律師函覆其未到校之原因，未待機關長官核准，即於系爭期間未到校服勤，且未確實交辦應代理之業務等情，為原審依調查證據之辯論結果所依法確定之事實，核與卷內證據相符。從而原審以被上訴人為判斷上訴人申請延長病假之合宜性，多次函請上訴人返校說明，惟上訴人於系爭期間拒絕配合，僅提出前揭診斷證明書為證，致被上訴人無法衡酌上訴人之實際情狀，判斷其申請延長病假之必要性，即自行未到校服勤，且未確實交辦應代理之業務，有未經准假擅離職守之情事，而維持原處分核定上訴人共計曠職40日，駁回上訴人之訴，即無不合。原判決業敘明其判斷之依據及得心證之理由，並就上訴人在原審之論據，何以不足採取，分別予以指駁，認事用法核無違誤，並無判決違背法令之情事。上訴意旨再就原審已詳為論斷之事項，主張原判決有不適用法規或理由不備之違法云云，自無足採。　㈢公務人員請假應依規定程序辦理請假手續，如未奉長官核准，而有擅離職守之情事，應予曠職登記，已如前述。又機關基於業務正常運作及人力配置之考量，就延長病假之申請，須經機關長官核准，機關在參酌當事人提供之醫療診斷證明下，就請假事由之真實性及必要性，仍具有實質審核權限，而有裁量准駁權。原判決業已敘明被上訴人於上訴人請延長病假之前，業已基於上訴人身心狀況、校務運作及人力配置之考量，而將上訴人從原職務予以調整為幹事一職，上訴人對於其所請延長病假尚未經被上訴人核准，其尚未完成請假手續乙節，知之甚詳。上訴人所患疾病並不在健保法所列重大傷病範圍內，且上訴人並未被診斷認定其已達不能工作之程度，被上訴人為客觀判斷上訴人在歷經住院治療及門診複查之後，是否仍因病而無法負荷當時或調整後之工作質量，衡情並非上訴人之診治醫師於其門診時所得以當然評斷，原判決並就上訴人於住院後與學校互動情形，敘明被上訴人請上訴人到校說明始能決定是否准假，核屬有據，並無判決違背法令之情形。上訴意旨主張其自傷後，還拖著病體在請病假期間，覓得空檔返回職場處理事務，此係上訴人勉力工作之證明，被上訴人斷然拒絕前往醫療院所訪談，先就上訴人申請延長病假未為准駁，繼而將申請延長病假同一期間認定係曠職而作成原處分，即有權利濫用、裁量怠惰之失外，亦違反誠實信用原則及比例原則，原判決有適用法規不當及判決不備理由之違法云云，核係上訴人以其主觀一己之法律見解，就業經原判決論述不採之事由再予爭執，自無可採。　㈣又本院為法律審，依行政訴訟法第254條第1項之規定，應以高等行政法院判決確定之事實為判決基礎，故當事人在上訴審不得提出新證據及主張新事實，為向本院提起上訴之理由。本件上訴人於上訴時提出上證2號即110年9月3日上訴人與被上訴人各級主管開會錄音光碟及譯文，主張兩造於上訴人申請延長病假前，早於110年9月3日會談時已就未來申請延長病假之要件進行討論，確認續行延長病假申請應備要件，惟被上訴人卻另行要求上訴人親自到校確認病情，實有權利濫用、違反行政慣例或信賴保護原則，原判決不察，有判決不適用法規或適用不當之違法云云。惟上訴人並未依訴訟資料具體指出於原審何時為上開證據之主張，核該證據為上訴人提起上訴後始提出之新證據及新事實，揆之上開規定與說明，上訴人自不得以之作為上訴理由，本院尚無從斟酌，上訴意旨主張原判決有違誤云云，自無足採。復按行政程序法第103條第5款規定：「有下列各款情形之一者，行政機關得不給予陳述意見之機會︰……五、行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者。」經查，被上訴人以上訴人有自110 年10月7日至同年12月2日共計曠職40日之事實及關於曠職之認定，係依據上訴人未到班之時間乃屬客觀明確之事實，又被上訴人110年10月18日、10月27日、11月10日及11月25日多次函文已給予上訴人對各該曠職日數說明辯駁之機會，並無被上訴人未給予上訴人陳述意見機會之情形，從而，上訴人受110年10月7日至同年12月2日共計曠職40日之基礎事實，已客觀上明白足以確認，被上訴人作成原處分前未再次給予上訴人陳述意見機會，於法尚無不合，上訴意旨指摘原判決違背法令，亦無足採。　　　㈤綜上，原判決並無上訴人所指違背法令之情形，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2025-01-23

TPAA-112-上-633-20250123-1

上

最高行政法院

耕地三七五租約

最高行政法院判決 112年度上字第47號上訴人李太成李正娟李正香共同訴訟代理人李建慶律師被上訴人臺北市北投區公所代表人吳重信訴訟代理人林順益律師參加人劉仁篁訴訟代理人黃丁風律師上列當事人間耕地三七五租約事件，上訴人對於中華民國111年1 2月1日臺北高等行政法院110年度訴字第1551號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人之代表人原為于保雲，嗣依序變更為周明怡、吳重信，茲分別據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、本件事實經過： (一)上訴人為臺北市○○區○○段1小段354地號土地（面積：5,512 平方公尺，下稱系爭土地）之共有人，上訴人與承租人即訴外人劉清源（下稱原承租人）就系爭土地訂有耕地三七五租約（租約字號為北福字第43號，承租面積：5,512平方公尺，租期自民國98年1月1日至103年12月31日，下稱系爭租約）。因原承租人於102年2月13日死亡，其現耕繼承人即參加人於102年3月25日檢送耕地三七五租約登記申請書(下稱102 年申請書)併附相關資料，向被上訴人申請系爭租約繼承變更登記，惟因上訴人與參加人間就系爭土地上存在廟宇設施等事存有租佃爭議，經臺北市政府耕地租佃委員會調解、調處均不成立，臺北市政府爰依耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第26條規定，以102年9月23日府地權字第10201583 200號函移送臺灣士林地方法院（下稱士林地院）審理。案經士林地院103年7月18日102年度訴字第1260號民事判決參加人應交還系爭土地予上訴人後，參加人不服提起上訴，經臺灣高等法院（下稱高院）105年7月19日103年度上字第101 7號民事判決（下稱原民事確定判決）主文諭知：「原判決除減縮部分外廢棄（按：即本件上訴人於該案第二審中減縮應受判決事項之聲明為參加人應交還系爭土地範圍面積部分，由系爭土地之5,512平方公尺，減縮為扣除系爭道路、系爭廟宇範圍土地後之5,371.51平方公尺）。上開廢棄部分，被上訴人（按：即本件上訴人）在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。追加之訴駁回（按：即本件上訴人於該　　案第二審中請求參加人應拆除鐵皮屋、木造屋部分）。…… 　　」上訴人不服提起上訴，經最高法院105年10月27日105年度台上字第1869號民事裁定上訴駁回而確定。上訴人仍不服，嗣分別對上開最高法院裁定及高院判決聲請再審及提起再審之訴，分別經最高法院106年5月31日106年度台聲字第718號民事裁定駁回其再審聲請，暨高院106年7月20日106年度再字第32號民事判決駁回再審之訴，後經最高法院107年3月14 日107年度台上字第134號民事裁定駁回上訴在案。參加人於 107年5月間向士林地院聲請上開民事判決確定證明書，經士林地院於同月發給上開民事判決確定證明書（下稱系爭民事判決確定證明書）予參加人。 (二)其後，參加人於107年6月11日檢送耕地三七五租約登記申請書（下稱107年申請書）併附相關資料，向被上訴人申請系爭租約繼承變更暨續訂登記，惟因上訴人仍有意見，被上訴人爰以107年10月2日北市投區經字第1076028606號函（下稱 107年10月2日函），請參加人會同上訴人辦理系爭租約變更登記事宜。直至109年11月間，被上訴人查得系爭租約租期將於109年12月31日屆滿，乃以109年11月12日北市投區經字第1096025430A號函(下稱109年11月12日函)通知上訴人及參加人，系爭租約租期屆滿後，有申請續訂租約或收回自耕者，請於公告期間（即110年1月1日起至同年2月17日止）提出申請。參加人即於110年2月17日檢送耕地三七五租約登記申請書及私有耕地租約期滿續訂租約申請書（以下合稱110年申請書）併附相關資料，向被上訴人申請系爭租約變更登記及續訂租約。 (三)被上訴人審認系爭租約租期屆滿，上訴人並未申請收回自耕，且參加人切結繼續自任耕作，又本案業經法院判決確定，乃以110年5月12日北市投區經字第1106010802號函將審查結果及擬准予續訂租約6年（租期自110年1月1日起至115年12 月31日止）意旨，並檢送相關文件，報請臺北市政府地政局（下稱地政局）核定，經地政局以110年6月28日北市地用字第1106014880號函同意核定，並請被上訴人依臺北市耕地租約登記自治條例（下稱北市租約條例）第12條規定辦理，被上訴人乃以110年7月6日北市投區經字第1106013900號函（下稱原處分）通知上訴人及參加人，其主旨略以：參加人申辦系爭土地租約變更（繼承）暨續訂登記一案，業經地政局同意核定，並請參加人至被上訴人處領取租約。上訴人不服，提起訴願經決定駁回後，提起行政訴訟，並聲明：訴願決定、原處分均撤銷。經臺北高等行政法院（下稱原審）以11 0年度訴字第1551號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人遂提起本件上訴。三、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯暨參加人之陳述，均引用原判決之記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： (一)北市租約條例第2條第1、2項、第3條、第5條第4款、第6條第2款、第12條第1、2項之規定，經核並未逾越減租條例之授權範圍及立法精神，自得援用。又同條例第2條第1項固規定耕地租約之訂立、續訂、變更、終止或註銷，原則上應由出租人會同承租人申請登記，然立法者為保障承租人或其繼承人之耕地承租權，避免因外力干涉或相關權利義務發生變動而可能導致耕地承租權受有侵害，亦在同條例第3條第1項設有各款得由承租人單獨申請登記之特別規定，參諸司法院釋字第580號解釋文意旨，該等規定自符合減租條例秉持憲法第143條第4項扶植自耕農之農地使用政策，以及憲法第15 3條第1項改良農民生活之基本國策等立法目的，藉由限制地租、嚴格限制耕地出租人終止耕地租約及收回耕地之條件，重新建構耕地承租人與出租人之農業產業關係，俾合理分配農業資源並奠定國家經濟發展方向。又耕地承租權為遺產之一部分，依民法第1148條之規定，繼承人自繼承開始時，即承受被繼承人財產上之一切權利義務。 (二)被上訴人於110年7月6日作成之原處分，係以上訴人及參加人為相對人，惟依該處分上所載內容，均無告知相對人循如何救濟期間以為救濟之情形，則上訴人於110年8月10日對原處分不服提起訴願，復於法定2個月救濟期間內提起本件撤銷訴訟，自堪認上訴人提起本件撤銷訴訟，程序應屬合法。另本件並無出租人即上訴人於系爭租約期間屆滿要求收回自耕之前提情形，自與本院50年裁字第30號判例之情形不同，而於本件中無從援用。 (三)參加人於107年5月間取得系爭民事判決確定證明書後，即於同年6月11日以107年申請書併附相關資料，單獨向被上訴人申請系爭租約繼承變更暨續訂登記，足見參加人斯時係以合於北市租約條例第3條第1項第1款「經判決確定」之規定而為單獨申請，其後被上訴人雖因上訴人仍有意見，而以107 年10月2日函通知參加人及副知上訴人及相關機關與人員，然觀以該函主旨及說明內容，縱有檢還參加人107年申請書及所附相關資料之情事，惟並無對參加人所為單獨申請有何不合規定予以說明並為明確准駁之決定，核僅係另促請參加人與上訴人會同辦理申請登記之情形，依此可認，被上訴人 107年10月2日函僅屬單純說明之觀念通知性質，難認對參加人生有否准申請之法律效果，亦屬怠於行使職權而怠為處分，參加人就此雖未循序提起訴願及課予義務訴訟以資救濟，惟仍不影響參加人嗣後可再依北市租約條例第3條第1項第1 款「經判決確定」之規定，而為單獨申請系爭租約繼承變更暨續訂登記之公法上請求權之權利，則上訴人主張被上訴人 107年10月2日函為行政處分，未經撤銷或廢止前其效力仍繼續存在，原處分與該函前後歧異，原處分明顯違法云云，自不足採。 (四)原民事確定判決認定系爭租約並無上訴人所爭執之無效或終止事由而仍持續有效存在之法律關係及上訴人所提出之申請書等內容，上訴人係就該判決已認定之事實重為爭執，或僅憑自己擇定數日巡查拍照逕謂不知現耕繼承人為何人，或要求參加人須將系爭土地上廟宇拆除及廢棄物清理或將之記載於租約內容中方配合會同登記之事實，至被上訴人作成原處分前之法律與事實狀態既無變更，則參加人嗣經被上訴人通知於公告期間內提出110年申請書併附相關資料，依北市租約條例第3條第1項第1款「經判決確定」之規定，為單獨申請系爭租約繼承變更暨續訂登記，自無再適用該條例第2條第1項規定須會同出租人即上訴人申請登記之情。又適用該條例第3條第2項、第3項之他方提出異議須依減租條例第26 條規定進行調解、調處及不成移請司法機關裁判處理之規定，既須以一方所提申請係依北市租約條例第3條第1項第5款「出租人或承租人不會同申請登記，經一方陳明理由，並檢附相關證明文件」之規定為前提，而參加人所為110年申請書之申請，既非依該條例第3條第1項第5款而為，自無該條例第3條第2項、第3項規定之適用。再者，系爭租約之租賃土地標示及租額清單原即記載承租面積本為5,512平方公尺，且備考欄上亦無註記任何事項，此經原審調取上開民事判決案卷核閱無誤，則被上訴人予以受理參加人所為110年申請書之申請並據以作成原處分，應屬合法有據。至上訴人所主張要求在租約特約事項註記農地應合法使用並改善違章建築物云云，尚非屬減租條例及北市租約條例所規定應審酌或應記載之事項，縱有爭執，自應另循其他適法途徑處理，仍無從執為被上訴人作成原處分係屬違法之憑據，況上訴人此等主張要求亦有違減租條例及北市租約條例所規範保障承租人或其繼承人之耕地承租權之立法意旨及目的等語，爰以原判決駁回。　　　　　　五、本院經核原判決駁回上訴人之訴，結論尚無違誤，茲補充論斷如下： (一)減租條例第1條規定：「耕地之租佃，依本條例之規定；本條例未規定者，依土地法及其他法律之規定。」第5條規定：「耕地租佃期間，不得少於6年；其原約定租期超過6年者，依其原約定。」第6條規定：「（第1項)本條例施行後，耕地租約應一律以書面為之；租約之訂立、變更、終止或換訂，應由出租人會同承租人申請登記。（第2項)前項登記辦法，由內政部、直轄市政府擬訂，報請行政院核定之。」第 20條規定：「耕地租約於租期屆滿時，除出租人依本條例收回自耕外，如承租人願繼續承租者，應續訂租約。」第26條規定：「（第1項)出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。（第2項)前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴；經調解、調處成立者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會給予書面證明。」 (二)臺北市為辦理耕地租約登記，依減租條例第6條第2項規定制定北市租約條例，第2條規定：「(第1項)耕地租約之訂立、續訂、變更、終止或註銷，除本自治條例另有規定外，應由出租人會同承租人申請登記。(第2項)前項耕地租約登記，應於登記原因發生之日起30日內，向耕地所在地區公所申請。……」第3條規定：「(第1項)耕地租約登記，有下列情形之一者，得由出租人或承租人單獨申請之：一、經判決確定。二、經訴訟上和解或調解成立。三、經耕地租佃委員會調解或調處成立。四、耕地經依法編定或變更為非耕地使用而終止租約。五、出租人或承租人不會同申請登記，經一方陳明理由，並檢附相關證明文件。(第2項)出租人或承租人依前項第5款申請登記，除係檢附區公所准否收回自耕案件之核定或調處之證明文件辦理者外，區公所應以書面通知他方得於接到通知之日起10日內提出書面異議，逾期未提出者，視為同意。(第3項)前項情形經他方提出異議者，依本條例第2 6條規定辦理。」第4條規定：「（第1項)申請耕地租約訂立登記，應提出下列文件：一、登記申請書一式2份。二、租約正本一式2份、副本1份。三、土地登記簿謄本1份。四、出租人及承租人戶口名簿或身分證影本各1份。五、承租人自任耕作切結書1份。……(第3項)單獨申請耕地租約訂立登記，應另檢附繳租收據或其他足資證明租賃關係之文件。(第4 項)申請耕地租約續訂登記，除免提出租約副本外，準用前3 項規定。」第5條第4款規定：「有下列情形之一者，應為租約變更登記：四、承租人死亡，由現有耕作能力之繼承人繼承耕作。」第6條第2款規定：「申請耕地租約變更登記，除填具登記申請書及檢附原租約外，並應分別提出下列文件：二、依前條第4款申請登記者，應提出戶籍謄本、繼承系統表、自任耕作切結書及土地登記簿謄本。但與非現耕繼承人共同繼承者，並應提出非現耕繼承人拋棄繼承權之證明文件。」第12條規定：「(第1項)租約登記事件，除前條規定之情形外，該管區公所應於收件5日內審查完竣，經審查屬實者，應將審查結果報經市政府地政局核定後辦理登記。但出租人或承租人依第3條第1項第5款規定申請登記者，該管區公所應於當事人提出異議或逾期未提出異議後5日內審查完竣。(第2項)前項經核定之登記事件，除登記於耕地租約登記簿外，應依下列規定處理後，將租約發還申請人，並將登記結果以書面通知雙方當事人及利害關係人。……」 (三)耕地三七五租約清理要點第1點規定：「耕地租約之清理，除依耕地三七五減租條例、省 (市) 耕地租約登記辦法外，依本要點行之。」第5點規定：「耕地租約期滿，出租人未申請終止租約，而承租人申請繼續承租，並有繼續耕作之事實者，應准續訂租約。」又依內政部109年6月4日台內地字第0000000000號函頒之「私有出租耕地109年底租約期滿處理工作手冊」柒、租約期滿前之通知：「鄉（鎮、巿、區）　　公所應於109年11月底以前，將出租人、承租人應於公告期間提出申請續訂租約或收回自耕之事由，以書面（格式3）　　掛號送達出租人、承租人。……」捌、公告、受理申請及應附文件：「一、公告：公告（格式4）文書應由鄉（鎮、市　　、區）公所於 109年12月31日以前張貼於該公所及各村里辦公處之佈告欄，公告48天，自110年1月1日（星期五）至同年2月17日（星期三）。……三、受理申請及應附文件……（二）承租人申請續訂租約者，應檢附……續訂租約申請書（格式 5）、原租約書(正本)、承租人自任耕作切結書（格式9）…… 如出租人亦申請收回耕地，公所應通知承租人另補附右列文件……」玖、審查：「三、審核標準：減租條例第19條第1項各款審認方式，詳下列第（一）1點之審核標準所述。（一）出租人申請收回自耕，承租人申請續訂租約(雙方皆有申請)……。（二）出租人申請收回自耕，承租人未申請續訂租約(出租人單方申請)……。（三）出租人未申請收回自耕，而承租人申請續訂租約並有繼續耕作之事實者，應准續訂租約 (承租人單方申請)。……」拾、核定：「　　一、……臺北巿政府根據區公所彙送之申請案件，依照前開處理原則及審核標準，予以核定由承租人續訂租約或由出租人收回自耕。……三、臺北市各區公所應於申請書『審查情形』欄擬具處理意見並加蓋主辦人員、課（科）長、區長之職章後，整批彙送臺北巿政府地政局核定，由臺北巿政府地政局於申請書『核定情形』欄簽具核定結果，並逐級蓋章。」拾貳、租約書及租約登記簿之處理：「一、核定（或調處）由承租人續訂租約者」「將核定（或調處）結果及文號登載於租約登記簿，另於租約書正、副本加蓋續訂租約戳記，且註明核定（或調處）文號後將租約正本發還出租人、承租人。如出租人未提出申請者，應通知出租人繳回原租約書，並依上開規定處理。」 (四)關於租約繼承變更登記部分：　1.依上開相關規定可知，耕地租約承租人死亡，由現耕繼承人繼承承租權者，應申請租約變更登記。又上開租約登記，出租人不會同申請登記，經承租人一方陳明理由，並檢附相關證明文件，得單獨申請登記，惟區公所應以書面通知出租人得於接到通知之日起10日內提出書面異議，逾期未提出者，視為同意；出租人提出異議者，則依減租條例第26條規定辦理，由當地區公所耕地租佃委員會就出租人與承租人間耕地租佃所發生之爭議予以調解，調解不成立者，應由臺北市政府耕地租佃委員會調處，不服調處者，移送民事法院，經民事法院判決確定承租人一方勝訴者，承租人一方即得持該民事確定判決、戶籍謄本、繼承系統表、自任耕作切結書及土地登記簿謄本等文件，單獨申請租約繼承變更登記，該管區公所應於收件5日內審查完竣，經審查屬實者，應將審查結果報經地政局核定後，登記於耕地租約登記簿，並將租約發還申請之承租人，將登記結果以書面通知雙方當事人及利害關係人。　2.經查，上訴人與原承租人就系爭土地訂有系爭租約，原承租人於102年2月13日死亡，其現耕繼承人即參加人於102年3月 25日檢送102年申請書併附相關資料，向被上訴人申請系爭租約繼承變更登記，惟因上訴人與參加人間就系爭土地上存在廟宇設施等事存有租佃爭議，經調解、調處不成立，臺北市政府爰依減租條例第26條規定移請民事法院審理。案經原民事確定判決依相關事證認定：系爭租約之原始出租人李英於38年間簽訂系爭租約並交付系爭土地供承租人劉秋冬耕作時，系爭土地上之土坵高地因設有有應公廟及種植林投樹，並非合於耕作之使用目的，使原承租人無法在該廟宇範圍土地耕作，更於92年3月26日簽訂協議書，約定承租人承租系爭土地耕作範圍，排除該廟宇、廟埕坐落之該廟宇範圍地，則該廟宇範圍土地既非出租人所交付合於約定使用目的之租賃物，及系爭土地所鋪設道路屬農業設施，以及系爭土地中之桑樹林區土地本非以種植稻穀為主要耕作目的，縱該區土地地面或與鄰地相鄰之溝渠處置放雜物，究無變更該區土地之使用目的或地貌，與系爭土地內之鐵皮屋、木造屋係原承租人或參加人為便利耕作而搭蓋之簡陋房屋，均不能謂原承租人或參加人不自任耕作等事實，系爭租約並無上訴人所爭執有減租條例第16條第2項無自任耕作而無效，或同條例第1 7條第1項第4款因不可抗力繼續1年不為耕作而終止等事由，而屬仍持續有效存在之法律關係。參加人於107年5月間取得系爭民事判決確定證明書後，即於同年6月11日以107年申請書併附相關資料單獨向被上訴人申請系爭租約繼承變更登記，被上訴人因上訴人仍有意見，而以107年10月2日函通知參加人及副知上訴人及相關機關與人員，主旨為：「有　　關臺端（承租人）單方申請辦理本區北福字第43號耕地三七五租約繼承變更暨續訂案，惠請臺端會同出租人申請登記，請查照。」並於說明中敘述檢還參加人107年申請書及所附相關資料，參加人復以110年申請書併附相關資料向被上訴人單獨申請系爭租約繼承變更登記，被上訴人受理並以北市租約條例第3條第1項第1款「經判決確定」之規定辦理系爭租約繼承變更登記等情，為原判決依法確定之事實，核與卷　　內證據相符。依上開之規定及說明，被上訴人就參加人107 年6月11日之繼承變更登記申請，要求參加人應會同上訴人　　申請登記之程序處理，於法尚屬無據，且其迄至參加人再於 110年2月17日提出繼承變更登記申請書為止，均未就參加人於107年6月11日提出之繼承變更登記申請為明確駁回之處分，則被上訴人嗣改認定參加人單獨提出系爭繼承變更登記申請，合於北市租約條例第3條第1項第1款「經判決確定」之規定，於法即非無據。原判決同此見解，論明：依被上訴　　人107年10月2日函主旨及說明內容，縱有檢還參加人107年申請書及所附相關資料之情事，惟並無對參加人所為單獨申請有何不合規定予以說明並為明確准駁之決定，核僅係另促請參加人與上訴人會同辦理申請登記之情形，依此可認，被上訴人107年10月2日函僅屬單純說明之觀念通知性質，難認對參加人生有否准申請之法律效果，被上訴人對參加人斯時申請，實屬怠於行使職權而怠為處分，參加人就此雖未依行政訴訟法第5條第1項規定，循序提起訴願及課予義務訴訟以資救濟，惟仍不影響參加人嗣後可再依北市租約條例第3條第1項第1款「經判決確定」之規定，而為單獨申請系爭租約繼承變更登記之公法上請求權之權利，則上訴人執詞主張被上訴人107年10月2日函為行政處分，未經撤銷或廢止前其效力仍繼續存在，被上訴人作成原處分與該函前後歧異，原處分明顯違法云云，自不足採等語，業已詳述其認定之依據與得心證之理由，核無違背證據法則、論理法則與經驗法則，所表示之法律見解亦無違誤，並無適用法規不當或不適用法規之違法。上訴意旨猶執前詞，主張107年10月2日函之內容即為駁回參加人單方租約登記之申請，實質上應屬行政處分，其已檢還參加人單方(登記)申請書，並函請參加人會同上訴人申請登記，則被上訴人在事實條件均未變更之情況下，應受107年10月2日函之拘束，然被上訴人竟於110年7月間另以原處分准許參加人單獨申請租約變更暨續訂租約之登記，實屬違法之行政處分云云，核屬其主觀歧異之見解，無可採信。 (五)關於租約續訂部分：　1.依上開相關規定亦可知，耕地租約以6年為一期，租約期滿前，區公所應依法通知出租人、承租人應於公告期間提出申請續訂租約或收回自耕之事由。出租人得單方申請收回自耕，承租人亦得單方申請續訂租約。於出租人未申請終止租約，而承租人申請繼續承租，並有繼續耕作之事實者，依母法之規定，應准續訂租約，無庸徵得出租人之同意。承租人單方申請租約續訂登記者，應提出登記申請書、租約、土地登記簿謄本、承租人戶口名簿或身分證影本、承租人自任耕作切結書、繳租收據或其他足資證明租賃關係之文件等；又因出租人未申請終止租約，區公所自亦無庸以書面通知出租人於接到通知之日起10日內提出書面異議。區公所於申請書「審查情形」欄擬具處理意見後，整批彙送地政局核定，經核定准續訂租約，區公所即應依核定結果及文號登載於租約登記簿，另於租約書正、副本加蓋續訂租約戳記，且註明核定文號後將租約正本發還承租人，並應通知出租人繳回原租約書，加蓋續訂租約戳記，且註明核定文號後將租約正本發還出租人。出租人如有不服，得依法請求行政救濟。　2.經查，109年11月間，被上訴人查得系爭租約租期將於109年 12月31日屆滿，乃以109年11月12日函通知上訴人及參加人　　，系爭租約租期屆滿後，有申請續訂租約或收回自耕者，請於公告期間（即110年1月1日起至同年2月17日止）提出申請。參加人即於110年2月17日檢送耕地三七五租約登記申請書及私有耕地租約期滿續訂租約申請書併附相關資料，向被上訴人申請系爭租約繼承變更登記(見前述)及續訂租約，而　　於被上訴人受理續訂租約申請至作成原處分前，系爭租約並無上訴人於民事法院所爭執之不自任耕作或不為耕作之情事等情，為原判決依法確定之事實，核與卷內證據相符，並無違反證據法則或經驗法則之情事。原審據此事實，論以原民事確定判決所認定系爭租約並無上訴人所爭執上揭無效或終止事由而仍持續有效存在之法律關係及上述事實，至被上訴人作成原處分前之法律與事實狀態既無變更，則被上訴人予以受理參加人所為110年續訂租約之申請並據以作成准許續訂租約之原處分，應屬合法有據等語，而原處分關於准許參加人租約繼承變更登記部分並無違誤等情，已如前述，則原判決維持原處分關於續訂租約部分之結論，即屬無誤。至原判決既已就上訴人110年1月4日函及110年2月18日函等內容所示，論明上訴人無非僅憑自己擇定數日巡查拍照逕謂不知現耕繼承人為何人，或要求參加人須將系爭土地上廟宇拆除及廢棄物清理或將之記載於租約內容中方配合會同登記，經核均難認係屬於原民事確定判決後之法律與事實狀態有何變更之情況，即參加人並無不自任耕作或不為耕作之情況，則已就本件110年續訂租約時「承租人有繼續耕作之事實」予以查明，則本件關於續訂租約登記部分，顯已非如本件關於繼承變更登記部分，係依確定判決所為；惟被上訴人囿於其遲未依確定判決准予繼承變更登記，乃將上開2項均得單獨申請登記之事項混為一談，認參加人係依確定判決而為單獨申請登記，原判決未予指摘，固有未合，惟其准予各該登記之結論，於法並無違誤。上訴意旨猶主張原民事確定判決係在107年間確定，其效力是否及於110年1月1日後之耕地租約，仍屬有疑，故原判決及訴願決定徒以該確定判決作為准許單方登記之依據，於法亦有不合一節，自屬其個人歧異之見解。又上訴意旨主張原民事確定判決僅就參加人有無自任耕作為拘束，並未排除上訴人會同參加人辦理變更或續約登記之權利，且上訴人並非要求收回自耕，而是積極要求會同申辦登記，是以原處分係剝奪上訴人作為出租人會同參加人辦理租約登記之權利云云，惟前已述明，承租人既申請續訂租約且無不自任耕作之事實，出租人亦無收回自耕申請之情事，依母法之規定，本應准予辦理續訂租約登記，自無要求出租人會同登記申請之必要，況出租人對登記結果不服，尚有提起行政救濟之管道，出租人並無上訴人所謂會同承租人辦理租約登記之權利可言，此一上訴意旨亦非可採。 (六)又本院為法律審，依行政訴訟法第254條第1項規定，原則上應以高等行政法院判決確定之事實為判決基礎，故於高等行政法院判決後，不得主張新事實或提出新證據方法資為向本院提起上訴之理由。上訴意旨執被上訴人112年4月11日北市投區經字第1126006001號函及112年4月10日農業用地作農業使用勘查紀錄表、農業用地作農業使用照片紀錄表，主張上訴人李正娟為辦理系爭土地所有權移轉登記，向被上訴人申請核發農用證明，遭被上訴人以系爭土地之上有宮廟、廟埕及未檢附合法證明之建物為由，予以駁回，上訴人係為確保農地符合農用，被上訴人明知此情卻仍准許參加人單方申請租約變更登記，包庇參加人不合農用之違法情事，其處分之合法性顯有疑義云云。查系爭土地關於有部分面積土坵高地設有有應公廟及種植林投樹，部分土地所鋪設道路屬農業設施，以及部分土地中之桑樹林區土地非以種植稻穀為主要耕作目的等情，均不能謂原承租人或參加人不自任耕作等事實　　，為原民事確定判決所認定，且系爭土地事實狀態仍無變更　　，此亦為原判決所認定，是上訴人與參加人間就系爭土地基於上開事實所生之租佃爭議業已終結，且未見上訴人於原審提出參加人就其他部分土地有不自任耕作之情事，則被上訴人認雙方間難謂有租佃爭議，即非無據，原判決予以維持，亦屬有據。至上訴人所提出之上開被上訴人函、勘查紀錄表及照片紀錄表，核屬新事實、新證據，本院自無從加以審酌。上訴人如認於上訴程序中，發生有參加人不自任耕作致違反減租條例規定之情事，而生租佃爭議者，非不得依該條例第26條之機制尋求解決；又上訴人如對被上訴人上開駁回核發農用證明申請函有所不服，亦得於該案件中予以爭執，與本件之租約尚屬二事，上訴意旨仍非可採。 (七)綜上所述，原判決駁回上訴人於原審之訴，其結論尚無違背法令情事。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。六、結論：本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第 98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　23　　日最高行政法院第四庭審判長法官王　碧　芳　法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　陳　文　燦法官　林秀圓　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　子　嵐

2025-01-23

TPAA-112-上-47-20250123-1