Know99判決書

搜尋結果：林雯

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第599號上訴人劉茂林視同上訴人曾琮勝被上訴人呂冠維上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國113年11月2 1日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於收受本裁定送達後5日內補繳上訴審裁判費新臺幣31, 200元，逾期不為補正，即駁回其上訴。　　理　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之11定有明文。是請求分割共有物之訴，其訴訟標的價額之計算，應以原告在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，此種案件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，亦以此為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異。又按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第2節相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第442條第2項亦有明文。二、查被上訴人起訴請求裁判分割兩造共有坐落臺南市○○區○○段 000地號土地（下稱系爭土地），面積1,739.12平方公尺，依上開規定，本件訴訟標的價額應以被上訴人就系爭土地於起訴時因分割所受利益之價額為準，而依系爭土地登記第三類謄本之記載（見本院調字卷第19頁），系爭土地於被上訴人起訴時之公告土地現值為每平方公尺新臺幣（下同）4,20 0元，系爭土地面積1,739.12平方公尺，被上訴人之權利範圍84分之23，以此為計算基準，本件上訴訴訟標的價額核定為1,999,988元（計算式：面積1,739.12平方公尺 × 公告現值4,200元/平方公尺 × 原告之權利範圍23/84＝1,999,988元），應徵第二審裁判費31,200元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內逕向本院補繳，逾期不為補正，即以上訴不合程式駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2024-12-19

TNDV-113-訴-599-20241219-2

重訴

臺灣臺南地方法院

返還不當得利

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第84號原告馬力強發電機有限公司法定代理人蕭清華訴訟代理人黃裕仁律師被告燿昌機電有限公司法定代理人黃秀卿訴訟代理人林永凱被告泉城機電有限公司法定代理人何麗真被告共同訴訟代理人吳森豐律師吳治諒律師上一人複代理人許念瑜律師上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國113年11月19日言詞辯終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）原告自民國104年3月間起至111年10月間止，陸續向被告購買訴外人大同股份有限公司（下稱大同公司）的發電機組等貨品，依被告開立之發票所示，原告購買貨品之總價值為新臺幣（下同）4,852,645元（原告購買之對象、發票日期、金額，詳如附件一所示），惟原告以支票、公司帳戶匯款、原告法定代理人帳戶匯款、訴外人台宇發電機有限公司（下稱台宇公司）匯款等方式，給付被告之貨款卻高達33,891,041元（原告給付之日期、金額、對象，詳如附件二所示），兩者差額29,038,396元（下稱系爭差額），系爭差額並非兩造買賣契約之貨款，被告受領系爭差額完全無理由，被告無法律上原因受有利益，致原告受損害，為此依民法第179條規定，提起本件訴訟。（二）原告購買引擎而匯出如附表所示款項，該等引擎原屬原告資產，被告本應向原告購買後才有各該資產可供出售，但被告並未向原告購買，上開資產竟遭訴外人即原告前員工涂欣怡竊盜後，再由被告向原告請款，至少被告收受上開款項已構成不當得利。原告接單之公務手機只有涂欣怡持有，全國客戶對接窗口都是涂欣怡統整，原告的客戶向原告訂貨皆由涂欣怡負責，原告法定代理人不會使用電腦及智慧型手機，都是涂欣怡與訴外人即被告燿昌機電有限公司（下稱燿昌公司）的林永凱直接對接，涂欣怡擁有原告 3棟廠房出入的全部保全系統卡、大門遙控器，涂欣怡讓原告法定代理人看的款項單據與請款發票，也不一定對得起來，原告付給供應商之款項，也都是涂欣怡傳真到銀行後，銀行就匯款，涂欣怡就是利用此一方便遂行其與供應商聯手侵占原告資產，盜領原告款項，逐步掏空原告資產。（三）原告將引擎或機組出貨給被告，但卻未開立原告之發票向被告請款，被告也沒有付款，幾年累積下來，數量龐大，原告前員工涂欣怡竊盜這些引擎、機組載到被告處，屬非給付類型的不當得利。（四）林永凱從跟原告接觸開始，談話的對象就是涂欣怡，其等都用私人LINE在談事情，且涂欣怡跟林永凱調這些貨也沒有經過原告同意，已經接觸10幾年了，不是一般人，涂欣怡偷匯原告、台宇公司、蕭清華的錢給被告燿昌公司，被告燿昌公司跟原告購買的東西比今天告的金額多了好幾倍，原告東西至少丟了超過1億多元，涂欣怡之前是在會計師事務所上班，都用跳開發票把這些錢一直跳，跳到後來原告都看不到錢，不只一個廠商。涂欣怡要走的時候把電腦清的非常乾淨，原告從大帳冊跟進口報單裡面找，大帳冊是涂欣怡、原告員工即訴外人陳潔儀、魏裕珊製作，就是他們三人一起偷東西，裡應外合，全省各縣市買東西，買得愈多，原告賠得愈多，原告沒有查帳還不了解。103 年9月份原告被內政部消防署（下稱消防署）處罰，是涂欣怡去檢舉原告，但是原告並沒有錯，為了那件事原告原法定代理人即蕭清華之配偶就離世，原告到112年3月才知道這個檢舉的文是涂欣怡寫的，是訴外人山東的朗博公司董事長告訴原告，因為朗博公司跟檢舉人是親戚關係，不敢得罪涂欣怡是因為怕原告不跟朗博公司買貨，或朗博公司進到台灣的貨會被涂欣怡搞破壞，譬如用刀把引擎的皮帶割掉，想方設法把引擎用壞，讓原告不會去採購朗博公司的東西，103年9月5日消防署處罰原告，讓原告的審核認可文件撤銷，100多台的發電機消防檢查不通過，蕭清華夫妻非常的忙，涂欣怡很安心的偷錢，103年8月份被告燿昌公司跟原告買很多的商品沒有付款，同年9月5日原告就被消防署處罰，103年之前，被告燿昌公司這10年來也跟原告購買很多的商品，組裝發電機的配件，都是原告進口的，涂欣怡偷了原告的錢超過5億元以上，是蕭清華太信任涂欣怡，這10年裡面全國各地不肖廠商向原告買得愈多，原告就賠得愈多，結果買了5、6百萬元，才開2、3百萬元的發票請款，還有很多東西不翼而飛。涂欣怡長年累月都晚上6點過後才叫司機進來載貨，到晚上8、9點才離開原告公司，涂欣怡都自己叫很多的司機來載貨，包括被告燿昌公司的廖司機，還有被告燿昌公司提供給法院的資料上面那些簽名都不是蕭清華本人簽名的，支票也不是蕭清華開的，涂欣怡偷開原告的支票很長久，因為原告的支票都放在涂欣怡那邊，一本100張都固定放在涂欣怡那邊，涂欣怡會偷原告的印章，有時候原告也會放在辦公室，原告的員工五個小姐都是串聯的，三個是發電機部門的，二個是汽車零件的，蕭清華要多請小姐，原告五個員工都不要，原告如果錄取不錯的，涂欣怡都會想方設法把新人辭掉，涂欣怡、陳潔儀、魏裕珊是發電機部門的。105年1 2月份蕭清華的配偶過世，106年原告五個員工一樣一直在偷，有一家做自動切換開關的訴外人新展公司，是做ADS ，原告開了2,000多萬元的支票給新展公司，但是原告沒有看到涂欣怡開發票去跟客人請款，一直叫貨而且是涂欣怡簽名，沒有經過蕭清華同意，一直叫貨，全國到處亂寄貨給廠商，涂欣怡也寄了很多東西給訴外人即林永凱的弟弟林永宏，一些維修的零配件，原告的產品有很多又很繁雜，只要組裝發電機的產品原告都有。這些所謂的跳開發票，包括防音箱、靜音箱、防雨箱，只要是跳開發票的，原告都沒有收到錢，涂欣怡都長期用這種手法，原告真的沒有想到會偷成這樣，東西太多，原告進口量很大，匯給國外的錢很多，而且原告跟國外的廠商叫很多的貨，包括發電機、引擎、電頭，及所有組裝的零配件，被告提出的資料很多都是林永凱跟涂欣怡私下的交易，這件事情非常嚴重，涂欣怡偷原告的這些錢只是保守估計。這些錢跟被告一定有關係，因為東元股份有限公司（下稱東元公司）、大同公司的代工是林永凱，被告之前大量拿原告的產品，去貼大同公司的商標，因為被告沒有付錢給原告，一定有關係。原告這陣子在查被告燿昌公司、訴外人崑源股份有限公司（下稱崑源公司）的帳，買得愈多，原告賠得愈多，原告不知道涂欣怡、被告這麼壞，涂欣怡用回收的二手機、中古機，貼原告的品牌在賣，毀謗原告聲譽，且全國做很大，還PO臉書，原告都不知道，因為原告太忙了，原告的電頭1年超過3、400台跑不掉，但是查不到，因為電頭上面的號碼都被磨掉了，引擎是因為有經過各地消防局的消防檢查，會永久紀錄等語。（五）聲明：被告應給付原告29,038,396元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則均以：（一）原告自陳自104年3月間起至111年10月間止，原告陸續向被告購買大同公司之發電機組等貨物，並以支票、公司帳戶匯款、原告法定代理人蕭清華匯款及台宇公司匯款等方式給付被告貨款33,891,041元，則被告受領上開貨款即係基於兩造間之發電機組買賣契約，自非無法律上原因，實無不當得利可言。原告對於兩造間之發電機組買賣，常有指示或要求被告跳開統一發票或不開統一發票予原告之情事，又原告向被告購買發電機組再轉賣予原告客戶，並指示或要求被告開立以原告出售價格之統一發票予原告之買受人，原告向被告購買發電機組再轉售予其客戶之價格，均高於被告出售予原告之價格，應認原告確有指示或要求被告跳開統一發票予原告客戶之情事，益證兩造間確有發電機組之買賣，否則原告出售予其客戶之價格均高於被告出售予原告之價格甚多，被告理應自行出售予原告客戶以賺取更高利潤，則被告受領原告匯款金額，應非無法律上原因。原告既主張被告受領系爭差額係無法律上原因，而依不當得利之法律關係請求，則原告自應就被告欠缺受領給付之目的負舉證之責。（二）所謂跳開發票，是指銷售廠商向其上游生產廠商進貨時，未依規定取得發票，卻要求上游生產廠商，直接將發票開給銷售廠商指定之營業人，是在產銷流程中減少了稅捐稽徵機關認為應存在的營業人，則常被稱為跳開發票。若稅捐稽徵機關認為被告雖直接對原告之銷售廠商（例如侑安消防工程有限公司，下稱侑安公司）開立銷售之統一發票，然於實際產銷流程中，尚有原告存在，即被告與原告之銷售廠商間雖有發票流程與實際產銷流程不符之情事，惟仍不影響兩造間確為實際交易人。原告確有時常指示或要求被告跳開統一發票之事實，並於實際產銷流程中，尚有原告存在，是應可認兩造間確實存有買賣關係，跳開統一發票之情形並不影響兩造間為實際交易人之事實，故被告並無不當得利之情事，原告之請求應無理由。（三）原告所舉如附表編號2、3所示之發電機組係由被告燿昌公司向大同公司購買，其餘均由被告燿昌公司向原告購買，此均有原告開立之估價單及被告支付之支票為證，其中如附表編號8至10之估價單所載引擎號碼與進口報單引擎號碼不同，係因進口報單所載為被告燿昌公司認證之型號，因原告銷售給被告燿昌公司之出貨單所載型號，與被告燿昌公司的型號不同，所以原告在進口時會依被告燿昌公司的型號申請報單，所以估價單所載引擎號碼與進口報單不符。被告燿昌公司既分別向大同公司及原告購買上開發電機組，自無不當得利可言。（四）原告起訴時係主張原告向被告購買發電機組等貨品，惟被告給付發電機組之總價值與原告給付之貨款價額有所差距等為原因事實，被告對發電機組部分具不當得利，而提起本案訴訟。然其後卻改以涂欣怡竊盗原告所有之引擎予被告，被告未購買前開引擎，卻持有前開引擎並向原告請款等為原因事實，主張被告對引擎部分具不當得利之情事。次改以本案係涂欣怡基於竊盗或背信之犯意，將原告所有之引擎出貨予被告，且未開立原告之發票向被告請款，故被告具有非給付型之不當得利情事為原因事實，主張被告對引擎部分具不當得利。後又改以被告有向原告購買引擎，然估價單與支票金額有所差距為原因事實，主張被告對於引擎部分具不當得利。最後又改稱被告賣予原告之大同牌機組，很多都係原告自己的資產，被告跳開發票之機組亦同係原告之資產為原因事實，主張被告對於大同牌機組部分具不當得利。原告於訴訟過程中，一再變更主張之原因事實，更甚原告主張之重點已改為涂欣怡之不法行為，對於本案發電機組部分，原告就被告無法律上原因而受有利益之情事，未盡相關舉證責任，且原告未有民事訴訟法第255條第1項規定之例外情形，原告亦未為訴之變更或追加，是原告後來主張之引擎部分具不當得利、涂欣怡之不法行為，致被告受有不當得利等部分，應不在本案審理範圍等語置辯。（五）聲明：如主文第1項所示。三、兩造不爭執之事實（見本院113年11月19日言詞辯論筆錄，本院卷三第148頁、第149頁）：　　原告自104年3月至111年10月間止陸續向被告購買大同公司的發電機組等貨品，而給付如附件二所示之金額予被告。四、兩造爭執之事項（見本院113年11月19日言詞辯論筆錄，本院卷三第149頁）：　　被告是否受有原告主張系爭差額之不當得？即原告請求被告返還系爭差額，是否有理由？五、本院得心證之理由：　　原告主張其自104年3月間起至111年10月間止，陸續向被告購買大同公司的發電機組等貨品，依被告開立之發票所示，原告購買貨品之總價值為4,852,645元，惟原告以附件二所示給付被告之貨款卻高達33,891,041元，被告受領系爭差額為無法律上原因，致原告受損害，構成不當得利，依民法第 179條規定，被告應返還系爭差額等情，為被告所否認，並以前開情詞抗辯。經查：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號民事判決要旨參照）。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。為民法第179條前段所明文。而不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院112年度台上字第137號民事判決意旨參照）。是主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院99年度台上字第2019號判決意旨參照）。本件原告起訴主張其給付被告之貨款有系爭差額之不當得利等情，可知系爭差額係因原告之給付行為而生，屬給付型不當得利，既為被告所否認，自應由原告就其給付為「無法律上之原因」負舉證之責。（二）原告主張其向被告購買大同公司的發電機組等貨品總價值如附件一所示共4,852,645元，惟原告給付被告之貨款高達如附件二所示共33,891,041元，系爭差額並非兩造買賣契約之貨款，被告受領系爭差額無法律上原因受有利益，致原告受損害，應返還原告系爭差額之不當得利云云。惟查原告於起訴狀已自承：「然而原告以支票、公司帳戶匯款、負責人蕭清華匯款、台宇公司匯款等方式給付被告的貨款卻高達33,891,041元，……」等語（見本院補字卷第13 頁），可知原告給付33,891,041元予被告，本係基於兩造間之買賣關係履行給付貨款之義務，則縱然被告未交付系爭差額之發電機組等貨品予原告，亦僅係原告得請求被告履行交付買賣標的物之問題，被告受領系爭差額，仍非不當得利。況原告主張其僅向被告購買如附件一所示共4,85 2,645元之發電機組等貨品，乃原告片面之主張及計算，既為被告所否認，且以原告主張兩造間交易期間從104年3 月間起至111年10月間止，長達7年多，原告給付給被告之貨款高達33,891,041元，但原告卻稱僅收受4,852,645元之發電機組等貨品，兩者差額高達29,038,396元（即系爭差額），此顯然違反交易常情之情況，原告卻遲至113年1 月間始起訴主張，與社會交易常情不符，已難信實。（三）又查原告給付被告如附件二所示之貨款，被告係分別以如被證1：匯款部分（含附表、編號對照表、請款單17張、請款明細27張、統一發票38張、客戶訂購確認單16張、託運單1張，見本院卷一第129頁至第213頁）、被證2：支票部分（含附表、請款單6張、請款明細22張、統一發票11 張、支票1張，見本院卷一第214頁至第255頁）、被證3：蕭清華台幣存摺部分（含請款單3張、統一發票3張、請款明細2張、銀行存摺內頁1張，見本院卷一第256頁至第265 頁）、被證4:台宇台幣存摺部分（含實驗室基礎規劃案確認單、統一發票、請款單、銀行存摺內頁各1張，見本院卷第266頁至第270頁）等單據向原告請款，有被告提出之上開被證1、2、3、4之單據在卷可稽，原告亦不爭執其形式上之真正（見本院113年5月21日言詞辯論筆錄，本院卷一第391頁、第392頁），可知被告確係基於兩造間之買賣關係，出具買賣相關之請款單、統一發票等單據向原告請款及受領系爭差額之給付。雖原告另主張：１、被證1除發票是開給原告、台宇公司之外，其他有關侑安公司、原安消防工程有限公司（下稱原安公司）、崑源公司等交易，都是涂欣怡在沒有經過原告授權下，私底下跟被告的交易，而這些交易都是由原告來付錢購買商品，但是商品都沒有交給原告，發票也都不是開給原告，但是款項卻是由原告來支付，因此這些款項並不是原告應該要支付的。２、被告所提出的106年10月份被告燿昌公司向原告的請款單上（本院卷一第155頁）記載引擎號碼EDIOA760344 ，這件商品的進口報單是由原告的關係企業台宇公司在106年7 月18日報關，應該是台宇公司的，為何被告燿昌公司在10 6年10月卻有辦法出貨給原告請被告燿昌公司提出賣這件商品給原告的相關證據。３、被告所提出107年2月份請款單，金額是179萬元（本院卷一第159頁），根據涂欣怡遺留在原告的帳冊，是原告向被告燿昌公司購買4台引擎，涂欣怡沒有經過原告授權，原告也把179萬元匯款給被告燿昌公司，但是在107年6月、5月，被告燿昌公司又取回其中的3台引擎（此係根據涂欣怡的帳冊）云云（見本院1 13年5月21日言詞辯論筆錄，本院卷一第392頁）。惟原告法定代理人蕭清華於本院審理時自陳：「這件事情是原告公司有一個叫涂欣怡跟燿昌公司林永凱聯合詐了原告公司超過1億元，我們整批貨進來，被告的發票都不開，整批貨都全部載走。」、「（問：被告將貨賣給你之後就整批載走？）不是，我們分兩個部分，一部分是涂欣怡用原告公司名義跟被告買貨，由銀行的支票跟單子我才知道涂欣怡跟被告買了這麼多發電機，原告跟被告買的部分，被告跳開發票，所謂跳開發票就是被告將發票開給雙方的客人，我最近查帳才發現，我有問客人，客人可以直接跟被告買，為什麼要經過原告公司，客人都說不知道，這一年我查帳下來我才知道涂欣怡跟林永凱的交情非常好，但是我不知道他們共同偷原告公司，原告變成冤大頭一直在出錢，一直收不到錢，很多交易我都不知道。」、「（問：為何原告賣貨給客人會收不到錢？）因為被告跳開發票，被告直接把發票開給客人，我沒有發票就沒有辦法跟客人請款，後來是涂欣怡私底下跟被告調貨，我都不知道。」、「（問：涂欣怡在原告公司擔任何職務？）公司的助理，什麼都兼，會計、國外報帳都是她，她也不假手他人，每天晚上6點之後才請司機進來載貨，長年累月偷了公司的錢，她跟台中、桃園、嘉義、高雄的廠商都有用原告名義跟廠商進貨，都是原告公司匯錢去國外，貨才進來，我們出了很多發電機的貨給客戶，但是都沒有收到錢，原告沒有向客戶收到錢是因為被告跳開發票，另外就是被告向原告買貨，涂欣怡故意不開發票向被告請款，所以原告才收不到錢，而且我都有進口報單，我才查到非常多的資料，我們有業績沒有盈餘，支出匯出去國外的比我們收進來得多，所以我們111年也被國稅局罰款1千多萬，營所稅也罰了6百多萬，103年9月5 日原告被消防署認可證件註銷也是涂欣怡請國外一個業務余文波（音譯）寫信給消防署說我們品牌跟實際廠商名稱不符，長年累月被告拿了原告公司非常多。」（見本院113年4月9日言詞辯論筆錄，本院卷一第118頁、第119頁）、「（問：馬力強公司是由誰負責向廠商訂貨？）國外是我，國內是涂欣怡，我要多請人涂欣怡都把他辭掉，不假手他人。」等語（見本院113年5 月21日言詞辯論筆錄，本院卷第395頁）；原告並自承：原告接單之公務手機只有涂欣怡持有，全國客戶對接窗口都是涂欣怡統整，原告的客戶向原告訂貨皆由涂欣怡負責，原告負責人不會使用電腦及智慧型手機，都是涂欣怡與被告燿昌公司的林永凱直接對接，涂欣怡擁有原告3棟廠房出入的全部保全系統卡、大門遙控器，涂欣怡讓原告負責人看的款項單據與請款發票不一定對得起來，原告付給供應商之款項，皆是涂欣怡傳真到銀行後，銀行就匯款，涂欣怡就是利用此一方便遂行其與供應商聯手侵占原告資產，盜領原告款項，逐步掏空原告資產等語（見原告民事準備狀五，本院卷三第8頁至第11頁），可知涂欣怡在原告公司雖擔任助理，但什麼職務都兼，包括以原告名義向被告或其他廠商買貨及付款、出賣及出貨給原告客戶等事項，均係原告授權涂欣怡辦理之職務範圍，則涂欣怡以原告名義向被告購買發電機組等貨品及給付貨款，自屬有權代理，原告應受兩造間買賣契約之拘束，而有給付貨款及收受買賣標的物之義務，縱然原告主張涂欣怡未經原告授權要求被告跳開發票致原告未能向客戶收取貨款或故意不開發票向被告請款，被告也沒有付款，或被告未交付或取回出賣的標的物等情屬實，亦僅屬原告得依原告與其客戶或兩造間之買賣關係，分別向原告之客戶或被告請求履行買賣契約之交付買賣價金或標的物義務之問題，被告受領系爭差額既係基於涂欣怡有權代理原告所為之買賣契約，自非不當得利。是原告上開各項主張，均無從認定被告受領系爭差額之給付構成不當得利，並無可採。（四）原告另主張原告匯出如附表所示款項購買引擎，然該引擎及機組遭涂欣怡竊盜後載到被告處，再由被告向原告請款，涂欣怡與供應商聯手侵占原告資產，盜領原告款項，逐步掏空原告資產，被告屬非給付類型的不當得利。林永凱從跟原告接觸開始，談話的對象就是涂欣怡，且涂欣怡跟林永凱調這些貨也沒有經過原告同意，涂欣怡偷匯原告、台宇公司、蕭清華的錢給被告燿昌公司，被告燿昌公司跟原告購買的東西比今天告的金額多了好幾倍，蕭清華夫妻非常的忙，涂欣怡很安心的偷錢，103年8月份被告燿昌公司跟原告買很多的商品沒有付款，被告燿昌公司這10年來也跟原告購買很多的商品，組裝發電機的配件，都是原告進口，涂欣怡偷了原告的錢超過5億元以上，這些錢跟被告一定有關係，因為東元、大同公司的代工是林永凱，被告之前大量拿原告的產品，去貼大同公司的商標，被告沒有付錢給原告云云，亦為被告所否認，基於舉證責任原則，仍應由原告就被告受有原告此部分主張之非給付型不當得利，致原告受有系爭差額之損害等有利於原告之事實，負舉證責任，如原告不能舉證，即應駁回原告之訴。惟查依原告提出原證3-1請款單、購入證明、銷售發票、記事本（見本院卷一第429頁至第451頁)、原證3-2進口報單、請款單、訂購確認單、銷售發票（見本院卷一第453頁至第461頁)、原證3-3進口報單、請款明細、發票、訂購確認單（見本院卷一第463頁至第473頁)、原證3-4進口報單、請款明細、發票、訂購確認單(見本院卷一第475頁至第 485頁)、原證3-5進口報單、請款明細、訂購確認單(見本院卷一第487頁至第493頁)、原證3-6進口報單、請款明細、發票、訂購確認單(見本院卷一第495頁至第507頁)、原證3-7進口報單、請款明細、發票、訂購確認單(見本院卷一第509頁至第515頁)、原證3-8進口報單、筆記本、帳冊、請款明細、發票、訂購確認單(見本院卷一第517頁至第 531頁)、對帳表㈠、㈡、㈢、㈣（見本院卷二第7頁至第53頁）、原證4-1至原證4-80之進口報單、大帳冊或筆記本(見本院卷二第55頁至第378頁）等證據，固可見被告出賣給原告的大同牌引擎機組中的引擎有原告進口之引擎號碼，然如附表編號2、3所示之發電機組係由被告燿昌公司向大同公司購買，其餘均由被告燿昌公司向原告購買乙節，有被告提出原告開立之估價單8張及被告支付之支票41張、大同產品保證書、出廠合格證明書、柴油引擎發電機組試驗報告、新品切結書、進口報單、內政部消防安全設備審核認可書、採購明細各2件、型號不同之說明單1件為證（見本院卷一第555頁至595頁），原告亦不爭執被告上開證據之形式上真正（見本院113年8月27日言詞辯論筆錄，本院卷第二第383頁），被告並辯稱如附表編號8至10之估價單所載引擎號碼與進口報單引擎號碼不同，係因進口報單所載為被告燿昌公司認證之型號，因原告銷售給被告燿昌公司之出貨單所載型號，與被告燿昌公司的型號不同，所以原告在進口時會依被告燿昌公司的型號申請報單，所以估價單所載引擎號碼與進口報單不符等語，可知原告進口之引擎有部分乃被告向原告購買後組裝成大同牌引擎機組，再出賣大同牌引擎機組予原告，被告並以上開支票給付貨款予原告，則被告嗣後再向原告收取其出賣組裝後大同牌引擎機組之貨款，自無不當得利。是被告出賣予原告之大同牌引擎機組上之引擎雖然有原告進口之引擎號碼，仍難認被告或林永凱必定是與涂欣怡共同竊取或侵占原告之引擎，原告所提上開證據，尚無從為有利於原告主張之認定，原告主張被告出賣之大同牌引擎機組上之引擎號碼係原告或台宇公司進口，因此被告受領如附表所示貨款構成不當得利云云，同無可採。（五）再查證人涂欣怡於本院具結證稱：我們的職務就是出貨、進貨，國內訂貨就是廠商都會打電話來詢問價格，基本上都是蕭清華會報價，確定金額後，我們就準備出貨，在我們公司所有的大小事都是要經過蕭清華，我們三個人出貨後，因為採月結，我們要跟廠商請款，有人開發票、有人做帳，入帳後都要給蕭清華看，出貨就是我們發電機這個部門三個小姐來出貨，就是我、陳潔儀、魏裕珊。燿昌公司、泉城機電有限公司（下稱泉城公司）都不會向馬力強公司買發電機組，只會單買引擎或機頭，因為他們自己就是組裝廠。燿昌公司會跟蕭清華詢價完後，確定價錢，我們三個人再出貨。燿昌公司、泉城公司跟馬力強公司購買的引擎或機頭，都有付款，因為每個月都會銷帳，帳本也是蕭清華在看的。我印象中有跳開發票的情況，但都有經過蕭清華的同意，我不是開發票的小姐。馬力強公司有跟燿昌公司、泉城公司購買大同牌的發電機組。馬力強公司跟燿昌公司、泉城公司購買大同牌發電機組，好像有跳開發票的情況，應該是我們跳開給別的廠商（即原告客戶），我們當中間的聯繫，但是基本上都有經過蕭清華的同意。我記得以前蕭清華曾經說買賣這個我們沒有賺很多，我們只是幫忙協商訂購大同牌的機組，我們就會去幫忙採購。向我們訂貨的廠商（即原告客戶）應該是付貨款給馬力強公司，但是跳開發票應該是由燿昌或泉城公司直接開發票給客戶。客戶付貨款給馬力強公司，馬力強公司有付貨款給燿昌或泉城公司，這些紀錄應該都有，所有帳本應該都在馬力強公司裡面。（提示原證4-1 、4-2 、4-3 ，本院卷二第58頁、第61頁至第63頁）這個不是帳本，我們有一本是專門針對燿昌公司、泉城公司的帳本，這個是報單跟銷庫存的貨的記事本，是我們每天出貨，蕭清華會銷庫存的，這些有些是我寫的字，銷貨的是蕭清華的字，進貨的引擎號碼是我會記載在這個記事本，每天蕭清華要銷庫存的時候就會去看哪些是已經出貨，蕭清華每天都會記載銷庫存。（提示原證3-2 ，本院卷一第453頁至第461頁，問：根據這些資料顯示，這個引擎號碼EDIOA760344 是由馬力強公司向國外訂貨，但是為何燿昌公司卻開立請款單向馬力強公司請款？）我印象中可能是燿昌公司跟泉城公司會跟馬力強公司購買引擎或機頭，馬力強公司有進口非大陸的引擎，當客人要來訂大同牌的發電機時，燿昌公司來跟馬力強公司採購非大陸引擎，再由他們組裝一個發電機組，這個廠牌就是大同牌發電機組，馬力強公司再跟燿昌公司訂購大同牌發電機組，我們再賣給馬力強公司的客戶，但是燿昌公司引擎的貨款會直接付給馬力強公司，這個請款單是整個發電機組的金額，這個寫的很詳細，沒有扣掉燿昌公司向馬力強公司購買引擎的貨款，引擎的貨款燿昌公司一定都有付給馬力強公司，但是我不是收帳款的人，收帳款的人是蕭清華，她會比較清楚。（問：據原告表示，跳開發票的情況或燿昌公司、泉城公司有跟你們拿貨、買貨卻沒有付款的情況？）基本上不會有這種事情發生，因為我們每天出的貨都會銷帳、會請款，這個用出貨的帳單本去銷貨，所以都會請款。我沒有跟燿昌公司或泉城公司、林永凱聯手要掏空馬力強公司，這是污衊。（提示本院卷一第148頁燿昌公司請款單，問：倒數第三行有記載「與應付發票互抵-不用開」，除了你剛才說過有跳開發票的情況，是否還有不開發票的情況？）不可能不開發票，這邊不是寫互抵，不就是跟他買賣東西，所以互抵，不可能沒有開發票，一定是互相有買賣東西，所以都要開發票給對方，但是互抵之後，才沒有開發票。這張請款單106年那麼久，雖然不是記得很清楚，但是只要有買賣貨物，賣方都會開發票給對方，除非有我剛剛說的跳開發票或發票互抵的情況，賣方的馬力強公司或燿昌公司、泉城公司才會有沒有直接開發票給買方燿昌公司、泉城公司或馬力強公司的情況。發票跳開或這種互抵不開的決定是馬力強公司的蕭清華決定的，否則不會有匯錢給燿昌公司的情形，所有貨款或匯款到國外公司都是蕭清華打電話給銀行，確認要匯款，一定要蕭清華同意，蕭清華還會去蓋章，不管是支票還是帳戶的章都是蕭清華保管的。（提示被證5估價單，本院卷一第555頁）這個估價單是我們寫在簽本上，一式三聯，我們一出貨，蕭清華就會銷帳，銷在她的庫存本上，庫存本就是我剛剛講蕭清華銷貨的那本。這個估價單一式三聯，白色的放在馬力強公司，本院卷一第555頁這張是藍色的，藍色是馬力強公司要跟客戶請款的請款單，紅色的估價單就是留在估價本裡面沒有撕掉。馬力強公司的請款單都是用郵寄的方式給客戶，每個月月結要跟廠商請款，我們會附回郵信封給廠商，廠商寄支票回來給馬力強公司，我們打開後，我們會把支票連同估價單的白單附給蕭清華，讓蕭清華銷帳用。（提示本院卷一第378頁記帳簿第24頁，問：其上有兩處記載「發票跳開崑源」的文字，是誰記載的？）這是我記載的，這頁應該是我說的專門記載燿昌公司的記帳本。「發票跳開崑源」是經過蕭清華同意才記載的。馬力強公司每天的貨都會銷貨，請款是月結。馬力強公司有保存客戶付款給馬力強公司的相關資料，白色估價單的就是馬力強公司留底，客戶寄送支票來時，會跟白單一起交給蕭清華銷帳。馬力強公司只有大同牌的發電機組會跟燿昌公司或泉城公司訂購。如果有客戶打電話來馬力強公司跟蕭清華詢價說要買大同牌發電機組，會問看要多大功率的，蕭清華就會打電話去燿昌公司向林永凱問價格，價格談好，才會報價給客戶，確定好了之後，我們才會出貨，中間會有製作的時間，基本上貨都是從燿昌公司出貨到馬力強公司客戶指定的地點，貨款就是馬力強公司跟馬力強公司客戶請款，燿昌公司跟馬力強公司請款。因為燿昌公司、泉城公司都是同一個老闆，所以只要是客戶詢價大同牌發電機組，蕭清華都是跟林永凱詢價，馬力強公司跟泉城公司的買賣過程也是跟我剛剛所述跟燿昌公司的一樣。燿昌公司或泉城公司向馬力強公司購買機頭或引擎，林永凱會打電話來問引擎、機頭的價格，然後再出貨，出貨是直接出給燿昌或泉城公司，出貨的價格也是經過蕭清華的同意等語（見本院113年1 0月8日言詞辯論筆錄，本院卷二第418頁至第424頁），可知兩造互向對方購買貨品，都是由蕭清華與被告確定價格，雙方始出貨，原告出賣時，原告都開立藍色估價單向被告請款，除了經蕭清華同意有跳開發票或發票互抵外，兩造不可能有不開發票之情形，只要有出貨，蕭清華就會在原證4-1、4-2、4-3的記事本（或庫存本）上記載每日銷貨之情形，月結時，涂欣怡、陳潔儀或魏裕珊會將藍色的估價單（即請款單）以郵寄方式寄給客戶，客戶將貨款支票寄回原告時，涂欣怡、陳潔儀或魏裕珊再將客戶支票及白色估價單一起交給蕭清華銷帳，被告向原告購買的貨品都有付款給原告，並由蕭清華每月銷帳，原告向被告購買之貨品都是從被告出貨到原告客戶指定的地點，貨款也是原告跟其客戶請款，被告跟原告請款。（六）原告雖以民事準備狀（五）、（六）所示內容，主張證人涂欣怡之上開證述不實。惟查證人涂欣怡前開證述兩造互相買賣交易之過程，與一般公司交由員工辦理相關出貨、訂貨、收貨及收受買賣價款事宜後，都會由公司負責人或信任之人核對各種銷貨及收款等項目之正確性，尚屬相符，並無明顯不可採信之處。反而原告主張兩造交易期間長達7年多，原告給付給被告之貨款高達33,891,041元，但原告僅收受4,852,645元之發電機組等貨品，卻遲至113年 1月起訴前始發現等情，與社會交易常情有違；且蕭清華夫妻先後擔任原告之法定代理人，若原告長期收入不敷支出甚多，縱使再忙，其2人理應仍會去核對原告之各項入出帳及進貨、銷貨明細，卻長期任由涂欣怡、陳潔儀、魏裕珊竊取原告資產、貨品、支出款項及侵占原告貨款達原告所稱之1億多元或5億元以上，期間未曾對帳或查核原告各項支出及收入之貨款是否相當，長達7年多始發現等違反人性之做法，實屬難以想像。涂欣怡已否認原告主張其與被告或林永凱竊盜、侵占原告貨品或掏空原告資產之情，原告復未提出證人涂欣怡與被告或林永凱有原告所稱共同竊取原告資產、貨品、支出款項及侵占原告貨款、掏空原告之證明，原告此部分之主張，自難信實。又原告於民事準備狀（五）、（六）所稱廠商詢價之報價、出貨、客戶訂貨、客戶付款、原告匯款流程、原告不只向被告燿昌公司購買大同牌的發電機組、發票跳開與亂開都是涂欣怡主導、涂欣怡趁蕭清華配偶去世，蕭清華無心公司事務時，偷拿原告之關係企業毅賢興業有限公司（下稱毅賢公司）的銀行印鑑章，在取款條上偽簽蕭清華之名字，盜領公司款項387,918元、涂欣怡以跳開發票、不開發票、隱藏內帳之複合式手法，逐步與進貨、銷貨廠商聯手掏空原告、侵占公司款項，並將原告資產低價賤賣給被告等情，雖據原告提出原證5取款條（原告主張之待證事實：涂欣怡偷蓋大小章、偽簽蕭清華簽名盜領毅賢公司款項）、原證 6原告105年大帳冊（原告主張之待證事實：原告出貨2台發電機、1台掛被告的大同牌發電機予經濟公司，被告跳開發票，原告未取得貨款）、原證7原告106年大帳冊(原告主張之待證事實：原告出售機組予潮生公司，但發票開給井豐公司，大帳冊記載引擎號碼與發票記載不同，顯見涂欣怡隻手遮天、跳開發票，絕非得蕭清華同意)、原證8 原告106年大帳冊（原告主張之待證事實：被告出售機組給原告，但不開發票，也沒開發票給最終銷售對象經紀公司，原告也沒收到款項，顯見涂欣怡記帳雜亂，核實不易）、原證9原告106年大帳冊（原告主張之待證事實：被告出售機組給原告，但不開發票，大帳冊記載發票跳開給三鶯公司，記載不符）、原證10原告106年大帳冊（原告主張之待證事實：被告出售機組給原告，但不開發票，也沒開發票給最終銷售對象經紀公司，原告也沒收到款項，顯見涂欣怡記帳雜亂，核實不易）、原證11進達工程行開給原告發票4張（原告主張之待證事實：發票金額是原告給付予進達工程行，但發票卻開給被告，貨品也直接出貨給被告，被告未給付任何款項予原告，構成不當得利）、原證12原告開給經紀公司的發票、原告107年4月內帳、原告 107年4月底發票帳（原告主張之待證事實：涂欣怡作假帳侵占原告款項）、原證13原告向原藤公司採購韓國DOOSAN 引擎明細、成本售價表、原告102年、103年大帳冊（原告主張之待證事實：涂欣怡將原告資產低價賤賣給被告）、原證14原告104年、105年、106年大帳冊（原告主張之待證事實：被告燿昌公司的大同發電機組出貨給經濟公司，但經濟公司並未付款予原告，且依被告燿昌公司出具之請款單〈本院卷一第138頁〉得知該發電機組係由被告跳開發票給經濟公司，被告竟還向原告請款653,048元，此部分已是不當得利，組成機組之電頭、組裝、槽鐵合計16萬元也未在上開請款單中扣除，此16萬元屬雙重不當得利，依被告燿昌公司出具之請款單〈本院卷一第143頁〉實際上也是跳開發票，經濟公司並未付款，被告應返還此筆款項，再向經濟公司請求給付）、原證15原告107年大帳冊（原告主張之待證事實：3部機組全由被告跳開發票給崑源公司，但崑源公司都未付款給原告，被告應返還各該筆款項，再向崑源公司請求給付）、原證16原告104年、106年10 8年、109年大帳冊、進口報單（原告主張之待證事實：原告資產掛大同牌〈即透過被告〉出貨給崑源公司共11組，被告未付款給原告，崑源公司也未付款）等證據為證（見本院卷三第19頁至第53頁、第65頁至第144頁），惟原告所提上開原證5至原證16之證據，並無法證明原告上開主張之各項待證事實為真實，原告上開主張之各項待證事實核屬原告片面之主張或推論，自無可採。至證人涂欣怡雖證稱原告僅向被告訂購大同牌的發電機組乙節，但被告提出之請款明細8件、請款單1件（見本院卷一第142頁、第147 頁、第148頁、第150頁、第152頁、第153頁、第154頁、第156頁、第159頁）記載原告向被告購買之貨品尚包括黑煙淨化器、電子調速器、兩台ETC測試費、電子調速器總成，惟此僅可證明證人涂欣怡此部分證述尚有缺漏，以證人涂欣怡作證時距離其自原告離職及兩造買賣交易時間至少2、3年已上，則其忘記上開黑煙淨化器等小項目之交易，亦屬人之常情，尚難以此缺漏，即認證人涂欣怡之證詞全部不可採信。是原告民事準備狀（五）、（六）所示內容及其所提證據，仍無從證明原告主張被告受有其所稱之非給付型不當得利乙節為真實可採。（七）原告雖請求向訴外人侑安公司、原安公司、崑源公司、經濟公司、東鉑企業有限公司、奕慶防災工業股份有限公司、禛安消防股份有限公司、聖威消防器材有限公司查詢如其民事準備狀（二）第12頁至第15頁所示進項發票，各該公司給付款項之對象為何人？並提供給付憑證（例如匯款單或支票影本），以證明有無「發票跳開」、「收受發票之公司給付款項之對象及金額是否與發票上所載金額相符」等事實（見本院卷一第424頁至第427頁）。惟原告向其客戶即上述8家公司請求給付貨款，並非必以統一發票為據，只要原告可以提出上述8家公司向原告訂貨及被告依原告指示將訂購之貨品依約交付予上述8家公司之證明，原告即可向上述8家公司請求給付貨款，縱然上述8家公司以發票是由被告跳開而不願意給付貨款，原告亦可開立原告之發票向上述8家公司請款，上述8家公司並無拒絕給付貨款予原告之正當理由。再者上述8家公司果真係向原告訂購貨品而由被告逕行交貨，衡情上述8家公司亦明知其給付貨款之受領權人應為原告，則上述8家公司若向非其訂購貨品而無貨款受領權之被告給付貨款或款項，亦不發生對原告清償之效力，原告仍得依原告與上述8家公司間之買賣契約，請求上述8家公司履行交付買賣價金之義務，被告若因跳開發票而收受上述8家公司給付之貨款，亦應係被告是否對上述8家公司構成不當得利之問題。原告主張若上述8家公司未給付貨款給原告，應由被告返還其向原告收取之貨款，被告再向上述8家公司請求給付款項云云，顯然忽視原告與其客戶或兩造之間，乃各別成立買賣關係之事實，應分別依各自成立之買賣契約，向買賣之他方負交付貨品（含指示交付方式）及給付貨款之義務。因此原告請求向上述8家公司查詢如其民事準備狀（二）第12頁至第15頁所示進項發票，各該公司給付款項之對象為何人？並提供給付憑證（例如匯款單或支票影本），所欲證明有無「發票跳開」、「收受發票之公司給付款項之對象及金額是否與發票上所載金額相符」等事實，本院認為尚無從證明被告是否構成原告所稱之不當得利，自無調查之必要。（九）綜合上開各節，涂欣怡有權以原告名義向被告購買發電機組等貨品及給付貨款，原告應受兩造間買賣契約之拘束，而有給付貨款及收受買賣標的物之義務，縱然原告之客戶未付款給原告或被告未交付原告購買之貨品，亦僅屬原告得依原告與其客戶或兩造間之買賣契約，分別向原告之客戶或被告請求履行交付買賣價金或標的物義務之問題，被告受領系爭差額並非不當得利。又原告進口之引擎乃被告向原告購買後組裝成大同牌引擎機組，再出賣予原告，被告並有給付貨款予原告，被告再向原告收取其出賣組裝後大同牌引擎機組之貨款，亦無不當得利。再依證人涂欣怡之證述，可認蕭清華亦參與兩造互向對方購買貨品事宜，蕭清華會在原證4-1、4-2、4-3的記事本（或庫存本）上記載每日銷貨之情形，被告向原告購買的貨品都有付款給原告，並由蕭清華每月銷帳，原告向被告購買之貨品都是從被告出貨到原告客戶指定的地點，貨款也是原告跟其客戶請款，被告跟原告請款等情。依原告所提現存證據，並無法證明涂欣怡與被告或林永凱有原告所稱共同竊取原告資產、貨品、支出款項及侵占原告貨款、掏空原告等情為真實，自難認被告受有原告所稱非給付型之不當得利。原告主張被告受有其前開所稱給付型或非給付型之不當得利云云，難認原告已盡舉證之責，並無可採。被告抗辯被告並無不當得利乙節，尚屬可取。六、綜上所述，原告之主張，並未舉證以實其說，要屬無據；被告抗辯其無不當得利乙節，則屬可採。從而原告依民法第17 9條規定，請求被告應給付原告系爭差額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核均與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號日期匯款分類金額廠商 1 104年8月17日匯出匯款 500,010元燿昌公司 2 104年9月4日匯出匯款 727,633元燿昌公司 3 104年9月25日匯出匯款 800,010元燿昌公司 4 104年11月16日匯款 306,820元燿昌公司 5 106年11月10日匯出匯款 542,533元燿昌公司 6 108年3月27日轉帳 215,610元燿昌公司 7 108年11月21日匯出匯款 257,010元燿昌公司 8 109年10月15日燿昌機電 193,010元燿昌公司 9 110年3月16日匯款 182,010元燿昌公司 10 110年6月22日匯出匯款 175,010元燿昌公司 11 110年7月20日匯出匯款 250,010元燿昌公司合計：4,149,666元附件一：附件二：

2024-12-19

TNDV-113-重訴-84-20241219-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上字第335號上訴人沈煒秦被上訴人劉美虹上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112 年9月28日本院柳營簡易庭112年度營簡字第363號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、按在簡易程序第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形外，非經他造同意，不得為之，此觀諸民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第446條第1項規定自明。他造當事人對於訴之追加無異議而為本案之言詞辯論者，依同法第436條之1第3項準用同法第463條，再準用同法第255條第2項規定，視為同意追加（最高法院108年度台上字第1763號判決，就同法第446條所稱之同意，亦認為他造當事人對於訴之追加無異議而為本案之言詞辯論者，依同法第463條準用同法第255條第2項規定，視為同意追加，可資參照）。又準備程序為言詞辯論之準備，倘他造當事人於準備程序中已就一造當事人依追加之訴所主張訴訟標的之法律關係為本案陳述者，即與民事訴訟法第255條第2項所定「無異議而為本案之言詞辯論」相當，應視為其已同意追加（最高法院85年度台抗字第307號裁定，就訴之變更之情形，亦認為：準備程序為言詞辯論之準備，倘他造當事人於準備程序中已就一造當事人依變更之訴所主張訴訟標的之法律關係為本案陳述者，即與民事訴訟法第255條第2項所定「無異議而為本案之言詞辯論」相當，應視為其已同意變更，可資參照）。次按，訴訟事件是否同一，係以當事人、訴訟標的及訴之聲明為判斷標準，且判斷訴訟標的時，須結合原因事實而為觀察（最高法院111年度台上字第612號裁定可參）。查，上訴人於提起上訴後，雖於本件簡易程序第二審，追加主張被上訴人乃因故意，致上訴人受有如後所述上訴人所主張傷害之原因事實，依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償；因被上訴人於準備程序中就上訴人依追加之訴所主張訴訟標的之法律關係已為本案之陳述，揆之前揭說明，與即與民事訴訟法第255條第2項所定「無異議而為本案之言詞辯論」相當，應視為其已同意追加，揆之前揭說明，自應准許。貳、實體方面：一、本件上訴人起訴主張：上訴人於109年11月25日上午9時19分許，駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車（下稱系爭自用小客車），沿門牌號碼臺南市○○區○鎮里○○00○00號建物旁之無名道路（下稱道路一），由北往南方向行駛，行經道路一與另一無名巷道（下稱道路二）間、道路二路邊有訴外人呂勇昌所停放、車牌號碼000－0000號自用小貨車（下稱系爭自用小貨車）之無號誌交岔路口左轉時；適有被上訴人駕駛車牌號碼000－0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿道路二，由東往西方向，亦駛至同一處所，二車因而發生碰撞，致上訴人受有頸部、胸壁、右膝挫傷等傷害。本件上訴人因被上訴人前揭行為，受有下列損害：　　1.醫療費用支出之損害：上訴人因上開車禍事故受傷，支出醫療費用新臺幣（下同）29,000元。　　2.交通費用支出之損害：上訴人因上開車禍事故受傷而就醫，支出交通費用12,000元。　　3.頸椎人工關節及膝關節改善治療費用（下稱後續醫療費用）支出之損害：上訴人因上開車禍事故受傷，導致雙手無力、活動靈活度受損、右膝蓋關節活動受限、走路不穩，需要支出後續醫療費用430,000元。　　4.薪資收入損失之損害：上訴人因受前揭傷害，自109年11 月26日起9個月不能工作，每月薪資以25,000元計算，共計受有薪資收入損失之損害225,000元。　　5.非財產上之損害：上訴人因上開車禍事故受傷，身心受創，請求被上訴人賠償非財產上之損害100,000元。　　為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴等語，並聲明求為判決：被上訴人應給付上訴人796,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執〔原審認為上訴人主張受有醫療費用支出之損害400元及非財產上之損害及6,000元部分，應屬正當；上訴人主張受有其餘之損害，則非正當；審酌上訴人就上開車禍事故之發生，有65%之過失比例，經依上開過失比例計算結果，認為上訴人所得請求被上訴人賠償之金額，應為2,240元，因而判決被上訴人應給付上訴人2,240元，及自111年7月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴；上訴人就原審判決其敗訴部分，於228,520元之範圍內，聲明不服，提起上訴，請求被上訴人應再給付其228,520元及遲延利息（按：上訴人上訴時，主張被上訴人就上開車禍事故，應負30%之過失責任，僅請求本院判命被上訴人應再給付其228 ,520元及遲延利息）；上訴人其餘敗訴部分及被上訴人敗訴部分，因上訴人、被上訴人分別未聲明不服，已告確定〕；嗣上訴人於上訴後，先為請求金額之流用，將請求被上訴人賠償之交通費用擴張為25,200元，將請求被上訴人賠償之後續醫療費用減縮為390,000元；其後，又追加主張被上訴人乃因故意，致其受有上開傷害。上訴聲明求為判決：1.原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分及命上訴人負擔訴訟費用部分之裁判廢棄。2.被上訴人再應給付上訴人228,520 元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，惟據其先前到場所為之陳述如下：上訴人未舉證證明被上訴人故意對於上訴人為加害行為。再依上訴人於警詢筆錄之記載，上訴人當時之時速為 10公里，被上訴人對於上訴人主張之醫療費用支出之損害、交通費用支出之損害有所懷疑；又上訴人對於後續醫療費用之因果關係，亦未為合理之解釋；另上訴人曾向被上訴人陳稱其無工作；又被上訴人認為上訴人並未受有非常嚴重之非財產上之損害。上訴人提起本件上訴，並無理由等語。上訴聲明：上訴駁回。三、得心證之理由：　㈠被上訴人應否負侵權行為損害賠償責任？　　1.本件上訴人主張其於109年11月25日上午9時19分許，駕駛系爭自用小客車，沿道路一，由北往南方向行駛，行經道路一與道路二間、道路二路邊有呂勇昌所停放系爭自用小貨車之無號誌交岔路口左轉時；適有被上訴人駕駛系爭機車沿道路二，由東往西方向，亦駛至同一處所，二車因而發生碰撞之事實，核與被上訴人於上開車禍事故發生後，為警詢問時陳述之情節相符，業經本院依職權調取臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）110年度營偵第第957號偵查案件卷宗（下稱偵查卷）所附臺南市政府警察局新營分局刑案偵查卷宗（下稱警卷）核閱屬實（參見警卷第13 頁至第15頁、第17頁至第21頁）；而上訴人因上開車禍事故，受有頸部、胸壁、右膝挫傷等傷害之事實，亦有營新醫院診斷證明書影本1份在卷可按〔參見本院112年度簡上字第335號卷宗（下稱本院卷）第325頁〕。足認上訴人主張其於109年11月25日上午9時19分許，駕駛系爭自用小客車，沿道路一，由北往南方向行駛，行經道路一與道路二間、道路二路邊停有呂勇昌所駕駛系爭自用小貨車之無號誌交岔路口左轉時；適有被上訴人駕駛系爭機車沿道路二，由東往西方向，亦駛至同一處所，二車因而發生碰撞，致其受有頸部、胸壁、右膝挫傷等傷害之事實，應堪信為真正。　　2.本件上訴人另雖主張其因上開車禍事故受傷，導致雙手無力、活動靈活度受損、右膝蓋關節活動受限、走路不穩之之事實，並提出奇美醫療財團法人佳里奇美醫院（下稱佳里奇美醫院）111年7月5日診斷證明書影本1份為證（參見本院卷第67頁）。惟查，上訴人於上開車禍事故發生當日，經警詢問因上開車禍事故所受傷害時，僅陳稱頸部、肩部受傷等語；嗣於110年4月14日，經警詢問因上開車禍事故所受傷害時，亦僅陳述頸部（頸椎）、胸壁、右膝挫傷，有營新醫院之診斷證明書為證等語，且提出之營新醫院診斷證明書（按：該診斷證明書之影本，參見本院卷第32 5頁所附診斷證明書影本）診斷欄，僅記載頸部（頸椎）、胸部、右膝挫傷，此經本院依職權調取警卷核閱屬實（參見警卷第5頁、第9頁），可知上訴人於上開車禍事故所受傷之傷害，尚非嚴重；參以上訴人於109年11月25日、3 0日兩次前往營新醫院門診，均係走路進入診間，就診時主訴頸部、右脖扭挫傷；一般類似之傷害，不致於有慢性、膝、韌帶慢性不穩定病症，此觀諸營新醫院113年1月22 日營新113發字第1130000010號、113年2月29日營新113發字第1130000037號函文之記載自明（參見本院卷第81頁、第165頁），則上訴人因上開車禍事故所受之傷害是否會導致其雙手無力、活動靈活度受損、右膝蓋關節活動受限、走路不穩，實有可疑。其次，上訴人提出之佳里奇美醫院111年7月5日診斷證明書，診斷欄雖記載「頸椎挫傷，韌帶扭傷」、「右側膝內軔帶扭傷併慢性膝不穩定」等語，惟觀之該診斷證明書醫師囑言欄之記載，可知上訴人最早乃於109年12月15日前往佳里奇美醫院門診治療該診斷證明書所載之傷勢；距離上開車禍事故發生之日已有20日；距離其因上開車禍事故所受傷害前往營新醫院複診，亦有15日之久，則上訴人於109年12月15日至佳里奇美醫院治療之傷害是否確係上開車禍事故所受之傷害，實待商榷。此外，上訴人復未能舉出其他證據以實其說，上訴人上開部分之主張，自難採信。　　3.次查，本件上訴人雖主張被上訴人於前揭時地，乃故意致其受傷。惟查，兩造於上開車禍事故以前，並不認識，業據兩造於本院準備程序中陳述在卷（參見本院卷第276頁），可知被上訴人與上訴人素昧平生，並無恩怨，衡諸常情，應無無端故意傷害之理；況且，上開車禍事故發生當時，被上訴人乃駕駛系爭機車，而上訴人則係駕駛系爭自用小客車；而機車如與自用小客車發生碰撞，機車駕駛將會遭受相較於自用小客車駕駛更為嚴重之傷害，為一般人所知，被上訴人為00年0月出生，有個人基本資料查詢結果影本1份在卷可按（參見本院卷第324頁），於上開車禍事故發生時，為年屆38歲之成年人，應無不知之理；且於上開車禍事故發生後，亦受有右側股骨幹粉碎骨折、雙方肢挫傷之傷害，有奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）診斷證明書影本1份附卷可稽（參見本院卷第315頁）。衡諸常理，縱令被上訴人有意傷害上訴人，亦無採取可能使自己遭致相較於上訴人更為嚴重傷勢之以駕駛系爭機車撞擊上訴人駕駛系爭自用小客車之方式，傷害上訴人之理。是上訴人前揭部分之主張，顯與常情不符，亦與常理有違，自不足採。此外，上訴人復未能舉出其他證據以實其說，上訴人上開部分之主張，應無足取。　　4.查，上開車禍故事發生之處所，乃無號誌之交岔路口，有道路交通事故調查報告表㈠影本1份在卷可按（參見本院卷第312頁）；且該交岔路口設有反射鏡，此觀諸警卷所附現場照片2幀自明（參見警卷第47頁），業經本院依職權調取警卷核閱屬實；再被上訴人駕駛之系爭機車於上開車禍事故發生前之時速約40公里，業據被上訴人為警詢問時陳述在卷，亦經本院調取警卷核閱無訛（參見警卷第17頁），可見被上訴人於前揭時日駕駛系爭機車行經上開交岔路口，應有未減速慢行，作隨時停車之準備之情。又被上訴人於前揭時日，駕駛系爭機車行經上開交岔路口時，如能確實注意車前狀況，應可經由反射鏡，發現上訴人駕駛系爭自用小客車駛至上開交岔路口而減速、避讓，避免前開車禍事故之發生，足見被上訴人於前揭時地駕駛系爭機車行經上開無號誌之交岔路時亦有未注意車前狀況之情。從而。足認被上訴人於前揭時日駕駛系爭機車行經上開交岔路口時，應有未減速慢行，作隨時停車之準備，且未注意車前狀況等情甚明。　　　　　5.按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；此觀諸道路交通安全規則第93條第1 項第2款、第94條第3項規定自明。查，本件被上訴人考領有適當之駕駛執照，此有道路交通事故調查報告表㈡影本1 份附卷可稽（參見本院卷第313頁），上開義務為被上訴人所應注意並能注意之義務；而依當時天候晴、日間有照明，道路為柏油路面，乾燥無缺陷，亦無任何障礙物，視距良好，復有道路交通事故調查報表告㈠影本1份附卷足據（參見本院卷第312頁）；依被上訴人之智識、能力等情，亦無不能注意之情事，然被上訴人於上揭時日駕駛系爭機車行經上開無號誌之交岔路口時，竟疏於注意上情，未減速慢行，作隨時停車之準備，且未注意車前狀況，致與上訴人駕駛之系爭自用小客車發生碰撞，使上訴人受有上開傷害，被上訴人對於上訴人所受前揭傷害，顯有過失；且其過失行為與上訴人所受上開傷害之結果間具有相當因果關係甚明。而前開車禍事故，前經臺南地檢署囑託臺南市車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）鑑定結果，車鑑會認為被上訴人駕駛普通重型機車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因；再經臺南地檢署囑託臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會（下稱覆議委員會）鑑定結果，覆議委員會亦認被上訴人駕駛普通重型機車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因，有車鑑會鑑定意見書、覆議委員會覆議意見書各1 份附卷可稽（參見本院卷第317頁至第319頁、第321頁至第322頁）。另被上訴人因前開車禍事故所涉過失傷害案件，業經本院刑事庭於112年1月30日以111年度交簡字第4 758號刑事簡易判決判處拘役20日，如易科罰金，以1,000 元折算1日；嗣因無人上訴而告確定，亦經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱屬實，均認被上訴人對於上開車禍事故之發生，應有過失。　　 6.按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查，被上訴人於前揭時地，因上開過失致上訴人受傷，乃因過失不法侵害上訴人之身體權，揆之前揭規定，對於上訴人因身體權受侵害所受財產上之損害及非財產上之損害，自應負損害賠償責任。至上訴人主張被上訴人因故意致其受傷，依侵權行為之法律關係請求被上訴人賠償，則屬無據。　㈡上訴人於本件訴訟所得請求被上訴人賠償之金額為若干？　　1.茲就上訴人主張其因上開車禍事故所受之損害，有無理由，析述如下：　　　⑴醫療費用支出之損害：原審認定上訴人因上開車禍事故受傷，受有醫療費用支出之損害400元，因被上訴人未提起上訴，可認上訴人關於該部分醫療費用支出之主張，應屬正當。其次，上訴人雖主張因上開車禍事故受傷，另支出醫療費用28,600元，惟未提出任何證據以實其說，上訴人前揭部分之主張，自難採信。準此，上訴人主張因上開車禍事故受有醫療費用支出之損害，於400 元之範圍內，應屬正當；逾上開部分之主張，則非正當。　　　⑵交通費用支出之損害：上訴人主張其因上開車禍事故受傷就醫，支出交通費用12,000元之事實，雖據其提出免用統一發票收據影本21紙為證（參見原審卷第61頁至第 71頁）。惟查，上訴人至營新醫院就診時，可走路就診，單就肉體上衡量，上訴人所受之傷害，既可走路，對於開車之油門及煞車之操控，應能正常為之，有營新醫院113年3月28日營新113發字第1130000055號函文1份在卷可稽（參見本院卷第195頁），則上訴人是否因上開車禍事故受傷，不能駕駛汽車或機車就醫而需支出交通費用，搭乘計程車就診，已非無疑。再觀諸上訴人提出之免用統一發票收據影本21紙，其上所載日期最早者為 109年12月15日，最晚者為111年7月4日，距離上開車禍事發生之日期，均有相當時間；且其上記載之起迄地點，或記載往返後壁區至佳里奇美醫院，或記載往返後壁區至佳里區；上訴人復未舉證明其至佳里奇美醫院治療之傷害，確係上開車禍事故所受之傷害，自難遽認上訴人乃因治療上開車禍事故所受之傷害而搭乘計程車，並支出上開免用統一發票收據影本21紙所載之交通費用。是上開免用統一發票收據影本21紙，自不足據為有利上訴人之認定。此外，上訴人復未能舉出其他證據證明其確因上開車禍事故受傷，不能駕駛汽車或機車就醫而需支出交通費用，搭乘計程車就診，上訴人上開部分之主張，自不足採。　　　　　　⑶後續醫療費用之損害：上訴人主張其因上開車禍事故受傷，導致雙手無力、活動靈活度受損、右膝蓋關節活動受限、走路不穩之事實，不足採信，已如前述，則上訴人以其因上開車禍事故受傷，導致雙手無力、操作活動靈敏受損、右膝蓋關節活動受限、走路不穩為由，主張受有後續醫療費用支出之損害430,000元，自不足採。至上訴人雖提出嘉義長庚紀念醫院住診費用收據影本2 份為證（參見本院卷第103頁）。惟查，觀諸上訴人提出之嘉義長庚紀念醫院住診費用，雖足以證明上訴人曾自112年11月16日至同年月24日止，在嘉義長庚紀念醫院住院，支出醫療費用69,605元，惟因上訴人於嘉義長庚紀念醫院住院之日期，與上開車禍事故發生之日期，即109年11月25日，相距將近3年，實難認與上訴人因上開車禍事故所受之傷害有何關連，亦不足據為有利上訴人之認定。　　　⑷薪資收入損失之損害：　　　　①上訴人於109年11月25日、11月30日兩次至營新醫院門診，均係走路進入診間，其所受之傷害於休養2至3週後，應可從事一般性工作，有營新醫院113年2月29日營新113發字第1130000037號函文1份在卷可按（參見本院卷第165頁）。足見上訴人主張因上開車禍事故受傷，自109年11月26日起3週內不能工作，尚堪信為真正。逾上開部分之主張，則難採信。　　　　　②上訴人主張因上開車禍事故受傷不能工作而受有薪資收入損失損害之事實，為被上訴人所否認，抗辯：上訴人曾向被上訴人陳稱其無工作等語。查，上訴人於 109、110年，均無所得之紀錄，有稅務電子閘門財產所得調件明細表1份在卷可按（參見原審限閱卷），則上訴人於上開車禍事故發生前，是確有工作而有薪資收入，即有可疑。而上訴人復未提出任何證據證明其於上開車禍車故發生前，確有工作，且確因上開車禍事故受傷不能工作而有薪資收入損失之損害，上訴人主張其因上開車禍事故受傷不能工作而受有薪資收入損失之損害，自難採信。　　　　③從而，上訴人雖因上開車禍事故受傷，惟因上訴人未能舉證證明其自109年11月26日起3週內不能工作期間本有薪資收入，因前開車禍事故受傷不能工作而有薪資收入之損害，亦未能舉證證明自109年11月26日起逾3週後至9個月屆滿時止，確因上開車禍事故受傷而不能工作，上訴人請求被上訴人賠償其自109年11月2 6日起9個月不能工作之薪資收入損失，自屬無據。　　　⑸非財產上之損害：上訴人因前開車禍事故，受有頸部、胸壁、右膝挫傷等傷害，已如前述，其身體及精神受有相當之痛苦，乃屬必然。再上訴人為高級職業學校畢業，被上訴人為高級職業學校肄業，有個人基本資料查詢結果影本2份在卷可按（參見本院卷第323頁、第324頁）；又上訴人名下有土地2筆、建物1筆，被上訴人名下，則無不動產，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表2份在卷可按（參見原審限閱卷）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、上訴人所受傷害之輕重，及上訴人所受傷害，致其精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認為上訴人主張受有非財產之損害100 ,000元，尚嫌過高，應核減為6,000元為適當。　　　 ⑹從而，上訴人主張其因前開車禍事故所受之損害於6,40 0元（計算式：400＋0＋0＋6,000＝6,400）之範圍內，應屬正當；逾上開部分之主張，則非正當。　　 2.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因而賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院110年度台上字第2394號判決參照）。查：　　　 ⑴按道路交通安全規則第102條第1項第7款規定之目的乃在維護交通秩序，確保交通安全，因此，所謂「轉彎車應讓直行車先行」，應指轉彎車之駕駛人應禮讓直行車先行，應確認無可能駛至而應禮讓之直行車，始得轉彎；如謂「轉彎車應讓直行車先行」，係指轉彎車之駕駛人僅須禮讓已知之直行車先行，無須確認無可能駛至而應禮讓之直行車，始得轉彎，則轉彎車之駕駛人於轉彎前，如不確認致不知有無可能駛至而應禮讓之直行車時，豈非無須禮讓任何直行車先行？若此，顯然有悖於上開規定之規範意旨。查，上訴人於1 09年11月25日上午9時19分許，駕駛系爭自用小客車，沿道路一，由北往南方向行駛，行經道路一與道路二間、道路二路邊有呂勇昌所停放系爭自用小貨車之無號誌交岔路口左轉時；適有被上訴人駕駛系爭機車沿道路二，由東往西方向，亦駛至同一處所，二車因而發生碰撞，已如前述，足見上訴人駕駛之系爭自用小客車於上開車禍事故發生時，應為轉彎車，被上訴人駕駛之系爭機車，則為直行車；又上訴人於前揭時日駕駛系爭自用小客車行經上開交岔路口左轉時，如能於確認無可能駛至而應讓禮之直行車以後，再行左轉，自可於確認無可能駛至而應禮讓之直行車時，發現被上訴人駕駛系爭機車沿道路二，將駛至同一處所，應暫停或減速避讓，因而避免前開車禍事故之發生，可見上訴人於上開車禍事故發生時，應有未轉彎車未讓直行車先行之情。　　　　　　　 ⑵按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，此觀諸道路交通安全規則第102條第1項第7款規定自明。查，上訴人考領有適當之駕駛執照，此有道路交通事故調查報告表㈡影本1份在卷可按（參見本院卷第313頁）；上開義務應為上訴人所應注意並能注意之義務；而上開車禍事故發生當時天候晴，日間自然光線，道路為柏油路面，乾燥無缺陷，亦無任何障礙物，視距良好，已如前述；依上訴人之智識、能力等情，亦無不能注意之情事，然上訴人於上揭時日駕駛系爭自用小客車行經上開無號誌交岔路口時，竟疏於注意上情，未禮讓屬於直行車之被上訴人所駕駛系爭機車先行，致發生前開車禍事故，上訴人對於前開車禍事故之發生，與有過失，且其過失行為與上訴人所受前揭傷害之結果間，具有相當因果關係甚明。而前開車禍事故，前經臺南地檢署囑託車鑑會鑑定結果，車鑑會亦認上訴人駕駛自用小客車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因；再經臺南地檢署囑託覆議委員會鑑定結果，覆議委員會亦認為上訴人駕駛自用小客車轉彎車未讓直行車先前，為肇事主因，有車鑑會鑑定意見書、覆議委員會覆議意見書各1份附於偵查卷宗可稽（參見本院卷第317頁至第319頁、第321頁至第322頁），已經本院依職權調取偵查卷宗核閱屬實。另被上訴人因前開車禍事故所涉過失傷害案件，業經本院刑事庭於1 12年1月30日以111年度交簡字第4758號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日；嗣上訴人不服，提起上訴，經本院刑事庭於112年7月1 3日以112年度交簡上字第103號刑事判決駁回上訴而告確定，此經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱屬實，均認上訴人對於上開車禍事故之發生，亦有過失而同本院之認定。　　　 ⑶本院斟酌上訴人與被上訴人對於上開車禍事故之過失情節與程度，認為上訴人就上開車禍事故之發生，應負6 5%之過失責任；經依上開過失比例計算結果，上訴人就其因上開車禍事故所受之損害，所得請求被上訴人賠償之金額，應為2,240元〔計算式：6,400×（1-655% ）＝2,240〕。又呂勇昌對於上開車禍事故，縱令亦有過失，亦僅呂勇昌應否與被上訴人連帶負損害賠償之問題，尚不足據以減輕被上訴人應負之賠償責任。　　3.至呂勇昌雖已賠償上訴人45,000元，此據上訴人於本院準備程序中陳述在卷（參見本院卷第100頁），惟因本院認定被上訴人應賠償上訴人之金額與原審認定被上訴人應賠償上訴人之金額，並無不同；且被上訴人就原審認定其應賠償上訴人之金額，並未提起上訴，基於不利益變更禁止原則，本院不得更為不利於上訴人之判決，自無再行審究被上訴人是否因呂勇昌之清償而同免責任之全部或一部之必要，附此敘明。　　　　　4.末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查，本件被上訴人應為之前揭損害賠償給付，並無確定期限，且上訴人復未能舉證證明於起訴前曾向被上訴人請求，惟被上訴人既經上訴人提起刑事附帶民事訴訟而受刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，自應自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即111年7月29日趇，此有本院送達證書1份在卷可稽（參見本院111年度交附民第 119號卷宗第9頁），負遲延責任。準此，上訴人就上開所得請求被上訴人給付之金額，另請求被上訴人給付自111 年7月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬正當。　　　㈢綜上所陳，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付2,240元，及自111年7月29日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應予准許部分，判命被上訴人給付，並依職權為假執行之宣告，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判　　決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林雯娟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官伍逸康以上正本證明與原本無異。　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2024-12-18

TNDV-112-簡上-335-20241218-1

重訴

臺灣臺南地方法院

撤銷贈與行為等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度重訴字第98號上訴人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人宋建璋被上訴人黃泰瑋黃聖傑參加人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，上訴人對於民國113年1 1月1日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按提起民事第二審上訴，應依法繳納裁判費，為必須具備之程式。又按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第442條第2項定有明文。是提起上訴，如未繳納上訴審裁判費，原第一審法院應定期間命上訴人補正，如不於期間內補正者，原第一審法院即應裁定駁回其上訴。二、查本件上訴人於民國113年11月21日具狀對本件判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費，經本院於同年月27日裁定命上訴人應於該裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費新臺幣74, 562元，上訴人於同年月28日收受該裁定，有本院送達證書1 紙附卷可稽，惟上訴人迄今仍未繳納第二審裁判費，其上訴顯不合法，依前開法條規定，自應裁定駁回其上訴。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2024-12-18

TNDV-113-重訴-98-20241218-4

執事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度執事聲字第144號異議人和潤企業股份有限公司即債權人法定代理人劉源森相對人即債務人賴晨韋上列當事人間給付票款強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國113年12月2日所為本院113年度司執字第106 666號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。異議程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，亦為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。經查本件本院民事執行處司法事務官於民國113年12月2日所為本院11 3年度司執字第106666號民事裁定（下稱原裁定），係為處分性質，原裁定已於同年月9日送達異議人，加計在途期間4 日，異議人於同年月9日具狀聲明異議，並未逾期，有原裁定、本院送達證書、民事聲明異議狀各1件在卷可查，本院民事執行處司法事務官認異議人之異議無理由而送請本院裁定，核與前揭規定無違，合先敘明。二、異議意旨略以：異議人前持本院99年度司執字第71296號債權憑證（下稱系爭債權憑證）聲請原審向中華民國人壽保險商業同業公會(下稱壽險公會)查詢相對人之投保紀錄，欲對相對人之保險契約保單價值準備金為強制執行，基於保障債權人實現債權之立場，自應准予債權人對該標的聲請強制執行。惟異議人因欠缺調查權而無法查報相對人是否投保何等人壽保險，欲聲請向壽險公會查詢，而依壽險公會網站所揭示之訊息，其中關於「保險業通報作業資訊系統資料查詢申請表」之欄位已明確記載：「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保記錄查詢服務」、「目前並提供當事人本人或利害關係人(以親權人、監護人或輔助人、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人為限)申請查詢」等語，可徵異議人確無從基於債權人身分自行向壽險公會查知相對人投保記錄之可能。依強制執行法第19條規定、最高法院11 2年度台抗字第662號、110年度台抗字第184號民事裁定意旨，為避免債權人權利之重大危害，應認執行法院在債權人持債權憑證聲請查詢債務人財產狀況資料時，執行法院命相關機關提供債務人財產狀況資料予債權人，方可保障債權人之權益及增進公共利益。且債務人於第三人處受有薪資、存有存款，或有於第三人處有股票、股金股利，惟財產所得資料上並無相關資料或註記之情況，實務上亦不乏先例；債務人於財產所得資料上查無資料，嗣後經函查後查得有財產所得資料亦所在多有。債務人名下是否有投保保險，並無法僅依債務人之財產所得資料即可得知，更遑論繳納保費或領取保險金之記錄豈以債權人之身分可得而知，債權人之權限亦僅得查得債務人之財產所得資料，並無權向保險公司自行查詢相關投保紀錄。原裁定雖稱異議人未能就債務人投保事實為相當之釋明，惟異議人前開所述已有相當程度之釋明，僅因查詢必要之狀況不同，無法比附援引。異議人並非未陳明任何調查方法抑或浮濫聲請，即要求執行法院對於不特定三人任意調查是否債務人於第三人處有財產存在，而係已特定指明向「壽險公會」查詢「債務人於保險公司之投保資料」，即應認異議人於善盡所有調查方法後向鈞院釋明對於單一機構進行函查，已盡相當程度之釋明義務，鈞院自得依強制19 條第2項規定向壽險公會調查相對人之投保記錄，以便異議人指明欲聲請執行之保險契約標的，為此聲明異議等語。　　三、按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限。強制執行法第19條定有明文。而強制執行法第19條之立法意旨，在於民事強制執行，係執行法院以強制力強制債務人履行債務，以實現債權人之權利，為強化執行法院之調查權，乃於85年10月9日修正時增訂修正此規定。至於執行法院職權調查是否必要，應視具體個案，審酌債權人聲請合理性、查報可能性等，作為判斷依據。又執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年台抗大字第8 97號裁定意旨參照）。是債務人有無投保人壽保險，屬債務人之財產狀況資料，執行法院於必要時，除得命債權人查報，亦得依職權調查之。次按強制執行程序如有債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1 項第1款定有明文。所稱債權人於執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果。該一定必要之行為，倘因執行法院依同法第19條規定為調查，亦得達相同之目的時，在執行法院未為必要之調查而無效果前，尚難遽謂債權人係無正當理由而不為，致執行程序不能進行（最高法院109年度台抗字第109 1號、112年度台抗字第662號民事裁定意旨參照）。四、經查異議人即債權人持系爭債權憑證為執行名義，向本院民事執行處聲請對相對人即債務人為強制執行，並請求本院民事執行處依強制執行法第19條規定，准向壽險公會查詢相對人向第三人投保之保險契約資料以強制執行（下稱系爭強制執行聲請），經本院司法事務官先後於113年10月17日、同年月29日發函通知異議人於送達次日起5日內，補正釋明債務人於保險公司投保及尚有有效保險契約之依據，並提出相關證明文件；另如有債務人之保單號碼、繳納保費或領取保險金之紀錄等資料亦併予陳報及提出相關文件資料，本院司法事務官嗣並以異議人未依旨補正為由，以原裁定駁回異議人之系爭強制執行聲請，業經本院依職權核閱本院113年度司執字第106666號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）卷宗無誤，堪認屬實。五、惟異議人於本院司法事務官函覆其不准系爭強制執行聲請及命其補正釋明上開資料時，已3次具狀聲明異議表明：壽險公會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務，無從基於債權人身分自行查知債務人具體投保紀錄，異議人並非未盡該盡之查詢義務，請求鈞院准向壽險公會調查債務人向第三人投保之保險契約資料等語，有異議人於系爭執行事件卷內之民事聲明異議狀3件在卷可查。而依壽險公會在其網站公告「保險業通報作業資訊系統」資料查詢申請表中：（一）利害關係人申請查詢之辦理程序及注意事項第貳點載明：「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務。」等語；（二）壽險公會履行個人資料保護法第 8條、第9條告知義務內容亦揭示個人資料利用之對象：由壽險公會自行利用或依法令規定提供予金融監督管理委員會或其他政府機關；且壽險公會網站揭示之訊息中關於「投保紀錄查詢問答集」已載明：「Q：債權人可否查詢債務人的投保紀錄？A：本會目前並不提供債權人申請，因不符合本會建置通報系統的目的。本會通報查詢系統資料庫之內容，是由要保人及被保險人於要保書聲明同意將其投保資料轉送本會建立電腦連線，供各會員公司作為核保及理賠參考用途，目前並提供當事人本人或利害關係人（以親權人、監護人或輔助人、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人為限）申請查詢。」等語，有本院依職權查得壽險公會網站公告之上開資料列印本附於本院卷內可稽，可見異議人確無從基於債權人身分自行查知債務人具體投保資料之可能，則其未能查報或釋明債務人相關投保內容，自非無正當理由而不為。因此本院民事執行處司法事務官如認有調查債務人財產之必要時，固得命異議人查報，然異議人因欠缺調查權，無法取得債務人之保險資料而未查報，本院民事執行處自非不得依職權調查，其強制執行程序尚不因異議人未查報債務人之保險資料致不能進行，此時本院民事執行處調查債務人之投保資料，既依強制執行法第19條規定而為，自非侵害債務人之隱私權。又債權人聲請執行法院向壽險公會查詢，並表明願意負擔查詢費用，則其查詢結果，若債務人確實無任何投保資料，而由債權人自行負擔此查詢費用，亦無浮濫或浪費司法資源之嫌。而異議人雖未表明願意負擔向壽險公會查詢之費用，惟執行法院得詢問債權人是否願意付費向壽險公會查詢，如債權人願意負擔查詢費用，在有查得債務人之保險契約而可強制執行時，此查詢費用得作為強制執行費用之一部分，如未查得債務人之保險資料，則此查詢費用屬於無益之費用，應由債權人自行負擔，是由債權人支付向壽險公會查詢之費用後，執行法院始向壽險公會查詢債務人之保險投保資料，自不得認為浪費司法資源。本院民事執行處既得依強制執行法第19條第2項規定向壽險公會調查債務人之投保紀錄，以便異議人指明欲聲請執行之保險契約標的，其執行程序尚不因異議人未查報相對人之保險資料致不能進行，則本院民事執行處司法事務官逕以異議人逾期未補正提出：釋明債務人於保險公司投保及尚有有效保險契約之依據，並提出相關證明文件；另如有債務人之保單號碼、繳納保費或領取保險金之紀錄等資料亦併予陳報及提出相關文件資料為由，以原裁定駁回異議人系爭強制執行聲請，於法尚有未合。異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定，並由本院民事執行處司法事務官另為適法之處理。六、據上論結，本件聲明異議為有理由，依強制執行法第30條之 1、民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2024-12-18

TNDV-113-執事聲-144-20241218-1

重訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度重訴字第55號原告黃玲珠訴訟代理人曾獻賜律師林柏睿律師被告吳曾昭美訴訟代理人林華生律師被告鄭蔡美緞(即鄭林不纒之繼承人) 鄭明典(即鄭林不纒之繼承人) 鄭宏豪(即鄭林不纒之繼承人) 鄭進樑(即鄭林不纒之繼承人) 鄭榮洲(即鄭林不纒、鄭盧英娥之繼承人) 鄭健洲(即鄭林不纒、鄭盧英娥之繼承人) 鄭淑慧(即鄭林不纒、鄭盧英娥之繼承人) 王鄭月桂(即鄭林不纒之繼承人) 鄭碧桂(即鄭林不纒之繼承人) 鄭月理(即鄭林不纒之繼承人) 郭鄭碧月(即鄭林不纒之繼承人) 許芳瑞律師即鄭順德之遺產管理人鄭三德(即鄭林不纒之繼承人) 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月5日所為之判決，其正本應更正如下：　　主　文原判決正本主文與事實及理由欄之附表二應更正為本裁定之附表二。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽附表二：編號受補償人應補償人吳曾昭美 1 黃玲珠新臺幣1,119,656元 2 鄭蔡美緞（公同共有）新臺幣487,809元 3 鄭明典 4 鄭宏豪 5 鄭進樑 6 鄭榮洲兼鄭盧英娥之繼承人 7 鄭健洲兼鄭盧英娥之繼承人 8 鄭淑慧兼鄭盧英娥之繼承人 9 王鄭月桂 10 鄭碧桂 11 鄭月理 12 郭鄭碧月 13 許芳瑞律師即鄭順德之遺產管理人 14 鄭三德

2024-12-18

TNDV-113-重訴-55-20241218-2

南簡補

臺南簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第578號原告蔡添全被告合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額含起訴前之利息為新臺幣（下同） 1,821,990元（詳後列計算表），應繳第一審裁判費19,117元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，如逾期未補繳，即駁回原告本件訴訟，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官朱烈稽

2024-12-18

TNEV-113-南簡補-578-20241218-1

南救

臺南簡易庭

訴訟救助

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南救字第66號聲請人蔡添全相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人已對相對人提起確認本票債權不存在等訴訟（下稱本案訴訟），聲請人本應於起訴時繳交訴訟費用，但因聲請人是69歲退休人員，因兒子借車貸當時業務員拿些空白資料過來給聲請人簽名，並拿聲請人的印章一一蓋章說好了就走了，聲請人不知道有本票，非本人借貸。退休一切生活由子女負責，聲請人沒有收入來源，目前實無資力支出訴訟費用，又本件訴訟，人證物證俱在，聲請人必有勝訴之望，為此依民事訴訟法第107條規定，聲請本院裁定准予訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，且非顯無勝訴之望者，依民事訴訟法第107條，法院固應依聲請准予訴訟救助，惟此項請求救助之事由，依民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據以釋明之。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要。而所謂「無資力」係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年度台抗字第152號民事裁定意旨參照）。惟並非當事人全無財產之謂，當事人雖有財產而不能自由處分者，如無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即為無資力支出訴訟費用。因此若非供給於自己或共同生活親屬基本生活之費用而不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即難謂為無資力支出訴訟費用。三、經查兩造間之本案訴訟，經本院113年度南簡補字第578號確認本票債權不存在等事件受理，依聲請人起訴所述原因事實，固非顯無勝訴之望，業經本院依職權調閱該事件卷核對無誤。惟聲請人聲請訴訟救助，未提出任何能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，從而其聲請訴訟救助，即無從准許，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2024-12-18

TNEV-113-南救-66-20241218-1

補

臺灣彰化地方法院

聲請再審

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第837號再審原告即再審聲請人林春發林雯雯鄭美利再審被告即再審相對人黃鈴婷上列再審聲請人（即再審原告）與再審相對人（即再審被告）黃鈴婷間返還停車位事件，再審聲請人起訴未據繳納再審裁判費。查再審聲請人就民國113年9月26日本院113年度聲再字第7號等（如附表所示之民事確定判決、裁定），均合併提起再審之訴及聲請再審。是本件應徵裁判費為新臺幣5萬3800元（計算式詳如附表所示）。依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，再審聲請人（即再審原告）應於收受本裁定送達10日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴（聲請）。中華民國 113 年 12 月 18 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官王宣雄附表：編號本院確定裁判應繳裁判費（新臺幣）備註 1 97年度簡上字第71號判決 4800元再審之訴每件應徵4800元；聲請再審每件應徵1000元。 2 97年度再易字第 9號判決 4800元 3 99年度再易字第 3號裁定 1000元 4 100年度再易宇第 7號判決 4800元 5 102年度再易字第 9號裁定 1000元 6 102年度再易字第 9號判決 4800元 7 102年度再易字第13號裁定 1000元 8 102年度再易字第13號判決 4800元 9 102年度再易字第16號裁定 1000元 10 104年度再易宇第 6號判決 4800元 11 105年度再易字第 1號裁定 1000元 12 106年度再易字第21號裁定 1000元 13 104年度聲再字第 7號裁定 1000元 14 105年度聲再字第 7號裁定 1000元 15 106年度聲再字第 3號裁定 1000元 16 107年度聲再字第 6號裁定 1000元 17 108年度聲再字第 5號裁定 1000元 18 109年度聲再字第 1號裁定 1000元 19 109年度聲再字第15號裁定 1000元 20 110年度聲再字第 1號裁定 1000元 21 110年度聲再字第 2號裁定 1000元 22 110年度聲再字第11號裁定 1000元 23 111年度聲再字第 3號裁定 1000元 24 111年度聲再字第10號裁定 1000元 25 112年度聲再字第10號裁定 1000元 26 112年度聲再字第 2號裁定（112年5月5日） 1000元 27 112年度聲再字第13號裁定 1000元 28 112年度聲再字第14號裁定 1000元 29 112年度聲再字第17號裁定 1000元 30 113年度聲再字第 3號裁定 1000元 31 113年度聲再字第 7號裁定 1000元合計 5萬3800元

2024-12-18

CHDV-113-補-837-20241218-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第10278號債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮債務人馬慧萍即林雯欣之繼承人上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應於繼承被繼承人林雯欣之遺產範圍內向債權人給付新臺幣（下同）508,308元，及自民國113年3月23日起至清償日止，按年息16%計算之利息，並於繼承被繼承人林雯欣之遺產範圍內賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 17 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-12-17

CYDV-113-司促-10278-20241217-1