Know99判決書

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付加班費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度勞訴字第158號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞訴字第176號原告張瓈月黃可馨李沛盈（原名李靖睿）謝宜君許珈瑜呂書萱蔡孟言共同訴訟代理人張軒豪律師莊鎔瑋律師原告胡思婷陳雙詹喬芬共同訴訟代理人楊國薇律師被告金禾創意股份有限公司法定代理人周美玲訴訟代理人劉芸后施佳鑽律師上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於民國113年12月10 日所為之判決，應裁定更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文欄第一項第㈠款、第㈡款關於「新臺幣壹拾參萬陸仟捌佰捌拾壹元」之記載，均應更正為「新臺幣壹拾壹萬捌仟玖佰參拾柒元」。原判決原本及正本主文欄第一項第㈩款關於「以新臺幣壹拾參萬陸仟捌佰捌拾壹元、新臺幣壹拾參萬陸仟捌佰捌拾壹元」之記載，應更正為「以新臺幣壹拾壹萬捌仟玖佰參拾柒元、新臺幣壹拾壹萬捌仟玖佰參拾柒元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2024-12-20

TPDV-113-勞訴-176-20241220-3

消債抗

臺灣臺北地方法院

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第15號抗告人張嘉榛代理人陳昱龍律師（法扶律師）相對人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人林俐萍涂志翔相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人林慧琪葉佐炫相對人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列當事人間聲請消債職權免責事件，抗告人對於民國113年6月 26日本院112年度消債職聲免字第112號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠原裁定認定伊自裁定開始清算程序即民國111年8月起至113年 6月止之固定收入為每月新臺幣(下同)2萬元，總計46萬元，然該收入係業務執行所得，非固定收入，亦非薪資所得，業務執行所得係有執行業務才有之收入，伊預期之收入為波動、非固定且無法準確預估者。伊自112年8月迄今，執行業務所得與原裁定認定實有出入。而原提報之每月必要生活費用 9,826元部分，請求重新以新北市每人每月最低所需生活費1 .2倍重新考量。　㈡伊於清算程序中，係委由債務處理公司辦理消債程序，伊並未具狀原裁定所載之內容，債務處理公司連支出、收入部分亦未詳細向伊報告，致使原裁定認定事實有誤，依民法第10 5條規定，代理人之意思表示有欠缺，相關事實之有無，應由伊決定。伊從事寵物清理之收入並未達24,000元，至多僅為15,000元，且伊當時尚須照顧生病之父親，客觀上亦無暇受理過多業務，僅具兼差性質，是伊可處分所得扣除自己及應受其扶養者必要生活費後，即未高於普通債權人之分配額。爰依法提起抗告，聲明求予廢棄原裁定云云。二、相對人答辯意旨略以：　㈠滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司：　　抗告人前二年收入扣除必要支出後，餘額仍有244,176元，惟債權人清算程序中受分配總額僅41,371元，顯低於前述差額，依消費者債務清理條例(下稱消債條例)第133條規定，應裁定不免責等語。　㈡台北富邦商業銀行股份有限公司：　　抗告人於尚有固定所得之前提下，卻不積極與各該債權人勉力達成債務協商，請鈞院依消債條例第133條前段規定，對抗告人所發生債務裁定不免責等語。　㈢元大商業銀行股份有限公司：　　不同意免責。請依職權調取抗告人財產所得資料，如有消債條例第133條、第134條所定之情事，應為不免責之裁定等語。　㈣第一商業銀行股份有限公司：　　抗告人前於清算程序中係以其名義為之，並未委任第三人擔任代理人，渠於裁定不免責後，始辯稱其於清算程序中，實則委由債務處理公司辦理消債程序，收入僅有15,000元等語　　，難認為合理，仍應以抗告人書狀所載24,000元認定其收入　　，若否，抗告人係故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，顯已違反據實告知義務及協力義務，恐另有消債條例第 134條第8款不免責事由等語。　㈤玉山商業銀行股份有限公司：　　不同意免責。請依職權調取抗告人財產所得資料，如有消債條例第133條、第134條所定之情事，並依職權裁定等語。三、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：「一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條例第133條係為免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務而受免責，爰以債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額為計算基礎，以為裁定免責之依據，進而保障債權人可受最低清償(立法理由參照)。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。四、經查：　㈠抗告人前因有不能清償債務情事，於111年2月14日具狀向本院聲請前置調解，於調解不成立後遂請求進入清算程序，經本院以111年度消債清字第95號裁定自111年8月4日下午4時起開始清算，並經本院司法事務官以111年度司執消債清字第73號辦理。嗣於清算程序中，抗告人提出名下存款及保單解約金等值現金48,586元到院分配，而經本院於112年9月22 日以111年度司執消債清字第73號裁定終結清算程序等情，經本院依職權調閱111年度消債清字第95號(下稱消債清卷) 、111年度司執消債清字第73號卷宗查核屬實。又本件經原審依法通知抗告人及各債權人就抗告人免責與否表示意見，債權人均以本件抗告人有違反消債條例第133條、第134條各款之不免責事由，而表示不同意免責，嗣原裁定以抗告人經本院裁定開始清算程序後，有薪資、執行業務所得或其他固定收入，且扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於抗告人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額，認定抗告人符合本條例第133條不免責事由，而裁定抗告人不免責，亦經本院調閱112年度消債職聲免字第112號卷宗 (下稱原審卷)無訛，並有原裁定附卷可憑。　㈡原裁定認抗告人於裁定開始清算程序（即111年8月4日）迄11 3年6月止，每月固定收入為2萬元(下稱系爭收入)，期間固定收入總計為46萬元。抗告人辯以該收入係業務執行所得　　，非固定收入，亦非薪資所得，伊從事寵物清理之收入至多僅為15,000元云云。然查，依消債條例第133條前段文義觀之，即包含薪資、執行業務所得及其他固定收入，是即便系爭收入為執行業務所得，仍屬本條規定之範圍。復衡諸本條之立法目的，應係認薪資及執行業務所得此類收入，於本質上具有經常性，於扣除債務人自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額者，即為有清償能力之人，故將薪資及執行業務所得納入本條前段計算之基礎，是抗告人以此資為抗辯，即無可採。復查，抗告人於原審自承於本院裁定開始清算程序後，僅有在家中替顧客清潔貓狗寵物賺取現金收入，每月約2萬元，並據其提出前置協商及債務協商／前置協商變更還款條件方案申請人收入切結書(下稱系爭切結書)為證（見原審卷第271頁），且抗告人前於聲請清算時，亦主張從事家庭式寵物美容為業為業，每月收入為2萬4,0 00元等語，核與原審所為之認定大致相符，此亦有本院111 年度消債清字第95號裁定可佐，難認原審以抗告人提出之系爭切結書所載為抗告人收入依據乙節有何違誤。矧以，抗告人既於原審自承上情，並提出蓋有抗告人簽章之系爭切結書為憑，抗告人逕以前詞提起本件抗告，實屬反覆而與禁反言原則相抵，所執前開抗告理由，無足憑採。末查，抗告人主張其係委由債務處理公司辦理消債程序，並未具狀原裁定所載之內容，且債務處理公司未詳細向伊報告，致使原裁定認定事實有誤，而有民法第105條規定之情形云云，然綜觀原審全卷，皆未見由債務處理公司代理之證明文件，且抗告人就上開所辯皆未有舉證，自難僅憑其空言泛稱上詞，遽認其所辯為真。　㈢基上，抗告人自本院裁定開始清算程序（即111年8月4日）至 113年6月止之收入46萬元，扣除此期間之必要生活費用22萬 5,998元，尚餘23萬4,002元，堪認抗告人合於消債條例第13 3條前段之要件，為具清償能力之人；又抗告人聲請清算前2 年之可處分所得為57萬6,000元，扣除抗告人聲請清算前2年之必要支出33萬1,824元後，尚餘24萬4,176元，然全體普通債權人於本件清算程序中僅受分配4萬1,371元，且全體債權人未同意抗告人免責乙節，業經原審查明屬實，並經本院核閱原審全卷無訛，揆諸前揭規定，抗告人已有消債條例第13 3條所定之不免責事由。從而，原裁定據以裁定抗告人不免責，經核認事用法均無違誤。抗告人猶執前詞聲明不服提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上結論，本件抗告無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 20 　日　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊承翰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2024-12-20

TPDV-113-消債抗-15-20241220-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付加班費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度勞訴字第158號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞訴字第176號原告張瓈月黃可馨李沛盈（原名李靖睿）謝宜君許珈瑜呂書萱蔡孟言共同訴訟代理人張軒豪律師莊鎔瑋律師原告胡思婷陳雙詹喬芬共同訴訟代理人楊國薇律師被告金禾創意股份有限公司法定代理人周美玲訴訟代理人劉芸后施佳鑽律師上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於民國113年12月10 日所為之判決，應裁定更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文欄第一項第㈠款、第㈡款關於「新臺幣壹拾參萬陸仟捌佰捌拾壹元」之記載，均應更正為「新臺幣壹拾壹萬捌仟玖佰參拾柒元」。原判決原本及正本主文欄第一項第㈩款關於「以新臺幣壹拾參萬陸仟捌佰捌拾壹元、新臺幣壹拾參萬陸仟捌佰捌拾壹元」之記載，應更正為「以新臺幣壹拾壹萬捌仟玖佰參拾柒元、新臺幣壹拾壹萬捌仟玖佰參拾柒元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2024-12-20

TPDV-112-勞訴-158-20241220-2

國簡上

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度國簡上字第5號上訴人洪玉葉被上訴人臺北市政府警察局信義分局法定代理人李憲蒼訴訟代理人游儒倡律師上列當事人間國家賠償事件，上訴人對於民國113年6月22日本院臺北簡易庭112年度北國簡字第22號第一審判決提起上訴，經本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審(含追加之訴部分)訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由甲、程序方面: 一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文，此於簡易訴訟程序亦準用之，同法第436條之1第3項規定甚明。本件上訴人原審聲明被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同)469,006元本息，經原審判決全部敗訴，提起上訴，嗣就請求醫療費用金額部分擴張1,850元，並據此追加上訴聲明第三項:被上訴人應給付上訴人1,850元部分，屬擴張應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。二、本件原告之法定代理人原為陳炯志，嗣於訴訟繫屬中變更為李憲蒼，並經其具狀聲明承受訴訟(本院卷第169頁)，於法核無不合，應予准許。　　乙、實體方面:　　一、上訴人起訴主張略以：緣訴外人楊新鵬前於民國107年12月7 日23時7分許駕駛計程車，沿臺北市信義區虎林街北向南行駛，行經該虎林街與松山路292巷交岔路口處時，適上訴人騎乘機車沿松山路292巷東向西行駛，亦行駛至上開路口處，兩車遂於上開路口發生碰撞(下稱系爭事故)，原告因而人車倒地受傷送醫。詎被上訴人所屬黃健綱警員(下稱承辦警員)處理系爭事故時，拍攝事故照片不當（未拍機車車牌號碼、上訴人人車倒地位置、散落地面之機車車體損害碎片及附著物物件跡證、地面痕跡如煞車痕、擦地痕、輪胎印痕等、該計程車撞擊點之停止位置及全貌等）;未調閱系爭事故現場周圍之監視錄影器（未調閱永春市場門口上方監視器及案發地點附近之店家、攤販監視器等）;於系爭事故相關書表上填載有誤（在道路交通事故當事人登記聯單上將上訴人之電話誤載;將事故地點松山路292巷誤填為松山路82巷;道路交通事故現場圖上亦誤載為松山路82巷;道路交通事故補充資料資料表上未載上訴人陷入昏迷、不省人事、生死未卜 ;道路交通事故調查報告表之時間、地址及上訴人電話亦有誤載）等情，而認承辦警員未依標準作業程序處理系爭事故，影響後續肇事責任認定，上訴人因承辦警員之上開行為受有損害，請求被上訴人賠償醫療費用19,546元、藥布費用84 ,120元、看護費用20,000元、就醫交通費用4,950元、營養費用20,000元、精神慰撫金350,000元，共計498,616元，扣除強制險交叉理陪之29,160元後，爰依國家賠償法第2條第2 項規定，請求被上訴人應給付上訴人469,006元(併與上述追加之1,850元，共計470,856元，合稱系爭損害)，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被上訴人抗辯略以:本件上訴人依國家賠償法第2條第2項規定請求系爭損害，已罹於消滅時效。上訴人請求之原因事實與其系爭損害無因果關係。承辦警員於處理系爭事故，基於專業之觀察，判斷系爭事故雙方當事人並未有飲酒情事，而未對雙方進行酒測，並無怠於執行職務之情事。承辦警員於現場處理系爭事故時，已依規定拍攝相關事故照片附卷，並製作道路交通事故現場圖及談話紀錄表等。且系爭事故發生後，救護車迅即抵達現場救護傷患，本當優先於道路交通事故之處理程序，上訴人主張員警未拍攝上訴人人車倒地位置、車體碎片云云，無異要求救護人員、警員應置上訴人之生命身體安全於不顧，亦屬無理。承辦警員於系爭事故發生後，確已查訪現場周圍是否有設置監視錄影器而未獲。承辦警員縱於系爭事故相關登記聯單、報告表、現場圖等，誤繕上訴人手機號碼、事故發生地點、時間等節，惟此部分均經被上訴人通報更正外，且縱有誤載亦與本件系爭事故之上訴人駕駛車輛行經有停止標誌處之「路權歸屬」爭議無關等語。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人上訴意旨，除其於原審之主張外，並補充:其就臺北市立聯合忠孝醫院醫療費用於原審誤陳報為3,435元，應更正為5,285元，並就差額1,85 0元部分追加如上訴聲明第三項所示等語，並聲明：㈠原判決廢棄;㈡被上訴人應給付上訴人469,006元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息;㈢被上訴人應給付上訴人1,850元。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、兩造不爭執事項:(見本院卷第199頁)　　　　訴外人楊新鵬於107年12月7日23時7分，駕駛車牌號碼000-0 000號營業小客車，沿臺北市信義區虎林街北向南行駛，行經該虎林街與松山路292巷交岔路口處時，適上訴人騎乘車牌號碼000-0000號機車沿松山路292巷東向西行駛，亦行駛至上開路口，兩車遂於上開路口發生碰撞，上訴人因而人車倒地受傷送醫。五、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。查承辦警員於救護人員完成救護離開現場後續行系爭事故處理，承辦警員基於現場狀況，擇定拍攝相關勘察照片完成事故蒐證附卷，並非不法行為且無拍攝事故照片不當之情;且於案發後陪同上訴人檢視臺北市政府警察局錄影監視系統、系爭事故現場附近永春市場及附近店家、攤商建置之監視錄影畫面結果，或因設置位置、或因設備故障未能攝錄事故現場，而查無系爭事故現場監視錄影畫面，承辦警員並無何未調閱系爭事故現場周圍監視錄影器之情事;且依系爭事故道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡等資料綜合比對，仍可正確得知案發時間、地點等節，且縱有誤載上訴人連絡電話，與系爭事故發生過程判斷無影響，遑論系爭事故經車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果，是以上訴人「支線道車不讓幹線道車先行」為肇事原因，上訴人上開請求賠償之原因事實，與其所主張之損害間，難認有因果關係等情，業經原判決論述綦詳，本院此部分意見與原判決相同，爰依上開規定予以援用，不再贅述。　㈡本院另補充如下：上訴人固就其臺北市立聯合忠孝醫院醫療費用更正為5,285元，並就差額1,850元部分，併依國家賠償法第2條第2項規定，請求被上訴人給付系爭損害云云，然承辦警員於系爭事故所為現場勘察、蒐證等處置非屬不法行為 ;該警員復無何拍攝事故照片、未調閱現場附近監視畫面等不當之舉;且縱於相關書表之上訴人聯絡電話、地點填載有誤，尚難認與系爭損害之發生有因果關係等節，均如上所述。復參諸系爭損害之項目:醫療、藥布、看護、就醫交通、營養費用及精神慰撫金，屬上訴人因系爭事故致其身體、健康等人格權受侵害，所請求之財產上、非財產上損害等節，有上訴人所提出之診斷證明書、急診病歷、急診費用收據及統一發票等件影本在卷足憑(見原審卷第131至209頁、本院卷第447至533頁)，復為兩造所未爭執，而承辦警員既於上訴人之身體、健康已因系爭事故發生而遭受侵害，並經救護送醫後，方於現場處理交通事故，則系爭損害之發生自與警員事後到場處理事故間難謂有因果關係。準此，上訴人依國家賠償法第2條第2項規定，請求被上訴人給付系爭損害云云，洵屬無據。至上訴人復就其於系爭事故發生後，因遭撞飛陷入昏迷、不醒人事，經救護送醫等情之相關證據調查聲請 (見本院卷第91頁)，無足影響裁判之結果，故無調查必要，併予敘明。　六、綜上所述，上訴人依國家賠償法第2條第2項規定，請求被上訴人給付系爭損害即470,856元及利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨猶執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，並為追加之訴，均為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　月　　 18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊承翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2024-12-18

TPDV-113-國簡上-5-20241218-1

救

臺灣臺南地方法院

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度救字第86號聲請人吳翊柔相對人楊承翰劉家福蔡京翰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人竊取聲請人之財物，雖經臺灣臺南地方檢察署檢察官為不起訴處分，然尚未確定，聲請人目前無資力支出訴訟費用，爰依民事訴訟法第107條之規定聲請訴訟救助等語。二、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於請求救助之事由，應提出能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂「無資力」，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院88年度台聲字第582號、88年度台抗字第161號裁判要旨參照）。三、本件聲請人起訴請求侵權行為損害賠償事件，雖以無資力聲請訴訟救助，惟其就有何窘於生活、缺乏經濟信用致無資力支出裁判費乙事，完全未提出任何可供本院能即時調查之證據為釋明，依首揭說明，本件聲請於法顯有未合，不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2024-12-17

TNDV-113-救-86-20241217-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1827號聲請人易淑媛上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1322號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月12日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1827號編號發行公司股票號碼張數股數 001 臺灣水泥股份有限公司 77-ND-509448-1 1 1000

2024-12-17

TPDV-113-除-1827-20241217-1

再易

臺灣臺北地方法院

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度再易字第44號再審原告廖美慧訴訟代理人鍾亦奇律師再審被告日盈不動產仲介經紀有限公司法定代理人張惠山上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，再審原告對於民國 113年10月16日本院111年簡上字第466號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審原告應於收受本裁定後七日內，補正應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明，並補正再審理由，以及繳納裁判費新臺幣捌仟壹佰元，逾期不補正，即裁定駁回再審原告之訴。　　理　由一、按再審之訴，應表明應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明，與再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第501條第1項第3款、第4款定有明文。又對於簡易訴訟程序之第二審確定判決提起再審之訴不合法，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第505條準用第436條之1第3項、第 444條第1項亦有明定。而參同法第77條之17第1項規定，提起再審之訴，應按起訴法院之審級，依民事訴訟法第77條之 13、第77條之14及第77條之16規定繳納裁判費，此為法定必備之程式，如有欠缺，即屬不合法。又再審之訴，形式上雖為訴之一種，實質上則為前訴訟之再開或續行，故關於其訴訟標的價額，仍應以前訴訟程序起訴時所核定者為準，不容任意變更（最高法院41年度台上字第303號、32年度抗字第1 17號判決意旨參照）。二、經查，再審原告對本院111年度簡上字第466號第二審確定民事判決提起再審之訴，僅具狀泛稱「聲請再審，理由部分容候補陳」，其餘訴狀應表明之聲明事項及再審理由均付之闕如。又前訴訟程序起訴時之訴訟標的價額為新臺幣（下同） 50萬元，準此，本件請求續行第二審審理所得受之利益即為 50萬元，應徵再審裁判費8100元。茲依首揭規定，限再審原告應於收受本裁定後7日，提出再審理由書表明上開事項並如數補繳裁判費8100元到院，逾期依民事訴訟法第505條、第436條之1第3項、第444條第1項規定，認再審之訴為不合法，以裁定駁回之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊承翰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮姿蓉

2024-12-17

TPDV-113-再易-44-20241217-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付職業災害補償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度勞訴字第271號原告張崴勝訴訟代理人翁瑋律師複代理人楊子敬律師被告中華郵政股份有限公司法定代理人王國材訴訟代理人邱靖棠律師程居威律師複代理人華育成律師訴訟代理人李柏毅律師複代理人姚妤嬙律師上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並定於民國一百一十四年一月十四日下午三時三十分，在本院第二十八法庭行言詞辯論程序。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示判決前，如有必要得命再開　　言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件於民國113年11月12日言詞辯論終結後，仍有事實待釐清，故有再開辯論之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2024-12-17

TPDV-112-勞訴-271-20241217-2

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1306號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告連元勳楊承翰上一人選任辯護人黃溫信律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1977號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件被告兼告訴人連元勳、楊承翰過失傷害案件，公訴意旨認連元勳、楊承翰均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。因連元勳、楊承翰已成立調解，均具狀撤回告訴，有本院調解筆錄1紙、刑事撤回告訴狀2紙在卷可稽，依據上開說明，應諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21977號　　被　　　告　連元勳　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○里00000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊承翰　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊承翰於民國113年1月14日18時10分許，騎乘車號000-000 號機車，沿臺南市安平區平通路由東向西方向直行，行經平通路與文平路口時，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適有連元勳沿文平路由南往北步行穿越上開路口之行人穿越道時，亦未遵守行人號誌指示，於行人號誌紅燈時逕行穿越路口，雙方因而發生碰撞，致楊承翰受有尾骶骨挫傷等傷害，連元勳則受有腦震盪(伴有意識喪失、期間長短未明)、頭部其他部位挫傷、右側前臂挫傷、右側大腿挫傷、頭皮撕裂傷未伴有異物、左側手肘擦傷、右側前臂擦傷等傷害。二、案經楊承翰、連元勳訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項編號證　據　名　稱待　證　事　項 1 被告楊承翰之自白被告楊承翰坦承發生前揭行車事故，其有過失之事實。 2 被告連元勳於警詢時之供述被告連元勳固坦承發生前揭行車事故，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我當時行向號誌是綠燈云云。 3 道路交通事故現場圖本件車禍事故發生經過，係如犯罪事實欄所載之事實。 4 道路交通事故調查報告表（一）（二） 5 現場及車損照片共13張、監視畫面截圖3張 6 本署勘驗報告1份 7 臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(南鑑0000000案) 本件肇事責任，鑑定意見為：被告連元勳，夜間徒步，未依號誌指示行走，為肇事原因。被告楊承翰駕駛機車，行近行人穿越道，未暫停讓行人先行通過，撞擊行人穿越道之行人，同為肇事原因。 8 台南新樓醫院診斷證明書2紙告訴人楊承翰、連元勳因本件車禍受有如犯罪事實欄所述傷害之事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　琳　琳附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-17

TNDM-113-交易-1306-20241217-1

簡抗

臺灣臺北地方法院

排除侵害

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡抗字第62號抗告人陳琪和相對人陳木蘭(已歿) 上列當事人間聲請排除侵害事件，抗告人對於本院臺北簡易庭民國113年6月7日113年度北簡字第4256號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按當事人聲請調解而不成立，如聲請人於調解不成立證明書送達後十日之不變期間內起訴者，視為自聲請調解時，已經起訴；其於送達前起訴者，亦同。次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。再按依前開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。末按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：四、原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理。六、起訴不合程式或不備其他要件。民事訴訟法第 419條第3項、第168條、第175條、第249條第1項第4款、第6 款分別定有明文。　　　二、抗告意旨略以：抗告人於民國112年12月28日具狀向本院聲請調解，因未能達成共識致調解未果，並於113年4月29日收受調解不成立證明書，伊於10日不變期間內之113年5月7日提起本件訴訟，原裁定竟以相對人陳木蘭業於113年4月9日即已死亡喪失權利能力為由，駁回抗告人此部分之訴，然抗告人既於收受調解不成立證明書後10日不期間內，提起本件訴訟，應視為自聲請調解時已經起訴，則相對人陳木蘭於聲請調解時仍在世，自有權利能力，原裁定駁回此部分之訴訟為無理由，爰提起抗告，請准廢棄原裁定等語。三、經查，抗告人前於112年12月28日以劉淑萍、陳彥良、陳蘭美、李卓君、陳木蘭、陳瓊茶、森曼設計行銷有限公司為相對人，向本院聲請調解(案列:113年度北司調字第298號，下稱系爭調解)，嗣於113年4月11日調解不成立，經本院於同年月24日作成調解不成立證明書，並於同年月29日送達抗告人，抗告人隨即於同年5月7日向本院臺北簡易庭提起本件排除侵害訴訟等情，有民事調解聲請狀、本院調解不成立證明書、起訴狀及送達證書在卷可稽（見本院卷第15、33頁、原審卷第9、15頁），並經本院依職權調權調解案卷，核閱屬實。依上規定，本件抗告人於112年12月28日聲請調解時，視為提起訴訟。而陳木蘭係於113年4月9日死亡乙節，亦有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料可資憑參，則相對人陳木蘭既於本件訴訟繫屬中發生死亡事實，揆諸首揭規定及說明，抗告人以陳木蘭為被告提起本件訴訟，核無不合。原審原應依法命其繼承人承受訴訟，卻未及審酌上情，裁定駁回抗告人此部分訴訟，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 16 　日　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊承翰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2024-12-16

TPDV-113-簡抗-62-20241216-1

搜尋結果：楊承翰

給付加班費等

消債職權免責事件

給付加班費等

國家賠償

訴訟救助

除權判決（股票）

再審之訴

給付職業災害補償等

過失傷害

排除侵害