Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：殺人罪

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

聲保
臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲保字第94號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 王源霆 上列受刑人因乘機性交等案件，聲請人聲請付保護管束（114年 度執聲家字第1號），本院裁定如下： 　　主　　文 甲○○假釋中付保護管束，於保護管束期間內，應遵守下列事項： 一、禁止對被害人實施家庭暴力；二、禁止對被害人為騷擾、接 觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為；三、完成加害 人處遇計畫。 　　理　　由 一、聲請意旨略稱：受刑人甲○○前因乘機性交、違反性騷擾防治 法等案件，經法院判處有期徒刑8年9月確定，現於法務部○○ ○○○○○執行中。經法務部矯正署於民國114年1月16日核准假 釋在案，經法務部○○○○○○○110年第4次治療評估會議決議認 定其再犯危險降低，性侵暴力危險性評估：低，再犯可能性 評估：低，Static99：低，MnSOST-R：低，有法務部○○○○○○ ○輔導評估紀錄等附卷可稽，爰依刑法第93條第2項、家庭暴 力防治法第39條、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1 規定，聲請裁定等語。 二、按刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管 束。次按刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該 案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1 項第2款定有明文。又家庭暴力防治法第38條規定：「（第1 項）犯家庭暴力罪或違反保護令罪而受緩刑之宣告者，在緩 刑期內應付保護管束。（第2項）法院為前項緩刑宣告時， 除顯無必要者外，應命被告於付緩刑保護管束期間內，遵守 下列一款或數款事項：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止對 被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員為騷擾 、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。…五 、完成加害人處遇計畫。…」，且同法第39條規定：「前條 規定，於受刑人經假釋出獄付保護管束者，準用之。」再者 ，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1亦規定：「（第 1項）成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條 例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩 刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束。（第2項）法院為前 項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要 者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款 事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二 、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項。（第 3項）犯第一項罪之受刑人經假釋出獄付保護管束者，準用 前項規定。」。 三、經查： (一)受刑人因對A女成年人對兒童犯乘機性交未遂罪、成年人故 意對兒童犯性騷擾罪、對未滿14歲之女子犯強制性交罪、成 年人故意對少年犯乘機性交罪等案件，分別經本院105年度 侵訴字第259號判決處有期徒刑1年10月、3月、7年6月、3年 6月，不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑8年6 月確定，入監執行後，經法務部○○○○○○○110年第4次治療評 估會議決議認定其再犯危險已有顯著降低，並經法務部矯正 署於114年1月16日核准假釋，有上開裁判、法務部矯正署11 4年1月16日法矯署教字第11301991211號函及所附該署臺中 監獄假釋出獄人交付保護管束名冊附卷可稽。本院為上開執 行案件犯罪事實最後裁判（105年度侵訴字第259號）之法院 ，是聲請人聲請本院裁定受刑人假釋中付保護管束，核屬正 當。 (二)因受刑人為A女之繼父，且其對A女所犯為成年人故意對兒童 及少年犯刑法妨害性自主罪章之罪，且屬家庭暴力罪，故本 院斟酌卷附資料（包含法務部○○○○○○○強制治療記錄-個別治 療、法務部○○○○○○○強制診療紀錄-團體治療、法務部○○○○○○ ○個別教誨紀錄、個案入監評估報告書、法務部○○○○○○○再犯 危險評估報告書、法務部○○○○○○○Static-99 and RRASOR表 、MnSOST-R表等），併命受刑人假釋中付保護管束期間應遵 守如主文所示之事項。 四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但 書，家庭暴力防治法第39條、第38條第2項第1款、第2款、 第5款，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項、第 2項第2款，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官 李依達 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。（應附 繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TCDM-114-聲保-94-20250123-1

聲保
臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲保字第93號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃文乙 上列受刑人因傷害致死等案件，聲請人聲請付保護管束（114年 度執聲付字第17號），本院裁定如下： 　　主　　文 甲○○假釋中付保護管束，並應於保護管束期間內遵守下列事項： 一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因傷害致死等案件，由法院處有 期徒刑10年9月、3年確定，現於法務部矯正署執行中，嗣經 法務部矯正署於114年1月16日核准假釋在案，依刑法第93條 第2項之規定，在假釋中應付保護管束，另依兒童及少年福 利與權益保障法第112條之1第3項準用同條第2項之規定，受 刑人於假釋出獄付保護管束者，應命其遵守兒童及少年福利 與權益保障法第112條之1第2項第1款至第3款所列事項。爰 依刑事訴訟法第481條、兒童及少年福利與權益保障法第112 條之1第2項、第3項、刑法第93條第2項、第96條但書規定， 聲請裁定等語。 二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項 之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院 裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別 定有明文。又按成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝 削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之 罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束。法院為前項 宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者 外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事 項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、 完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項。犯第一 項罪之受刑人經假釋出獄付保護管束者，準用前項規定，兒 童及少年福利與權益保障法第112條之1定有明文。 三、本院審核後，認受刑人業經法務部核准假釋，有法務部矯正 署114年1月16日法矯署教字第11301991221號函及所附法務 部矯正署法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、被 告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等在卷可稽，聲請人聲請 裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合。 四、又因受刑人所犯為成年人故意對少年犯刑法傷害罪章之罪， 而經假釋付保護管束，本院斟酌卷附臺灣高等法院臺中分院 99年度上訴字第1275號判決、法務部○○○○○○○受刑人直接調 查報告表（一）、受刑人直接調查報告表（二）-(六)等資 料，爰命受刑人假釋中付保護管束期間應遵守如主文所示之 事項。 五、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但 書，兒童及少年福利與權益保障法第112之1條第3項、第2項 第1款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官 李依達 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCDM-114-聲保-93-20250122-1

上重更二
臺灣高等法院臺中分院

殺人等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度上重更二字第4號 上 訴 人 即 被 告 楊鴻儒 選任辯護人 王品懿律師 上列上訴人即被告因殺人等案件，不服臺灣臺中地方法院104年 度重訴字第1251號中華民國105年5月27日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第23601、23863、29720、30 204、30632、30649號），提起上訴，本院判決後，經最高法院 第二次發回更審，本院更行判決如下： 　　主　文 原判決關於戊○○殺人罪及定應執行刑部分，均撤銷。 戊○○殺人，處無期徒刑，褫奪公權終身，扣案之綠色鐵桶壹個沒 收；又殺人，處無期徒刑，褫奪公權終身，扣案之藍色鐵桶壹個 沒收。應執行無期徒刑，褫奪公權終身，扣案之綠色鐵桶、藍色 鐵桶各壹個均沒收。 　　事　實 一、戊○○前因強盜等案件，經法院判處徒刑確定，且經定應執 　　行有期徒刑17年8月，於民國101年9月4日假釋出監，詎不知 悛悔，竟於假釋期間為下列犯行： 　㈠戊○○與陳○○結識多年，或因覬覦陳○○彼時交往之同居女友丁○ ○財產狀況似甚優渥，或因與陳○○另有糾紛，竟萌起殺人之 犯意，假借欲帶同陳○○前往南投○○地區遊覽訪友之名義，邀 約陳○○於104年6月26日晚上8時35分許，騎乘車牌號碼000-0 00號機車前往戊○○位於臺中巿○○區○○路0段○○巷00號之住處 ，當晚陳○○即借住在該處，俟104年6月27日上午5時50分許 ，戊○○乃駕駛車牌號碼000-0000號Lexus廠牌休旅車（該休 旅車原為戊○○使用，登記其母楊○○名下，業於案發後之104 年9月21日過戶給吳○○）搭載陳○○，自其位於前揭○○巷00號 住處出發，沿臺中市○○區○○○路、○○路0段駛入中彰快速道路 ，依序連接國道3號、國道6號高速公路，再往南投縣○○鄉方 向行駛，戊○○於途中之不詳時間，使陳○○在毫無防備下，服 食其已事先摻入所持有之Stilnox鎮靜安眠藥劑（即學名Zol pidem）之不詳飲食後，迅速在副駕駛座位置上陷入昏睡狀 態而失去意識。戊○○旋即於同日上午6時27分許，駕車折返 前揭○○巷住處，先將上開休旅車停放在其住處之庭院空地， 並將副駕駛座之車門開啟至最大，再將其所有之綠色鐵桶緊 靠該車副駕駛座之車門邊，自己則站立在綠色鐵桶外側，徒 手將昏坐在副駕駛座之陳○○以頭下腳上之方式拉栽塞入綠色 鐵桶內，再持不詳扳手（無證據證明扣案之扳手確為戊○○作 案所使用）將鐵桶上方頂蓋之桶箍螺帽拴緊，使陳○○處於缺 氧之密閉空間內。戊○○並於同日上午11時許，聯繫不知情之 杜○○、甲○○前來其住處，經杜○○、甲○○依約於該日下午1時 許先後抵達，遂依戊○○之指示，共同將上開裝有陳○○身軀之 綠色鐵桶搬運至上開休旅車之後行李廂內橫擺置放，戊○○並 在鐵桶與後行李廂之間隙處，塞放磚頭或石塊以防止鐵桶滾 動，進而以協助丟棄該桶內之廢棄物為由，央求杜○○及甲○○ 共同搭乘上開休旅車，沿國道3號、國道6號高速公路行駛， 自南投縣○○鎮下交流道後，再往清境農場、合歡山及大禹嶺 方向駛至花蓮縣○○鄉台8線公路119.2公里處，致陳○○因此在 鐵桶内窒息死亡。戊○○在花蓮縣○○鄉台8線公路119.2公里處 將休旅車停放路旁後，即與杜○○、甲○○合力將上開綠色鐵桶 自後行李廂搬出後推落公路下方之山谷，而以此方式遺棄陳 ○○之屍體後，戊○○旋即驅車搭載杜○○、甲○○返回其○○巷住處 。戊○○為故佈疑陣，又於翌日（即6月28日）上午10時許， 頭戴安全帽，雙手穿戴手套（惟無法證明扣案手套即為戊○○ 作案過程所穿戴），騎乘陳○○所有之上開車牌號碼000-000 號機車前往臺中市○○區高鐵一路及站前二路附近之公有機車 停車格內停放，企圖假造陳○○係自行騎乘機車之行蹤，再指 示不知情之蕭○○騎乘車牌號碼號000-000號普通重型機車前 往機車停放處接戊○○，並改由戊○○騎乘該部機車搭載蕭○○返 回其○○巷住處。嗣丁○○於同年7月15日向臺中市政府警察局 第三分局健康派出所通報陳○○為失蹤人口，然因陳○○與其家 人子女間平日鮮有聯繫，迄至該綠色鐵桶為警查獲前，尚無 至親家屬得知其已失蹤之情事。 　㈡戊○○與賴○○因麻將賭博而熟識，賴○○曾多次前往戊○○所提供 在其○○巷住處附近之賭場賭博（戊○○所犯賭博案件，業經原 審法院以105年度中簡字第975號簡易判決有期徒刑3月確定 ），其因懷疑遭戊○○設局詐賭，多次向周遭友人透露欲對警 方檢舉，並曾在該處阻撓賭客進入。戊○○表面雖不動聲色， 然對賴○○漸生怨忿，且其於104年6月27日殺害陳○○後，時隔 多日均無人聞問，而認其前揭殺人手法可以瞞天過海，竟再 度萌生殺意，乃假意與賴○○盡棄前嫌並協商賭資糾紛，進而 邀約相偕至臺東旅遊，賴○○不疑有他遂予應允。俟同年7月1 2日上午5時40分許，賴○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車前往戊○○○○巷住處赴約。戊○○見賴○○抵達後，旋即駕駛 前述休旅車搭載賴○○，自其住處沿臺中市○○區○○○路、○○路0 段駛入中彰快速道路，連接國道3號高速公路往南行駛，並 在途中又以同一手法將事先摻入鎮靜安眠藥劑Stilnox之不 詳飲食，令毫無戒心之賴○○服食後，賴○○旋即陷入昏睡狀態 而失去意識。戊○○復於同日上午6時42分許，行經古坑休息 站停留約15分鐘加油，戊○○自行下車至加油站上洗手間後， 復於上午6時57分駛出該休息站，再沿國道3號高速公路北上 ，約於同日上午7時43分許，駛出國道而於8時46分許返回其 位於○○巷之住處。嗣戊○○將停放在住處庭院空地之前開休旅 車副駕駛座之車門完全開啟，並持其先前購入之藍色鐵桶（ 該藍色鐵桶係戊○○於同年6月間，向不知情之康○○所經營， 址設0段0巷00000號之「吉星油桶行」，以新臺幣【下同】3 00餘元購買）緊靠副駕駛座之車門邊，戊○○則站立在藍色鐵 桶外側，徒手將意識不清昏坐在副駕駛座之賴○○，以頭下腳 上之方式拉栽塞入鐵桶內並蓋上頂蓋。戊○○再於同日上午10 時6分許，頭戴安全帽並穿戴手套（無證據證明扣案手套即 為其作案所穿戴），騎乘賴○○所騎乘之上開車牌號碼000-00 0號機車前往新烏日火車站與高鐵東路口停放，亦由不知情 之蕭○○騎乘前述機車前往上址接戊○○，並改由戊○○騎乘蕭○○ 之機車搭載蕭○○於上午10時19分許返回其○○巷之住處，蕭○○ 隨即離去。嗣戊○○持扳手（無證據證明扣案扳手確為其作案 所用）將鐵桶上方頂蓋之桶箍螺帽拴緊，因鐵桶上方之桶箍 螺帽未能拴緊，遂於上午10時53分許要求家中負責看護其母 之不知情印尼籍勞工Karsiti前來幫忙將該鐵桶頂蓋下壓， 戊○○則雙手分持2支扳手，1支用以固定一側之桶箍，以另支 扳手將螺帽拴緊，又因螺帽拴緊過程致鐵桶頂蓋因受壓而向 上蹦出突起一角，然戊○○為避免事跡敗露，當場拒絕印尼籍 勞工Karsiti提出開啟上蓋再重新拴緊螺帽之建議，並要求K arsiti合力將裝有賴○○身軀之鐵桶搬運至上開休旅車後行李 廂處橫擺置放，戊○○另在鐵桶及後行李廂間隙處，塞放磚頭 或石塊防止鐵桶滾動，並在鐵桶上方鋪蓋棉被。戊○○嗣又聯 繫不知情之己○○於上午11時20分前來，並於上午11時27分許 搭載不知情之己○○沿前次殺害陳○○之同一路線，將裝有賴○○ 身軀之藍色鐵桶載運至花蓮縣○○鄉台8線公路119公里處，致 賴○○因此在鐵桶内窒息死亡，戊○○在花蓮縣○○鄉台8線公路1 19公里處將休旅車停放路旁後，即將藍色鐵桶推落公路下方 之山谷，而以此方式遺棄賴○○之屍體。 二、查獲經過： 　㈠因賴○○於104年7月12日清晨離家後即音訊全無，賴○○之媳婦 丙○○乃於7月14日上午12時57分許，向臺中市政府警察局第 四分局春社派出所報案失蹤人口請求協尋，亦前往賴○○失蹤 前可能前往之處所鄰里發放尋人啟事，繼而於同年8月間， 戊○○發覺臺中市政府警察局第四分局春社派出所員警前來其 住家附近查訪賴○○失蹤前之形跡及所接觸之人士，乃驚覺恐 有東窗事發之虞，遂籌劃潛逃南部以躲避查緝。嗣經與吳○○ 聯繫並告知其涉有刑事案件為警查緝中而走避南部，吳○○自 104年9月14日後某日起，將其所管領、位在臺南市○鎮區○○ 里○○000○0號房屋旁之大型鴿舍，提供給戊○○作為暫居棲身 之場所藏匿（吳○○所犯藏匿人犯罪，經原審判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日確定）。經臺中 市政府警察局第四分局員警報請臺灣臺中地方檢察署檢察官 指揮偵辦並循線追查，復經調閱相關監視錄影畫面、行車紀 錄等資料，配合賴○○失蹤之時間歷程，認為戊○○乃最後接觸 賴○○之人，另戊○○於同年9月14日，原欲以13萬元之價格將 其使用之上開車牌號碼000-0000號休旅車，出售給址設臺南 市○○區○○路0段000號之「太星汽車商行」，並以吳○○持用之 0000-000000號行動電話門號作為聯繫電話，且當日即將上 開車輛交予「太星汽車商行」保管，然唯恐形跡曝光，始終 拒絕車行人員之要求出面辦理過戶事宜，其為順利脫手該車 ，遂與吳○○謀議將該車改過戶予吳○○，並由吳○○辦理過戶登 記完竣，警方查知上開車輛過戶之原委後，認戊○○涉有重嫌 ，遂持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之拘票，於同年9月2 5日前往臺南市○鎮區○○000○0號廢棄鴿舍，當場查獲反鎖躲 藏其內之戊○○，並在「太星汽車商行」扣得上開車牌號碼00 0-0000號休旅車。復經警方通知協助丟棄藍色鐵桶之己○○到 案後，經己○○會同員警於同年9月26日下午3時50分許，在花 蓮縣○○鄉台8線公路119公里處公路下方山谷草叢內，尋獲裝 有1名男性屍體之藍色鐵桶1個（藍色鐵桶業經扣案），經臺 灣臺中地方檢察署檢察官督同法醫師相驗後，確認該藍色鐵 桶內屍體為失蹤人口賴○○。 　㈡另陳○○之同居人丁○○因陳○○去向不明，恐生意外，前於104年 7月15日向臺中市政府警察局第三分局健康派出所請求協尋 。嗣於104年10月5日上午11時20分許，適有從事道路標線清 洗之工人徐○○，駕車搭載清洗用噴水機清洗鋼板護欄，清洗 至花蓮縣○○鄉台8線公路119.2公里處路段時，因噴水機油料 用罄，而在場停留等候其他作業車輛前來加油時，發覺公路 下方疑有腐臭異味傳出，探頭查看見下方有綠色桶子，似有 蒼蠅飛舞，遂報警處理，經花蓮縣警察局新城分局派警前往 勘察，再由公路下方山坡尋獲綠色鐵桶內亦裝有1名男性屍 體（綠色鐵桶業經扣案），經警報請臺灣花蓮地方檢察署檢 察官督同法醫師相驗結果，確認該錄色鐵桶內屍體為失蹤人 口陳○○，經警查知最後與陳○○接觸者為戊○○，始循線查悉上 情。 三、案經內政部警政署刑事警察局偵查第七大隊、臺中市政府警 察局刑事警察大隊移送、臺中市政府警察局第四分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官相驗後主動檢舉偵查；臺灣花蓮地 方檢察署檢察官相驗後呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之說明 一、按刑事訴訟法施行法第7之19條規定：「中華民國112年12月 1日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案 件，其以後之訴訟程序，除本法另有規定外，應依修正刑事 訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行 之訴訟程序，其效力不受影響。」是以參照該條第2項但書 之規定，本諸舊程序適用舊法，新程序始用新法之一般法則 ，各級法院於前開關於鑑定制度之刑事訴訟法修正施行前， 已依法踐行之訴訟程序（如鑑定之相關證據法則之適用）， 其效力不受影響： 　⒈按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體 為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1 之規定（不包括第202條囑託個人鑑定時應命鑑定人於鑑定 前具結之規定），而鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言 詞或書面報告，刑事訴訟法第208條第1項前段及第206條第1 項分別定有明文。查本院前審囑託周○○教授、謝○○教授、徐 ○○精神科醫師、林○○臨床心理師、簡○○社會工作師組成跨領 域之5人鑑定團隊（以下簡稱5人鑑定團隊）所為之量刑前調 查鑑定報告，係以鑑定內容為證據，有該量刑前調查鑑定報 告書在卷可參（見本院更一卷六第15至121頁），上開鑑定 書，應有證據能力。又現行刑事訴訟法關於鑑定之規定，除 選任自然人充當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依刑 事訴訟法第198條、第208之規定，不論鑑定人或鑑定機關、 團體，固均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個 案之需要而為選任、囑託，並依同法第206條之規定，提出 言詞或書面報告，始符合同法第159條第1項所定得作為證據 之「法律有規定」之情形，否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據 。然於司法警察機關調查中之案件，為因應實務上，或因量 大、或有急迫之現實需求，併例行性當然有鑑定之必要者， 例如毒品之種類與成分、尿液之毒品反應，或者槍、彈有無 殺傷力等鑑定，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄 區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體 之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之 此類案件，得即時送請先前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機 關、團體實施鑑定，以求時效（見法務部92年9月1日法檢字 第0920035083號函參照，刊載於法務部公報第312期）。此 種由司法警察官、司法警察依檢察官所概括選任之鑑定人或 囑託鑑定機關、團體所為之鑑定結果，與檢察官選任或囑託 為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能力。本件卷附內 政部警政署刑事警察局所出具之各項鑑定書及補充函文，係 屬前揭經概括指定之機關鑑定所得，依上開說明，均有證據 能力。 　⒉次按檢察官遇有非病死或疑為非病死者，應速會同法醫師、 醫師或檢驗員相驗，或得命檢察事務官會同法醫師、醫師或 檢驗員行之，此觀刑事訴訟法第218條第1項、第2項規定甚 明。是法醫師、醫師或檢驗員隨同檢察官相驗屍體，即屬檢 察官選任其執行鑑定業務（最高法院99年度台上字第2730號 判決意旨參照）。是關於卷附臺灣臺中、花蓮地方檢察署檢 驗報告書，既為法醫師因檢察官選任執行鑑定業務後，其所 簽名製作之檢驗報告書，內容並分為一般勘驗、局部勘驗與 論斷等欄，符合同法第206條之規定，自應為同法第159條第 1項所定之傳聞例外，具有證據能力。次按現行刑事訴訟法 關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當鑑定人外，另設有 囑託機關鑑定制度。依同法第198條、第208條之規定，不論 鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、審判長、受命法 官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託，並依第206 條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同法第159條第1項 所定得作為證據之「法律有規定」之情形，否則所為之鑑定 ，仍屬傳聞證據（最高法院96年度台上字第2860、6842號判 決要旨可參）。是關於卷附法務部法醫研究所所出具之解剖 鑑定報告及補充說明函文，係由檢察官或法院囑託鑑定，由 實施鑑定機關依專業知識經驗陳述其判斷意見，自屬符合刑 事訴訟法第198條、第206條、第208條之規定，依上開說明 ，應有證據能力。 二、刑事訴訟法第159條之4明定，可作為證據之文書有：除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通 常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。除前二款之 情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。而該法條 第2款所稱從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作 之紀錄文書、證明文書，因係於通常業務過程不間斷、有規 律而準確之記載，且大部分紀錄係完成於業務終了前後，無 預見日後可能會被提供作為證據之不實登載動機，不實之可 能性小，除非該等紀錄文書或證明文書有顯然不可信之情況 ，否則有承認其為證據之必要；因此，採取上開文書作為證 據，應注意該文書之製作，是否係於例行性之業務過程中， 基於觀察或發現而當場或即時記載之特徵。又醫師法第12條 第1項規定：醫師執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章 及加註執行年、月、日。第2項規定：前項病歷，除應於首 頁載明病人姓名、出生年、月、日、性別及住址等基本資料 外，其內容至少應載明下列事項：一、就診日期。二、主訴 。三、檢查項目及結果。四、診斷或病名。五、治療、處置 或用藥等情形。六、其他應記載事項。因此，醫師執行醫療 業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫， 醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病 歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書 ，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為而構成 醫療業務行為，其中縱有因訴訟之目的，例如被毆傷而尋求 醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分， 仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書 ，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬刑事訴訟法第 159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄 文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本 條項之證明文書（最高法院97年度台上字第666號判決要旨 參照）。查卷附國道ETC通行交易明細、扣案之被告手機內 時間軸歷程紀錄，各係由國道ETC系統收費業者為計算車輛 通行費、手機業者為紀錄該手機之所在位置，而以業者管控 之電腦設備逐筆紀錄各項相關位址，其目的非為訴訟上之特 定用途而製作，而係屬於通常業務過程中不間斷之規律性、 機械性記載，自屬於從事業務之人於業務上或通常業務過程 所須製作之紀錄文書，衡情亦無造假虛捏之可能，經查無顯 不可信之情況，應具有證據能力。又卷附王○○診所、張○○診 所、陳○診所、林森醫院、華生診所、林○○診所、國軍臺中 總醫院、中國醫藥大學附設醫院台中東區分院、澄清綜合醫 院中港分院、林新醫療社團法人林新醫院等各醫療院所檢送 關於被告戊○○、被害人賴○○之就醫診療病歷及藥單處方箋等 ，均屬醫師本於其醫療專業及診治病患經過，性質上為醫師 於例行性診療過程中，對病患為醫療行為，於業務上出具之 證明書，足認上開診斷證明書應屬從事業務之人於業務上製 作之證明文書。此外，本院亦查無其他顯不可信情事，依上 開說明，前揭診療紀錄亦均有證據能力。 三、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，本無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用；且卷附之各該路口之監視錄影畫面翻拍照片、被告住處監視錄影器畫面翻拍照片，均屬機械性紀錄特徵，係透過相機或監視紀錄器之機械鏡頭所形成，照片、錄影之畫面中，未含有人之供述要素，其內容上的一致性，乃透過機械的科學原理加以確保，在攝（錄）影過程，尚不存在人對現實情形的知覺、記憶，在表現時經常可能發生的錯誤（如知覺的不準確、誤差及記憶隨時間推移而發生的變化），並非供述證據，而無傳聞法則之適用，且經檢察官、被告及其辯護人表示沒有意見，不爭執其證據能力，但爭執其證明力（見本院卷一第206頁），迄至本案言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，無不得作為證據之事由（如執行公務之人員違法取證及偽、變造取證），且與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，認為得為本案之證據，而有證據能力。 四、證人丁○○於警詢之陳述、於偵訊經具結之證述均有證據能力 ： 　㈠依憲法法庭112年憲判字第12號判決主文：刑事訴訟法第159 條之3第1款及第3款規定：「被告以外之人於審判中有下列 情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事 實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。……三、……所在 不明而無法傳喚或傳喚不到者。」係刑事訴訟上為追求發現 真實而將未到庭證人之法庭外陳述採為證據，致減損被告防 禦權之例外規定。法院於適用上開規定時，除應從嚴審認法 定要件外，並應確保被告於訴訟程序上獲得相當之防禦權補 償，使被告於訴訟程序整體而言，仍享有充分防禦權之保障 ；且未經被告當庭對質、詰問之未到庭證人於檢察事務官、 司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，不得為法院論斷 被告有罪之唯一或主要證據，俾使發現真實之重大公益與被 告於刑事訴訟程序受法院公平審判權利之保障間獲致平衡。 於此範圍內，上開規定尚不牴觸憲法第8條正當法律程序原 則與第16條訴訟權保障之意旨。即認刑事訴訟法第159條之3 第3款規定，並無違憲，合先敘明。 　㈡按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚 或傳喚不到之情形，其於檢察事務官、司法警察官或司法警 察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證 明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之3第3款定有明文。被告以外之人於檢察事務官、司法警 察（官）調查時所為，本無證據能力，必因其嗣於審判中有 刑事訴訟法第159條之3各款規定之實際不能到庭，或到庭不 能（願）陳述，以接受交互詰問情形，而其先前審判外之陳 述具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得認為有證 據能力。其中所謂「具有可信之特別情況」，係屬「信用性 」之證據能力要件，而非「憑信性」之證據證明力，法院自 應就其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以 觀察，以判斷其陳述，是否出於「真意」、有無違法取供等 ，其信用性已獲得確定保障之特別情況，加以論斷說明其憑 據；所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指就具體個 案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項 審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審 判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到 同一目的之情形而言。經查，證人丁○○於警詢時之陳述，屬 被告以外之人於審判外之陳述，經辯護人否認其證據能力（ 見本院卷一第209頁），惟證人丁○○經本院傳喚、拘提，均 未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監 在押全國紀錄表、丁○○戶役政資訊網站查詢、本院拘票暨報 告書在卷可按（見本院卷一第317、333、345至353頁），則 證人丁○○確因所在不明而傳拘無著，而有刑事訴訟法第159 條之3第3款之客觀情形，且其於警詢時之陳述，已無從再取 得相同之供述內容，而符合前述「必要性」要件，是其陳述 應為證明犯罪事實存否所必要。又證人丁○○之警詢筆錄內容 乃屬自由對答，其復親自簽名以確認筆錄內容，且無證據得 以證明認定其陳述當時非係基於自由意志而為，或有何出於 不正方法、違法取供之情形，復稽之證人丁○○於104年7月15 日至同年10月21日間各次警詢中之陳述，距離案發時間尚近 ，應可清晰回想反應其所親身見聞體驗之事實，不致因時隔 日久而遺忘案情或記憶受外力之污染，時間上尚不及權衡利 害及取捨得失，亦較無來自被告之有形、無形之壓力，是以 綜合其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以 觀察，堪認證人丁○○於警詢時所為之陳述，其信用性已獲得 保障，其陳述內容符合刑事訴訟法第159條之3「具有可信之 特別情況」之「信用性」證據能力要件，故具有證據能力。 　㈢按檢察官職司追訴犯罪，就審判程序之訴訟構造言，檢察官 係屬與被告相對立之當事人一方，偵查中對被告以外之人所 為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述， 性質上均屬傳聞證據。自理論上言，如未予被告反對詰問、 適當辯解之機會，一律准其為證據，似有違當事人進行主義 之精神，對被告之防禦權亦有所妨礙；然而現階段刑事訴訟 法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告 之犯罪事實負舉證之責，依法其有訊問被告、證人及鑑定人 之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察 官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定 ，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於 修正刑事訴訟法時，增列第159條之1第2項，明定被告以外 之人（含被害人、證人等）於偵查中向檢察官所為陳述，除 顯有不可信之情況者外，得為證據，並於92年9月1日施行（ 最高法院94年度台上字第7416號判決要旨參照）。又詰問權 係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求發現真實 ，辨明供述證據真偽之權利，其於現行刑事訴訟制度之設計 ，以刑事訴訟法第166條以下規定之交互詰問為實踐，屬於 人證調查證據程序之一環；與證據能力係指符合法律所規定 之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格， 性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問 證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事 人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目的，尚屬有別。 偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑 事訴訟法第248條第1項前段雖規定：「如被告在場者，被告 得親自詰問」，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰問權之 機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則 上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可 信之情況，始否定其得為證據。是得為證據之被告以外之人 於偵查中所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未 經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。 此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而 完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄詰問權，或 證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被告詰問權 行使之可言（最高法院96年度台上字第4064號判決要旨參照 ）。本案證人丁○○於檢察官偵查時以證人身分作證，經檢察 官告以具結之義務及偽證之處罰後，均已具結而擔保其證述 之真實性，且無證據顯示其係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘 等外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙其自由陳述 等顯不可信之情況下所為，上訴人即被告戊○○（下稱被告） 亦未曾提及檢察官在偵查時有何不法取供致上開證人證詞顯 不可信之情事。被告雖聲請傳喚證人丁○○到庭作證，然證人 丁○○經本院傳喚、拘提均未到庭，已見前述，則證人丁○○客 觀上既有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被告詰問權行使 之可言，應認證人丁○○於檢察官偵查時所為證述，亦有證據 能力。 五、證人甲○○於警詢之陳述有證據能力 　⒈被告以外之人於審判中有死亡之情形，其於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之 特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之3第1款定有明文。依憲法法庭112年憲 判字第12號判決意旨，乃刑事訴訟上為追求發現真實而將未 到庭證人之法庭外陳述採為證據，致減損被告防禦權之例外 規定。法院於適用上開規定時，除應從嚴審認法定要件外， 應審認被告是否已於整體訴訟程序上享有相當之防禦權補償 ，而使其未能對未到庭證人行使對質、詰問權所生之不利益 ，獲得適當之衡平調整。且未經被告當庭對質、詰問之未到 庭證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之 陳述，不得為法院論斷被告有罪之唯一或主要證據，俾使發 現真實之重大公益與被告於刑事訴訟程序受法院公平審判權 利之保障間獲致平衡。於此範圍內，上開規定尚不牴觸憲法 第8條正當法律程序原則與第16條訴訟權保障之意旨(最高法 院112年度台上字第4554號刑事判決意旨參照)。 　⒉經查，證人甲○○已於本院更審中之112年7月30日死亡，有甲○ ○之個人戶籍（完整姓名）查詢結果附卷可查（見本院卷一 第265頁），而證人甲○○於原審時已到庭接受詰問，被告之 對質、詰問權獲有保障無虞，證人甲○○於歷次偵查、審理中 亦未陳稱於警詢時有遭強暴、脅迫、詐欺等不當外力干擾之 情形；再者，警詢筆錄之製作時間在案發不久，當時被告並 不在場，證人尚不易受他人干擾或衡量利害得失，較能無所 顧忌，而得自由從容陳述，應係出於自然之發言，是以由證 人甲○○警詢證述時之時空環境與相關因素綜合判斷，堪認其 於警詢之證述內容乃出於自由意志，非出於不當外力干擾所 作成，客觀上具有可信特別情況，且證人甲○○業已死亡，其 陳述顯無法以其他證據取代，為證明犯罪事實之存否所必要 ，而為訴訟上採為證據之例外與最後手段，本案亦非僅憑證 人甲○○警詢之證述作為唯一或主要證據，而後述其他確實之 補強證據可資憑採，依刑事訴訟法第159條之3第1款及憲法 法庭112年憲判字第12號判決意旨，應認證人甲○○警詢中之 證述，具有證據能力。 六、其餘本判決下列用以認定被告犯罪事實所憑之供述證據（本 院並未引用辯護人有所爭執之證人杜○○、蕭○○、張○○、楊○○ 、陳○○、陳○○、林○○、高○○、李○○於警詢之陳述），未據當 事人對證據能力有所爭執（見本院卷一第209頁），本院審 酌各項證據之作成或取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間 復有相當之關聯性，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，均有證據能力。　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據上訴人即被告戊○○（下稱被告）固坦承：①陳○○確有於1 04年6月26日晚間騎乘車牌號碼000-000號機車至其臺中市○○ 區○○巷住處，被告復於104年6月27日上午駕駛車牌號碼000- 0000號休旅車搭載陳○○外出行經國道3號接國道6號高速公路 至國姓後復行折返，被告繼於104年6月28日將陳○○騎乘至其 住處之機車，騎乘至臺中市○○區高鐵一路及站前二路附近之 公有機車停車格內停放，並由蕭○○另騎乘機車至上開陳○○之 機車停放處搭載接送其返回住處；另警方於104年10月5日所 尋獲裝有陳○○屍體之綠色鐵桶確係其於104年6月27日下午駕 駛上開休旅車並委請杜○○、甲○○陪同自其住處載往中橫公路 丟棄等情；②賴○○確有於104年7月12日上午騎乘車牌號碼000 -000號至其住處，其駕駛上開休旅車搭載賴○○行駛至國道3 號古坑休息站，復駕車一同折返臺中，復於同日上午自其住 處將上開賴○○所騎乘之機車騎往新烏日火車站與高鐵東路口 停放，再由蕭○○另騎乘機車至上址，由其改騎乘蕭○○之機車 搭載蕭○○返回其○○巷之住處，復駕駛前開休旅車附載另一鐵 桶與己○○同至中橫公路大禹嶺附近丟棄等情，惟矢口否認涉 有上開殺害被害人陳○○、賴○○之犯行，辯稱： 　⒈被害人陳○○部分（經尋獲屍體係置於綠色鐵桶內）：其於104 年6月27日駕駛上開休旅車搭載陳○○前往南投尋友未獲，兩 人只好返回其住處，繼而陳○○即被某位綽號「董仔」之男性 友人開車前來接走，陳○○並請其將機車騎到高鐵站附近，表 示如果他從高雄遊玩搭高鐵回來臺中時，可以直接從高鐵站 附近騎回家；警方所尋獲裝有陳○○屍體之綠色鐵桶係「董仔 」搭載陳○○離開之2、3小時後載來其住處，表示係陳○○拜託 其代為丟棄，桶內填裝者之內容物為有毒醫療廢棄物，當時 對方並未指明陳○○說要丟棄在何處，其認為既然是醫療廢棄 物，應該載到比較遠的地方丟棄，陳○○失蹤一陣子後，其有 與丁○○一起去找，但都沒有找到，張○○所稱其覬覦丁○○之財 產而起意謀害陳○○，顯然係憑空誣陷之詞，事實上張○○曾與 丁○○交往，更曾放話要對陳○○不利，張○○才有殺害陳○○之動 機與嫌疑云云。 　⒉被害人賴○○部分（經尋獲屍體置於藍色鐵桶內）：其與賴○○ 亦為好友，雙方並無賭博糾紛，其也未在住家附近經營麻將 賭場；104年7月12日其係應賴○○之邀約，駕駛休旅車搭載賴 ○○欲前往臺東地區旅遊，沿途賴○○都在睡覺，俟行至古坑休 息站時車子需要加油，其繳完油費後即無現金，賴○○也沒有 錢，只好折返臺中，然尚未到達住處時途經一處小公園，賴 ○○即要求放他下車，並表明有朋友會來接他離開，又拜託其 再把機車騎到高鐵站附近停放；至於警方尋獲裝有賴○○屍體 的藍色鐵桶，與其載往中橫公路丟棄的淺藍色鐵桶完全不同 ，其所丟棄的是淺藍色且體積較小之鐵桶，該淺藍色鐵桶裝 的亦為同年6月間，陳○○另行拿2包用塑膠袋裝的醫療廢棄物 ，其一直沒時間代為丟棄，賴○○就向其提議可以裝在鐵桶內 順路於前往臺東之沿途棄置，但一方面因7月12日當天沒有 去成臺東，另一方面賴○○把鐵桶的蓋子裝錯，故從古坑返回 住家時，其發現車內之鐵桶蓋子掀開了，才請家裡的外勞幫 忙把蓋子蓋緊，隨後再找己○○一起棄置淺藍色裝有醫療廢棄 物之鐵桶；警方帶同己○○前往中橫公路找尋時，依己○○指認 之地點根本沒有任何發現，嗣後警方為何竟在與其丟棄淺藍 色鐵桶距離1、2千公尺遠之處發現裝有賴○○屍體之鐵桶，令 人不解；至於該休旅車係因甚為耗油，遂加以出售，並非湮 滅證據之舉云云。惟查： 　㈠本案查獲經過： 　⒈藍色鐵桶（內有被害人賴○○屍體；於104年9月26日下午3時50 分許尋獲）部分：被害人賴○○之家屬發覺其自104年7月12日 外出後未返家，去向不明，乃於同年7月14日報警協尋，嗣 為警查訪約詢相關人士並調閱相關監視錄影畫面等後，認被 告戊○○涉有重嫌，乃於104年9月25日在臺南市○鎮區○○000號 之3房屋旁之鴿舍內查獲藏匿多時之被告。復而於104年9月2 6日下午3時50分許，在花蓮縣○○鄉台8線119K處路旁駁坎下 方草叢內，尋獲裝有賴○○屍體之藍色鐵桶1個等情，有被害 人賴○○之失蹤人口系統—資料報表、受（處）理失蹤人口案 件登記表（警卷一第175、176頁）、第四分局偵查報告（偵 卷四第21至24頁）、查獲被告戊○○地點之現場照片、空拍照 片（他卷二第119頁、第124至126頁）、查獲藍色鐵桶之現 場照片（偵卷三第75至79頁、偵卷四第76至85頁）可憑。 　⒉綠色鐵桶（內有被害人陳○○屍體；於104年10月5日上午11時2 0分許尋獲）部分：於104年10月5日上午11時20分許，經正 在台8線119.2K路段從事路標清理之人員徐○○，適因清洗機 油料用罄熄火，在路旁等候同事前來補充油料之際，發覺有 腐臭異味自公路下方傳出，並目視而見公路駁坎草叢有1個 綠色鐵桶，似有蒼蠅滋生，心生疑慮而報警處理，經警查獲 該綠色鐵桶內裝有屍體等情，業經證人徐○○於警詢時、偵查 中證稱在卷（見警卷二第33頁、相驗卷二第27頁正反面）， 並有查獲綠色鐵桶之現場照片（警卷二第34至39頁、相驗卷 二第12、13頁、第203、204頁）在卷可稽。　　 　㈡上開查獲之藍色鐵桶及綠色鐵桶內屍體，確分別為被害人賴○ ○、陳○○，且均係他殺： 　⒈查獲之藍色鐵桶內被害人賴○○屍體部分： 　①上開查獲之藍色鐵桶內之無名屍經臺灣臺中地方檢察署檢察 官督同法醫師相驗並解剖屍體一節，有臺中市政府警察局第 四分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書（見相驗卷一第 4至5頁）、臺灣臺中地方檢察署電話相驗報告簿（見相驗卷 一第3頁）、104年9月27日勘（相）驗筆錄（見相驗卷一第9 頁）、104年9月29日解剖筆錄（見相驗卷一第15頁）、臺灣 臺中地方檢察署相驗屍體證明書（見相驗卷一第22、36頁） 。且經死者家屬即被害人賴○○之媳丙○○警詢時、偵查中及子 女辛○○、壬○○、庚○○於偵查中指認死者穿著及假牙特徵與賴 ○○相符等情（見相驗卷一第6頁正反面、第10至14頁）。復 藍色鐵桶內之屍體，經鑑驗鎖骨之男性DNA-STR型別，與被 害人賴○○家屬所提供賴○○生前使用刮鬍刀刀片微物DNA-STR 型別相符，研判來自同一人，該15組型別在臺灣地區中國人 口分布之機率為4.66乘以10的負18次方；該型別與關係人（ 即被害人賴○○之子女）辛○○、壬○○、庚○○15組體染色體DNA- STR型別檢測結果，均符合親子遺傳法則，不排除死者為辛○ ○、壬○○、庚○○之親生父賴○○一節，有內政部警政署刑事警 察局104年10月22日刑生字第1040081405號鑑定書可憑（見 偵卷三第120至122頁）。堪認查獲之藍色鐵桶內之無名屍確 係被害人賴○○。 　②又被害人賴○○經依法醫毒物化學分析，胃內容物有檢出鎮靜 安眠類藥物Zolpidem及Estazolam苯二氮平衍生物，及抗組 織胺類藥物Loratadine、呼吸道疾病用藥Methylephedrine 。送驗之腐敗組織亦有檢出Zolpidem、Estazolam等上開藥 物成分，依檢驗之結果研判，被害人賴○○生前因施用藥物Zo lpidem、Estazolam後，有可能已進入嗜睡、昏迷及中毒狀 態，且生前使用此類藥物半衰期極短，且有加成作用，較支 持使用後短時間可陷入昏迷與中毒之可能性。由解剖結果研 判，頭部及頸部上方呈嚴重黑色腐敗變化，符合身體處於倒 栽的姿勢，因此血液完全往頭頸部方向沈積，支持可為加害 後短時間內置於鐵桶內之結果；若為生前昏迷狀況下置入， 亦即易造成姿勢性窒息之結果。由以上被害人賴○○死亡經過 及檢驗研判，其生前因施用藥物會造成意識不清、昏睡狀態 ，甚至因其他不明原因存在可能達呼吸抑制狀態而死亡，但 因已腐敗之濃度支持生前服用之藥物劑量及濃度應更高，而 腐敗組織液驗出的證據可作為生前被下藥的證據。而右側舌 骨有骨折及因周圍呈大面積黑色狀態，支持徒手外力施壓或 其他原因造成骨折、窒息的可能性。解剖無發現胸腹部有銳 器傷、無重力傷害造成軀幹骨折及內臟器官出血的積極證據 。而在被害人賴○○生前被加害後，短時間內又被他人以倒栽 方式放置入桶內並加以密封後丟棄於山谷內，綜合研判死亡 方式為「他殺」，研判死亡原因為：窒息、呼吸衰竭併中 毒性休克；鎮靜安眠類藥物中毒、舌骨骨折、疑姿勢性窒 息；施用安眠藥物、多重加害手法、裝桶密封棄屍等情， 有法務部法醫研究所（104）醫鑑字第1041103902號鑑定報 告書在卷可憑（見相驗卷一第28至37頁）。 　③關於被害人賴○○之死因究竟為先遭殺害置入鐵桶，或遭置入 鐵桶內致缺氧窒息死亡，及被害人死亡前是否因Zopidem、E stazolam等藥物作用達昏迷程度等節，經本院再函請法務部 法醫研究所補充說明，經該所113年7月9日法醫理字第11300 050800號函函覆意見略以：❶因為死者頭部及頸部上方呈嚴 重黑色腐敗變化，符合身體處於倒栽的姿勢，身體倒栽會因 為姿勢性窒息的原因而死亡。如果是因遭殺害後置入鐵桶， 死亡後之屍斑會因地心引力而分布在特定位置。以屍體證據 做研判，因為姿勢性窒息的原因就可以造成死亡，然而綜合 研判則有可能置入鐵桶内因藥物作用、缺氧環境及姿勢性窒 息而死亡。❷死者賴○○胃內容物有檢出鎮靜安眠類藥物Zopid em及Estazolam、抗組織胺類藥物Loratadine、呼吸道疾病 用藥Methylephedrine。而送驗之腐敗組織亦有檢出zopidem 、estazolam、methylephedrine、抗組織胺類藥desloratad ine及carbinoxaraine。腐敗組織液體檢出Zolpidem 0.020u g/mL、estazolam0.067ug/mL。如同之前的回覆，送驗檢出 之Zolpidem及Estazolam皆是從腐敗組織液體化驗出，不是 血液内實際濃度，僅能判斷有可能因檢出藥物的共同作用而 產生嗜睡、昏迷，但無法判斷是否一定足以讓死者昏迷。❸ 因為每一個人體質不同、施用藥物種類數量不同、是否長期 使用、藥物在消化道内之吸收有差異等，存在多項變因，並 無法判斷攝取多少量方可能產生昏迷及中毒症狀。因為本案 無血液濃度做比較，即使是血液濃度也無固定中毒致死數值 ，以zolpidem—般血液治療漠度約在0.003-0.018ug/mL，est azolam—般血液治療濃度約在0.042-0.1ug/mL，estazolam可 能中毒劑量約在1.25ug/mL以上，因此可能產生昏迷或中毒 症狀的濃度會因個案而異。❹「有可能」，主要是在陳述不 同藥物間的加成作用及造成的副作用，無法判斷多少蓋然率 ，死者死亡的原因綜合研判有可能係置入鐵桶内因藥物作用 、缺氧環境及姿勢性窒息而死亡（見本院卷一第377至379頁 ）。　　　 　⒉查獲之綠色鐵桶內被害人陳○○屍體部分： 　①上開查獲之綠色鐵桶內之屍體經臺灣花蓮地方檢察署檢察官 督同法醫師相驗並解剖屍體，且經採集指紋送鑑後比對確認 死者身分為陳○○一節，有花蓮縣警察局新城分局處理相驗案 件初步調查暨報驗表（相驗卷二第8頁）、失蹤人口系統─資 料報表（相驗卷二第20頁）、臺灣花蓮地方檢察署104年10 月5日相驗筆錄（相驗卷二第25頁）、臺灣花蓮地方檢察署 檢驗報告書（相驗卷二第28至33頁）、臺灣花蓮地方檢察署 104年10月5日解剖筆錄（相驗卷二第36頁）、臺灣花蓮地方 檢察署相驗屍體證明書（相驗卷二第37頁）、內政部警政署 刑事警察局104年10月13日刑紋字第1040095550號鑑定書（ 見相驗卷二第197至200頁）可憑，並有合歡派出所處理104 年10月4日發現臺8線119.2公里無名屍案相片6張（相驗卷二 第12至13頁）、無名屍在殯儀館現場勘察照片15張（相驗卷 二第14至17反面、第73之3至73之6反面）、花蓮縣警察局新 城分局104年10月13日新警刑字第1040014333號函檢送陳○○ 死亡相驗解剖相片共84張（相驗卷二第171至185頁反面）、 陳○○死亡案扣押照片13張（相驗卷二第190至196頁）、裝盛 陳○○之鐵桶照片6張（相驗卷二第203至204頁）可參。 　②又經檢察官囑託法務部法醫研究所進行解剖結果，認係⒈腐敗 男性遺體。⒉體表及顱腔，胸腹腔內均無外傷。⒊未發現致死 性器官病變。⒋非自然狀態下死亡，屍體遭刻意遺棄掩藏等 情。法務部法醫研究所復就死因進行鑑定，被害人陳○○經毒 物化學檢驗結果，體內（送驗胸腔液、液化脾臟內）有安眠 藥Zolpidem成分；遺體已高度腐敗，但因陳屍在厭氧狀態的 密閉鐵桶內，延遲屍體腐敗過程，推估死亡時間在一個月以 上，解剖結果排除死者因器官病變自然死亡，亦未發現體表 外傷或體腔內出血，致死原因疑為窒息死亡。死者疑似在安 眠藥作用下失去反抗能力，再遭以輕手法加害窒息，或直接 置入密閉缺氧桶內造成窒息，死亡原因：窒息；呼吸道外 部阻塞，或缺氧環境；安眠藥迷昏後預謀殺害，死亡方式 為他殺等情，有法務部法醫研究所醫剖字第1041103984號解 剖報告書、鑑定報告書可憑（見相驗卷三第13至15頁、第19 至20頁反面）。 　③關於被害人陳○○之死因究竟為先遭輕手法加害窒息死亡後置 入鐵桶，或遭置入鐵桶內致缺氧窒息死亡，其所謂之「輕手 法」可能行為為何，及被害人死亡前是否因Zopidem藥物作 用達失去反抗能力或昏迷程度等節，經本院再函請法務部法 醫研究所補充說明，該所以113年7月10日法醫理字第113000 50810號函、113年10月1日法醫理字第11300221860號函函覆 意見略以：❶本案死者陳○○發現於空間狹小鐵桶，相驗及解 剖無明顯嚴重約束掙扎外傷，因此死者被置入鐵桶時已經無 需強制施加約束，且鐵桶蓋上後也無掙扎求生行動。正常健 康條件之成年男性，除非已經死亡，在未受綑綁約束，意識 清醒，有能力掙扎反抗情況下，應該極困難將其屈身置入鐵 桶内。本案死者無約束掙扎且體内有安眠藥成分，顯見若不 是死者已經死亡，那麼就是死者因為安眠藥物作用已昏迷無 掙扎反抗能力。據此研判死者當時因安眠藥作用致昏迷無法 抵抗求生，或遭直接置入桶中在桶内有限空氣耗盡後窒息， 或預先以不留下外傷之手法殺害後再置入桶中，前述兩種可 能性並無法由屍體勘驗獲得結論。❷屍體腐敗後因液體在細 胞内外及組織中分布移動及蒸發作用，與死亡當時血中濃度 無法做比對推估，但死者無明顯嚴重約束掙扎外傷，研判當 時死者已昏迷失去反抗隨人擺布且無掙扎求生能力。❸在死 者已昏迷隨人擺布且無掙扎求生能力狀況下，只需以質地柔 軟枕頭被服掩摀死者口鼻之「輕手法」即可令死者死亡，並 不需要大費周章的用斧鉞刀槍，在死者身上留下明顯傷口才 能殺害死者。本案死者究竟是遭殺害後再置入鐵桶，抑或尚 有氣息即置入鐵桶後，因桶内有限空氣耗盡窒息，無法由屍 體勘驗得出結論，需參考被告當時思慮情況。被告若對安眠 藥物作用深度及藥性持續時間可以掌握，確認死者置入鐵桶 至鐵桶内空氣用盡前不會轉醒，則預先殺害顯得多此一舉， 反之先予殺害是為確保過程中死者不會轉醒的計晝作為（見 本院卷一第381至382頁、卷二第19至20頁）。 　 　⒊綜上，本案於花蓮縣○○鄉台8線公路119公里處尋獲之藍色鐵 桶內裝載之屍體為被害人賴○○；於花蓮縣○○鄉台8線公路119 .2公里處尋獲之綠色鐵桶內裝載之屍體為被害人陳○○，其2 人死亡方式均為他殺，且體內均檢出安眠藥Zolpidem成分等 事實，均堪以認定。 　㈢又被告於104年6月27日、同年7月12日駕駛上開休旅車，搭載 被害人陳○○、賴○○外出之前後行蹤如下： 　⒈被害人陳○○部分（即104年6月26日晚間至6月28日上午許）： 被害人陳○○於104年6月26日晚上8時35分許，騎乘車牌號碼0 00-000號機車前往臺中巿○○區○○路0段○○巷00號之被告住家 ，並將機車放置在被告住處，翌日（即6月27日）清晨6時許 ，陳○○即由被告住處搭乘被告所駕駛之上開休旅車外出，迄 至同日上午10時27分許被告獨自返家，並手戴白色棉質手套 進出屋內及庭院拿取活動扳手等工具，嗣於同日中午12時53 分許，被告開啟車庫側門讓甲○○進入其住處，並於同日1時 許，開啟車庫側門讓杜○○進入其住處，戊○○與甲○○、杜○○旋 於下午1時3分許，一同步行至被告停放上開休旅車之庭院， 被告即駕駛上開休旅車前往花蓮，約於同日下午4時29分許 行駛至花蓮縣○○鄉○00○○00號處，並於同日下午4時37分許復 往回行駛，而於同日19時10分許駛回被告住處。又於104年6 月28日清晨6時14分許，被告另騎乘被害人陳○○前揭機車前 往烏日高鐵站附近停放，再由證人蕭○○騎乘車牌號碼000-00 0機車前往，並由被告騎乘機車搭載證人蕭○○一同返回住處 等情，有被告戊○○住家之監視錄影翻拍畫面、戊○○持用之門 號0000-000000號手機於104年6月27至28日手機GPS軌跡定位 時序表、車號000-0000號自小客車於104年6月27日上、下山 行經7-11之路口監視器影像翻拍照片、戊○○6/27至棄屍地點 沿線監視器位置之電子地圖等在卷可佐（見警卷二第143頁 至第153頁、第157頁、第159頁反面至第160頁反面、第173 頁反面至第178頁，他卷三第101至119頁反面）。 　⒉被害人賴○○部分（101年7月12日）：被害人賴○○於104年7月1 2日上午5時20分許，騎乘車牌號碼000-000號機車，由其位 於臺中市○○區○○○街000○00號住處出發，並於同日上午5時54 分許抵達被告之臺中市○○區○○路住處後，隨即搭乘被告所駕 駛前揭休旅車外出，此有賴○○騎乘機車行經之路線地圖、路 口監視器及被告戊○○住處監視器之影像翻拍畫面在卷可參（ 見警卷一第188至192頁、他卷一第50至54頁、偵卷三第153 至159頁）。又經警方調閱被告戊○○所駕駛車牌號碼000-000 0號休旅車之國道ETC通行交易明細及古坑服務區監視器影像 畫面、並查閱扣案之被告所持用HTC廠牌手機內留存關於104 年7月12日時間軸歷程紀錄，顯示被告約於104年7月12日上 午5時55分許，自○○巷住家駕駛該休旅車搭載被害人賴○○出 發後，途經國道3號古坑服務區時至加油站加油，並下車至 洗手間後，旋於同日9時18分許返回住處等情，有車牌號碼0 00-0000號之車輛通行交易明細、古坑服務區之監視器影像 翻拍照片、被告手機內使用者GOOGLE帳號於104年7月12日之 手機路線歷程畫面之翻拍照片、被告住家之監視器影像翻拍 畫面（見警卷一第33頁、第35至39頁、第208至210頁、第29 4至302頁，偵卷三第153至159頁）等附卷可稽。嗣被告於同 日上午返家後，旋於同日上午10時6分許，騎乘被害人賴○○ 之前開機車，沿高鐵東路往北行駛，而將被害人賴○○之前開 機車騎往烏日火車站與高鐵東路口停放，並由證人蕭○○騎乘 車牌號碼000-000機車自後接應，被告與證人蕭○○約於同日 上午10時19分許雙載返家等情，亦有監視器影像翻拍畫面及 尋獲機車之現場照片附卷可參（見他卷一第54至55頁、偵卷 一第203至211頁、偵卷三第171至176頁）。復又於同日上午 被告再度駕車搭載證人己○○（詳後述）由住家出發往南投方 向行駛，行經鳶峰停車場往花蓮方向，於同日下午2時24分 許則車行至台8線路段，並於同日下午7時29分許返回住家等 情，亦有車牌號碼000-0000號之車輛通行交易明細、被告手 機內使用者GOOGLE帳號於104年7月12日之手機路線歷程畫面 之翻拍照片、被告住家之監視器影像翻拍畫面（見警卷一第 33、35至39、208至210頁，偵卷三第153至159頁）等附卷可 稽。 　⒊另參證人蕭○○於偵查中及原審審理中亦證稱：戊○○確有於6月 28日、7月12日表示其要將朋友之機車騎至烏日高鐵站附近 停放，請其騎乘機車陪同前往，以便被告戊○○得以其機車雙 載返回住處，卷內監視錄影畫面拍攝騎乘車牌號碼000-000 機車之女子均為其本人等語無訛（見偵卷一第234頁反面至 第235頁、原審卷二第75至76頁）。 　⒋綜上，足認被告坦承確有於104年6月27日駕駛車牌號碼000-0 000號休旅車，搭載被害人陳○○外出，且於同日駕駛前開休 旅車，搭載證人杜○○、甲○○2人，將本案警方所尋獲裝有陳○ ○屍體之綠色鐵桶，載往花蓮丟棄，另於104年6月28日確有 將被害人陳○○所騎乘之車牌號碼000-000號機車，騎至臺中 市○○區高鐵一路及站前二路附近之公有機車停車格內停放， 並由證人蕭○○騎乘車牌號碼號000-000號之普通重型機車前 往機車停放處將其接回○○巷住處；另坦承其確有於104年7月 12日駕駛前開休旅車搭載被害人賴○○，行至古坑休息站時至 加油站加油，其並下車至洗手間後折返臺中，並於同日將被 害人賴○○所騎乘車牌號碼000-000號機車騎至烏日高鐵站附 近停放等情，核與客觀事實相符，堪以採信。　　 　㈣本案在台8線公路下方所查獲之綠色鐵桶（內有被害人陳彰　 客屍體）、藍色鐵桶（內有被害人賴○○屍體），確為被　告 各於104年6月27日、7月12日駕駛上開休旅車後，前往各　 該查獲地點，將上開鐵桶往公路下方山谷推落： 　⒈綠色鐵桶部分（內有被害人陳○○）： 　①被告坦承確為其駕駛上開休旅車搭載證人杜○○、甲○○一同至 查獲地點丟棄，核與證人杜○○、甲○○於偵查中及原審審理中 證述相符：證人杜○○於偵查中及原審審理中證稱：其與戊○○ 原本已好幾個月未連絡，那天星期六（即104年6月27日）其 下班時戊○○剛好打電話來說要麻煩其搬些傢俱，去到戊○○住 處庭院則看到1個綠色鐵桶，戊○○稱裡面是工業廢料，當時 甲○○也在現場，其3人係以將鐵桶橫擺由2人分持兩端另1人 扶中間之方式，將鐵桶橫向放置於戊○○之休旅車後車廂，戊 ○○並將石頭或磚塊塞在鐵桶與車廂間之縫隙防止於行進間滾 動，該綠色鐵桶即為警卷二第134頁照片所示，事後戊○○有 給其與甲○○每人500元報酬，並前往小吃部吃東西等語（見 他卷四第41至42頁，原審卷一第281至283頁）。證人甲○○於 偵查中及原審審理中證稱：其與戊○○係同村莊之人，104年6 月27日當天，戊○○來電請其前去家裡，其比杜○○約早到20分 鐘，其看到綠色鐵桶直立放在被告戊○○休旅車之右前車門距 離約45公分處（當庭繪製現場圖，見原審卷一第298頁）， 之後其3人即將鐵桶橫倒之方式搬運至後車廂等語（見他卷 四第3至4頁，原審卷一第285至289頁），並有被告戊○○住家 監視器畫面顯示證人杜○○、甲○○在抵達及離開該處之翻拍照 片、戊○○持用門號0000-000000號手機於104年6月27至28日 手機GPS軌跡定位時序表、車號000-0000號自小客車於104年 6月27日上、下山行經7-11之路口監視器影像翻拍照片、戊○ ○6/27至棄屍地點沿線監視器位置之電子地圖等在卷可佐（ 見警卷二第143頁至第153頁、第157頁、第159頁反面至第16 0頁反面、第165頁反面至第170頁反面、第173頁反面至第17 7頁，他卷三第101至119頁）。從而，本案裝有被害人陳○○ 之綠色鐵桶，確為被告於104年6月27日與杜○○、甲○○一同前 往查獲地點，將上開鐵桶往公路下方山谷推落丟棄等情，應 堪認定。 　②被告雖另辯稱：地院法官請甲○○畫現場圖，這個桶子在伊車 後輪旁邊前面一點點，地院法官向甲○○大聲說這個桶子離前 門5公分、15公分、45公分，甲○○說「是的，是的」。結果 法官說鐵桶離門45公分；但到高分院審理時，因為甲○○當庭 繪製的是伊家車道，為何高分院說伊在樹葡萄上面（按：指 樹上）將人放進桶子窒息而死，甲○○當其鄰居60幾年，常常 幫其除草，這不是他的筆跡云云（見本院前審上重訴卷五第 85頁）。然查證人甲○○係於原審審理中到庭具結接受交互詰 問，並當庭繪製現場草圖（見原審卷一第284至289頁、第29 8頁），並無被告所辯稱本院前審認定其在將車輛開至樹上 將人置入桶子窒息而死之情事，且上開草圖係證人甲○○於原 審審理中結證時當庭繪製現場草圖並簽名、記載日期（105. 2.22），由法官當庭批示「證人甲○○當庭繪製」而附卷（見 原審卷一第284至289頁、第298頁），被告上開所陳，容屬 誤會。此部分事實既已明確，且證人甲○○已於原審到庭接受 檢辯雙方交互詰問，又因證人甲○○已於112年7月30日死亡， 已見前述，被告乃向本院聲請改傳喚證人杜○○欲證明「其並 未將車輛開到樹上，把人丟到桶子裡弄死」一節（見本院卷 二第112頁），自無調查之必要。　　 　⒉藍色鐵桶部分（內有被害人賴○○）： 　①證人即被告家中僱用之印尼籍外傭Karsiti於偵查中結證稱： 某天中午其在廚房煮飯時，被告要求其前往菜園旁空地，將 藍色鐵桶頂蓋用力往下壓，被告並持取扳手2支，1支固定另 一側，另1支則持以拴緊螺帽，過程中該頂蓋之一側突然蹦 開，其有詢問是否要將頂蓋打開重裝1次，被告看似很緊張 表示「不要再開了，就這樣裝就好」，並指示其合力將藍色 鐵桶搬至Lexus休旅車後行李廂，印象中該鐵桶非常重，而 且下著毛毛雨，其與被告為了搬該鐵桶衣服弄得很髒，鐵桶 搬上車是橫擺，被告還用自己的被子蓋住鐵桶，並拿磚塊塞 住鐵桶與行李廂間之空隙防止鐵桶滾動，被告從未有下雨天 要求其到外面幫忙，所以對這一次印象很深刻等語明確（見 偵卷一第127頁），復經本院前審勘驗偵訊影音光碟無訛（ 見本院前審上重訴卷四第418至426頁），核與裝有被害人賴 ○○屍體之藍色鐵桶頂蓋一側蹦開突出之現況相符（見偵卷三 第76頁反面至第77頁反面）。且被告雖否認犯行，且稱其有 更換桶蓋云云，惟其亦自承外勞靠過來的時候，外勞站在旁 邊幫其壓，其鎖旁邊；她說一邊翹開，鎖不緊是事實等語（ 見本院前審上重訴卷五第89頁）。 　②證人己○○於偵查中、原審審理中證稱：其於104年7月12日有 乘坐被告戊○○所駕駛之休旅車前往中橫公路，經過大禹嶺路 牌後之某山洞以後，剛好一個某轉彎處時，戊○○將車停在路 旁，下車後其見戊○○將鐵桶推下駁坎；其確定警方尋獲該只 鐵桶是戊○○載其去棄置的鐵桶，從該只鐵桶的顏色、大小及 尋獲地點確定的，戊○○丟棄該鐵桶時，其有下車去看，其有 親眼目睹該只藍色鐵桶被樹枝卡住，沒有滾落到最底下；10 4年9月26日其陪同警方找到的就是當初其陪同到場並目睹戊 ○○丟棄的鐵桶（經指認偵卷四第79至81頁照片），顏色並無 深淺不同，戊○○在回程中有表示那是製造毒品安非他命的渣 等語（見相驗卷一第17頁正反面、原審卷二第70至72頁）， 復於本院前審（上重訴字第7號）審理中證稱：104年7月12 日那天其剛好在那邊打牌，戊○○找其出去說要丟棄一個沒有 用的東西，接下來其就直接搭戊○○的車，一路上就是一直往 上走，轉來轉去的山路，其有一點暈，還想怎麼這麼遠、路 這麼難走，早知道就不要來，經過大禹嶺路牌，然後有一個 山洞，過了山洞以後，再前面一點剛好有一個轉彎處，被告 就停車說東西要丟了，被告先下車打開後車箱，把棉被還是 毛毯那類的東西拿開，這時其從副駕駛座下車，就看到被告 把鐵桶搬下來在地上，然後鐵桶就滾下去，其那時候感覺丟 下去大約三樓高的深度，然後被告與其就開車返回了；其在 104年9月26日的時候有去作警詢筆錄，當時的陳述是講說當 天9月26日，有帶同警方到花蓮縣中部橫貫公路約119K處， 有找尋戊○○所丟棄的鐵桶，當時講的應該是正確；26日當天 ，其就有跟警察去找這個桶子沒有錯，確實也有找到；104 年度偵字第29720號卷㈠第76至81頁照片，應該是當時查獲找 到桶子那個現場的照片，因為到現在這麼久的時間，其確實 有時候也不太記得；當時其和被告搭車是沿中橫往花蓮的方 向行駛，停車丟棄桶子的時候，當時車子的右邊下方是懸崖 ，其從右前座下車的時候，其的位置就是靠右邊懸崖的方向 ，就是丟東西的那邊；那時候是光禿禿，好像那個雨已經有 整理過了，看下去就平平、平坦，沒有什麼雜草那麼長的東 西，去找的時候就是雜草也是長很高很滿了，當初其記得記 憶就是這樣云云（見本院前審上重訴字卷四第62至94頁）。 證人己○○於本院前審審理中雖稱丟棄現場光禿禿、看下去就 是平坦，沒有什麼、雜草那麼長的東西，去找的時候就是雜 草也是長很高很滿；且其感覺約三層樓高云云，然其於本院 該次前審時亦證稱：有看到被告搬下來，被告丟下去；車子 一停下來的時候，其還沒下車，被告就先下車，被告下車後 打開後車箱，剛好在搬那個桶子要下來的時候，其剛好下車 走到後面，在後面剛好看被告搬下來就往外丟，剛好其也是 站在車子的旁邊，也是在路邊，所以丟下去的時候有看到東 西丟下、掉下去，那時候是感覺大約三樓高左右等語，然其 於本院前審作證時亦陳稱因為從陪同被告丟棄鐵桶至審理時 間相隔許久，確實有時候也不太記得，之前在警、偵訊及原 審作證時之記憶較清楚等語。本院復依被告及其辯護人之聲 請，再次傳喚證人己○○，其仍證稱：被告把鐵桶弄下車以後 ，用滾的，旁邊剛好是路邊有鐵欄杆，柵欄有空隙，鐵桶就 這樣滾下去。地點大約是在過埔里、看到路牌指示大禹嶺再 過去。桶子滾下去時，四周好像是人家已經除草完畢，是空 曠的，都沒有樹木，我只記得有3棵小樹木，我看下去樹木 差不多最小的指頭這麼大棵，好像是3棵小樹剛好擋住。但 也有可能這個桶子後來因為太重就滾下去，因為丟完桶子後 ，接著也有颱風、有下大雨等語（見本院卷一第292至299頁 ），其於本院所述該鐵桶遭被告推落時，確有遭樹木卡住之 情形，與其先前於警詢、原審所證始終相符，且時值夏季， 己○○隨同員警找尋鐵桶與其陪同被告丟棄鐵桶已相隔逾2月 ，其間又有颱風，鐵桶或因滾落他處，或原棄桶地點草木勃 發，山林景觀地貌或鐵桶位置因而有所改變，乃合乎常情， 自以偵查中及原審審理中結證，應較屬可採。此外，復有證 人己○○抵達、離開被告戊○○住處之監視錄影畫面翻拍照片在 卷可參（見偵卷三第193至195頁）。　 　③而證人即承辦本案並參與尋獲上開藍色鐵桶過程之臺中市警 察局第四分局員警許○○於原審審理中證稱：尋獲鐵桶當天係 己○○表示大概知道在哪一帶，願意配合到現場，然抵達大禹 嶺附近後找了2、3小時並未找到，因己○○所稱棄置地點「有 護欄」此一特徵，幾乎該條路段沿線均相同，景色也都差不 多，後來被害人家屬表示親屬有提供死者托夢之線索，係在 隧道、水聲，還有3棵樹的地方，故其與員警同仁們即在相 距約10分鐘車程、且較靠近花蓮縣境之路旁下去駁坎下方找 ，大概在距離行車道路3、4公尺深處，不久就聞到異味，且 將該藍色鐵桶拉上馬路尚未開啟時，己○○即當場指認此為其 與被告戊○○共同棄置之鐵桶等語明確（見原審卷二第76頁反 面至第79頁）。證人己○○即係被告臨時委請其同行至中橫公 路台8線某處丟棄鐵桶，且山區道路並非如市區道路○○路○○ 號誌、建築物、商店或其他地標容易辨識所在位置，證人己 ○○引導員警至大致位置經尋覓後，終能找到該內有被害人賴 ○○屍身之藍色鐵桶，縱使證人己○○帶同員警到場後有加以尋 覓，然己○○指稱之棄桶地點距離最後尋獲鐵桶之地點，距離 約10分鐘車程（時速20公里），亦無明顯不合理，不足憑此 即為有利被告之認定。 　④證人即吉星油桶行負責人康○○於偵查中證稱：其由查獲扣案 之藍色鐵桶上方之標籤特徵，確認該鐵桶為其商行所售出； 其記得被告戊○○係駕駛LEXUS廠牌休旅車前來購買，其還親 自幫忙搬至後車廂內等語（見偵卷三第62頁反面至第63頁） ，復於本院前審審理中證述：「（問：【提示104年度偵字 第29720號卷一第152頁照片】這個鐵桶你是否確認是從你那 邊所賣出的？）對，目前我們倉庫還有貨。」、「（問：這 樣的桶子你從哪個特徵確定是由你這裡所賣出的？）因為我 是賣給楊先生，就是這一位先生（當庭指認被告戊○○），關 於來源的部分，刑事組已經有去做確認了。」、「（問：你 賣給被告戊○○的高度、款式、顏色，你確認都是照片的這一 個嗎？）對。」、「（問：被告戊○○向你進購這樣的桶子總 共進購幾個？）那麼久了，像是這種個人的客戶，倒是沒有 做資料，像這種小的桶子大部分都是個人戶來買比較多。」 、「（問：就是25加侖的嗎？）對。」、「（問：你是說25 加侖大部分都是個人買的？）對。」、「（問：你的意思是 你現在作證的時候，你忘了被告戊○○跟你進購幾個，但你確 定被告戊○○是有進購這樣的桶子？）對，沒錯，他有買這個 桶子。」、「（問：【提示警卷一第315頁照片】這一種跟 你店裡面所買賣的一樣嗎？）也是一樣的。」、「（問：這 個是由你這邊出售給被告戊○○嗎？）出售的數量其實我不太 確定，因為他來過幾次，每次選桶子都選很久，然後一直挑 到他喜歡的才買。」、「（問：剛才你看到的這個桶子跟前 面看到的桶子是否都是由你這邊出售的？）數量我不記得， 如果以桶子的話，這種藍色25加侖的桶子，我的確有賣給他 ，但是數量我沒有辦法去證實。」、「（問：每一次被告戊 ○○去你公司選購這些東西的時候，都是他自己選的嗎？還是 跟你指示說要用哪一種？）都是他自己選擇的。」、「（問 ：你說被告戊○○去過你公司好多次？）好像2、3次。」、「 （你有沒有問被告戊○○選購這個桶子要做什麼用？）沒有。 」、「（問：被告戊○○有沒有跟你講說這個桶子要裝什麼？ ）也沒有，但我倒是會問他，因為有些桶子是屬於化工類， 它不能裝食用的東西，因為我的桶子大部分都是農民去做酵 素，所以我一定會問，如果化工的不賣，他是說他還會另外 做包裝，這部分我就不太清楚了。」、「（問：被告戊○○有 沒有說要包裝什麼？）沒有。」、「（問：被告戊○○每次選 購的桶子是不是都有加鐵扣環？）我印象中他都要掀蓋式的 桶子，因為他說他要裝東西會比較容易，因為桶子的形狀有 很多。」、「（問：被告戊○○是不是都選有鎖的桶子？）對 。」、「（問：剛才你看的那張照片，塑膠蓋下面的桶子是 你們公司賣出去的嗎？）因為我是按照那個鐵桶的旁邊有輔 助『臀』（音譯），它的上下各有2個凸出的部分，就是鐵桶 增加它的耐重力在用的輔助『臀』（音譯）。」、「（問：你 的意思是剛才那個塑膠蓋下面的鐵桶子也有可能是你們公司 賣出去的？）其實現在我們公司倉庫裡面還有這個桶子。」 、「（戊○○問：【提示104年度偵字第23863號卷二第36頁相 片】我跟你買2個，就是我家那一個，就是這個扣環，我家 有那個相片，有扣環，我跟你買的就是這2個，一模一樣， 現在這個那麼長，又沒有貼白白的？）據我所知，鐵扣環要 把它鎖緊的話，一定要借助螺絲，他才有辦法做緊扣環的動 作，螺絲這個東西民間很多五金行都買的到，所以螺絲他會 不會換，這個我不清楚，但是我當初賣出去的是桶子、蓋子 、緊扣環跟螺絲都一併售出，至於他有沒有改變其他的地方 ，這個我不清楚」等語（見本院前審卷三第124頁反面至第1 28頁），並有「吉星油桶行」暨店內所販售同型之藍色鐵桶 （含與扣案藍色鐵桶相對照）照片在卷可參（見警卷二第13 3頁正反面）。另證人楊○○於偵訊中證稱：其到戊○○住處時 ，確實有看過類似的鐵桶。戊○○曾經帶其到他買鐵桶的資源 回收場購買鐵桶，戊○○對其表示他先後到該資源回收場2次 ，買了4個桶子，他買的桶子是藍色的，材質為何其不記得 ，其自己也買過1個桶子（見偵卷二第274頁反面）；又員警 前往被告戊○○前揭○○巷住處勘查時，亦發現確有同型之藍色 鐵桶留存，此經證人許○○於原審審理中證述無訛（見原審卷 二第78頁正反面），並有現場勘查照片、被告戊○○簽名確認 之照片附卷可參（見警卷二第210頁反面、偵卷四第70頁） 。足見被告確有向證人康○○經營之吉星油桶行購買本案查獲 之相同形式顏色之藍色鐵桶，且被告不止一次前往選購。 　⑤再者，檢察官於104年12月18日偵查中復詢問被告關於本案藍 色、綠色屍桶與其休旅車刮擦痕、位置、高度均吻合等情， 被告辯稱：賴○○將兩包廢棄物放到藍色的鐵桶裡面，…最後 藍色桶子其放至屋外，之後其就與己○○到大禹嶺了，回來之 後發現放在屋外的鐵桶不見了，有一名鄰居對其表示，該鐵 桶被拿到賴○○旁邊，第一次跑過去，賴○○跟一名男子在喝飲 料，還要拿飲料要給他喝，但是這名鄰居的名字其不知道， 第一次他再跑到公園的時候，賴○○跟該男子又跟他打招呼， 第四趟的時候他才看到鐵桶被拿到那裡，其在懷疑這個桶子 ，是跟賴○○喝飲料的該名男子，這名男子在其與己○○去大禹 嶺那天，有來找其拿一個桶子去丟掉，其就拒絕他，因為其 有事情，其就懷疑這名男子拿來裝賴○○的屍體；裝賴○○的屍 桶與其的車有刮痕跡是因為該只桶子是從其家拿出去的云云 （見偵卷一第250頁）。觀之被告上述辯解，乃因檢警調查 得知本案藍色鐵桶與其休旅車刮擦痕、位置、高度均吻合而 詢問被告，被告見無所遁飾，即供承裝賴○○的屍桶與其車子 有刮擦痕跡是因該桶子本來就是在其家中之物，惟另辯以係 另一不詳姓名之男子欲向其拿取桶子丟掉云云。顯見被告理 屈詞窮之際，雖仍未坦認犯行，然亦供承裝盛賴○○之藍色鐵 桶確係出自被告住處之事實。 　⑥綜上，堪認本案裝有被害人賴○○之藍色鐵桶，確係被告向「 吉星油桶行」購買所得，且於104年7月12日駕駛上開休旅車 與證人己○○一同將該裝有被害人賴○○之藍色鐵桶，載往查獲 地點丟棄，被告戊○○辯稱：其所丟棄之藍色鐵桶顏色較淺， 且丟棄地點亦非員警所查獲之處云云，顯係卸責之詞，並無 可採。 　㈤本案查獲之綠色鐵桶、藍色鐵桶及上開車牌號碼000-0000號 休旅車，經鑑識人員採證、鑑定及模擬案發過程，有臺中市 政府警察局現場勘察報告暨採證照片在卷可參（見警卷二第 180至210頁、第214頁反面至第218頁反面）： 　⒈警方鑑識人員利用與涉案休旅車同款之汽車，與尺寸與藍、 綠鐵桶相仿之兩鐵桶（鐵桶高度分別為90及65公分），模擬 被害人坐在副駕駛座位上，開啟副駕駛座車門，並以模擬之 兩鐵桶分別靠近座椅，被告戊○○可獨自將被害人之頭部及雙 手先放進鐵桶，而使被害人以頭下腳上之姿勢分別塞裝入藍 、綠鐵桶內（見警卷二第214頁反面至第218頁反面採證照片 編號116至131）。 　⒉經模擬兇嫌獨力將被害人裝入鐵桶之方式後，復再勘察涉案 車輛即車牌號碼000-0000號休旅車副駕駛座附近鈑金及右前 車門，發現右後車門靠近B柱側之鈑金有破損痕跡（離地高 度約90公分），右前車門內側電動窗開關下方有摩擦痕跡（ 離地高度約90公分），副駕駛座下方離地面高度約40公分處 之鈑金，發現有藍色漆痕(長5.5公分）及綠色漆痕（長度約 0.1公分），各採為證物編號C40、C41（見警卷二第217頁採 證照片編號126、127）。 　⒊上開證物編號C40、C41之漆痕證物，經內政部警政署刑事警 察局鑑定結果，編號C40之藍色油漆擦痕，經與採自扣案藍 色鐵桶桶身之油漆碎片C44進行比鑑，以紅外線光譜分析法 、掃瞄式電子顯微鏡/X射線能譜分析法（C44並以熱裂解氣 相層析/質譜分析法）分析，均檢出醇酸-三聚氰胺樹脂、無 機顏料鐵藍及二氧化鈦等成分，兩者相似；又上開C41之綠 色油漆擦痕，經與採自扣案綠色鐵桶桶身之油漆碎片C43進 行比鑑，以紅外線光譜分析法、掃瞄式電子顯微鏡/X射線能 譜分析法（C43並以熱裂解氣相層析/質譜分析法）分析，均 檢出環氧樹脂、無機顏料氧化鉻，兩者相似。而本案鑑定結 果所稱「相似」，係表示系爭檢體（即現場編號C40及C41） 與標準檢體（即現場編號C44及C43）所比鑑之成分相符，有 內政部警政署刑事警察局104年11月6日刑鑑字第1048004880 號、第0000000000號鑑定書、105年11月29日刑鑑字第10500 95151號函暨檢附系爭檢體及標準檢體紅外線光譜附卷可佐 （見警卷二第250至251頁，本院前審卷一第144頁、本院前 審卷二第163至167頁）。 　⒋綜合上開鑑識報告及模擬結果可知，扣案裝有被害人陳○○、 賴○○屍體之綠色鐵桶、藍色鐵桶，均與被告所駕駛前揭休旅 車副駕駛座車門邊鈑金產生摩擦而留下油漆痕，且被告亦得 站在副駕駛座外，獨力將處於昏睡狀態無反抗能力之被害人 ，以頭下腳上之方式塞入各該鐵桶內等情，均堪認定。　 　㈥被告另辯稱：其並未將安眠藥劑摻入飲食內給陳○○、賴○○服 用；被害人賴○○的健保卡裡面有好幾間看病的紀錄，地院只 有傳王○○，還有其他好多間沒有傳，另外陳○○健保卡裡面的 診所也都沒有調出來，因為被害人說謊，調這些資料可證明 渠等2人有吃安眠藥的習慣云云；辯護意旨亦以證人陳○○於 偵查中證稱被害人賴○○曾將治療失眠之藥物放置在陳○○所經 營之雜貨店，質疑被害人賴○○生前可能有服用安眠藥之習慣 云云。惟查： 　⒈被告曾於104年2月12日、2月17日，前往「王○○診所（址設臺 中市○○區○○路0000號）」就診，並於第二次（即2月17日） 經該診所陳○○醫師開立處方而取得安眠藥物Stilnox（中譯 史蒂諾斯）等情，業經證人王○○醫師於警詢時證稱：戊○○首 次來診所是主訴失眠、咳嗽、流鼻涕、喉嚨痛及全身痠痛等 症狀，其原本開感冒藥給戊○○，戊○○又要求開安眠藥，其遂 開立Rivotril共6顆（6日份），嗣於2月17日則由陳○○醫師 看診，依就診紀錄所載，主訴失眠、咳嗽，拉肚子，陳醫師 開立止咳、止痙及Stilnox等藥物等語（見警卷二第28頁） ；另證人陳○○醫師於原審審理中證稱：戊○○都是以感冒為主 要症狀來診所看診，第一次來時就請王醫師開立史蒂諾斯， 然遭王醫師拒絕，因與開立該藥物之規定不合（即首次看診 不得開立此種第一線用藥），王醫師遂請被告隔週再來看診 ；2月17日恰好為小年夜，健保局通常於農曆年前均有允許 醫療機構以較長之期間開立用藥以方便民眾，戊○○說王醫師 的藥沒效，且有出遠門的計畫，希望取得1個月之藥量，其 遂開立30日份量之Stilnox給被告，而Stilnox學名即為Zolp idem等語明確（見原審卷二第62頁反面至第64頁反面），並 有王○○診所之診療紀錄暨藥物處方附卷可憑（見他卷三第23 6至237頁，證人陳○○醫師並於原審審理中當庭在其上加註） ；又被告始終供承其所取得30日份量之安眠藥，自己均未服 用等語不諱（見偵卷四第115頁、偵卷一第242頁、警卷二第 4頁），復參酌被告此後即未再前往該診所就診拿取上開安 眠藥物之紀錄，足見被告顯無受失眠症狀所苦，被告在本案 發生之前取得上開多達30日藥量之Stilnox藥物，顯另有他 用，至為明確。 　⒉至於被告辯稱其把在「王○○診所」取得之上開安眠藥物全數 交給被害人陳○○云云，惟被害人陳○○倘有失眠之情形，可以 自行前往醫療院所看診取藥，且倘本案發生前被害人陳○○身 心狀況確有服用安眠藥物之需求，當有相關就診紀錄，然經 本院前審向衛生福利部中央健康保險署調閱被害人陳○○100 年1月至104年6月間之就醫紀錄結果，陳○○並無任何就醫紀 錄，有衛生福利部中央健康保險署106年1月18日健保中字第 1064011037號函（本院前審上重訴卷一第189頁），顯見被 害人陳○○並無服用安眠藥物之需求，被告上開所辯，自屬無 據，並無足採。 　⒊證人陳○○於偵查中雖曾證稱賴○○曾將治療失眠之藥物放置在 陳○○所經營之雜貨店等語（見他一卷第212頁），然其於原 審審理中證稱：其與賴○○是在戊○○住家附近打麻將而認識， 其自己有失眠的症狀，並曾將此事告知賴○○，賴○○很關心而 說要拿中藥給其吃吃看，且寄放在陳○○的雜貨店，但其根本 沒去雜貨店拿取，不知賴○○所指的究竟是藥物或保健食品等 語在卷（見原審卷二第116頁反面至第117頁、第118頁反面 至第119頁），則陳○○於偵查中所為上開證述，尚難推認被 害人賴○○有服用安眠藥物之情事。復參證人陳○○於原審審理 中證稱：其與陳○○是兒時玩伴，而被害人賴○○是陳○○介紹其 認識，賴○○曾拿裝有膠囊之1包袋子前來雜貨店，說是要給 其吃來改善糖尿病的，且是以藥草提煉的漢方產品，也說吃 了有比較好睡，賴○○並沒說過他自己有失眠的問題，只表示 他現在身體很好，大概都是吃什麼來保養，然該包膠囊其已 經不知丟去哪裡等語明確（見原審二第114至115頁），參以 告訴代理人陳報被害人賴○○家屬陳明賴○○生前所服用之膠囊 狀藥草製品照片（見原審卷二第241至242頁），堪認縱有被 害人賴○○寄放物在陳○○所經營之雜貨店一事，亦係中藥或藥 草提煉漢方膠囊之類，並非Stilnox甚明。是辯護人以證人 陳○○於偵查中之證述質疑被害人賴○○有服用安眠藥物之習慣 一節，自不足為有利被告之認定。 　⒋再參以原審向衛生福利部中央健康保險署調閱被害人賴○○自1 00年至104年7月間之就醫紀錄，有該署105年2月5日健保中 字第1054012253號函所附就醫紀錄明細表在卷可參（見原審 卷一第200至209頁反面），可知被害人賴○○雖亦曾在「王○○ 診所」就診，惟經該診所函覆略以：「被害人賴○○在就診期 間，主要係因高血壓、攝護腺肥大、氣喘、支氣管炎及兩膝 退化性關節炎等症狀，經抽血檢查有輕微糖尿病及血脂肪偏 高，並無因失眠而服藥安眠藥之情形。賴○○於104年就診期 間，並無表示有因服用安眠藥而白天昏睡之情形」，有該診 所105年2月26日105欽字第001號函暨所附賴○○診療紀錄、處 方箋單據附卷可憑（見原審卷二第3至29頁）。而本院前審 復依被害人賴○○之就醫紀錄，向張○○診所、長泓診所、林森 醫院、華生診所、林○○診所、國軍臺中總醫院、中國醫藥大 學附設醫院台中東區分院、澄清綜合醫院中港分院、中國醫 藥大學附設醫院、林新醫療社團法人林新醫院等各醫療院所 函查被害人賴○○之就診紀錄，均無賴○○因失眠就診而服用安 眠藥之紀錄或昏睡現象等情，有張○○診所106年1月16日函暨 其附件、長泓診所106年1月17日函暨其附件、林森醫院106 年1月17日函暨其附件、華生診所106年1月16日函送賴○○之 就醫說明及病歷、林○○診所106年1月19日陳報賴○○之就醫說 明及病歷、國軍臺中總醫院106年1月23日醫中企管字第1060 000323號函送賴○○之就醫說明及病歷、中國醫藥大學附設醫 院台中東區分院106年1月23日東行字第10601004號函送賴○○ 之就醫說明及病歷、澄清綜合醫院中港分院106年1月26 日 澄高字第1062086 　　號函送賴○○之就醫說明及病歷、中國醫藥大學附設醫院106 年2月9日院醫事字第1060000789號函送賴○○之就醫說明病歷 藥品使用紀錄及仿單、林新醫療社團法人林新醫院106年2月 16日林新法人醫字第1060000077號函送賴○○之就醫說明及病 歷在卷可憑（見本院前審卷一第177至182頁、第185至187頁 、第193至230頁，本院前審卷二第1至6、8至15頁、第17頁 至第18頁反面、第19頁至第116頁反面、第122至157頁）， 足認被害人賴○○平日確無因失眠而服用安眠藥之情事，堪以 認定。被告及辯護意旨此部分所指，與事實不符。 　⒌證人陳○○醫師復證稱：其在診所內開立給病患處方藥物之使 用期限，均為半年以上，診所內不可能開立過期藥物，且伊 有詢問藥師，104年2月17日開立予戊○○之Stilnox是剛進來 ，藥效均在1年以上等語明確（見原審卷二第63頁），則被 告於案發時所持有自「王○○診所」取得之Stilnox藥物，當 無經一定時間而使藥效減損之情事。而關於一般人服用Stil nox藥物後之反應，業據證人王○○醫師於警詢中證稱：其第 一次開給被告是Rivotril，而Rivotril與Stilnox之不同， 在於Rivotril藥效較輕微，一般服用半小時後才會發生作用 ；Stilnox比較強，服用後約10分鐘就會發生藥效等語明確 （見警卷二第28頁反面）；證人陳○○醫師於原審審理中亦證 稱：Stilnox最大的作用就是讓病患很快入睡，倘係未曾服 用該藥物之人服用1顆大概不到10分鐘即可入睡，且昏睡狀 態可以持續7至8小時等語綦詳（見原審卷二第65頁）。法務 部法醫研究所前揭113年7月9日法醫理字第11300050800號函 亦指出：死者賴○○胃內容物有檢出鎮靜安眠類藥物Zopidem 及Estazolam、抗組織胺類藥物Loratadine、呼吸道疾病用 藥Methylephedrine。而送驗之腐敗組織亦有檢出zopidem、 estazolam、methylephedrine、抗組織胺類藥desloratadin e及carbinoxaraine。Zopidem會造成嗜睡、頭暈、健忘、頭 痛、噁心、幻想等。estazolam會對中樞造成作用、嗜睡、 意識混淆不清、身體失調、呼吸抑制、甚至昏迷。Deslorat adine的副作用有頭痛、疲勞、嗜睡、暈眩、噁心、口乾、 消化不良等。Carbinoxamine的副作用有鎮靜、暈眩、倦怠 感、口乾等。一般治療使用之藥物在正規上應由醫師開立處 方取得（見本院卷一第377至378頁）。此由被告駕駛車牌號 碼000-0000號休旅車於104年7月12日搭載被害人賴○○行至國 道3號古坑休息站時，自監視器畫面明顯可見副駕駛座之人 為被害人賴○○，其身體歪斜坐在座椅上，呈昏睡狀態一節相 符合，有卷附監視錄影翻拍照片可考（見警卷一第294至302 頁）。參酌被害人陳○○、賴○○均係以外出訪友、旅遊為目的 而搭乘被告之車輛外出，而本案復查無證據足認該2名被害 人平日有何服用安眠藥劑之習慣，衡情其2人當無於駕車旅 遊途中自行服用Stilnox藥物而使自己陷入長時間昏睡之理 。 　⒍基於習性推論禁止之法則，被告之前科紀錄屬品格證據，固 不得用以證明其品格或有實行該犯罪行為之傾向，然非不得 供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、知識 、同一性、無錯誤或意外等事項。查被告前於87年間，即有 以將安眠藥劑摻入飲料內之手法而強盜他人財物之犯行，業 經法院判處罪刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案記錄表 、臺灣高等法院90年度上更㈠字第326號判決附卷可參（見原 審卷一第29頁、他卷三第163至167頁），顯見被告對於將安 眠藥劑摻入飲食中令他人服用後昏睡之手法，非但並不陌生 ，且猶曾以此方式實施犯罪。而依前述解剖鑑定報告所示， 本案被害人陳○○、賴○○2人之體內均驗出Zolpidem成分，但 被害人陳○○、賴○○2人均無任何服用含有Zolpidem成分藥物 之用藥史，反觀被告則於104年2月間取得陳○○醫師所開立之 30日份量之Stilnox藥物均未服用，業如前述，則被告得於 前述駕車搭載陳○○、賴○○之途中，輕易將其所持有之Stilno x藥物摻入不詳飲食內，讓毫無戒心之被害人陳○○、賴○○服 用，使2名被害人在處於昏睡狀態下，由被告獨力以頭下腳 上之方式將其等倒栽塞入上開扣案鐵桶內致窒息死亡，甚為 明確。 　㈦被害人陳○○、賴○○各於104年6月27日、同年7月12日搭乘被告 所駕駛之休旅車外出後即告失蹤，業據證人丁○○、丙○○等人 於警詢中證述甚明，且有臺中市政府警察局指揮中心受理11 0報案紀錄單【丁○○報案紀錄】（見警卷二第41頁正反面） 、失蹤人口系統資料報表及受（處）理失蹤人口案件登記表 （見警卷一第175至176頁）等資料在卷可佐。而置於藍色鐵 桶內被害人賴○○係於104年9月26日始行尋獲屍體，置於綠色 鐵桶內被害人陳○○係於104年10月5日始行尋獲屍體，已如前 述，且本件因被害人賴○○失蹤後家屬積極尋找，且在其屍體 尋得之前，檢警即已以刑事案件偵辦，在警方尋得被害人賴 ○○屍體之前後，被告說詞反覆，另就被害人陳○○失蹤前之情 形，辯解亦前後不一，分述如下： 　⒈被害人賴○○部分： 　①被告於104年9月26日尋獲被害人賴○○屍體前，因涉有重嫌經 警拘提到案： 　⑴被告於104年9月25日警詢時辯稱：其不知道賴○○現於何處； 不知道賴○○失蹤云云（見警卷一第7頁）；其曾在今年（104 年）以凌志自小客載過賴○○去烏日高鐵站，但確切時間不記 得了；除了載賴○○去烏日高鐵站外，沒有去別的地方；亦無 邀約同往臺東之事云云（見警卷一第10頁）。繼於104年9月 25日偵查中辯稱：「（問：你是否邀約賴○○於104年7月12日 上午，搭乘你駕駛的車輛到台東，當日往返？）沒有。我不 曾邀約賴○○與我共同去台東。」「（問：【提示裝設在台中 市○○區○○○街、○○路○段○○巷附近及○○巷內監視器攝錄影像翻 拍照片】顯示賴○○於當日上午5時46分獨自騎乘機車，沿著○ ○巷往朝天宮方向行駛，有無意見？）照片中騎乘機車的該 名男子確實是賴○○，但他當天沒有來找我。賴○○在○○巷內有 沒有其他的朋友我不清楚，但他都與另外一名朋友陳○○時常 相約在○○巷，會合後共同去毆打別人。」云云（見偵卷二第 198頁）。 　⑵嗣經檢察官偵查中以已掌握被告於104年7月12日沿國道三號 行至古坑休息站等行蹤訊問被告時，被告於同日偵查中改辯 稱：「（問：你於104年7月12日上午6時2分開始，沿著國道 三號南下，於該日6時42分到達古坑休息站停留15分鐘後， 旋即於該目上午6時57分離開休息站北上返回臺中，你到古 坑休息站所為何事？車上有無搭載其他人士？）當天賴○○騎 機車確實是來家裡找我，之前賴○○有約我要到台東，我與賴 ○○見面後，我旋即駕駛車號000-0000號休旅車載賴○○沿國道 三號南下，行駛到古坑休息站時有在附設的加油站加油，途 中賴○○坐在副駕駛座上。之前檢察官問我當天賴○○有沒有來 找我時，我忘記確切的時間，現在想起來了。」（見偵二卷 第198頁）…（問：提示104年7月12日上午6時46分，裝設在 古坑休息站監視器攝錄影像翻拍照片）顯示賴○○坐在你的副 駕駛座，當你車輛轉彎時，賴○○隨著重力方向改變，隨之傾 倒歪斜，顯然已失去意識，有無意見？）我絕對沒有將摻有 安眠藥的飲料交給賴○○喝下。」、「（問：你當天為何在古 坑休息站停留15分鐘，又開回臺中？）因為後來發現我們兩 人都沒有帶錢，所以又折返回臺中。」、「（問：承前所述 ，既然你與賴○○之前已相約前往台東遊玩，賴○○於當日上午 5時20分即獨自從南屯區的住處騎機車到○○巷找你，你行駛 到古坑休息站才驚覺兩人沒有帶錢，你不覺得與常情不符嗎 ？）因為賴○○約我到台東，但賴○○身上竟然沒有帶錢，我身 上也沒有錢，只好開到古坑休息站又回頭開回臺中。」（見 偵二卷第199頁）…「（問：你當天下午駕車往南投埔里方向 行駛，所為何事？有何人與你同行？）我去南投霧社的一間 宮廟祭拜，但我不記得與誰同去，因為時間過太久了。我在 南投待了5、6個小時，四處開車玩，我忘記我開到那裡玩， 因為我對該處不熟。」、「（問：賴○○12日上午與你共同出 遊，到古坑休息站停留15分鐘之後，你又開回臺中，迄今賴 ○○行蹤不明，家屬未接獲勒贖電話，賴○○未與家屬聯繫，你 當天載賴○○回家後，賴○○人在何方？）當天我載賴○○回到○○ 路附近的小公園，賴○○就要求我停車並在該處下車，說要去 找朋友，我不知道他要去那裡。」云云（見偵二卷第200頁 ）。 　⑶被告於同日經檢察官向法院聲請羈押，其於104年9月25日偵 查中聲請羈押訊問時辯稱：104年7月12日上午5點40分被害 人賴○○去找其說要去台東，到古坑休息站發現沒有錢加油就 回頭，賴○○說當天就可以來回，可是要有油錢；當天馬上返 回；其沒有載賴○○回家，當天開車回到其住處附近的公園， 賴○○表示他還要去找朋友，叫其載到公園就可以；其回家之 後跟其母就拿得到錢，所以當天下午1個人又開車出去，其 開去南投埔里玩，一個人去玩，去霧社一間宮廟拜拜；只想 一個人去拜拜；其兒子在臺北和他母親在一起，其確定7月1 2日下午只有一個人去南投埔里山區云云（見聲羈卷第12頁 反面至13頁反面）。 　②又經警偕同證人己○○於104年9月26日尋獲裝有被害人賴○○屍 體之藍色鐵桶後，被告復更易其詞： 　⑴其於104年10月5日警詢時辯稱：104年7月12日己○○要其帶他 到大禹嶺那邊（見警卷一第21頁）；其有一個鐵桶，顏色忘 記了，裡面裝垃圾，本來其跟賴○○要去臺東時，休旅車後行 李箱就有放了一個鐵桶，裡面裝一些玻璃、雜物等，本來是 要到扔到臺東海邊的，但是沒有成行，其返回臺中後，己○○ 叫其載他去大禹嶺走走，己○○一到過大禹嶺後的路程就下車 看看，要上車時，其跟他說後車廂有一個鐵桶要丟掉，其就 獨自把鐵桶丟下山溝；警方提示的鐵桶照片不是其後車廂所 載；104年9月26日己○○帶同警方尋獲藍色鐵桶內死者賴○○此 案並非其所為云云（見警卷一第23、24頁）。 　⑵又於104年10月7日經警借提時，於警詢中辯稱：是其約己○○ 到其家泡茶，茶沒泡己○○要其帶他去埔里，之後渠等就一直 走，到大武嶺（應係大禹嶺之誤）過去一點他下去看看後， 要回來時其說後面有一個鐵桶順便丟下去，其自己一人丟下 去，回來他一路問其，其沒跟他說，他叫其不要跟別人講其 有帶他去；其不知道為何己○○要對其說不要跟別人講有帶他 去；其是開凌志休旅車000-0000；有鐵桶但不是警方提示那 一桶；車子其開的云云（見偵卷一第83、84頁）。繼於同日 偵查中稱是日警詢並無不正方法取證、筆錄均依照其意思等 語（見偵卷一第89頁）。 　⑶再於104年10月28日警詢時經警一一提示監視器畫面影像、行 車軌跡詢問及相關證人證詞時，復辯稱：104年7月12日上午 5時56分其駕駛000-0000車輛載賴○○，由臺中市○○區○○路○段 ○○巷00號門口出發後，直接上國道3號南下至古坑休息站休 息，然後在休息站加油後就載賴○○返回烏日，賴○○當時稱要 在小公園等他朋友來載他去臺東，所以他就在小公園下車了 ；當日出門聊天賴○○都一直說他跟陳○○去打別人，說他很厲 害；行車軌跡於104年7月12日上午7時43分下彰化系統交流 道後其直接返回家中，賴○○差不多是在7時55分下車，在其 家附近的小公園；返回家中，車子停在其家菜園旁，其在那 邊種菜；監視器翻拍照片中該騎乘賴○○所有重機車000-000 號之男子是其本人，後面騎乘紅色重機車之女子為蕭○○；賴 ○○有跟其說機車要放在橋下；返回時間、返家後作何事均不 記得；印尼外傭於偵查中證詞指稱於104年7月12日經其要求 並協助壓置鐵桶蓋，以便其將藍色鐵桶封蓋上鎖，封蓋遭鎖 緊後因擠壓變形，外傭要求重新打開封蓋遭其拒絕等情是他 胡說的；桶子裡面裝的都是垃圾跟玻璃，桶子有蓋著他怎麼 可能看到；其只有請外傭協助搬運鐵桶到車上；104年7月12 日11時20分其本來找己○○來家裡泡茶，結果他反而邀其去大 禹嶺走走，其就開車載他一同前往大禹嶺，當時鐵桶在車上 ；其跟賴○○要去臺東時車子就有載一個鐵桶，回來的時候發 現鐵桶開口鬆開，所以拿板手工具將它鎖緊因為其一個人沒 辦法鎖緊，所以請外傭幫忙扶鐵桶，其請他幫忙扶而已；桶 子內裝一些廢棄物、玻璃等；其開車到台8線，在119K附近 還未經過隧道的地方，就將車停下來自己打開後車廂將鐵桶 丟下山云云（見偵卷四第103至112頁）。 　⑷繼於104年11月4日偵訊中辯稱：當天是己○○到其家約其去清 境農場看雲海，由其開車到大禹嶺附近看雲海，看完雲海之 後要回家，其才順道丟棄該只鐵桶，並不是刻意要去那邊丟 棄鐵桶；當天下午只有載著己○○去大禹嶺附近看雲海，沒有 再到附近其他地方去；在聲押庭中對法官所述是因為己○○交 代其不要跟別人說渠等2人有去看雲海，所以才對法官講說 其去拜拜，但實際上那天沒有去拜拜云云（見他卷四第127 頁）。 　⑸於104年11月19日延長羈押訊問時辯稱：104年7月12日有開00 0-0000號車，本來賴○○約其要去臺東找他的朋友，車子到古 坑休息站，發見渠等都沒有帶錢，車子都沒有油，渠等就決 定先回臺中，在小公園那邊，後來他又叫其載他去大肚找朋 友，朋友也沒有找到，又載他回來其家旁邊的小公園。104 年7月12日其載賴○○出門時，車上就有一個鐵桶，裡面裝垃 圾，其和賴○○第二次回到小公園時，賴○○跟其說鐵桶開了， 其就回家找外勞把鐵桶重新壓緊，然後再用螺絲鎖緊，裡面 裝玻璃及廢棄物；回去找外勞時，賴○○一直在小公園等其； 那個鐵桶很難鎖緊，搬上車的時候鐵桶又開了，其又拿下車 ，最後拿鐵桶蓋來蓋才可以；這時候賴○○一直在小公園等其 ；之後其沒有再回去找賴○○云云（見偵聲卷第35頁正反面） 。 　⑹檢察官於104年12月18日偵查中就本案藍色、綠色屍桶與其被 告休旅車刮擦痕跡、距離、長度及位置、高度均相符吻合等 情訊問被告，被告辯稱：因其將這兩個桶子放在其車子旁邊 ，有跟車擦撞到；賴○○將兩包廢棄物放到藍色的鐵桶裡面， …最後藍色桶子其放至屋外，之後其就與己○○到大禹嶺了， 回來之後發現放在屋外的鐵桶不見了，有一名鄰居對其表示 ，該鐵桶被拿到賴○○旁邊，第一次跑過去，賴○○跟一名男子 在喝飲料，還要拿飲料要給他喝，但是這名鄰居的名字其不 知道，第一次他再跑到公園的時候，賴○○跟該該男子又跟他 打招呼，第四趟的時候他才看到鐵桶被拿到那裡，其在懷疑 這個桶子，是跟賴○○喝飲料的該名男子，這名男子在其與己 ○○去大禹嶺那天，有來找其拿一個桶子去丟掉，其就拒絕他 ，因為其有事情，其就懷疑這名男子拿來裝賴○○的屍體；裝 賴○○的屍桶與其的車有刮痕跡是因該為該只桶子是從其家拿 出去的云云（見偵卷一第250頁）。 　③就上開被告於警詢、偵查中之辯解，其於104年9月26日尋獲 被害人賴○○屍體前，經警拘提到案時，先於104年9月25日警 詢時、偵查中辯以104年7月12日被害人賴○○並未至其住處找 其，且先前僅曾駕車搭載被害人賴○○至烏日高鐵站，此外別 無他往，亦無邀約同往臺東之事，復不知賴○○失蹤云云，被 告在前往古坑休息站之行蹤已遭檢警掌握後，即改辯以當日 確有與被害人賴○○見面並駕車同往臺東，行經古坑休息站復 行折返，被害人賴○○並在○○路公園下車，不知何往，另其本 人則於同日另行駕車前往南投霧社的宮廟祭拜並四處遊玩云 云；並於偵查中聲請羈押時仍辯稱係駕車與被害人賴○○欲同 往臺東，行至古坑休息站因沒錢加油折返，載送被害人賴○○ 住處附近公園另欲找友人，嗣被告一人復自行駕車至南投埔 里霧社宮廟，並明確陳稱僅有其一人前往霧社方向云云；待 員警偕同證人己○○於104年9月26日尋獲裝有被害人賴○○屍體 之藍色鐵桶後，被告始供承其於104年7月12日自古坑休息站 返回住處後，有與證人己○○同赴中橫公路大禹嶺處，而車上 確有裝載鐵桶並予丟棄山區，惟辯以係應證人己○○之要求駕 車至大禹嶺，其丟棄者非藍色鐵桶，且係裝盛垃圾，玻璃、 雜物等物，而非裝盛被害人賴○○云云，復推稱係證人己○○要 求其不要說出渠等有前往大禹嶺一事；再於警詢時經警一一 提示監視器畫面影像、行車軌跡詢問及相關證人Karsiti於 偵查中證述，被告復辯以係應證人己○○要求而外出，其順道 丟棄鐵桶，且該鐵桶開口鬆開確有請外傭協助扶住並以由其 扳手鎖緊，且其係於台8線未經過隧道處丟棄該鐵桶，桶子 內裝一些廢棄物、玻璃等物云云；又於延長羈押訊問時辯以 原本車上即有鐵桶，且係被害人賴○○告知鐵桶開了，被害人 賴○○在附近小公園等候，被告返家請外籍勞工協助鎖緊桶蓋 ，且搬上車時復鐵桶開啟，被告再行蓋妥，其間被害人賴○○ 均在小公園等候，惟被告並未再返回小公園云云；又檢察官 於偵查中復詰諸被告關於本案藍色、綠色屍桶其休旅車刮擦 痕、位置、高度均吻合等情，被告改辯以：查獲裝盛被害人 賴○○之藍色鐵桶係其家中取出，其懷疑該藍色桶係與被害人 賴○○在公園喝飲料之不詳姓名男子拿取嗣後並持以委請被告 丟棄，惟遭其拒絕云云。縱觀被告於警詢時、偵查中所辯， 無非先以全盤漫言否認，待檢警掌握其行蹤見無所遁飾時方 與承認該部分事實，雖否認此部分犯行，惟依其所辯確可知 該藍色鐵桶蓋之鎖緊蓋妥過程確有委請證人Karsiti協助， 此部分與證人Karsiti證述相符，且其確有與證人己○○駕車 同往臺8線大禹嶺一帶丟棄桶子一節，亦與證人己○○前揭證 述相符。被告雖辯以其所丟棄之桶內係裝盛垃圾、玻璃、雜 物等，然其於偵查中對其車輛會有桶漆刮擦痕一節之說詞， 亦自承裝盛被害人賴○○之藍色鐵桶係出自其住處。 　⒉被害人陳○○部分： 　①被告於104年10月7日警詢時辯稱：「（問：你於107年7月12 日前至大禹嶺山區是否曾丟棄過鐵桶？）之前不曾去丟過， 先前已忘記是否有去過」云云（見偵卷一第85頁），而否認 於107年7月12日（即丟棄藍色鐵桶之日）「之前」有至大禹 嶺山區丟棄鐵桶之事實。 　②又於104年10月8日偵查中辯稱：「（問：陳○○於104年6月24 日下午開始失蹤，你於104年6月27日為何開車到本案的棄屍 地點？）我想不太起來，應該是去遊玩的，我經常開車到處 閒逛，但當時為何會到該處地點，我需要時間再想一下。車 到山區霧太大了，我不知道我開到哪裡。」、（問：為何你 開車經中橫開到花蓮轄區了，卻不到花蓮遊玩，反而又當日 折返回臺中？）我需要再想一下，我為何會當日折返臺中， 我不記得了，我也不清楚當日有沒有跟誰去，但為何開到花 蓮就折返我不會解釋。」、「（問：陳○○在今年6月24日下 午有無去○○巷找你？）我忘記了。」、「（問：你有騎乘陳 ○○的機車去烏日高鐵站附近停放嗎？）我忘記了。」云云（ 見偵卷二第277頁反面、第278頁）。 　③繼於104年10月9日警詢時稱：其忘記是否有於104年5至6月間 曾開車至大禹嶺云云（見偵卷四第98頁）。 　④又被告於104年11月4日偵查中辯稱：其認識陳○○1、2年，陳○ ○從事土地仲介，有時候會來睡在其臥室附設客廳的沙發上 ，渠等之間沒有怨隙仇恨及金錢糾紛，2人是好朋友；陳○○ 死亡前一天（即104年6月26日），獨自騎乘機車來找其，將 機車從其的車庫牽進來停在後方空地置放扳手等器具的處所 前；當晚渠等泡茶聊天到翌日（即104年6月27日）凌晨4點 多，稍睡一會後，陳○○邀約其去看牛樟的幼苗，沿途都是陳 ○○在指引方向，其印象中是到大肚區要找某戶人家種的牛樟 幼苗，但最後沒有找到，渠等又開車返回其住處，之後陳○○ 就跟其在家裡泡茶，最後有一位綽號「董仔」的成年男子到 其家，該名男子之前跟陳○○有約好，就載著陳○○離開，要到 大里買牛樟的幼苗；當上午載陳○○離開的該名「董仔」與一 名男性司機駕駛一台小貨車到其家，上方載著一個綠色的鐵 桶，「董仔」對其表示陳○○拜託其將這個鐵桶丟掉，並對其 表示鐵桶裝有醫院的有毒醫療廢棄物，陳○○並沒有與「董仔 」前來，其詢問「董仔」陳○○為何沒有一起來，「董仔」對 其表示陳○○在與人洽談牛樟幼苗的事；其認識「董仔」1年 多，不知其姓名及聯絡方式（見他卷四第124、125頁）；其 與陳○○於104年6月26日整晚未睡泡茶聊天，沒有提到要拜託 其協助丟棄前述裝有醫療廢棄物的鐵桶；「董仔」對其表示 是陳○○拜託其丟的，其並沒有打電話給陳○○求證，因為陳○○ 當時也沒有使用電話；「董仔」將綠色鐵桶放在其家後就離 開了，且「董仔」對其表示這件事情不要跟別人說，其覺得 裡面裝有有毒的醫療廢棄物，就趕緊約杜○○及甲○○到其家， 請他們兩人幫其將綠色鐵桶搬上車，其對杜○○及甲○○表示這 個綠色鐵桶裡面裝有毒的東西，其他都沒有講；「董仔」沒 有給其任何報酬，只有表示是陳○○要其去丟的；因為這名男 子是陳○○帶來，並對其介紹說是他的「董仔」，所以其才願 意這樣做云云（見他卷四第126頁）。 　⑤於104年11月19日偵查中聲請延長羈押時辯稱：陳○○不是其殺 害；其與陳○○是朋友，他時常在其那邊睡覺，其與他沒有仇 ；104年6月27日有用000-0000車載陳○○出門他要其去找他的 朋友，其載他去國姓、大肚，後來他朋友就接走了；大約是 當天早上10點多接走，詳細時間不知道當天下午1點多其有 請杜○○、甲○○將一個鐵桶從其住處搬到000-0000的車子上； 其有開著000-0000的車子載著杜○○及甲○○一起把鐵桶丟在大 禹嶺；隔天早上10點多時有將陳○○的機車從其住處騎到高鐵 站；是陳○○在前一天要被朋友接走時拜託其騎去的云云（見 偵聲卷第3頁反面、第35頁）。 　⑥於104年11月25日警詢時辯稱：104年6月27日駕車外出前往國 姓要找陳○○之友人，由國姓返回從往大肚找陳○○之朋友，後 來回到家裡；陳○○在其住處喝茶等朋友（「董仔」之人）來 載他；該人約10點多到其住處，由正門進入其住處；陳○○告 知其要去大里看牛樟樹苗；陳○○沒有返回，但綽號「董仔」 之人約於2個小時有搬運一個鐵桶，向其告知裡面是醫院廢 棄物，裡面有毒，是陳○○委託其拿去丟掉；共有2人開一部 發財車載鐵桶至其住處；是由其家往大門看的左手邊（住處 旁的菜園）處放置；當時其聯繫杜○○及甲○○等2人到其住處 協助搬該鐵桶上凌志自小客車（000-0000號）後車廂，並與 杜○○及甲○○共同駕駛上述自小客車至大禹嶺再過去將桶鐵丟 棄在山坡下；「董仔」載運至其家鐵桶顏色為草綠色；104 年6月27日10時30分在住處工具箱拿活動扳手是其大門壞掉 去修理及綽號「董仔」所載運之鐵桶螺絲檢查鎖緊云云（見 警卷二第2至5頁）。 　⑦於104年12月18日偵查中辯稱：陳○○屍體的桶子是一名綽號「 董仔」的男子拿來的，其去巡視看鐵桶上的鐵箍有無拴緊， 其不知道裡面裝有陳○○的屍體，該名男子對其表示裡面裝有 毒的廢棄物，其擔心在運送中會外露，所以才拿家中的扳手 把鐵桶上的螺帽拴緊（見偵卷一第249頁反面）；又經檢察 官就本案藍色、綠色屍桶其休旅車刮擦痕跡、距離、長度及 位置、高度均相符吻合等情訊問被告，被告辯稱：因這兩個 桶子其放在其車子旁邊，所以有與其車子擦撞到；因為陳○○ 拿的那兩包廢棄物來的時候，隔天又去買了一個綠色的鐵桶 ，要去裝廢棄物，其說不用，也有桶子可以裝，就把陳○○買 的綠色鐵桶拿去裝椰子樹掉落的葉子，陳○○說不行，其就放 在旁邊，結果與其車子擦撞到，後來陳○○就把該綠色的鐵桶 拿走了，說他要使用云云（見偵卷一第250頁）。 　⑧查被告丟棄內有被害人陳○○之綠色鐵桶係107年6月27日，但 被告原先辯稱其於104年7月12日（即丟棄內有被害人賴○○藍 色鐵桶之日）之前不曾到大禹嶺山區丟棄鐵桶云云，已與事 實不符；被告復辯稱不記得有無於104年5、6月間到大禹嶺 山區；繼推稱均忘記了；嗣後始坦承有與證人杜○○及甲○○共 同將該鐵桶載運棄置山區，且其確有持扳手將鐵桶上的螺帽 拴緊等事實，然其辯以鐵桶係陳○○委由友人「董仔」之人載 運前來請其丟棄，其並不知該「董仔」之人的姓名及聯絡方 式，且該鐵桶為陳○○提供，其不知其內裝有陳○○云云。其雖 原以不知情或忘記置辯，惟供承確有與證人杜○○及甲○○共同 將該鐵桶載運至山區棄置，且其確有持扳手將鐵桶上的螺帽 拴緊等事實。 　㈧被告就被害人陳○○、賴○○2人各於104年6月27日、同年7月12 日搭乘其所駕駛之休旅車返回其臺中市○○區住處後之去向， 雖分別辯稱：陳○○於折返其住處後，即由朋友「董仔」載送 離開，之後「董仔」又將綠色鐵桶載來表示係有毒醫療廢棄 物，陳○○欲委託其代為棄置；賴○○則係在返回其住處途中， 行經某處公園時，向其表示讓其下車，其友人會來接他離開 云云。然以： 　⒈證人甲○○、杜○○均證稱：於104年6月27日並未在被告住處看 過姓「董」的人，也未曾經被告介紹或聽過「董仔」之人等 語（見原審卷一第279頁反面、284頁反面），是以被告所稱 之「董仔」是否真有其人，已甚為可疑；況且被告自承不知 「董仔」姓名及聯絡方式（見他卷四第125頁）；其與「董 仔」不熟，不知道他的真實姓名，陳○○都叫他「董仔」等語 （見本院前審卷一第84頁反面）。復辯稱：陳○○拿兩包廢棄 物前來，隔天又去買了一個綠色的鐵桶，要去裝廢棄物，其 說不用，也有桶子可以裝，就把陳○○買的綠色鐵桶拿去裝椰 子樹掉落的葉子，陳○○說不行，其就放在旁邊，結果與其的 車子擦撞到，後來陳○○就把該綠色的鐵桶拿走了，說他要使 用云云（見偵卷一第250頁）；「董仔」載來其家說是陳○○ 叫其載去丟掉，其有問他裡面是什麼東西，他告訴其裡面是 有毒廢棄物，陳○○大約在104年6月15日拿兩包有毒廢棄物放 在其家，過了約一、兩天，陳○○去買一個綠色的鐵桶，約50 加侖大，放在其家說要裝那兩包，其說不用，其家裡就有鐵 桶，因為其作生意，是在做鍍膜，其說這個綠色的鐵桶就留 給其去墊腳採椰子，但是陳○○說不行，那個鐵桶他要用云云 （見本院前審卷一第84頁反面）。觀其所辯，無非以被害人 陳○○先行攜帶廢棄物至被告住處，嗣後再購得綠色的鐵桶前 來，欲放置上開廢棄物，復將該鐵桶帶走，嗣後再由一不詳 姓名綽號「董仔」之人以被害人陳○○委託為由，交付被告處 理，被告即約同杜○○、甲○○2人載送至臺8線中橫公路山區丟 棄，其並不知其內裝盛有被害人陳○○云云。但被告與該「董 仔」之人既不熟識，甚至不知道其真實姓名，竟在此人任意 請託下，當日立即駕車遠赴台8線中橫公路山區，且又大費 周張委請證人杜○○、甲○○2人同行協助丟棄，顯與常情有悖 。 　⒉被告於偵查中延長羈押訊問時另辯稱：其載賴○○出門時，車 上就有一個鐵桶，裡面裝垃圾，其和賴○○第二次回到小公園 時、賴○○跟其說鐵桶開了，其就回家找外勞把鐵桶重新壓緊 ，然後再用螺絲鎖緊，裡面裝玻璃及廢棄物；回去找外勞時 ，賴○○一直在小公園等其；那個鐵桶很難鎖緊，搬上車的時 候鐵桶又開了，其又拿下車，最後拿鐵桶蓋來蓋才可以；這 時候賴○○一直在小公園等其；之後其沒有再回去找賴○○云云 （見偵聲卷第35頁正反面），其所辯以被害人賴○○在小公園 等候其，惟其並未再回去找被害人賴○○，顯與其所辯被害人 賴○○另在公園等候友人一節不符。倘若鐵桶內僅為玻璃、雜 物等垃圾，被告卻又駕車遠赴台8線中橫公路山區丟棄，且 依證人Karsiti前揭證述，被告何需冒雨與Karsiti將鐵桶搬 入休旅車後車廂？Karsiti在鐵桶蓋無法密封時詢問被告是 否需開啟重新封緘，被告又何以面露緊張神色而拒絕？在在 均與常情有悖。再者，被害人賴○○於104年7月12日上午搭乘 被告所駕駛之休旅車外出前，既已將機車放置在被告住處， 又何以不請朋友前來被告住處接應，反而要求被告提早在附 近之小公園處放其下車等候友人，且完全未與家人聯繫其當 日未按時返家之行程。而被告於104年10月5日警詢時辯稱： 那天渠等自古坑回來後，賴○○在其家附近的小公園等朋友， 其則回家種菜，賴○○就要其幫他騎他的摩托車到烏日高鐵站 旁的橋下停放，因為其在種菜，所以其叫他自己騎去，他拜 託其幫忙騎去，因為他在等朋友怕錯失了，他說去台東回來 後坐火車再坐高鐵回臺中要使用的，所以其鑰匙插在摩托車 上云云（見警卷一第25頁），以被告住處係臺中市○○區，顯 與地處烏日之高鐵臺中站不遠，倘被害人賴○○欲將車停放高 鐵站附近，衡情自行騎乘前往放置，再由所謂之友人接應同 行離開即可，何需由被告代勞騎乘該機車前往，猶將機車鑰 匙插在機車上，置該機車可能遭他人任意竊取之風險，此等 說詞，更與常情有違。 　⒊再者，依被告所辯，被害人陳○○、賴○○均係經由其駕車載送 外出後，至其住處另與友人相約離去或在附近公園即先行下 車與他人相約見面離去，而2人竟均一致要求被告將渠等之 機車騎乘至高鐵站附近停放，以利事後騎乘。此等乖情悖理 之說詞、大費周章之同一模式，若謂純屬巧合，孰能置信。 況被告於偵查之初猶矢口否認監視錄影畫面所拍攝騎乘被害 人機車之男子為其本人云云（見偵卷二第199頁），益見其 畏罪情虛，所為辯解，顯係臨訟杜撰之詞，不可採信。 　㈨被告雖另辯以係因警察查訪，其認為係違反廢棄物清理法案 件而離開住處云云。然被告於104年9月25日警詢時辯稱：其 使用之交通工具有2部，分別是凌志3000cc自小客車車牌000 -0000號豐田1800cc小客車車牌000000；這2輛汽車平時由其 使用，因不敢開，現均已賣掉；因為其廢棄物那案件警察在 找其，所以不敢開云云（見警卷二第7、8頁）；復辯稱：其 因為在跑路，怕被警察監控所以其使用之0000000000號電話 在家中不用；平常以公共電話聯繫云云（見警卷二第8、9頁 ）。而被告於104年9月14日駕駛前揭車牌號碼000-0000號LE XUS廠牌休旅車，前往臺南「太星汽車商行」，欲將該車出 售給車行，並由車行代為轉售脫手等情，業據被告於原審審 理中以證人身分證述明確（見原審卷二第159頁反面至160頁 、168、第170至171頁反面），證人即「太星汽車商行」現 場負責人翁○○於警詢中亦證稱：原本係被告戊○○要賣車，後 來戊○○不願出面辦理過戶，遂改將車輛過戶予吳○○等語在卷 （偵卷一第164頁），並有中古汽車（介紹買賣）合約書2份 附卷可參（偵卷一165頁），顯見被告於本案發生後就急欲 出售裝載內有被害人賴○○、陳○○2人之藍、綠2鐵桶之交通工 具，且斷絕其先前所使用之交通工具及電話之關連性後，躲 藏在同案被告吳○○（犯藏匿人犯罪，經原審判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日確定）所提供臺 南市○鎮區○○000號之3廢棄鴿舍，被告亦自承其為警查獲時 所棲身之處為上開鴿舍之木板夾層，並用鐵鍊反鎖等情（見 原審卷二第172頁）；另依空拍圖所示（他卷二第125至126 頁），該處位處山區，四周林木密佈，益徵被告藏匿於人跡 罕至之山區鴿舍，是要極力躲藏以避檢警之追緝。又證人甲 ○○於警詢中證稱：其有於104年8月16日晚上23時許約陳○○見 面，見面後，其有向陳○○說「今天中午戊○○到成功嶺3號門 左側小吃卡拉0K店找我，跟我說他出事了，我欠他的錢，叫 我每月拿2000元還給他『老七仔』（蕭○○）」這句話等語（見 警卷一第168頁）；復於偵查中證稱：104年8月16日中午， 其在○○路上的小吃部，戊○○打電話問其人在那裡，事後並獨 自來找其，對其表示：「我出事了，每個月將欠我的賭債拿 2000元給姐仔」，「姐仔」就是戊○○的女友，但其沒有進一 步追問戊○○到底出了什麼事等語（見他卷一第161頁反面至 第162頁）。是被告亦向證人甲○○表明「出事」，且交待甲○ ○將所積欠之賭債每月交付給蕭○○等情，就其債權如何收取 ，亦有所安排交待。被告雖辯以係因恐涉及廢棄物清理法案 件而躲藏，然被告有多項前科紀錄，非無面對司法調查之經 驗，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，倘非涉及重罪 ，當無僅因認涉犯廢棄物清理法案件，即處分財產、處理債 權、斷絕音訊並逃亡且棲身藏匿在偏遠山區鴿舍之必要。再 者，被告於警詢時復供承：警方查扣得聯絡紙條中電話「00 00000000賴小姐」是其在賴○○協尋海報抄的，本來打給賴小 姐，因為沒有電話所以作罷云云（見警卷二第11頁）；查獲 之聯絡紙條電話「0000000000」本來要打給賴小姐係欲告知 賴小姐，因為警察都在找其，其要跟賴小姐說這不是其做的 云云（見警卷二第20頁），顯見被告已明知賴○○失蹤後家屬 已心急火燎協尋賴○○下落，亦知悉警察已在找其，而被告既 自稱其與被害人2人均很要好云云（見本院前審卷一第84頁 反面），倘被告確係無辜，復與被害人交情良好，自可協助 被害人賴○○之家屬尋找被害人賴○○或提供線索，詎被告捨此 不為，反而躲藏在山區鴿舍，並切斷一切通訊及交通工具之 連繫，經檢警經由被告出售車牌號碼000-0000號休旅車時所 留下之連繫電話為吳○○所申請之0000000000號電話後，向臺 灣臺中地方法院聲請核發通訊監察書實施通訊監察，始行確 認被告之躲藏處所，經拘提到案後，在未尋得被害人賴○○屍 體時，猶然先行全盤否認有與被害人賴○○見面，以被告案發 後之應對處置，顯與明知朋友失蹤且檢警欲對其查訪調查時 之反應迥異。被告復辯以賴○○有跟其交代，如果家人或朋友 來問，一律說不認識，因為賴○○跟人打架，跟別人有恩怨， 很多人在找他，之前就有三個人拿槍來要找他，所以賴○○拜 託其如果家屬或是任何人來找其，都說沒有、不知道云云。 然被告自承不止賴○○家屬在尋找，甚至警方亦在尋找，被告 猶抄下被害人賴○○協尋海報上之電話欲與家屬連絡等情，顯 見其辯稱係因賴○○因另有仇家，因而交代其需表明不認識、 不知道賴○○云云，當係無稽，無足採信。 　㈩另證人丁○○因被害人陳○○失蹤，而於104年7月15日向臺中市 政府警察局第三分局健康派出所報案陳稱：其聽說其所認識 之男子張○○恐嚇陳○○，說要做掉他云云（見他卷三第11頁反 面）；復於警方尋獲被害人陳○○屍體後，於104年10月5日警 詢時稱：104年3月13日在臺中市○區○○街0巷00號住處，其有 聽到陳○○與陳○○爭執，張○○有對陳○○和其說會先處理掉陳○○ 再處理其等語（見他卷三第15頁正反面）；當初就懷疑是遭 張○○殺害，因為陳○○與張○○兩人有過節等語（見他卷三第54 頁），可知證人丁○○原本認被害人陳○○與證人陳○○有過節， 而懷疑被害人陳○○之失蹤及遭殺害係證人張○○所為。又證人 霍○○於警詢時陳稱：就其所知陳○○及張○○並無財物金錢糾紛 ，但因為丁○○本人身上有財產，而當時陳○○已經與丁○○同居 在一起，張○○不想讓陳○○有機可趁，再加上陳○○之後也失蹤 ，所以其懷疑陳○○失蹤跟張○○有關云云（見他卷三第25頁） ；復於偵查中證稱：渠等當初就懷疑陳○○是遭張○○殺害，因 為陳○○與張○○兩人有過節，起因就是因為丁○○；但其沒有懷 疑戊○○會殺害陳○○，因為他們兩人關係很好，但是自從戊○○ 涉嫌第一件桶屍案之後，其也覺得戊○○可能與張○○共同殺害 陳○○，因為戊○○與其接觸期間，其覺得他的道德觀很不好， 曾希望其介紹大陸地區組頭來向他簽賭，如果張○○願意支付 對價給戊○○，戊○○也有可能與張○○共同殺害陳○○云云（見他 卷三第50頁）。證人丁○○、霍○○雖證稱懷疑被害人陳○○之失 蹤及死亡可能係證人張○○所為，然無非是因證人張○○與被害 人陳○○曾有過節爭執，且曾揚言對被害人陳○○不利，彼等主 觀揣度推測外，尚無證據可證，且證人霍○○猶證稱倘張○○願 意支付對價給戊○○，戊○○也有可能與張○○共同殺害陳○○云云 ，益徵其證述關於殺害被害人陳○○之兇手部分，顯係個人憑 臆懸揣之詞。況證人張○○於偵查中證稱：之前與丁○○是同居 男女朋友關係；其曾經與丁○○、陳○○共同住在霍○○模範街的 住處；有一次丁○○當著其的面邀陳○○與她共同進入臥室；其 並未因此恫稱要先處理掉陳○○，再處理丁○○；僅於日後其與 霍○○在模範街表示這件事情以後會討面子回來；其沒有與戊 ○○共同殺害陳○○，也沒有與戊○○共同去棄屍，其在今年7月4 日之前根本不認識戊○○，戊○○也沒有詢問過其如果要將東西 丟掉要拿去那裡丟比較好，棄屍的地點不是其建議的等語（ 見他卷四第78頁、第80頁）。證人張○○固坦言與被害人陳○○ 非無過節，然亦否認有何參與殺害被害人陳○○之情事，尚無 從以證人張○○與被害人陳○○前有過節，即全然排除被告與被 害人陳○○之死亡之關連性。 　被告犯罪動機部分： 　　按犯罪行為，自其發展過程觀之，固先有動機，而後決定犯 意，進而預備、著手及實行；犯罪之動機係決定犯罪意思之 間接的原動力，屬於犯罪之遠因，雖為科刑時應審酌事項之 一，但除特定條文認為係犯罪構成要素外，通常並非以之為 構成犯罪之要件，自無礙於犯罪之成立。而行為人之動機乃 存在於行為人內心，倘其否認犯行或堅不吐實，被害對象已 經死亡，又無其他事證足以推認行為人真實動機為何，自難 為行為人以外之第三人所得探知。查被告辯稱：陳○○之女友 丁○○曾告知其，張○○（即丁○○之前男友）對陳○○不懷好意， 張○○恐有殺害陳○○之嫌疑，張○○證稱其覬覦丁○○之財產顯係 惡意誣指；而其並未經營賭場，賴○○是前往陳○○經營之賭場 還有大雅地區等地賭博，但也都說別人的賭場有詐賭，104 年7月初，竟有3名不詳男子拿槍前來其住處問說賴○○是否在 該處，其很害怕，根本不敢承認與賴○○熟識，而否認有殺害 陳○○、賴○○之動機云云。本案被告既否認犯行自未吐露其之 殺人動機，被害人亦已死亡，復無其他證據足以推斷被告殺 人之真正動機為何，惟依上開說明，縱使被告殺害被害人之 動機不明，仍無解於其殺人之故意及可責性。且查： 　⒈就被害人陳○○部分： 　①證人丁○○於偵查中證稱：其確實有一筆儲蓄保險66萬元已經 到期，且張○○之前曾以其名下的現金先後借給別人900萬及7 00萬元，後來債務人無法償還債務…其買的股票都賠錢，並 沒有賺錢；其覺得張○○會跟其在一起是貪圖其財產等語（見 他卷三第55頁），可見證人丁○○主觀上認其自身並非無資力 之人，與其交往之男子多係為貪圖其錢財而來。 　②證人霍○○於偵查中證稱：丁○○有一筆儲蓄保險66萬元已經到 期，且張○○之前曾經以丁○○名下的現金先後借給別人900萬 及700萬元，後來債務人無法償還債務，張○○還有幫丁○○法 拍債務人的房子，丁○○名下所持有的股票每年可以扣抵稅額 的股息就有6萬多元,每年所分配的股息就超過100萬元；所 以丁○○頗有資產等語（見他卷三第49頁至第50頁反面）。　 　③證人張○○於偵查中證稱：第一次與戊○○見面是今年（按：104 年）的7月4日，丁○○帶著戊○○到山上找其要拿回之前與其同 居時她置放的東西，期間丁○○並沒有詢間其有關陳○○的下落 ；戊○○知道其與丁○○之前是同居關係，在其住處就一直詢問 其丁○○的經濟狀況，並對其表示陳○○曾提及有筆900萬元的 借款有設定抵押權，陳○○並對他表示這筆錢如果拿得回來就 很好過了，針對這900萬的事情，其有對戊○○表示其之前有 問過丁○○有無將900萬匯款給對方，但丁○○對其表示沒有將 錢匯給對方，其沒有對戊○○表示丁○○的經濟狀況很好。7月6 日其到臺中與戊○○住處見面時，戊○○一直詢問其關於丁○○的 經濟狀況，當時其感覺戊○○有意要追求丁○○，因為其常去公 館里里民活動中心唱歌或找朋友聊天，其在該處有聽聞一位 藍先生對其表示戊○○曾到該處要找丁○○，其也曾在該處看過 戊○○有到該處，但當時丁○○沒有在那裡，其覺得戊○○到這裡 是要找丁○○的，因為戊○○不認識丁○○之前，不曾獨自到過該 活動中心，因為其出入該處已經2、3年，之前都沒有看過戊 ○○有來該處；經其表示丁○○經濟狀況沒有外面傳言的那麼好 時，戊○○當場還很失望的以台語對其表示「原來她沒有」； 戊○○主動對其提及陳○○之前有帶丁○○到烏日找他，陳○○一直 對戊○○表示丁○○的經濟狀況很好，在外面有一筆900萬元的 借款並有設定抵押權，如果可以要回來他就很好過了，且戊 ○○當天也詢問其丁○○是否在外面還有1500萬元的借款及1000 多萬元美金的事情，但其對他表示這1500萬元的抵押權丁○○ 本身只享有350萬元的債權，且其當場有對戊○○表示丁○○不 可能有1000多萬元的美金，所以戊○○聽了才覺得很失望等語 （見他卷四第79至80頁）；復於原審審理中證稱：104年7月 6日當天其有一個女性朋友陪其去戊○○住處拿餵狗的飼料， 戊○○有詢問其關於丁○○的情形，說陳○○有講一筆900萬元的 抵押權，其曾經問過丁○○確實沒有這筆900萬元的抵押權； 戊○○確實有問其且有說是陳○○告訴他的等語（見原審卷一第 290頁反面至第291頁反面）。 　④又被告於量刑前調查鑑定團隊進行訪視時，自陳其在服刑期 間開始研究如何與有錢女性交往的方法，101年假釋出獄後 就應用此秘訣認識異性，果然陸續認識1位經營土雞城的女 老闆，後來其認為對方資產只有2、3千萬元，並不夠有錢， 於是就和對方分手；之後又結識當鋪女老闆，資產數億，兩 人曾在102年同居數月，之後其認為對方不夠體諒男人而決 定分手，其自認有實力再認識其他有錢異性，也不需要用欺 騙手段和異性交往，會先告訴對方自己是更生人的身分，但 這些女性都會願意為其付出金錢和感情，其年輕在混黑社會 時不懂這些道理，自己雖然錢多女人多，但交往的都是年輕 沒錢的女人，自己還要養她們，現在想法已經不同， 只要 交一個有錢的女友就好，不要再找其他女人。在本案發生前 ，其就與較為年長的六合彩組頭蕭女（即蕭○○）結識交往， 蕭女出手大方，會提供大量現金讓其花用（被告家人表示蕭 女亡夫是在經營大卡車生意，家境優渥，被告因為想要交更 有錢的女友，於是與原本交往的女友分手，轉而和蕭女交往 ）。其未來沒有繼續工作的打算，只想要旅行和享受美食， 自認有一套秘訣可以吸引異性，有很多年齡相當喪偶離婚的 女強人，其主要目標仍是以與有錢女性交往為主，資產至少 要億元以上才看得上眼。假使能出獄，只要找有錢的女人就 好，其年紀大了哪有可能去上班，就找個有錢女伴一起爬山 烤肉就好。其經營賭場及從事動物買賣時，收入不錯，也會 出入酒店舞廳，但年齡漸長後，就把重心放在與有錢女性交 往，讓對方負擔自己生活開銷，曾經交往的女友都會提供大 額金錢供其使用，有五人鑑定團隊量刑前調查鑑定報告書在 卷可參（見本院前審更一卷六第49、51、57、63頁），核與 證人杜○○於偵查中證稱：之前曾經與戊○○同囚關在臺中監獄 同一個囚房，且一起在工作，所以彼此認識，戊○○與其在監 時，一再對其表示找個有錢的女人在一起，就可以少奮鬥20 幾年等語（見他卷四第40頁）之情大致相符。 　⑤綜上，堪認被告確存有重視金錢卻無意勞動，欲尋找有錢女 性提供其金錢娛樂、花費之企圖，方會一再向張○○探詢丁○○ 之經濟狀況，甚且在得知丁○○之財力不若陳○○所形容豐厚時 ，顯露失望之神色。 　⑥至於證人丁○○於警詢、偵查中雖證稱：104年3月13日，其有 聽到張○○與陳○○有爭執，因其與陳○○不願再讓張○○處理訴訟 之事，張○○心生不滿，曾對其與陳○○出言恐嚇，陳○○失蹤後 ，被告有陪同其前往南投縣○○鄉找張○○詢問陳○○之行蹤等語 在卷（見警卷二第42至44頁、他卷二第54頁），且丁○○於10 4年7月15日曾向警方通報陳○○失蹤一節，固有通報失蹤之警 詢筆錄、失蹤人口系統-資料報表附卷可參（見相驗卷二第1 8至20頁），然證人張○○於偵查及原審審理中證稱：其不清 楚丁○○之經濟狀況是否富裕，被告戊○○曾向其表示有從陳○○ 處聽聞丁○○有某筆900萬之借款債權且有設定抵押權，陳○○ 又說如果該筆錢拿的回來日子就會很好過，然其曾詢問丁○○ 該筆借款是否係以匯款之方式交付，丁○○表示並非匯款，其 認為這樣打官司會有困難，故其從未對被告戊○○表示丁○○之 經濟條件很好等語明確（見他卷四第79頁、原審卷一第291 頁），足認證人張○○僅就其先前與被告、丁○○間相處之狀況 如實證述，並未有將殺害被害人陳○○之犯嫌刻意誣指為被告 戊○○之情事。又被告及其辯護人於本院前審、本院更一審審 理中，再三聲請傳拘證人丁○○，然證人丁○○迭經本院審理中 經傳訊、拘提無著一節，有本院送達證書、刑事報到單、臺 灣高等法院在監在押全國紀錄表、丁○○戶役政資訊網站查詢 本院拘票暨報告書在卷可按（見本院卷一第317、333、345 至353頁），丁○○迭經傳拘均未到庭，本院認無再行傳拘之 必要。再者，被告主觀認知丁○○之經濟狀況而為其犯行之起 心動念，就客觀上丁○○是否實際確有相當之資力，並無影響 被告犯案之動機。被告戊○○此部分辯解，尚無從對其為有利 之認定。 　⑦另證人丁○○於警詢中亦證稱：陳○○失蹤尚未尋獲時，戊○○跟 其說陳○○欠他10幾萬元，是要去中國大陸辦護照費用及人民 幣的費用。其知道陳○○有在大陸種茶樹，但細節不清楚。除 茶樹的生意外，還有戊○○準備1000萬元要給陳○○去大陸地區 從事六合彩簽賭，因為陳○○在大陸地區人脈很廣，所以戊○○ 才會想要藉由陳○○的關係，其與陳○○原先約定於104年7月1 日出發前往大陸地區等語（見警卷二第49頁）；證人楊○○於 偵訊中則證稱：其曾在戊○○○○巷112號麻將賭場見過陳○○， 其知道陳○○積欠戊○○10幾萬元等語（見他卷三第76頁），由 丁○○及楊○○此部分證述，可見陳○○與被告間另有債務，亦無 法排除或因此衍生其他糾紛，致被告心生不滿而萌生殺意之 可能性，被告既始終堅不吐露其殺人動機，被害人陳○○又已 死亡而無從查知，惟亦無礙被告殺人故意之成立。 　⒉被害人賴○○部分： 　①證人陳○○於偵查中證稱：賴○○對其表示遭戊○○詐賭一事，賴○ ○失蹤前1、20天左右，在陳○○經營的雜貨店告訴其遭戊○○找 來一男一女對他詐賭，但賴○○沒有對其表示要如何處理這件 詐賭糾紛等語（見他卷一第212頁正反面）；繼於原審審理 中證稱：其與賴○○係在戊○○所提供之場所打麻將認識，賴○○ 生前曾向其表示遭被告戊○○詐賭，欲向警方檢舉被告有開賭 場，其有勸賴○○不要這樣等語明確（見原審卷二第117頁反 面至第118頁）。 　②證人陳○○於偵查中證稱：賴○○曾與其聊天時告知其常去○○巷 找戊○○打麻將，且曾對其表示在戊○○經營的賭場曾遭人詐賭 ，並懷疑戊○○是找人來詐賭的；賴○○並曾對其表示有當面要 求戊○○要處理詐賭一事，賠償他損失的金錢，戊○○一開始雖 然口頭上有答應，但一直遲不處理；賴○○曾對其表示曾到戊 ○○經營的賭場當面對戊○○表示，如果你再不跟我處理，就要 到你賭場翻桌，並報警處理等語（見他卷一第160頁反面至 第161頁）。 　③證人林○○於偵查中證稱：其與賴○○是共同前往戊○○經營的賭 場打麻將認識的，賴○○曾對其表示在戊○○經營的賭場曾遭人 詐賭，並懷疑戊○○是找人來詐賭的；賴○○並曾對其表示有當 面要求戊○○要處理詐賭一事，賠償他損失的金錢，但戊○○均 矢口否認有詐賭；賴○○曾對其表示曾到戊○○經營的賭場翻桌 ，並對戊○○表示要報警處理，賴○○也有對其表示他確實有報 警去查緝戊○○經營的賭場；其於7月11日在陳○○家與賴○○玩 四色牌時，有聽聞賴○○對其表示戊○○叫他明天過去找他，之 後其就沒有再看到賴○○了；賴○○對其表示遭戊○○詐賭後，其 有跑去找戊○○，並當面詢問戊○○：「賴○○這麼勇猛，你打的 過他嗎？」，戊○○答稱：「我如果打不過他，我可以用暗的 」等語（見他卷一第161頁正反面）。 　④證人高○○於偵查中證稱：賴○○曾在陳○○家對其表示在戊○○經 營的賭場曾遭人詐賭，並懷疑戊○○是找人來詐賭的；賴○○並 曾對其表示要要求戊○○處理詐賭一事，賠償他損失的金錢， 將兩名詐賭的人找出來，但戊○○均沒有處理；其不曾聽聞賴 ○○對其表示要到戊○○的賭場翻桌，並報警處理一事；戊○○與 他女朋友於16日當天經過我門口，…，我當場有問戊○○「這 跟賴仔的事有關嗎」，其感覺戊○○有微微的點頭，但他沒有 對其多講些什麼，就開車離開了等語（見他卷一第163頁） 。 　⑤證人甲○○於偵查中證稱：其與賴○○是共同前往戊○○經營的賭 場打麻將認識的；其曾經在陳○○的住處聽陳○○等人有提及賴 ○○打麻將遭人詐賭之事，以及賴○○要到戊○○賭場翻桌及報警 查緝等語（見他卷一第161頁反面至第162頁）。 　⑥證人陳○○於偵查中時證稱：其原本在便當店工作，戊○○常叫 其送便當到他住處，當時他有提供住處供賭客打麻將，後來 因為戊○○認為他目前仍在假釋中，觀護人會常去他家找他， 就於去年（即103年）中旬要求其以其的名義幫戊○○承租台 中市○○區○○路0段○○巷000號處所，供作不特定的人打麻將的 處所，其負責在該處所煮飯給賭客吃及打掃環境，每打4圈 麻將，戊○○會給其200元；其不知道賴○○、戊○○他們是不是 有吵架，其知道賴○○有懷疑戊○○詐賭，並曾於今年6月初攔 阻賭客到該處所打麻將，因為其也被賴○○攔下來，賴○○並對 其表示「你不要去了，我會叫警察來」等語（見他卷一第17 9頁），並經本院前審於108年9月11日審理中當庭勘驗無訛 （見本院前審卷四第291頁）。 　⑦證人李○○於偵查中證稱：賴○○曾於104年7月間對其表示他在 外打麻將遭人詐賭，並對其表示要去找對方討公道，並表示 對方也有找人出來講這件事，之後不了了之；後來賴○○也有 對我表示對方有與他達成不用償還所積欠8萬元六合彩賭金 ，另外再給他2萬元當作和解金，年節還會再拿錢給賴○○當 作紅利，但賴○○對其表示他錢拿了也又賭輸了，對方是在烏 日除了開設麻將賭場也擔任六合彩組頭等語（見他卷一第21 2-1頁）。 　⑧證人己○○於偵查中證稱：其不認識賴○○；其如果出現在○○區○ ○路附近，都是到戊○○他家對面打牌，該處是綽號「阿桃」 之陳○○經營，戊○○與陳○○共同經營該賭場等語（見偵卷二第 221頁）。 　⑨被告於本院前審審理中辯稱：賴○○直到6月底、7月初才來找 其，問其為何要找一男一女向他詐賭，其表示他沒有現場抓 到，他沈默不語，沒有證據說其詐賭，事隔那麼久才來問其 ，其請他去問陳○○，他說一晚輸30萬，都是亂講，後來他也 跟其道歉說這是誤會云云（見本院前審上重訴卷五第88頁） ，其雖否認犯行，惟亦供承被害人賴○○確有以遭詐賭向其質 問之情事。而綜觀上開數名證人之證述，足見被告確有從事 賭場經營，且被害人賴○○生前確因懷疑遭被告戊○○詐賭而心 生不滿，並曾四處揚言欲向警方檢舉等情事。又被告假釋出 監後，對於過往所犯案件仍未能認錯或檢討己身缺失；假釋 中會以年邁為由，試圖降低所受監督；亦表示已從事正當職 業（汽車鍍膜），並於觀護人來訪時取出家中放置之鍍膜臘 對觀護人說明，且其就假釋期間出國工作可能違反規定一事 ，雖經勸告，仍聲稱其有出國權利；另其違反廢棄物清理法 而遭調查時，先將罪責推予年老中風之母親及長期供應其金 錢之弟弟，嗣因其弟向環保局表示土地係由被告管理、使用 ，其即與之交惡，並堅持其非故意犯罪，對於開庭時被指為 有主觀犯意等，對司法人員有微詞，防衛、反社會性等節， 有卷附觀護輔導紀要在卷可憑（見本院前審上重訴卷二第17 9至235頁），復參被害人賴○○之女兒庚○○於104年7月21日上 午，前往其○○巷住處附近發放其父親之尋人啟事單，並親自 向被告戊○○詢問時，被告竟向庚○○謊稱其不認識賴○○一節， 業據證人庚○○於偵查中證稱明確（見他卷一第156頁），且 為被告所不否認，益見被告多係諉過於他人，即使親如父母 手足，一旦涉及自身利益，旋即反目交惡，亦在所不惜，對 於其所為犯行，均會先予否認，隱匿實情，甚或推卸罪責， 嗣隨卷證逐項提出令其檢視後，再提出無從查證之辯解之人 格特質、行為模式相符。從而，本案被告對於賴○○四處揚言 欲向警方檢舉賭博，且再三向他人聲稱在被告處遭詐賭，又 據李○○之前開證詞，被告為解決此事不但免除賴○○賭債甚且 另支付和解金，被告因此心生怨忿而起兇心，當非無可能。 　此外，復有扣案之藍色鐵桶（被害人賴○○部分）、綠色鐵桶 （被害人陳○○部分）及車牌號碼000-0000號休旅車可資佐證 。被告雖另辯以查獲之3支扳手並無其指紋，且鐵桶與螺絲 不符云云（見本院前審卷一第84頁反面），然查本件被告住 處監視器角度雖未能拍攝被告於104年6月27日及7月12日分 別將綠色鐵桶、藍色鐵桶上蓋鎖緊及搬取上車之畫面，然畫 面中被告手持扳手且過程中係戴手套一節，有監視器翻拍畫 面可證（見他卷三第201頁反面至203頁；偵五卷第190頁、 第193頁、第198頁、第201頁），是現場工具未能採得被告 指紋，自屬當然。又被告辯以鐵桶與螺絲不符云云，證人己 ○○於本院前審審理中復證稱：丟下去那個桶子的栓子，其印 象好像是不太長云云（見本院前審卷四第82、83頁），然證 人康○○於本院前審審理中證稱：鐵扣環要把它鎖緊的話，一 定要借助螺絲，才有辦法做緊扣環的動作，螺絲這個東西民 間很多五金行都買的到，所以螺絲他會不會換，其不清楚， 當初賣出去的是桶子、蓋子、緊扣環跟螺絲都一併售出，至 於他有沒有改變其他的地方，其不清楚等語（見本院前審上 重訴卷三第128頁）。是以縱認螺絲與原本廠商出售者不同 ，亦無不合理之處，被告此部分所辯，亦無足為有利被告之 認定。 　按犯罪事實之認定，本不以直接證據為必要，即有間接證據 ，經依經驗法則及論理法則，綜合全部間接證據研析，仍得 以據此推論證明犯罪事實。雖然一般而言，事出巧合，非無 可能，而偶然相隨，固非為必然因果，而本件被告雖矢口否 認先後殺害被害人陳○○、賴○○之犯行，然被告於山區所丟棄 之鐵桶，其中查獲藍色鐵桶內有被害人賴○○之屍體，查獲綠 色鐵桶內有被害人陳○○之屍體，被告亦坦承綠色鐵桶（被害 人陳○○）係其丟棄，其雖否認藍色鐵桶（被害人賴○○）為其 丟棄，然亦於偵查中一度供承該藍色鐵桶確出自其住處；而 被害人陳○○、賴○○最後接觸之人均係被告，其2人均係騎乘 機車前往被告住處，並分別先後由被告駕車搭載外出後即失 去蹤跡，旋在各該被害人與被告接觸之同日，被告即分別駕 車搭載本案綠色鐵桶、藍色鐵桶遠赴中橫公路台8線山區丟 棄，且丟棄後即刻返回，2案件各該過程時間甚為密接，復 於被告之休旅車上採得與上開鐵桶相符之油漆擦痕；且2名 被害人屍體經查獲時亦均確係分別置於綠色鐵桶（被害人陳 ○○）、藍色鐵桶（被害人賴○○）內，裝桶手法均係頭下腳上 ，屍體經檢驗均有鎮定類安眠藥劑成分，且被告確於事發前 取得相當數量、相同成分之安眠藥；又被害人騎乘前往被告 住處之機車亦遭被告以相同方式棄置；在被害人賴○○家屬四 處協尋，警方介入調查之際，被告速往南部山區躲藏、出售 其載運鐵桶之休旅車、不再使用其行動電話，並交待賭債清 償方式，急為逃匿滅證，並就個人財務善後之處理；被告為 警拘提到案後，推託飾說，再三掩翳，視檢警掌握之證據多 寡再行憑虛設詞，以為卸責，綜觀諸情，被告所為本案2件 犯行，信而有徵，當非巧合所致。 　綜上，被告分別對被害人陳○○、賴○○或僅因微隙，而起兇心 ，又因其本即持有醫師所開立之Stilnox安眠藥劑（達30日 份量，即30顆）均如前述，復參酌其有使用安眠藥劑使他人 昏迷後強取財物之前科，益見其深知該等安眠藥物之藥性， 遂各以邀約訪友、遊玩為由，使被害人陳○○、賴○○各於104 年6月27日清晨及同年7月12日清晨，分別搭乘被告所駕駛之 休旅車，自其上開位於○○巷住處外出，而在車行過程中，被 告即將摻有Stilnox安眠藥物之不詳飲食，使毫無防備之被 害人等服食，令被害人等於短時間內即在副駕駛座上陷入昏 睡狀態，被告旋再驅車折返住處，並將上開休旅車停放在住 家庭院空地，分別將事先備妥之綠色鐵桶（被害人陳○○部分 ）、藍色鐵桶（被害人賴○○部分），緊靠副駕駛座車門邊， 將昏睡中之2名被害人均以頭下腳上之姿態拉栽塞入鐵桶內 ，並鎖緊頂蓋，繼而再請不知情之杜○○、甲○○協助將裝有被 害人陳○○身軀之綠色鐵桶一同載往台8線119.2公里處推落山 谷，及請不知情之己○○協助將裝有被害人賴○○身軀之藍色鐵 桶載往同路段附近即119公里推落山谷，使被害人陳○○、賴○ ○在被推落山谷前即因窒息而死亡（詳後述），更一致將被 害人生前騎往其住處之機車，分別騎到烏日高鐵站附近放置 以故佈疑陣，其所執各該辯解，均屬臨訟卸責之詞，委無可 採，所為上開2次之殺人犯行，應堪認定，各應依法論科。 　關於辯護人聲請勘驗臺中市警察局第三分局偵查卷宗（即警 卷二）第160頁之被告於其住處手拿杯子前後之監視器畫面 （畫面顯示時間：06/27/201505：58：13），欲證明被告並 未將影像中杯子拿至車內供陳○○飲用一節，於本院112年12 月19日準備程序中，被告及其辯護人當庭表示以卷內照片為 已足，捨棄勘驗監視器畫面等情（見本院卷一第254頁）， 故此部分無再行調查之必要，併此敘明。 　關於本案被害人陳○○、賴○○之死亡時間點（即是否係在被告 將上開綠色鐵桶、藍色鐵桶推落山谷之前或之後），經本院 向法務部法醫研究所函詢結果，其覆稱：「㈠陳○○部 分：⒈ 依桶内空氣容積及呼吸運動受限制情況，成人屈困於狹小鐵 桶内3時30分鐘應該無法存活。⒉鐵桶除了藏屍用途外，依前 項說明犯嫌只要將已經昏睡的死者直接置入桶内亦可將之殺 害，所以犯嫌如有預謀已先備好鐵桶，則可能直接將死者置 入桶内悶死，若未預備鐵桶，顧慮取得鐵桶這段時間，如藥 效消退死者可能轉醒會抵抗或脫逃，因此先悶殺死者再找鐵 桶藏屍為另一種可能。原鑑定人撰寫鑑定意見時因案件尚在 偵查中，可參考案情資料有限，故兩種可能同陳 。㈡賴○○部 分：⒈死者有服用安眠藥zolpidem成分，又以姿勢屈困於狹 小鐵桶内為時約3時30分，因為人類腦部缺氧時間約超過5-1 0分鐘，就有可能造成永久性傷害、甚至發生死亡的結果， 因此以死者當時的情況因呼吸困難、缺氧 、窒息，研判在 短時間内就會發生死亡的結果。⒉因為死者死亡多日，遺體 高度嚴重腐敗，顱内呈深黑色印痕及黑色泥漿狀物，有可能 置入鐵桶内因藥物作用、缺氧環境及姿勢性窒息而死亡。右 側舌骨呈骨折狀態，可因外力壓迫或因腐敗分離或其他原因 造成，但本件無法僅依據舌骨的狀態來確認有無遭勒斃後始 置入鐵桶内，需待司法調查後確認之。⒊死者心臟有冠心病 及陳舊性心肌梗塞，為死者本患有心血管疾病，與遺傳、高 膽固醇、高三酸甘油脂、高血糖、生活作習等諸多原因相關 。死者雖然患有心血管疾病，為屬於慢性的疾病，依據相關 案情且無證據支持死者會因病立即造成死亡。⒋死者檢出之 藥物成分及作用已於鑑定報告書内陳述，而檢出之藥物成分 一般是死者生前有施用相關的藥物。送驗檢出之zolpidem及 estazolam皆是從腐敗組織液體化驗出，不是血液内實際濃 度，僅能判斷有可能因檢出藥物的共同作用而產生嗜睡、昏 迷，但無法判斷是否一定足以讓死者昏迷。⒌以本案死者並 無血液檢體可做化驗比較，文獻上也無腐敗組織液的檢驗數 值可做比對，死者死因上的中毒性休克僅為與最後發生死亡 結果有相關，並不是主要因藥物中毒直接死亡。」有法務部 法醫研究所110年8月2日法醫理字第11000042950號函在卷可 參（見本院前審卷一第407至409頁）。而被告係以相同手法 將事先摻入鎮靜安眠藥劑Stilnox之不詳飲食，令被害人陳○ ○、賴○○服食，致其2人陷入昏迷狀態而失去抵抗能力後，將 其2人分別以頭下腳上之方式拉栽塞入預先準備之綠色、藍 色鐵桶內，再持不詳扳手將鐵桶上方頂蓋之桶箍螺帽拴緊， 使其2人處於缺氧之密閉空間內因而窒息之手法殺害被害人 陳○○、賴○○，業經本院認定如前，佐以被告自以前開手法迷 昏被害人陳○○、賴○○，將2人置入鐵桶內，再載運至台8線公 路丟棄之期間，時間間隔均超過5小時，以被害人2人均為成 年男性，倘非因已窒息死亡，豈有毫無掙扎、反抗以求生之 聲響？基此，堪認本案被害人陳○○、賴○○均在被告將上開綠 色鐵桶、藍色鐵桶推落山谷之前即已窒息死亡，應認被告亦 有遺棄屍體之犯行。 二、論罪 　㈠核被告分別殺害被害人陳○○、賴○○之行為，均係犯刑法第271 條第1項之殺人罪、同法第247條第1項之遺棄屍體罪。本件 檢察官起訴書指被告先後殺害被害人陳○○、賴○○，僅涉犯刑 法第271條第1項之殺人罪嫌，惟本院前審已認定被告先後2 次犯行，各係以一行為同時觸犯刑法第271條第1項殺人罪及 同法第247條第1項遺棄屍體罪，應分別從一重之殺人罪論處 （見原判決第60、61頁），復經本院於準備程序及審判長於 審判期日就被告之犯罪嫌疑及所犯所有罪名踐行告知程序時 ，除刑法第271條第1項之殺人罪外，亦告知可能涉犯刑法第 247條第1項之遺棄屍體罪（見本院卷一第163、287、403頁 、卷二第64頁），使被告及其辯護人有充分辨明及辯論之機 會，對於被告之訴訟防禦權已予相當之保障。　　 　㈡被告將被害人陳○○、賴○○分別以頭下腳上之方式拉栽塞入預 先準備之綠色、藍色鐵桶內，再持不詳扳手將鐵桶上方頂蓋 之桶箍螺帽拴緊，使其2人處於缺氧之密閉空間內，並於被 告駕車前往棄屍地點期間死亡，足認被告各係以一行為 　　同時觸犯刑法第271條第1項之殺人罪及同法第247條第1項之 遺棄屍體罪，應分別從一重之殺人罪處斷。　　 　㈢被告所犯上開殺人罪之2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 　㈣至於證人杜○○、甲○○2人於偵查、原審審理中均供稱：彼等純 係受被告之託，陪同被告自其臺中市住處駕車至上開山區丟 棄裝有工業廢料之鐵桶等語；證人己○○於偵查中供稱：是被 告叫其坐上他所駕駛的休旅車副駕駛座，就開車載其從埔里 下交流道一直往清境農場的方向開過去，過程中其曾詢間被 告為何要跑到這麼遠的地方，途中其有看到往大禹嶺的指標 ，在一處山路的轉角處被告就停下來，打開後車箱，並自己 搬下一個綠色鐵桶往山谷裡丢，被告並沒有要求其幫忙搬， 回程的時候其有問被告說那個東西是什麼，被告說是裝安非 他命沒有用的渣等語，雖均有違背常情之處，然依卷存資料 並無積極證據足以證明證人杜○○、甲○○、己○○等人就被告殺 人、遺棄屍體之犯行於事前係屬知情，自難認其等與被告間 具有共犯關係，併予敘明。 　㈤按刑事妥速審判法第7條規定：「自第一審繫屬日起已逾8年 未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依 職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判 之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑 ：訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。案件在法律及 事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。其他與迅 速審判有關之事項」。查本案自104年12月24日繫屬原審（ 見原審卷一第1頁），迄於本院更二審判決時，已逾8年，審 酌本案並無因被告逃亡而遭通緝、因病而停止審判、另案長 期在國外羈押或服刑、意圖阻撓訴訟程序之順利進行、一再 無理由之聲請迴避等個人事由，且本件又經最高法院第二次 發回更審，就相關之法律適用、事實認定等，亦需再行調查 釐清辨明，故此訴訟程序延滯之不利益，尚難歸責於被告， 應認已侵害其受迅速審判之權利，且情節重大，本院審酌上 情，認被告及其辯護人請求爰依刑事妥速審判法第7條之規 定予以適當救濟（見本院卷二第125頁），為有理由。故就 本件被告所犯，依刑事妥速審判法第7條之規定，減輕其刑 。 三、撤銷改判之理由 　　原審認被告2次殺人之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非 無見。惟查： 　㈠原審未及審酌法務部法醫研究所110年8月2日法醫理字第1100 0042950號函覆之意見，而認本案依解剖鑑定之結果，無從 確認被害人陳○○、賴○○確切之死亡時點（即是否係在被告將 上開綠色鐵桶、藍色鐵桶推落山谷之前或之後），而未依想 像競合犯之規定，就被告2次犯行併論以遺棄屍體罪，尚有 未當。　　 　㈡原判決雖依刑法第57條具體審酌量刑因子，並記載具體理由 ，然原審認被告所犯為「情節最重大之罪」後，並未進一步 以實證方式進行評估，委請相關專業領域之鑑定人、機關、 團體，就被告有無更生改善可能性為相關鑑定，或提出量刑 前社會調查報告（此可參酌司法院訂定發布「刑事案件量刑 及定執行刑參考要點」第5點規定），以使被告以一個「活 生生社會人」之面目呈現法院，增強法院對被告之認識，了 解人性中深邃的部分，俾以判斷被告有無更生改善可能性， 即認定被告顯無教化矯正再社會化之合理期待可能，而判處 被告死刑，於法稍失衡平。 　㈢本件有刑事妥速審判法之減刑事由，業如前述，此亦為原審 未及審酌。 　㈣從而，被告上訴意旨仍執陳詞空言遭檢警、法院栽贓誣陷， 否認犯罪，其上訴雖無理由，業據本院逐一指駁如前，然原 審判決既有前述瑕疵存在，即屬無可維持，應由本院撤銷改 判，其所定之應執行刑亦失所附麗，應併予撤銷。 四、本院量刑審酌之說明 　㈠公政公約所揭示保障人權之規定，具有我國國內法之效力， 公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約（下 合稱兩公約）施行法第2條定有明文。依公政公約第6條第1 項、第2項規定：「人人皆有天賦之生存權。此種權利應受 法律保障。任何人之生命不得無理剝奪（第1項）。凡未廢 除死刑之國家，非犯情節最重大之罪，且依照犯罪時有效並 與本公約規定及防止及懲治殘害人群罪公約不牴觸之法律， 不得科處死刑。死刑非依管轄法院終局判決，不得執行（第 2項）。」而兩公約施行法第3條亦規定：「適用兩公約規定 ，應參照其立法意旨及兩公約人權事務委員會之解釋」。是 以，於兩公約內國法化後，適用我國選科死刑規定之刑罰法 律時，即應注意公政公約第6條第1項、第2項之規定，並參 照其立法意旨及人權事務委員會對於公政公約條文議決之「 一般性意見」。聯合國人權事務委員會於西元2018年通過第 36號一般性意見，對公政公約第6條生命權進行完整化及體 系化之解釋，取代先前第6號及第14號一般性意見。第36號 一般性意見於第37段明確表示：「在所有涉及適用死刑的案 件中，法院量刑必須考慮犯罪行為人個人情狀（the person al circumstances of the offender）和犯行的個別情狀（ the particular circumstances of the offence），包括 犯行的特定減輕因素（its specific attenuating element s）。因此，若強制性/義務性的量處死刑而不給內國法院裁 量空間判斷是否要將該犯行認定為將招致死刑的犯罪，以及 判斷是否在犯罪行為人的個別情狀下判處死刑，本質上即屬 恣意。即使可根據案件或被告的特殊情狀給予赦免或減刑， 但此並不能充分代替司法機關對死刑適用與否的裁量權限。 」依據第36號一般性意見之說明，可知於死刑量刑應審酌事 項必須包括：⒈犯行個別情狀（包括犯行特定減輕因素）及⒉ 犯罪行為人個人情狀，顯強調涉及量處死刑與否關注重心在 於犯罪行為及行為人本身，而非其他視角下因素，諸如社會 矚目性、國民感情、被害人意見等。該一般性意見並具體指 出法院量處死刑與否之判斷順序，應先判斷⒈犯行本身是否 可認定為將招致死刑的罪行（whether or not to designat e the offence as a crime entailing the death penalty ），次判斷⒉在犯罪行為人的個別情狀下可否量處死刑（whe ther or not to issue the death sentence in the parti cular circumstances of the offender）。從而，因死刑 屬現代刑事司法制度中最嚴厲的刑罰手段，無加重餘地，而 判斷行為人個人情狀之作用，係在於考量是否有向下減輕之 裁量空間，除了犯行本身情節屬於最嚴重之程度外，也需個 人情狀沒有任何可供下修量刑之餘地時，才能夠得出判處死 刑之結論，若僅因犯行情節極為嚴重，就不予考量行為人個 人事項能否作為從輕因素的死刑判決，將會屬本質上具恣意 性的判斷（arbitrary in nature）。易言之，「最嚴重之 犯罪」之判斷僅屬判處死刑的「必要條件」，而非「充分條 件」，不能僅因犯罪行為情節極度嚴重，即完全剝奪法院審 酌犯罪行為人本身特別情狀的空間。 　㈡就未廢除死刑之我國而言，憲法法庭亦於113年9月20日，以1 13年憲判字第8號判決宣示刑法第271條第1項、第226條之1 前段、第332條第1項及第348條第1項規定（下稱系爭規定一 至四），所處罰之故意殺人罪係侵害生命權之最嚴重犯罪類 型，其中以死刑為最重本刑部分，僅得適用於個案犯罪情節 屬最嚴重，且其刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要 求之情形（主文第1項），於此範圍內，與憲法保障人民生 命權之意旨尚屬無違。該判決理由並敘明：「縱使是基於直 接故意、概括故意或擇一故意而殺人既遂之情形，亦不當然 有系爭規定一至四所定死刑規定之適用，而仍須由法院綜合 考量被告之犯罪動機與目的、所受刺激、犯罪手段、所生危 險或損害、行為人違反義務之程度、與被害人之關係等犯罪 情狀(刑法第57條第1至3款、第7至9款規定參照)」外，再進 一步衡酌與行為人相關之「一般情狀(刑法第57條第4至6款 、第10款規定參照)」，以判斷被告是否有再犯類似最嚴重 犯罪之高度危險，且無更生教化、再社會化之可能，而必須 宣告死刑此永久隔離之最後手段，或於未宣告死刑時，亦須 採取宣告無期徒刑此等長久隔離方法之制裁手段。法院於行 使刑罰裁量之決定行為時，除應遵守憲法位階之平等原則， 公約保障人權之原則，以及刑法所規定之責任原則，法理上 所當然適用之重複評價禁止原則，以及各種有關實現刑罰目 的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體 犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社 會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑 人復歸社會等多元刑罰目的間尋求衡平，而為適當之裁量。 於法定刑包括死刑之案件，本於恤刑意旨，其應審酌之有利 與不利於犯罪行為人之科刑因素，尤其刑法第57條所例示之 10款事由，即應逐一檢視、審酌，以類似「盤點存貨」之謹 密思維，具實詳予清點，使犯罪行為人係以一個「活生生的 社會人」而非「孤立的犯罪人」面目呈現，藉以增強對其全 人格形成因素之認識，期使刑罰裁量儘量能符合憲法要求限 制人民基本權利所應遵守之「比例原則」。茲本此量刑裁量 基準，逐一檢視、審酌有利與不利於被告之科刑因素如下： 　⒈被告犯罪之動機、目的：本案被告始終否認犯行，迄今仍未 吐露其殺人真實動機，無從自被告之陳述得知其犯案動機。 惟由證人丁○○、杜○○、張○○、霍○○、陳○○、陳○○、林○○、高 ○○、甲○○、陳○○及李○○等與被告、被害人陳○○及賴○○素有往 來友人之證述，及被告於量刑前調查鑑定時自陳只要交一個 有錢的女友就好，讓對方負擔自己生活開銷等情，均已如前 述（詳見理由欄貳、一、⒈、⒉），得以推知被告可能之犯 罪動機，就被害人陳○○部分，或係因覬覦陳○○彼時交往之同 居女友丁○○財產狀況似甚優渥，認陳○○恐為阻礙，或係因與 陳○○間另有財務糾紛，而萌殺人之犯意；另就被害人賴○○部 分，係因賴○○懷疑遭設局詐賭，多次向周遭友人透露欲對警 方檢舉且曾在該處阻撓賭客進入等情，顯有嫌隙。縱以被告 未供出殺害陳○○、賴○○之真實動機，亦仍無解於其有殺人之 故意及可責性。 　⒉犯罪時所受之刺激：被告自陳其與被害人陳○○、賴○○2人均關 係良好，被告為本案行為時，並無證據證明其受有如何之刺 激而致行兇。 　⒊被告犯罪之手段：被告於密接之2個星期內，分別均以外出訪 友、遊玩之名義，陸續邀約被害人陳○○、賴○○搭乘其休旅車 外出後，再或以預備之鎮靜安眠類藥物摻入不詳飲食之方式 使被害人陳○○、賴○○服用，致其2人陷入昏迷狀態而失去抵 抗能力，旋即折返住處，將其2人分別以頭下腳上之方式拉 栽塞入預先準備之鐵桶內，並鎖緊頂蓋，繼而將裝有被害人 等身軀之鐵桶載往台8線公路後，將鐵桶推落山谷，致被害 人陳○○、賴○○2人均因窒息而死亡，事後猶故佈疑陣，將被 害人之機車均騎往他處停放，可見其犯罪慎思密慮、計劃周 延，並非臨時起意而犯之。 　⒋被告之生活狀況 　　經本院前審囑託五人鑑定團隊就被告之生活狀況與本案犯行 之可責性關係調查鑑定： 　①其調查結果略為，被告生長於農村，其家人認為被告之童年 生活與一般農村子弟並無不同，自初中一年級起在外陸續有 鬥毆事件，因害怕回家被父親處罰，於是輟學並常常離家在 外與不良少年廝混。被告約18歲與第一任妻子結婚後入伍服 役，服役在台中聯勤單位，當時就在服役單位旁租屋，時常 不假外出，軍中也未能約束其行為，第一任妻子在餐廳工作 並照顧女兒，被告很少回家，多在外流連聲色場所，並在24 歲結束第一段婚姻。被告家中手足都未有犯罪紀錄，其家人 表示被告對家人都很好，也不覺得被告會有經濟問題，然上 述印象與被告過往涉及多起與金錢相關的前科案件明顯不一 致，顯示被告平日與家人互動時，可以取得家人信任並給人 良好印象，然而其給人的良好印象卻與其過往犯罪生涯大相 逕庭。被告於81年與第二任妻子結婚後搬到臺中，並與被告 母親共同經營餐廳，兩人育有一女(82年次）及一子（83年 次），之後被告因案逃亡、入監，妻子就帶著孩子回到臺北 娘家，並訴請離婚，離婚後希望被告不要打擾，被告就未再 與妻兒聯繫。被告自陳經歷兩段婚姻後，開始考慮到未來， 於是在服刑期間開始研究如何與有錢女性交往的方法，101 年假釋出獄後就應用此秘訣認識異性，認為只要交一個有錢 的女友就好。關於被告之求學紀錄，其於烏日國小就讀期間 成績排名位於中後段，五年級上學期評語：惡作劇調皮；五 年級下學期評語：輕浮舉動；六年級上學期 ：不認真、頑 皮。武訓（明道）中學表示已無被告就學紀錄。關於被告之 工作史、勞動習慣與穩定度，其過往曾經從事過的正職工作 包括：麵包、製鞋、製香、大理石工廠、動物飼養買賣、餐 廳KTV等工作，而非法工作主要以賭場為主，在101年假釋出 獄至本案發生前是以經營賭場為主，並有投資汽車鍍膜工作 。被告也表示自己因為年齡漸長，所以設定以與有錢女性交 往來作為目標，這樣以後就不用煩惱經濟問題，這個賭場只 是讓朋友來玩的家庭麻將，沒有賺什麼錢，主要還是與有錢 女性交往，對方就會提供金錢給其花用。關於被告之勞動意 願，其過往曾表示未來沒有繼續工作打算，只想要旅行和享 受美食，自認自己有一套秘訣可以吸引異性，有很多年齡相 當喪偶離婚的女強人，故主要目標仍是以與有錢女性交往為 主，資產至少要億元以上才看得上眼。本次鑑定詢問被告假 使能出獄想要做什麼事情，被告表示只要找有錢的女人就好 ，詢問如果是否有考慮再去弟弟公司工作，被告表示年紀大 了，哪有可能去上班。關於被告之監所輔導紀錄摘要，被告 於73年11月8日至80年6月12日台南監獄、89年10月3日至12 月7日於臺北看守所及於臺中監獄服刑期間均查無違規紀錄 ，相關教誨輔導紀錄，被告則多抱怨對於案件審理及刑期的 不滿。關於被告健康狀態之診斷性會談及精神狀態檢査，被 告對於自己能力有過度誇大說詞（可以追求女性和簽牌）， 但評估過往並沒有超過一週以上有著情緒高昂、開闊或易怒 的時期及不斷進行目標導向的活動的躁症核心症狀。鑑定人 並同時質疑被告「既然有此本事，那40多歲時為什麼要去騙 受刑人家屬，偷拿600萬」，被告則稱「有錢為何不拿」， 面對質疑時態度顯得理所當然，鑑定人詢問贓款去處，被告 則稱不要再提過去的事，牽扯太多，警察又要追查。被告不 會對於自己先前因案入獄離開妻兒感到過意不去，認為自己 都是運氣不好受朋友牽連犯案，鑑定人詢問對被害人被殺害 有何感受，被告稱這是他家的事，和我無關，要有什麼感覺 。整體而言，被告外觀較其實際年齡年輕，身體四肢活動無 異常，意識清楚，態度積極從容，眼神有適當接觸，對於自 己的案件疑點整理成一冊資料夾，並期待鑑定過程可以有時 間讓其表達意見。被告情緒表情生動，未有焦慮、憂鬱或高 亢的情形，被告對於問題理解及回應沒有困難，思考反應未 有遲滯現象，但會選擇性回答問題，有的問題會直接拒絕說 不用談，但對於自己過去的黑道背景非常自豪，自認對與異 性相處很有一套，工作賺錢都非常成功，對人對事都看的很 透徹，除了少年時期與人鬥毆比較衝動，之後就未再有衝動 行為，而過往的重大刑事案件，常常歸咎於他人或避重就輕 ，例如：自己只是被朋友們邀約卻遭朋友牽連或是被害人刻 意製造證據陷害被告。思考較以自我中心，缺乏同理自省的 能力並有自我膨脹的傾向，雖然言談中關於所謂異性交往能 力和簽牌秘訣比較特別，但卻未因此失去現實判斷能力(例 如：不會四處獵豔或盲目投資簽牌導致重大財務損失），也 未有明顯思考形式障礙，此外被告知覺無異常，認知功能正 常，睡眠食慾正常，就其過去功能、本次鑑定所得資訊及精 神狀態檢查，被告並未罹患有重大精神疾病。但由於自少年 時期有明顯行為問題，之後陸續有多起刑事案件，推測在少 年時期應有行為規範障礙症，成年以後則有反社會人格障礙 症（見本院前審更一卷六第39、40、43、45、49、53、55、 57、63、67、69、71頁）。 　②生活狀況對可責性評價的影響：　 　　被告於國小階段家中遭遇八七水災造成重大經濟變故，必須 負擔家中工作，在預備升上初中時家中經濟就獲得改善，然 而少年時期即陸續與黑道及不良分子往來，陸續經營賭場並 流連聲色場所；雖然自陳從事過多種事業(製鞋、大理石、 製香、動物飼養、KTV) ，經營事業順利，然而每項事業經 營多在1~2年後就結束營業，期間陸續都有經營賭場營利， 並有多項犯罪紀錄，顯示被告有長期習於遊走犯罪邊緣的行 為生活模式。而被告兩次婚姻紀錄都以離婚收場，被告都未 能參與照顧子女的責任，於前次假釋期間雖然曾表示要從事 汽車鍍膜工作，但仍是經營賭場，並自陳生活目標是以與有 錢女性交往為主，未見有積極從事正當工作的動機。整體而 言，就其過往生活狀況未能發現可以作為減輕其可責性評價 的明確依據（見本院前審更一卷六第92至93頁）。 　⒌被告之品行 　　經本院囑託五人鑑定團隊就被告之品行與本案犯行之可責性 關係調查鑑定： 　①其調查結果略為，被告成年以後的刑事案件包括：詐欺(62年 6月9日，判刑8月）、恐嚇取財得利（63年4月8日，判刑4月 ）、妨害自由（71年9月29日，罰金900元）、搶奪搶劫（軍 法，75年6月14日，判刑19年）、偽造有價證券（75年3月13 日，判刑3年2月）、傷害(75年9月10日，判刑3年）、強盜 （89年8月8日，判刑9年）、偽造文書（99年6月11日，判刑 2年2月）、廢棄物清理（105年7月12日，判刑1年8月）。被 告所犯案件具有多樣性前科，而在其過往案件中，則有兩起 是以使用安眠藥物將被害人迷昏，伺機竊取車輛及金錢作為 使用，本次鑑定中被告否認過去已經判決確定的犯罪事實， 表示自己是受到朋友牽連，當時並不知道朋友要去犯案。被 告在59歲 （101年）假釋時，已經在監獄服刑20年，連同本 案羈押於看守所的時間，總共入監所時間約28年。關於被告 之反社會行為，其在國小五六年級的導師評語為：惡作劇調 皮、輕浮舉動及不認真頑皮。就被告家人回憶其在就讀武訓 中學時就因誤交損友在外和人鬥毆，害怕遭父親處罰而長期 離家，被告也稱自少年時期即有抽菸、喝酒及吃檳榔，並因 爭風吃醋與友人在外與人鬥毆，也曾因此被關數個月，而之 後與黑道來往 ，經營賭場，服役期間更因有前科紀錄，同 儕都不敢管他，不假外出也未受處分，之後犯下多起不同刑 事案件（見前科紀錄），在59歲以前已經累計服刑超過20年 。就其行為表現，符合反社會行為的特徵。關於被告之人格 障礙症，由於被告在標準化心理測驗，明尼蘇達多相人格測 驗第二版中以隨意填答的模式作答，復以數年前於嘉義長庚 紀念醫院精神鑑定亦有類似方式作答，因此無法以標準化心 理衡鑑中人格測驗結果作出結論，而需要以臨床評估方式作 出推論，被告自初中起即有在外與人鬥毆、逃家、輟學及參 與黑社會的活動，當時應符合行為规範障礙症的診斷標準。 而其自18歲以後，陸續犯下多起刑事案件，包括：詐欺、恐 嚇取財得利、妨害自由、搶奪搶劫、偽造有價證券、傷害、 強盜、偽造文書等案件，長期於監所服刑，除上述反社會的 行為外，被告於服役期間對於軍中規範難以遵守，兩任婚姻 中與妻子兒女關係疏離，均具有缺乏責任感的表現；而就其 已經判刑確定的重大案件中，包括迷昏二手車商案件與迷昏 受刑人家屬並取走其金錢被告都表示自己是無辜受到牽連或 認為被害人故意製造證據讓被告重判，對於其犯罪所得卻輕 描淡寫，符合不知悔恨並合理化其犯行的反社會人格特徵， 被告應有反社會人格障礙症，同時被告符合多項精神病態/ 心理病態的特徵（見本院前審更一卷六第76、77、79、80、 81頁）。 　②品行對可責性評價的影響：　 　　被告自初中起即在校外結交不良分子，與人鬥毆，輟學離家 在外生活，家人無法管教其行為，同時曾陸續從事賭場工作 牟利，少年時期就有因爭風吃醋與人鬥毆而遭保護管束，成 年後則陸續犯下多起刑事案件，而且犯罪類型多樣化，包括 ：詐欺、恐嚇取財、妨害自由、搶奪搶劫、偽造有價證券、 傷害、強盜、偽造文書、廢棄物清理，在59歲假釋時已經在 監獄服刑20年。就行為模式難以符合社會規範，甚至在服役 期間也常不假外出，談到過去的行為時被告則缺乏自省反思 的能力，容易歸咎於他人，對於部分事蹟（例如：因為有前 科紀錄，軍中同袍都難以約束被告的行為）仍頗為自豪，顯 示被告的人格特質與品行表現一致，長期具有反社會的特質 ，縱使被告兄弟認為被告對於母親十分孝順，但被告涉及廢 棄物清理法遭調查時，卻直接利用母親做為人頭與人簽約， 將母親視為可以利用脫罪的工具，並不符合社會普遍對於孝 道的標準。綜合上述資訊，被告自少年時期即涉入反社會及 非法活動，成年後其犯罪行為更變得多樣化，其中多項犯罪 模式都是經過思考計劃以取得利益為目標的犯罪模式，並非 單純是受一時情緒衝動下的犯罪行為，而為了逃避犯罪責任 ，即使中風的母親也可被當作脫罪工具而利用。目前評估並 未發現有證據顯示被告過往的品行可以做為減少其可責性評 價之依據（見本院前審更一卷六第91頁） 　⒍被告之智識程度 　　經本院囑託五人鑑定團隊就被告之智識程度與本案犯行之可 責性關係調查鑑定： 　①其調查結果略為，被告過往的心智發展與年齡相符，而就其 成年之後的工作史與犯罪史觀察，未發現被告有心智發展遲 緩的問題。雖然被告家人印象中被告過往成績不錯，但就被 告自陳及小學的學習紀錄來看，被告成績僅維持在中下，但 在校學習態度仍不理想，導師所給的評語較為負向；被告於 初中即離家輟學，學習狀況不佳。被 告的心理衡鑑結果， 依據WAIS-IV的評估，其目前的整體智能表現位於同儕中下 至中等的範圍（95%信賴區間為84-92，百分等級為21%)。被 告在MMPI-2的效度量尺上呈現出隨意填答的模式，導致整份 結果的可信度差，不適合據此側面圖做解釋。而羅夏克墨跡 測驗的部份，因被告願意給出的總反應數不足，故所得結果 無法進行有效度的解釋。以上很可能呈現出被告本次接受性 格測驗時具有抗拒或防衛的態度，實際上配合度並不佳；這 與4年多前被告接受嘉義長庚紀念醫院精神鑑定時的情況類 似（見本院前審更一卷六第81、89頁）。 　②智識程度對可責性評價的影響：　 　　被告除了反社會人格障礙症外，並未發現有重大精神疾病； 心理衡鑑中未發現有智能不足的問題，同時就臨床評估也未 發現於發展階段中其概念、社會及實務領域的能力並未發現 有顯著缺損，被告雖然僅有國中肄業，然其無法繼續學業的 原因是受到行為問題的影響，而不是因認知功能有障礙所導 致。整體而言，被告未有精神疾病或智能不足等問題，其在 社會與監所中都可以有不錯的社交互動及適應能力，評估其 智識程度並未對構成減輕其可責性評價的影響（見本院前審 更一卷六第93頁）。　 　⒎被告與被害人之關係：被告與被害人陳○○、賴○○係朋友，平 日亦素有往來，均有一定程度之交誼，且被告陳稱與被害人 陳○○、賴○○關係良好。堪認被告與被害人陳○○、賴○○並無深 仇大恨。 　⒏被告違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害而言，被告所 為乃係分別剝奪被害人陳○○、賴○○之生命法益，以人命至重 ，被告擅予剝奪殺害，所生危害甚鉅，造成被害人親屬傷痛 ，被害人賴○○之家屬丙○○、辛○○、賴○○、庚○○均於本院前審 審理中到庭並推由庚○○陳稱：當時發現父親失蹤，渠等就自 製海報尋找，其曾經問戊○○，他堅稱不認識也沒有見過這個 人，被告睜眼說瞎話；後來家屬沿路尋找監視器發現蛛絲馬 跡，發現被告當時騎著父親的摩托車，當時是7月大熱天， 被告竟然全身包得緊緊的騎著父親的摩托車，有照片為證， 就是這些疑點才導致專案小組調查；經過2個多月其等終於 找到爸爸，其父親身高170公分，被擠到一個不到70公分的 小鐵桶，當時父親的屍體是用倒出來，他的頭是骷顱頭，身 上佈滿了蛐，血是黑色的，家屬無法遺忘當時的情景，被告 的手法如此殘忍；請求判處被告死刑等語（見本院前審上重 訴卷第99頁）；被害人賴○○之家屬丙○○於本院前審審理時復 到庭陳稱：殺人就應該判死刑，殺人要償命，如果司法無法 還我們公道，現在的年輕人隨便殺人就可以等語（見本院前 審更一卷六第196頁）；被害人賴○○家屬庚○○於本院113年12 月19日審理時到庭陳述稱：其父親到現在已經過世10年，雖 然人終究不免一死，但其等家屬找到親人時看到的是一個骷 顱頭，身上長滿了蛆，死狀慘不忍睹，這一幕我們至今永遠 忘不掉，其等只是市井小民，不知道法律是怎樣，但是其很 相信法律，到目前嫌疑人戊○○還好端端坐在這邊，這個案子 還在審理中，每次媒體報導或是開庭其實家屬都很煎熬，今 天家屬只有其到場，因為來到法院大家心情都很不好，戊○○ 犯案證據已經確鑿，或許是法律程序，也或許是廢死聯盟的 壓力，到目前一直在上訴，誰能還我們家屬一個公道？其父 親失蹤後是家屬很用心，也很感謝警察，經過2、3個月才找 到父親遺體，希望法律能給其父親一個公道，以慰他在天之 靈等語（見本院卷二第111至112頁），本案案發迄今已數年 之久，被害人家屬到庭聆聽被告所辯，仍強烈表達悲痛、憤 怒之感受。 　⒐被告犯罪後之態度：被告就被害人陳○○、賴○○搭乘其上開休 旅車外出後之去向，一再飾詞卸責，先於104年9月26日尋獲 被害人賴○○屍體前，經警拘提到案時，辯以被害人賴○○並未 至其住處找其，亦無邀約同往臺東之事，復不知賴○○失蹤云 云，在被告前往古坑休息站之行蹤已遭檢警掌握後，始改辯 以當日確有與被害人賴○○見面並駕車同往臺東，行經古坑休 息站復行折返；被害人賴○○並在○○路公園下車，不知何往； 另其本人單獨一人於同日另行駕車前往南投霧社的宮廟祭拜 並四處遊玩云云；及至員警偕同證人己○○於104年9月26日尋 獲裝有被害人賴○○屍體之藍色鐵桶後，被告始供承於104年7 月12日自古坑休息站返回住處後，復有與證人己○○同赴中橫 公路大禹嶺處，而車上確有裝載鐵桶並予丟棄山區，惟辯以 係應證人己○○之要求駕車至大禹嶺，其丟棄者非藍色鐵桶， 且係裝盛垃圾、玻璃、雜物等物，而非裝盛被害人賴○○云云 ，數易其詞，無非是依檢警掌握之證據多寡見招拆招，極其 冷酷沉著，迄本院2次前審及本次審理時仍均矢口否認犯行 ，態度漠然，復未能與被害人家屬達成和解或表示悔意以尋 求被害人家屬之原諒，難認有何悔過遷善之犯後態度。 　⒑就被告假釋付保護管束期間表現觀之：查被告於101年9月4日 假釋並付保護管束，而被告定期至觀護人處報到約談及觀護 輔導等情，有臺灣臺中地方法院檢察署106年3月10日中檢宏 護地字第26281號函檢送101年度執護字第798號戊○○假釋付 保護管束期間之基本資料表、約談報告表及觀護紀錄可參（ 見本院前審上重訴卷二第175至236頁）。就其內容而言： 　①被告就80年間盜匪假釋期間經商，否認犯罪故意，而係催討 債務衍生其他案件，嗣被告知恐面臨撤銷假釋，被通緝後才 有後續其他案件，被告仍持原非故意犯此重大刑案；而觀護 輔導紀要處遇部分記載：被告交友複雜，出監後即擺出茶几 ，顯經常有友人茶聚，宜持續了解其生活及交友情形。對於 被告指恐因合作友人知悉為假釋身分，加上警察查訪等，可 能為操弄歸責觀護人，有反社會性格，不順從規定，加強心 輔，持續列管（見本院前審上重訴卷二第181、183、184、1 85頁）；已交榮觀為複數監督，加強查訪，本件仍持續暴力 核心列管等情（見本院前審上重訴卷二第192頁）。觀護人 曾諭知關於被告提及國外工作，因被告為長刑期假釋、曾撤 假、曾通緝等，且被告主述及之大陸工作內容不詳，恐未能 出國，被告片面稱其第一次假釋時曾獲出國機會，自認可以 得到檢察官認同而准予出國，請被告自覺，前案雖獲出國， 但再犯而撤假，且通緝期間又另涉案，被告對於本案之犯罪 未自覺自省，仍認出國是其權利，加強被告法治觀念，請被 告以在台灣地區發展為原則，假釋期間勿以長時間在國外工 作為念，本件持續複數監督（榮觀及警局），並命被告不定 期向管區報到等情（見本院前審上重訴卷二第101頁）。 　②被告以汽車保護膜行銷為業，其弟提供不動產租金供被告生 活零用，本件依罪名及動態現況註記為核心案件，交付警勤 區複數監督，並不定期指定被告主動向管區派出所報到，主 動陳明工作等生活概況；注意被告有無將住家變更為KTV營 業用途及與友人往來情形（見本院前審上重訴卷二第200頁 反面）；被告自營汽車鍍膜，手足均有自營生意，被告亦有 名下之不動產，故認以即或沒有工作收入亦可穩定生活，沒 有經濟顧慮，提及保持密切往來且可以提供經濟援助，是住 台北的小弟，小弟自營流理台，住臺中的大弟亦是主要提供 金錢支援，另外還有住高雄的大嫂，大哥因在大陸經商，故 會委請大嫂匯錢給被告。從訪視觀察被告有自宅，且中風健 康欠佳的被告母親由被告扶養照顧，顯見被告手足確有可能 供應金錢及物資等讓被告生活無虞，惟被告仍有交友及其他 經濟活動，故即便不缺錢，仍活躍於投資等賺錢，持續注意 被告財務來源（見本院前審上重訴卷二第114頁）；被告雖 多次以其年邁再犯可能低，請求全案交付榮觀報到或減少報 到次數，惟被告所提之工作內容全為投資生意，難以檢具證 明文件，故仍請被告應依規定按月報到一次（見本院前審上 重訴卷二第207頁）。被告自營鍍車膜事業，並兼職做土地 等不動產買賣，亦有與其弟共同持有之土地倉庫等不動產租 金收益，經濟條件無虞，仍與其母及外勞兩人同住等情（見 本院前審上重訴卷二第217頁）。 　③被告疑因倉庫出租有侵佔國有土地被警局約談，被告認以實 際上是以被告母親為名，被告否認涉案之故意，已於春社派 出所約1-2月前製作筆錄經警移送。經觀護人澄清：被告稱 是疑為侵佔罪被列為嫌疑犯約談，惟指土地之使用人是其母 ，其母同意出租使用，當時被告只是在場人，對承租人亦不 清楚等語，面質被告之母自被告出監後，被告多次向觀護人 表達其母無法言語，行動不便均賴外勞照顧，如何能分辨並 行使出租權利等，被告之母只是人頭，而被告或其弟才是實 際上行使出租權利，請被告應誠實表述；疑為再犯，本件列 管核心，澄清被告所提及之事件始末，加強法治觀念（見本 院前審上重訴卷二第208頁、209頁）；被告仍持再犯罪名是 侵佔，否認侵佔國有土地；請被告務必依傳喚出庭應訊，並 據實說明（見本院前審上重訴卷二第213頁）；對於再犯偵 查案件表達對司法的無奈；否認再犯，推稱土地使用權人是 母親，而母親因中風，行動能力減損，故由被告代勞，否認 有犯罪故意等情（見本院前審上重訴卷二第220、221頁）； 被告因中台路土地使用權出租致觸犯廢棄物處理法，被告託 詞是其母所有託被告與承租人交易，亦因該廢棄物經環保局 行政通知給被告之弟，被告之弟澄清是被告管理，故兄弟交 惡，被告否認故意，稱涉及廢清罪起訴，稱已覓律師協助答 辯，並稱有被告之母為使用人為證明等語。於6月26日開庭 ，與律師討論再犯情事，稱土地之使用在場人有其母等，被 告仍持為代理其母與承租人簽訂出租，否認故意，澄清再犯 指示情節為一年餘前，當時被告之母中風傷及語言能力，被 告稱其母可表示意見等；稱涉及廢清罪起訴，提及開庭時答 辯，被指為有主觀犯意等，對司法人員有微詞，防衛、反社 會性。被告無明顯穩定之收入，注意被告財務並強調不得觸 法，指定向警勤區報到，以確認行蹤等節（見本院前審上重 訴卷二第227、229、233頁）。 　④綜上以觀，被告假釋期間固有配合約談、輔導，且其假釋期 間之經濟狀況當屬無虞，惟無明顯穩定收入；而家庭狀況係 與中風之母及外籍勞工同住；被告雖獲假釋，惟仍否認前案 犯行，且經認可能為操弄歸責觀護人，有反社會性格，不順 從規定，而加強心輔，持續列管，且認其對其犯罪並無自覺 自省；就其假釋期間另涉案多有辯解，答辯固屬被告之權利 ，惟其亦經認對司法人員有微詞，具防衛、反社會性等情。 　 　⒒被告有無矯正再社會化可能性之評估 　①現階段之刑事政策，非祇在實現以往應報主義之觀念，並重 在教化之功能，立法者既未將刑法第271條殺人罪之法定刑 定為唯一死刑，並將無期徒刑及有期徒刑列為選科之項目， 其目的即在賦予審判者能就個案情狀，審慎斟酌。 　②經本院前審囑託五人鑑定團隊鑑定被告未來復歸社會可能性 ，即關於被告人格特質與人格形成發展歷程、前開特質如何 影響被告之行為模式或特性、依被告之人格特質及發展歷程 判斷，有無矯正教化、再社會化之合理期待可能、倘被告經 過矯正機構長期監禁、教化後，其再犯風險為何等情，本案 鑑定由鑑定人周○○教授、謝○○教授、徐○○醫師、林○○臨床心 理師、簡○○社會工作師於111年5月15日與被告之大哥楊○○、 大弟楊○○、小弟楊○○在台北大學民生校區進行面談；於111 年6月18日以通訊軟體LINE視訊與被告之友人即證人己○○會 談；由鑑定人林○○臨床心理師於111年7月25日在馬偕醫院台 北院區與被告面談及進行心理衡鑑（含魏氏成人智力量表第 四版【Adult Intelligence Scale-W，簡稱WAIS-1V】、明 尼蘇達多相人格測驗第二版【Minnesota Multiphasic Pers onality Inventory-2，簡稱 MMP1-2】、羅夏克墨跡測驗【 The Rorschach】），及鑑定人周○○教授、謝○○教授、徐○○ 醫師、簡○○社會工作師於111年7月27日在臺北看守所與被告 面談（見本院前審更一卷六第31頁、第81至89頁），經綜合 被告之偏差與犯罪模式、社會支持與適應可能性（含家庭支 持程度、社會人際支持程度、教育 與就業能力）、犯罪風 險、需求與處遇評估（含保護因子、風險因子、處遇需求評 估），認為被告日後遭遇經濟需求或生活壓力的狀況時，不 無循原來習慣或行為模式反應之可能（見本院前審更一卷六 第105頁），摘要析述如下： 　A.偏差與犯罪模式 　　早發、頻繁、多樣犯罪模式，早年偏差同儕、特殊生活環境 ，親密關係薄淺而表面，成年後交友關係有限，且若日後沒 有建立穩固正當工作或職業技能、工作價值觀，不無持續從 事投機取巧、在違法邊緣、利用他人的獲利行為或生活方式 。唯應考慮被告年齡近70，即使未來有假釋出獄的可能，其 年齡亦已屆九旬（甚至更高），難以直接從事前開暴力行為 ，然若身體心智仍健康無虞，則需有管理其偏差或暴力行為 風險之社區機制協助（見本院前審更一卷六第93頁）。 　B.社會支持與適應可能性　 　　(a)家庭支持程度：綜合評估被告的家庭支持結構與關係， 其顯示被告對家庭的連結以物質或經濟為主，依附與情 感連結則較薄弱。其過往人生規劃與發展多以自我為中 心。推估被告出獄後除原生家庭的兄弟願意幫忙外，無 法期待其前妻子女會接納被告，然被告自身自認仍有能 力找尋有錢女性來支持自己生活，對於與兄弟的情感依 附有限，而其價值觀仍以金錢物質為主，預期由家人提 供正向引導等社會復歸之幫助的可能性較低（見本院前 審更一卷六第95頁）。 　　(b)社會人際支持程度：從被告之工作、社會、同儕等互動 狀況發現，被告即使有多項犯罪前科並服刑多年，但仍 可以得到手足、少數朋友的信任和支持，顯示其具有相 當的人際與社交能力，在本次入監之前，被告的人際關 係很好，朋友常會來家中泡茶賭博，其人際相處型態屬 結交兄弟，以義氣相挺、稱兄道弟模式，被告也能慷慨 地提供金援協助與生活照顧，在朋友關係中佔有具話語 權與支配權的位置，雖然在本案發生後許多先前往來的 友人對被告則敬而遠之，但仍有少數好友願意持續支持 被告，即使是曾在調查過程中做出對被告不利供述的己○ ○，被告受訪時表達對己○○不滿，但仍接受其探視，保持 良好互動，稱「當作不知道就好(台語），當作(台語)沒 有這回事，因爲我資料來看就知道了啦。」並因長年多 受被告經濟及生活照顧，故因感念之情多會願意配合被 告日常的請託或協助處理生活雜事，惟被告的年事漸長 ，而少數友人如己○○也面對老年健康與經濟問題，是否 能繼續提供社會支持，仍須持保留態度（見本院前審更 一卷六第97頁）。 　　(c)教育與就業能力：本案發生前被告生活樣態則以從事賭 場生意並尋找與有錢女性交往來享受人生，而本次訪談 中被告也未有繼續工作動機，加上前科紀錄與年齡因素 ，被告未來社會復歸若需從事一般工作就業的能力及機 會有限（見本院前審更一卷六第97頁）。 　C.犯罪風險、需求與處遇評估　 　　(a)保護因子：被告之家人願意於被告出監後接納被告，倘 使被告有意願與家人同住，並由兄弟等家人對其日後於 社區提供有效的支援與監控，是被告復歸社會正向的保 護因子；又被告目前年齡69歲，如再經過長期服刑，未 來回歸杜區時可能已經年邁，加上被告無酒精物質使用 障礙症，過往無重大精神病，未來在監，是其社會復歸 的正向保護因子（見本院前審更一卷六第99頁）。　　 　　(b)風險因子： 　　　 (b)-1「被告於杜會邊緣處境」：被告的人格特質符合反 社會人格障礙，其過往與人的交往模式，多建立在工 具性、利益取向，而非情感性連結關係。此人格特質 亦影響被告成年後易從事犯罪行為，造成反覆犯罪入 獄。綜觀被告生命史已超過20年為監禁服刑狀態。長 期監禁使其困難有長期經營關係之機會。反社會人格 障礙加上長期缺乏社會互動，實加深其屬於社會邊緣 處境而難以融入穩定的社會關係。推估被告社會復歸 後有建立穩定生活型態及情感性之社會連結、接受社 區治療或福利協助之能力及意願均不高（見本院前審 更一卷六第99頁）。 　　　 (b)-2「被告的反社會性認知」：本案被害人均為被告友 人，但被告對於被害人的遭遇都表示沒有特別感覺， 審理期間也沒有對被害人家屬表達關懷或哀悼之意， 顯見被告對人缺乏同理、憐憫之情。被告在獄期間雖 無違反規定或暴力攻擊行為等紀錄，但對於獄中所提 供的心理輔導處遇態度被動配合，覺得無效又浪費時 間。顯示被告的反社會性特質困難透過治療或處遇獲 得改善，其對監控的配合僅是做到表面符合社會期待 的行為表現。且被告在獄20多年，斷斷續續的社會連 結，加上其自我中心的人格傾向，使其難經營持久、 穩定之正向關係，加重被告人際關係中的利益交換態 度（見本院前審更一卷六第99至101頁）。 　　　 (b)-3「被告與其手足的生活態度與償值觀差異大」：回 顧被告與手足的成長經驗，被告相較於手足明顯較不 受於家庭管教約束，年少即在外獨自生活，於少年時 期有更多叛逆、不良品行、甚至觸法等行為。至今家 中也僅有被告有司法案件紀錄且多次入監服刑。被告 離家後少有返家要求協助或分享生活困境之情況，其 顯示被告在生活困境或者處於容易誘使之犯罪處境時 ，家人並非是被告的支持系統或參照團體，手足未能 有勸說、導向正途之影響力。雖家人表示願意協助被 告復歸社會後生活所需及工作安排，然而因被告與手 足的生活樣態及價值觀念差異大，且平日除因母親、 過節等保持聯繫外，並無其他密集且親密的互動，對 彼此生活交友也無太多瞭解。因此，尚難以推估日後 手足的協助會增加對被告行為的正向的影響力與監督 管控能力（見本院前審更一卷六第101頁） 。 　　　 (b)-4「被告缺乏勞動意願」：被告之學識程度低，過往 從事正當職業包括：麵包、製鞋、製香、大理石工廠 、動物飼養買賣、餐廳KTV等工作，持續期間不超過 兩年；而非法工作主要以賭場為主。雖然自陳自己光 是土地就超過上億，不用擔心經濟，但過往判決確定 的多起刑事案件，常是以牟利為主所進行的犯罪，顯 示被告仍以短期高風險的不法賺錢方式做為目標，而 被告自陳有給錢讓友人參與賭博而一夜獲利好幾百萬 的情形，並對此感到自豪，亦顯示正常工作賺錢的方 式並不感到興趣。詢問被告未來是否有考慮再去弟弟 公司工作，其表示「年紀大了，哪有可能去上班」， 並自稱還有很多錢及土地可以變賣使用，且再交一個 有錢的女友更是讓生活更有保障。其可佐證被告日後 之勞動意願偏低（見本院前審更一卷六第101至103頁 ）。 　 D.經整理被告之偏差與犯罪模式、社會支持與適應可能性及 風險需求反應性模式評估，被告與原生家庭支持系統仍保 有互動交往，最為緊密連結且信任者為其母親，但在本案 鑑定時，母親年紀已超過90歲，且中風行動不便，又過往 人際互動模式、就業與價值觀等面向，日後其他家人能提 供監督與管控其行為之功能較低。加上被告缺乏自行建立 之正向的同儕關係，且對於未來社會復歸計畫及生活經濟 來源自稱以「爬山烤肉、交個有錢女友」為主，勞動意願 低。被告日後遭遇經濟需求或生活壓力的狀況時，不無循 原來習慣或行為模式反應之可能（見本院前審更一卷六第1 05頁）。 　 E.綜上，關於被告人格特質與人格形成發展歷程、前開特質 如何影響被告之行為模式或特性、依被告之人格特質及發 展歷程判斷，有無矯正教化、再社會化之合理期待可能、 倘被告經過矯正機構長期監禁、教化後，其再犯風險等情 ，參酌五人鑑定團隊之鑑定意見，認為被告人格功能，於 自我方面：在認同上（identity) ，表現出自我中心，毫 不在意他人看法，尋求個人利益、權力及快樂，並有誇大 現象，而自我導向（self-directedness) 有所困難，缺乏 反思和理解自我的能力，只在意自我的回饋，而不考慮社 會道德或法律的標準。人際方面：難以覺察自己行動對他 人的影響，考慮他人感受的能力顯著受限，不關注他人感 受或痛苦，對於自己造成他人的傷害也缺乏悔意（同理能 力受損）；對於維持長期彼此互動的親密關係的能力不足 ，而是以利益作為考量，習慣操弄、欺騙，只追求立即的 滿足而不考慮後果（見本院前審更一卷六第107頁）。上開 人格特質，在被告成年後多樣化的前科紀錄，包括詐欺、 恐嚇取財、妨害自由、搶奪搶劫、偽造有價證券、傷害、 強盜、偽造文書、廢棄物清理等，顯示被告都是以自我利 益作為需求，而不遵循社會道德或法律的標準行事；被告 在離婚後，把與異性的交往僅建立在對方必須非常有錢， 不以尊重、付出、關愛等情感基礎建立的親密關係作為目 標，只在乎如何可以在關係中獲取對自己有利的資源，以 利用欺騙、言語、魅力去影響或操控他人；而在其過往的 犯罪行為當中，對家人與朋友也是以同樣方式來達到自己 目的，即使長期在監獄中，被告為了規避相關限制，仍能 以其操控朋友以會客其他獄友的名義來寄錢與食物來獲取 自身利益（見本院前審更一卷六第113頁）。則依被告之人 格特質及發展歷程判斷，其雖具有反社會人格的普遍模式 ，然而缺乏負面情緒也使得改變行為變得更為困難，被告 並不會因為行為引發的負面情緒而有改變的動機，僅憑著 如何取得自己的利益作為決策依據，當在監控不足的社區 生活中，如果有合適的機會就很容易做出違反法律或社會 規範的行為（見本院前審更一卷六第115頁）；且目前對於 反社會人格障礙症的心理治療模式是以認知行為治療為主 ，但是對於嚴重的反杜會人格障礙或是精神病質特徵者， 其固著的人格結構則可能難以藉由心理治療的影響而改變 ，參與心理治療者可能只是敷衍了事，更有甚者會透過學 習助人技巧而去操縱他人。在英國國家健康與臨床卓越機 構NICE指引（NICE guidance )雖然對反社會人格障礙症提 出了治療指引，主要仍是針對處理反社會人格者的共病狀 態，改善共病的影響將可以有效減少犯罪的風險，然而對 於如何有效治療反社會人格障礙症與精神病質的核心特徵 仍缺乏足夠的資訊。被告並無酒精物質使用問題，雖然開 設賭場卻自稱不太打牌，過往生活史也未能發現有其他精 神疾病共病問題，而其具有多項反社會人格障礙症的特徵 ，難以期待以心理治療模式介入可以有效改善上述病理特 徵（見本院前審更一卷六第115頁）。 　 ⒓關於倘若被告經過矯正機構長期監禁、教化後之再犯風險乙 節。因目前國內仍缺乏特別針對殺人犯再犯風險的研究， 美國、加拿大就年齡對於再犯率研究資料則顯示，出獄時 年邁受刑人比年輕者再犯率顯著降低；出獄當時年齡越大 的殺人犯，與其他犯罪的受刑人比較，越年長的受刑人在 出獄後所有犯罪再犯風險較低。依國際HCR-20第三版（His -torical Clinic Risk Management version 3)所列20項 評估未來暴力風險觀之，從被告過去生命史來看，未成年 及成年後均有暴力行為，具有反社會人格特質，其對於治 療配合度不高，過去入獄經驗處遇成效不佳，可建立親密 關係但無強烈之依附情感，正式就業紀錄不穩定，無主要 精神疾患病史。至於被告對未來暴力犯罪之風險管理，目 前臺灣監所尚未能提供相關專業治療或處遇方案，被告雖 有部分家人之社會支持，但未來出獄時能提供照顧的親屬 已經年邁，是否能繼續提供密切支持仍有疑慮。被告仍有 提供未來居所之能力（家中土地或房屋），但被告對於未 來處遇或治療之配合度不高，也缺乏面臨壓力（如經濟、 人際關係）時的符合社會期待的適應技巧。倘使以此作為 綜合評估依據，仍有諸多不利因素會加重其暴力風險。 綜 合國內外研究結果，被告再犯風險的因子包括：男性、教 育程度不高、反社會人格障礙、早發、多次、頻繁且多樣 性之前案紀錄、多次且長期在監服刑、有撤銷假釋紀錄、 本次殺人犯罪態樣（財物動機殺人，並非因意外或家暴殺 人）、對接受治療抗拒、過去監所處遇效果不佳、遊樂生 活型態、無勞動意願等；而對於可能減少犯罪再犯風險的 因子包括：年長、無自殺紀錄、無物質酒精使用障礙、無 重大精神病、部分家人願意接納、能有社區居住處所等。 除考慮上述因素外，長期監禁對被告再犯之影響，仍需考 量回歸社區時的年齡、個人健康因素、監獄處遇情況、家 庭支持、社區監控等條件綜合判斷（見本院前審更一卷六 第119、121頁）。 　 ㈢綜上所述，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人陳 ○○、賴○○均無深仇大恨，亦無證據可證被告行為時受有如 何之刺激，竟先後以安眠鎮靜類藥劑下藥迷昏被害人，再 將被害人裝入狹窄鐵桶封閉，使被害人終至窒息死亡，而 先後殺害被害人陳○○、賴○○2人，復將盛裝被害人2人之鐵 桶載往山區棄置，顯非臨時起意，且此等接連行兇之桶屍 命案手法兇殘，造成被害人家屬痛失親人，留下難以抹滅 之身心傷害，復經鑑定認為行為時並無精神障礙或其他心 智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有所 減退或喪失之情事，惟本案自第一審繫屬迄今已逾8年，已 如前述，合於刑事妥速審判法第7條之規定，於處斷刑部分 應就責任刑之上限即死刑，依刑法第64條第2項規定，減為 無期徒刑。復審酌被告犯後察覺家屬及檢警追查即急為逃 匿滅證，拘提到案後仍多方說謊、誇飾推託，待檢警覓得 被害人屍體，迭經鑑識調查後，其顯跡可據仍憑虛推諉， 否認犯行之態度，且被告前科累累，復有盜匪搶劫前案紀 錄，素行不佳，而被告之前案經長期執行復經假釋後仍欠 缺自覺自省之心，顯見被告經過多年監所教化及假釋保護 管束，仍未能使之悛悔，其前述品行、生活狀況、犯後態 度等「行為人個人情狀」之量刑事由，不足據以為下修被 告刑度之有利考量。再就特別預防之觀點而言，被告具有 反社會型人格，且犯罪模式從成年早期持續迄今，過去雖 經長期矯正，仍未能改變其思維邏輯與行為模式，性格及 行為模式均已明顯僵化、固著而難以改變，缺乏家庭情感 牽繫，更難有促其改變之動力，依上述鑑定意見，再社會 化及矯正之可能性偏低。為充分評價被告罪責，以及考量 刑罰感應力、降低社會風險與多元刑罰目的，兼衡無期徒 刑依法執行逾25年，且有悛悔實據，始得假釋出獄，以被 告目前年齡年滿71歲，又據辯護人稱其罹患腎臟病之身體 健康情形（見本院卷二第125頁），衡諸我國男性國民之平 均壽命（依內政部統計資料112年度為76.94歲），即使未 來有假釋出獄之可能，其年齡亦已逾九旬（甚至更高）， 參酌前述相對高齡者之健康及再犯率或有降低情形，基於 應報、特別預防及一般預防之刑罰目的、矯正教化、社會 復歸等相關之刑事政策綜合考量，認必須藉由對被告長期 監禁之手段，始足以撫慰被害人家屬之永恆傷痛，並預防 被告未來再犯重大犯罪及對社會之危險性，暨參酌檢察官 及被害人家屬之意見，認應對被告所犯殺人2罪均量處無期 徒刑，令其長期隔絕於社會，並依刑法第37條第1項規定， 宣告褫奪公權終身，復依刑法第51條第3款、第8款規定， 定應執行無期徒刑，褫奪公權終身，以昭炯戒。 五、沒收： 　 ㈠扣案由被告用以殺害陳○○、賴○○之綠色鐵桶、藍色鐵桶各1 個，顯係被告所有且供其殺人犯行所用，應分別予以宣告 沒收。至於檢察官雖就扣案之車牌號碼000-0000號LEXUS廠 牌休旅車亦聲請宣告沒收，然該車於案發後已過戶給同案 被告吳○○，非屬被告所有，而與刑法第38條第2項規定之要 件不符，無從宣告沒收。 　 ㈡其餘扣案物 　　警方在被告位於臺中市○○區○○路0段○○巷00號住處起獲之手 套1雙、活動扳手（大）1支、活動扳手（小）1支、扳手1支 、安全帽（半罩、3/4）2頂、油漆（白）1桶、硬碟1個，其 中扳手部分，經內政部警政署刑事警察局比對扣案綠色鐵桶 、藍色鐵桶上所取下之螺帽，均因紋痕特徵不明顯，無法鑑 定，有該局104年10月28日刑鑑字第1040098385號鑑定書在 卷可考（見偵卷三第108至118頁），自難認確屬本案犯行所 用之物；其餘手套、安全帽、油漆、硬碟等物，亦無證據證 明與本案殺人犯行有何關連；又警方在被告藏匿所在之臺南 市○鎮區○○000○0號起獲之扣案水果刀1支、手錶1只、電話卡 1張、筆記本1本、吳○○身分證1張、何炳輝身分證1張、便條 紙3張、被告所穿著之深色長褲、陸軍官校便帽、牛鞭丸1包 、不明藥丸1包、樂酸客膠囊1瓶、香茅油2瓶、極品發酵液2 瓶、塗抹藥膏3瓶、香蕉雄蕊1包，亦難認與被告本案犯行有 關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 刑法第271條第1項： 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 刑法第247條第1項： 損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處6月以上5年以下有期徒刑。 【附錄】 本判決所引用卷證出處，均載為卷面編號以代各卷宗之原案號， 本案案卷編號對照如下： 編號 卷宗案號 卷宗代號 ㈠ 臺中市政府警察局第四分局中市警四分偵字第1040033784號卷 警卷一 ㈡ 臺中市政府警察局第三分局中市警三分偵字第1040017591號卷 警卷二 ㈢ 臺灣臺中地方檢察署104年度相字第1654號卷（死者賴○○） 相驗卷一 ㈣ 臺灣花蓮地方檢察署104年度相字第329號卷（死者陳○○） 相驗卷二 ㈤ 臺灣臺中地方檢察署104年度相字第1886號卷死者（死者陳○○） 相驗卷三 ㈥ 臺灣臺中地方檢察署104年度他字第2693號卷一 他卷一 ㈦ 臺灣臺中地方檢察署104年度他字第2693號卷二 他卷二 ㈧ 臺灣臺中地方檢察署104年度他字第6449號卷一 他卷三 ㈨ 臺灣臺中地方檢察署104年度他字第6449號卷二 他卷四 ㈩ 臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第23601號卷 偵卷一  臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第23863號卷一 偵卷二  臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第23863號卷二 偵卷三  臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第29720號卷一 偵卷四  臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第29720號卷二 偵卷五  臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第29720號卷三 偵卷六  臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第30204號卷 偵卷七  臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第30632號卷 偵卷八  臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第30649號卷 偵卷九  臺灣臺中地方法院104年度聲羈字第702號卷 聲羈卷  臺灣臺中地方法院104年度偵聲字第503號卷 偵聲卷  臺灣臺中地方法院104年度重訴字第1251號卷 原審卷  本院105年度上重訴字第7號卷 本院前審上重訴卷  本院105年度上重更一字第1號卷 本院前審更一卷

2025-01-22

TCHM-112-上重更二-4-20250122-1

軍侵訴
臺灣橋頭地方法院

妨害性自主罪

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度軍侵訴字第1號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 洪俊迦 選任辯護人 李兆隆律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度軍 偵字第304號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○現役軍人犯強制性交罪，處有期徒刑叁年肆月；又現役軍人 犯強制性交罪，處有期徒刑叁年拾月。應執行有期徒刑伍年拾月 。 　　犯罪事實 一、丙○○原係海軍左營後勤支援指揮部兩棲履車保修工廠之中士 (業於民國112年8月11日撤職)，因負責人才招募業務而結識 代號AV000-A112340號(真實姓名年籍詳卷，下稱A女)，其基 於強制性交之犯意，分別為下列行為： 　㈠於112年3月17日23時許，在臺中市○○區○○路0段000巷00號臺 中梧棲寄居蟹行旅之A女房間內，不顧A女已明確告知不願發 生性行為，利用A女難以求援，及其自身身材、力量之優勢 ，強行親吻A女、撫摸A女胸部、臀部，及將手指插入A女之 陰道內為性交得逞，又以生殖器試圖插入A女之陰道內為性 交，因A女持續抵抗，未能順利插入A女之陰道而未遂。 　㈡於112年8月5日2時許，在高雄市○○區○○○路00號丙○○友人住處 之3樓房間內，不顧A女已明確告知不願發生性行為，利用A 女因酒醉而乏力抵抗，及其自身身材、力量之優勢，強行親 吻A女、撫摸A女胸部、臀部，並將手指及生殖器插入A女之 陰道，以上開違反A女意願之方式，對A女為強制性交得逞。 二、案經A女訴由憲兵指揮部高雄憲兵隊報請臺灣橋頭地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、按現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條 第1項者，依刑事訴訟法追訴、處罰，軍事審判法第1條第2 項第1款定有明文。又現役軍人犯刑法妨害性自主罪章者， 除本法另有規定外，依各該規定處罰，為陸海空軍刑法第76 條第1項第7款所明定。被告丙○○前於海軍左營後勤支援指揮 部兩棲履車保修工廠服役，於112年8月11日撤職停役等情， 業據被告供承在卷，並有國防部海軍司令部人事軍務處113 年11月5日國海人軍勤字第1130091602號函在卷可佐（軍侵 訴卷第446-7頁），其於案發時具軍人身分；又其涉犯刑法 妨害性自主罪章犯行，為陸海空軍刑法第76條第1項第7款所 列之罪，揆諸前揭規定，應由普通審判機關之本院依刑事訴 訟法追訴、處罰，合先敘明。 二、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文，是本判決關於告 訴人A女之姓名、年籍等人別資料，均不予明白揭露。 三、證據能力 　⑴按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本判決下 列所引用被告以外之人於審判外之陳述，除證人即告訴人、 證人甲○○於部隊調查及警詢時之證述外，均經被告、辯護人 、檢察官於本院準備程序時表示同意有證據能力（軍侵訴卷 第67頁），並迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，復經本院 審酌該等陳述作成時之情況，認為以之作為證據為適當，應 認有證據能力。至證人即告訴人、證人甲○○於部隊調查及警 詢時之證述，核與本院審判時所證述之內容大致相符，是本 判決即以告訴人及證人甲○○於本院審理時之證述，作為認定 事實之依據，而未引用上開警詢時之證述，從而不生證據能 力之問題。 　⑵本案其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 形，復經本院於審理時踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，應認具證據能力。 貳、實體部分 一、被告於本院審理時供承其有違反告訴人之意願，親吻告訴人 並撫摸告訴人胸部、臀部之事實，然否認有何強制性交之犯 行，辯稱：我沒有用手指及陰莖插入告訴人之陰道等語。辯 護人則以：告訴人之證述並無補強證據，且前後不一；又告 訴人於112年3月17日後，仍正常與被告互動、傳送訊息，並 主動邀約被告出遊，甚至以懷孕生子作為話題，並無遭受性 侵後迴避接觸加害人之反應；復以被告於告訴人強力抵抗之 情形下，若無告訴人之配合，無可能將生殖器插入告訴人下 體，不應據以認定被告有對告訴人為性交行為等語，為被告 辯護。經查： 　㈠被告原係海軍左營後勤支援指揮部兩棲履車保修工廠之中士 ，告訴人係海軍戰鬥系統工廠工程處雷達廠兵器中士，2人 於112年1月間因負責國軍人才招募之業務而相識。被告於11 2年3月17日23時許，在前述旅館之房間，不顧A女已明確表 明拒絕之意，強行親吻告訴人，並撫摸告訴人之胸部、臀部 ；及其於112年8月5日2時許，在上址友人住處住處之房間內 ，經告訴人明確表示拒絕，猶強行親吻告訴人，及撫摸告訴 人之胸部、臀部等節，業據被告於本院審理時供承在卷（軍 侵訴卷第512頁），並經證人即告訴人、證人甲○○於偵訊及 本院審理時證述明確（軍偵卷第27至31、85至88頁；軍侵訴 卷第383至434頁），且有告訴人手繪前述旅館房間格局圖（ 警卷第13頁）、上址友人住處住處房間之格局圖（警卷第99 頁）、被告手繪上址友人住處住處房間之格局圖（警卷第87 頁）、ＯＯ婦產小兒科醫院113年4月9日函文暨所附病歷（軍 侵訴卷第239至244頁）、診斷證明書（警卷第73頁）、唐子 俊診所診斷證明書（軍偵卷第35頁）、被告與告訴人之LINE 對話訊息擷圖（警卷第55至61頁；軍偵卷第51至55頁）、被 告與證人甲○○之IG即焚模式對話翻拍照片（警卷第49至53頁 ）、被告與證人甲○○有關邀約聚會之訊息擷圖（警卷第63至 71頁）存卷可考，是此部分事實，首堪認定。 　㈡按被害人之供述證據，固須以補強證據證明其確與事實相符 ，然茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事 實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能予 保障所供述事實之真實性，即已充分；至得據以佐證者，雖 非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與證人之 供述綜合判斷，如足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非補強 證據。又補強證據乃為增強或擔保實質證據證明力之證據， 係用以影響實質證據證明力之程度所用之證據，是所補強者 ，非以事實之全部為必要，只須補強證據與證明主要事實存 否之實質證據（例如被害人之證述）相互利用，綜合判斷， 能保障實質證據之真實性，並非屬虛構者，即屬充分（最高 法院107年度台上字第1075號、109年度台上字第978號判決 意旨參照）。 　㈢告訴人之指述前後大致相符： 　⑴告訴人於偵訊時證稱：我於112年3月17日，與被告及其他同 袍到臺中港進行敦睦ＯＯ的任務，並下榻前述旅館，當晚與大 家一起吃飯後就先回旅館房間，被告有來敲我的房門，我開 門讓被告進來，並詢問其來意，被告沒有特別說什麼，我向 被告表示我想睡覺後，便躺回床上。之後我感覺有人從背後 抱住我，我醒來發現是被告，就轉身詢問他為何仍在我房間 內，被告突然爬到我身上，並親我的嘴及脖子，我跟被告說 不要這樣弄我，被告又開始脫我的衣服及褲子，我就開始較 劇烈的反抗，放聲大叫並一直推開被告。被告把我褲子的扣 子扯開，並用雙腳把我的腳撐開，把手指伸進我的陰道內， 我當時叫他不要這樣，但被告更激烈壓制我，沒有理會我的 拒絕，後來被告脫下自己的褲子，用雙手扣住我大腿，要將 生殖器插入我的陰道，我一直反抗，將被告推開後他就離開 我的房間。嗣於同年8月4日晚間，我應證人甲○○的邀約，到 上址友人住處喝酒，參與的人有被告、證人甲○○及1名被告 之友人；我們4人在上址友人住處1樓喝酒，席間我因不勝酒 力，人不太舒服而坐在沙發區，被告仍一直向我勸酒，證人 甲○○有來幫忙擋酒，之後我想休息，被告便將我帶到上址住 處3樓之房間，房門是不能上鎖的；我睡下後不知過了多久 ，被告又像在臺中那次一樣，自後面抱住我並親我，然後出 手壓制我，我有反抗，被告因而暫時停手，我因為人很累， 想說起床後再跟證人甲○○說，詎被告又再度爬到我身上壓制 我、親我，然後脫掉我的衣服及褲子，用手指進入我的陰道 ，接著用下體插入我的陰道，過程中我一直反抗，也有開口 叫證人甲○○，但沒人來，我跟被告說如果他繼續弄我，我會 對被告不客氣，而且我抵抗動作很大，被告就停手並走掉等 語（軍偵卷第27至31頁）。 　⑵告訴人於本院審理時證稱：被告於112年3月17日那晚主動來 敲我的房門，當時我已經上床就寢，聽到敲門聲又起來開門 ，我跟被告坐在床鋪上稍微聊了幾句，就跟他說我要睡覺了 ，請被告離開，當時時間已晚，加上我人很累，不知道被告 何時離開；我躺在床上時感覺到有人從背後抱住我，親我並 摸我胸部，原本我迷迷糊糊的，先用手勢推開被告，後來比 較清醒後我有起身劇烈反抗，並告訴被告不要弄我，被告不 顧我的意思，繼續撫摸我胸部，將我褲子及內褲脫掉，並用 手指插入我的陰道，接著被告脫下褲子露出性器要插入我的 陰道，我一直抵抗且越來越大聲，被告用不進去後就停手， 將褲子穿上離開房間。後來於112年8月4日時，證人甲○○約 我、被告及被告之友人，到上址友人住處一起喝酒，我想說 距離112年3月的事情已經過了一段時間，沒有多想就去赴約 ，當晚我喝酒後，有跟其他人說我累了想要上樓休息，被告 帶我到上址友人住處的3樓房間，告訴我可以睡在哪張床， 因為我很累又喝酒，沒多久就睡著了，之後感覺有人從背後 抱我、摸我，我才醒來，發現被告在親我、撫摸我的胸部， 我有先用動作推開，之後我人較清醒時有反抗被告，也有發 出聲音，被告壓著我，並將我的長褲及內褲脫掉，用手指插 入我的陰道，我大聲呼喊，要被告走開、不要弄我，並出手 推開他，被告暫時放棄離去，沒多久被告又回到房間，直接 壓在我身上強吻我，用手扯下我的褲子及內褲，並把我雙腳 拉開，用生殖器插入我的陰道，但我一直抵抗，被告才停手 並離開等語（軍侵訴卷第417至432頁）。 　⑶妨害性自主犯罪之被害人遭受侵害後，身心通常受有嚴重創 傷，常因懼怕、壓力、羞恥、逃避等心理，致無法詳細回憶 並完整陳述事實經過。再者，妨害性自主案件對於被害人內 心造成之衝擊及陰影，可能使被害人不願再回想或有意遺忘 此種不堪之經歷，是性侵害之被害人於偵審過程中，被詢及 被害詳細過程或隱私細節，能坦然面對並平舖直敘，從始至 終為一致且無遺漏之陳述，本非事理人情之可期，若無視性 侵害犯罪被害人各種遭遇及情狀，並考慮被害人於陳述受害 經過時實已身心俱疲，甚且須反覆承受回憶案發經過之精神 痛苦等情，忽略已經證述基本事實之輪廓，一味強調細節上 稍有不符或矛盾，即認被害人指訴全不可採信，自與證據法 則有違。審諸告訴人偵訊及本院審理時，就被告於112年3月 17日，主動至前述旅館之房間，不顧告訴人表明拒絕之意， 以身型、力氣之優勢，強行對告訴人親吻、撫摸胸部，並以 手指插入告訴人陰道內等節；及其於同年8月5日，與告訴人 一同應證人甲○○之邀，至上址友人住處飲酒，趁告訴人不勝 酒力，加以自身身型、力量優勢，在上址友人住處之房間內 ，無視告訴人已明確拒絕與其發生性行為，對告訴人親吻、 撫摸胸部，再以手指及陰莖插入告訴人之陰道內等基本事實 之情節及過程，均清楚而詳盡為證述，證述內容前後亦大致 相符，並無重大瑕疵可指，並有告訴人繪製前述旅館及上址 友人住處房間之格局圖在卷可佐（警卷第13、99頁），內容 具體確切；兼以告訴人於偵查及本院審理時均係以證人身分 具結作證，誠無必要冒刑法偽證罪之風險，虛編杜撰不實情 節設詞誣陷被告，並圖添自身應偵審傳喚訊問之累，且告訴 人苟非親身經歷，應無可能如此陳述不利己身且有損名節之 情節內容，足認告訴人之證述具有相當程度之真實性。 　㈣告訴人證述之補強： 　⒈被告於警詢及偵訊時供稱：我跟告訴人參加臺中港敦睦遠航 任務，於112年3月17日21時許，有到前述旅館房間找告訴人 聊天，告訴人開門讓我進去，我們聊了一下，告訴人就關燈 並躺到床上去，我上床抱住告訴人，對告訴人上下其手，親 吻告訴人並撫摸她胸部、屁股，但被告訴人拒絕，告訴人跟 我說她想睡覺，我還是留在床上抱著她，告訴人繼續拒絕我 留在房間內，我才離去。後來於112年8月4日，證人甲○○約 我跟告訴人，在上址友人住處喝酒，告訴人喝醉後是我帶她 到3樓去休息，並告知告訴人可以睡哪張床，證人甲○○在隔 壁床休息，我當時是清醒的沒有醉，有上告訴人的床，我先 從被告抱住告訴人，並親吻告訴人、撫摸告訴人胸部及臀部 ，但告訴人有拒絕，我就下樓去了等語（警卷第31至33、79 至85頁、101至104頁；軍偵卷第96至97頁），可知告訴人所 證述被告在前述旅館及上址友人住處之房間，對告訴人強行 擁抱、親吻及撫摸等節之緣由及脈絡，與被告之供述於事實 情境上無顯然出入或難以並存之矛盾。 　⒉證人甲○○於本院審理時證稱：我於112年7月間，因負責國軍 人才招募之業務而認識告訴人，被告則是與我屬同一單位的 學長，我們3人都有在招募員的群組內，後因聊天而逐漸熟 識。我於112年8月間主動邀約告訴人喝酒聚會，被告表示上 址友人住處有設備，也有房間可供酒後休憩，環境理想，就 選定在上址友人住處，我有邀約告訴人，並告知說被告也會 赴約。上址友人住處1樓有吧臺，格局類似樓中樓，3樓則有 很多隔間的房間，隔間材質類似木板，有布簾可以拉開連通 。我於112年8月4日由告訴人開車載我一同前往上址友人住 處，參與的人另有被告及1名被告之友人，我們4人喝酒到翌 日0時許，都喝很多酒，告訴人有躺在沙發上休息，我與被 告之友人到外面去抽煙，回屋後告訴人已經上3樓去休息， 我們其他3人繼續在1樓喝酒，至約莫1時或2時許，我與被告 至3樓，並看到告訴人躺在床上休息，就分別向告訴人關心 情況，之後我就到告訴人隔壁的隔間睡覺，當時被告有到我 的隔間找我，跟我說「這個她是我的」等語。嗣我因為睡眠 品質不是很好，睡眠斷斷續續的，有聽到告訴人的隔間傳來 聲響，像是「不要」那類的拒絕聲音，但我因喝醉沒去特別 注意，就繼續睡等語。我早上醒來後搭乘告訴人的車離開， 告訴人在車上跟我說她遭被告擁抱、親吻，還有用手指插入 她的陰道，被告當時有打電話來給我，我向被告表示我睡覺 時有聽到聲音，並問他有做什麼事嗎？被告回說他有用手指 插入告訴人的陰道等語，我接著有用訊息與被告對話討論其 與告訴人發生的事情，並讓告訴人翻拍對話內容等語（軍偵 卷第85至88頁；軍侵訴卷第386至415頁），核與告訴人證稱 應邀前往上址友人住處飲酒後，被告至告訴人就寢休息之隔 間，對告訴人為性侵害等緣由及情節，情境脈絡連貫無悖。 　⒊又審諸被告於告訴人與證人周豐榮離去上址友人住處後，以I G即焚模式傳送「很臭」、「哪有除毛」、「明明就有毛」 、「她超乾」、「她自己主動的」、「然後我覺得她太乾」 、「我要弄濕一點」、「他就反抗了」、「我插個幾下」、 「覺得很乾」、「然後又很臭就軟掉了」、「我現在手指都 還是臭鮑魚的味道」、「我在臺中弄她的時候也才見幾次面 」等訊息予證人甲○○，有對話紀錄翻拍照片存卷可參（警卷 第49至53頁），被告有向證人甲○○表述告訴人之下體特徵， 及與告訴人發生性行為之感受，並表示先前已曾在臺中與告 訴人有性行為等情。再參以告訴人於112年8月5日21時許， 以LINE詢問被告「請問你沒有要對昨天晚上事情解釋嗎？」 、「我昨天喝酒你說樓上有好幾張床可以睡，結果你在我睡 著後跑來睡我？」、「我不是都拒絕你了嘛（嗎）為什麼還 要繼續」、「我已經極力反抗了，你又變本加厲的（得）傷 害我」、「我已經把你推開了，我有叫你不要用，為什麼你 還是要這樣」、「這不是第一次了」，被告則回以「對不起 ，我的行為讓妳感到噁心，真的實在很對不起你，我會在（ 再）注意自己的行為舉止」、「希望妳可以在（再）給我給 （改）過自心（新）的機會」等語，有對話紀錄擷圖在卷可 考（警卷第55至59頁），被告就告訴人以強行發生性行為， 及並非首次對告訴人為非意願之性行為等節加以指責，其旋 即道歉並承認錯誤，未有否認或對告訴人之責問有所探詢、 澄清等舉，要與常人面對無端以性侵害為指控，應有積極辯 駁、追究指控原因，以避免誤會冤錯等情不符，堪予補強告 訴人指述被告在前述旅館及上址友人住處之房間，分別以手 指、手指及性器插入告訴人陰道等節。 　⒋證人甲○○於本院審理時證稱：告訴人於開車載我離開上址友 人住處的途中，提及她遭被告性侵害時，一直哭泣等語（軍 侵訴卷第412至413頁）；對照告訴人於112年8月8日至生安 婦產小兒醫院就醫，經診斷外陰輕微紅腫，主訴於聚會時遭 軍中學長指侵，外陰疼痛紅腫；就醫時情緒緊張、生氣、無 助等情，有上開醫院113年4月9日函文暨所附病歷（軍侵訴 卷第239至244頁）在卷可考；及告訴人於偵訊時，經檢察官 問及在前述旅館之案發經過，回答時出現哽咽啜泣之情緒反 應，有112年11月21日訊問筆錄附卷可參（軍偵卷第28頁） 。告訴人於揭露本案及應訊過程，憶及與案情相關事項均有 負面情緒外顯，與性犯罪被害人遭受性侵害後之一般反應及 後續所生心理影響相契合，益證告訴人指述被告所為前揭各 次強制性交行為，應非子虛。 　⒌綜上各情，告訴人於偵訊及本院審判中指證被告為強制性交 犯行之重要情節既係一致，且與證人甲○○於偵訊及本院審理 時證述，及被告與證人甲○○、告訴人之對話訊息，情境脈絡 均相符合，兼參以告訴人案發後對於回憶案情，出現負面情 緒反應，及被告上述於偵訊時不利於己之供述及本院審理時 坦承強制猥褻告訴人之陳述，均足以作為告訴人前開指證之 補強證據，堪認告訴人前開證述為真實，得以排除為虛構或 刻意誣陷被告之可能性，堪值採信。從而，是被告在前述旅 館房間，有以手指插入告訴人之陰道為性交得逞，並試圖以 陰莖插入告訴人之陰道然未果；及在上址友人住處之房間內 ，以手指及陰莖插入告訴人之陰道為性交等節，均堪認定。 被告辯稱：其無以手指及陰莖插入告訴人之陰道等語，尚非 可憑。 　㈤公訴意旨雖認被告在前述旅館房間，除違反告訴人之意願， 以手指插入告訴人之陰道為性交外，尚有以陰莖插入告訴人 之陰道為性交既遂。惟考諸告訴人於部隊調查時陳稱：被告 有露出生殖器要與我的性器接合，但用不進去等語（警卷第 91頁）；於偵訊時證稱：被告將我的褲子脫下後，將他的生 殖器插入我的陰道等語（軍偵卷第28頁）；嗣於本院審理時 證稱：經審判長提示筆錄，我回想後，軍中調查的筆錄比較 清楚正確，被告於3月那次沒有順利將生殖器插入我的陰道 等語（軍侵訴卷第427至428頁），審酌告訴人於部隊調查時 對於案情之記憶應較深刻，所為證述應更近於事實，是可認 被告於112年3月17日，有以陰莖插入告訴人之陰道為性交然 未遂，公訴意旨就此容有誤會。 　㈥按刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於性意思形成 與決定之自由，故刑法妨害性自主罪章之強制性交或強制猥 褻罪，係為保護性自主權法益而設，相關之性行為必須絕對 「尊重他方之意願」，除出於所列舉強暴、脅迫、恐嚇、催 眠術之手段外，尚包含其他強制方式，足以壓抑被害人之性 自主決定權，祇要違背他人之意願，罪即成立。至於被害人 於遭受侵害時曾否喊叫或呼救、有無激烈掙扎，均非所問。 又被害人依其性自主決定權，有依其意願自主決定「是否」 、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為之意思決定自 由；即被害人對於行為人所提出之性行為要求，有承諾（指 任何有承諾能力之人對於他人提出之性要求，有不受干涉而 得完全按自己意願作出是否同意之意思表示）、拒絕（指對 於他人無論善意或惡意的性要求，均可拒絕，無須任何理由 ）、選擇（指任何人均享有是否進行以及選擇如何進行性行 為之權利）及自衛（指任何人對於指向自己之性侵害皆有防 衛之權利）之權利，行為人對於被害人上開性自主決定權內 涵之壓抑或破壞，乃至利用既存環境，無論對被害人形成心 理或生理上之強制狀態，皆屬違反被害人意願之強制性交行 為（最高法院107年度台上字第530、3348號、111年度台上 字第5197號、113年度台上字第3421號判決意旨參照）。審 諸告訴人於112年3月17日前去臺中港參與敦睦遠航任務，並 下榻前述旅館，於同日10時30分許，向被告傳送「我本來想 去唱歌」、「可是他們在市區」、「我到這邊才知道他們在 市區」等訊息，有對話紀錄存卷可憑（警卷第69至71頁）； 對照被告於警詢時供稱：我晚上與招募員一起去吃晚餐後回 到前述旅館，便去敲告訴人的房門等語（警卷第80頁），及 告訴人於偵訊時證稱：我於112年3月17日晚上跟招募員吃飯 後就先回到前述旅館，其他人去唱歌，我住宿的房間只有我 1人入住，被告跑來敲我房門等語（軍偵卷第27頁），足見 告訴人於112年3月17日案發當晚，係獨自處於無熟識或可靠 信賴之人在場、可即刻施以援手之陌生環境。又告訴人於11 2年8月5日飲酒後，因不勝酒力在上址友人住處房間內睡覺 休息，前已敘及。被告於此等情形下，以肢體強行阻止告訴 人反抗，並對告訴人為前揭性侵害行為，自足對告訴人之性 自主決定權產生壓抑及破壞，依上述說明，屬違反告訴人意 願之強制性交行為無訛。 　㈦辯護人雖以前詞為被告辯護，惟： 　⒈按證人所為之供述證據，係由證人陳述其所親身經歷事實之 內容，而證人於警詢、檢察官偵訊或於審判中接受檢、辯或 被告之詰問，均已距證人實際體驗事實後有一段期間，受限 於人之記憶能力及言語表達能力，本難期證人於警詢或檢察 官偵訊時，能一字不漏完全供述呈現其所經歷之事實內容， 更無從期待其於法院審理時，能一字不漏完全轉述先前所證 內容。從而，經交互詰問後，於綜核證人歷次陳述之內容時 （包括檢察官偵訊時及法院審理時之陳述，以及警詢陳述容 許做為證據時之警詢內容），應著重於證人對於待證事實主 要內容之先後陳述有無重大歧異，藉此以判斷其證詞之證明 力高低，不得僅因證人於警詢或檢察官偵訊時所供述之部分 內容不確定；或證人於交互詰問過程中，就同一問題之回答 有先後更正不一致之處；或證人於警詢或檢察官偵訊中所證 述之內容，與其於交互詰問時所證述之內容未完全一致，即 全盤否認證人證詞之真實性（最高法院108年度台上字第157 1號判決意旨參照）。告訴人於偵訊及本院審理時所為證述 ，關於被告先後2次對告訴人性侵犯之過程及情節，前後大 致相符，尚無明顯或重大出入及矛盾，前已敘及；參以告訴 人於本院審理時供稱：案發後我情緒滿不穩定，沒辦法冷靜 下來思考事情，有時候是邊哭邊回想，可能有些細節也忘記 了等語（軍侵訴卷第427頁），顯見告訴人於案發時承受甚 大之心理衝擊，非處於如面對日常工作或生活瑣事般，得以 平素自然之心態記憶所見所聞之狀態，自無可能就被告侵害 之過程及舉動，逐一清晰憶及並井然有序加以陳述，是尚不 得僅因告訴人就被告性侵行為之順序、部位、手法等處，未 能於各次應訊時為一致且無偏差之證述，即謂告訴人之證述 全然不可採。 　⒉性侵害之被害人於遭受侵害後，因出於既有環境限制、經濟 利害、與加害者本身之關係、自身需求考量等因素，未能全 然切斷與加害人之互動或連結，而仍與加害人保有往來、聯 繫之情形，所在多有，尚無以被害人於遭性侵害後，仍與加 害人有所互動或交流，遽認加害人未有性侵害之情。告訴人 於本院審理時證稱：被告是我同事也是學長，我們都負責部 隊的招募業務，工作上會有交集，國軍的職場圈子很小，而 且性侵害這種事情對女生的名譽很有傷害，因此我在112年3 月17日案發後，想說就隱忍而不多說，並試著去調適自己， 會跟被告繼續聊天、互動，是經過調適，覺得自己可以慢慢 釋懷，但被告完全沒有尊重我，我後來申請退伍，還因此需 負擔公費賠償，至今仍在嘗試調適等語（軍侵訴卷第430至4 33頁），對照告訴人於112年8月5日案發後，即於112年9月6 日申請退伍，迄今尚負有未服滿最少服役年限志願退伍賠償 金約新臺幣48萬餘元等節，有國防部海軍司令部113年12月6 日函暨所附志願退伍申請書存卷可憑（軍侵訴卷第449、451 頁），足認告訴人係因從事志願役，無法任意轉換工作，加 以職務需求，而處於須與被告保有互動之職場環境，非可任 意斷絕與被告有任何接觸，嗣112年8月5日案發後，終選擇 退伍。又觀諸告訴人與被告間之對話紀錄（軍侵訴卷第129 至201、293至376頁），多屬日常問候及生活經歷之閒聊， 其中不乏與招募業務所衍生之工作事項或心情感想有關；且 辯護人所稱以懷孕生子為話題等節，係被告回覆告訴人之限 時動態（軍侵訴卷第372頁），並主動傳送「想生了嗎」等 語作為開頭話題，可認告訴人係被動承接話題，要非告訴人 有意以此與被告互動，自難以告訴人與被告於112年4月至8 月間仍有聯繫互動，而為有利於被告之認定。 　⒊告訴人於112年8月5日案發前，在上址友人住處已飲酒至有相 當醉意，嗣不勝酒力而至3樓房間睡覺休息等情，已據告訴 人及證人甲○○證述明確；參以被告於警詢時供稱：我進到告 訴人就寢的隔間時，沒有喝醉，是清醒的，證人甲○○在隔壁 休息，我就上告訴人的床等語（警卷第83至84頁），足見被 告係趁告訴人肢體抵抗能力較弱時，對告訴人下手性侵，是 辯護人以告訴人有所抵抗，被告無可能順利將陰莖插入告訴 人之陰道等語，尚無足憑為有利於被告之認定。 　㈧綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科 。 二、論罪科刑 　㈠按稱性交者，謂非基於正當目的，以性器以外之其他身體部 位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為，刑法 第10條第5項第2款定有明文。被告以手指及生殖器插入告訴 人陰道，係對告訴人為性交行為無訛。是核被告所為，係犯 陸海空軍刑法第76條第1項第7款之現役軍人犯強制性交罪， 共2罪，俱應依刑法第221條第1項規定論處。被告各次以強 制性交之犯意，強行對告訴人親吻、撫摸胸部、臀部等強制 猥褻行為，均屬強制性交之階段行為，應為強制性交行為所 吸收，俱不另論罪。 　㈡被告就犯罪事實一、㈠以手指對告訴人為性交，及以陰莖插入 告訴人陰道未遂；又就犯罪事實一、㈡先後以手指、陰莖為 性交既遂等舉，各係基於單一對告訴人為強制性交之犯意， 於密切接近之時間在相同地點所為，並均侵害同一被害人之 性自主法益，俱應合為包括之一行為，為接續犯，分別僅論 以單一強制性交罪。 　㈢被告所犯前揭2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈣辯護人雖以：被告因工作互動而產生情愫，誤以錯誤方式追 求告訴人，請求斟酌被告與告訴人雙方間互有好感，及被告 所犯情節尚非嚴重，依刑法第59條規定減輕其刑等語，為被 告辯護。惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使 予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。審諸被 告於部隊調查及偵訊時供稱：我於臺中敦睦遠航的招募活動 後，開車載告訴人離開臺中港時，有在招募士的群組內傳送 訊息表示告訴人是我女朋友，當時告訴人看到訊息就立刻提 出質疑，我馬上在群組中改口說是未來的女朋友，想以半開 玩笑方式宣示主權，我實際上與告訴人沒有交往，只是聊天 比較開放等語（警卷第107至108頁、軍偵卷第96頁），及告 訴人曾明確向被告表示就被告向外宣稱告訴人係其女朋友之 舉非常反感，並禁止被告繼續對外亂傳2人之關係，被告並 向告訴人道歉，承諾不再宣傳告訴人為其女朋友之消息等節 ，有被告與告訴人間之對話紀錄在卷可證（軍偵卷第51至53 頁），足認被告知悉告訴人對其並無情愫或好感；兼以被告 為智慮成熟之成年人，當知對於他人之性自主權應予充分尊 重，猶於告訴人已清晰並強烈表達抗拒之情形下，輕率對告 訴人為性侵害，且迄未獲告訴人諒解，已難認有何足致客觀 上一般同情之情由。復以被告行為時尚無何等特殊之原因或 環境，足使一般人一望即有堪予憫恕之同情，自難依刑法第 59條規定予以減輕。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足自身私欲，置告 訴人之身體及性自主權於不顧，其動機無可取處；又被告利 用告訴人難以獲取援助，及酒醉不堪抵抗之際，憑自身身型 、力氣優勢性侵害告訴人，手段存有相當惡意；再審酌被告 強行親吻告訴人，並撫摸告訴人胸部、臀部，及分別以手指 、手指及陰莖插入告訴人陰道之情節，雖陳明有意願與告訴 人和解，惟因告訴人無意願，並於本院審理時陳稱：退伍至 今猶感煎熬，仍在調適，希望能有個公道等語（軍侵訴卷第 433頁），迄未與告訴人獲致和解或調解共識，可認被告所 犯情節非輕，至今未獲告訴人諒解，其所致實害未獲適度填 補；復衡酌被告於案發時與告訴人同為職業軍人，並於業務 上有所往來互動之關係；再參以被告於偵查中僅坦認於112 年8月5日對告訴人強制猥褻之犯行，至本案起訴並經本院調 查證據及傳訊證人，其始於本院審理時坦承2度對告訴人強 制猥褻，終仍否認有強制性交犯行之犯後態度，及其前未有 因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表存卷可憑（軍侵訴卷第13頁），暨被告於本院審理時自 陳之教育程度、工作及收入情形、家庭經濟狀況等一切情狀 （涉及個人隱私不予揭露，見軍侵訴卷第513頁），分別量 處如主文所示之刑。另本於罪責相當原則，審酌被告前揭2 罪所犯罪質相同，均侵害同一被害人之性自主法益，又手段 相仿，惟各次犯行之犯罪時間容有差距；並審酌性自主法益 涉及身體、人格權、隱私權等法益，屬個人法益中相對核心 ，且遭侵害後非可回復原狀之法益類型，於併合處罰時，首 罪係較小程度吸收後罪之實害及罪責；又參以被告2次侵害 性自主法益所反應之人格特性、矯治必要性，兼及刑法目的 暨相關刑事政策、刑罰手段相當性、數罪對法益侵害之疊加 效應，暨刑罰矯治效益隨刑期遞減之邊際效益等一切情狀 　　，就上開所處之刑，定如主文所示之應執行刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，經檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪柏鑫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如 附錄本案所犯法條： 陸海空軍刑法第76條第1項 現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處 罰： 一、外患罪章第109條至第112條之罪。 二、瀆職罪章。 三、故意犯公共危險罪章第173條至第177條、第185條之1、第18 5條之2、第185條之4、第190條之1或第191條之1之罪。 四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。 五、殺人罪章。 六、傷害罪章第277條第2項、第278條第2項之罪。 七、妨害性自主罪章。 八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。 九、搶奪強盜及海盜罪章。 十、恐嚇及擄人勒贖罪章。 刑法第221條第1項 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-22

CTDM-113-軍侵訴-1-20250122-1

國審訴
臺灣嘉義地方法院

強盜致死等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度國審訴字第2號 聲 請 人 即 被 告 邱聖華 選任辯護人 林傳智律師 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 上列聲請人即被告因強盜致死等案件，聲請裁定不行國民參與審 判，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：本案被告除邱聖華、樓廷宇外，尚有紀仲源 、蔡辰澤(另以通常程序提起公訴)、少年吳○○(另由臺中地 方法院少年法庭調查)、練明翰(另以通常程序提起公訴)， 計有6人，被告人數眾多，證據數量非少，且究竟應論以準 強盜致死罪，抑或準強盜殺人罪，非具備法律專業經驗與知 識者，恐難判斷；且被告邱聖華就起訴書所記載之犯罪事實 已為認罪之陳述，並與被害人陳思翰之家屬尋求和解中，就 量刑部分，也尊重法院之判斷，因值新制實施之際，國民參 與審判將受到媒體高度關注，將對被害人生活造成干擾，無 助於受創心靈之重建。爰依國民法官法第6條第1項第3、4款 之規定，聲請裁定不行國民參與審判等語。 二、本院之判斷： 　㈠國民法官法第1條規定：「為使國民與法官共同參與刑事審判 ，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於 司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，特制定本法。」足 見本法之立法目的，乃在藉由國民參與審判，使自一般國民 中抽選產生之國民法官得以全程參與審理程序，親自見聞法 官指揮訴訟、檢察官舉證、被告及辯護人辯解、證人到庭證 述、鑑定過程及結論、被害人陳述等一切程序與事證，更可 於評議時與法官立於對等立場相互討論、陳述意見，進而與 法官共同形成法院最終決定。亦即透過國民法官之參與，不 僅能充分彰顯國民主權之理念，亦可使法院審理及評議程序 更加透明；國民法官經由親自參與審判之過程，對法官如何 進行事實之認定、法律之適用及科刑，亦能有充分之認識與 理解；此外，藉由國民的參與，法院於依法律意旨作成判斷 之際，獲得與外界對話與反思之機會，如此讓雙方相互交流 、回饋想法的結果，將可期待最終能豐富法院判斷的視角與 內涵。再者，國民經由參與而瞭解法院審判程序的實際樣貌 ，感受到審判的公正及妥適，國民表達的正當法律感情也能 充分反映於法院的裁判中，將可期待提升國民對於司法之信 賴。因此，在國民法官法施行後，依本法規定應行國民參與 審判之案件，由國民法官參與審判係屬原則，只有於符合同 法第6條所定各款情形之一時，才例外不行國民參與審判， 從而對於是否符合該條例外規定之情形，自應嚴謹認定，否 則國民參與審判制度將成為具文。 　㈡聲請人雖以前開事由聲請裁定不行國民參與審判。惟查，依 國民法官法第6條第3、4款規定，應行國民參與審判之案件 ，法院得依當事人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人 之意見後，裁定不行國民參與審判之情形，係指：三、案件 情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判。 四、被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常 審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當 。本案經本院於準備程序聽取聲請人、辯護人及檢察官等之 意見後(見本院卷㈠第83至84、87至88頁)，本院認聲請人之 聲請為無理由，說明如下： 　⒈牽涉本案之被告人數固然眾多，然依國民法官法程序進行審 判之被告僅邱聖華、樓廷宇2人，且被告邱聖華在本院準備 程序中已經坦認檢察官起訴之犯罪事實，本院與檢辯雙方擬 定縝密、充實之審理計畫，俾使充分掌握審理時程及進度， 依據審理計畫書之內容(見本院卷㈠第339至345頁)，本案含 選任、審理及評議，預計5日審結，業將審理程序化繁為簡 ，應不至於造成國民法官過大之負擔。且強盜致死等案件， 乃社會大眾高度關注之刑事重大犯罪，與社會治安息息相關 ，具有透過國民法官親自參與審判之過程，將國民良識與正 當法律感情反映於裁判之公益價值。 　⒉本案爭點之一為量刑。參以重大犯罪所定刑罰之輕重，常為 社會大眾高度關注，涉犯此罪應如何論罪科刑，法院量刑是 否適法妥適，有無縱放輕判而違反國民法感情，尤其應加入 一般國民之意見，提供其多元思考、生活經驗與深入討論， 透明裁判之過程，將正當法律感情充分反映於裁判中，豐富 司法權判斷的視角與內涵，係牽涉公共利益而具有量刑意義 之案件。 　⒊又國民法官制度施行至今已滿2年，適用國民法官制度之刑事 案件，常係涉及被害人死亡之重大刑事案件，本身即具有相 當之新聞焦點性及社會公益性，無論是否適用國民法官審理 程序均有可能透過媒體報導，用以提醒、呼籲並教育民眾守 法之正確觀念，自不能因此作為例外不適用國民參與審判程 序之正當理由。且被害人家屬如需出庭，本院將視個案所需 ，依職權或聲請，採取適當之隔離或保護措施，俾使被害人 家屬安心出庭，並確保其法律上權益。因此，聲請意旨主張 本案可能因媒體之高度關注，而干擾被害人生活等語，尚難 憑採，應併敘明。 三、綜上所述，聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依國民法官法第4條，刑事訴訟法第220條，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭 審判長 法　官 林正雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲　 上列正本證明與原本無異。 本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺

2025-01-22

CYDM-113-國審訴-2-20250122-1

聲
臺灣高雄地方法院

聲請沒入保証金

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第117號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 即 受 刑 人 曾天德 具 保 人 曾鵬元 上列具保人因被告殺人案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年 度執聲沒字第7號），本院裁定如下： 　　主　文 曾鵬元繳納之保證金新臺幣壹拾捌萬元及實收利息併沒入之。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告即受刑人曾天德因殺人案件，前經具保 人曾鵬元提出指定之保證金額新臺幣18萬元後，由法院釋放 在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、 第118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入上開保 證金及實收利息等語。 二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之； 依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴 訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。查被 告因殺人案件，經本院以111年度原重訴字第1號判決應執行 有期徒刑17年1月，被告聲明上訴，嗣經臺灣高等法院高雄 分院以112年度原上訴字第33號撤銷原判決事實二至三所示 犯殺人罪部分及其定應執行部分，撤銷改判部分與駁回上訴 部分所處之刑，有期徒刑部分應執行17年1月確定，有法院 前案紀錄表及上開刑事裁判在卷可按。茲因被告經聲請人合 法傳喚，無正當理由不到案，且具保人經合法通知亦未遵期 使被告到案，聲請人並囑託臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東 地檢署）執行拘提未獲，有臺灣高雄地方檢察署執行傳票之 送達證書、同署檢察官通知暨其送達證書、拘票暨報告書、 屏東地檢署113年12月25日屏檢錦莊113執助1286字第113905 2583號函及國庫存款收款書等件附卷可稽。又被告及具保人 現未在監執行或受羈押，亦有法院在監在押簡列表在卷可按 ，足見被告業已逃匿，揆諸上開規定，聲請人之聲請自屬有 據，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。 三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項之規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官 蔣文萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮

2025-01-22

KSDM-114-聲-117-20250122-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

殺人等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上訴字第177號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蔡淑珍 選任辯護人 洪千琪律師 上 訴 人 即 被 告 梁榮明 選任辯護人 蔡玉燕律師 被 告 魏明宏 選任辯護人 毛鈺棻律師（法扶律師） 上列上訴人因被告殺人等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度 重訴字第7號，中華民國112年1月16日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第2211號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於蔡淑珍犯傷害致人於死罪部分、梁榮明被訴以不正方 法由自動付款設備取得他人之物罪部分均撤銷。 蔡淑珍犯傷害致人於死罪，處有期徒刑玖年陸月。扣案已斷裂木 棒壹支、鐵鎚壹支、抓耙子貳支，均沒收。 梁榮明前開被訴部分，無罪。 其他上訴駁回（即梁榮明、魏明宏被訴殺人罪部分）。 　　事　實 一、蔡淑珍為址設高雄市○○區○○○路000巷00弄00號無極慈聖宮主 持人，顧宏軒則為無極慈聖宮信徒。蔡淑珍因顧宏軒積欠債 務未依約還款，主觀上雖無致顧宏軒於死之犯意，然在客觀 上能預見若長時間持棍棒等物多次、猛力對於人體各部加以 攻擊，依此多次傷害累加結果，恐導致人體皮下和肌肉內大 量出血，若未及時送醫，可能因失血過多，進而導致休克死 亡之結果，竟疏未注意前情，基於傷害之犯意，於民國111 年1月5日16時許起，至111年1月6日凌晨5時期間內，在無極 慈聖宮內，持其所有之木棒、鐵鎚、搔癢用的抓耙子等物， 接續毆打顧宏軒，致顧宏軒受有左額部、左上、下眼瞼具瘀 傷和皮下出血、右額頂部亦具皮下出血；下巴左緣及向下延 伸至左前上頸部具瘀傷和皮下出血；左側第10和第11肋骨後 外側具骨折及肋間出血；右肩具瘀傷和皮下及肌內肉大出血 ，雙肘背具擦傷，兩前臂、手腕、手背及諸手指背側皆具瘀 傷和大量皮下軟組織出血。兩側大腿中段前外側、雙臀部和 雙踝外側皆具大面積瘀傷和皮下及肌肉內大出血；右足跟外 側有1道割傷，深達肌肉，左足跟底部有1淺割傷，右足底外 緣有兩個略呈圓形皮瓣撕裂傷，迄於111年1月6日上午8時， 顧宏軒自行欲自無極慈聖宮離去，惟因傷重已無力行走，多 次癱軟在地，蔡淑珍見此仍未思及將其送醫治療，反而逕將 其拖行至高雄市○○區○○街00巷0號前棄之不理，顧宏軒終因 雙臀及四肢多處瘀傷、浮腫並皮下和肌肉內大量出血，續發 創傷性休克而死亡。嗣因洪文龍發現顧宏軒倒臥上址，報警 處理，因而查獲上情，並在無極慈聖宮，扣得蔡淑珍所有之 木棒1支、鐵鎚1支、抓耙子2支。 二、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局鳳山 分局偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。立 法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則 上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中 表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未 聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義 ，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能 力。查本判決以下所引具傳聞性質之審判外供述證據，檢察 官、被告蔡淑珍及其辯護人於本院審判程序時，均表示同意 有證據能力（見本院卷二第336頁），本院審酌各該傳聞證 據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無 證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干 擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之 傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事；衡酌各該傳聞證 據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能 力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告蔡淑珍坦承因顧宏軒積欠其債務，遂於前揭時、地 ，對顧宏軒加以毆打，造成其左眼瘀青及臀部受傷之事實， 惟否認有何傷害致死犯行，辯稱：除了顧宏軒眼睛受傷是我 拿抓耙子丟過去打到他的左眼；還有顧宏軒的臀部傷勢，是 我拿木棒打造成的；其他傷勢我不清楚，我是胡亂打的，沒 有想到造成這麼嚴重的傷勢等語（見原審卷第493頁）。被 告蔡淑珍辯護人則以：被告蔡淑珍僅有普通傷害之犯意，且 因顧宏軒是活著離開無極慈聖宮；而顧宏軒身上除了手腳、 臀部瘀傷、眼睛瘀青外，並無其他較重大之傷害，亦無重大 骨折；且被告蔡淑珍亦不知顧宏軒平日有在服用抗凝血藥等 理由，認被告蔡淑珍無法預見傷害顧宏軒會發生死亡之結果 等詞為被告蔡淑珍辯護。經查： 　㈠顧宏軒於111年1月6日上午8時30分許，經洪文龍發現倒臥在 高雄市○○區○○街00巷0號前，遂報警處理；經警方到場處理 ，並通知救護人員到場救治，發現顧宏軒已死，遂報請臺灣 高雄地方檢察署檢察官相驗，檢察官於報驗當日督同法醫師 解剖複驗等情，業據證人洪文龍於警詢及偵訊時證述明確（ 見警卷第43頁至第46頁；相卷第25頁）、核與鑑定人即法醫 師胡璟於原審之證述內容相符（見原審卷第320頁），且有 本案現場勘察照片63張（見相卷第61頁至第123頁）、臺灣 高雄地方檢察署檢驗報告書1份（見相卷第173頁至第185頁 ）、高雄市政府警察局鳳山分局處理相驗案件初步調查暨報 驗書（見相卷第209頁）在卷可稽，此部分事實堪認為真。 　㈡法醫師複驗、解剖顧宏軒後，發覺：「顧宏軒左額部和左上 、下眼瞼具瘀傷和皮下出血、右額頂部亦具皮下出血；下巴 左緣及向下延伸至左前上頸部具瘀傷和皮下出血。左側第10 和第11肋骨後外側具骨折及肋間出血。右肩具瘀傷和皮下及 肌內肉大出血，雙肘背具擦傷，兩前臂、手腕、手背及諸手 指背側皆具瘀傷和大量皮下軟組織出血。兩側大腿中段前外 側、雙臀部和雙踝外側皆具大面積瘀傷和皮下及肌肉內大出 血。右足跟外側有1道割傷，深達肌肉，左足跟底部有1淺割 傷，右足底外緣有兩個略呈圓形皮瓣撕裂傷」，並研判「綜 合以上諸點研判死者應是遭他人持鈍器多次攻擊，造成雙臀 及四肢多處瘀傷、浮腫並皮下和肌肉內大量出血，續發創傷 性休克致死」等情，有法務部法醫研究所111年3月3日法醫 理字第11100003310號函檢附之111醫鑑字第1111100051號解 剖報告書暨鑑定報告書1份、相驗照片存卷可憑（見相卷第2 15頁至第243頁、第245頁至第256頁），可認顧宏軒係遭他 人持鈍器多次攻擊，造成雙臀及四肢多處瘀傷、浮腫並皮下 和肌肉內大量出血，續發創傷性休克致死。 　㈢顧宏軒上開傷勢是如何造成等節，說明如下： 　1.被告蔡淑珍於原審審理時雖稱：我當天打了顧宏軒2次；第 一次約111年1月5日下午5 時左右在無極慈聖宮內，我們預 定要去新竹五指山拜拜，我跟他說這次他不用去，因為上次 的錢他還沒有給我，他就跪下來求我，我將梁榮明推出去， 宮內只剩下我與顧宏軒，我拿木棍坐在神壇旁邊，說你如果 再說謊，我真的要揍你，他以為我真的要打，就奪走我的木 棍，打我的腳，然後木棍斷成二截，我當下火氣上來失去耐 心，就拿起木棍打他的屁股，我原想要給他一個教訓，我一 直打，打了幾下，我不清楚，除了拿木棍打他屁股外，沒有 打其他地方。第二次地點是同一個地方，大概是同一天晚上 9點多到10點，當時有顧宏軒、魏明宏與我在無極慈聖宮內 ，我順手拿起身旁的抓耙子丟出去砸到顧宏軒左眼，其他傷 勢我不清楚等語（見原審卷第490頁至第493頁），僅就顧宏 軒所受左眼及臀部傷害，自承為其持木棒、抓耙子毆打或丟 擲所造成。然經稽之被告蔡淑珍於警詢時係稱：我於當日16 時，只是要嚇顧宏軒，他就搶我的木棒然後打我的腳一下， 然後木棒斷掉我就抓狂，搶他手上的木棒抓狂一陣亂打，不 知道毆打部位，同日22時左右，我陸續持著抓把子打顧宏軒 的雙手、拿木棍打他的屁股、腳底、然後也有拿鐵鎚打他但 是打哪裡我忘記了，有看到顧宏軒肩膀上有流一點血等語（ 警卷第6至7頁）、於偵查中供稱：一開始他先拿木棍打我， 斷掉落地，我生氣撿來就朝他身體亂打很多下，但不記得多 少下，我又拿放在旁邊的鐵鎚不小心打到他的腳底、最後拿 抓耙子打他兩手手背等語（偵卷第61、62頁），由此被告蔡 淑珍一度自承另有持用鐵鎚毆打顧宏軒，且毆打位置包括其 肩膀、手部及腳底等他處，可認被告蔡淑珍於原審審理時所 述，有避重就輕之嫌。 　2.證人梁榮明於警詢時證稱：蔡淑珍原先是拿抓癢用的耙子打 顧宏軒背部及屁股，後來有使用塑膠按摩棒毆打顧宏軒，我 當時有出面阻止；蔡淑珍在處罰顧宏軒時，有把我們5人趕 到門外，並將玻璃門鎖起來，但途中我有試著打開門栓進入 屋内，阻止蔡淑珍處罰顧宏軒；111年1月5日23時左右，我 下樓再次阻止蔡淑珍，當時蔡淑珍有拿木棒處罰顧宏軒；蔡 淑珍於案發時曾使用鐵槌的木柄搓顧宏軒；顧宏軒頭部的外 傷，應該是蔡淑珍拿鐵鎚處罰顧宏軒的頭部造成的等語（見 警卷第22頁至第26頁）。另證人魏明宏於偵訊時結證稱：我 是5日晚上20點半左右到場，看到顧宏軒跪在宮廟裡面，他 右耳有流血，但沒有看到傷口處，後來21時左右，看到蔡淑 珍持照片中斷掉的這支圓木棍打顧宏軒的手心、屁股，陸陸 續續每隔20至30分鐘就再打2下，還有拿另一支塑膠的按摩 板打顧宏軒的屁股及手心等語（見偵卷第73頁）。依上開證 人目擊證詞，亦稱被告蔡淑珍曾持用棍棒、鐵鎚等物，毆打 顧宏軒臀部、眼部外之其他部位，而與被告蔡淑珍警詢、偵 查所述內容相符，並與顧宏軒身體外部成傷位置尚稱吻合， 可認其等證述內容，應屬實在。 　3.觀之本案監視器錄影畫面擷取照片18張（見警卷第70頁至第 78頁），可知①顧宏軒於畫面時間8時22分緩慢步行到鳳山區 ○○街20巷3號前，隨即癱軟在地，影像中可見眼睛已受傷；② 顧宏軒癱臥在地，被告蔡淑珍上前喝斥要顧宏軒離開；③顧 宏軒起身後，以後退之方式移動到○○街20巷5號，被告蔡淑 珍將顧宏軒衣物、鞋子丟在顧宏軒躺臥處；④顧宏軒於畫面 時間8時29分許，遭○○街20巷5號住戶洪文龍驅趕，被告蔡淑 珍站在遠處旁觀；⑤被告蔡淑珍上前將顧宏軒拖行至○○街20 巷3號；⑥被告蔡淑珍又將顧宏軒拖行至○○街20巷1號前，並 將顧宏軒之衣物丢置在其身旁；⑦顧宏軒在○○街20巷1號前， 躺臥至8時38分許，緩慢起身，步行至○○街20巷1號前之木椅 上坐著休息；⑧警方於畫面時間8時54分許，到場查看後呼叫 救護車到場協助救治；⑨救護人員於畫面時間9時10分許到場 。佐以被告蔡淑珍於警詢時自承：我於110年1月6日8時許看 到死者顧宏軒從我家外面高雄市○○區○○○路000巷00弄00號（ 無極慈聖宮）走出來，然後先坐在隔壁鄰居的牆壁下面，然 後約過一、二分鐘我走過去叫他，他又走到隔壁的飲料店躺 下，然後那位飲料店老闆不要給他在那邊，就一直要趕他走 ，我就跟他說趕快走不要坐在這裡因為這裡人家要做生意， 然後我要扶他起來但是他都不走，所以我用拖的把他拖到旁 邊的地上，然後我就先離開了等語（見警卷第5頁），顯見 上開監視器錄影畫面所攝得者，係顧宏軒自無極慈聖宮離開 ，迄遭發現死亡之最後行蹤影像，期間未見再受其他外力傷 害，自可排除顧宏軒所受傷勢，係其離開無極慈聖宮後，另 遭他人傷害所致。 　4.此外，被告蔡淑珍於原審經提示扣案鐵鎚時，曾表示：有拿 鐵鎚打被害人等詞（見原審卷第463頁），嗣於本院準備程 序時，對其曾持用木棒、鐵鎚、抓耙子等物毆打顧宏軒，致 其受有前開受傷等節，亦表示不爭執（本院卷第141頁）。 又本件尚有自無極慈聖宮扣得之斷裂木棒1支、鐵鎚1支、抓 耙子2支等物扣案足資佐證，其中該斷裂木棒前端、鐵鎚握 把處採得血跡，與顧宏軒型別相符，有高雄市政府警察局11 1年3月9日高市警刑鑑字第11131448000號鑑定書在卷可參（ 見偵卷第293至297頁）。另本案鑑定證人即為顧宏軒進行解 剖之法醫師胡璟於原審審理時到庭證稱：我們沒有看到一些 陳舊性的創傷，看到的都是新鮮的創傷，所以估計這樣的傷 害或許在死亡前一、兩天之內短時間內造成的，在死者遺體 沒有發現有舊的足以造成身體機能嚴重損傷的狀態等語（見 原審卷第345頁），亦堪認顧宏軒非係原先即受有舊傷，再 於案發時間遭受毆打等情，佐以本案除被告蔡淑珍外，未有 其他事證顯示顧宏軒另有遭他人攻擊傷害等情（此部分詳如 下述），足認顧宏軒所受前開傷勢，應係被告蔡淑珍於上開 時、地，接續持木棒、鐵鎚、抓耙子等物毆打所致。 　㈣被告蔡淑珍對顧宏軒為前開傷害行為，與其嗣後之死亡結果 間有相當因果關係 　1.鑑定人即法醫師胡璟於原審審理時到庭證稱（見原審院卷第 316至353頁）： 　⑴死者身上有諸多創傷，這些創傷在死者身上不是只有造成血 液的流失出血，必然也造成死者身上很嚴重的疼痛，舉例說 明，他的肋骨骨折，我們都知道每一次呼吸我們的肋間肌肉 必須收縮，我們整個胸腔必須要擴張，但是肋骨斷掉，所以 這時候他每一次喘氣、呼吸就會疼痛，他身上有那麼多處鈍 傷，這些疼痛不是只有被攻擊的那一剎會痛，後面必然還有 延續疼痛感，所以有那麼多的創傷，包括有鈍傷、切割傷， 甚至肋骨骨折，這些加起來就是一個蠻嚴重的創傷加總；另 外所謂休克簡單來講就是心臟送出去的血，沒有辦法充分的 供應其他地方所有器官的需求，供需不平衡，這時候就會比 較走到休克的狀態，舉例說明，死者在我們解剖他的遺體有 大量血液從循環體系跑到體腔外面，所以他的循環體系裡面 的血量越來越少，因為他並沒有送醫去輸血或是給予生理食 鹽水的補充，在這個情況下，心臟每次收縮送出去的血液就 會越來越少，隨著他的失血量越來越多，送出去的血量越來 越少，就會不足以供應身上，不管是皮膚、肌肉、各臟器， 甚至腦子的需求，很容易走到休克的狀態，所以我們最後用 的結論就是創傷性休克導致死者的死亡，我原先出具的死亡 鑑定報告寫的是低血容休克，後來裡面看了以後覺得光一個 低血容休克，似乎不是那麼完整的能夠告訴他人死亡事件的 全因，所以他們認為寫創傷性休克可能會比較好一點，我也 接受他們的建議，後來最後出具是創傷性休克等語。 　⑵死者沒有單獨一處的致命傷，每一處傷單獨都不足以致命是 一個持續多下多處的創傷，他基本上也不是一個短時間內的 大量出血，他身上的那些鈍器造成的瘀傷，每一下都會造成 皮下微血管的破裂，但是我們知道微血管很小，每一次攻擊 造成微血管的破裂，當時的出血並不會很多，但是隨著攻擊 次數越來越多，分布的面積越來越廣，他也沒有接受止血的 醫療處置，只能靠自己本身的自我防衛體系去把微血管的破 洞用凝血血栓把它堵住，但是我們的凝血體系能夠自我形成 的小血栓也有限，所以我們可以精準推論，他是隨著攻擊次 數累積、攻擊時間的延長，甚至攻擊後到死亡之間的時間持 續進行，他的失血量一直增加，他有可能大量的失血造成低 血容休克，通常我們人體的總血液體積，大概是我們體重的 百分之7或13分之1，意思就是一個100公斤的人，大概會有7 ,000CC即毫升的血液，如果這個人體重只有50公斤，大約就 是3,500毫升的血液總量，如果失血超過血液總量的三成即 百分之30，就有可能造成低血容休克，這個休克如果有立刻 醫療介入幫他止血、幫他進行血液補充，或是生理食鹽水灌 注，讓他血管循環體系裡面的體積被撐起來，不繼續失血， 有可能人命救得回來，但是很可惜的死者沒有送到醫院急診 室去進行醫療介入，所以他在被攻擊一直到死亡這段時間， 我們可以想像他的出血是持續的、他的疼痛是持續的，這整 個休克過程不是一個點，是一段射線，是一直越來越嚴重， 但是沒有醫療介入中止這個休克的進行，所以最後導致死亡 等語。 　⑶鑑定報告提到大出血部分，是一個軟組織肌肉內浸潤的出血 ，沒有辦法秤它的重量，它跟脂肪組織、肌肉組織完全混在 一起，但從死者臟器蒼白、背後屍斑顏色變淡，這些都是我 們觀察的重點。屍斑的形成就是血液的沉降，通常人過往都 是呈現一個平躺的姿態，所以背部因為血重力的關係血液往 下沉降，就會在背部形成屍斑，如果他的血液量比較少，他 的屍斑顏色自然就會比較淡，本案我們觀察到死者屍斑顏色 比較淡、大腦血色較不足、肺臟血色較不足，加上身上有那 麼多皮下肌肉的出血。我們在做解剖時觀察死者右腳底板， 有看到死者右腳腳底板側面及腳跟底部都有開放性傷口，可 是傷口表面沒有凝血，後來他打赤腳走路，如果血液很多， 傷口會持續出血，會形成血腳印，可是警察給我的照片沒有 血腳印，是因為血流得差不多，不會流了，沒有凝血的血栓 覆蓋在傷口上面，沒血可流了，這是為什麼講說他大量失血 的原因在這裡，因為他失去太多血，體內的血已不夠，所以 這時候我們自我防衛機轉就把血液留在重要的器官，那個腳 肌肉或組織沒有供血，把腳砍掉截肢，命保的下來，所以這 是一種自我防衛機轉，所以血液會提供給保命的臟器，那些 比較不重要的就讓它血管收縮，不要讓血過去，這個通常是 一個比較嚴重失血才會啟動的自我防衛機轉，所以從這個也 可以間接證實死者在死亡前已經很嚴重出血等語。 　⑷鑑定證人胡璟就顧宏軒死亡原因，已到庭為詳細說明，復其 所稱顧宏軒皮下和肌肉大量出血等情，致臟器蒼白、屍斑顏 色變淡、腳部傷口未有凝血等情，有其腳部傷口、解剖照片 等件在卷可參（警卷第108至111頁、本院卷二第189至190頁 、第193至194頁），其中鑑定證人特別指出顧宏軒肌肉出血 之照片，確實可見存有大面積血液瀰漫，而與其他肌肉解剖 照片不同（本院卷二第189頁）。另顧宏軒自無極慈聖宮離 去，迄其遭發現死亡過程，未在現場查得遺留有血腳印等情 ，亦有現場採證相片可佐（警卷第69頁、第81至85頁），堪 認鑑定證人胡璟所述，顧宏軒係因遭長時間毆打，致皮下和 肌肉大量出血，復未及時送醫，導致續發創傷性休克致死等 情，尚屬有據。 　2.本院經向阮綜合醫院函詢顧宏軒病史，據回覆：病患顧宏軒 於102年1月9日經本院急診因急性心肌梗塞住院，於同日接 受心導管檢查，並進行支架手術，於同月11日入住加護病房 ，同月15日出院，後持續於門診追蹤直至107年8月24日等語 ，有該院112年6月26日阮醫秘字第1120000440號函文在卷可 參（本院卷一第283頁），顯示顧宏軒前有心臟病史。經本 院將顧宏軒上開病歷資料，連同本案相關事證，再送高雄榮 民總醫院鑑定顧宏軒死因為何？據回覆：「一般創傷性休克 死亡通常是胸部或腹部嚴重外傷、骨盆骨折、四肢長骨骨折 出血導致，皮下出血引發創傷性休克臨床少見，但病患年紀 大，若身體狀況不佳、受傷後長時間沒有治療，也可因出血 、脫水造成休克而死亡。本案死者依其體況有可能因心臟疾 病導致猝死，身體被打、遭受強大的壓力及疼痛，會造成心 臟的壓力，而出血可能導致無法運足夠的血液到心臟，這些 都容易引發心肌梗塞導致猝死」、「病患死因可為創傷性休 克或心臟疾病」、「依本案心臟疾病主要可能為心肌梗塞， 其他心臟疾病死亡的可能性較低」，有該院113年2月6日高 總管字第1131002165號、同年3月12日高總管字第113100413 0號、同年4月23日高總管字第1131006895號函文等件在卷可 參（本院卷一第371至374頁、第379、419頁）。 　3.鑑定證人即製作上開鑑定報告之高雄榮民總醫院醫師莊榮芳 於本院審理時證稱：通常創傷性休克出血量，若是65公斤的 病人可能是1500CC以上，我沒有辦法確定這些是否會到1500 CC，所以我回覆假設皮下出血500CC，一直沒有就醫，他可 能有嘔吐、沒有進食、流汗、排尿等讓體力喪失加起來讓他 休克，這是有可能，但單純出血的量到1500CC，我覺得皮下 瘀傷的可能性會比較低。本件死者確有肺臟、大腦蒼白的情 形，我判斷蒼白就是血液量少，至於血液跑到哪裡這個不確 定，本件法醫師認為死者出血量大，徵兆為大腦、肺臟蒼白 、紅血球變少所以屍斑顏色偏淺、腳部的傷口走在路口沒有 血腳印等徵兆，反推死者是出血量過大導致創傷性休克，我 認為以結果表徵反推回來是正確的等語（本院卷二第63至73 頁），是鑑定證人莊榮芳雖稱單純皮下出血，導致創傷性休 克可能性較低，然本案死者顧宏軒除皮下出血外，尚有肌肉 內大出血等情，已如前述，此與莊榮芳所為說明已有不符， 況莊榮芳就單純皮下出血等情，仍有附加認若此時一直沒有 就醫，沒有進食、流汗、排尿等讓體力喪失情況，仍有可能 導致休克等語，此與顧宏軒生前遭長時間毆打，且未及時送 醫等情即屬相符，顯見即使僅有皮下出血，在某些特定狀況 下，亦不排除導致休克死亡之可能。另佐以莊榮芳就法醫師 參考顧宏軒前述身體表徵，認其係因出血量過大導致創傷性 休克等情，亦表示此推論係屬正確等語，自難以上開鑑定報 告，提及皮下出血引發創傷性休克臨床少見，暨顧宏軒可能 係因心肌梗塞死亡，即完全否認顧宏軒係因皮下和肌肉內大 量出血，導致續發創傷性休克死亡之可能。 　4.關於顧宏軒是否係因心肌梗塞導致死亡等節，鑑定證人莊榮 芳於本院審理時尚證稱：本案死者若是心肌梗塞的話，在解 剖時，心臟的冠狀動脈會有一些斑塊或是血栓的阻塞，若病 理有確認冠狀動脈沒有阻塞之情形，就沒有心肌梗塞狀況等 語（見本院卷二第69、70頁）。鑑定證人胡璟於本院審理時 到庭證稱：依照死者於105年4月15日到107年8月24日至阮綜 合醫院心臟科門診的病歷，於105年4月15日病歷上記載，死 者陳述沒再有胸痛症狀，另外他做了核子醫學掃瞄，只有在 心臟尖端部分有輕微缺氧，就是跟做導管支架置入之前比較 ，顯然有明顯改善，所以在那個時間點，病人主觀陳述，或 是客觀的核子醫學檢查可以看出他的症狀已經得到大幅度的 改善，心肌缺氧已經變得非常輕微。另外死者在102年的時 候，他的總膽固醇過高，所以有開降血脂的藥。在105年7月 29日的門診病歷，下面的處方還是有開降血脂的藥，到了10 6年4月7日的病歷就沒有開降血脂的藥，因為抽血檢查他的 總膽固醇量從213降到182，血脂濃度降低，所以不需要再吃 藥，以現有證據而論，心肌梗塞不再成為死者的主要問題。 另本案我做解剖鑑定，也有把心臟冠狀動脈為一系列的橫切 ，去檢查裡面有無明顯狹窄、阻塞等病變，但我們沒有看到 ，依照客觀證據，我可以肯定的說心肌梗塞並不是這個死者 的死亡原因。另外在檢視顧宏軒心臟時，發現顧宏軒之心臟 瓣膜沒有異常、心肌沒有肥厚，心臟也沒有擴大、心肌沒有 疤痕、沒有點狀出血，經我做顯微鏡下心肌肌肉細胞觀察， 當時的結論是沒有任何證據可以支持他是因為心臟疾病造成 的死亡。至於死者解剖鑑定報告雖然沒寫到他有裝過心臟支 架，這主要是因為他的支架是裝在較靠近心尖的地方，屬於 動脈的末端，最末端我們認為跟死因沒有相關，因為那個區 域不是造成心臟無法正常跳動的主要部位等語（見原審卷第 337頁、本院卷二第164至176頁），是經法醫師就顧宏軒屍 體解剖相驗結果，既已確認顧宏軒之冠狀動脈未有何狹窄、 阻塞，另經檢視顧宏軒心臟狀況時亦屬正常，自可排除顧宏 軒係因心臟病變導致死亡之可能。 　5.雖法醫師胡璟自承解剖時，未見及顧宏軒血管裝有支架等情 （見本院卷二第169頁），然其對此參考顧宏軒相關病歷資 料，說明顧宏軒原來心臟尖端缺氧問題，經醫療後已獲改善 。又就其解剖未見支架之原因，表示顧宏軒支架係裝於動脈 末端，因該處非造成心臟無法正常跳動的主要部位，故未就 該處加以檢查等語，可認法醫師非係因作業疏失導致相驗解 剖時，對該部位漏未予以檢查。另因鑑定證人莊榮芳於本院 審理時尚稱：因為支架是把血管狹窄的地方撐開，所以裝完 之後就通了，不會有狹窄之情形等語（見本院卷二第70頁） ，則顧宏軒心尖血管處既已裝有支架，即表示該處狹窄之情 已不復存在，自不因本件解剖時，未就該段血管加以檢查， 即使法院對於顧宏軒可能係因心臟疾病導致死亡產生合理懷 疑。 　6.被告蔡淑珍辯護人另以：法醫師無法具體說明顧宏軒體內大 出血數量，認定其係因失血過多休克死亡。另依宇平診所函 覆病歷記載（見原審卷第229頁），顧宏軒有高血壓性心臟 及慢性腎臟病伴有心臟衰竭等情，可徵顧宏軒有因心臟疾病 死亡之可能等語，質疑本案鑑定結果尚非正確。惟經鑑定證 人胡璟到庭已說明，顧宏軒出血，屬於軟組織浸潤，血液與 脂肪組織、肌肉組織完全混在一起，無法測量等語，業如前 述，參以鑑定證人莊榮芳於本院審理時到庭亦稱：法醫師前 開無法確認死者出血量多少之說法應屬正確等語（見本院卷 二第72頁），是本件雖無法確認顧宏軒失血數量，然法醫師 由其他事證（腦部、肺部蒼白、屍斑顏色偏淡、腳部傷口未 結痂，現場地上未留下血腳印等情）判斷顧宏軒已達嚴重失 血之程度，進而導致創傷性休克死亡，難認其鑑定有何違常 之處。另宇平診所函文雖記載顧宏軒有心臟衰竭等情，然顧 宏軒冠狀動脈血管及心臟經解剖檢查結果，未發現有何血管 狹窄、阻塞或其他病變等情，亦如前述，佐以宇平診所另再 函覆原審：「依據病患驗血報告顯示，患者為第一期的慢性 腎病，門診期間的高血壓伴有心臟衰竭，屬於輕度，乃依據 臨床症狀之判斷。」（見原審卷第427頁），足認該診所係 依據驗血結果認定顧宏軒有第一期慢性腎病，而輕度心臟衰 竭則是因顧宏軒有高血壓之臨床判斷，此與法醫師係經解剖 顧宏軒遺體後，直接檢視其臟器等情迥異，自應以法醫師採 取直接之病理檢驗方式為正確，是亦無法依宇平診所病歷所 載，即認顧宏軒係因心臟疾病導致死亡。此外，被告蔡淑珍 辯護人再提出常人經刮痧或拔罐，導致皮下出血相片（本院 卷二第111至117頁），辯稱即使嚴重皮下出血，亦不致於導 致死亡結果發生等語，然此經鑑定證人胡璟到庭證稱：本案 解剖切開死者遺體，不是只有皮下出血，還有肌肉內出血， 刮砂不太可能會造成肌肉內出血，這是完全不一樣的情形， 所以不能混為一談等語（見本院卷二第167頁），亦難憑此 資為對被告蔡淑珍有利之認定。 　7.綜上，本案經法醫師解剖鑑定，認顧宏軒係遭他人持鈍器多 次攻擊，造成雙臀及四肢多處瘀傷、浮腫並皮下和肌肉內大 量出血，續發創傷性休克致死等情，其中就其體內大量出血 部分，核與鑑定證人莊榮芳前述顧宏軒確有肺臟、大腦蒼白 ，顯示血流量不足等語，暨相驗解剖照片所見顧宏軒背部屍 班顏色較淡，肌肉間有大面積出血，及本案未在現場查得顧 宏軒留有血腳印等情相符。另佐以前揭錄影畫面攝得顧宏軒 生前癱軟無力影像，亦與鑑定證人莊榮芳所述：失血過多到 休克中間的連結，因此時血管裡的血液不夠，造成他心臟打 出去的血液較少，其他的細胞組織接受到血液跟養份會減低 ，會有冒冷汗、虛弱無力然後可能昏倒之症狀等語吻合（見 本院卷二第68頁），復本件已排除顧宏軒係因心臟疾病死亡 等情，已如前述，自堪認顧宏軒係因遭受被告蔡淑珍持棍棒 等物持續攻擊，致受有前開傷勢，復因傷勢出血過多，引發 創傷性休克致死。 　㈤加重結果犯，係行為人就其故意實行之基本犯罪行為，客觀 上可能預見其加重結果之發生，但行為人因過失而主觀上未 預見該結果之發生，且上開基本犯罪行為與客觀上可能預見 其結果之發生間具有相當因果關係，為其成立要件；所稱客 觀可能預見，應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀 存在之一般情形，基於法律規範保障法益，課以行為人加重 刑責之宗旨，綜合判斷之。經查：被告蔡淑珍與顧宏軒尚無 深仇大恨，僅因顧宏軒積欠債務未還，基於教訓、傷害之意 而為本犯行，衡情其主觀應無欲致顧宏軒死亡之故意，惟依 被告蔡淑珍於警詢時自承：顧宏軒係於111年1月5日16時許 前往無極慈聖宮，當時即有對其加以毆打，後命顧宏軒跪在 地上跪到6日凌晨2時許，於當日22時許有陸續再對顧宏軒加 以毆打，迄6日上午8時許才叫梁榮明起床趕他回去等語（見 警卷第5至8頁），堪認顧宏軒係於長時間內多次受被告蔡淑 珍攻擊、傷害。又依其加害顧宏軒過程，係持木棒、鐵鎚、 抓耙子，接續毆打顧宏軒身體各處，導致顧宏軒頭部、面部 、下巴、左側肋骨、右肩、雙肘背、兩前臂、手腕、手背、 手指、兩側大腿、臀部、雙踝外側、左右足跟皆受有傷勢， 其中肋骨受傷部分已致骨折、肋間出血，臀部傷勢則見雙臀 全已瘀青。另上開傷勢部位，尚有多處大量皮下出血及肌肉 內大出血等情，可認被告蔡淑珍係多次、密集且猛力對顧宏 軒身體上開位置加以毆擊，才會導致前開傷勢。則因長時間 多次、猛力對於人體各部加以攻擊，依此多次傷害累加之結 果，恐導致人體皮下和肌肉內大量出血，若未及時送醫，可 能因血流過多，進而導致休克死亡之結果，應為一般正常人 客觀所能預見，被告蔡淑珍於案發時年已56歲、並擔任宮廟 之主持人，具有一定社會經驗，依其智慮尚屬成熟，對此亦 應能預見，然一時未慎思行為後果，致其客觀上雖無不能預 見之事由，惟主觀上疏未預見至此，率爾基於傷害之犯意， 於上開期間多次持棍棒等物對顧宏軒加以毆打，致其受有前 開傷勢，且依前述監視錄影畫面顯示，顧宏軒受傷後，已衰 弱到多次癱軟倒地，更是客觀上彰顯其因傷導致死亡之可能 ，詎被告蔡淑珍見此仍未思及將其送醫治療，反而逕將其拖 行至他處棄之不理，終使顧宏軒因前開傷勢，續發創傷性休 克致死，堪認被告蔡淑珍之傷害行為，與顧宏軒死亡之結果 間具有相當因果關係，應對顧宏軒死亡之加重結果負責。 　㈥被告蔡淑珍辯護人另辯以：依宇平診所病歷資料，顧宏軒生 前有服用「BOKEY」藥物，具有血小板凝集抑制功能，被告 蔡淑珍對此並不知情，自無法對其死亡結果有所客觀預見等 語。查顧宏軒生前確有服用「BOKEY」藥物，該藥為抗血小 板藥物，有使血液不易凝固之功能，有前述宇平診所病歷資 料、高雄榮民總醫院函文可參。然經觀之前開宇平診所病歷 所載，顧宏軒係於110年11月6日前往看診，並開立28日之「 BOKEY」藥物，後迄於本件案發前（111年1月5日）均未再前 往宇平診所看診取藥等情，有顧宏軒就醫紀錄資料存卷可參 （原審卷第211至215頁），則以顧宏軒宇平診所前述給藥數 量而論，顧宏軒於本件案發前應早將「BOKEY」藥物服用完 畢，並已停藥將近1月之久，自乏證據顯示其於本件案發時 ，體內凝血功能仍有受到抑制等情。另經鑑定證人胡璟到庭 證稱：實驗室檢驗出來死者尿液檢出有治療高血壓的藥物， 但此藥物沒有形成大出血之副作用等語（見原審院卷第344 頁），是亦難認顧宏軒有因服用藥物，導致血液不易凝固致 體內大量出血死亡之事實。況顧宏軒經被告蔡淑珍毆打後， 已衰弱到多次癱軟倒地，業如前述，被告蔡淑珍在客觀上理 應能預見顧宏軒此時身體狀況已明顯有異，甚有危及生命可 能，詎其非但為將其送醫，反而仍將其拖行至他處，致其未 獲及時救治導致死亡，自堪認被告蔡淑珍應對顧宏軒死亡之 加重結果負責無疑，其辯護人前開所辯，難認可採。 　㈦綜上所述，本案事證明確，被告蔡淑珍傷害致死之犯行堪以 認定，應予依法論科。 參、論罪部分　　 一、核被告蔡淑珍所為，係犯刑法第277條第2項之傷害致人於死 罪。被告蔡淑珍於前揭時、地，多次毆打顧宏軒之舉動，係 時、空密接下所為之行為，各行為之獨立性極為薄弱，所侵 害為同一法益，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，係屬接續犯，而為實質上一罪，應逕 依傷害行為發生顧宏軒死亡之加重結果論處。　　 二、公訴意旨雖認被告蔡淑珍前揭所為，涉犯刑法第271條第1 項之殺人罪，惟查： 　㈠刑法上殺人與傷害罪之區別，應以加害人有無殺意為斷，以 戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結 果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體 、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，祗 其主觀犯意及身體傷害程度不同而已。被害人所受傷害之程 度及部位，固不能據為認定有無殺人犯意之唯一標準，但被 害人所受傷害之程度、部位，及加害人之下手情形如何，於 審究犯意方面，仍不失為重要參考。而確定行為人有無殺人 犯意時，亦應綜合行為人下手輕重、次數、兇器種類、攻擊 之部位、其行為動機、原因、被害人受傷部位是否致命、傷 痕多寡、嚴重程度如何等事實，為符合論理法則與經驗法則 之論斷（最高法院111年度台上字第4538號判決意旨參照） 。 　㈡被告蔡淑珍係因顧宏軒積欠其債務未還，始持棍棒對其加以 傷害等情，業如前述，觀之顧宏軒積欠款項若干，被告蔡淑 珍於警詢時供稱：顧宏軒於107、108年迄今有陸續借款約4 萬3,000元，他有陸續還款，但還欠我8,000元沒還，他還有 欠我們宮裡出去祭拜的錢約10幾萬元，那天與顧宏軒協商還 錢時，顧宏軒說他沒有錢等語（見警卷第5頁），由此恩怨 糾葛以觀，顧宏軒僅單純欠款未還，且所積欠之款項亦非鉅 額，自難認其與被告蔡淑珍間有何嚴重仇怨存在，被告蔡淑 珍當不致因此萌生欲取顧宏軒生命之殺意才是。 　㈢鑑定人胡璟於原審審理時證稱：顧宏軒身上沒有單獨一處的 致命傷，每一處傷單獨都不足以致命，是一個持續多下、多 處的創傷；攻擊他的人似乎沒有在攻擊現場讓他致死，似乎 他是自己走的，就是因為身體太虛弱了，有叫救護車，但是 來的時候他已經過世了，這整個休克過程不是一個點，是一 段射線，是一直越來越嚴重，但是沒有醫療介入中止這個休 克的進行，所以最後導致死亡等語（見原審卷第329頁、第3 30頁、第334頁）；佐以顧宏軒前揭傷勢大多在四肢、臀部 等處，有法醫師屍體驗斷書等件可參（見相驗卷第185頁） ，由此被告蔡淑珍刻意避開顧宏軒身體重要部位，主要攻擊 其身體四肢及臀部位置等情，亦堪認其未欲置顧宏軒於死地 之意思甚明。況參以本案監視器錄影畫面擷取照片18張（見 警卷第70頁至第78頁），可認顧宏軒是自行離開無極慈聖宮 ，若被告蔡淑珍欲至顧宏軒於死，其見顧宏軒受攻擊後仍可 自由行動，理應繼續對其攻擊而不會輕易停手做罷，其既未 持續攻擊，自堪認其主觀僅欲教訓顧宏軒，認已達到教訓目 的即停手讓其離去，無欲致顧宏軒於死之念頭。綜上客觀事 證以觀，被告蔡淑珍應無殺害顧宏軒之犯意，檢察官認被告 蔡淑珍前揭所為，涉犯殺人罪嫌，尚有誤會，惟因二者之基 本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。 肆、不另為無罪諭知部分 一、公訴意旨另以：被告蔡淑珍於上開時、地毆打顧宏軒，除使 其受有前述傷勢外，另亦受有肝臟門區有輕度發炎和纖維化 ，腎臟有部分腎絲球纖維化及間質發炎，攝護腺亦具發炎之 傷勢致死，因認被告蔡淑珍此部分所為，係犯刑法第271條 第1項之殺人罪嫌。另因起訴書犯罪事實提及被告蔡淑珍以 不詳方式控制顧宏軒，使其無法掙扎反抗，期間更命顧宏軒 跪下，要求顧宏軒簽立本票未果等語（此部分雖檢察官未於 所犯法條欄記明被告蔡淑珍涉嫌何犯罪，然於起訴書既已載 明此部分事實，應認已在起訴範圍內），被告蔡淑珍就此部 分另可能涉犯刑法第302條第1項之妨害自由、同法第304條 第1項之強制罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、訊據被告蔡淑珍否認有何妨害自由或強制之犯行，辯稱：未 將顧宏軒雙腳綑綁，係其自己下跪，另其曾告以顧宏軒若沒 有錢的話，可以簽本票，但他說沒有辦法等語。 四、經查： 　㈠經向法務部法醫研究所函詢顧宏軒所受上開傷勢，與被告蔡 淑珍傷害犯行間關聯為何？據覆：本案死者顧宏軒遺體經解 剖後，發現其肝臟門區輕度發炎和纖維化、腎臟部分腎絲球 纖維化和間質發炎以及攝護腺具發炎均與遭人毆打不相關， 並非毆打所致等語，有法務部法醫研究所112年7月11日法醫 理字第11200047700號函在卷可參（本院卷一第287頁），堪 認顧宏軒上開肝、腎及攝護腺發炎等情，係其原有之身體病 徵，非被告蔡淑珍毆打所致，此部分自屬不能證明犯罪。 　㈡關於被告蔡淑珍是否強迫顧宏軒簽立本票等節，未據被告梁 榮明、魏明宏證稱曾於現場目睹此節（見原審卷第153、167 頁），另本案除被告蔡淑珍本人供述外，亦無其他事證足以 證明上情，因被告自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156條第2項定有明文。本件既乏補強證據擔保被告蔡淑珍 曾自白要求顧宏軒簽立本票之真實性，自屬不能證明犯罪。 此外，本案依現場相關事證以觀，難認被告蔡淑珍曾控制顧 宏軒，使其無法掙扎反抗等情（此部分詳如下述），同難認 被告蔡淑珍此部分構成犯罪。 　㈢綜上，被告蔡淑珍前開被訴部分，既不能證明犯罪，本應為 其無罪之諭知，然與前經起訴並論罪部分，有實質上或想像 競合裁判上一罪關係，應不另為無罪諭知。 伍、上訴論斷　　 一、原審認被告蔡淑珍犯罪事證明確而予以論罪科刑，固非無見 。惟查：㈠顧宏軒所受肝臟門區有輕度發炎和纖維化，腎臟 有部分腎絲球纖維化和間質發炎以及攝護腺具發炎等傷勢， 非被告蔡淑珍毆打所肇致，原判決認係被告蔡淑珍傷害犯行 所致，即有誤會。㈡於被告蔡淑珍處扣得之現金3,000元，係 顧宏軒主動交付提款卡、密碼，由被告梁榮明、魏明宏前往 提領，交予顧宏軒後，再由顧宏軒交予被告蔡淑珍用以清償 積欠債務（此部分詳如下述），是此現金3,000元非為不法 犯罪所得，原審依刑法第38條之1第2項第1款規定，予以宣 告沒收，亦有未洽。是被告蔡淑珍執前詞否認涉犯傷害致死 犯行，上訴指摘原判決不當；檢察官上訴認被告蔡淑珍所為 係犯殺人罪，原審對其量刑過輕，均無理由，另原判決既有 前述可議之處，應由本院將原判決關於被告蔡淑珍前開部分 予以撤銷改判。 二、量刑審酌 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告蔡淑珍因與顧宏軒有金錢 糾紛，其主觀上雖無致顧宏軒於死之意，然在客觀上應能預 見顧宏軒長時間遭其毆打傷害，恐導致人體皮下和肌肉內大 量出血，若未及時送醫，可能因失血過多，進而導致休克死 亡之結果，竟疏未注意前情，於前述期間多次持棍棒等物對 顧宏軒加以毆打，致其受有前述嚴重傷害，復於顧宏軒傷重 昏厥倒地之際，未生惻隱之心，逕將顧宏軒拖行，棄之不顧 ，導致顧宏軒因傷死亡之結果，所為影響社會治安，並造成 被害人家屬天人永隔之悲痛，犯罪情節嚴重，考量其犯後坦 承部分傷害犯行，未與顧宏軒家屬達成和解，取得諒解之犯 後態度，暨其無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可查，兼衡其於警詢、本院審理時自承之智識程度 、經濟能力、家庭生活狀況（見警卷第1頁、本院卷二第356 頁）等一切情況，量處如主文第2項所示之刑。 三、沒收部分　　 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 　　為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段明文。查扣案之 已斷裂之木棒1支（見警卷第123頁）、鐵鎚1支、抓粑子2支 （見警卷第129頁），俱為被告蔡淑珍所有，且為被告蔡淑 珍傷害顧宏軒所用之物，業據被告蔡淑珍於原審審理時供述 明確（見原院卷第462頁至第463頁；第493頁），均應依刑 法第38條第2項前段宣告沒收之。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以： 一、被告梁榮明、魏明宏2人與蔡淑珍共同基於殺人不確定故意 之犯意聯絡，於111年1月5日16時許至同年1月6日5時，在高 雄市○○區○○○路000巷00弄00號（無極慈聖宮），以動用私刑 方式，先用不詳方式控制顧宏軒，使其無法掙扎反抗，持宮 廟內之木棒、鐵鎚、抓耙子毆打顧宏軒，致顧宏軒左額部、 左上、下眼瞼具瘀傷和皮下出血、右額頂部亦具皮下出血； 下巴左緣及向下延伸至左前上頸部具瘀傷和皮下出血。左側 第10和第11肋骨後外側具骨折及肋間出血。右肩具瘀傷和皮 下及肌內肉大出血，雙肘背具擦傷，兩前臂、手腕、手背及 諸手指背側皆具瘀傷和大量皮下軟組織出血。兩側大腿中段 前外側、雙臀部和雙踝外側皆具大面積瘀傷和皮下及肌肉內 大出血。右足跟外側有1道割傷，深達肌肉，左足跟底部有1 淺割傷，右足底外緣有兩個略呈圓形皮瓣撕裂傷。肝臟門區 有輕度發炎和纖維化，腎臟有部分腎絲球纖維化及間質發炎 ，攝護腺亦具發炎。期間蔡淑珍更命顧宏軒跪下，另要求顧 宏軒簽立本票未果；被告梁榮明在旁要求顧宏軒要老實對蔡 淑珍說；被告魏明宏更告知顧宏軒欠多少就還，復作勢毆打 顧宏軒。於上開期間，渠等3人明知顧宏軒多處大面積出血 ，仍將顧宏軒留在無極慈聖宮大廳地板，仍不願送顧宏軒就 醫，於同年1月6日8時，由蔡淑珍將顧宏軒帶到高雄市○○區○ ○街00巷0號棄置，雖顧宏軒因傷重無力行走，甚至拖行顧宏 軒，顧宏軒終因遭渠等3人持上開器具多次攻擊，造成雙臀 多處瘀傷、浮腫並皮下和肌肉內大量出血，續發創傷性休克 致死。因認被告梁榮明、魏明宏此部分，均涉嫌刑法第271 條第1項之殺人罪嫌。 二、被告梁榮明與被告魏明宏(經原審就此部分判處有罪確定） 、蔡淑珍（經原審就此部分判處無罪確定）共同基於由自動 付款設備違法取得他人財物之犯意聯絡，於顧宏軒被持續毆 打之狀態，要求顧宏軒交出臺灣中小企業銀行（帳號000-00 -000000號）及密碼，蔡淑珍另指示在場之被告梁榮明、魏 明宏於111年1月6日0時15、16分，持上開金融卡，至高雄市 ○鎮區○○○路00○00號（7-11超商），盜領顧宏軒之臺灣中小 企業銀行（帳號000-00-000000號）存款2,000元、1,000元 （共計3,000元）得手。因認被告梁榮明所為涉犯刑法第339 條之2違法由自動付款設備取得他人之物等罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號判決、76 年台上字第4986號判決意旨參照）。檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號 判決意旨參照）。 參、檢察官認被告梁榮明、魏明宏涉犯殺人罪嫌，暨被告梁榮明 涉犯刑法第339條之2以不正方法由自動付款設備取得他人之 物罪嫌，無非係以證人洪文龍、翁鈺惠、顧玲玲、畢永絜、 曹俞庭、譚秀賢於警詢及偵訊時之證述、扣案物品目錄表、 扣案物品照片、鳳山分局刑案勘查照片資料、監視器檔案及 照片、手機對話截取照片、臺灣中小企業銀行111年1月17日 111忠法查密字第CU04181號函及交易明細、相驗筆錄、臺灣 高雄地方檢察署檢驗報告書、法務部法醫研究所出具之111 醫鑑字第1111100051號解剖報告書暨鑑定報告書1份為其論 據。 肆、訊據被告梁榮明、魏明宏均堅詞否認有何殺人犯行。另被告 梁榮明亦否認有何違法由自動付款設備取得他人之物犯行。 ㈠被告梁榮明辯稱：顧宏軒傷勢非伊所造成，伊雖曾持顧宏 軒提款卡及密碼前往提款，但回來後，將所有提款卡、明細 及3千元均交還於顧宏軒保有，當時是顧宏軒是為了要證明 他存款不足，無法還款給蔡淑珍，所以才要伊去確認戶頭裡 面沒有錢等語。被告梁榮明之辯護人則以：本件未有證人見 過梁榮明曾對顧宏軒動手，且胡璟法醫師亦證稱顧宏軒之傷 勢大部分是大面積的皮下出血，都位於衣物覆蓋之下的皮膚 ，第三人由外觀來看，難以看出顧宏軒之傷勢是否會致命， 又顧宏軒每一處傷勢均非致命傷，也沒有大量流出於體外之 血液，可供他人去辨認顧宏軒的傷勢是否嚴重，本件自無證 據可證明被告梁榮明有殺人或傷害之故意。另因顧宏軒確有 積欠被告蔡淑珍債務，是其自願交出提款卡及密碼，供被告 梁榮明領款後交予被告蔡淑珍，難認被告梁榮明係意圖為自 己或第三人不法所有而領款等語置辯。㈡被告魏明宏辯稱： 顧宏軒傷勢均非伊所造成的等語；被告魏明宏之辯護人則以 ：本案所有證人及同案被告蔡淑珍、梁榮明均稱僅有蔡淑珍 毆打顧宏軒，且顧宏軒的傷勢，亦非肉眼可及，被告魏明宏 無法預見顧宏軒有遭毆打致死之可能；又被告魏明宏曾多次 阻止蔡淑珍毆打行為，自無欲至顧宏軒於死，或對其傷害致 死之犯意與行為等語提出辯護。經查： 一、顧宏軒於案發時間前往無極慈聖宮等情，有多位無極慈聖宮 信徒就此過程有所目睹，分述如下： 　㈠證人畢詠絜於警詢時證稱：昨天（111年1月5日）大概晚上7 點說時，被告蔡淑珍叫我過去宮廟，我到現場還沒有進入宮 廟，在外面就聽到蔡淑珍很兇的口氣對顧宏軒說：你一個男 子漢，沒有擔當！並且用更兇的口氣在罵他，但是我聽不清 楚她講什麼，而且還有聽到有人拿棍子打擊的聲音，當時現 場還有魏明宏、曹俞庭、譚秀賢在場，我們都在外面，我們 都沒有打顧宏軒等語（見警卷第51頁至第52頁）、於偵訊時 具結證稱：我是111年1月5日大概晚上7點多，蔡淑珍叫我過 去時，我到現場還沒有進入宮廟，過一下子蔡淑珍將宮門關 起來，我在外面聽到蔡淑珍很兇的口氣罵顧宏軒說：你是不 是一個男子漢，一直糟踏！並且用更兇的口氣在罵他，但是 我聽不清楚她講什麼，還有聽到棍子打擊的聲音，我記得裡 面只有蔡淑珍與顧宏軒2人而已，這樣的行為大概持續快5分 鐘，蔡淑珍的同居人梁榮明就叫蔡淑珍開門，後來蔡淑珍開 門了，當時蔡淑珍坐在裡面的小桌子上，顧宏軒還是跪著， 我看到顧宏軒後頸部有流血，直挺挺跪在那邊，我有看到右 小腿有瘀傷且腫起來，頸部流血但是乾了，後來我近8點左 右就離開現場，魏明宏續留現場，說他要看看，我就到車上 睡覺等語（見偵卷第46頁）。 　㈡證人曹崳庭於警詢、偵查中證稱：我到場時是在111年1月5日 17時20分許，顧宏軒跪在宮廟内神壇前，我先與蔡淑珍聊天 ，蔡淑珍向我訴苦說顧宏軒這幾年來都糟蹋他，老是說謊欺 騙他，顧宏軒說他沒錢還給蔡淑珍，等到快18時許，蔡淑珍 請我去買便當，因為晚點還有其他信徒要來，我就騎乘機車 購買5個便當回去給大家吃，我買回去時魏明宏、畢詠絜也 剛好到現場，蔡淑珍請我們信徒先用餐，但我們都沒有吃， 過沒多久後，蔡淑珍將宮廟的大門關起來，裡面只有顧宏軒 與蔡淑珍在裡面，我與魏明宏、畢詠絜、梁榮明都在門外等 待，後來譚秀賢也來了，譚秀賢拿了水桶要載水，待了5分 鐘就離去，沒多久聽到蔡淑珍開始罵顧宏軒，内容：「你是 不是男人」之類的責斥聲，再來我聽到木棍敲打的聲音，蔡 淑珍持續罵顧宏軒，過了約20分鐘，蔡淑珍就開門，梁榮明 進去宮内，有罵蔡淑珍說：「你差不多一點」，梁榮明就上 去二樓沒有出來，我當時坐在門前往裡面看，隱約看到顧宏 軒的兩腳有瘀青及頭部流一點血的傷勢，過沒多久蔡淑珍叫 我們信徒們回去休息，我就先回去休息，後來發生的事我就 不知道等情（見警卷第55頁、偵卷第37頁至第38頁）。 　㈢證人譚秀賢於警詢、偵查證稱：我大約當天的19時前往該無 極慈聖宮，我只在該案發地停留約5分鐘就離開了。當時現 場魏明宏、梁榮明、蔡淑珍都有在場，魏明宏、梁榮明在宮 外、蔡淑珍在裡面。還有畢詠絜在外面。我到時宮的門關著 ，我沒有看到顧宏軒，但有聽到顧宏軒與蔡淑珍發生口角， 口角原因好像是顧宏軒積欠被告蔡淑珍錢，但我不想管所以 很快離開現場，到了翌日5點多近6點時，我有前往宮廟，當 時有看到顧宏軒在宮裡面，蔡淑珍也在場，我與顧宏軒不合 ，不想管他的事，點了香馬上就走了等語（見警卷第61頁、 偵卷第55至58頁）。 　㈣綜合上開證人所述，堪認當時在場信徒僅於被告蔡淑珍與顧 宏軒獨處時，聽聞被告蔡淑珍對顧宏軒之責罵及棍棒揮擊聲 音，未見被告梁榮明、魏明宏曾對顧宏軒加以毆打。此與被 告蔡淑珍於警詢時自承僅其1人毆打顧宏軒等語（警卷第10 頁），被告梁榮明、魏明宏均否認曾傷害顧宏軒等情即屬相 符。 二、法醫師胡璟於原審審理時證稱：死者本身前臂、手掌小指側 ，我們並沒有看到很明顯的抵禦傷，通常一個人被他人攻擊 很容易的自衛反應，是用兩個前臂去抵擋攻擊的力道，如果 這個力道夠大的話，在雙前臂小指側以及手掌小指側很容易 就留下力道在體表所留下的傷痕，我們觀察死者遺體兩前臂 、小指側，並沒有明顯抵禦傷，另外雙踝有觀察到一些平行 細的壓痕，以我們的經驗判斷極有可能是被繩子綁他的雙腳 踝，所以我們相信他是在一個被限制活動的情況下遭受多次 、多處的鈍力攻擊所造成的創傷為主，另外死者右邊腳底板 有兩處割傷、兩處撕裂傷，我們都知道如果人站著腳底板是 朝地板，而且是跟地板實質的接觸，如果他有穿鞋子要造成 腳底板的傷害更是不可能，但如果今天他是被拘束，而且呈 跪姿，他的腳底板就會朝天，要形成腳底板的創傷就變成十 分容易，所以基於這些觀察，我們相信死者在生前遭受攻擊 時，因為我沒有在現場目擊，我們不知道是什麼原因，他居 然似乎毫無抵抗被人家這樣攻擊，所以我觀察死者遺體，我 們的意見是認為，他沒有逃跑、沒有掙扎、沒有反抗等語（ 見原審卷第321頁至第322頁），依此法醫師胡璟所述顧宏軒 遭毆打時未為反抗等情，雖與常情不符，然就顧宏軒是否確 有遭綑綁等節，法醫師胡璟於原審審理時證稱：我僅能說是 疑似，沒有很肯定等語（見原審卷第333頁）。又被告蔡淑 珍稱其僅令顧宏軒下跪，未加以綑綁等語（見原審卷第492 頁），核與前開證人均僅目擊顧宏軒下跪，未稱該時顧宏軒 有遭綑綁等情相符。另本件亦未在現場扣得任何用以綑綁顧 宏軒之繩索等物。佐以顧宏軒雙手未見綑綁痕跡，顯可自由 活動，卻仍未在其手部見及有何抵禦性傷痕，可認顧宏軒 　　於遭毆打時，即使手部未遭綑綁，亦未有伸出抵擋攻擊等情 ，被告蔡淑珍因此有無綑綁顧宏軒足部之必要，亦啟人疑竇 ，是依罪證有疑，利於被告原則，自難認顧宏軒足部曾遭綑 綁，其行動自由曾受控制。本案考量被告蔡淑珍為無極慈聖 宮主持人，顧宏軒為該宮信徒，及前揭證人曹崳庭有關顧宏 軒跪在宮廟内神壇前之證述，尚不能排除顧宏軒係基於宗教 信仰，故對於被告蔡淑珍傷害未有抵抗，自難以顧宏軒身上 受有多處傷害，且未有抵抗等情，即認其該時行動遭受控制 ，且係遭多人共同對其施暴。 三、至被告梁榮明於警詢時雖有證稱：魏明宏只有作勢毆打顧宏 軒，但是並沒有毆打顧宏軒等語（見警卷第25頁），然其後 於羈押調查程序時改稱：魏明宏沒有打被害人，沒有作勢打 被害人，他只是要捉弄他而已，警詢說魏明宏作勢要打被害 人，應該是我表達有誤等語（見聲羈卷第46頁），因被告魏 明宏就此部分否認做過任何毆打顧宏軒之動作（見原審卷第 153頁），本案復無其他證據足以補強被告梁榮明前述不一 之說詞為真，自難單憑被告梁榮明前揭所述，遽對被告魏明 宏形成不利之心證。 四、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 　　犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 　　者，應對於全部所發生之結果，共同負責。另刑法所謂共謀 共同正犯，是指行為人僅參與犯罪之謀議，共犯間有犯意聯 絡，惟未參與犯罪構成要件之實行而無行為分擔，是就前述 參與犯罪謀議等情，自須以積極證據加以證明。經查： 　㈠被告蔡淑珍於警詢時供稱：與顧宏軒協商還錢的時候梁榮明 有在場（還沒毆打），顧宏軒就說他沒有錢，然後我就叫梁 榮明出去外面把玻璃門鎖起來，宮裡面只剩下我跟顧宏軒， 　　然後我就從儲藏室內拿了一支木棒出來做出要打他的動作， （第一次毆打）當時只是要嚇顧宏軒，就他就搶我的木棒然 後打我的腳一下，然後木棒斷掉我就抓狂了就搶他手上的木 棒打他等語（警卷第6、7頁），所稱毆打顧宏軒時，曾要求 他人離開宮內，僅留顧宏軒與其單獨面對等情，核與上開目 擊證人證述內容相符，可認被告蔡淑珍當時僅自己動手毆打 顧宏軒，不願他人在旁參與。 　㈡被告梁榮明於警詢、偵查及原審審理時均稱：被告蔡淑珍毆 打顧宏軒時，其有多次出面阻止等情（警卷第22、23、25頁 、偵卷第68頁，聲羈卷第45頁、原審卷第167頁），核與被 告蔡淑珍於警詢時供稱：我持木棍打顧宏軒時，梁榮明有撬 開玻璃開走進來，阻擋我不讓我再繼續毆打顧宏軒，把我手 上的木棒拿走等語（警卷第6、7頁）、證人曹崳庭前述：被 告蔡淑珍開門後，被告梁榮明有進去宮內，勸阻蔡淑珍說： 「你差不多一點」等語大致相符。另被告魏明宏於警詢時供 稱：我與畢詠絜走入宮廟內，看到顧宏軒跪在地上，接著聽 到蔡淑珍對著顧宏軒談論錢的事務，後來蔡淑珍講到死者顧 宏軒還欠她的債務，就氣到站起來持棍子毆打他，梁榮明有 上前去阻擋蔡淑珍別再毆打顧宏軒，我與畢詠絜則是口頭上 制止蔡淑珍，蔡淑珍聽不進勸，將我們所有人趕出去宮廟外 ，並將宮廟門鎖上等語（警卷第37至39頁），可認被告梁榮 明、魏明宏均曾試圖制止被告蔡淑珍繼續傷害顧宏軒，已難 認其等彼此間就傷害顧宏軒等節，有何事前謀議等情。至被 告魏明宏前述係被告蔡淑珍先毆打顧宏軒，再命他人離開宮 廟等語，雖與其他被告、證人所陳稍有不符，然依被告魏明 宏該部分所述，被告蔡淑珍係不願聽從他人勸阻停止毆打顧 宏軒，始將大家趕出宮廟等情，仍堪認係被告蔡淑珍獨自欲 毆打顧宏軒而與他人無關。 　㈢被告梁榮明、魏明宏於被告蔡淑珍毆打顧宏軒期間，曾於111 年1月6日凌晨0時許，持顧宏軒提款卡，至高雄市○○區○○○路 00○00號統一超商內之自動櫃員機，查詢顧宏軒前揭帳戶3,3 86元存款，接續於111年1月6日凌晨0時15、同日凌晨0時16 分，領取顧宏軒前揭帳戶內之2千元、1千元存款等情，業據 其等自承在卷甚明（見警卷第27頁、偵卷第74頁），並有中 國信託銀行ATM交易明細翻拍照片1張、被告梁榮明、魏明宏 於統一超商新衙門市ATM提款之監視器錄影畫面翻拍照片5張 （見警卷第79頁至第81頁）、臺灣中小企業銀行國內作業中 心111年1月17日111忠法查密字第CU04181號書函暨檢附之顧 宏軒前揭帳戶之交易明細及客戶基本資料各1紙（見偵卷第1 63頁至第166頁）。 　㈣被告蔡淑珍對上情於警詢時供稱：1月5日22時左右我陸陸續 續持著抓把子打顧宏軒的雙手、拿木棍打他的屁股、腳底、 然後也有拿鐵鎚打他但是打哪裡我忘記了，我後來有看到顧 宏軒肩膀上有流一點血，梁榮明看到我毆打顧宏軒時就會來 拿走我手上的武器，魏明宏有在旁邊要顧宏軒好好交代事情 不要說謊。我之後問顧宏軒要不要還錢，顧宏軒就說裡面銀 行提款卡裡面只有3千多元，如果不相信的話，可以去超商 查詢餘額，當時他說他腳麻了不方便走路，就拿了3張銀行 卡出來給梁榮明並告知銀行卡密碼，叫梁榮明去領超商領3, 000元出來給我，我才叫魏明宏跟著梁榮明一起去領錢等語 （見警卷第6頁），核與被告梁榮明於警詢供稱：111年1月5 日23時許，我有下樓再次阻止蔡淑珍，當時她有持木棒處罰 顧宏軒，當時只剩魏明宏在，顧宏軒是為了要證明他存款不 足，無法還款給蔡淑珍，要我們去確認他的戶頭裡面沒有錢 等語（警卷第23、26頁、偵卷第68頁），被告魏明宏於警詢 時供稱：因為我看顧宏軒這樣一直被打下去也不是辦法，就 向他提議：欠下的錢就商量償還方式趕緊償還給蔡淑珍，梁 榮明也跟著表示要顧宏軒要誠意表示，最後顧宏軒有同意我 們的建議，便主動拿出身上的3張卡片交給梁榮明，要我跟 梁榮明去將卡片內剩餘的3千元新台幣提領出來償還給蔡淑 珍，剩餘的債務當場也有討論償還的期程跟方式，蔡淑珍並 未答話像是在默認償還方式，卡片的密碼也是顧宏軒告知等 語（見警卷第37至39頁）大致相符，是雖被告梁榮明、魏明 宏有受被告蔡淑珍指示拿取顧宏軒提款卡前往領款等情，然 就本件事發過程以觀，顧宏軒初非因被告梁榮明、魏明宏相 約前往無極慈聖宮，又其等於被告蔡淑珍毆打顧宏軒時，並 未出手參與，反而曾制止被告蔡淑珍繼續毆打顧宏軒，另譚 秀賢於翌日5時許前往宮廟時，僅見顧宏軒及被告蔡淑珍在 場，嗣顧宏軒欲離去無極慈聖宮時，亦僅有被告蔡淑珍在後 尾隨，並將其拖行至他處棄置不理，可認被告梁榮明、魏明 宏於本案中途均已離去，是雖其等曾受被告蔡淑珍指示拿取 顧宏軒提款卡領款，然此與被告蔡淑珍毆打顧宏軒仍屬二事 ，且依被告魏明宏所述，本件不能排除係其2人為求解決被 告蔡淑珍與顧宏軒債務糾紛，始受被告蔡淑珍指示前往提款 ，自難憑其等曾前往領款等情，逕認其2人對於被告蔡淑珍 毆打顧宏軒之行為有所謀議，應負共謀共同正犯之責。 　㈤況且，本案顧宏軒係因多次傷害累加結果，使得人體皮下和 肌肉內大量出血，又未及時送醫，終而導致創傷性休克而死 亡，業如前述，縱使被告梁榮明、魏明宏與被告蔡淑珍就毆 打顧宏軒部分相互有所謀議，因被告梁榮明、魏明宏非下手 實施毆打行為之人，且依前揭證人所述，其等非於被告蔡淑 珍每次毆打顧宏軒時均在旁觀看，自難對於被告蔡淑珍攻擊 部位、施力輕重全盤有所掌握，又因其等均提早離去而未全 程在場，亦無證據顯示其等對顧宏軒身體虛弱不堪等情已有 瞭解。則因顧宏軒每處傷勢單獨而論均不足以致命等情，業 經法醫師敘明在前，是被告梁榮明、魏明宏縱就毆打顧宏軒 部分，與被告蔡淑珍有所謀議，其等至多也僅對傷害結果負 責（此部分未據合法告訴），難認對顧宏軒發生死亡之加重 結果客觀有所認識並應加以負責，附此敘明。 五、檢察官上訴雖稱：被告梁榮明、魏明宏見顧宏軒遭受被告蔡 淑珍毆打，卻未能以積極作為防止結果發生，其等容任被告 蔡淑珍傷害顧宏軒致死之結果發生，自具傷害致死故意等語 。然被告梁榮明、魏明宏對於顧宏軒而言，並不具備法律上 負有防止結果發生義務之保證人地位，自難以其等未盡防止 危險發生之保護義務，即認應與積極之作為犯為相同之評價 。此外，本院審理時經傳喚證人即五甲派出所員警董家和到 庭說明本案偵辦情形（見本院卷二第106至104頁），另向高 雄市政府警察局鳳山分局調取本案鑑識現場相片等證據（本 院卷二第217至267頁），均無法證明被告梁榮明、魏明宏涉 嫌本件傷害致死犯罪，檢察官此部分上訴，自屬無理由。 六、按刑法第339條之2第1項違法由自動付款設備取得他人之物 罪係以「意圖為自己或第三人不法之所有」為其主觀構成要 件；「以不正方法由自動付款設備取得他人之物者」為其客 觀構成要件，兩者欠缺其一，即與違法由自動付款設備取得 他人之物罪之犯罪構成要件不合。換言之，以不正方法由自 動付款設備取得他人之物罪，仍以行為人具有為自己或第三 人不法所有意圖之主觀構成要件為前提。經查： 　㈠被告蔡淑珍就顧宏軒積欠債務等情，初於警詢時係稱：他於1 07、108左右至今有陸續借款總共約4萬3千元，他有陸續還 款但是還欠我8千元沒還。他還有欠我們宮裡出去祭拜的錢 約10幾萬沒有還等語（警卷第5頁），後於審理時係稱：因 為出去旅遊要吃飯、住宿、還有零花的錢，這些都是費用， 都要花錢，這都是陸陸續續欠的，包括零花的錢大概10幾萬 元等語（原審卷第492頁），雖未就欠款原因、金額為一明 確說明。然據證人畢詠絜於警詢時證稱：之前曾聽說顧宏軒 有積欠被告蔡淑珍錢等語（見警卷第51頁）、證人曹崳庭於 警詢時證稱：當時顧宏軒跪在宮廟內神壇前，我先與蔡淑珍 聊天，蔡淑珍向我訴苦說顧宏軒這幾年來都糟蹋他，老是說 謊欺騙他，顧宏軒就說他沒錢還給蔡淑珍，我知道顧宏軒有 欠蔡淑珍約20、30萬元，因為之前蔡淑珍請顧宏軒開本票借 錢時，都會請我到場作證。實際欠多少我不知道，但我之前 有前往作證的金額大概20、30萬元等語（見警卷第55至56頁 ）、證人譚秀賢於警詢及偵查時亦稱：在現場聽到顧宏軒與 蔡淑珍發生口角，口角原因好像是顧宏軒積欠被告蔡淑珍錢 ，據我所知顧宏軒有積欠被告蔡淑珍財物，但是欠多少錢不 清楚等語（見警卷第63頁、偵卷第56、57頁），經核前開證 人均稱知悉或聽聞顧宏軒積欠被告蔡淑珍債務一事，其中曹 崳庭更證稱：顧宏軒曾於案發現場表示無力還款等語，堪認 被告蔡淑珍供稱顧宏軒有積欠其債務等語，應為實在。 　㈡被告3人就顧宏交付軒提款卡之原因，說明如下：被告魏明宏 於偵訊時供稱：顧宏軒自己拿3張提款卡給梁榮明，我與梁 榮明一起到草衡一路41、43號統一超商，由梁榮明插提款卡 ，我按ATM的密碼，取款的人也是梁榮明，用3張卡片領，但 只有1張領到錢，領2000、1000元。其他2張沒有領到錢，領 到的錢就拿回宮廟裡，梁榮明將卡及提款明細還給顧宏軒， 梁榮明就問顧宏軒錢怎麼處理，他說錢交給蔡淑珍等語（見 偵卷第74頁）。被告梁榮明於警詢時供稱：顧宏軒是為了要 證明他存款不足，無法還款給蔡淑珍，所以顧宏軒要我去確 認他的戶頭裡面沒有錢；之後提款卡及3,000元，我們當時 就全部還給顧宏軒了，顧宏軒就直接拿給蔡淑珍作為償還祭 祀用商品的費用等情（見警卷第27頁）；被告蔡淑珍於原審 審理供稱：顧宏軒交付提款卡目的，係欲確認提款卡內金額 ，我不知道他們去何處領錢，過了一會，他們回來，跟我說 他的帳戶裡面真的沒有錢，只有3,000元，我說錢拿給他我 不要等語（見原審卷第492、494頁）。 　㈢衡情顧宏軒若是欲被告梁榮明、魏明宏代為提款，清償對蔡 淑珍之債務，其何必再交付其他2張毫無存款之提款卡。又 被告梁榮明何必將提領之現金交予顧宏軒，並詢問如何處理 。再者，顧宏軒之臺灣中小企業銀行帳戶只剩餘3,386元， 僅可果腹數日，尚難維持生計；然經提領3千元及扣除手續 費10元後，該帳戶僅有376元乙節，有上述交易明細可查（ 見偵卷第165頁），此將使顧宏軒生存陷於困境，益證顧宏 軒交付3張提款卡僅係欲證明其無資力而已。此時被告梁榮 明、魏明宏擅自從顧宏軒帳戶內提款3,000元，雖有逾越授 權等情，然依其等前開所述，於領款完畢後，係將款項交予 顧宏軒，再由顧宏軒自行轉交被告蔡淑珍，被告梁榮明、魏 明宏既係將所領款項，交予提款卡所有人本人，已難認其等 主觀有何不法所有意圖。況縱認其等此部分所辯非真，其等 領款後，未將款項交予顧宏軒，而係直接交予被告蔡淑珍， 因顧宏軒本即積欠被告蔡淑珍債務未還，業如前述，被告梁 榮明、魏明宏受被告蔡淑珍指示持提款卡前往確認帳戶金額 ，其等為求清償被告蔡淑珍合法債務而擅自領款，主觀上同 乏為自己或第三人不法所有之意圖，仍難以刑法第339條之2 第1項規定相繩。 七、綜上所述，本案公訴人所舉前開證據，尚不足使本院達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告梁榮明、魏明宏 涉嫌刑法第271條第1項殺人、被告梁榮明涉嫌刑法第339條 之2第1項違法由自動付款設備取得他人之物罪嫌，依罪疑唯 利被告原則，不得遽為不利於被告梁榮明、魏明宏之認定， 應為其等此部分無罪之判決。原審以不能認定被告2人涉嫌 殺人犯罪，而為其等無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意 旨，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。另原審就被告 梁榮明前開被訴刑法第339條之2第1項犯行部分，遽為論罪 科刑之判決，則有違誤；被告梁榮明上訴指摘原判決此部分 論罪科刑為不當，為有理由，應由本院將原判決此部分予以 撤銷，並為無罪之諭知。 丙、被告蔡淑珍、魏明宏被訴刑法第339條之2第1項規定部分， 業經原審判決後，未經上訴而告確定，自不予以論列，附此 敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官郭麗娟提起上訴，檢察官 李啟明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　黃宗揚　　 以上正本證明與原本無異。 梁榮明、魏明宏不得上訴。 蔡淑珍犯傷害致人於死罪部分，如不服本判決應於收受本判決後 20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起 上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 檢察官對梁榮明、魏明宏二人無罪部分，如不服本判決應於收受 本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並 得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人 之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」，被訴殺人罪無罪部分， 須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-22

KSHM-112-上訴-177-20250122-1

訴
臺北高等行政法院

有關退輔事務

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第332號 113年12月25日辯論終結 原 告 張培凝 訴訟代理人 劉興峯 律師 劉嘉裕 律師 被 告 國軍退除役官兵輔導委員會 代 表 人 嚴德發（主任委員） 訴訟代理人 劉芳瑤 上列當事人間有關退輔事務事件，原告不服行政院中華民國113 年1月17日院臺訴字第1135000595號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 本件原告起訴後，被告代表人由馮世寬變更為嚴德發，茲據 現任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第189頁），核無不 合，應予准許。 二、事實概要： 　　原告於民國92年9月1日退伍，前申經被告（即102年11月1日 更名前之行政院國軍退除役官兵輔導委員會)於同日核發榮 譽國民證。嗣被告以原告涉有修正前國家安全法（即108年7 月3日修正施行前，下稱國安法）第2條之1、第5條之1第1項 為大陸地區發展組織罪，所涉犯罪性質屬外患罪，經臺灣高 雄地方法院109年度訴字第50號判決，判處有期徒刑3年10月 ，原告上訴後，迭經臺灣高等法院高雄分院111年度上訴字 第686號、最高法院於112年3月15日以112年度台上字第433 號判決（歷審判決合稱系爭刑事判決）駁回上訴確定。被告 即依處分時國軍退除役官兵輔導條例（下稱輔導條例）第32 條第2項規定（原誤載為112年5月24日修正之現行法第32條 第2項第1款，其後更正，詳後述六㈠1.），以112年7月17日 輔養字第1120055647號函通知原告，自112年3月15日判決確 定日起，永遠停止退除役官兵權益（下稱原處分）。原告不 服，遞經行政院訴願決定駁回後，遂提起本件訴訟。 三、本件原告主張及聲明： ㈠輔導條例第32條第2項規定，列舉内亂、外患、貪污或殺人罪 4條罪責，國家安全罪非列舉之罪，國安法之罪與外患罪並 非同一，原告所犯既係國家安全罪而非外患罪，復依行政罰 法第4、5條規定，本案所應適用之法令應係原告行為時之法 律，即100年1月26日修正之輔導條例第32條第2項規定，而 非110年1月20日修正之輔導條例第32條第2項第1款規定；原 告違反國安法之時點為97年9月間至104年8月，所犯之罪係 修正前國安法第5條之1之罪，而非108年7月3日修正之國安 法第5條之1之罪，當亦無同法第5條之2規定喪失其請領退休 （職、伍）給與權利之適用，是以原處分有違罪刑法定及行 政罰法定原則之違法，應予撤銷。 ㈡另被告作成永遠停止退除役官兵權益之剝奪之行政處分，未 依行政程序法第102條規定予以原告陳述意見之機會，原處 分自有違誤等語。 ㈢聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 四、被告答辯及聲明： ㈠原處分與108年7月3日修正增訂之國安法第5條之2規定有關喪 失其請領退休（職、伍）給與權利之規定無涉。110年1月20 日修正施行之輔導條例第32條第2項「外患」罪，非僅指刑 法外患罪章所列之罪；參諸國安法第1條立法目的，與刑法 外患罪章保護法益相同。違反行為時國安法第2條之1，為大 陸地區發展組織，屬危及國家安全的犯罪行為，與刑法外患 罪同屬侵害國家安全法益的犯罪。原處分係因原告涉有國安 法第2條之1、第5條之1第1項為大陸地區發展組織罪，經系 爭刑事判決判處徒刑確定，被告依110年1月20日修正施行之 輔導條例第32條第2項規定，認原告自判決確定之112年3月1 5日起，永遠停止其退除役官兵權益，於法並無違誤。 ㈡原告既因違反國安法等外患罪遭判處徒刑確定，被告依110年 1月20日修正施行之輔導條例第32條第2項及其施行細則第12 條第1項第1款等規定作成原處分，依行政程序法第103條第5 款規定，行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者， 行政機關得不予陳述意見之機會，縱未給原告陳述意見之機 會，亦不影響原處分之合法性等語，資為抗辯。 ㈢聲明：駁回原告之訴。 五、本件如事實概要欄所示事實，除下述爭點外，其餘為兩造所 不爭執，並有原處分（本院卷第55至56頁）、訴願決定（本 院卷第21至28頁、第57至66頁）、臺灣高等檢察署刑案紀錄 簡覆表（本院卷第137頁）、系爭刑事判決書（本院卷第71 至136頁）等在卷可稽，堪認與事實相符。而兩造既以前詞 爭執，則本件所應審究之主要爭點厥為：原告所為是否該當 於處分時輔導條例第32條第2項規定「外患」的要件？原處 分未給予原告陳述意見之機會，是否符合法定程序？ 六、本院之判斷如下： ㈠本件應適用之法令及法理： ⒈輔導條例第32條規定於106年4月19日修正為：「……(第2項)凡 因犯內亂、外患、貪污治罪條例之罪、殺人罪經判處徒刑或 具有公務人員退休法、陸海空軍軍官士官服役條例所定永遠 喪失領受月退休金、退伍金、退休俸或贍養金權利之事由者 ，永遠停止其權益。」（即112年5月24日修正前）其修法理 由表示：「近年來屢傳國軍退除役軍官將領赴大陸地區參加 中共黨政單位或其附屬機構舉辦之各類交流活動，為避免、 嚇阻退役軍官將領遭中共假借交流活動刺探情報，保護我國 國家安全相關機密，同時維護國軍退除役官兵輔導權益之公 平性，爰予以修正之。」復於112年5月24日修正為：「（第 2項）退除役官兵有下列情形之一，喪失本條例規定之權益 ：一、犯內亂、外患、貪污治罪條例之罪或刑法第二百二十 六條之一前段、第二百七十一條至第二百七十五條、第三百 三十二條第一項、第三百三十四條第一項、第三百四十八條 第一項之罪，經判處徒刑確定。二、具有陸海空軍軍官士官 服役條例或其他法律所定喪失或剝奪領受退休（職、伍）給 與權利之事由。」（即現行法）其有關因犯外患罪經判處徒 刑者永遠停止其權益之規定，新舊法規定並無不同。至原處 分雖有誤引112年5月24日修正施行之輔導條例第32條第2項 第1款規定一節，業經被告於訴願階段，以112年10月23日輔 養字第1120080352號函附訴願補充答辯書（訴願卷第76至86 頁）載明更正，經核亦不影響原處分認定原告依法應永遠停 止其退除役官兵權益之效力。 ⒉行為時之國安法第1條第1項規定:「為確保國家安全，維護社 會安定，特制定本法。」第2條之1規定:「人民不得為外國 或大陸地區行政、軍事、黨務或其他公務機構或其設立、指 定機構或委託之民間團體刺探、蒐集、交付或傳遞關於公務 上應秘密之文書、圖畫、消息或物品，或發展組織。」其立 法理由表示：「現行法律對於為中共當局蒐集、交付『國防 秘密』之犯罪，規定固甚為完備，但對於『非國防秘密』之『公 務秘密』，則尚不夠完備。且現行法律對於為中共及其掌控 之機構、團體在台灣地區發展組織，並無規定，而此種行為 ，如以危害國家安全與社會安定為目的，自應予以處罰，以 免影響台灣地區之安全與安定，反而不利兩岸關係之和平、 穩定發展，爰設本條之規定。」第5條之1第1項及第2項規定 :「(第1項)意圖危害國家安全或社會安定，違反第2條之1規 定者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科新臺幣1百萬元以 下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」 ⒊依輔導條例第33條第1項規定授權訂定之行為時國軍退除役官 兵輔導條例施行細則（即113年2月6日修正發布前）第12條 第1項第1款規定：「本條例第三十二條第一項所定退除役官 兵權益之停止，依下列規定辦理：一、犯內亂、外患、貪污 、殺人罪，經判處有期徒刑以上之刑確定者，永遠停止其權 益。……」上開規定均係為執行母法所為細節性、技術性規定 ，經核且無違母法授權之意旨，自得予以適用。 ㈡原告所為已該當於處分時輔導條例第32條第2項規定「外患」 的要件: ⒈按國家係以作為保護不同個人法益與社會法益之權力機關而 存在，對此權力機關之攻擊，與攻擊保護前述法益之組織系 統無異，勢將造成個人及社會之重大危害，世界各國對於侵 害此組織系統者，均列為犯罪行為而予刑事處罰，其中對於 從國家外部而為威脅國家存立之行為所設犯罪類型，即為外 患罪。行為時輔導條例第32條第2項並未規定退除役官兵僅 於犯刑法第2編第2章「外患罪」所定犯罪時，始構成永遠停 止權益之事由，特別法上針對與外力勾結，危害國家安全之 侵害國家法益行為，予以刑事處罰之規定，既亦具有保護國 家對外存立之法益，禁止人民連結外部勢力，危害國家對內 統治與對外存立與尊嚴之性質，自同屬該條項所定外患罪。 行為時國安法第2條之1：「人民不得為外國或大陸地區行政 、軍事、黨務或其他公務機構或其設立、指定機構或委託之 民間團體刺探、蒐集、交付或傳遞關於公務上應秘密之文書 、圖畫、消息或物品，或發展組織。」第5條之1第1項、第2 項：「（第1項）意圖危害國家安全或社會安定，違反第2條 之1規定者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科新臺幣100 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」等規定之 制訂，係基於當時之法律對於為中共及其掌控之機構、團體 在臺灣地區發展組織，並無規定，而此種行為，如以危害國 家安全與社會安定為目的，自應予以處罰，以免影響臺灣地 區之安全與安定，反而不利兩岸關係之和平、穩定發展之理 由（行為時國安法第2條之1立法理由參照），亦係以自國家 外部從事不利於國家存立之行為作為刑事處罰之對象，而屬 符合輔導條例第32條第2項規定之外患罪，且如容許此等違 背對國家忠誠之人繼續享有榮民權益，明顯違背輔導條例給 予其優惠待遇之原意。是以，國軍退除役官兵出於危害國家 安全之意圖，為大陸地區發展組織，觸犯前揭行為時國安法 條文所定罪名，經判處有期徒刑確定者，自該當輔導條例第 32條第2項所定永遠停止權益之要件（最高行政法院111年度 上字第905號判決意旨參照）。 ⒉本件依系爭刑事判決所載，原告犯行為時國安法第2條之1、 第5條之1第1項意圖危害國家安全，為大陸地區行政機關發 展組織罪，判處有期徒刑3年10月確定，已如前述，顯已構 成處分時輔導條例第32條第2項規定，國軍退除役官兵依法 享有榮民權益，犯外患之罪，經判處徒刑者，即依法當然發 生「永遠停止榮民權益」的法律效果。被告為明確化特定榮 民是否構成永遠停止榮民權益的法定要件，及自何時起發生 該法律效果，而以原處分加以確認，俾使原告及有關機關知 曉，遵照執行，於法並無不合。原告主張其違反國安法之時 點為97年9月間至104年8月，所犯之罪係修正前國安法第5條 之1之罪，而非108年7月3日修正之國安法第5條之1之罪，無 同法第5條之2規定喪失其請領退休（職、伍）給與權利之適 用，且處分時輔導條例第32條第2項所稱外患，限於刑法外 患罪章所訂之罪，不含行為時國安法第2條之1、第5條之1第 1項，原處分違反法律保留原則等語，均不可採。 ⒊原告另主張原處分違反行政罰法第1條、第2條第2款、第4條 、第5條規定之行政罰法定主義等語。然查，行為時輔導條 例第32條規定，係考量退除役官兵權益，乃國家感念服役而 有貢獻之軍官、士官、士兵，對之授與榮民身分，使其相較 於一般國民，享有就業、就醫、就養、就學之相關優待及救 助等權益，此為輔導條例直接規定賦予，並非被告作成授益 行政處分所核給。國軍退除役官兵一旦觸犯外患罪經判處有 期徒刑確定，既已違反對國家忠誠之義務，且危害國家安全 ，若尚得享有國家給付之榮民權益，實嚴重違反公平正義， 依輔導條例第32條第2項規定，當然發生永遠停止權益之法 律效果。本件原告犯行為時國安法第2條之1、第5條之1第1 項意圖危害國家安全，為大陸地區行政機關發展組織罪，經 判處有期徒刑3年10月確定，顯已構成處分時輔導條例第32 條第2項規定，依法當然發生「永遠停止榮民權益」的法律 效果，被告依職權辨明具體個案之國軍退除役官兵具有該規 定之永遠停止權益情形，以確認其權益狀態，並通知該原告 ，俾知所遵照，核係確認性質之行政處分，並不具有以違反 行政法上義務為要件之行政罰性質，是原告前開主張，顯有 誤會。 ㈢原處分未給予原告陳述意見之機會，尚不違法: ⒈按行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前， 除已通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給 予該處分相對人陳述意見之機會，固為行政程序法第102條 本文所規定，然行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確 認者，依同法第103條第5款之規定，例外得不給予陳述意見 的機會（最高行政法院111年度上字第57號判決意旨參照） 。 ⒉原告固主張被告作成原處分前，未給予其陳述意見之機會， 而屬違法之行政處分，應予撤銷等語。然查，原處分乃基於 前開系爭刑事判決所確定之判決事實及結果，認原告犯行為 時國安法第2條之1、第5條之1第1項意圖危害國家安全，為 大陸地區行政機關發展組織罪，經判處有期徒刑3年10月確 定等事實而作成，已如前述，雖然不利於原告，惟此一事實 乃客觀上明白足以確認，被告縱未給予原告陳述意見之機會 ，依前開行政程序法第103條第5款之例外得不給予陳述意見 機會之規定，原處分仍屬適法有據，原告上開主張，自無可 採。 七、綜上所述，原告主張，均無可採，被告以原處分通知原告， 自112年3月15日刑事案件判決確定日起，永遠停止退除役官 兵權益，其認事用法均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不 合。原告訴請本院為如其聲明所示之判決，為無理由，應予 駁回。 八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述的必要 ，併此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　月　　22 　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 林家賢 法 官 蔡鴻仁 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 書記官 萬可欣

2025-01-22

TPBA-113-訴-332-20250122-1

軍簡
臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度軍簡字第2號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 劉宥辰 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 軍偵字第91號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯陸海空軍刑法第七十六條第一項第八款之在營區犯竊盜罪 ，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑貳年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元。 　　事實及理由 一、按現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本 法規定追訴、處罰；現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事 訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第 76條第1項；現役軍人犯本法之罪後，喪失現役軍人身分者 ，仍適用本法處罰，刑事訴訟法第1條第2項、軍事審判法第 1條第2項第1款、陸海空軍刑法第3條分別定有明文。查被告 於本案行為時為現役軍人，揆諸上開規定，自應依照刑事訴 訟法之規定追訴、處罰，本院自有審判權，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除證據欄第4行補充「火力連連長邱 士雲」、第5行「車輛料件照片10張」應更正為「車輛料件 照片16張」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠核被告甲○○於服役中，在營區內竊取他人財物之行為，係犯 陸海空軍刑法第76條第1項第8款之現役軍人在營區犯竊盜罪 ，應依刑法第320條第1項之竊盜罪論處。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告身為該連輪保士，職掌修 護、保養軍用車輛，本應確實維護所管領之財物及保持其適 用性、完整性，隨時充實軍備及軍力所需，惟其竟為因應陸 軍司令部高級裝備檢查，於營區內竊取由他人管領之車輛料 件、修車零件等物品，充作預備檢查之用，不僅有違誠實軍 風，更影響整體軍備量能及部隊間團結和諧與信賴關係，所 為實不足取。惟考量被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、 目的、手段、犯罪所生危害、素行，暨其高職肄業之智識程 度、職業為軍人（現已退伍）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，考量被告犯後坦承犯行 ，本案因一時失慮，致罹刑典，經此刑之宣告後，應知警惕 而無再犯之虞，本院認為前開宣告之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年。又為 使被告深切反省避免再犯，爰審酌本案情節後，依刑法第74 條第2項第4款之規定，諭知被告應於如主文所示之期間內向 公庫支付如主文所示之金額。被告若違反上開應負擔之事項 且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷 緩刑宣告，執行宣告刑，併此敘明。 四、應依刑事訴訟法第449條第1項但書、第3項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官吳柏萱聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　劉得為 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 陸海空軍刑法第76條 現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處 罰： 一、外患罪章第109條至第112條之罪。 二、瀆職罪章。 三、故意犯公共危險罪章第173條至第177條、第185條之1、第18 5條之2、第185條之4、第190條之1或第191條之1之罪。 四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。 五、殺人罪章。 六、傷害罪章第277條第2項、第278條第2項之罪。 七、妨害性自主罪章。 八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。 九、搶奪強盜及海盜罪章。 一○、恐嚇及擄人勒贖罪章。 前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。 戰時犯前2項之罪者，得加重其刑至二分之一。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第91號 　　被　　　告　甲○○　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　 　　　　犯罪事實 一、甲○○原係陸軍裝甲五八四旅聯合兵種第二營戰鬥支援連中士 輪保士（民國107年3月31日入伍至113年11月21日退伍，案 發時具備現役軍人身分），詎其為配合113年6月間之陸軍司 令部高級裝備檢查，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯 意，於113年5月11日晚上8時許，以查看車輛故障為由，向 當時之連長謝盛宇借用輕型戰術輪車（車號：0-00000，下 稱本案輕戰）之鑰匙，並駕駛本案輕戰前往陸軍裝甲五四二 旅連兵二營二級廠（駐地：新竹縣湖口三營區）內，徒手竊 取悍車馬發電機1個、啟動開關1個、輕型戰術輪備胎1個、 保控盒1個、跨接線1條、工具箱1個及躺板1個等車輛料件得 手後即行離去。嗣因陸軍裝甲五四二旅輪車保管人於執行單 位車輛維修時發現車輛料件遺失，始循線查悉上情。 二、案經新竹憲兵隊移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於於新竹憲兵隊詢問時及偵查 中均坦承不諱，核與證人即陸軍裝甲第五八四旅聯合兵種第 二營戰鬥支援連連長謝盛宇、證人即陸軍裝甲第五四二旅聯 合兵種第二營火力連連長於新竹憲兵隊詢問時之證述情節大 致相符，並有新竹憲兵隊製作之車輛料件照片10張附卷可稽 ，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第8款、刑法第 320條第1項之現役軍人營區內竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳柏萱 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113 　 年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴職薰

2025-01-21

SCDM-114-軍簡-2-20250121-1

聲保
臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第80號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 林政廷 上列受刑人因對未成年人強制猥褻罪案件，聲請人聲請付保護管 束（112年度執聲付字第53號），本院裁定如下： 　　主　文 甲○○假釋中付保護管束，並於保護管束期間內完成加害人處遇計 畫，且禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人前因對未成年人強制猥褻罪案件，經 本院判處有期徒刑1年8月確定，在監獄執行中。嗣經法務部 於民國114年1月16日核准假釋在案，依刑法第93條第2項、 兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項準用該條第2 項規定，受刑人經假釋出獄付保護管束者，並應命受刑人假 釋期間內遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2 項第1至3款所列一款至數款事項。爰依刑事訴訟法第481條 第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1、2、3 項、刑法第93條第2項、第96條但書規定，聲請裁定等語。 二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定 有明文。依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事 實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項亦有明 文。又依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項規 定，成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例 、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪之受刑人 ，經假釋出獄付保護管束者，準用同條第2項「法院為前項 宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者 外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事 項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、 完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項」之規定 。 三、經查：本件受刑人係犯刑法第224條之1對於未滿14歲之女子 為強制猥褻罪，經本院112年度侵上訴第138號判決判處有期 徒刑1年8月確定，於112年11月16日入監執行，嗣經法務部 核准假釋，此有本院被告前案紀錄表及法務部矯正署114年1 月16日法矯署教字第11301946241號函暨所附假釋出獄人交 付保護管束名冊在卷可稽。經本院斟酌上揭函文所載之綜合 評估【㈠暴力危險評估：低危險；㈡再犯可能性評估：低危險 ；㈢量表Static-99：中低；㈣量表MnSOST-R：低】及卷附檢 察官執行指揮書、本案相關判決、受刑人假釋入住同意書、 戶口名簿、受刑人人相表、受刑人調查分類直接調查報告表 、全國刑案資料查註表、犯次認定表、個別教誨紀錄、個案 入監之評估報告書、強制治療紀錄、強制診療紀錄、Static -99等量表、MnSOST-R等量表、加害人身心治療或輔導教育 成效報告、再犯危險評估報告書、收容人切結書、整合查詢 及治療狀態維護清單等資料，認聲請人之聲請為正當，應予 准許，並命受刑人假釋中付保護管束期間應遵守事項規定如 主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第 93條第2項，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項、第 2項第1、2款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　商啟泰 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-114-聲保-80-20250121-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.