Know99判決書

搜尋結果：洪韻婷

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5126號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林啓宏上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28564號），本院判決如下：　　主　文林啓宏犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。又犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2至4行更正為「…飲用啤酒後，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同（10）日上午…」、第7行補充為「得手後明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，旋即駕駛屬於動力交通工具之上開…」，另補充不採被告辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、不採被告辯解之理由：　　被告林啓宏雖辯稱其係誤開被害人林昆鋒所有之自小貨車云云，但查，被告之車輛為灰色WISH自小客車，而被害人之車輛為藍色自小貨車，此經被告於警詢及偵訊中自承在卷，並有刑案照片6張在卷可查，則上開二部車輛之外觀顯然不同，當無誤認之可能，被告上開辯稱顯係事後卸責之詞，並無可採，被告主觀上應具有為自己不法所有之竊盜犯意無訛。本件事證明確，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第185 條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。被告所犯上開2罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告在客觀上並非無謀生能力之人，卻不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人車輛，侵害他人財產法益，破壞社會治安及社會信任，所為實有不當；又酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前已有酒後駕車之前案紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，其竟無視於此，於酒測值達每公升0.61毫克情形下，仍貿然駕駛自用小貨車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；並考量被告坦承部分犯行之犯後態度；復審酌被告竊盜犯行手段尚屬平和、財物價值，及所竊得之物已返還被害人林昆鋒領回，有贓物認領保管單在卷可參（見警卷第25頁），犯罪所生之損害已有減輕；兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。又本院審酌被告為前開犯行之時間接近，但罪質不同，及數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，爰就有期徒刑部分定如主文所示之應執行刑，及諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告竊得之車牌號碼000-0000號自小貨車，固屬被告犯罪所得，然已發還被害人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28564號　　被　　　告　林啓宏　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林啓宏於民國113年9月10日凌晨1時許，在高雄市○○區○○○000號錢櫃KTV飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，不得駕駛動力交通工具，竟仍意圖為自己不法之所有，基於竊盜及酒後駕車之犯意，於同日上午9時33分許，在高雄市○○區○○○0號前，徒手竊取林昆鋒所有並停放在上址鑰匙未拔之車牌號碼000-0000號自小貨車，得手後旋即駕駛上開竊得之自小貨車離開現場，林昆鋒發覺後隨即報警處理，嗣於同日上午10時5分許，經警在高雄市○○區○○街00號前因竊盜案件將上開車輛攔查，並於同日上午10時12分許，在民族路派出所測得吐氣酒精濃度測定值為每公升0.61毫克，因而查獲。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　　 (一)被告林啓宏於警詢時及偵查中之供述。 (二)被害人林昆鋒於警詢時之證述。 (三)行車執照、車輛詳細報表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、酒精濃度測定值單、酒精測試器合格證書、刑案照片、舉發違反道路交通管理事件通知單。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌及同法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開2罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告雖辯稱不小心開錯車等語，惟查被告之車輛為灰色WISH自小客車，而被害人車輛為藍色自小貨車，此有被告警詢及偵訊筆錄可資參酌，被告所辯，卸責之詞，難以採信，被告犯嫌，洵堪認定。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　建　烈

2025-03-07

KSDM-113-簡-5126-20250307-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審交易字第224號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　陸慕瑤　上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第31710號），本院認不應依簡易判決處刑（原案號：1 13年度交簡字第2828號），改依通常程序審理，茲判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請簡易判決處刑意旨詳如附件所示。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告陸慕瑤因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，因認其涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語，惟依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人宋筠琪於本院審理中已成立調解，告訴人已具狀撤回本件告訴，此有聲請撤回告訴狀1紙附卷足稽，參照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日刑事第十二庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第31710號　　被　　　告　陸慕瑤　上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陸慕瑤考領有普通小型車駕駛執照，於民國113年3月19日19時4 2分許，駕駛車牌號碼BQJ-8535號自用小客車，沿高雄市鼓山區博愛二路內側車道由南往北方向行駛至與明華路之交岔路口，欲左轉明華路往西方向行駛時，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、道路照明設備有開啟，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉未讓直行車先行；適有宋筠琪騎乘車牌號碼MUN-9325號普通重型機車，沿博愛二路中間車道由北往南方向行駛至上開交岔路口，見狀煞避不及，雙方車輛因而發生擦撞，致宋筠琪人車倒地，受有左側遠端橈、尺骨粉碎性骨折、右側手背及右側膝撕裂傷、肢體多處挫擦傷等傷害。二、案經宋筠琪訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告陸慕瑤於偵查中之自白。 (二)證人即告訴人宋筠琪於警詢及偵查中之證述。 (三)道路交通事故談話紀錄表。 (四)道路交通事故現場圖。 (五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (六)道路交通事故現場及車損照片。 (七)道路交通事故初步分析研判表。 (八)監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (九)高雄市立聯合醫院診斷證明書。 (十)綜上，被告之自白應與事實相符，本案事證明確，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官歐陽正宇上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日書記官洪瑞娥

2025-03-07

KSDM-114-審交易-224-20250307-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5045號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告孫啓銘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2359號），本院判決如下：　　主　文孫啓銘犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行「1,682元」更正為「1,760元」、附件附表更正為本案附表外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告孫啓銘所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於附件犯罪事實欄所載時間、地點，先後竊取如附表所示之財物，係於密切接近之時間，在相同地點實施，且侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，於刑事法上以視為數個舉動之接續施行而合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告犯罪手段尚屬平和，所竊取之物均已發還告訴人洪美鳳領回，有贓物認領保管單在卷可憑（見警卷第75頁），犯罪所生之損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）及領有中度身心障礙證明（見偵卷第23頁）、如法院前案紀錄表所示已有多次竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告所竊得如附表所示之物，均屬被告犯罪所得，然已發還本案告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第452條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：編號商品名稱數量單價（新臺幣） 1 金門特級高粱酒300ML 1 350元 2 曼秀雷敦軟膏12g 2 78元 3 三菱UM-151超細鋼珠筆-藍色 2 49元 4 三菱UM-151超細鋼珠筆-黑色 1 49元 5 Ora2me口香噴劑-清爽薄荷6ml 1 129元 6 小林創護寧液體絆創膏（未滅菌） 1 239元 7 士力架花生巧克力 1 45元 8 士力架杏仁巧克力 1 45元 9 PLUS修正帶 1 60元 10 Airwaves超涼薄荷錠-酷涼薄荷罐 1 55元 11 萬應白花油1號 1 260元 12 健達繽紛樂White（白） 1 42元 13 舒潔淨99抗菌濕巾10抽 1 29元 14 偉特鮮奶油糖50g 1 39元 15 GATSBY潔面濕紙巾（冰爽型） 1 69元 16 白花膏15g 1 95元附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2359號　　被　　　告　孫啓銘　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、孫啓銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月24日11時24分許至同12時19分許止，進入址設高雄市○○區○○○○街00號之統一超商興安邦門市內，接續徒手竊取陳列架上如附表所示之商品（價值共計新臺幣1,682元），得手後未結帳即離去，嗣因該店店長洪美鳳發現遭竊後報警處理，而經警循線查悉上情，並扣得如附表所示之商品（已發還洪美鳳）。二、案經洪美鳳訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告孫啓銘於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人洪美鳳於警詢中證述之情節相符，並有高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱派出所搜索扣押扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、商品條碼影本各 1份、監視器影像截圖6張附卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告在緊接時間內，在同一場所竊取多樣商品，其主觀上應係出於單一的竊盜犯意，請論以接續犯之一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧葆清

2025-03-07

KSDM-113-簡-5045-20250307-1

簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第106號原告魏麗英被告陳薏晴上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日刑事第十二庭審判長法官林英奇法官賴建旭法官洪韻婷以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官周耿瑩

2025-03-07

KSDM-114-簡附民-106-20250307-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1175號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳薏晴上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第35723號）及移送併辦（114年度偵字第1823號），本院判決如下：　　主　文陳薏晴幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、陳薏晴應知悉目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾其等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向，因此，在客觀可以預見一般取得他人金融存款帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年8月21日（即帳戶開立日）至27日間某日，將其申辦之遠東商業銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以 LINE告知並提供予真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「周明美」之人及其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙林岳漢、王曉蓮、陳裕勝、李素芳、張紋華、魏麗英（下稱林岳漢等6人），致林岳漢等6人均陷於錯誤，分別於附表所示時間，將附表所示金額匯入本案帳戶內，旋遭該集團成員轉匯而隱匿。嗣經林岳漢等6人發覺有異報警處理，始循線查知上情。二、詢據被告陳薏晴固坦承本案帳戶為其所申設，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：當時我想貸款，看到網路就跟對方聯繫加入好友，對方說算一份工作，工作內容幫客人確認虛擬貨幣額度，操作MAX及MYCOIN，月薪新臺幣（下同）2至6萬，作完第一次帳戶認證會給我5000薪資；對方說要提供二家網銀讓他們認證綁定虛擬貨幣帳戶MYCOIN使用，綁定後我就將本案帳戶之網銀帳號、密碼給「周明美」，我不認罪云云。經查：　㈠本案帳戶係被告所開立使用，其於上開時間將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之成年人等情，業經被告於偵查中自承在卷（見偵一卷第23至25頁），並有其提出之LINE對話記錄存卷可查（警卷第13至44頁）；又告訴人陳裕勝、李素芳、被害人林岳漢、王曉蓮、張文華、魏麗英分別經詐騙集團成員以附表所示之方式施以詐術，致林岳漢等6人均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額匯入本案帳戶，並均旋遭詐騙集團成員轉匯等節，亦經林岳漢等6人於警詢中陳述在卷，並有本案帳戶之客戶基本資料、交易明細及林岳漢等6人分別提供之相關對話紀錄、轉帳紀錄等（詳如附表「證據」欄所載）在卷可參。是此部分事實，應堪認定。　㈡按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶；衡以取得金融機構帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號（含密碼）後，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦帳戶之網路銀行帳號（含密碼）交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人可得恣意使用，尚無從僅因收取帳戶者曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即得確信自己所交付之帳戶，必不致遭作為不法詐欺取財、洗錢使用；且近年來利用人頭帳戶實行詐欺犯罪、洗錢之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序取得金融帳戶網路銀行帳號（含密碼）者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。復審諸被告於行為時業已為成年人，且具有相當社會經驗，對此自無諉為不知之理。況被告曾因其配偶將其金融帳戶提供予他人，而另案涉犯幫助詐欺罪行，經臺灣高雄地方檢察署為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、台灣高雄地方檢察署檢察官106年度偵字第19108不起訴處分書在卷可參（偵一卷第29至31頁），足認被告歷此司法程序，對於將帳戶任意提供與他人使用之風險，理應更是知之甚明，實應更謹慎面對金融帳戶保管方式、提供對象之使用目的、使用帳戶之身分關係及實際使用等情形，以確認帳戶是否遭帳戶使用者作為不法用途使用。　㈢然而，被告自陳其係透過網路搜尋後聯繫該不詳人士，足見被告與對方並非熟識，難認有何特殊信賴基礎。且觀諸被告提供之對話紀錄截圖，被告曾詢問對方「這樣會有金流問題嗎」、「不會變人頭戶吧」、「希望一切都是沒什麼問題的」、「我剛看新聞怎麼有個人也是一樣狀況，拿薪資5000之後還被被害人告詐欺洗錢？」等語（見警卷第14、25、26、 30頁），可見被告對提供本案帳戶予該不詳人士之合法性亦有疑慮。但被告在無任何特別信賴關係存在，於未詳加查證對方身分、年籍資料、且對對方所述工作內容不無疑慮之情形下，仍僅為獲取薪資金錢利益而提供本案帳戶，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意。足認被告於提供該帳戶時，主觀上應可預見該帳戶極可能遭第三人作為收受、轉匯財產犯罪所得之用，且他人轉匯後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍為圖報酬而予以提供，該詐欺集團成員嗣後將其本案帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意。被告上開所辯，委不足採。　㈣從而，本件事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將本案帳戶資料交由詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺林岳漢等6人或於事後轉匯、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得林岳漢等6人之財產，並使該集團成員得順利自本案帳戶轉匯款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。檢察官移送併辦部分（114年度偵字第1823號），因與聲請簡易判決處刑部分有前述想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自得併予審理。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；復審酌被告本案交付帳戶數量1個，林岳漢等6人受騙匯入本案帳戶金額如附表所示，被告迄今尚未與林岳漢等6人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收。經查，林岳漢等6人受騙匯入本案帳戶金額已遭轉匯，本案被告就此部分並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告就此等部分並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，即毋庸依洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收。　㈡被告於偵查中自承其提供本案帳戶後有取得5000元等語，並有被告提供之對話紀錄截圖在卷可憑（見偵一卷第27頁、警卷第28頁），此屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提　　出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院　　合議庭。本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　附錄本案論罪科刑法條：《刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。《洗錢防制法第2條第1款》本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。《洗錢防制法第19條》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/ 被害人詐欺時間、方式　　　　（民國）匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據 1 被害人林岳漢詐欺集團於113年8月間，以通訊軟體line暱稱「陳芯瑜」與林岳漢聯繫，並稱：可至「東益投資」網站進行投資，保證獲利云云，致林岳漢陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶 113年8月27日8時48分許 5萬元本案帳戶通訊軟體對話紀錄 113年8月27日8時51分許 3萬元 2 被害人王曉蓮詐欺集團於113年8月27日以通訊軟體line與王曉蓮聯繫，並稱：可至「DYZT」網站進行股票投資，致王曉蓮陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶。 113年8月27日9時16分許 5萬元同上通訊軟體對話紀錄、網路轉帳明細 113年8月27日9時26分許 2萬元 3 告訴人陳裕勝詐欺集團於113年6月27日起，以通訊軟體line暱稱「林雨彤」與陳裕勝聯繫，並稱：可至「正利時投資」網站進行投資，保證獲利云云，致陳裕勝陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶 113年8月27日9時32分許 10萬元同上通訊軟體對話紀錄、中國信託銀行存款交易明細 4 告訴人李素芳詐欺集團於113年8月23日以通訊軟體line與李素芳聯繫，並稱：可至「東益投資」網站進行投資，保證獲利，致李素芳陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶。 113年8月27日9時36分許 10萬元同上網路轉帳明細 113年8月27日9時37分許 5萬元 5 告訴人張紋華詐欺集團成員於113年8月間以通訊軟體LINE邀約張紋華匯款投資股票，致張紋華陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶 113年8月27日9時3分許 10萬元同上通訊軟體對話紀錄、網路轉帳明細 6 告訴人魏麗英詐欺集團成員於不詳時間在臉書網站上刊登投資廣告，並以LINE暱稱「陳思曼」與瀏覽廣告後主動聯繫之魏麗英佯稱：可使用投資APP匯款投資股票云云，致魏麗英陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶 113年8月27日9時26分許 30萬元同上苗栗市農會匯款申請書

2025-03-07

KSDM-113-金簡-1175-20250307-1

簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第591號原告廖佳宏（詳卷）被告張晁珜（詳卷）上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日刑事第十二庭審判長法官林英奇法官洪韻婷法官賴建旭以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官蔡毓琦

2025-03-06

KSDM-113-簡附民-591-20250306-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5029號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　李源得　上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34678號），本院判決如下：主文李源得犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李源得所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至聲請簡易判決處刑書固提及被告前因案經法院論罪科刑與有期徒刑執行完畢，於5年內故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請加重其刑等語。惟按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任(最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。本件檢察官僅提出被告之刑案資料查註記錄表、矯正簡表及定應執行刑之裁定為證，未提出執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料以證明被告構成累犯，難認已具體指出證明之方法，則本院尚難認定被告構成累犯而予以加重，故就被告之前科紀錄，本院於量刑時審酌。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；又考量被告自述之犯罪動機（因曾被他人以安全帽毆打造成心理創傷）、犯罪手段尚屬平和、所竊得財物已發還告訴人黃辰穎領回，有贓物認領保管單在卷可查(見警卷第35頁)，犯罪所生之損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）、領有○○○○證明、○○○○症及○○症、○○○○症之身心狀況（見本院卷第69至73頁）、如法院前案記錄表所示已有多次竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、被告所竊得安全帽1頂（含藍芽耳機1副），屬被告犯罪所得，然已發還告訴人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀(須附繕本及表明上訴理由)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日書記官　周耿瑩　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第34678號　　被　　　告　李源得　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李源得意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月2日9時5分許，在高雄市小港區鳳林路之「鳳林宮」廣場，徒手竊取黃辰穎放置於車牌號碼550-PJR號普通重型機車上之安全帽1頂（含藍芽耳機1副，價值共計新臺幣3,50 0元），得手後隨即騎乘車牌號碼MCB-1825號普通重型機車離去。嗣因黃辰穎發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得上開安全帽1頂及藍芽耳機1副（已發還黃辰穎）。二、案經黃辰穎訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李源得於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人黃辰穎於警詢中證述之情節相符，並有高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、監視器影像截圖5張、扣案物照片4張在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前因竊盜案件，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣橋頭地方法院以113年度聲字第65號裁定應執行有期徒刑3月確定，於11 3年4月11日易科罰金執行完畢，此有裁定書、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表可佐，其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-06

KSDM-113-簡-5029-20250306-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第35號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 BORIHAN CHITTIPHAN（泰國籍，中文名：吉迪潘）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2511號），本院判決如下：　　主　文 BORIHAN CHITTIPHAN犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4行補充更正為「仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日21時54分稍早前之某時許，在呼氣酒精…」；證據部分補充「現場照片2 張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告BORIHAN CHITTIPHAN所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，其竟無視於此，於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.67毫克情形下，率然騎乘微型電動二輪車行駛於道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌本案幸未肇事致生實害，且為被告初犯酒後駕車之犯行；兼衡被告於警詢所述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。又被告雖為外國人，惟依本案犯罪情節，認無驅逐出境之必要，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周耿瑩附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2511號　　被　　　告　BORIHAN CHITTIPHAN　（泰國）　　　　　　　　　　　　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、BORIHAN CHITTIPHAN（中文姓名：吉迪潘）於民國113年12 月15日18時許，在高雄市大寮區某工廠附近超商飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於飲酒結束後某時許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之微型電動二輪車行駛於道路。嗣於同日21時54分許，行經高雄市○○ 區○○路0○0號前，因未依規定領用牌照為警攔查，並於同日2 1時57分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.6 7毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告BORIHAN CHITTIPHAN於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，並有酒精濃度測定值、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　永　章

2025-03-06

KSDM-114-交簡-35-20250306-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第16號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃奕愷上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2344號），本院判決如下：　　主　文黃奕愷犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃奕愷所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前有酒後駕車經檢察官為緩起訴處分確定之紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，詎其仍無視其他交通使用者之安全，於吐氣酒精濃度達每公升0.95毫克之情形下，猶率爾騎乘普通重型機車行駛於市區道路，而本次係第2次酒後駕車，且已肇事致生實害，危害情形相對嚴重；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示已有酒駕前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蕭琬頤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周耿瑩附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第 1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2344號　　被　　　告　黃奕愷　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃奕愷於民國113年11月22日22時30分許起至113年11月23日 3時許止，在駁二藝術特區（高雄市○○區○○路0號）附近之酒吧飲用啤酒5瓶，酒畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 5毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於113年11月23 日5時18分許前某時，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日5時18分許，行經高雄市○○區○○街00號前，因不勝酒力擦撞路邊停放之機車，經警據報到場處理，於同日5 時39分許施以檢測，得知黃奕愷吐氣所含酒精濃度達每公升 0.95毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃奕愷於警詢及偵查中均坦承不諱，復有高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所酒精測試報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、高雄市政府警察局苓雅分局道路交通事故現場圖、道路交事故調查報告表（一）、（二）-1、車輛詳細資料報表各1份、道路交通事故談話紀錄表7份、現場照片2張、監視器影像畫面擷圖4張在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭琬頤

2025-03-06

KSDM-114-交簡-16-20250306-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請撤銷處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第758號聲請人即被告廖郁婷上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度金訴字第432號），不服本院受命法官於民國114年2月21日所為羈押處分，聲請撤銷處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠被告廖郁婷於警詢、偵查中雖稱只遭一個人指示，係因當時上了黃永昌的車還有第一次見面雖是「王大明」介紹，但時間也不久就叫黃永昌載伊回去；再者，因伊被逮捕之前因個人關係已數日睡不到3小時，被逮捕時因昏沉、緊張才一直說是一個人，並無維護其他人或串證之虞。　㈡有關毒癮部分，伊先前已自行報名喝美沙冬，每月驗尿均正常，可見伊有戒毒之決心，前案遭通緝係朋友幫忙簽收，交付時已太晚超過開庭時間，並非故意未到庭，伊並無逃亡之虞。　㈢經濟上伊男友在工作，若順利出所，會帶伊一同去工作，不會有反覆實施詐欺之虞，應無羈押之原因及必要，希望交保、限制住居。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。第一項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項、第3項定有明文。本件聲請人即被告係於民國114年2月21日經本院受命法官訊問後當庭諭知羈押處分，並於同日送達押票，被告於114年3月3 日向本院聲請撤銷，有刑事聲請撤銷羈押狀、刑事聲請撤銷處分狀上之本院收狀戳可查，其聲請未逾法定10日之不變期間，聲請應屬合法，先予敘明。三、按關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，羈押在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。四、經查：　㈠原羈押處分意旨略以：被告經訊問後坦承起訴之犯罪事實，並有起訴書所載證據可證，足認被告涉犯刑法第339條之4第 2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂、同法第216條、第210條行使偽造私文書及違反洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌重大，然被告於偵查中僅供稱接觸黃永昌一人，於本院訊問程序始供稱經「王大明」指示所為，已有維護「王大明」之疑，且本案尚有「王大明」、「韓有錢」等共犯未到庭，足認有勾串共犯之虞，又本案被告有多次毒品、詐欺前案紀錄，詐欺案件曾於113年遭通緝到案，有逃亡之虞，恐有因購毒解癮或經濟因素而反覆實施之虞，認有羈押之必要及必要。　㈡經查：　1.被告於警詢、偵查時供稱其僅與同案被告黃永昌接觸，不知「王大明」為何人，亦未與「王大明」見過面，然於本院訊問程序中改供稱其係透過「王大明」進入本案詐欺集團，且係經「王大明」指示擔任車手之工作，是被告供述前後矛盾，確有維護共犯之事實，且「王大明」尚未到案，故有事實足認被告有勾串共犯之虞。　2.此外，被告確有因另案涉犯普通詐欺案件於113年遭通緝之事實，有法院前案紀錄表在卷可佐，是被告本案涉犯加重詐欺案件罪嫌，最重本刑較普通詐欺罪為重，是被告顯有高度逃亡之可能性，致國家刑罰權有難以實現之危險，未予羈押，實難期待其能自動到庭接受審判及執行。至於被告雖辯稱朋友太晚交付開庭通知致其未到庭云云，惟開庭傳票既經合法送達，被告本應依按期前往開庭，自不得以上開理由託辭，足徵被告確有事實足認有相當理由認為有逃亡之虞。　3.又被告除本案外，於另案經臺灣基隆地方檢察署以113年度偵字第7147號起訴幫助詐欺、幫助洗錢之罪嫌，足見本案並非被告第一次涉犯詐欺案件，認若讓被告交保在外，仍有反覆實施同一犯罪之可能性，是為確保社會利益與公共安全，認被告仍有羈押之必要性，應予羈押在案。被告雖辯稱其已戒毒、男友有工作，倘交保可與男友一同工作云云，然被告即便未有毒癮，仍可能因其他經濟困窘及暴利誘引之下而有持續犯罪之可能。五、綜上所述，原處分認被告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第 101條第1項第2款及同法第101條第1第1項之羈押原因及必要，而為羈押之處分，核其論斷及裁量並未違反經驗、論理法則，亦無逾越比例原則或有恣意裁量之違法情形。被告復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情事，是被告猶執前詞，指摘原處分不當，聲請撤銷或變更羈押之處分，均為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

PCDM-114-聲-758-20250306-1