Know99判決書

搜尋結果：潘英芳

共找到 181 筆結果（第 161-170 筆）

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2486號原告林杏穗被告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額，本院依原告起訴狀所載訴訟標的金額暫核定為新臺幣（下同）3,189,231元，應徵第一審裁判費32,581元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定正本後五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第一庭法官潘英芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官李文友

2024-10-28

TPDV-113-補-2486-20241028-1

消債補

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債補字第484號聲請人即債務人張慈慧代理人林文凱律師上列聲請人聲請消費者債務清理之更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後三日內，補繳聲請費新臺幣壹仟元，並應於本裁定送達後十五日內，補正附表所示事項，逾期則駁回更生之聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條、第6條第2項定有明文。二、經查，聲請人向本院聲請更生，未據繳納聲請費，另有如附表所示證據資料未完備，聲請人應繳納聲請費1,000元，及補正如附表所示證據資料，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友附表：一、應提出聲請人勞工保險被保險人投保資料表、全民健康保險被保險人投保資料表、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果。二、應提出得釋明現住所地為臺北市○○區○○路000巷0○0號相關證明文件（如租約期限內之房屋租賃契約書、水電瓦斯費繳費單等）。並說明下列事項：　㈠聲請人現與何人同住？　㈡上開中山區址之所有權人為何？聲請人與前開房屋所有權人關係為何？若有相關證明文件應一併提出。　㈢如現居地非戶籍地即中山區址房屋，請說明戶籍地與現居住地不同之原因。　　三、收入部分，聲請人應說明下列事項：　㈠聲請人應說明自111年10月迄今之「每月」薪資（應「不扣除」勞健保、執行扣薪之薪資計算）、年終獎金、三節獎金、其他獎金或津貼數額為何？上開薪資領取之方式為何（如匯款、現金、支票等）？並提出各類證明文件（如切結書、公司或機關出具之薪資明細單、薪資轉帳存摺，須附完整清晰内頁資料並補登存摺資料完畢之帳戶存摺影本，如係現金給與，請雇主出具在職證明書、薪資明細、薪水條、薪水袋等）。　㈡聲請人有無領取政府補助（如租屋補助、低收入戶補助、緊急生活補助等）或其他津貼（如傷病給付、纾困津貼等）？金額為何？並應提出明細及證明文件（如政府機關補助公文、受補助存摺影本、補助款申請書函、附完整清晰内頁明細並補登資料完畢之帳戶存摺影本等）。如無，亦請註明。　㈢應提出於各金融機構（包括郵局）之「全部存摺影本」（請提出完整之存摺内頁，附完整清晰封面及内頁明細外，尚須補登存摺資料自111年10月起至陳報日止。如為網路銀行，應提出足資識別該帳戶為聲請人所有之帳號資料等截圖晝面），並應逐筆說明各項存款之原因、來源及性質。　★若存摺列印中因交易筆數過多而濃縮記載，務請至金融機構辦理列印交易明細清單。　㈣聲請人名下有車號0000-00自用小客貨車一輛、NND-6509普通重型機車一部，請提出該車之照片及價值證明或鑑價證明（諸如：同年份廠牌車輛成交價證明、車行估價單等）。　㈤是否有其他收入來源（如他人金錢資助、保單質借、財產變現等）？如有，請提出相關證明文件。　㈥聲請人如有上開以外之其他財產（如現金、汽機車、金銀飾品等），應陳報財產清單並提出財產證明（如汽機車行照影本）、照片、價值證明（如無其他財產亦請註明）。　四、支出部分，聲請人應說明下列事項：　　聲請人如非以每月最低生活費1.2倍作為必要生活費用支出數額，聲請人應提出各項各人生活必要支出（如膳食費、交通費、水電費、勞健保費、雜費等），並應提出目前之必要生活費用中各細項之證明文件（如繳款收據、發票、轉帳交易明細、儲值證明等）。五、聲請人應說明自111年10月迄今之財產 (含動產、不動產、存款、保單、股票、事業投資或其他資產在内之各類財產等）變動狀況，並提出相關證明文件，包含就全部財產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動。六、保險契約：　㈠請提出富邦人壽醫療保險保單契約書，並陳報現有保單價值準備金之金額。　㈡聲請人有無其他以自己名義為要保人、被保險人、受益人之保險契約？並應提出各類個人保險契約書、保險費繳費證明等相關證明文件。如無，亦請註明。上開保險自111年10月迄今有無變更要保人、保單質借之情形？如有，應詳述其原因情事，並據實向法院陳報。如無，亦請註明。　㈢應附具「中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書」到院供參。七、應說明聲請人除陳報之金融機構及資產公司之債權人外，有無其他債權人存在（如民間債權人）？如有，積欠之債務為何？並請提出所有債權人之借貸證明文件（如借貸契約等）。如債權人有變更，並應重行製作債權人清冊到院。 ★以上應說明事項請以條例方式分段記載，證物則依序標示編號提出。

2024-10-24

TPDV-113-消債補-484-20241024-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第598號聲請人張旭騰相對人顏維琳上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。是法院依上開規定，准予停止強制執行者，必以強制執行程序已經開始，且該強制執行程序仍有執行行為尚未完成者，始足當之，如係對於尚未開始之強制執行程序，或係對於已無後續執行行為之強制執行程序，法院自無依上開規定准予停止執行之餘地。二、聲請意旨略以：相對人持有如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請強制執行，經本院以113年度司票字第24054 號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，惟相對人所持之系爭本票均已罹於時效，業經聲請人另案提起異議之訴，為此聲請人願供擔保，聲請裁定停止強制執行事件等語。三、經查，相對人持系爭本票向本院聲請本票強制執行，固經本院於民國113年9月23日裁定准予強制執行在案，此有系爭本票裁定影本在卷可稽（見本院卷第13至14頁）。然相對人迄未執系爭本票裁定聲請強制執行，有本院民事紀錄科查詢表附卷可憑（見本院卷第25頁），足認兩造間並無強制執行案件繫屬法院，揆諸前開說明，本件即無從准予停止強制執行。從而，聲請人本件停止執行之聲請，於法未合，應予駁回。　　　　四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　 113年度司票字第024054號編號票面金額（新臺幣）請求金額（新臺幣）發票日到期日提示日即利息起算日 001 560,500元 418,000元 109年12月30日未記載 111年11月14日 002 951,720元 904,134元 110年4月28日未記載 111年11月14日

2024-10-22

TPDV-113-聲-598-20241022-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第3909號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人黃琬瑜被告曾文二上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國113年11月12日上午9時55分在本院簡易庭第八法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2024-10-21

TPDV-113-訴-3909-20241021-1

保險

臺灣臺北地方法院

代位請求給付保險金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度保險字第71號原告吳珀承訴訟代理人李冠和律師被告台新人壽保險股份有限公司法定代理人蔡康訴訟代理人周宜樺律師上列當事人間代位請求給付保險金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按當事人就關於由一定法律關係而生之訴訟，得以書面合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文，此合意管轄，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用，有最高法院99年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號、109年度台抗字第 793號民事裁定意旨可參。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。二、經查，本件原告起訴主張伊與訴外人吳泰和為訴外人呂碧之直系血親卑親屬，吳泰和於民國95年間即離家，而呂碧於11 1年5月4日身故，伊與吳泰和為呂碧之全體繼承人，伊先行代墊有關呂碧之喪葬費、遺產稅、繼承登記費、房屋稅及遺產不動產保費、管理費、房貸等費用，共計新臺幣（下同） 5,999,952元，吳泰和自應負擔上開費用之二分之一即2,999 ,976元，對此，原告業已取得臺灣士林地方法院113年度司促字第2734號支付命令，且吳泰和名下亦無其他財產可資執行。查呂碧生前曾向被告購買台新人壽新最美利利率變動型美元終身壽險（下稱系爭壽險契約），原告已按應繼分比例領取系爭壽險契約保險金之2分之1，惟吳泰和怠於行使其對被告之請求權，原告為保全債權，爰依民法第242條提起本件訴訟。查，依系爭壽險契約之保險條款第38條前段約定：「因本契約涉訟者，同意以要保人住所地地方法院為第一審管轄法院」等語，而呂碧於生前之住所地為新北市○○區○○路 000巷00號乙情，有系爭壽險契約及呂碧之除戶戶籍謄本在卷可參，是原告依系爭壽險契約請求被告為給付，屬系爭壽險契約所涉之訴訟，業已合意由呂碧住所地之臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依原告聲請將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2024-10-21

TPDV-113-保險-71-20241021-1

補

臺灣臺北地方法院

返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2437號原告吳金龍被告吳瑤玲被告陳長宏上列當事人間請求返還不當得利等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明分別請求被告吳瑤玲給付原告新臺幣（下同）1227萬2,915元，及法定遲延利息；被告吳瑤玲、陳長宏連帶給付原告96萬6,000元，及法定遲延利息，是本件訴訟標的金額應為1,325萬8,915元（計算式：1,227萬2,915元＋96萬6,000元），應徵第一審裁判費12萬8,688元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴即駁回其訴及假執行之聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第一庭法官潘英芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官李文友

2024-10-21

TPDV-113-補-2437-20241021-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第236號聲請人即債務人郭嘉松相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。又更生之聲請有拒絕提出關係文件者，應駁回之，參諸同條例第46條第3 款規定自明。末按法院就更生之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，亦為同條例第11條之1所明定。二、經查，本件聲請人於民國112年12月19日向本院聲請債務清理之調解，於113年1月25日調解不成立，聲請人乃聲請進入更生程序，本院為調查聲請人之所得、補助及津貼、必要費用支出、有無商業保險及是否投資獲利等經濟狀況各節，於民國113年5月6日函文命其提出相關文件及資料，上開函文於同年5月9日送達聲請人之代理人黃志仁律師，有送達證書在卷可憑（見本院卷第55頁），然聲請人未遵期提出，致本院無從認定其財產、收入、支出等狀況，因本院認為有詳予調查訊問聲請人之必要，且給予再次補正上開資料之機會，乃命聲請人於113年10月14日到庭說明，上開通知於同年9月 30日送達聲請人之代理人黃志仁律師及聲請人，有送達證書在卷可憑（見本院卷第71至73頁），惟聲請人之代理人黃志仁律師於113年10月9日具狀表明已解除與聲請人之委任關係（見本院卷第73頁），聲請人於調查期日並未遵期到庭，此有報到單及調查筆錄在卷足憑（見本院卷第81至83頁），是聲請人迄今猶未補正，揆諸首開說明，難認聲請人已盡其義務，自應駁回本件更生聲請。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2024-10-18

TPDV-113-消債更-236-20241018-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第606號聲請人江明偉相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣貳拾貳萬參仟元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第1913號強制執行事件，於本院113年度訴字第6007號債務人異議之訴事件判決確定或因和解、調解、撤回起訴而終結前，准予停止執行。　　理　由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。二、經查，聲請人以其向本院提起113年度訴字第6007號債務人異議之訴等為由，聲請裁定停止本院113年度司執字第1913 號清償債務事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，且執行程序尚未終結等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗、 113年度訴字第6007號債務人異議之訴等卷宗查明屬實，因認聲請人之聲請於法有據。三、次按，法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。又擔保金額之多寡應如何認為相當，屬於法院職權裁定之範圍，如已斟酌債權人因停止執行不當所應受之損害為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘（最高法院101年度台抗字第325號裁定要旨參照）。查，聲請人提起債務人異議之訴，其訴訟標的價額業經核定為新臺幣（下同）989,274元，為不得上訴第三審程序之通常訴訟事件，參考司法院113年4月24日修正各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月，合計為4年6個月，是系爭執行事件暫時停止後，可能因此延後執行程序之期間，最長應不超過4年6個月，相對人因此部分停止執行可能發生之損害，為停止執行期間未能立即受償之利息損失，依法定遲延利率即年息5％加以計算，相對人因停止執行可能發生之損害即利息損失為222,587元（計算式：989,274元×5％×（4＋6/12）＝222,587元，元以下四捨五入），本院認聲請人供擔保金額取其概數以223,000元為適當，爰酌定如主文第1項所示之相當擔保金額，予以准許。　四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官李文友

2024-10-18

TPDV-113-聲-606-20241018-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第509號聲請人劉慧玲相對人史士傑上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文聲請人以新臺幣貳佰捌拾萬肆仟元為相對人供擔保後，本院113 年度司執字第53942號清償票款強制執行事件，於本院113年度重訴字第850號債務人異議之訴事件判決確定或因和解、調解、撤回起訴而終結前，准予停止執行。理由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。二、經查，聲請人以其向本院提起113年度重訴字第850號債務人異議之訴為由，聲請裁定停止本院113年度司執字第53942號清償票款事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，經調取系爭執行事件卷宗、113年度重訴字第850號債務人異議之訴等卷宗查明屬實，因認聲請人之聲請於法有據。三、次按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。又擔保金額之多寡應如何認為相當，屬於法院職權裁定之範圍，如已斟酌債權人因停止執行不當所應受之損害為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘。查，相對人於系爭執行事件所請求執行之債權金額為新臺幣（下同）9,345,165元，是以，系爭債務人異議之訴事件之標的價額即應核定為9,345,165元，為可上訴至第三審之一般民事訴訟案件，參考修正後之各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月、1年6個月，審理期間可推定為6年，從而，相對人因未能強制執行而即時受償之損害，應可推算為2,803,550元（計算式：9,345,165元×5%×6年＝2,803,550元，元以下四捨五入）。本院認聲請人供擔保金額取其概數以2,804,000元為適當，爰酌定如主文第1項所示之相當擔保金額，予以准許。　四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第一庭法官潘英芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官李文友

2024-10-17

TPDV-113-聲-509-20241017-2

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5668號原告黃妙(即黃文正之繼承人) 黃為國(即黃文正之繼承人) 黃興國(即黃文正之繼承人) 黃心紜(即黃文正之繼承人) 黃子恆(即黃文正之繼承人) 被告李莉莉上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）3,283,000元（即原告訴請排除之被告本件聲請強制執行之債權額），應徵第一審裁判費33,571元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定正本後3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日民事第一庭法官潘英芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官李文友

2024-10-17

TPDV-113-訴-5668-20241017-1