Know99判決書

搜尋結果：無名契約

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

請求變更要保人等

最高法院民事判決 113年度台上字第1704號上訴人楊宏瑜訴訟代理人賴芳玉律師複代理人莊喬鈞律師被上訴人劉陳樂娘訴訟代理人鄭瑞崙律師梁家惠律師林靜如律師上列當事人間請求變更要保人等事件，上訴人對於中華民國113 年5月31日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112年度上字第10 3號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、被上訴人主張：兩造原為婆媳關係，伊於民國101年2月間借用上訴人之名義為要保人及被保險人，以訴外人即伊子、上訴人配偶劉陽慶為受益人，與訴外人富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）簽訂保單號碼Z000000000-00號保險契約（下稱系爭保險），約定伊繳付保險費，上訴人須依伊指示辦理解約，將解約金交付予伊（下稱借名契約）。嗣因上訴人於109年9月間與劉陽慶感情生變分居，兩造之信賴基礎喪失，伊以起訴狀繕本送達終止借名契約；如未成立借名契約，亦成立勞務型無名契約或委任契約；若無契約存在，因伊依民法第416條第1項第1款規定撤銷保險費之贈與，上訴人係無法律上原因，而受有免付保險費利益，應依不當得利規定，返還所受利益等情。爰先位依類推適用民法第 541條、第179條規定，擇一求為命上訴人變更系爭保險之要保人為伊名義；第一備位依民法第535條、第541條第1項規定，求為命上訴人向富邦人壽公司終止契約，並交付解約金美金（下同）14萬8,460元；第二備位依民法第113條、第17 9條、第181條規定，求為命上訴人給付14萬8,460元(民法第 113條規定係於原審追加）之判決。二、上訴人則以：系爭保險係伊向富邦人壽公司業務員王美玲投保，保險費來源係劉陽慶工作及出售收藏品所得，匯至伊之美元帳戶供扣繳，均與被上訴人無關。縱認兩造合意成立借名契約，亦因違反公序良俗而無效。又被上訴人自103年間起未與伊同住，無保險法第16條第1款、第3款及第4款所定之保險利益，不得為要保人。伊之美元帳戶扣繳保險費，並無不當得利，且被上訴人不得撤銷贈與等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其先位聲明所示，理由如下：　㈠兩造為婆媳關係，於101年3月間以上訴人為要保人兼被保險人，劉陽慶為受益人向富邦人壽公司投保系爭保險，該保險契約正本、扣款保險費之美元帳戶存摺及提款卡均由被上訴人持有。系爭保險曾於109年9月9日申請變更要保人為劉陽慶，上訴人於變更要保人申請書簽名，送件至富邦人壽公司，惟該公司業務員詢問是否確定變更要保人時，上訴人未為回應，致因不符合作業規定遭退件。　㈡審酌證人王美玲之證言，及保險契約、取款憑條、美元帳戶存摺、提款卡、試算表及保單變更批註、保險費繳納表、Li ne對話紀錄、保險契約內容變更申請書等件，佐諸被上訴人經王美玲之招攬，決定投保系爭保險，並持有契約正本；其提領現金交由劉陽慶存入上訴人之美元帳戶以扣繳保險費，保管該美元帳戶存摺及提款卡；長期透過王美玲掌握系爭保險之資訊，決定保費由月繳改為年繳；上訴人受其指示變更要保人時，起初均予配合等情，參互以觀，堪認被上訴人主導及決定系爭保險之簽訂及履行，為實際要保人，僅借用上訴人名義擔任要保人，兩造成立借名契約。　㈢被上訴人係上訴人之家屬，對之有保險利益，借名契約未違反保險法第17條規定。又保險公司風險評估對象為被保險人，要保人與被保險人不同時，可透過保險利益之要件避免道德風險，故借名投保約定非當然違反公序良俗或脫法行為而無效。被上訴人為投資理財及節稅考量，並無違反強制或禁止規定，亦無悖於國家社會一般利益或道德觀念，致違反公序良俗情事，借名契約屬有效。　㈣被上訴人以起訴狀繕本之送達終止借名契約，其類推適用民法第541條第2項規定，先位請求上訴人將系爭保險之要保人變更為被上訴人，為有理由，應予准許；其備位聲明則毋庸審酌。四、本院判斷：　㈠出名人與借名人有成立借名契約之意思表示合致，為借名契約成立要件之一；主張成立借名契約者，應就該契約成立之利己事實，負舉證責任。　㈡審諸證人王美玲證稱：伊忘記於向被上訴人介紹系爭保險時，上訴人是否在場；數日後，被上訴人告知要保人、被保險人及受益人為何人，伊即備妥資料帶去，上訴人有在場，但被上訴人有無在場，伊已忘記；上訴人及劉陽慶均會聽被上訴人指示，伊認為系爭保險亦如此，伊之對口對象均係被上訴人等語(見原審卷一156至159頁），似見王美玲向被上訴人建議投保系爭保險時，上訴人並未在場，亦未親見兩造就系爭保險有成立借名契約之合意。佐以劉陽慶於上訴人另案訴請離婚等事件所提剩餘財產差額分配之反請求，將系爭保險列入上訴人之婚後財產計算；且被上訴人自承：係為上訴人之子存教育基金及節稅考量，始以上訴人名義投保系爭保險等語（分見原審卷一132頁、一審調字卷10頁），參互觀之，能否認為兩造就系爭保險有成立借名契約之意思表示合致？關於被上訴人主張之借名契約內容各節，兩造究竟於何時何地達成合意，均待釐清。而上訴人抗辯：被上訴人於系爭保險期滿後，未有任何動作，嗣因伊與劉陽慶感情生變始興訟，目的係對伊為經濟制裁，並未證明兩造成立借名契約等詞（見一審訴字卷305、309、491頁、卷二117頁、原審卷一371、396頁、卷二597頁），是否全無可取？此皆攸關借名契約成立之判斷，尚有進一步審認之必要。原審徒以王美玲建議投保系爭保險，及被上訴人持有保險契約正本及繳納保費，遽認兩造就系爭保險成立借名契約，然未說明上訴人上開抗辯何以不足採之理由，除違反上開說明意旨外，並有判決不備理由之違背法令。　　㈢法律行為，背於公共秩序者，無效，此觀民法第72條規定自明。所謂背於公共秩序，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益，及存在於憲法暨法律本身之價值體系者而言。法律行為是否違反公共秩序，應就法律行為之內容、附隨情況，以及當事人之動機、目的與其他相關因素，綜合判斷之。而保險法所稱要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人；要保人對於本人或其家屬、生活費或教育費所仰給之人、債務人、為本人管理財產或利益之人之生命或身體，有保險利益，保險法第3條、第16條亦有明定。蓋保險利益之功能，在適當限制損失填補數額，避免不當得利、當事人賭博行為及道德危險，故同法第17條並明定要保人或被保險人，對於保險標的物無保險利益者，保險契約失其效力。另人壽保險契約，因採平準保費制預（溢）繳保費等累積而形成保單價值（保險法稱之為保單價值準備金），要保人得依保險法規定請求返還或運用（保險法第116條第7項、第119條第1項、第120條第1項、第111條等規定參照），可知保單價值為要保人所有之財產權，其對保險利益有處分權。又保險為社會重要金融制度，保險契約為最大善意契約，具有射倖性，建立在要保人及被保險人等最大之善意及誠實。保險人無論於保險契約訂立時或訂定後，對於要保時保險標的之狀況、資訊及足以影響評估危險事項，須透過要保人、被保險人等詳實告知，使之評估風險而決定是否承保與保險費率之多寡，以符誠實信用及對價平衡原則。此從要保人非僅負交付保險費之義務，並負據實說明義務；倘其有隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得依保險法第64條規定解除保險契約即明。基此，要保人為何人，關乎其對保險標的是否有保險利益、有無據實說明、道德風險之高低、保險人對於保險契約之重要內容評估有無錯誤，影響保險制度正常運作至鉅。如以人身保險契約作為借名契約之標的，將致保險人僅得以出名人而非以借名人為要保人，就出名人所負之說明義務，為保險費估計及就風險之承擔獲取資訊，與保險制度分攤危險及其為最大善意契約之性質有違，破壞保險法本身之價值體系、正常運作與保險法制之維繫，害及國家社會之一般利益，顯與公共秩序相悖，依民法第72條規定，該借名契約自屬無效。原審見未及此，徒以系爭保險簽訂時，被上訴人係上訴人之家屬，對其有保險利益，未影響保險人對保險風險及保險利益之評估，即認兩造就系爭保險成立之借名契約為有效，亦有可議。　㈣上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。又被上訴人先位之訴有無理由，尚待事實審調查審認，其備位之訴亦生移審效力，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-22

TPSV-113-台上-1704-20250122-1

重上更一

臺灣高等法院

給付租金

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更一字第91號上訴人蔡冠英訴訟代理人高櫻美被上訴人景德大廈住戶管理委員會法定代理人劉俊俠訴訟代理人凌見臣律師複代理人高啓航律師上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於中華民國111年8月 30日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第8號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經最高法院發回更審，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按公寓大廈管理委員會（下稱管委會）係由區分所有權人選任住戶為管理委員所設立之組織，為區分所有權人會議之執行機構，管委會於執行法定職務、規約約定或區分所有權人會議決議事項之範圍內，有依公寓大廈管理條例第38條第1 項規定及訴訟擔當之法理，就涉及區分所有權人之法律關係，得以自己名義為區分所有權人實施訴訟之當事人能力及當事人適格。且地上物所占用土地之法律關係，涉及管委會依公寓大廈管理條例第10條第2項、第36條第1項第2款、第3款、第11款規定，對於公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用之共用部分，有清潔、修繕、管理、維護、一般改良及就附屬設施設備有點收及保管之權責，其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。上訴人主張其為坐落臺北市○○區 ○○段0○段000地號土地（重測前為臺北市○○區○○○段00000地號，下稱系爭土地）之共有人，應有部分1/3（下稱系爭應有部分），系爭應有部分為供被上訴人所屬景德大廈所有區分所有權人使用之共用部分（見本院更字卷㈠第221、223頁、卷㈣第130頁），其基於程序選擇權，依公寓大廈管理條例第38條第1項規定及訴訟擔當之法理，以被上訴人為被告起訴請求，核屬有據，被上訴人抗辯上訴人對其起訴欠缺當事人適格云云，顯有誤會。二、次按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人在原審請求被上訴人給付新臺幣（下同）1,460萬3,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並自起訴狀繕本送達翌日起至被上訴人將系爭應有部分返還予上訴人之日止，按月給付以當年度土地公告現值乘以土地面積19平方公尺，按年息百分之10除以12個月之金額（元以下四捨五入）（見原審卷㈡第45頁），嗣於本院前審擴張請求前開按月給付金額之起算日為民國110年1月1日（見本院重上卷㈢第5、144頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。　貳、實體方面一、上訴人主張：伊為系爭土地之共有人，應有部分為1/3，並未同意訴外人大鼎投資股份有限公司（下稱大鼎公司）或其他人在系爭土地上興建房屋，詎系爭土地自76年間起，遭建號臺北市○○區○○段0○段0000○0000號景德大廈（門牌號碼臺北市○○區○○○路0段0000000號，下以號碼簡稱）無權占用作為建築及騎樓共用部分之基地使用，景德大廈全體區分所有權人（下稱區權人）係無法律上原因而受利益，致伊受有損害，其等既授權被上訴人以公共基金為共用部分之管理、使用、收益及維護，伊自得請求被上訴人返還相當於租金之不當得利等情。爰依民法第179條規定及訴訟擔當法理，請求㈠被上訴人給付104年1月1日起至109年12月31日止之損害金1, 460萬3,400元，並加計法定遲延利息，㈡自110年1月1日起至返還系爭土地之系爭應有部分之日止，按月給付以當年度土地公告現值乘以土地面積19平方公尺按年息百分之10，再除以12個月計算金額（元以下四捨五入）等語。二、被上訴人則以：系爭土地實際所有權人為訴外人即上訴人之父親蔡金樹，先借名登記予訴外人即上訴人之母蔡林辣，蔡林辣於62年間過世後，蔡金樹復與訴外人即上訴人及其胞兄蔡冠峯、胞弟蔡冠炎（下稱上訴人等3兄弟）成立借名契約，登記為上訴人等3兄弟共有，應有部分各1/3。蔡金樹於72 -74年間以上訴人等3兄弟名義出具土地使用權同意書，同意大鼎公司等起造人在系爭土地上興建景德大廈，並將訴外人即蔡冠峯之配偶陳麗燕列為起造人之一。嗣景德大廈於76年 1月16日取得使用執照，蔡冠峯於76年3月間將其系爭土地所有權應有部分1/3移轉登記予大鼎公司，另以蔡金樹受分配之景德大廈內000號12樓房屋（下稱系爭建物）登記為陳麗燕名義，嗣再移轉予上訴人與蔡冠炎共有，可見蔡家人曾獲配景德大廈區分所有建物，大鼎公司等起造人與蔡金樹間有合建或使用借貸等債之關係存在，並據此有權占有系爭土地。渠等另依合建、買賣或使用借貸關係再將區分所有建物輾轉讓與他人，依占有連鎖關係，景德大廈全體區權人就系爭土地均屬有權占有。又景德大廈坐落系爭土地並將特定部分作為騎樓基地使用迄今約30年，上訴人遲於109年始主張不當得利，有違誠信原則，應屬權利濫用等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並為訴之追加，經本院前審駁回上訴人之上訴及追加之訴，上訴人再提起上訴，經最高法院廢棄本院前審判決，發回本院，其上訴聲明為：　　㈠原判決廢棄。　　㈡被上訴人應給付上訴人1,460萬3,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　㈢被上訴人應自110年1月1日起至系爭土地之系爭應有部分返還予上訴人之日止，按月給付以當年度土地公告現值乘以土地面積19平方公尺，按年息百分之10除以12個月之金額。　　㈣前開第二項聲明，上訴人願供擔保，請准宣告假執行。　　被上訴人答辯聲明：　　㈠上訴及追加之訴均駁回。　　㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、上訴人主張其等3兄弟於62年間因繼承其母蔡林辣之遺產而共有系爭土地應有部分各3分之1，目前門牌號碼臺北市○○區 ○○○路0段000號之景德大廈前方騎樓走廊坐落於系爭土地。上訴人胞兄蔡冠峯於75年6月17日將其所有系爭土地應有部分3分之1移轉登記予大鼎公司，蔡冠峯之配偶陳麗燕為景德大廈起造人之一，陳麗燕於76年4月10日登記為系爭建物之所有權人。同年7月8日以贈與為原因，將系爭建物移轉登記予上訴人與蔡冠炎共有、應有部分各2分之1，上訴人與蔡冠炎於78年3月間以系爭土地及系爭建物設定抵押權予訴外人合作金庫銀行辦理貸款。臺北市稅捐稽徵處大安分處（下稱大安分處）於97年7月22日發函通知上訴人，因系爭土地為景德大廈建築基地，原核免徵地價稅有誤，核改按一般用地稅率課徵地價稅，應據以補徵92至96年地價稅等情，有土地登記簿、土地登記謄本、異動索引表、建造執照存根、使用執照存根、現場狀況照片、影片、變更起造人申請書附表、建築改良物登記簿、地籍圖、大安分處函、地價稅繳納證明書、公司變更登記事項卡（見原審卷㈠第13、373、397、209 -241、87-102、385、387、391、409、423-425、457-505頁、本院重上卷㈠第67頁、卷㈡第21-59、85-88、267-283、363 頁）及本院調取景德大廈建造執照卷附建築圖、使用執照卷附1樓平面圖可稽（見本院重上卷㈡第195頁），且為兩造所不爭執，首堪認定。　五、上訴人主張其為系爭土地之系爭應有部分之所有權人，詎遭景德大廈無權占有作為建築及騎樓共用部分之基地使用，景德大廈全體區權人係無法律上原因而受利益，致伊受有損害，伊自得請求被上訴人返還相當於租金之不當得利云云，然為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按主張有權占有使用他人所有之不動產者，應就其占有權源之存在原因負舉證責任。系爭土地之系爭應有部分為上訴人所有，而系爭土地為景德大廈全體區權人占有作為建築基地及騎樓共用部分之基地使用，固應由被上訴人就景德大廈全體區權人有權占有系爭土地一節，負舉證之責。惟關於民事訴訟舉證責任之分配，受訴法院於具體個案決定是否適用民事訴訟法第277條但書，依其情形顯失公平之規定，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度，進而為事實之認定並予判決，以符上揭但書規定之旨趣，實現裁判公正之目的。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認其已盡舉證之責。且非負舉證責任之上訴人，就該待證之特定事項亦應負事案解明之協力義務（民事訴訟法第268條規定參照），應為真實完全及具體之陳述，以供舉證方據以反駁，俾法院綜合全辯論意旨憑以判斷。次按借名登記契約，係當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院100年度台上字第1972號判決意旨參照）。借名登記契約固非法定要式契約，惟若當事人間並未訂立書面契約以保留證據，則借名人僅得就客觀事實舉證，例如何人出資、何人使用收益系爭財產並繳納稅捐及費用、何人執有該財產之證明文件如所有權狀等等，以證明其與登記名義人間確有借名登記之合意存在。又應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用經驗法則，依已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已足推認其有因果關係存在者，亦足當之，自非以直接證明應證事實為必要（最高法院106年度台上字第975號判決意旨供參）。　　　　㈡證人即上訴人之胞弟、亦為系爭土地名義共有人之一蔡冠炎證稱：系爭土地實際為父親蔡金樹所有，伊只知道系爭土地及系爭建物曾登記在伊名下，不清楚為何登記給伊，但相關事務都是蔡金樹和哥哥蔡冠峯在處理，後來房地賣給宋鍾昭美也是蔡冠峯去處理的，移轉過程伊都不清楚，有告訴伊賣掉了，伊成年後也沒有再跟蔡金樹及哥哥們討論房地之事等語（見原審卷㈡第49-53頁）。又大鼎公司因系爭土地為合建土地之一而分配系爭建物予蔡家，依上訴人胞兄蔡冠峯之配偶、亦為起造人之一之陳麗燕證稱：原告（即上訴人）是我小叔，伊曾經是0000號建物（即系爭建物）之所有人，因為伊先生、公公（即蔡金樹）決定登記在伊名下，伊不清楚後來為何要登記給原告、蔡冠炎，贈與登記應該是伊先生去辦的，伊對如何利用系爭土地、與他人就系爭土地有無法律關係、是否有獲得出賣土地之對價、所有權移轉過程都不清楚等語（見原審卷㈡第47-49頁）。又證人即景德大廈000號12 樓之區權人、亦為購買系爭建物之買受人宋鍾昭美證稱：伊名下土地是000號土地，那時要合建的時候，伊去找大鼎公司董事長，他有拿原審卷㈠第157-161頁這些土地使用權同意書給伊看，他拿給伊看的時候是空白的，這個名字都不是我們所有權人簽的，我們有同意合建，在合建過程中，都是蔡金樹在處理合建相關事情。當時土地所有人跟大鼎公司合建後的房屋跟土地之分配，有的人貼錢房子拿比較大，伊是照房子基地的持分，000號12樓的房子是合建分到的，000號是跟大鼎公司買的，1坪38萬。000號12樓（即系爭建物）是跟蔡冠炎買的，都是蔡金樹在處理，系爭建物的土地是坐落00 0地號應有部分的1/3土地。這樣的搭配，土地跟建物之間比例算起來是不大足夠，後來景德大廈那棟地主出售000號土地，伊有買來湊進去，伊不知道上訴人持有系爭土地的1/3 等語（見本院更字卷㈠第375-379頁）。是依上開證人所述，系爭土地參與合建之過程中，與大鼎公司交涉之人、決定蔡家由陳麗燕出名為景德大廈起造人之一、及決定大鼎公司分配系爭建物予蔡家之登記名義人為何人，暨取得系爭建物後決定出售予宋鍾昭美之人均為蔡金樹，則被上訴人抗辯蔡金樹始為系爭土地之實質所有權人等語，難認子虛。　㈢再查，系爭土地原登記於上訴人之母蔡林辣名下，蔡林辣於5 9年間死亡，蔡林辣之繼承人除配偶蔡金樹外，尚有包含上訴人等3兄弟在內之8名子女，業據上訴人陳述明確（見本院更字卷㈣第131頁），以常理判斷，系爭土地理應由全體繼承人9人共同繼承，然卻僅有上訴人等3兄弟於62年間以繼承為原因，登記為系爭土地之共有人（67年重測前為臺北市○○區 ○○○段00000地號），上訴人斯時為20歲，復稱不知悉系爭土地為何僅由其等3人繼承，亦不知悉當時係何人辦理繼承登記（見本院更字卷㈣第131頁），足徵蔡林辣過世後，系爭土地名義上登記於何人名下及處理繼承登記事宜之人，均由實際所有權人蔡金樹決定及處理，由蔡金樹擇定何人續為名義登記人。又系爭土地曾於63年設定抵押權向第三人借款，於 65年清償完畢而塗銷抵押權登記。上訴人復於76年間以贈與為登記原因取得系爭建物所有權應有部分2分之1，並於78年 3月20日以系爭土地及系爭建物設定抵押權為擔保向合作金庫銀行借款，嗣於81年9月8日以贈與為原因將系爭建物移轉登記予其兄弟蔡冠群、蔡冠峯、蔡冠青共有，抵押權則於84 年5月15日因清償塗銷；嗣系爭建物於86年12月18日以買賣為原因移轉登記為蔡冠炎單獨所有，於88年2月19日以買賣為原因，連同蔡冠炎就系爭土地應有部分3分之1，移轉登記為宋鍾昭美所有等情，有系爭土地及系爭建物之登記謄本、異動索引、土地登記簿、合作金庫銀行回函檢附上訴人申請抵押貸款之債務明細、消費者貸款申請書等件可稽（見原審卷㈠第209-234、457-505頁、本院重上卷㈡第197-199、403-4 09頁）。再依上訴人所述：蔡金樹表示系爭建物要先借陳麗燕名義掛名，事後蔡金樹想買臺北市○○路房屋，需要以伊名義貸款，蔡金樹要求伊去對保、簽借據貸款，伊有申請印鑑證明，在申請書上簽名，沒有看過權狀，蔡冠炎的名字也是伊簽的，伊知悉系爭建物曾辦理抵押權，不知系爭建物曾在伊名下等語（見原審卷㈡第23頁、本院重上卷㈠第163頁、卷㈡第147、439-441頁、卷㈢第8、83-85頁、本院更字卷㈠第369- 372頁）。由系爭土地及系爭建物上開處分過程以觀，上訴人自62年間登記為系爭土地之共有人、76年為系爭建物之共有人至87年8月19日蔡金樹死亡止（見原審限閱卷蔡金樹戶籍資料查詢結果），將近25年來配合蔡金樹上開關於系爭土地、系爭建物之設定抵押權、多次買賣及贈與之移轉登記，配合向銀行對保、貸款、出具印鑑證明等行為，卻稱從未見過土地及建物權狀，且稱不知系爭建物曾在其名下，堪認於蔡林辣過世，蔡金樹與蔡林辣之借名登記委任關係消滅後，蔡金樹與上訴人就系爭土地之系爭應有部分復成立借名登記契約，上開期間關於系爭土地、系爭建物之處分行為及借貸行為，上訴人均係配合蔡金樹辦理之登記名義人，益徵其已同意出借名義為系爭土地之系爭應有部分所有人。且由上訴人於本件訴訟中一再陳稱係於97年7月間收大安分處之補稅通知函，始知其為系爭土地之系爭應有部分之所有人等語以觀（見本院重上卷㈠第171頁、卷㈡第98頁、卷㈢第87頁、本院更字卷㈠第244、372頁、卷㈣第105頁），亦可看出上訴人對系爭土地並無處分權限，全然不知系爭土地之後續使用處分情形，足信蔡金樹始為系爭土地之實際上所有權人，至為明確。　㈣至上訴人主張大鼎公司等起造人於72年間以系爭土地為建築基地申請建築執照所檢附之上訴人等3兄弟名義出具之系爭6 份同意書未經其同意，均係偽造，無法作為景德大廈全體區權人占有系爭土地之合法權源云云，惟查，系爭土地之實際所有權人為蔡金樹，蔡金樹已同意以系爭土地與大鼎公司合建，業據認定如前，上訴人既非系爭土地之實際所有權人，自無在系爭6份同意書簽名之必要，其主張系爭6份同意書非其親簽而屬偽造，景德大廈全體區權人無占有系爭土地之合法權源云云，委無足採。況證人陳栢齡、宋鍾昭美均證稱其等雖未在系爭6份同意書上親自簽名，然其等均有同意合建，系爭6份同意書均為真正等語，宋鍾昭美甚稱系爭同意書上的名字都不是我們所有權人簽的，但是大家（土地所有人）都有同意合建，並與大鼎公司就合建後的房屋跟土地作分配等語（見本院更字卷㈠第373-379頁），堪認大鼎公司確已獲系爭土地實際所有權人蔡金樹之同意而使用系爭土地進行合建，上訴人就系爭土地之系爭應有部分與蔡金樹成立借名登記關係而為出名所有人，關於系爭土地之使用、收益、處分等事項自應受蔡金樹意思決定之拘束。準此，蔡金樹與大鼎公司就系爭土地同意使用之意思表示合致自得拘束上訴人，是上訴人此部分主張，無法為其有利之認定。　㈤按占有連鎖，為多次連續的有權源占有。倘物之占有人與移轉占有之中間人，暨中間人與所有人間，均有基於一定債之關係合法取得之占有權源，且中間人移轉占有予占有人不違反其與前手間債之關係內容者，即成立占有連鎖。物之占有人基於占有連鎖，對於物之所有人具有占有之正當權源；此與債之相對性係屬二事（最高法院110年度台上字第606號判決意旨參照）。查系爭土地之實際上所有權人為蔡金樹，其同意以系爭土地與大鼎公司合建，並受有系爭建物之分配，已如前述，則依其真意，應係同意大鼎公司等起造人及輾轉取得景德大廈之區權人使用系爭土地至景德大廈不堪使用為止，堪認大鼎公司等起造人合法取得占有權源，並基於一定債之關係將景德大廈區分所有權輾轉讓與第三人，且歷來區分所有權人均和平、公然、繼續占有系爭土地約30年，不違反建物坐落土地之使用目的，則被上訴人抗辯：景德大廈全體區權人依占有連鎖關係，有權占有系爭土地等情，堪認有據，上訴人本件請求被上訴人返還相當於租金之不當得利，則非可採。六、從而，上訴人依民法第179條規定及訴訟擔當法理，請求㈠被上訴人給付104年1月1日起至109年12月31日止之損害金1,46 0萬3,400元，並加計法定遲延利息，及㈡自起訴狀繕本送達翌日起至被上訴人返還系爭土地之系爭應有部分之日止，按月給付以當年度土地公告現值乘以土地面積19平方公尺按年息百分之10，再除以12個月計算之金額，非屬正當，不應准許。是則，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人在本院前審追加請求前開按月給付金額之起算日為110年1月1日，亦無理由，不應准許。另本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2025-01-22

TPHV-113-重上更一-91-20250122-1

重上

臺灣高等法院

不動產所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第420號上訴人江繡君法定代理人楊宏璽訴訟代理人郭玉諠律師被上訴人江吳日英訴訟代理人黃健淋律師廖慈怡律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國112年12月6日臺灣臺北地方法院第一審判決（111年度重訴字第994號）提起一部上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊為上訴人之母，退休後以投資不動產養老，於民國94年間與上訴人約定，由伊以上訴人名義購買如附表所示不動產（下稱系爭房地），上訴人則同意登記為系爭房地所有權人並配合辦理相關登記手續而成立借名登記契約（下稱系爭借名契約）。詎上訴人於109年間因罹病住院致受監護宣告，並經原法院選任其配偶楊宏璽為監護人，惟伊與楊宏璽間並無信賴基礎，爰以起訴狀繕本之送達作為終止系爭借名契約之意思表示，系爭借名契約既經終止，上訴人自應移轉系爭房地所有權登記予伊等語。依民法第179條及類推適用民法第541條第2項規定，擇一請求上訴人移轉系爭房地所有權登記予伊（原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。至未繫屬於本院部分，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭房地係伊以自身薪資及父母贈與之嫁妝所出資購買，且自買受時起即由伊與楊宏璽居住長達15年，並負擔相關稅捐、費用，該房地之6樓頂樓加蓋部分亦自99年4 月起即由伊自行管理收租至伊罹病為止，兩造並無系爭借名契約存在；縱有，被上訴人提起本件訴訟亦有違誠信原則且屬權利濫用等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人移轉登記系爭房地所有權部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠被上訴人為上訴人之母，系爭房地於94年間以買賣原因購入並登記在上訴人名下，嗣上訴人於109年間罹病住院，經原法院裁定宣告為受監護宣告人，並選任其配偶楊宏璽為其監護人等情，業有戶籍謄本、原法院109年度監宣字第887號、 110年度家聲抗字第34號裁定、確定證明書、系爭房地之土地、建物謄本、不動產買賣合約書、戶口名簿為證（見原法院111年度北司補字第3527號卷第29至35、41至46、59至66 頁、原審卷一第37至43頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第6、120頁），上開事實自先堪認定。㈡按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院106年度台上字第267 8號判決要旨參照）。當事人主張借名登記契約者，固應就該借名登記之事實負舉證責任。惟此要件事實之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非必以直接證明要件事實為必要。故法院審酌是否已盡證明之責時，應通觀各要件事實及間接事實而綜合判斷之，不得將各事實予以割裂觀察。經查：　⒈被上訴人主張：系爭房地係伊所看中之投資物件，由伊借用上訴人名義與賣方洽訂不動產買賣合約，並由伊支付買賣價金之首期簽約款、2期用印款及3期完稅款至履約保證帳戶以購入並登記於上訴人名下，該房地之尾款亦同以上訴人名義向花旗（臺灣）銀行（下稱花旗銀行）申辦房屋貸款，再由伊於97年10月16日至同年月21日以直接匯款或輾轉自伊三女兒江彥臻於合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）所申設帳號：0000000000000號帳戶（下稱520號帳戶）或伊配偶江幸雄於合作金庫所申設帳號：0000000000000號帳戶（下稱835號帳戶）轉匯之方式，先後匯入新臺幣（下同）110萬元、110 萬元、110萬元、280萬元至上訴人於花旗銀行所申設帳號： 0000000000號帳戶（下稱576號帳戶），另依序於101年10月 22日、同年月29日存入40萬元、11萬元至576號帳戶以清償該貸款完畢等情，業據證人江彥芸（原名江蕙娟，即被上訴人之二女兒）於原審證稱：系爭房地是被上訴人在90幾年想要投資臺北的不動產，因為有增值空間，房子是伊找的，都是被上訴人出錢，只是借上訴人的名字，不是上訴人花錢買的，因伊跟上訴人住在一起，所以被上訴人說要買的時候，伊都知道，上訴人也有同意，上訴人從開始工作至買系爭房地為止，其薪水是自己管理，但伊知道上訴人買房子投資賠了很多錢，所以她沒有甚麼錢；簽約當時伊與兩造都有在場，上訴人知道該屋只是借名字給被上訴人簽約，後續還要配合貸款的程序，且被上訴人借上訴人名字買的時候，怕上訴人拿房子去借錢或轉賣，所以才寫預告登記同意書；房屋租賃契約書是被上訴人授權給伊找房客管理此房子，因被上訴人有時候會去高雄，但租金是匯到被上訴人的戶頭，伊只是負責簽約跟找房客，被上訴人曾因伊剛好要考公職沒有收入，所以就說系爭房地6樓頂加的租金讓伊當生活費，現在系爭房地5、6樓係出租使用，並由被上訴人收取租金；伊等三姊妹的戶頭從很小開始都有交給被上訴人全權使用，錢都是被上訴人在高雄存到上訴人的戶頭去扣價金跟貸款，從小伊等賺的錢都是自己花，但投資都是被上訴人在處理，其實都是被上訴人的錢，只是用伊等的名字，所以伊等都不會問任何事情，被上訴人想買就買，想賣就賣等情明確（見原審卷一第147至152頁），核與證人江彥臻於原審所證：系爭房地不是上訴人花錢買的，被上訴人說要投資買房，問上訴人，上訴人說好用她的名字，伊有向被上訴人說，伊高雄也有房子是被上訴人出資、裝潢、收租及繳房貸，伊從來沒有住過被上訴人買的房子，現在系爭房地上訴人要住，就要繳房租，因為是被上訴人的房子；系爭房地之租金都是被上訴人在處理，因為要繳房貸，被上訴人有用伊的名義開戶裡裡面的錢不是伊的，上訴人也是相同情況，上訴人根本沒有賺什麼錢，她有做英文家教，有去花老師上課，還有剛回國在中壢兼職，她賺的錢都拿來養貓等情大致相符（見原審卷一第15 3至156頁），並有不動產買賣合約書、代辦履約保證委任契約書、臺灣中小企業銀行（下稱臺灣企銀）跨行匯款入戶電匯申請書、臺北市稅捐稽徵處94年度契約繳款書、合作金庫匯款申請書代收入傳票、520號帳戶、835號帳戶之往來交易明細、576號帳戶之綜合月結單、被上訴人於臺灣企銀所申設帳號：00000000000號帳戶（下稱448號帳戶）之存摺內頁影本附卷可稽（見原法院111年度北司補字第3527號卷第59 至69、131至135頁、原審卷一第184、196、285至287頁），上開事實自堪認屬實。至上訴人所辯其就系爭房地亦有出資 300萬元云云，已為被上訴人所否認，復未見上訴人就此舉證以實其說，容無可採。　⒉次查，系爭房地所有權狀現由被上訴人保管之事實，業為兩造所不爭執（見本院卷第124頁）。被上訴人之妹吳桂英雖曾以LINE通訊軟體向上訴人表示：「小心妳的地契要放好」等語，經上訴人答稱：「嗯好」等情（見原審卷一第527頁），惟上訴人前開回應僅為其單方陳述，且吳桂英並未參與系爭房地之買賣，復罹有妄想性精神病（見原審卷一第573 頁），不能認其確知悉系爭房地所有權之實際歸屬及所有權狀係由何人保管，上訴人欲以此證明系爭房地為其所有及曾保有該房地之所有權狀云云，尚無可採。又被上訴人為防止上訴人以登記名義人身分任意處分，乃要求上訴人出具預告登記同意書，另被上訴人於103年欲出售系爭房地，復要求上訴人配合提出印鑑證明等事實，業據證人江彥芸證述如前（見三、㈡⒈），並有預告登記同意書、印鑑證明附卷足憑（見原法院111年度北司補字第3527號卷第71、147頁）。上訴人雖仍爭執預告登記同意書上「江繡君」名義之簽名為被上訴人所偽造，另前開印鑑證明係由被上訴人未經上訴人同意所代為申請云云，惟此已為被上訴人所否認，上訴人既未就前開簽名偽造情事舉證以實其說，復參以臺北市信義區戶政事務所以113年11月26日北市信戶資字第1136008190號函（下稱190號函）所檢附之印鑑證明申請書並未記載受託人，故該印鑑證明應係上訴人本人申請等情，亦有190號函、本院公務電話紀錄表可稽（見本院卷第229至233頁），上訴人此節所辯，自無足採。再參酌兩造復不爭執被上訴人於102 年間以系爭房地向銀行抵押借款800萬元，並由被上訴人取得該貸款及負責償還之事實（見本院卷第125頁）；被上訴人自95年3月起即以證人江彥芸之名義出租系爭房地之6樓頂樓加蓋部分，並由被上訴人自95年5月起至98年1月止以448 號帳戶、自98年3月起至99年4月止以證人江彥芸於彰化商業銀行所申設帳號：00000000000000000000號之帳戶（下稱00 1號帳戶）按月收取1萬6,600元至1萬9,000元不等之租金，被上訴人復自109年10月起以自己為出租名義人，依序以每月2萬9,000元、2萬5,000元之租金出租系爭房地5樓、6樓頂樓加蓋部分等情，亦有房屋租賃契約書、448號帳戶之存摺內頁影本及活期存款交易明細、001號帳戶之存摺存款帳號資料及交易明細查詢存卷可參（見原法院111年度北司補字第3527號卷第77至127，139至145、149至190頁）。綜此以觀，堪認系爭房地之使用、收益及處分權限亦均係由被上訴人掌控，益徵被上訴人為系爭房地之實質所有權人甚明。　⒊上訴人雖辯稱：94年3、4月間伊及伊母親楊黃淑琴、兩造曾於春日日本料理店討論相關結婚酒席、文定要如何進行等事宜，被上訴人有明確說系爭房地是被上訴人贈與上訴人之嫁妝云云。但依證人楊黃淑琴於本院所證：上訴人與楊宏璽說要結婚，伊本來要將家中房子整理裝潢後讓他們住，是上訴人告訴伊不用，說她的錢都是交給被上訴人保管，被上訴人有說要買一個房子給她住，後來在上訴人與楊宏璽婚前大約 3、4個月的時候，伊跟被上訴人有約出來一起在春日日本料理店喝咖啡，被上訴人有跟伊講說楊宏璽與上訴人結婚要買房子搬出家中住，被上訴人問伊是否要一人出一半的錢就是 600萬元，伊沒有答應，後來相關訂婚、結婚、宴客事宜照樣進行，但房子的事情就沒有繼續談了；是上訴人決定要住在系爭房地，上訴人有跟伊說結婚以後會住在系爭房地，伊心裡一直認為系爭房地是上訴人給的嫁妝，因為上訴人的薪水都交給被上訴人保管，上訴人說被上訴人有跟她約法三章要買房給她，伊只知道被上訴人會買房子給上訴人居住，這是上訴人與楊宏璽私下談的，被上訴人沒有跟伊講過系爭房地是嫁妝等情（見本院卷第137、139至140頁），可見被上訴人未曾向其表示系爭房地為上訴人之嫁妝，上訴人亦僅表示被上訴人有買房子給上訴人住，惟此僅能認被上訴人有提供系爭房地予上訴人婚後居住之情，所謂嫁妝一說純係證人楊黃淑琴內心之想法，尚難遽謂系爭房地係被上訴人贈與上訴人之嫁妝。遑論如係贈與，被上訴人何以又要求上訴人就系爭房地辦理預告登記，甚且保有系爭房地之鑰匙（見本院卷第139頁），足徵上訴人此節所辯，應與事實不符，無可憑取。　⒋上訴人雖再謂其與楊宏璽於系爭房地居住長達15年並負擔相關稅捐及費用，更自99年4月起至其罹病止出租系爭房地6樓頂樓加蓋部分，足見其方屬系爭房地之所有權人云云。然上訴人因長期居住在系爭房地，縱基於使用者付費或答謝被上訴人提供其房地居住等人情之常而負擔前述稅捐及費用，並非事理所無，不能因此推認上訴人已獲被上訴人贈與該房地。又上訴人既謂其為系爭房地之所有權人，並於95年1月21 日即與楊宏璽結婚（見原法院111年度北司補字第3527號卷第29頁）而居住於該房地，何以竟容許被上訴人自95年5月起持續出租系爭房地之6樓頂樓加蓋部分並收取租金，已與事理不符；反觀被上訴人主張其自95年起即持續出租系爭房地6樓頂樓加蓋部分並收取租金，後並將租金交由證人江彥芸收取以為其生活費使用等情，業據證人江彥芸證述如前（見三、㈡⒈），又其因於102年間發覺證人江彥芸自99年4月起將系爭房地6樓頂樓加蓋部分之租金交由上訴人收取，即要求上訴人申請印鑑證明配合出售系爭房地乙情，亦有印鑑證明可佐（見原法院111年度北司補字第3527號卷第147頁），自應以被上訴人所主張之前情較堪採信。是被上訴人縱因顧及與上訴人之親情，而未追究上訴人自99年4月起私自出租6 樓加蓋部分之情，最終亦未於103年間要求上訴人配合申請印鑑證明後出售系爭房地，甚且由上訴人繼續出租收取6樓頂樓加蓋部分之租金，亦僅能認係上訴人基於被上訴人同意所為，仍不能以此證實系爭房地已經被上訴人贈與上訴人；是上訴人此部分辯解，亦屬無據。㈢從而，兩造間存有系爭借名契約之事實，即堪認定。系爭借名契約性質上既應與委任契約同視，前已敘及（見三、㈡），依民法第549條第1項規定，本得由當事人之任何一方隨時終止之。被上訴人已表明以本件起訴狀繕本之送達作為終止系爭借名契約之意思表示，而該起訴狀繕本已於111年9月26 日送達上訴人之法定代理人楊宏璽（見原法院111年度司補字第3527號卷第199頁），系爭借名契約自已經被上訴人合法終止；被上訴人終止系爭借名契約係因上訴人已經宣告為受監護宣告人，惟被上訴人與上訴人之法定代理人楊宏璽則無信賴關係，為保護自身財產權益所為，並非以損害他人為主要目的，上訴人辯稱被上訴人本件請求有違誠信且屬權利濫用云云，亦不可採。上訴人雖因系爭借名契約而登記為系爭房地之所有權人，惟非實質之所有權人，系爭借名契約既經終止，自無保有該等登記之法律上原因，是被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人移轉系爭房地所有權登記予被上訴人，即有理由，應予准許。被上訴人之前開請求既經准許，其另依民法第541條第2項之類推適用所為同一請求，自無庸審究，附此說明。四、綜上所述，被上訴人主張系爭借名契約已經其終止，依民法第179條規定，請求上訴人移轉系爭房地所有權登記予被上訴人，為有理由，應予准許。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿附表種類項目權利範圍土地臺北市○○區○○段0○段000○00000地號 70,000分之252 建物臺北市○○區○○段0○段0000○號(含共有部分即同小段0000建號，權利範圍10,000分之154)，門牌號碼：臺北市○○街00巷00弄00號5樓全部正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官莫佳樺

2025-01-22

TPHV-113-重上-420-20250122-1

上

臺灣高等法院

協同清算合資財產

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第1037號上訴人張溪秀張育羣張立群共同訴訟代理人卓品介律師上訴人董麗琴(兼張瑋珊之承受訴訟人) 張耀文駱萍(即張海清之承受訴訟人) 張勇智(即張海清之承受訴訟人) 陳思岑兼上一人送達代收人陳鴻明被上訴人蔣志剛(即蔣碧玉之承受訴訟人) 訴訟代理人陳建偉律師林筠傑律師上列當事人間請求協同清算合資財產事件，上訴人對於中華民國 112年5月31日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第348號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人張溪秀、張育羣、張立群、董麗琴、張耀文、駱萍、張勇智連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。本件被上訴人主張訴外人張陳琴（繼承人為原審共同被告張溪秀、張育羣、張立群、董麗琴、張耀文及張海清）、陳林桂英（繼承人為原審共同被告陳鴻明、陳思岑）及原審原告蔣碧玉（下合稱蔣碧玉等3人）約定各出資3 分之1，購買新北市○○區○○段000地號及同段277地號土地（下合稱系爭土地），再出賣得利平分，而成立合資契約（下稱系爭契約）。嗣張陳琴及陳林桂英先後死亡，僅餘蔣碧玉一人時，該合資關係（下稱系爭合資關係）消滅，原審共同被告分別為張陳琴及陳林桂英繼承人，應類推適用民法第69 4條第1項規定及依民法第1148條第1項繼承法律關係，與其協同辦理清算合資財產等語，則本件訴訟標的對於原審共同被告間必須合一確定。從而，上訴人張溪秀、張育羣、張立群（下稱張溪秀等3人）提起第二審上訴之效力自應及於未提起上訴之董麗琴、張耀文、陳鴻明、陳思岑及張海清，爰將渠5人併列為視同上訴人。二、查視同上訴人張海清（下逕稱其名）於本院審理中即民國OO O年O月OO日死亡，駱萍、張勇智為其繼承人等情，有戶籍謄本、繼承系統表及原法院113年9月27日函覆未受理張海清之聲請拋棄繼承事件可稽（本院卷第369、375頁至第380頁），嗣被上訴人於113年11月4日具狀聲明承受訴訟（本院卷第 387頁），核無不合，應予准許。　　三、上訴人董麗琴、張耀文、駱萍、張勇智、陳思岑（下逕稱姓名）均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體方面：一、被上訴人主張：蔣碧玉等3人於56年11月11日約定各出資3分之1，向訴外人林永福購買系爭土地，登記於具自耕農身分之張陳琴名下，嗣將來經多數決議處分系爭土地得利後平分，以賺取差價獲利，並簽立系爭契約。嗣蔣碧玉等3人於56 年11月24日與林永福簽訂買賣契約書（下稱系爭買賣契約），購買系爭土地，並登記於張陳琴名下。而系爭契約屬合資之無名契約，得類推適用民法合夥之相關規定。張陳琴及林桂英先後死亡已生當然解散事由，應類推適用合夥之規定進行清算。又蔣碧玉於OOO年O月OO日死亡，伊為其唯一繼承人，爰類推適用民法第694條第1項規定及依民法第1148條第1 項繼承法律關係，請求上訴人偕同伊辦理清算由蔣碧玉等3 人合資購買之系爭土地；伊於清算前，保留上訴人應給付範圍之聲明等語（原法院就前者先為一部判決，而判命上訴人偕同被上訴人辦理清算合資購買之系爭土地。上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人方面　㈠張溪秀等3人以：系爭土地為張陳琴所有，因張陳琴不識字，且無法了解系爭契約及買賣契約約定之內容，並未於系爭契約及買賣契約上簽名。縱認前開契約書真正，然蔣碧玉等3 人間並未合意共同出資以完成一定目的，是系爭契約性質上非屬合資契約。況系爭土地登記予張陳琴名下，並由其出名對外處理系爭土地買賣事業之經營與執行，故系爭契約與隱名合夥契約性質相似，應類推適用民法隱名合夥之規定。系爭契約因張陳琴於OO年OO月OO日死亡而終止，被上訴人遲至 110年4月8日起訴，其請求權已罹於消滅時效。另系爭契約並未約定合資人死亡後得由繼承人繼承，則類推適用民法第 687條第1款規定，伊於張陳琴過世後無從承受張陳琴之系爭契約當事人地位，伊亦未經全體合資人選任為清算人，自無從與被上訴人一同辦理清算合資財產等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。　㈡上訴人陳鴻明、陳思岑（下稱陳鴻明等2人）以：伊同意被上訴人之主張，與其餘上訴人在本件訴訟上的利害關係不一致，請將原審判決訴訟費用負擔部分撤銷，改判為第一審及第二審訴訟費用皆由其餘上訴人連帶負擔等語。並聲明：上訴駁回。　㈢董麗琴、張耀文、駱萍、張勇智未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、查蔣碧玉等3人僅張陳琴具自耕農身分，而張陳琴於57年6月 3日以「買賣」為原因登記為新北市○○區○○段000地號（地目田，重測前為新北市○○○段○○○○段00000地號）及同段277地號（地目田，重測前為○○○段○○○小段189-13地號）土地（即系爭土地）之所有權人。張陳琴於OO年OO月OO日死亡，繼承人為張海清、張港明、張溪秀、張茂彬。張港明於OOO年OO 月OO日死亡，繼承人為張育羣、張立群。張茂彬於OOO年O月 OO日死亡，繼承人為董麗琴、張耀文、張瑋珊。張瑋珊於OO O年O月OO日死亡，繼承人為董麗琴。張海清於OOO年O月OO日死亡，繼承人為駱萍、張勇智。嗣系爭土地由張陳琴之繼承人即張茂彬、張港明、張溪秀於89年12月8日辦理繼承登記，應有部分各3分之1。張茂彬於94年6月27日各出賣系爭土地應有部分（下稱應有部分）30000分之2028予張溪秀及張港明，並於94年7月26日為所有權移轉登記，張溪秀及張港明之應有部分均變更為30000分之2028，張茂彬之應有部分為30000分之5944。張港明於OOO年OO月OO日死亡，其應有部分由繼承人張立群、張育羣繼承各30000分之6014，並於104 年1月13日為繼承登記。張茂彬於104年11月12日各出賣應有部分30000分之1486予張立群、張育羣、張宏毅、張宏忠，並於104年11月26日為所有權移轉登記。系爭土地現由張溪秀、張立群、張育羣、張宏毅、張宏忠共有，應有部分依序為30000分之12028、30000分之7500、30000分之7500、3000 0分之1486、30000分之1486。另陳林桂英於OOO年OO月O日死亡，繼承人為陳鴻明、陳思岑；蔣碧玉於OOO年O月OO日死亡，繼承人為被上訴人等情，為張溪秀等3人、陳鴻明及被上訴人所不爭執（本院卷第158至159頁），復有土地登記謄本、異動索引、原法院民事紀錄科關於有無拋棄繼承查詢表、原法院關於有無拋棄繼承之回函、繼承系統表及戶籍謄本可證（原審卷一第119至134、143至145、191至201、229頁，卷二第275、493至505頁，原審之當事人個人資料卷，本院卷第119、169至171、257至261、369頁），堪信為真實。四、被上訴人主張蔣碧玉等3人成立合資契約，應類推適用關於合夥之規定，嗣張陳琴、陳李桂英死亡後，系爭合資關係當然解散，伊為蔣碧玉之繼承人，得依民法第1148條第1項及類推適用第694條第1項規定，請求上訴人偕同辦理清算合資財產等情，為張溪秀等3人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：一共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。查本件訴訟標的為被上訴人基於合資關係對張陳琴、陳林桂英之繼承人為請求，於上訴人間有合一確定之必要。因此，陳鴻明等2人前揭答辯陳述，客觀上不利益於其他共同訴訟人，揆諸前揭規定，對其他上訴人全體不生效力。　　㈡蔣碧玉等3人共同簽立系爭契約及買賣契約：　⒈被上訴人主張蔣碧玉等3人於56年11月11日簽立系爭契約，約定各出資3分之1購買系爭土地，並登記於具自耕農身分之張陳琴名下，嗣將來經多數決議售價並處分系爭土地取得之款項，由蔣碧玉等3人平分，系爭土地所有權狀交由蔣碧玉保管等，蔣碧玉等3人其後即以價金新臺幣（下同）41萬5,272 元向林永福購買系爭土地，並於57年6月3日登記於張陳琴名下，系爭土地重測前之所有權狀正本自57年6月3日迄今均由蔣碧玉保管，蔣碧玉死亡後由被上訴人持有保管等情，業據提出系爭契約、系爭買賣契約、土地所有權狀等件為證（原審卷一第33至43、141頁）。張溪秀等3人雖否認系爭契約及買賣契約之真正，然經法務部調查局鑑定系爭契約及買賣契約上「張陳琴」印文，以重疊比對、特徵比對、影像光譜比對儀、3D數位影像顯微鏡檢查之鑑定方法比對結果，認上開印文與張陳琴於臺北市木柵區農會78年6月19日活期存款印鑑卡、87年2月27日會員入會申請書及85年3月19日陽明山信用合作社印鑑卡原本上之印文均相同，有該局111年12月21 日調科貳字第11103342400號函送之文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書（下稱系爭鑑定報告）在卷可稽（見外放卷），堪信系爭契約及買賣契約書上「張陳琴」印文之真正，則依民事訴訟法第358條「私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正。」之規定，已得推定系爭契約及系爭買賣契約書為真正。又蔣碧玉保管系爭土地重測前之所有權狀正本、57年間買受系爭土地所繳納土地增值稅聯單、系爭土地自58年至76年停徵前之田賦繳納憑據、鑑界費、抄錄費、改制前臺北縣新店鎮公所66年9 月2日發給張陳琴關於系爭土地無訂立三七五減租條例證明書等（原審卷二第237至256、267頁），衡情該等文書均係系爭土地之買受人或所有權人所持有，蔣碧玉持有該等文書，即與系爭契約所載系爭土地係蔣碧玉等3人「共同產權」乙節相符；且系爭土地為農地，依當時法令須具自耕農身分始得承受，而蔣碧玉等3人中僅張陳琴具自耕農身分乙節，為張溪秀等3人所不爭執（本院卷第159頁），亦與系爭契約記載蔣碧玉等3人因此合意將系爭土地登記在張陳琴名下等節相符；及蔣碧玉保管系爭土地所有權狀亦與系爭契約所約定內容相符。此外，張溪秀等3人復未能說明蔣碧玉持有系爭土地所有權狀之源由及舉證證明其等或張陳琴有繳納系爭土地田賦（原審卷二第398頁），則綜上情狀以觀，足認系爭契約及買賣契約為真正。　⒉張溪秀等3人雖辯稱系爭鑑定報告將張陳琴於臺北市木柵區農會78年6月19日活期存款印鑑卡、87年2月27日會員入會申請書及85年3月19日陽明山信用合作社印鑑卡、陳鴻明所提系爭契約原本上之印文均編為甲類印文，將系爭契約及買賣契約依序編為乙1、乙2類印文，使用重疊比對法鑑定，會發生「大蓋小」、「粗蓋細」，致無法發現其相異之處，不精確，且如原審卷三第229頁系爭鑑定報告節本所示，乙1、乙2 印文右框圈選處（標示a)為筆觸未連續直線，左下框圈選處 (標示b)有空隙；而甲類印文右框為倒落、連續直線(標示a’ ），左下框並無空隙(標示b’）；及乙1、乙2之琴字下方圈選處（標示c)為不連續運筆；而甲類該字下方為連續運筆( 標示c’），是乙1、乙2、甲類印文並非相同，系爭鑑定報告不足採信云云，並另提出全球鑑定顧問股份有限公司就系爭契約與張陳琴之陳情書所為印文不相同之鑑定報告書為憑（原審卷二第257至259、291至307頁）。然查前述鑑定報告書係以影本鑑定，該報告書亦載明以影本鑑定結果可能失真（原審卷二第293頁），本院自難據此為有利於張溪秀等3人之認定。又衡情即使同一顆印章，亦會因沾墨水之多寡、蓋章之力度與紙質而影響墨汁暈開之程度，而系爭鑑定報告係以重疊比對、特徵比對、影像光譜比對儀、3D數位影像顯微鏡檢查之鑑定方法，比對乙1、乙2及所有甲類印文，發現乙1 、乙2、甲類印文之紋線細部特徵均相同，自堪採信。張溪秀等3人前開所辯，難認可取。　⒊張溪秀等3人又辯稱張陳琴不識字，且出生於日治時期，未曾受過繁體中文教育，無法了解系爭契約及買賣契約約定之內容，自不可能於上述契約書用印云云。惟查，張陳琴雖為15 年出生，然其教育程度為國民學校畢業，有戶籍謄本可稽（原審卷二第500至504頁），難謂全未受教育之人。此外，張溪秀等3人未就張陳琴不識字乙節舉證以實其說，自難憑其出生於日治時代乙節，即遽認張陳琴並不識字。況縱認其不識字，亦非不得經由旁人解說後於系爭契約及買賣契約用印。而按如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力，為民法第3條第2項所明定。查系爭契約及買賣契約書上張陳琴之印文既為真正，已如前述，則縱系爭契約及買賣契約上張陳琴簽名非本人親簽，仍生與簽名同等之效力。張溪秀等 3人空言抗辯，要難採信。　⒋綜上，被上訴人主張蔣碧玉等3人共同簽立系爭契約及買賣契約乙節，洵堪採信。　　㈢系爭契約屬於合資之無名契約性質，應類推適用民法合夥規定：　⒈按合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；而合夥乃二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差異僅在合夥以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬（最高法院110年度台上字第1148號判決意旨參照）。　⒉經審視系爭契約內容（原審卷一第141頁），蔣碧玉等3人係約定各出資3分之1向林永福購買系爭土地，系爭土地係三人共同產權，惟因系爭土地是田地，僅張陳琴業農，故以張陳琴名義購買及辦理過戶，但系爭土地之出售處分，須經三人協議同意，但售價經二人同意發售，另一人不得異議，或其中一人提議發售其價格合符市面標準時，另二人有力量承購者得優先承購，否則應同意向外發售，不得異議，並將所處分取得款項三人均分(各三分之一取得之）。嗣蔣碧玉等3人於56年11月24日共同向林永福購買系爭土地，並共同與林永福簽訂系爭買賣契約（原審卷一第35至39頁）。從而，足認蔣碧玉等3人係合資購買土地，目的在將來出售系爭土地，以賺取價差均分利益，揆諸前揭說明，核屬合資之無名契約性質，應類推適用民法合夥規定。　⒊張溪秀等3人雖辯稱依系爭契約約定，張陳琴為系爭土地之所有權人，且負責對外處理系爭土地出賣等之事業營業與執行，而蔣碧玉、陳林桂英就系爭土地僅有民法第706條規定之監督權，故系爭契約與隱名合夥契約相似，應類推適用民法隱名合夥規定云云。惟按合夥為二人以上互約出資以經營共同事業之契約，隱名合夥則為當事人約定一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益及分擔其所生損失之契約，故合夥所經營之事業，係合夥人全體共同之事業，隱名合夥所經營之事業，則係出名營業人一人之事業，非與隱名合夥人共同之事業，依民法第704條第1項規定，並專由出名營業人執行事務。苟其契約係互約出資以經營共同之事業，則雖約定由合夥人中一人執行合夥之事務，其他不執行合夥事務之合夥人，僅於出資之限度內負分擔損失之責任，亦屬合夥而非隱名合夥（最高法院111年度台上字第754號判決要旨參照）。查系爭契約係約定蔣碧玉等3人所合資購買之系爭土地為3人共同之產權，僅因礙於法令規定而登記在張陳琴名下，但合資財產須經3人協議同意或多數決後始得出售，並非張陳琴可單獨處分，且出售所得之價金亦需均分，並由3人共同出面與林永福簽訂系爭買賣契約，另由蔣碧玉保管系爭土地所有權狀及繳納田賦等，故並非由張陳琴單獨執行合資事務，則揆諸前揭說明，系爭契約性質與合夥關係較為類似，而非隱名合夥性質，故應類推適用民法合夥規定，故張溪秀等3人前揭所辯，難認可取。　㈣系爭合資關係於陳林桂英於OOO年OO月O日死亡時解散，被上訴人得類推適用民法第694條第1項規定及依民法第1148條第 1項繼承法律關係，請求上訴人協同清算合資財產：　⒈按合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之。民法第694條第1項定有明文。次按因合夥人死亡而退夥，但契約訂明其繼承人得繼承者，不在此限，此觀民法第 687條第1款規定即明。再按合夥乃二人以上互約出資之合夥人共同經營事業之契約（民法第667條第1項），合夥於存續期間至少須有合夥人二人，始足以維持合夥之存在。是以，合夥存續期間若因合夥人退夥致僅剩合夥人一人時，因已不符合夥之成立要件，且其共同經營事業之目的亦無從繼續，自應認合夥之目的事業不能完成而有同法第692條第3款所列歸於解散之事由（參見最高法院103年度台上字第474號判決意旨）。上開關於合夥之規定，與合資之性質並無牴觸，自可類推適用於合資契約以定合資人間之權義歸屬。　⒉查系爭合資關係由蔣碧玉等3人所組成，細譯系爭契約並未約定合資人之繼承人得繼承系爭合資關係，而張陳琴、陳林桂英先後於OO年OO月OO日、OOO年OO月OO日死亡，有戶籍謄本可憑（原審卷一第193至195頁），是系爭合資關係於張陳琴、陳林桂英死亡時，即分別生退夥之效果。從而，系爭合資關係於陳林桂英OOO年OO月OO日死亡，合資構成員僅剩蔣碧玉一人，此與合資必以二人以上互約出資以完成一定目的之要件不符，自應認合資之目的不能完成，而有解散之事由。是以，系爭合資關係於101年12月24日因僅剩蔣碧玉一人，而無法完成目的，具有解散系爭合資關係之事由，即需就屬蔣碧玉等3人共同產權之合資財產或債權債務進行結算，以釐清合資人間之權利義務關係，自得類推適用民法第694條第1項規定，進行清算程序，分配合資財產，以消滅合資關係。又張陳琴之繼承人張茂彬雖將所繼承之應有部分分別讓與予張立群、張育羣、即非繼承人之張宏毅、張宏忠，已如前述，然此部分非不可轉為張茂彬或其繼承人即董麗琴、張耀文對其他合資人或繼承人之損害賠償債權等權利，而就現存資產狀況進行清算，釐清權利義務關係，故不影響清算程序之進行。再者，陳鴻明等2人為陳林桂英之繼承人、其餘上訴人為張陳琴之繼承人或再轉繼承人，雖未因繼承而成為共同合資人，然系爭合資關係業經解散，系爭契約之當事人所負者為清算系爭合資關係之義務，自得由其繼承人繼承之。　⒊按清算乃屬消滅合夥（公同共有）關係之必要程序，自應許合夥人於解散後得隨時請求合夥進行清算程序以消滅合夥關係，當無限制合夥人請求清算期間，而使合夥關係陷於不確定狀態之必要（最高法院96年度台上字第2863號判決要旨參照）。查張溪秀等3人固辯稱被上訴人之請求清算合資財產之權利已罹於時效而消滅云云。然揆諸前揭說明，合夥人請求清算合夥財產之權利，無民法第125條消滅時效規定之適用，而清算亦屬消滅系爭契約之合資財產共同產權之必要程序，自得類推適用，而應認被上訴人之請求清算合資財產之權利無消滅時效之適用。且按合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析；合夥因合夥之目的事業已完成或不能完成而解散；合夥解散，應由合夥人全體或由其所選任之清算人負責清算，以清償債務，返還出資，如有剩餘，並按合夥人應受分配利益之成數分配剩餘財產，以消滅合夥關係，此觀之民法第682條第1項、第692條第3款、第694條、第697條至第699條之規定自明，故系爭合資關係解散後，被上訴人始得請求清算合資財產，而系爭合資關係於101年12月24日解散，被上訴人於110年4月8日提起本件訴訟請求清算（原審卷一第9頁），尚未逾15年消滅時效期間。從而，張溪秀等3人為時效抗辯，難認有據。　⒋綜上，系爭契約性質屬合資契約，系爭合資關係業於OOO年OO 月OO日因陳林桂英死亡而解散，屬共同產權之系爭土地等權利尚待清算，兩造亦未選認清算人，則被上訴人類推適用民法第694條第1項規定及依民法第1148條第1項繼承法律關係，請求上訴人偕同辦理清算合資財產即系爭土地，為有理由。　五、綜上所述，被上訴人類推適用民法第694條第1項及依民法第 1148條第1項繼承法律關係，請求上訴人偕同辦理清算合資財產，自屬正當，應予准許。從而原審因被上訴人之聲請，依民事訴訟法245條、第382條規定，先就此部分為上訴人敗訴之一部判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、另按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。又共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。共同訴訟人中有專為自己之利益而為訴訟行為者，因此所生之費用，應由該當事人負擔。民事訴訟法第78條、第85條第 1項、第3項分別定有明文。查本件係因張溪秀等3人否認系爭契約及買賣契約之真正及董麗琴、張耀文、駱萍、張勇智未表示意見，致生本件訴訟，陳鴻明等2人未否認被上訴人之請求，且陳鴻明等2人與其餘上訴人於訴訟之利害關係顯有不同，其餘上訴人未同意被上訴人請求之訴訟行為亦屬專為自己之利益而為。是爰依前開規定，酌定本件第二審訴訟費用應由張溪秀等3人、董麗琴、張耀文、駱萍、張勇智連帶負擔。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-01-22

TPHV-112-上-1037-20250122-1

重上

臺灣高等法院

確認借名登記無效等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第200號上訴人陳俊揚訴訟代理人陳香如律師被上訴人莊玉秀訴訟代理人王棟樑律師林明忠律師歐苡均律師上列當事人間請求確認借名登記無效等事件，上訴人對於中華民國112年8月29日臺灣士林地方法院110年度重訴字第437號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊為上訴人之母親，因從事服飾配件批發生意而有購置店面需求，但伊與配偶均有信用問題，而無法置產，故將於民國92年間以法拍方式購買之原判決附表二所示房地（下稱甲○○路房地），借用上訴人及伊女兒即原審共同被告陳雅惠（下合稱上訴人2人）之名義登記所有權應有部分各1/2，該房地則由伊經營服飾配件批發生意使用。伊再於94年間購買原判決附表一所示房地（下稱乙○○路房地），則借用上訴人之名義登記所有權全部，該房地則供伊全家居住使用。而上開房地之所有權狀自始即由伊保管迄今，銀行房貸及稅金亦均係由伊陸續繳納。嗣伊已於110年5月間以信函對上訴人終止上開房地之借名登記關係。爰類推適用民法第541條之規定，求為判命上訴人將甲○○路房地所有權應有部分1/2、乙○○路房地所有權全部移轉登記予伊（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴；未繫屬本院部分，不予贅述）。並於本院答辯聲明：如主文所示。二、上訴人則以：伊於92年間任職於國泰世華銀行，收入穩定可購買法拍房地，故向被上訴人提議購買甲○○路房地，被上訴人表示其可以民間借貸資金投標，再由伊與陳雅惠以該房地向銀行設定抵押權貸款，以償還民間借款，伊亦同意，但此非借名登記關係，且上開銀行房貸係由伊背負債務，故就購買上開房地，被上訴人實未出資，而係伊出資購買，且上開房地係供伊擔任負責人之○○行經營使用。另乙○○路房地亦係由伊向銀行設定抵押權貸款購得，供伊全家及伊當時女友共同居住。而被上訴人雖陸續繳納上開房地貸款，但該等房貸均係可循環週轉之回復型房貸，故其實係償還其陸續週轉之借款，房貸則幾未清償，嗣因被上訴人無力償還房貸，則由伊繳納銀行催告款項及相關稅金；況被上訴人於原審已自承並未與伊商討借名登記之事宜，兩造自無借名登記關係存在等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、查，㈠甲○○路房地係於92年6月13日因法拍買賣而登記為上訴人2人共有（應有部分各1/2）後，即供被上訴人經營服飾配件批發生意，於111年間由被上訴人出租迄今；前由上訴人2人於92年6月間向兆豐銀行貸款800萬元，嗣由其2人為永豐銀行設定抵押權而於96年2月9日以回復型房貸方式轉貸850萬元，並償畢前述兆豐銀行貸款（以陳雅惠帳戶記帳），經陸續還款及循環週轉（均被上訴人以陳雅惠名義週轉），截至111年5月9日貸款餘額為847萬9486元，上開還款，除上訴人於109年2至7月間共繳納14萬7546元外，其餘均係被上訴人繳納；㈡乙○○路房地於94年3月16日因買賣而登記為上訴人所有後，即供被上訴人及配偶、上訴人及其女友、次子陳悅昌、次女陳雅惠共同居住，嗣上訴人及其女友於103年間搬出該房地；初由上訴人於95年12月20日為永豐銀行設定抵押權而以回復型房貸方式貸款900萬元，經陸續還款及循環週轉，於99年1月28日重新貸款900萬元結清前貸款，復陸續還款及經循環週轉（上開均係被上訴人以上訴人之名義週轉），截至111年5月9日，貸款餘額為897萬1039元，上開還款，除上訴人於109年2至9月間共繳納36萬6485元、於113年6月20日繳納21萬元外，其餘均係被上訴人繳納；㈢被上訴人係上訴人2人之母，甲○○路房地、乙○○路房地所有權狀均在被上訴人持有中；㈣卷內文書資料形式上均屬真正等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第132至133頁），堪信為真。四、本件應審究者為被上訴人主張類推適用民法第541條之規定，請求上訴人將甲○○路房地應有部分1/2、乙○○路房地移轉予伊所有，有無理由？茲分別論述如下：　　　㈠、按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990 號、106年度台上字第2678號民事裁判意旨參照）。次按借名登記契約係側重於借名者與出名者間之信任關係，當事人間若未訂立書面契約以保留證據，借名人得就客觀事實舉證，如由何人出資、何人管理使用收益等情形，以證明其與登記名義人間，確有借名登記之合意存在。倘登記名義人就登記為其所有之財產，任令他人管理使用收益，並由該他人持有財產證明文件等異於常態之事實，無法提出合理可信之說明，得推定雙方間有借名登記之合意（最高法院107年度台上字第521號、113年度台上字第1476號民事裁判意旨參照）。㈡、經查：　⒈甲○○路房地於92年6月13日因法拍買賣而登記為上訴人2人共有（應有部分各1/2）後，即供被上訴人經營服飾配件中盤批發生意使用，嗣於111年起由被上訴人出租迄今；乙○○路房地於94年3月16日因買賣而登記為上訴人所有後，即供被上訴人夫妻及渠子女包括上訴人、陳悅昌、陳雅惠暨上訴人女友居住，嗣上訴人及其女友於103年間搬出該房地（陳雅惠亦早未居住該房地，見原審卷三第284至285、237頁）；且上開房地所有權狀，自始即由被上訴人持有至今等情，有不動產登記謄本、所有權狀、戶籍謄本在卷可稽（見原審北院司調字卷第143至171、181、125、173至175、25至63、22 1頁、原審卷一第64頁、卷二第367頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈠㈡㈢）。可見無論係甲○○路房地，或係乙○ ○路房地，自先後登記為上訴人2人共有、上訴人所有後，均由被上訴人管理使用收益，上訴人對上開房地未曾有管領支配地位，且上開房地之財產證明文件即所有權狀亦自始即由被上訴人持有迄今。　⒉其次，購買上開房地之銀行貸款，均係回復型房貸，即放款帳號之債務，由借款人新設之存款帳戶扣款，借款人可於存款帳戶週轉款項使用；而甲○○路房地於96年2月9日轉貸850 萬元後，放款帳號之債務截至111年5月9日尚餘243萬5895元，加上存款帳戶之債務604萬3591元（期間陸續還款約320萬元，絕大部分由被上訴人繳納，但其亦以陳雅惠名義陸續週轉款項），合計847萬9486元（見原審卷二第168至176、222 至244、306頁）；另乙○○路房地於99年1月28日重貸900萬元後，放款帳號之債務截至111年5月9日尚餘275萬5403元，加上存款帳戶之債務621萬5636元（期間陸續還款逾340萬元，絕大部分由被上訴人繳納，但其亦以上訴人名義陸續週轉款項），合計897萬1039元，有永豐銀行函附資料在卷可稽（見原審卷二第40至126、152頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈠㈡）。可見不僅支付上開房地買賣價金之房貸分期款主要由被上訴人繳納，亦係被上訴人藉上訴人帳戶循環週轉而利用上開房地交換價值。　⒊再者，上訴人係00年0月0日生（見原審北院司調字卷第219頁），其於登記為甲○○路房地、乙○○路房地所有權人時分別年僅26、27歲；且據其於本院自陳，伊於87年退伍後先在父親公司幫忙約半年，父親並未給付伊薪水；嗣伊受僱擔任送貨員約1年，年薪約46萬元；後又從事信用卡銷售，薪水繫諸業績而不固定；90至94年間先後在父親公司及○○行工作，收入則係被上訴人每月給付伊3萬餘元等情（見本院卷一第244 至245頁），故上訴人登記為上開房地所有權人時，顯無資力購買該等房地。且上訴人坦言上開房地買賣價金均恃銀行房貸（見本院卷二第24頁），而上開房地自登記為其所有後，均由房貸繳款人之被上訴人管理使用收益（經營服飾配件批發生意、全家居住），則被上訴人自係為上開目的而購買上開房地，並自行保管所有權狀；惟被上訴人因債信不良，名下不能置產，為兩造所是認（見原審卷三第236、288頁）；可知被上訴人將所購上開房地登記在上訴人名下，僅係借其名義登記，非終局給予上訴人。　⒋上訴人固抗辯甲○○路房地，係供伊擔任負責人之○○行經營家裡的服飾材料事業，而購買甲○○路房地、乙○○路房地之房貸，則係由○○行之營業收入繳納，故就購買上開房地，被上訴人實際上並未出資云云。查址設甲○○路房地之○○行，其登記代表人雖係上訴人，有登記資料在卷可稽（見本院卷一第22 9至231頁），惟此乃係因上訴人父親之公司結束營業，但家裡之服飾配件批發生意仍繼續經營，故由上訴人以其名義登記設立○○行，但上訴人之收入，則係由被上訴人每月給付3 萬餘元等情，業據上訴人於本院陳明在卷（見本院卷一第24 4至245頁），足見在甲○○路房地實際經營服飾配件批發生意者，為被上訴人，則該營業收益自係被上訴人之所得；至上訴人則僅係受僱於被上訴人而按月領取固定薪資，並非實際經營上開批發生意之人，益證購買上開房地之房貸主要確係由被上訴人以其收入陸續繳納，亦即被上訴人係實際出資購買上開房地之人。故上訴人抗辯被上訴人並未出資購買上開房地云云，並無可取。　⒌上訴人雖又抗辯被上訴人於原審自陳不曾與伊說過借名登記之事，故兩造就上開房地並無借名登記之意思合致云云。惟被上訴人係為供己經營服飾配件批發生意、全家居住而購買上開房地，並始終自行保管所有權狀，業如前述；且因購買甲○○路房地而於92年6月間向兆豐銀行貸款800萬元、96年2 月9日向永豐銀行轉貸850萬元，及因購買乙○○路房地而於95 年12月20日向永豐銀行貸款900萬元、99年1月28日重貸900 萬元，均自始由被上訴人繳款，多年後其方無力定期繳納，有兆豐銀行函附資料、前揭永豐銀行函附資料可稽（見本院卷二第121至127頁、原審卷二第10、168至176、32至126頁），亦為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈠㈡）。可見上訴人明知上開房貸將由實際買受之被上訴人繳納，其乃自始即未繳納房貸，則上訴人於被上訴人將上開房地登記在其名下之初，當即知悉被上訴人僅係借其名義登記，無將該財產終局給予其之意思，而其亦同意擔任出名人，兩造自有借名登記之意思合致，無再贅言借名登記之必要。　⒍上訴人另抗辯甲○○路房地房貸，伊於109年2至7月間共繳納14 萬7546元，乙○○路房地房貸，伊於109年2至9月間共繳納36 萬6485元、113年6月20日繳納21萬元，且伊係上開房貸債務人，伊方係出資購買之人云云，並提出其台北富邦銀行帳戶存摺、永豐銀行收執聯為證（見原審卷一第108至110頁、本院卷一第219頁）。惟被上訴人因債信不良，名下不能置產，業如前述，則衡情其亦難向銀行貸款，故於借用上訴人名義登記房地同時，亦需以上訴人名義向銀行貸款，但實際上仍由被上訴人負責繳納房貸分期款；此與前述房貸均由被上訴人繳款多年，而上訴人因明知被上訴人會繳納貸款，其乃自始即未繳款之情況，不謀而合，可見房貸借款人固係上訴人，但其並非實際出資購買房地之人；至上訴人於109年後突為前揭繳納房貸分期款之舉，實因被上訴人無力繳款後，影響所及為出名貸款之上訴人信用，是上訴人前述繳納房貸，係為維護其信用，非因其為上開房地實際所有權人，其前述繳款情事，無從為其有利之認定。㈢、依上所述，甲○○路房地、乙○○路房地，係被上訴人為供己經營服飾配件批發生意、全家居住而先後自費購買，並借用上訴人名義登記甲○○路房地應有部分1/2、乙○○路房地全部，故兩造就上開不動產有借名登記關係；而被上訴人已對上訴人終止上開借名登記關係，有該信函及郵件收件回執在卷可稽（見原審卷三第352至354頁）。則揆之上開說明，被上訴人主張類推適用民法第541條之規定，請求上訴人將甲○○路房地應有部分1/2、乙○○路房地移轉登記予伊，即屬於法有據。　　五、從而，被上訴人主張類推適用民法第541條規定，請求上訴人將甲○○路房地應有部分1/2、乙○○路房地移轉登記予被上訴人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法尚無違誤。上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺

2025-01-22

TPHV-113-重上-200-20250122-1

重上更二

臺灣高等法院

所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更二字第77號上訴人林瑞庭訴訟代理人呂偉誠律師上訴人林美伶林有加林文燦上訴人林文仲法定代理人林周惠芳上訴人陳林寶猜陳宗聖陳宗揆被上訴人江美葉（即林位濱之承受訴訟人）林士超（即林位濱之承受訴訟人）林君翰（即林位濱之承受訴訟人）林敬堯（即林位濱之承受訴訟人）林承翰（即林位濱之承受訴訟人）共同訴訟代理人林辰彥律師複代理人黃淑怡律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國 108年4月24日臺灣新北地方法院107年度重訴字第507號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於113年12月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用（均除確定部分外），由上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、被上訴人林位濱（下稱林位濱）於本院審理中過世，其妻江美葉、其子女林士超、林君翰、林敬堯、林承翰（此5人合稱被上訴人）為法定繼承人，已具狀聲明承受訴訟（本院卷第281頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相符，應予准許。　　二、查林位濱於原審本於繼承之公同共有法律關係，請求第一審共同被告林南山將坐落新北市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）所有權移轉登記予已故林雅氣之繼承人或代位繼承人即上訴人林瑞庭、林美伶（下稱林瑞庭2人）、林有加、林文燦、林文仲、陳林寶猜、陳宗聖、陳宗揆（下稱林有加6人，與林瑞庭2人合稱林瑞庭8人）及林位濱公同共有後，林瑞庭8人再將之移轉登記予林位濱，其訴訟標的對於林瑞庭8人必須合一確定，則林瑞庭2人對於原判決提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力應及於未提起上訴之同造當事人林有加6人，爰將林有加6人併列為上訴人（林瑞庭2人及林有加6人合稱上訴人），合先敘明。三、林位濱原主張系爭決議書之性質應屬無名契約之債務拘束，於本院(更二審)程序，改稱系爭決議書第1條性質上為死因贈與契約（見本院卷第242、186頁），並說明請求權基礎仍為系爭決議書第1條、民法第1148條（見本院卷第412頁；關於在原審及前審所列讓與擔保法律關係、民法第541條、第1 79條、第293條第1項、第242條、第767條、第821條、第828 條應屬對林南山訴請返還及移轉登記之請求權基礎）。核其所為，並未變更訴訟標的，僅屬更正其法律上陳述，依民事訴訟法第463條、第256條規定，應予准許。四、上訴人林美伶以次7人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、被上訴人主張：林雅氣前因其女婿林南山提供土地為其擔保借款，乃以讓與擔保之意思，於民國93年8月20日將其所有系爭土地所有權移轉登記予林南山（下稱系爭讓與擔保）。林雅氣與其妻林李勸（下稱林雅氣夫妻），及林位濱、林瑞庭、林文燦（下稱林位濱3人）於95年11月13日書立「家庭會議決議書」（下稱系爭決議書），約定系爭讓與擔保債務清償後，系爭土地產權歸還林雅氣，於林雅氣夫妻百年後，土地產權歸林位濱所有，可知林雅氣與林位濱就系爭土地有死因贈與契約關係。林雅氣已於97年5月17日死亡，林李勸已於99年7月26日死亡，系爭讓與擔保之法律關係由林位濱與林瑞庭8人繼承而公同共有。林位濱業於107年6月21日將系爭讓與擔保債務新臺幣（下同）38萬6,665元，以林南山為受取權人辦理清償提存，林瑞庭8人與林位濱應向林南山請求返還系爭土地所有權，林瑞庭8人再將之移轉登記予林位濱，惟林瑞庭8人怠於行使，林位濱已訴請林南山就系爭土地辦理所有權移轉登記予林位濱與林瑞庭8人(即林雅氣之繼承人全體)公同共有而取得勝訴判決確定，林瑞庭8人自應就系爭土地辦理所有權移轉登記予林位濱，爰依系爭決議書第1條約定、民法第1148條規定，求為判命林瑞庭8人將系爭土地移轉登記予林位濱之判決（原審為林位濱勝訴之判決，林瑞庭2人不服，提起上訴，林有加6人視同提起上訴；另林位濱請求林南山就系爭土地移轉登記予兩造公同共有部分，本院更一審判決維持原審所為林南山敗訴之判決，林南山就本院更一審判決未提起第三審上訴，該部分已確定，非本院審理範圍，不予贅述)。於本院答辯聲明：上訴駁回。　二、上訴人之抗辯：　㈠林瑞庭、林美伶則以：系爭決議書所載財產係林雅氣與五子林文仲、林瑞庭、林有加、林文燦、林位濱長年奮鬥所取得之公同共有財產，林雅氣不得單獨處分，且林有加、林文仲未在系爭決議書簽名，系爭決議書不生效力。又系爭土地縱為林雅氣之遺產，林雅氣以系爭決議書分配或贈與林位濱，倘有侵害特留分或於公同共有關係未消滅，林位濱亦不得請求移轉系爭土地等語，資為抗辯。林瑞庭於本院上訴聲明：㈠原判決除確定部分外廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴應予駁回。　　　㈡陳林寶猜未曾到庭，僅具狀抗辯：伊之上訴理由同林瑞庭，林位濱之請求已侵害法定特留分，應依法扣減等情。　㈢林有加、林文燦、林文仲、陳宗聖、陳宗揆均未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、兩造之不爭執事項（見本院卷第357、358頁準備程序筆錄，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠林雅氣、林李勸係夫妻，林雅氣於97年5月17日過世，繼承人為配偶林李勸、子女林有加、林位濱、林文燦、林文仲、林瑞庭、陳林寶猜、林美伶、陳宗聖、陳宗揆(陳宗聖、陳宗揆係林雅氣之孫，代位繼承)。林南山係林美伶之夫。林李勸於99年7月26日過世。林位濱於113年8月28日過世，已由其繼承人江美葉、林士超、林君翰、林敬堯、林承翰聲明承受訴訟。　㈡系爭土地於93年8月20日以買賣為原因辦理所有權移轉登記至林南山名下（見原審卷第92頁），係由林雅氣將應有部分2 分之1、林信郎將應有部分2分之1辦理移轉登記至林南山名下。　㈢林位濱曾以林有加、林文燦、林文仲、林瑞庭、陳林寶猜、林美伶、陳宗聖、陳宗揆、林南山為被告，就系爭土地起訴請求所有權移轉登記等事件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）104年度重訴字第76號判決、本院105年度重上字第 871號判決確定（下稱前案）。　㈣林雅氣、林李勸、林瑞庭、林文燦、林位濱於95年11月13日簽署家庭會議決議書、附帶條文、但書（附件）。　㈤林雅氣、林瑞庭、林文燦、林位濱於96年11月17日簽署家族資產分配補充協議書。　　　　四、得心證之理由：　　本件兩造之爭點為：㈠前案確定判決是否在本件發生爭點效？㈡林雅氣就系爭土地有無單獨為處分之權利？㈢系爭決議書第1條之法律性質為何？茲析述如下：　㈠關於林雅氣就系爭土地是否具有單獨處分權一節，前案確定判決之理由不生爭點效：　　　　⒈按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院111年度台上字第1335號判決意旨參照）。　　⒉依前案之第一、二審判決全文觀之（見原審北司調字卷第7 3至108、109至118頁），前案與本案之兩造當事人完全相同，均係林位濱訴請林南山就系爭土地所有權全部返還並移轉登記予兩造公同共有，再由林瑞庭8人移轉登記予林位濱。前案確定判決於理由中固認定林雅氣與林南山就系爭土地全部成立讓與擔保（隱含認定林雅氣就系爭土地得單獨為處分之意），並以讓與擔保債務未全部清償為由駁回林位濱上開請求確定。惟考量有關於「林雅氣就系爭土地是否具有單獨處分權」一節，在前案訴訟第一、二審程序並未經法院整理明示列為主要爭點，俾使兩造認知此為重要爭點而極盡攻擊、防禦之能事，參酌上述爭點效之說明，關於「林雅氣就系爭土地是否具有單獨處分權」，前案確定判決理由中雖有相關論述予以肯認，本院不認為在兩造間後案即本件訴訟發生爭點效（關此爭點，本院仍就卷證資料予以析述認定如後）。　㈡林雅氣就系爭土地有單獨為處分之權利：　　⒈查系爭決議書記載：「決議書人林雅氣、林李勸。主旨：緣本人（即林雅氣）身為大家長，有感於年事已高，且鑑於本人與五名兒子（即有加、位濱、文燦、文仲、瑞庭）等共同長年辛苦奮鬥而來之產業，茲共同決議重新分配如下。林雅氣、林李勸分配取得下開產權：①○○○○段000-0號持分全。（附記）本產權現登記在林南山名下係因有拿林南山之○○○○段00號及000號及觀音坑千壽公司500坪產權及淡水5筆土地持分部分等所有權向淡水一信及一銀建成借款。清償塗銷由各持有人負責塗銷登記歸還給林南山，事後本產權歸還林雅氣，父母百年後，本產權歸林位濱所有。（以下略）……」等語，並由林雅氣在系爭決議書末之「決議人」處簽名及蓋章，林李勸緊接其後蓋手印及印章，另由林瑞庭、林文燦、林位濱在「同意人」處簽名蓋章，林南山則在「見證人」處簽名蓋章等情，有系爭決議書在卷可稽（見原審調字卷第21至27頁）。　　⒉林瑞庭否認林雅氣對於系爭土地有單獨處分權，抗辯系爭決議書所載財產係林雅氣與子女共同經營事業所購置，應屬林雅氣與兩造所公同共有等情（見本院卷第326頁）；於原審則與林美伶共同抗辯系爭土地係林雅氣與五子即林文仲、林瑞庭、林有加、林文燦、林位濱長年奮鬥所取得之公同共有財產。惟查，系爭土地於93年8月20日以買賣為原因辦理所有權移轉登記至林南山名下（見原審卷第92 頁），係由林雅氣將應有部分2分之1、林信郎(林雅氣之侄)將應有部分2分之1分別辦理移轉登記至林南山名下，有土地登記謄本、異動清冊、異動索引附卷可憑（見原審卷第42、167頁、本院卷第353至354頁）。觀諸系爭決議書所載，係於95年11月13日作成該決議書(斯時系爭土地已辦竣移轉登記至林南山名下)，林雅氣以大家長身分表明系爭土地全部（記載「持分全」)現登記在林南山名下之原因（即讓與擔保），並說明「事後本產權『歸還』林雅氣」，寓有表達系爭土地全部屬於林雅氣所有且日後林南山須歸還林雅氣之意，參以林瑞庭、林文燦、林位濱均在「同意人」處簽名蓋章，林南山亦在「見證人」處簽名蓋章，可顯示係對於林雅氣在系爭決議書所載文字認同不爭執，同意由林雅氣決定系爭土地如何分配處分之意。依上開內容，足以彰顯林雅氣就系爭土地具有實質上之所有權及處分權，始能於93年間安排將系爭土地全部登記至林南山名下，進而要求於系爭讓與擔保債務清償後林南山須歸還與林雅氣。系爭土地於93年8月20日全部移轉登記至林南山名下後，多年來林雅氣之子女就前述登記狀態均未爭執，益見上訴人對於林雅氣前述安排亦無異議。是以，被上訴人主張系爭土地全部實均為林雅氣所有，由林雅氣全權決定將系爭土地登記在林南山名下等情，係屬有據。本院更一審判決，亦係維持原審判決主文第一項前段「林南山應將系爭土地所有權返還並移轉登記予林有加、林文燦、林文仲、林瑞庭、陳林寶猜、林美伶、陳宗聖、陳宗揆公同共有」之認定，更一審判決理由並敘明認定林雅氣就系爭土地有單獨處分權，與林南山就系爭土地成立讓與擔保，且該讓與擔保之債務已清償完畢等情，林南山未就更一審判決提起第三審上訴，該部分已告確定。　　　　⒊另觀兩造間之前案確定判決，亦於判決理由中記載：「㈣林瑞庭雖抗辯：系爭土地為林雅氣與其5子公同共有，非林雅氣單獨所有，林雅氣無處分權，其將系爭土地移轉登記為林南山所有，該讓與擔保應為無效云云。惟林雅氣運用資金購買不動產，係分別登記於其自己或子女名下一節，業據上訴人（指林位濱）於林文燦訴請訴外人葉天生移轉合資購買土地所有權事件中證述：『因為我們兄弟會將工作所得全數交給林雅氣，由林雅氣購買不動產，再分別將不動產登記在他自己或子女名下』等詞為憑（見臺灣基隆地方法院99年度基簡字第1號、100年度簡上字第52號民事判決，本院卷一第180頁至第186頁），並為林瑞庭所不爭執，且陳述：『因為大家一起經營事業，沒有區分是何人財產，是由父親帶領兄弟經營事業。』等語（見本院卷三第49頁）。足見林雅氣就其所購買之不動產如何辦理所有權登記一事，確有處分之權。此由林雅氣於93年8月間將系爭土地移轉登記為林南山所有，迄上訴人提起本件訴訟，已歷10餘年，上訴人及林有加等8人就此均未有異議之情益徵。則林瑞庭空言爭執，不足採取。」有判決全文可參（見原審北司調字卷第115至116頁），顯見林瑞庭在當事人相同之前案所辯系爭土地非林雅氣單獨所有、林雅氣無處分權云云，亦經前案確定判決認定不可採。　　⒋綜參上情，被上訴人主張林雅氣就系爭土地有單獨為處分之權利，方能於93年間安排將系爭土地全部移轉登記至林南山名下等情，係屬可信，且本院在更一審判決已據此為基礎，並認因讓與擔保債務已清償完畢而消滅，林南山應將系爭土地全部返還，應就系爭土地所有權全部辦理移轉登記予林瑞庭8人及林位濱（林雅氣之全體繼承人）公同共有，就該部分判決確定。上訴人抗辯系爭土地屬於家族共有資產，林雅氣就系爭土地並無單獨處分權云云，要無可取。　㈢系爭決議書第1條，林雅氣與林位濱成立死因贈與契約：　　⒈按死因贈與，乃因贈與人死亡而發生效力之贈與契約，並以受贈人於贈與人死亡時仍生存為停止條件。死因贈與為契約行為，需有雙方之意思表示合致。　　⒉查被上訴人主張系爭決議書第1條乃林位濱與林雅氣簽立之死因贈與契約，於簽立時達成意思表示合致等情，雖經林瑞庭否認在卷，質疑林雅氣並無單獨處分權，且林位濱於前審已陳明不主張死因贈與等情。惟查，(林位濱與)被上訴人就此部分之請求權基礎始終為系爭決議書第1條，僅就系爭決議書第1條約定之定性，以往陳稱係無名契約之債之拘束，於本院程序主張係死因贈與契約，前後縱有不一，應僅屬更正其法律意見。而契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，此應屬法院之職責。關於林雅氣就系爭土地具單獨處分權一節，業經本院析述如前，系爭決議書第1條載明「事後本產權歸還林雅氣，父母百年後，本產權歸林位濱所有」，細繹其文義，應指「林雅氣及林李勸均過世後，系爭土地產權歸林位濱所有」之意，且林位濱亦在同意人處簽名蓋章，彼此達成意思表示合致，客觀上應可認符合死因贈與契約之概念，亦即系爭決議書第1條乃林雅氣與林位濱締結之契約，約定由林雅氣贈與系爭土地予林位濱，以「林雅氣及林李勸均死亡(「父母百年」)為停止條件，於前述條件成就時，上開贈與契約即發生效力。是以，被上訴人主張系爭決議書第1條約定乃死因贈與契約，係屬可採。　　⒊林瑞庭雖抗辯：104年10月9日曾召開林氏家族會議，會議紀錄第4項載明「林位濱、林文燦、林瑞庭同意家庭會議決議書及補充協議書有效，但是家庭會議決議書及補充協議書的條文有效就全部有效，要不就全部無效」，且由林位濱、林文燦、林瑞庭簽名，因系爭決議書有其他約款經另案(本院100年度上字第453號)判決認定無效，應認系爭協議書全部無效等情，並提出會議紀錄、本院100年度上字第453號判決為證（見本院更一審卷一第261頁、第145 至156頁）。惟查，前述會議紀錄係前案第一審法院勸諭兩造商談和解，部分當事人在庭外洽談期間所為之紀錄，此觀前案第一審105年3月15日言詞辯論筆錄、林瑞庭就該案所提答辯四狀暨所附會議紀錄（見本院更一審卷一第25 1至257頁），足可明瞭。前案最終未達成和解息訟，仍由法院判決確定，堪認前述會議紀錄僅係參與者在協商過程為促成和解可能而表示之意見，難認有以此紀錄內容作為訴訟上受拘束之意思，林瑞庭此等主張自無可採。　　㈣被上訴人之請求，應有理由：　　　　⒈林雅氣於97年5月17日過世，林李勸於99年7月26日過世，為兩造所不爭（見不爭執事項㈠），堪認前述停止條件業已成就，以系爭決議書第1條約定之死因贈與契約，已發生效力。林雅氣與林位濱就系爭土地締結之前述死因贈與契約，乃債權契約，林雅氣過世後，繼承人為林李勸、林瑞庭8人及林位濱，俟林李勸亦過世，前述停止條件全部成就，贈與人林雅氣就前述契約所負給付義務，林雅氣之全體繼承人應受拘束，上訴人(即林瑞庭8人)即因繼承林雅氣之贈與人地位，而對受贈人林位濱負有履行給付贈與物即系爭土地之給付義務。是被上訴人依民法第1148條( 繼承之法律關係)、系爭決議書第1條約定，請求上訴人就系爭土地辦理所有權移轉登記予林位濱，係屬有理。林瑞庭2人雖抗辯全部遺產之公同共有關係尚未消滅，被上訴人不得請求上訴人移轉登記云云，惟系爭土地於林南山辦理所有權移轉登記為林雅氣之全體繼承人公同共有後，上訴人應對林位濱負履行移轉所有權之責任，此係基於因繼承林雅氣遺產所應負之給付義務，並非在分割遺產，無須以先消滅全部遺產之公同共有關係做為前提，此等抗辯應無足取。　　⒉按因贈與人死亡而生效力之贈與契約，為死因贈與契約。就無償給與財產為內容而言，死因贈與和一般贈與相同。其以契約方式為之，與以遺囑方式所為遺贈固屬有別，然就贈與人生前所為，於贈與人死亡時始發生效力而言，實與遺贈無殊，同屬死後處分財產之負擔行為。被繼承人所為死因贈與契約，倘侵害繼承人之特留分，應得類推適用民法第1225條規定，准許繼承人行使特留分扣減權。關於特留分扣減權之消滅期間，民法就此雖無規定，惟特留分權利人行使扣減權，與正當繼承人行使繼承回復請求權之法律效果相類似，涉及親屬關係暨繼承權義，為早日確定有關扣減之法律關係，以保護交易安全，應類推適用民法第1146條第2項規定，即自扣減權人知其特留分被侵害之時起2年間不行使而消滅，自繼承開始起逾10年者亦同（最高法院81年度台上字第1042號、103年度台上字第880號判決意旨參照）。查陳林寶猜雖具狀稱系爭土地若全歸林位濱將侵害特留分，應予扣減云云，姑不論陳林寶猜及林瑞庭2人質疑有侵害特留分情事從未敘明計算式(未敘明林雅氣遺產之具體內容，及履行死因贈與契約將系爭土地移轉登記予林位濱時為何侵害特留分)，審酌林雅氣於97年5 月17日過世（前述死因贈與契約之停止條件為林雅氣及林李勸均過世，林李勸於99年7月26日過世），依上開說明，繼承人縱有得類推適用民法第1225條規定行使扣減權之情形者，扣減權應自繼承開始起逾10年即消滅，俾使法律關係得以早日確定。林瑞庭自陳於以往僅質疑有侵害特留分，在本次最高法院發回後程序(113年間)方有提及扣減字眼（見本院卷第327頁），陳林寶猜係直至113年9月4日方具狀表示應予扣減（見本院卷第277頁），顯係在繼承開始逾10年之後才表示行使，扣減權早已消滅而無從行使，此等主張自不生任何效力。林瑞庭2人另質疑系爭決議書第1條已違背特留分規定，應屬無效云云，惟被上訴人曾提出林雅氣之財政部北區國稅局遺產稅核定通知書，列載諸多遺產（見本院108年度重上字第449號卷第85至88頁），林瑞庭2人既未敘明計算式說明如何違背特留分規定，實無從遽認可採，況縱有違反特留分規定情事，至多僅係特留分受侵害之繼承人得行使扣減權，不會導致林雅氣所為死因贈與契約無效，此等抗辯亦無可採。五、綜上所述，被上訴人依繼承之法律關係及系爭決議書第1條約定，請求上訴人將系爭土地所有權移轉登記予林位濱，係屬有據，應予准許。原審判命上訴人應將系爭土地所有權移轉登記予林位濱，所持理由雖與本院有所不同，但就結論而言並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列，附此敘明。　　　　　七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第85條第2項、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張英彥

2025-01-22

TPHV-113-重上更二-77-20250122-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第674號原告劉庭佑訴訟代理人黃炫中律師被告劉吉豐訴訟代理人施文捷律師李兆環律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182 條第1 項固定有明文。然該條項既明定法院得命終止訴訟程序，則有同條項所定情形時，應否命其中止，法院本有自由裁量之權，並非一經當事人聲請，即應命其中止。況為本訴訟先決問題之法律關係是否成立，在本訴訟法院可自為裁判，若因中止訴訟程序當事人將受延滯之不利益時，仍以不中止訴訟程序為宜（最高法院28年抗字第164號、3 0年抗字第105號判例參照）。查，本件原告主張新北市○○區 ○○路00號14樓之2（下稱系爭30號14樓之2號房屋）、新北市 ○○區○○路00號14樓之4（下稱系爭42號14樓之4房屋）、新北市○○區○○路00號16樓之5（下稱系爭42號16樓之5房屋，與上開房屋合稱系爭房屋）房屋暨其所在基地為原告所有，遭被告無權占用，請求被告遷讓房屋，並給付原告相當於租金之不當得利。被告則以其為系爭房地之真正權利人，原告僅為借名登記之出名人為由，對原告另案提起移轉系爭房地所有權登記之訴訟（本院繫屬案號：113年度訴字第1464號），而關於原告是否有權利請求被告遷讓房屋，雖關乎被告抗辯兩造間為借名登記是否有理由，惟就此部分，本院亦得自為調查判斷，且本院就兩造間是否為借名登記關係，業已於本件訴訟進行中調查證據、傳訊證人完畢，本院自得自為裁判，是被告請求於兩造間請求所有權移轉登記事件判決確定前裁定停止本件訴訟（見本院卷一第262 頁），本院認核無必要，先此敘明。二、原告主張：系爭房屋暨其所在基地（合稱系爭房地）係被告購買後再贈與原告所有。詎被告明知其無使用系爭房屋權限，竟利用原告入伍服役時，自行更換系爭房屋之門鎖而無權占用之，致原告無法使用系爭房屋，爰依民法第767條第 1 項規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告。又被告無權占用系爭房屋，致原告受有無法使用系爭房屋之損害，茲以系爭房屋所在土地申報地價及系爭房屋課稅現值之年息10 ％為計算標準，依民法第179條規定，請求被告按月給付相當租金之不當得利新臺幣（下同）17,171元等語。其聲明為：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告應自民國1 13年1月5日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告17 ,171元。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。三、被告辯稱：㈠被告約於20餘年前，即系爭房屋所在大樓甫新落成之際，已購置取得系爭30號14樓之2房地，並實際遷入居住該房屋至今，嗣被告再陸續出資購買取得同社區之系爭 42號14樓之4房地、系爭42號16樓之5房地，並出租於他人。其後系爭房地所有權被告雖陸續於100年、106年間以贈與名義移轉予原告，但於系爭房地所有權移轉後，被告仍持續行使系爭房地所有權能並負擔義務，即系爭房地一切費用，包括稅賦、大樓管理費均由被告單獨負擔，原告分毫未出，且系爭42號14樓之4、系爭42號16樓之5房屋之出租事宜，亦由被告單獨處理，原告完全未曾經手，足見被告為系爭房地之實際所有權人，僅係將系爭房地借名登記予原告名下，是被告有合法占有使用系爭房屋之權利。㈡被告於100年間將系爭 30號14樓之2房地借名登記予原告之主觀動機，為於100年間訴外人即被告第二任妻子張麗萍與被告爭執離婚，甚至自行攜同與被告所生次子離家，被告先母劉宋秀美對於自行攜同子女離家、爭執離婚之張麗萍無法理解，更多有不滿，亦恐張麗萍挾次子向被告爭奪財產，遂指示被告將所住系爭30號 14樓之2房地借名登記至被告與第一段婚姻前妻所生之長子即原告名下。至106年間，被告身體狀況不佳，連續住院近2 0日，甚至一度病況危急，被告先母劉宋秀美恐張麗萍此時會再以次子名義爭奪被告財產，再度指示將被告名下之其不動產即系爭42號14樓之4、系爭42號16樓之5房地借名登記至原告名下。㈢退步言之，倘若本院認定系爭房地並無借名登記關係，而係贈與，因原告對被告有恐嚇、公然侮辱等行徑，被告自得依民法第416條第1項規定向原告撤銷系爭房地之贈與。再退萬步之被告以系爭房屋所在土地申報地價及房屋現值之年息10％之最高額為計算標準向被告請求不當得利，顯非可採等語。其聲明為：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、查系爭房地係於100、106年間以贈與名義自被告名下移轉登記於原告名下，而系爭30號14樓之2房屋目前仍由被告居住使用，系爭42號14樓之4、系爭42號16樓之5房屋則由被告出租他人並收取租金使用等事實，有系爭房地謄本及異動索引在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪以認定。惟原告主張被告無權占用系爭房屋，則為被告否認，並以前揭情詞置辯。五、本院之判斷：　㈠按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定。當事人主張借名登記契約者，固應就該借名登記之事實負舉證責任。惟此要件事實之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非必以直接證明要件事實為必要。故法院審酌是否已盡證明之責時，應通觀各要件事實及間接事實而綜合判斷之，不得將各事實予以割裂觀察。　㈡查：　　⒈系爭30號14樓之2房地部分：　　　　　　依被告所傳證人甲○○到庭證稱：被告第二任妻子張麗萍於離婚前有向被告索求財產，這件事是伊母親告知伊的，伊母親向伊表示張麗萍很愛錢，一天到晚要被告的錢及財產，伊母親怕被告辛苦賺來的不動產被張麗萍拿走，所以伊母親告訴伊，她有指示被告將不動產轉到原告名下，伊母親有跟伊強調這是借名登記，不是贈與等語（見本院卷第324頁），並衡以被告所提本院101年度家調字第148號調解筆錄影本內容（見本院卷第233至234頁），可知被告係於101年3月間與第二任妻子調解離婚成立，而該時點確與系爭30號14樓之2房地於100年6月2日移轉所有權予原告之時間相近等情，堪認被告抗辯：於100年間其因與第二任妻子張麗萍爭執離婚，其母恐張麗萍挾次子向被告爭奪財產，遂指示其將所住系爭 30號14樓之2房地借名登記至原告名下乙節，應屬可信。再原告係於00年0月00日出生（見限閱卷），系爭30號14樓之2 房地所有權於100年6月2日登記予原告名下時，被告應係自己代理當時未成年之原告與自己訂立借名登記契約，固為無權代理行為，惟此並非不得經事後承認使其發生效力（民法第170條第1項規定參照）。參諸原告於成年後對於被告保管系爭30號14樓之2房地之產權證明等管理、處分上必要之文件，並未反對，甚且於嗣後搬離與被告同居之系爭30號14樓之2處所時，亦未要求被告交付，足認其對被告借用其名義登記已有默示之承認，系爭30號14樓之2房地之借名登記契約應屬有效。　⒉系爭42號14樓之4、系爭42號16樓之5房地部分：　　被告雖辯稱：106年間，因伊身體狀況不佳，甚至一度病況危急，伊先母劉宋秀美恐張麗萍此時會再以伊次子名義爭奪伊財產，故再度指示將系爭42號14樓之4、系爭42號16樓之5 房地借名登記至原告名下云云，惟並未提出任何事證以實其說，所傳證人甲○○亦到庭證稱：伊不知道106年間被告所有不動產之過戶事宜原委等語（見本院卷第323頁），且被告前開所稱其於106年病重及不欲張麗萍以其次子名義爭奪其財產乙事，適可徵其本意應係要將其名下財產預為分配予原告，以避免其不幸去世後發生遺產繼承紛爭，本質上自屬贈與。至原告受贈系爭42號14樓之4、系爭42號16樓之5房地後，系爭42號14樓之4、系爭42號16樓之5房地之應繳稅賦仍續由被告繳納，及系爭42號14樓之4、系爭42號16樓之5房屋亦續由被告以自己名義出租他人，並收取租金供己使用，迄原告成年後，原告也未曾經手上開房地相關事宜及向被告索取所收租金等情，固為原告到庭所自承（見本院卷第327至330 頁），然父母生前將名下財產預為分配予子女，僅保留該財產之管理、使用、收益之權限，待父母百年後，始由該財產之所有人取回管理、使用、收益權限之情形，依我國國情並不少見，而此與借名登記契約之登記名義人並非實質所有權人，無從終局取得所有權之情形，自非相同，尚不得以被告仍保有系爭42號14樓之4、系爭42號16樓之5房屋管理、使用、收益權限，即遽認兩造間系爭42號14樓之4、系爭42號16 樓之5房地有借名登記關係，是被告所辯，尚難憑信。　㈢綜上，兩造間就系爭30號14樓之2房地既有借名登記關係存在，原告為出名人對外固有行使超過借名人即被告所授與之權利，但在內部關係上，仍應受借名人所授與權利範圍之限制，因出名人就借名人而言，並非真正之所有權人，自不能對借名人主張無權占有，是原告以被告無權占有為由，依民法第767條第1項規定，請求被告遷讓返還系爭30號14樓之2房屋，及依不當得利法律關係，請求被告給付占有期間之利益，並無理由。另被告雖於106年間因其病危而預為分配其財產將系爭42號14樓之4、系爭42號16樓之5房地贈與原告，然從原告受贈後迄今，被告仍續自任出租人處理上開房地之出租等事宜，並收取房租供己使用，原告亦未曾向被告索要所收租金等事實，堪認被告就系爭42號14樓之4、系爭42號16 樓之5房地所為預為分配財產之贈與，仍保有管理、使用、收益權限，此並為原告所知悉同意，被告自得對系爭42號14 樓之4、系爭42號16樓之5房屋為使用收益，是原告以被告無權占有為由，依民法第767條第1項規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，及依不當得利法律關係，請求被告給付占有期間之利益，亦非有理。六、從而，原告依民法第767條第 1項規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，及依民法第179條規定，請求被告按月給付相當租金之不當得利17,171元，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，及假執行之聲請失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-01-21

PCDV-113-訴-674-20250121-2

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2754號原告李木標訴訟代理人蔡文傑律師被告李麗美訴訟代理人李慶峰律師上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬壹仟肆佰伍拾玖元，及自民國一一三年七月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十四，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬零肆佰捌拾陸元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾肆萬壹仟肆佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　兩造為姊弟關係，並共同合夥從事中國成衣貿易之生意（下稱系爭生意）。原告基於與被告之親屬關係及信賴關係，故將為從事系爭生意而申辦之存摺與印章交由被告保管。詎原告嗣後發現，被告於保管上開存摺及印章期間，有陸續挪用公款之情形，且被告為避免遭原告發現係其陸續挪用公款，竟主動於民國112年9月起，以LINE多次傳送訊息要求原告及訴外人即原告配偶李陳汝琳共同前往銀行對帳，並於112年1 1月3日13時30分許，再次邀集李陳汝琳共同前往銀行，而欲誣指原告偷換銀行印鑑及存摺，並有挪用公款之情事，後經銀行確認並無上情，被告又再次邀集原告與李陳汝琳共同前往新北市○○區○○路00號4樓即被告住處（下稱被告住處）對帳，而於同日14時50分許，訴外人即兩造大哥李木松、兩造大嫂林碧華及兩造姪女李敏端，亦均共同前往被告住處，直至當日18時許，兩造始完成對帳，而對帳後經雙方確認，被告尚積欠原告新臺幣（下同）996,959元，而就上開對帳結果，雙方亦有記載對帳結果、明細、金額與日期之書面文件（下稱系爭文件)，系爭文件經兩造親自確認簽字無疑而為承諾後，大家才各自離去，對帳過程中，雙方並無任何脅迫、施暴等情事，兩造間之氣氛尚屬平和。為此，爰基於被告承諾之意思表示，請求被告給付系爭文件所計載應給付原告之數額541,459元，原告之請求權基礎雖有變更，然訴之聲明不變，請法院依法審酌等語。並聲明：㈠被告應給付原告9 96,959元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　　原告並未舉證證明兩造間之法律關係為何，僅泛稱兩造間為合夥關係並受有損害，自無理由。另就系爭文件之簽署，係因原告於112年11月3日15時許，至銀行查詢交易明細未果，因而於當日至被告家中叫罵，並故意徒手毆打被告之眼睛及頭部，甚至用手臂勒住被告頸部，導致被告受有頭部鈍傷、雙側肩膀挫傷及左鼠蹊部拉傷等傷害，又基於強制之犯意，強命被告簽署，被告受脅迫而不得不從，故請撤銷對系爭文件之意思表示，且雖有簽署系爭文件，亦無承諾要返還原告 541,459元之意思；此外，由於系爭文件上所記載之各金額發生日期，皆分別發生於90年及91年間，故原告所主張之侵權行為、不當得利或委任關係，縱有理由，亦因原因事時迄今已超過15年，是以，亦皆已罹於時效等語。並聲明：㈠原告之訴及其假執行聲請均駁回；㈡如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按基於契約自由原則，當事人得約定各類無名契約，至該無名契約效力及解釋，則應依各該契約內容之性質，並參酌當事人之真意定之，自不應拘泥於某種有名契約為當事人約定之一貫解釋，乃契約法之原則。次按法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為（有因行為）及不要因行為（無因行為）。前者如買賣、消費借貸等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之契約，亦屬無因行為。當事人訂立「債務拘束契約」（或債務承認契約）之目的，在於不受原因行為之影響，及避免原因行為之抗辯（最高法院88年度台上字第1189號判決意旨參照）。另依學者陳自強認為：「觀乎德國民法制定經過，其現行民法七八 ○條以下關於債務約束與債務承認之規定，二人關係中之無因債權契約，似為立法者所設想之主要規範對象」，所舉二人關係中之無因債權契約類型，亦包含未表明債之原因之債權證書，並稱：「我國通說雖認為民法典型債權契約均屬要因契約，但基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，得訂定無因債權契約，並認為債務約束與債務承認，為不同之無因債權契約類型」。所謂債務拘束者，乃不標明原因，而約定負擔債務之契約；所謂債務承認者，乃承認一定債務存在之契約（陳自強著，無因債權契約論，第241、257至258頁參照）。則原告所主張被告有於結算後做成承諾給付之意思表示，即當事人基於契約自由原則，自行以承諾給付特定數額之表示產生債務拘束之效力，不受原因行為之影響，兩造並有以該新債務數額負擔之約定，而取代舊債務數額計算之合意，自非法所不許。　㈡經查，原告主張兩造間有於112年11月3日簽署系爭文件，且系爭文件係由兩造親自簽名等情，業據其提出系爭文件為證（見本院113年度重司調字第192號卷第33頁，下稱重司調卷），被告對於系爭文件之簽名為其所親自簽立並不爭執（見本院卷一第93至94頁），此部分客觀事實應堪認定。　㈢原告主張被告當時同意並承諾以系爭文件結算結果541,459元為給付等語，然為被告所爭執並未有承諾給付之意思，辯稱當時乃係遭原告毆打、脅迫而簽署系爭文件，經查，證人即原告之配偶李陳汝琳於審理時證稱：伊與兩造有於112年11 月3日前往被告住處，就系爭生意所涉及帳目進行對帳，當天伊是先跟兩造前往銀行求證，後來才去被告住處，到被告住處後，伊就針對有問題款項向被告請教，被告是一筆一筆跟伊與原告進行對帳，對帳後雖然算出被告應該要給原告99 6,959元，但後來被告說要扣掉會錢205,500元、網眼衫費用以及伊與原告結婚時，被告請人幫伊與原告安裝之鐵窗費用 100,000元，因此後來扣掉這3筆錢後，只剩下541,459元，而被告自己說願意就這部分給付541,459元給原告，伊跟原告想說既然被告同意給付541,459元，那就不要再爭執被告扣除之部分，我們想說結清就好，以這筆錢來算，但被告後來沒有匯給我們。此外，因為當天前往銀行求證時，兩造間就陸續有些爭執，所以伊當時就有請李木松、林碧華、李敏端共同前來被告住處，對帳過程中他們都在，在他們來以後，雙方就靜下來對帳，並沒有任何強暴或脅迫的情事的發生，而且當時這些結算跟簽字都是被告自己先寫好以後，伊跟原告才來結算然後簽字的，在結算確定好被告願意給付541, 459元給原告後，伊跟原告還有請李敏端去影印兩份，然後各自留1份讓彼此在上面簽名等語(見本院卷第86至90頁)；而參證人即兩造姪女李敏端於審理時證稱：112年11月3日當天伊有接到李陳汝琳的電話，電話中李陳汝琳口氣急促地叫伊跟伊父母一起前往被告住處，那時候李陳汝琳跟伊說兩造在對帳而且越講越激動，所以找伊跟伊爸媽去當中間人，而在接到電話10分鐘不到，伊跟父母就到現場，所以對帳過程中伊跟父母都在場，當時雖然有幾度兩造講話會比較大聲，但都沒有到拳打腳踢或是互相辱罵的程度，過程中也沒有任何人遭到強暴或脅迫，伊也沒有發現任何人有任何傷勢，被告更沒有向伊反應他有被打的情形；而對帳結果伊印象很深刻，是因為被告甚至主張要拿30幾年前的老帳來扣，而原告當時雖然表示有些被告主張要扣除的帳都已經沒印象，但最後也是同意被告去扣，總之最後就是剩下541,459元，這個部份雙方是有共識的，所以就先就這個有共識的部分結清，而被當時有承諾會在銀行營業期間將這筆款項轉帳給原告，系爭文件都是伊當場有看到他們共同結算並簽字，伊也有聽到他們講的內容，伊到場時，被告與李陳汝琳正在對帳中，伊去現場時沒有看到被告有傷痕或紅腫的情形，我也沒有看到被證二提示照片之傷勢情形，我去現場時被告沒有任何異狀，被告也沒有向我反映有被打的事情等語(見本院卷第91 至94頁)。衡諸證人李敏端與兩造間並無損益同歸之利害關係，應無甘冒偽證罪之風險而為原告利益捏造事實之可能，且李陳汝琳、李敏端之證述互核亦與系爭文件記載內容大致相符(詳後述)，且李陳汝琳、李敏端證述互核並無矛盾之處，是堪認證人李陳汝琳、李敏端之證詞堪可採信為真。則互核上開證人證述可知，堪認兩造確實有於112年11月3日，就兩造間存在之債權債務關係進行結算，雙方經結算後達成共識，被告同意給付541,459元給原告等情。又對照系爭文件上之記載，其上確有列出「996,959」之金額，扣除「秀萍會錢結清扣205,500」、「李木標網眼衫結清150,000」、「幫入厝做鐵窗100,000」及「541,459」之金額等文字內容( 見重司調卷第33、86頁)，可徵上開證人李陳汝琳、李敏端所述，確非無稽。足認兩造間於結算時，被告確實就已無爭執之款項經計算、扣除後，同意承諾給付原告541,459元，原告基於被告承諾之意思表示、債務拘束關係請求被告應給付541,459元，自屬有據。至於超過上開數額之部分，因原告未能提出其他證據證明被告有就超過部分之數額有何依據得以請求，故原告此部分之請求難認有據。　㈣至被告辯稱其係遭原告毆打與強暴脅迫後才簽署系爭文件，並主張當時受有頭部鈍傷、雙側肩膀挫傷及左鼠蹊部拉傷等傷害，並主張援引證人蔡慶堂於審理時證稱：原告當天有打被告，且原告很大聲的叫被告簽名，被告當時被原告毆打以後，頭腦昏沉且視力模糊，可能有看但沒辦法看得很清楚，不過原告還是要逼被告簽名等語為證(見本院卷第44至47頁) ，然參證人蔡慶堂與證人李陳汝琳、李敏端之證詞顯有齟齬，且依證人李敏端之證述可知，證人李敏端於經李陳汝琳通知以後，不到10分鐘即偕同父母趕往被告住處，且於兩造結算期間始終在場，並於雙方結算完成後才持系爭文件下樓協助影印，而其在場期間，並未見被告受有何傷勢，且亦無被告所稱受脅迫強暴，其到場時並未見被告有任何異樣或紅腫，被告亦無向其反映有遭毆打之情形。衡諸一般常情，若被告當時有遭毆打，並未有任何報警之動作，且李敏端等人到場時，被告或配偶蔡慶堂一定會立即告知李敏端等人，或是至少會有明顯傷勢，然此部分均未能經被告舉證以實其說，且揆諸被告提出診斷證明書之記載期間為112年11月6日，已距兩造簽署系爭文件之時間隔3日，則其傷勢是否即係原告行為所致已有所疑，況查，被告事後分別有向臺灣新北地方檢察署提起傷害、強制、恐嚇之刑事告訴及向本院聲請保護令，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第31445號不起訴處分書略載以「㈠就傷害部分：觀諸告訴人(即本件被告)提供之新北市立聯合醫院診斷書，其上固然載有「頭部鈍傷、雙側肩膀挫傷、左鼠蹊部拉傷」等情，惟均未就告訴人之眼部傷勢有何記載，此與告訴人提供之傷勢照片及其自述遭傷害之部分不符，是被告(即本件原告)究否有傷害告訴人之行為，即有所疑。且查，告訴人係於112年11月6日驗傷，距案發時間已逾約3日，則能否以該診斷書作為不利被告之認定，亦有所疑。㈡就強制、恐嚇部分：稽之證人即告訴人配偶蔡慶堂於112年度家護字第3038號案件調查程序時之供述：「相對人(即被告)被告到我住的地方提起帳目的問題，2人發生口角爭執，相對人開始大聲吼叫，當場就是我、被告、聲請人、和相對人的配偶，共4人在場，相對人就走過來用手，是否握拳我沒有看清楚，左手、右手我沒有看清楚，出了手之後要把聲請人(即告訴人)推倒，2造是面對面的，相對人用右手環住聲請人的脖子，再把聲請人壓倒在地，我用2隻手把相對人的左手拉住，讓他不要2手環抱在一起，可是被告力氣很大，我就被他推在椅子上，後來就看到聲請人被壓在地上，相對人的太太也過來把2人拉開。」等語，及告訴人於該案時供稱：「我先生說的順序不對，是相對人把我和我先生壓倒在地前，就先打到我的臉部，之後再把我先生壓在椅子上，再把我壓在地上，說要把我打斷。」等語，2者說法相互勾稽，可知告訴人與其配偶就案發當時被告究否有壓制告訴人配偶、被告壓制告訴人與告訴人配偶之順序等情，均未盡相符，是告訴人配偶供述之憑信性，即有所疑。則於被告及其配偶李陳汝琳均否認被告有為上開犯行之情形下，亦難以告訴人配偶之供述，即逕將被告以妨害自由罪責相繩。此外，復查無其他積極證據證明被告有何告訴暨報告意旨所認之犯行，揆諸前開法條及判決意旨，應認被告犯罪嫌疑不足。」而認定無積極事證可證明原告有傷害、強制、恐嚇等不法行為，且亦經本院以112年度家護字第303 8號裁定無從證明112年11月3日當天原告有毆打被告之情事，而駁回被告之保護令聲請在案，此有臺灣新北地檢署檢察官113年度偵字第31445號不起訴處分書及本院112年度家護字第3038號裁定在卷可參（見本院卷第55至67頁）。綜上各情，難認被告於簽署系爭文件並承諾給付541,459元時，有何遭原告施以強暴脅迫之行為而致被告所為債務拘束之意思表示有何瑕疵，則被告前開所辯，並無積極事證足以佐證為真，自難認有據。　㈤另被告尚辯稱由於系爭文件上所記載之各金額發生日期，皆分別發生於90年及91年間，故原告所主張之侵權行為、不當得利或委任關係，皆已罹於時效等語。然原告既係主張依被告於112年11月3日當天所為承諾意思表示、債務拘束關係而請求被告應給付當天結算後同意給付原告之數額541,459元，則該請求權消滅時效應係自112年11月3日開始起算，且應為15年之消滅時效，則原告於113年6月17日向本院提起本件訴訟（見重司調卷第11頁之民事起訴狀收狀戳所載），其請求權自未罹於時效而消滅。蓋當事人既已自行另以承諾意思表示同意給付特定數額，即產生債務拘束效力，該新債務之產生自不受先前原因行為之影響，是被告所辯原告之請求權已罹於時效而消滅一節，自無足採。四、綜上所述，原告主張依照被告承諾之意思表示、債務拘束關係請求被告履行給付承諾，應屬有據。從而，原告請求被告應給付541,459元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即113年7 月14日，見重司調卷第73頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。至兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；又原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不應准許，應併予駁回。　　五、本件事證已臻明確，至被告主張原告當庭提出基於被告承諾意思表示為請求，被告不同意變更追加，聲請再開辯論等語，然原告就請求權基礎變更，核屬攻擊、防禦方法之更正及補充，基於紛爭一次性之解決，本非法所不許，本院自得將原告更易後之請求權基礎納入審理範圍，且本院於原告表示基於被告承諾意思表示為請求後，亦有當庭請被告訴訟代理人表示意見，而被告訴訟代理人業已當庭表示否認有承諾之意思表示，且因主張被告當時是遭原告毆打而受脅迫始簽署系爭文件，並否認被告有承諾要給付541,459元等語，顯見被告就此請求權基礎已為攻擊防禦，爭點即為有無為承諾表示及有無受脅迫(此部分被告於先前書狀亦均有主張係遭強迫脅迫等情)，就上開爭點，被告訴訟代理人亦有對於證人證述表示意見，本院經由調查證據程序將調查證據之結果，讓兩造為充分完全之辯論，並依自由心證、經驗法則、論理法則綜合判斷事實之真偽，本院認為就言詞辯論終結前調查之證據已足以認定事實，自不得因本院認定有無承諾意思表示及有無遭脅迫之結論與被告主張相違，而逕認言詞辯論終結屬突襲性裁判，或認程序未當尚需再行調查，故被告聲請再開辯論，核無必要，先予敘明。又被告尚聲請傳喚證人李木村，待證事實欲釐清系爭文件所涉及之債權債務關係是否包含或即是李木村與兩造之債權債務關係，然承前所述，被告以承諾給付特定數額之表示產生債務拘束效力，兩造有以該新債務數額負擔之約定，取代舊債務數額計算，則新債務拘束約定即不受先前債權債務之原因行為影響，此部分證據調查之聲請自不影響判決結果認定，該證據調查之聲請亦核無必要，至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官張惠閔　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2025-01-21

PCDV-113-訴-2754-20250121-1

訴

臺灣嘉義地方法院

返還投資款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第415號原告張志宏張勝萬翁志強張志維共同訴訟代理人陳昭全律師複代理人陳葛耘律師被告嚴仁巧訴訟代理人許嘉樺律師嚴庚辰律師上列當事人間返還投資款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣457萬元，及自113年7月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣152萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣457萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第一項為：「被告應給付原告5,030,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」（卷第7 頁）。嗣原告於民國113年12月18日具狀變更如後述訴之聲明（卷第369頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告張志宏、張勝萬、翁志強、張志維(下合稱原告四人，或逕稱姓名)起訴主張：　㈠被告於民國90年間，以其具有承領台東縣○○里鄉○○段000 地號（重測前為美和段1002地號）、台東縣○○里鄉○○段00地號（重測前為美和段1003地號）土地(下合稱系爭二筆土地)之公有土地資格，但因缺乏資金，倘翁麗惠投注資金予被告，待政府機關實行公地放領，被告向政府機關承領系爭二筆土地後，即可將系爭二筆土地移轉予翁麗惠，被告再協助翁麗惠持系爭二筆土地轉售予耐斯集圑將可獲得龐大利益為由，鼓吹翁麗惠投入資金參與投資，翁麗惠經被告鼓吹後，交付新臺幣（下同）5,030,000元予被告，並以口頭方式與被告成立本件投資契約。　㈡惟被告取得翁麗惠交付之5,030,000元後，每當翁麗惠詢問投資進度時，被告均以各種理由搪塞帶過，翁麗惠見本件投資契約遲未有成果，欲向被告取回5,030,000元時，被告為留住翁麗惠交付之5,030,000元，而主動自109年2月27日起以無摺存款方式，不定期匯款20,000元至翁麗惠之竹崎郵局帳戶(帳號：0000000-0000000)。嗣後，翁麗惠於111年9月30 日死亡，其繼承人為原告四人，被告應張志宏之要求，於11 1年12月22日起不定期匯款20,000元至翁志強兆豐商業銀行南台中分行帳戶(帳號：00000000000)及張志維竹崎郵局帳戶(帳號：00000000-0000000)，匯款金額總計460,000元。　㈢依被告與翁麗惠的對話紀錄以及被告與張志宏、翁志強、張志維之對話紀錄(詳見附表一)，均可證明被告與翁麗惠間並沒有共同經營事業之事實，也沒有就出資以及獲利比例為約定，性質上並非合夥或合資企業關係，應屬於無名投資契約關係，再者，本件投資契約內容是信賴被告具有承領公有地為基準，此與委任契約相似，應該適用委任契約的規定，翁麗惠已在111年9月30日往生，則類推適用民法第550條規定，本件投資契約的委任關係已在翁麗惠死亡而消滅，如前述，被告業已返還460,000元之投資款項，剩餘未返還投資款項為4,570,000元(計算式：5,030,000元-460,000元=4,570, 000元)，原告四人爰依民法第179、541條第1項，請求被告應返還4,570,000元予原告。　㈣並聲明：　1.被告應給付原告4,570,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　2.原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告於78年間向前手吳登麟以7,000,000元之金額購買系爭二筆土地之承租權，並經台東縣政府同意承租造林，面積約為 18公頃多，嗣後，被告於90年間經台東縣政府發函通知系爭二筆土地業經列入放領範圍。　㈡翁麗惠再得知放領通知後，遂主動邀約被告合夥，被告遂與翁麗惠約定以每公頃1,000,000元之價格合夥投資系爭二筆土地，由翁麗惠匯款出資5,000,000元之價格，投資5公頃土地，合夥比例為十八分之五，雙方並未約定合夥期限，須俟土地放領後再轉手買賣賺取價差，並按造出資比例分配獲益。　㈢被告業已完成申請系爭二筆土地之承領手續，亦將兩造合夥資金用於附近道路建設、水土保持、整地以利未來系爭二筆土地能增值，惟於93年間台東縣太麻里鄉公所發函通知被告為因應土石流災害防治，系爭二筆土地不辦理放領，導致系爭二筆土地迄今尚無法覓得買主，隨後因翁麗惠向被告表示生活困難需要用錢，被告依其經濟能力以不定期的方式匯款 20,000元給翁麗惠作為未來分紅，同時約定未來如果有結算，計算兩造盈虧時再扣除此部分款項，由此可知，被告匯款 20,000元之目的並非如原告四人所稱利息。　㈣再者，按附表二編號2、3所示之對話紀錄可知，翁麗惠清楚知悉當初與被告約定內容為兩造共同出資，並交由由被告建設，俟系爭二筆土地放領後再共同轉賣賺取價差，並按造出資比例分配獲益，亦即需土地出售後始能取回投資額，才不斷詢問被告土地賣掉後怎麼分配獲利。次按附表二編號1、4 所示之對話紀錄可知，翁麗惠亦知悉被告為使系爭二筆土地能賣好價錢於山上建設花了很多心力。由此可知，本件投資契約是被告與翁麗惠各有出資，一起投資系爭二筆土地，並約定將來獲利時才分配利益。故被告與翁麗惠就本件投資契約之法律關係應為合夥，並非單純投資，非因法定解散或退夥事由不得隨意退夥或解散，即使解散或退夥也需經清算程序完結，計算成本與獲益後始得取回出資額，故原告不得未符合法定解散或退夥之規定且未經清算程序即請求返還出資額。　㈤再者，若鈞院認為本件投資契約之法律關係並非合夥而係合資，則依照最高法院之見解，合資應類推適用合夥之相關規定，仍須符合法定事由，就合資財產為清算或結算後原告始得請求返還翁麗惠之出資額，故原告起訴請求返還4,570,00 0元並無理由。　　㈥並答辯聲明：　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　2.如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執之事實：　㈠被繼承人翁麗惠於111年9月30日死亡，其繼承人為配偶張勝萬以及長子張志宏、次子翁志強、三子張志維，其全體繼承人並未向法院聲明拋棄繼承。　㈡被告自83年間迄今均向台東縣政府承租台東縣○○里鄉○○段000 地號（重測前為美和段1002地號）、台東縣○○里鄉○○段00地號（重測前為美和段1003地號）土地，總面積為18公頃。　㈢翁麗惠與被告並未簽立任何書面契約，僅以口頭方式約定投資契約內容，嗣後，翁麗惠於90年間匯款5,030,000元至被告之帳戶。　㈣被告自109年2月27日起至113年2月23日止，不定期匯款20,00 0元至翁麗惠之竹崎郵局帳戶(帳號：0000000-0000000)、翁志強兆豐商業銀行南台中分行帳戶(帳號：00000000000)及張志維竹崎郵局帳戶(帳號：00000000-0000000)，匯款金額總計460,000元。　㈤台東縣政府於90年間以公有山坡地放領通知書通知被告：「查台端承租公有山坡地，業經列入放領範圍，於放領公告期間(90年3月1日至90年3月30日止)內檢附戶籍謄本、租賃契約證明文件前往太麻里地政事務所申請，逾期不申請承領，視為放棄承領」(卷第173頁)。　㈥台東縣太麻里鄉公所於93年2月16日發函通知被告：「台端承租台東縣政府代管之公有山坡地宜林地，為因應土石流災害防治，不辦理放領」(卷第175頁)。四、本件爭點厥為系爭投資契約之性質是否為合夥？或無名投資契約？是否已經終止？原告請求被告返還4,570,000元，有無理由？兩造各執一詞，經查：　㈠按民法之合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，此觀民法第66 7條第1項之規定自明。是合夥應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定，始足當之。合夥依民法第668條之規定就出資及合夥財產係全體公同共有、依民法第670條之規定就合夥事務之執行須有所約定、依民法第673條之規定對合夥之決議，合夥人原則上有表決權、依第675條之規定合夥人有事務檢查權。故投資契約若無上揭特性，而僅係單純出資取得財產或利潤，未約定經營共同事業者，縱將來可獲得相當之利益，亦僅屬合資或共同出資之無名契約。且因民法債編第二章「各種之債」各節所規定之契約（即有名契約、典型契約），並不能涵蓋所有類型之契約，倘當事人間所訂契約，非屬民法債編各論所列有名契約之一，而為無名契約，於定性其契約性質時，自應就其契約約定之具體內容與何種民法債編所規定之有名契約內容性質類似，而就各該條款按其性質分別類推適用相關規定。次按關於契約之定性即契約之性質在法律上應如何評價，屬於法律適用之範圍。法院依辯論主義之審理原則就當事人事實上之陳述，依調查證據之結果確定契約之內容後，應由法院依職權判斷，並認定該契約在法律上之性質，本不受當事人所陳述法律見解拘束（最高法院99年度台上字第1422號判決意旨參照）。　㈡被告主張與翁麗惠就本件投資契約之法律關係應為合夥，並非單純投資，非因法定解散或退夥事由不得隨意退夥或解散，即使解散或退夥也需經清算程序完結，計算成本與獲益後始得取回出資額，故原告不得未符合法定解散或退夥之規定且未經清算程序即請求返還出資額云云，為原告所否認。查，被告到庭自承：78年向台東縣政府承租樂山的公有土地迄今，不用租金，要造林，90年間伊接到放領的通知，翁麗惠到臺東找伊，並問有沒有什麼投資，伊跟他說有一筆土地要放領，翁麗惠問伊是不是讓他參加放領。因公有土地不能有買賣，口頭上有講好，翁麗惠也有口頭同意買放領的土地，五甲地共有500 萬，一甲地100 萬，也就是伊跟台東縣政府承租公有地，等待縣政府將出租的土地放領給承租人，就可以購得土地轉賣獲利，放領後公有地變私有地，私有地就可以買賣。台東縣政府有通知伊要放放領，是伊拿放領通知書給翁麗惠看的等語(見本院113 年11月7日言詞辯筆錄)；互核台東縣政府公有山坡地放領通知書通知上載明：「查台端承租公有山坡地，業經列入放領範圍，於放領公告期間(90 年3月1日至90年3月30日止)內檢附戶籍謄本、租賃契約證明文件前往太麻里地政事務所申請，逾期不申請承領，視為放棄承領。右通知承租人嚴仁巧住○○○○鄉○○村00鄰○○路00號」 (卷第173頁)。足證，係被告於78年間向台東縣政府承租系爭二筆土地，90年間台東縣政府通知承租人即被告公有山坡地放領，被告可提出申請，適翁麗惠向被告探詢投資機會，兩造達成口頭約定，由翁麗惠出資500萬元，待被告向台東縣政府申請系爭二筆土地放領，公有地變成私有地後，翁麗惠可分得5甲地，再轉賣土地獲利無誤。　㈢嗣台東縣太麻里鄉公所於93年2月16日發函通知被告：「台端承租台東縣政府代管之公有山坡地宜林地，為因應土石流災害防治，不辦理放領」(卷第175頁)，又臺東縣政府亦函覆本院「關於所詢本案2筆土地是否為暫時不辦理放領，未來是否仍有可能再通知放領一節，因公地放領已有相關規定，如『公有山坡地放領辦法』、『公有土地經營及處理原則』第8 點指示有條件辦理公地放領，需符合前述之規定，始符合得放領之對象。惟查公地放領政策係屬中央政策，行政院基於國土保安及復育政策，於91年指示停辦公有山。坡地之宜林地放領，94年核示公有山坡地禁止放領，並分別於96年及97 年間核示公有平地耕地及養殖用地，亦不辦理放領，即全面停辦公地放領。内政部曾於101年及104年分別以花東及宜蘭縣大南澳地區為例重行評估放領政策，惟因放領將加速土地開發、超限利用及影響國土保安、水源涵養等疑慮仍未能排除，且近幾年因氣候變遷影響加劇，政府為配合國土保安及復育政策，保留公有土地以供未來國土永續發展儲備用地之需要，復考量花東地區約有90%土地屬山坡地範圍，倘就個別地區辦理放領，亦恐影響公地停辦放領政策之一致性。故行政院考量公地放領之整體政策、目的及社會公平面等因素，目前仍維持現行全面停辦放領政策。」此亦有該府113年1 0月30日府地價字第1130241806號函在卷可佐(卷第341頁)，益證，台東縣政府就被告承租之系爭二筆土地，因應土石流災害防治，於93年即通知被告不再放領，且未來亦將全面停辦放領政策。　㈣綜觀附表一編號2至5，張志宏與被告之對話紀錄，亦可知翁麗惠並沒有申請放領公有山坡地之權利，被告有承租權才有申請放領公有山坡地之權利，翁麗惠500萬元係投資在系爭二筆土地，等待被告申請取得放領公有地後，才能將土地登記為翁麗惠所有，所以錢一直在被告處等情，亦可認定翁麗惠與被告之約定係被告要約翁麗惠投資，而翁麗惠將其資金 500萬元交予被告，並由被告以其名義處理投資事宜。故翁麗惠參與本件投資契約，並未約定經營共同事業，其目的僅在轉賣土地牟取利益，顯非屬勞務給付，更未約定經營共同事業及損益分擔。故兩造間就本件投資契約，尚難謂為合夥關係。就本件投資契約之契約性質，本院就當事人主張之事實所為法律之判斷，本有審究認定之權限，自不受當事人陳述之法律上意見拘束，是本院審酌原告請求之訴訟及證據資料，認本件投資契約係為被告私下招募資金準備向臺東縣政府購買系爭二筆土地，若被告買得系爭二筆土地後，翁麗惠出資500萬元可分得5甲地，迨被告將買得系爭二筆土地轉賣，翁麗惠獲取5甲地轉賣之利益，故雙方已就出資方式及分配利潤已達成合意，應成立「無名投資契約」。再依翁麗惠委託被告處理合資不動產投資之一定工作，而本件投資契約內容是信賴被告具有承領公有地為基準，此與委任契約相似，應類推適用委任契約之規定。　㈤又按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。民法第550條本文定有明文。本件翁麗惠與被告間之投資契約關係，因翁麗惠業已於111年9月30日死亡而消滅，則被告受領翁麗惠投資款之法律上原因已不存在，自屬受有利益，致原告受有損害。從而，原告於終止本件投資契約後，依民法第179條、第541條之規定，請求被告返還457萬元，自屬有據。五、綜上所述，原告於終止系爭投資契約後，依民法第179條、第541條之規定，請求被告給付457萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月20日（繕本係113年7月9日寄存送達被告，卷133頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許。六、兩造陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕　　附表一：原告四人整理對話紀錄編號對話內容出處 1 翁麗惠：「我要你回我問題」嚴仁巧：「土地尚未賣出要怎麼回答。價格好妳就分多呀。」嚴仁巧：「尚未賣出。」翁麗惠：「我股票賣得差不多了，老媽的安養院還有外勞的費用一個月需五萬多，你要我怎麼撐。」嚴仁巧：「很多人來看土地，是在等有緣人」嚴仁巧：「有信心把土地賣出」嚴仁巧：「現茬就是談價格而已」嚴仁巧：「本來一甲地是3百萬，現在降到2百」嚴仁巧：「近來學校那裏都被財團和寺廟買走了」嚴仁巧：「我不停建設就是要引起買家興趣」卷第51頁編號16截圖、卷第51頁編號17、18截圖 2 張志宏：「我媽投資的是土地還是樂山？」嚴仁巧：「投資是樂山的土地公有地準備放領爲私有地，後來政策政變放領暫停。」卷第85頁編號16截圖、卷第227頁 3 嚴仁巧：「我再次強調媽媽的投資純粹是公有地等待放領爲私有地的單純一件。」張志宏：「公有地還沒有轉私有地，為什麼我媽可以買？」嚴仁巧：「你媽媽並沒享有放領地的權利，之前到台東購買公有地就登記我名下，因為符合放領權利那個地衹有兩筆而己，媽媽得知公有放領成私有地少之又少而且私有地要售出容易獲利又好所以她很高高興興期待能夠投資，等待放領後才登記她名下」卷第99頁編號15截圖、卷第280頁 4 張志宏：「有沒有當初交易的單據？」張志宏：「就你那天說的500多萬交易金額」嚴仁巧：「後來是放領暫停，並沒有交易。她投資在我那樂山園區的土地。」嚴仁巧：「公有地放領變更爲私有地不必和國有財產局辦理，要變更私有地是要原來使用公有地的使用人願意讓出，因為放領對象是原來公有地使用人，而原來使用人就是我」張志宏：「了解，所以那筆錢一直都還是在你那裡」嚴仁巧：「是」卷第99頁編號16截圖、卷第101頁編號17、18截圖、卷280頁 5 張志宏：「現在到底是私有地還有公有地，90年應該就放領完畢了」嚴仁巧：「媽投資在樂山圜區土地是向我購買土地準備放領，錢匯入給我，錢我要如何使用都是我的使用權。」卷第111頁編號37、38截圖、卷282頁附表二：被告整理對話紀錄編號對話內容出處 1 嚴仁巧：「每星期都上山趕進度，主要給想進駐財團有好興趣，每次都要請很多工人，我已盡全力了，像今早3點就戴頭燈工作。」翁麗惠：「知道你很用心經營山上的工作，還是不能讓身體太累。若不是卡到錢的問題，我不會直催你。你沒問過我過的是什麼日子」卷第49頁編號9、10截圖 2 翁麗惠：「不用傳政治或其他訊息給我看，我沒在看。我們來談事情，當初給你前金額是503萬，至今二十年有了，土地處理好你會給我多少。我的時日不多，我們必須處理好」翁麗惠：「我要你回我問題」嚴仁巧：「土地尚未賣出要怎麼回答。價格好妳就分多呀。」嚴仁巧：「尚未賣出。」卷第49頁編號12截圖、卷第51頁編號16截圖 3 翁麗惠：「一年多前就一直催你賣，你還是拖著，你知道我心有多焦率。」嚴仁巧：「我不祇一年多前就開價去賣，三年前就有仲介在討論了」卷第53頁編號18截圖 4 翁麗惠：「我現在沒指望你山上發展到多好，現在我需要的是拿我的那一部份，我真的很需要那一筆錢。」嚴仁巧：「會處理不要激動」翁麗惠：「我戶頭快空了，如果換是你，你不會慌嗎?有一天我病情嚴重了，你不會樂意見到有人出面處理我們之間這筆錢吧!」嚴仁巧：「盡可以的辦法去做」卷第55頁編號2截圖

2025-01-21

CYDV-113-訴-415-20250121-1

台上

最高法院

請求所有權移轉登記等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2207號上訴人連文欽連文清連文榮連文勲林宜臻共同訴訟代理人陳長甫律師被上訴人連萬水連萬福連謝梅連文彬連文昌連鳳珠連玉娟共同訴訟代理人王銘勇律師許美麗律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國 113年7月31日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度上字第435號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約及適用法律之職權行使，所論斷：訴外人連江雨（於民國00年0月00日死亡）於77年間將原判決附表（下稱附表）一所示1087、1168、1130地號、應有部分均為2/16之農地（下合稱系爭土地）平均分配贈與4子連水發（於105年5 月22日死亡，繼承人為被上訴人連謝梅以次5人）、被上訴人連萬水、連萬福（下合稱連水發等3人）、連火旺（下稱4 兄弟），4兄弟於77年1月31日簽立協議書，確認每人就受贈之系爭土地各有1/4權利，約定借用有自耕能力之連火旺名義登記，迨日後出售將所得款項均分（下稱系爭約定），連江雨嗣於同年6月20日將系爭土地所有權移轉登記於連火旺名下。系爭約定未違反公序良俗，亦非脫法行為，自非無效，是連水發等3人就系爭土地權利各1/4與連火旺間有借名登記關係存在，迨連火旺於000年0月0日死亡，該借名登記關係因而消滅。上訴人為連火旺之繼承人或再轉繼承人，因分割繼承分別取得1087、1168、1130地號土地如附表三「原登記權利範圍」欄所示之應有部分，被上訴人自得依系爭約定、借名登記關係消滅後之借名標的物返還請求權（類推適用民法第541條規定）、民法第179條規定及繼承之法律關係，請求上訴人返還登記系爭土地應有部分等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由矛盾、不備，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，當事人所訂立之契約定性為何，法院應根據當事人所主張之原因事實認定後依職權適用法律，不受當事人法律陳述之拘束。被上訴人於原審係主張依系爭約定為請求，就該約定定性為借名登記或土地登記預為分配之無名契約，陳述雖有不同（見原審卷第393至394頁），然法院不受其拘束，得依當事人主張之原因事實，經兩造攻防後，據以認定並依職權適用法律。上訴人指稱原審就被上訴人未主張之借名登記契約為裁判，顯有誤會，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　高俊雄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-21

TPSV-113-台上-2207-20250121-1