Know99判決書

搜尋結果：無清償能力

共找到 180 筆結果（第 161-170 筆）

抗告事件

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債抗字第17號抗告人即債務人余宗相代理人袁裕倫律師相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列抗告人因消費者債務清理條例聲請清算事件，對於民國113 年7月15日本院113年度消債更字第73號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。依消債條例立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。而所謂不能清償，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂不能清償之虞，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。至於債務人有無清償能力，則須就其資產、勞力（技術）及信用等為總和判斷。二、抗告意旨略以：　㈠抗告人債務總額並非980,681元，應再加計車號第5993-ZM號汽車貸款349,354元。債權人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）對抗告人有2筆貸款債權，故合迪公司陳報之債權顯有錯誤。　㈡抗告人按原貸款方案清償，每月應償還貸款金額已達26,243 元【計算式：中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中國信託)4,760+中國信託5,411+中國信託2,385+合迪公司4,245+ 合迪公司9,442=26,243元】，又有已屆期之兩筆信用卡債務需一次性清償，債權人分別為中國信託及甲○(台灣)商業銀行股份有限公司(下稱甲○銀行)，截至債權人向本院陳報時，債務金額已達217,435元，加計抗告人已逾期之貸款金額2 14,901元【計算式：中國信託12,556×11期＋合迪4,245×7期＋合迪9,442元×5期=214,901元】，合計顯已超過債務人每月可清償之28,903元。抗告人若為避免債務擴大，優先按時清償每月貸款金額，每月僅餘2,660元可供清償屆期債務【計算式：28,903-26,243=2,660】，而依據中國信託及甲○銀行支付命令所記載之循環利息年利率百分之15計算，每月「光是」信用卡債務就會分別產生1,328元及1,241元之利息【計算式：中國信託本金106,268x利率15%÷12月=1,328元；甲○ 銀行本金99,313x利率15%÷12月=1,241元】，依據民法第323 條規定，清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，故抗告人所提出之2,660元優先清償信用卡利息後，僅餘 91 元可清償已屆期債務【計算式：2,660-1,328- 1,241=912】，且上述金額尚未加計已屆期之貸款債務利息，根本不足以清償本金，顯然客觀上已有不能清償之虞情事。原裁定忽略計算循環利息，僅以目前陳報金額認定抗告人得於2至3年即可清償，無法真實反應抗告人財務情形。三、經查：　㈠本件抗告人於更生程序之聲請前，曾於本院向債權人聲請債務前置調解未能成立(113年度司消債調字第30號)。又抗告人目前任職台灣康寧顯示玻璃股份有限公司(下稱康寧公司) ，依抗告人陳報112年7、8月薪資分別為49,817元、41,091 元，與康寧公司函復抗告人自112年9月起至113年4月止之薪資分別為42,073元、54,007元、38,784元、48,605元、49,7 94元、36,835元、55,797元、43,815元，加上113年1、2月年度獎金每月平均10,774元【（67,540+61,745)/12月=10,7 74，元以下四捨五入，詳原審卷108、147至151頁），平均每月收入為56,836元【(49,817+41,091+42,073+54,007+38, 784+48,605+49,794+36,835+55,797+43,815)/10=46,062，4 6,062+10,774=56,836，元以下四捨五入】，以此作為抗告人更生期間之收入。又抗告人主張因工作因素居住於臺中市太平區，每月必要生活費用支出以臺中市113年最低生活費用15,518元之1.2倍計算為18,622元，並未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。另抗告人自陳未成年子女余○綺（000 年00月生）於2歲前每月領取育兒津貼5,000元，扶養義務人 2人，抗告人於114年10月前每月支出扶養費為6,811元【計算式：（18,622－5,000）÷2】，114年11月起則支出扶養費9 ,311元（計算式：18,622÷2），抗告人主張扶養費逾此部分，自不足採。則抗告人114年10月前每月可供清償債務之餘額為31,403元（計算式：56,836－18,622－6,811），自114年 11月起則為28,903元（計算式：56,836－18,622－9,311）。　㈡又抗告人之存款共1,679元(詳原審卷第47頁至61頁存摺影本合計)，無股票證券投資，名下有一部汽車及一部機車，汽車為99年出廠(原審卷第63頁)，依抗告人提出之網路資料查詢約13至22萬元，抗告人雖主張發生車禍後殘值約8萬元，但並未提出車禍證明，仍以其中間值175,000元計算。另名下之機車為103年出廠(原審卷第63頁)，已逾10年，價值不高，不予計入，此外無其他財產。而抗告人主張合迪公司陳報之債權漏報1筆，經本院重新命合迪公司陳報債權，本件債權人陳報之無擔保債務總額為1,377,447元（如附表），經扣除上開存款餘額、汽車價值後，債務為1,200,768元（計算式：1,377,447－1,679－175,000），縱以女兒2歲後之每月可供清償債務之餘額28,903元計算，約需3.4年即可清償全數債務（計算式：1,200,768÷28,903÷12）。抗告人雖稱其債務尚有不斷產生之利息及違約金，故有不能清償債務之情事云云，然抗告人現為34歲（00年0月00日生，詳調解卷第15頁）之人，正值壯年，距法定退休年齡尚約31年，依其年紀及工作能力，有穩定之工作及相當之收入，倘能繼續工作，當可清償其所積欠之債務。從而，客觀上難認抗告人有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。　四、綜上所述，依本件抗告人之收支及財產狀況，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其清算之聲請亦與消債條例第3條所定要件不合。原裁定審酌上情而駁回抗告人之聲請，並無不合。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄並更為裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第一庭審判長法　官陳弘仁　法官范馨元法官詹秀錦上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　蘇湘凌附表編號債權人金額（元）備註 1 甲○(台灣)商業銀行股份有限公司 108,460元債權人陳報 (原審卷第117頁) 2 中國信託商業銀行股份有限公司 710,956元債權人陳報 (原審卷第119頁) 3 合迪股份有限公司 381,289元 176,742元債權人陳報 (本院卷第55、58頁) 合計 1,377,447元

2024-10-22

CHDV-113-消債抗-17-20241022-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第134號聲請人即債務人謝政相相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。下稱消債條例第 3條、第8條前段定有明文。所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。二、聲請意旨略以：聲請人任職武風企業股份有限公司（下稱武風公司）擔任作業員，薪資為新臺幣（下同）25,000元，尚須支出母親謝○○○之扶養費5,000元。因積欠債務達1,247,65 4元，實有不能清償之虞，爰依法聲請更生等語。三、經查：㈠聲請人主張其有不能清償債務之情事，於113年3月21日向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第112號消債調解事件受理在案，嗣於113年5月14日調解不成立，此經調閱本院113年度司消債調字第112號卷確認無訛。則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。㈡本件聲請人主張薪資為25,000元，然其於111年自武風公司領取收入332,511元（本院卷第33頁），平均月入27,709元，故以27,709元作為聲請人於更生期間之償債能力。聲請人主張每月必要生活費用支出17,076元，與衛生福利部公告113 年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元（消債條例第64條之2規定）相符，並未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制（最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議㈣參照）。查聲請人之母謝○○○，名下除不動產3筆，另有投資122餘萬元，財產總額逾500萬元，112年度有所得376,415元（本院卷第98至108頁），尚非不能以自己財產維持生活，而有受債務人扶養之必要，聲請人主張扶養謝○○○而支出5,000元等語，不足採信。則聲請人目前每月可供清償債務之餘額為10,6 33元（計算式：27,709－17,076）。又聲請人之存款共98,65 3元，及名下保險契約之價值準備金共560,890元，無股票證券投資，此外別無其他財產（本院卷第37、141至156、163 、165、199至209頁），經命債權人陳報聲請人之債務總額為1,247,654元（本院卷第167、195頁、司消債調卷第91頁），扣除上開存款、保單價值後，債務為588,111元（計算式：1,247,654－98,653－560,890），以每月清償10,633元，約需4.6年即可清償全數債務（計算式：588,111÷10,633÷12 月）。審酌聲請人現為48歲（65年次），正值壯年，距退休年齡尚久，依其年紀及工作能力，有穩定之工作及相當之收入，倘能繼續工作，當可清償其所積欠之債務。從而，客觀上難認聲請人有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。四、綜上所述，依本件聲請人之收支及財產狀況與工作條件，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，依首揭法條說明，本件自應駁回其更生之聲請。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第二庭法　官李莉玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官謝儀潔

2024-10-22

CHDV-113-消債更-134-20241022-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第34號聲請人趙慧芳代理人江宗恆律師（法扶律師）複代理人楊中岳律師（法扶律師）相對人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人陳聖德相對人板信商業銀行股份有限公司法定代理人張明道相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人翁健相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人施志調相對人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明相對人新光行銷股份有限公司法定代理人陳建成相對人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人臺北區監理所相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按： (一)消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條規定「按債務人本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之」；第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務」；第42條第1項規定「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生」；第151條第1項規定「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」。 (二)所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清償之虞（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。 (三)消債條例第8條前段規定「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之」；第46條第3款規定「更生之聲請，若有債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告之情形，應駁回之」。又第 46條第3款之立法及修法理由揭示：更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，違反而不為真實陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動之狀況報告者，債權人可能因此遭受不測損害，而所謂不為真實陳述，包括消極不為陳述及積極為虛偽陳述，債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠信用借貸、信用卡債，債台高築，最終無力償還，故向本院聲請前置調解，然與最大債權金融機構（即板信銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立，爰依法聲請更生等語。三、經查： (一)聲請人於民國112年11月13日向本院聲請債務清理前置調解，嗣於113年1月2日進行調解程序，與最大債權金融機構（即板信銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立等情，業經本院依職權調取本院112年度司消債調字第993號調解卷全卷可參。是本件符合法定之聲請前置要件，首堪認定。 (二)聲請人表明其為一般消費者，且5年內未從事營業活動，又無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元等語，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保及職保之被保險人投保資料表等為證據，並經本院依職權函詢各債權人之查詢結果附卷可佐，是認本件符合法定之聲請資格要件。 (三)關於收入狀況，聲請人表明目前打零工為生，每月工時約10 0至120小時不等，每月薪資約為2萬元至2萬6,000元不等（見本院卷第31、61頁，調字卷第13頁），然未提出相關證明文件，且依其提出之勞保職保被保險人投保資料（見調字卷第49頁反面），其於112年3月6日由糕餅業職業工會投保，薪資級距為2萬6,400元，其聲請該份資料時（112年8月24日）無退保紀錄，與其到庭時自陳於112年1月至6月間於餐飲業或卡拉ok打零工，每月收入約2萬元等語（見本院卷第61 頁）不符，且其於聲請時在收入狀況說明書內紀錄該段期間為空白（見調字卷第13頁），故其是否有如實陳報其收入狀況顯非無疑，難認其已盡真實陳述之協力義務，致本院無從判斷其真實收入狀況甚而有無清償能力。 (四)關於支出狀況，聲請人表明每月個人必要支出為1萬9,680元，合於消債條例第64條之2第1、2項規定之數額（依新北市政府所公告之最低生活費16,400元×1.2＝19,680），依消債條例施行細則第21條之1第3項之規定，毋庸提出證據，堪可採信。 (五)據本院依職權函詢最大債權銀行之查詢結果，金融機構債權本金為85萬7,827元，債權銀行願意提供最低還款方案：180 期年利率0％每月償付4,766元（見調字卷第127頁），是債權銀行已盡其最大誠意與聲請人協商，並僅要求其分期攤還本金之情況下，即使聲請人尚有民間債權人，然依目前法定最低薪資為2萬7,470元，且聲請人現年41歲（00年0月生，戶籍資料見調字卷第29頁）正值壯年，距強制退休年齡尚有24 年，該還款條件實難謂非無履行之可能。況聲請人到庭時自陳：「【問：陳報現職月薪僅2萬元，未達法定工資，為何無法從事可以領取法定基本工資之工作？】答：因我欠銀行錢，所以無法找到符合勞保的工作，因為我如果加保勞保後本件的債權銀行不知道哪一家就會找到我的帳戶直接扣款三分之一。我有收入有時候超過2萬，大概到2萬5-6千左右。」等語（見本院卷第76頁），可見聲請人為規避銀行等債權人直接對任職公司要求按月扣款方式還債，刻意規避尋找可領取目前法定最低薪資之工作，而使自己陷於目前陳報之僅有月薪2萬元且為打零工之不穩定就業狀態（見本院卷第61 頁），顯然違背前開消債條例第46條第3款之立法及修法理由揭示：「更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意」之旨，更難認為其確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。四、揆諸首揭法文，聲請人既不配合法院為協力行為在先，有害程序之簡速進行，債權人可能受有不測損害，對其失之公平，應已足認聲請人欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，已無加以保護之必要。復無不能清償債務或不能清償之虞之情形在後。是本件更生之聲請，有消債條例第3條第46 條第3款規定之情形，上開欠缺又屬無從補正，自應駁回聲請人之聲請，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育真

2024-10-21

PCDV-113-消債更-34-20241021-2

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1109號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人張恩綺被告黃瀞芬上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參拾捌萬參仟壹佰貳拾貳元，及自民國八十九年三月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十三計算之利息，暨自民國八十九年二月十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第17 0條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查原告法定代理人原為龐德明，嗣於本院審理中，其法定代理人變更為楊文鈞，茲據其以書狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀及公司變更登記表等附卷可稽（見本院卷第71至78頁），核與首揭規定相符，應予准許。　　二、原告主張：被告於民國86年間向原告借款新臺幣（下同）70 萬元，借款期間自86年5月12日起至91年5月12日止，依年金法按月攤還本息，並約定利息按週年利率13%計算，遲延繳款時，除按上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6個月以内者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。嗣被告未依約繳款，視為全部到期，尚積欠原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：本件借款並非本人使用，係為協助妹妹度過財務難關所借，因經濟能力有限，請求只清償本金等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。五、經查，原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、放款歷史交易明細、利息試算表等為證（見本院卷第45至53頁），被告雖以前揭情詞置辯，然借款是否為本人使用或有無清償能力等情，均無法解免被告應負返還借款之責任。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第四庭法　官　秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　賴怡靜

2024-10-18

KSDV-113-訴-1109-20241018-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度消債更字第644號聲請人陳怡婷相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按： (一)消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條規定「按債務人本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之」；第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務」；再消債條例第42條第1項規定「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生」；第151條第1項規定「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」。 (二)所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清償之虞（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。 (三)消債條例第8條前段規定「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之」；第46條第3款規定「更生之聲請，若有債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告之情形，應駁回之」。又第 46條第3款之立法及修法理由揭示：更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，違反而不為真實陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動之狀況報告者，債權人可能因此遭受不測損害，而所謂不為真實陳述，包括消極不為陳述及積極為虛偽陳述，債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠信用借貸、信用卡債，債台高築，最終無力償還，故向新北市土城區公所調解委員會聲請前置調解，然與最大債權金融機構（即中國信託銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立，爰依法聲請更生等語。三、查： (一)聲請人於民國112年5月間向新北市土城區公所調解委員會聲請債務清理前置調解，嗣於同年6月8日進行調解程序，與最大債權金融機構（即中國信託銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立等情，業經本院依職權調取新北市○○區○○ 000○○○○○○000號調解卷全卷可參。是本件符合法定之聲請前置要件，首堪認定。 (二)聲請人表明其為一般消費者，5年內曾與人合夥，然合夥不久即退夥，又無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾 1,200萬元等語（見本院卷第149、313、342頁），雖未提出合夥事業之商號名稱及相關證明文件（僅陳報店名：小佐飲料店），然依其提出之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保及職保之被保險人投保資料表等為證據（見本院卷第35、61至65、107至120頁），應足認聲請人為一般消費者，符合法定之聲請要件。 (三)聲請人表明目前任職於其配偶經營之怡家早餐店擔任全職員工，每月薪資為3萬2,000元，又先前怡家早餐店生意不好時為兼職，月薪為1萬5,000元，故有兼職居家清潔工作每月約 1萬8,000元之收入等語（見本院卷第149、313、341至342頁），然均未提出相關證明文件。又本院開庭時詢問「聲請人於113年7月4日第二次補正狀自陳每月平均必要支出為41,68 0元（見本院卷331頁），但無論是之前打零工或是全職受雇於怡家早餐平均月薪皆未超過33,000元（見本院卷23、147 、313頁），顯低於必要支出，短少部分從何而來？」，聲請人答稱：因為我每月短少所以幾乎每月都會回娘家拿錢等語（見本院卷第343頁），然未見其如實陳報並羅列於收入狀況說明書內，則是否確有此事？抑或其收入並非少於上開主張之數額致使長期入不敷出而有借貸需求？因聲請人並未提出任何資料為憑，本院無從遽信為真。基上，難認聲請人已盡真實陳述及協力義務，致本院無從判斷其實際收入狀況甚而有無清償能力。 (四)聲請人表明每月個人必要支出為19,680元等語，合於消債條例第64條之2第1項規定之數額（依新北市政府所公告之最低生活費16,400元×1.2＝19,680），依消債條例施行細則第21 條之1第3項之規定，毋庸提出證據，堪可採信。聲請人表明其與其配偶依法須扶養其2名子女（見戶籍謄本，本院卷第9 3頁），然其於更生聲請及第1次補正時陳報之扶養金額為每月1萬3,000元（見本院卷第23、147至151頁），於第2次補正時陳報之扶養金額為每月2萬2,000元，其配偶則為每月負擔1萬4,000元（見本院卷第315頁），復到庭時稱：其與其配偶各負擔一半，各為2萬元等語（見本院卷第343頁），是聲請人就扶養金額前後不一，且差距甚大，復無提出合理之解釋或相關證明文件，難認聲請人已盡真實陳述及協力義務，致本院無從判斷其實際支出狀況甚而有無清償能力。 (五)是聲請人並未提出任何關於收入之證明文件，就扶養金額前後主張不一，再就還款計畫，原稱其每月能償付1,000元（計算式：每月收入3萬3,000元扣除支出3萬2,000元剩餘1,00 0元，見本院卷第149頁），後稱其入不敷出（計算式：每月收入3萬2,000元扣除支出41,680元短缺9,680元，見本院卷第331頁）須受親友資助（見本院卷第343頁），數額差距甚大，致本院無從判斷其清償能力。又其正值壯年（00年0月生，34歲），依其近年曾從事飲料店店員、早餐店（在早餐店工作內容包含製作麵包）、居家清潔之勞動能力，是否無法獲取更高收入以清償債務，非無疑問，復依聲請人自陳之債務總額為138萬2,805元，距法定強制退休年齡65歲尚有31 年，據此估算每月清償3,717元即可全部償還（計算式：1,3 82,805÷31÷12=3,717），而依其具備之上開勞動能力及技術，難謂真無清償之可能，是綜合判斷後，難認為其確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。 (六)綜上所述，本件聲請人雖為一般消費者，且5年內曾為從事小規模營業活動之自然人，又無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，然難認其確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，且在本院裁定命其補正陳述並提出證明文件後仍有缺漏，復到庭陳述意見時就上開疑點仍未提出合理之說明及相關證明文件，應認其未盡據實報告之協力義務，債權人可能因此遭受不測損害，而債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，聲請人未盡協力義務，已有更生開始之障礙事由，其聲請更生，自與法未合。　　　　四、本件更生之聲請既有消債條例第46條第3款規定之情形，且上開欠缺又屬無從補正，自應駁回聲請人之聲請，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育真

2024-10-18

PCDV-112-消債更-644-20241018-2

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第159號聲請人即債務人杜孟偉相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉代理人謝鴻濱相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。下稱消債條例第 3條、第8條前段定有明文。所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。二、聲請意旨略以：聲請人為職業陸軍軍人，薪水實領新臺幣（下同）5萬多元，每月必要生活費用支出18,000元，須支出女兒杜○辰扶養費用1萬元，及因妹妹杜○○為重度身心障礙者、無收入，其餘妹妹需要照顧小孩，伊為家中家子與繼父負擔母親甲○○之每月費用各23,000元，名下車輛除以車牌號碼 000-0000號汽車（約價值229,000元）擔保對合迪股份有限公司（下稱合迪公司）之債務外，尚有1輛汽車（約價值88, 000元）。因伊積欠債務達2,545,848元，無法清償，爰依法聲請更生等語。三、經查：㈠聲請人主張其有不能清償債務之情事，於113年4月2日向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第126號消債調解事件受理在案，嗣於113年5月6日調解不成立，此經調閱本院1 13年度司消債調字第126號卷確認無訛。則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達63,908元不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。㈡本件聲請人主張月薪5萬多元，然依其111年綜合所得稅各類所得資料清單記載所得額766,897元（司消債調卷第49頁），平均每月收入63,908元，經聲請人表示沒有意見，故聲請人於更生期間之償債能力為63,908元。聲請人主張每月生活必要支出費用為18,000元，並未提出全部支出證明，則依消債條例第64條之2規定，以衛生福利部公告112年臺灣省平均每人每月最低生活費為14,230元，其1.2倍計算即17,076元計算之，超過部分則屬無據。另母親甲○○現年55歲，名下雖有田賦6筆，然均與他人公同共有，且無收入（司消債調卷第57至59頁），有受扶養之必要。聲請人雖以重度身心障礙者證明證明杜○○無收入（本院卷第29頁），惟杜○○無法負擔部分，應由其他扶養義務人均分，至於其餘手足照顧小孩並非免除扶養義務事由，亦無從由積欠債務之聲請人全部承擔之理，則甲○○每月生活必要費用支出以17,076元計算，及外籍看護費每月平均須22,467元（以112年12月至113年11月平均計算，見外國人薪資表，司消債調卷第83頁；醫療費6,00 0元未提出證明，不予計入），扣除領取身障補助5,437元，扶養義務人4人（司消債調卷第31頁），每人分擔金額為8,5 27元【計算式：（22,467＋170,76－5,437）÷4人】，逾此部分，自不足採。又聲請人依按月支付未成年子女杜○辰扶養費用10,000元，已提出協議書為證（司消債調卷第39頁），自屬可採，則聲請人每月剩餘28,305元可供清償債務（計算式：63,908－17,076－8,537－10,000）。　㈢聲請人名下存款10,674元，名下有車牌號碼0000-00號之自用小客車（2003年出廠），市價約88,000元，無股票證券投資，此外別無其他財產（本院卷第185至196、205至265頁、司消債調卷第51頁），經命債權人陳報聲請人之無擔保債務總額為2,316,848元（本院卷第79、99、107、111、119、143 、165、167、171頁，合迪公司之債權金額485,692元已扣除擔保物車輛之市價229,000元），扣除上開存款、車輛價值後，債務為2,218,174元（計算式：2,316,848－10,674－88,0 00），以每月清償28,305元，約需6.5年即可清償全數債務（計算式：2,218,174÷28,305÷12月）。審酌聲請人現為36 歲（78年次），正值壯年，距退休年齡尚久，依其年紀及工作能力，有穩定之工作及相當之收入，倘能繼續工作，當可清償其所積欠之債務。從而，客觀上難認聲請人有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。四、綜上所述，依本件聲請人之收支及財產狀況與工作條件，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，依首揭法條說明，本件自應駁回其更生之聲請。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第二庭法　官李莉玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日謝儀潔謝儀潔

2024-10-18

CHDV-113-消債更-159-20241018-2

訴

臺灣臺北地方法院

返還借名登記物等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1841號原告黃世志訴訟代理人李璇辰律師被告施麗雯訴訟代理人周欣穎律師上列當事人間返還借名登記物等事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張： (一)兩造為夫妻關係，因原告與其任職之財團法人台灣玩具曁生活用品研發檢測中心（下稱玩發中心）間發生法律爭議，兩造因恐原告名下財產遭玩發中心追償，原告乃於民國109年1 月2日以夫妻間贈與為由，將其名下如附表所示之不動產(下稱系爭不動產)移轉登記予被告(下稱系爭登記行為)；復於1 09年2月25日將其退休金新臺幣(下同)200萬元(下稱系爭退休金)匯入被告之銀行帳戶(下稱系爭轉帳行為，與系爭登記行為合稱系爭移轉行為)。實則兩造感情早已疏離，原告並無移轉系爭不動產所有權及系爭退休金予被告之意，詎被告嗣後竟向原告提起離婚之訴，欲將系爭不動產及系爭退休金占為己有。原告先位主張系爭登記行為、系爭轉帳行為在兩造間分別成立借名登記契約及消費寄託契約，原告並以本件起訴狀繕本之送達向被告為終止借名登記契約及消費寄託契約之意思表示，再類推適用民法第541條第2項、第179條、第767條第1項前段，請求被告將系爭不動產移轉登記予原告，並依民法第602條第1項準用民法第478條、第602條第2項之規定，請求被告返還系爭退休金。備位主張以兩造系爭移轉行為之動機係為規避玩發中心對原告之追償，故屬以侵害債權人為目的之違背善良風俗行為，且系爭移轉行為均為通謀虛偽意思表示，依民法第72條、第87條第1項規定，當屬無效，爰依民法第173條第2項準用民法第541條第2項、第17 9條、第184條第1項前段、第767條第1項前段，請求被告將系爭不動產之移轉登記予以塗銷，並返還系爭退休金200萬元等語。 (二)訴之聲明：1.先位聲明：(1)被告應將附表所示系爭不動產所有權移轉登記予原告；(2)被告應返還原告200萬元整，及自起訴狀繕本送達一個月翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；(3)願供擔保，請准予宣告假執行。2.備位聲明：( 1)確認原告與被告間就系爭不動產於108年12月25日以配偶贈與登記原因之債權行為及109年1月2日所有物移轉登記之物權行為不存在；(2)被告應將系爭不動產經新北市新店地政事務所以108年新登字第137550號收件字號於109年1月2日登記所為之所有權移轉登記予以塗銷；(3)被告應給付原告2 00萬元整，及起訴狀繕本送達一個月翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；(4)願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：原告確有贈與系爭不動產及系爭退休金予被告之意，被告亦有受贈之意思表示，兩造就贈與契約已達意思表示合致，並無何借名登記、消費寄託之關係，系爭移轉行為亦無何悖於公序良俗或屬通謀虛偽意思表示之情等語置辯。答辯聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免假執行。三、原告主張兩造於92年2月14日結婚，原告因與其任職之玩發中心發生爭議，於109年1月2日以夫妻間贈與為由，將系爭不動產移轉登記予被告，復於109年2月25日將勞保局撥付之系爭退休金匯至被告名下帳戶，被告於111年10月4日向本院訴請離婚，嗣兩造達成訴訟上和解，惟被告復於113年1月8 日訴請離婚等節，業據原告提出系爭不動產地籍謄本與建物謄本、玩發中心函文、勞資爭議調解紀錄、系爭不動產登記申請書、匯款資料、玩發中心假扣押裁定聲請狀及本院假扣押裁定、被告另案訴請離婚起訴狀、本院112年度婚字第22 號和解筆錄(下稱系爭和解筆錄)、本院113年度婚字第85號判決等件在卷為證(見本院卷第131至160頁、第171至184頁、第233至268頁、第275至282頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。四、得心證之理由：　　原告先位主張兩造就系爭不動產成立借名登記契約、就系爭退休金成立消費寄託契約，類推適用民法第541條第2項、第 179條、第767條第1項前段請求被告將系爭不動產移轉登記予原告，並依民法第602條第1項準用民法第478條、第602條第2項之規定，請求被告返還系爭退休金；備位主張系爭移轉行為均為無效，依民法第173條第2項準用民法第541條第2 項、第179條、第184條第1項前段、第767條第1項前段，請求被告將系爭不動產之移轉登記予以塗銷，並返還系爭退休金200萬元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： (一)原告先位主張為無理由：　　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，故借名人與出名人需達成借名登記意思表示合致。又主張借名登記者，應就有借名登記之事實負舉證責任。本件原告主張兩造間就系爭不動產成立借名登記契約，自應由原告就借名登記之事實及兩造確已達成借名登記意思表示合致等情，負舉證責任。　2.原告主張兩造因恐原告名下財產遭玩發中心追償，始為系爭移轉行為云云，惟被告辯稱兩造於92年間結婚，因原告為家中獨子，婚後兩人為求生子，被告做盡各種檢查、人工受孕，甚至於93年辭職專心備產，期間蒙受夫家極大壓力致罹患憂鬱症，原告乃向被告表示自己名下有兩間房子、兩人多年膝下無子、為使被告日後生活有保障，故將系爭不動產贈與給被告並為系爭登記行為，並將系爭退休金轉匯至被告帳戶，故被告係基於同意受贈系爭不動產及系爭退休金之意，而配合為系爭不動產之移轉登記，被告並無任何與原告為借名登記契約及消費寄託契約之合意，亦無與被告為通謀虛偽意思表示，更無何為規避債權人求償而違反善良風俗之行為等語。　3.觀之原告主張兩造於系爭移轉行為時感情已殊離，原告與玩發中心發生爭議後始於109年1、2月間分別為系爭登記行為及系爭轉帳行為，玩發中心亦確於109年6月3日及110年10月 13日對原告分別提起刑事告訴及民事損害賠償訴訟，並於11 0年11月12日對兩造提起假扣押聲請，若非為避免玩發中心對原告財產為強制執行，原告何須將系爭不動產、系爭退休金於如此巧合之時間點移轉予被告云云，並提出玩發中心10 8年11月8日函文、108年勞資爭議調解紀錄、臺北地方檢察署起訴書、玩發中心假扣押聲請狀、本院110年11月29日假扣押裁定等件影本(見本院卷第171至176頁、第185至219頁、第233至255頁)為據。惟上開證據雖可證明原告係與玩發中心發生爭執後，始為系爭移轉行為等情，然尚無法證明原告與被告主觀上已就系爭不動產達成借名登記契約之合意。次觀兩造就被告另案訴請離婚事件(案號為本院112年度婚字第22號離婚事件，下稱系爭離婚事件)於112年9月21日之言詞辯論筆錄，被告表示：「房屋是被告（即本案原告）贈予給我，擔心我們將來生活有問題，要保障我們將來的生活，我還說你贈予給我，你姊姊會罵你…」等語，於原告(即系爭離婚事件被告)訴訟代理人表示「雖然同意和解，但要表明並無拋棄對系爭房請求借名登記返還或其他權利的意思」時，被告即回覆以「系爭房屋是被告贈予給我的。」等語(見本院卷第271、274頁)，可見被告主觀上認為系爭不動產確係原告所贈與，並非基於借名登記關係而移轉登記於其名下，亦難認兩造有借名登記之合意。況觀當日兩造簽立之系爭和解筆錄，其和解內容為：原告(即系爭離婚事件被告)同意於112年11月30日前搬出新北市○○區○○路00巷0號9樓之6房屋 (即系爭不動產)，並將房屋內原告所有物品騰空；兩造同意分居二年，被告(即系爭離婚事件原告)同意不在兩年內轉賣上開房屋屋所有權予他人(見本院卷第267頁)。則若兩造就系爭不動產確曾合意為借名登記，原告何須同意搬離該屋並清空物品，更無庸僅限制被告於兩年內不可轉賣上開房屋，而容許被告於兩年後即有轉賣該房屋之可能性存在。準此，原告主張兩造就系爭不動產達成借名登記合意，始為系爭登記行為云云，實無足採。至原告主張就系爭退休金與被告成立消費寄託契約乙節，原告並未提出其他證據以實其說，且為被告所否認，原告於112年9月21日系爭離婚事件之言詞辯論期日及系爭和解筆錄，亦均未提及請求返還系爭退休金之事，亦無從逕認兩造就系爭退休金成之消費寄託契約。　4.據上，原告先位主張兩造就系爭不動產成立借名登記契約、就系爭退休金成立消費寄託契約，依民法第179條規定請求被告將系爭不動產移轉登記予原告、依民法第589條第1項、第603條準用478條規定，請求被告返還系爭退休金等節，均屬無據，不應准許。 (二)原告備位主張亦無理由：　　原告備位主張系爭移轉行為違反公序良俗，且為通謀虛偽意思表示，依民法第72條、第87條第1項規定，均為無效，依民法第173條第2項準用民法第541條第2項、第179條、第184 條第1項前段、第767條第1項前段，請求被告將系爭不動產之移轉登記予以塗銷，並返還系爭退休金200萬元等語，亦為被告所否認。經查，原告主張系爭移轉行為係為規避債權人之償追償及強制執行，已違反公序良俗而無效云云，惟系爭移轉行為是否已使原告陷於無清償能力而損及債權人之債權，原告並未提出任何證據已實其說；況縱有損及債權人之債權，債權人依法得另尋救濟，尚難認系爭移轉行為有違反公序良俗而屬無效之情。原告另主張兩造間就系爭移轉行為均為通謀虛偽意思表示，惟此為被告所否認，原告並未提出其他證據以佐，此部分主張亦難認可採。從而，原告以系爭移轉行為均屬無效，依民法第173條第2項準用民法第541條第2項、第179條、第184條第1項前段、第767條第1項前段，請求被告將系爭不動產之移轉登記予以塗銷，並返還系爭退休金200萬元云云，仍屬無據，不應准許。五、綜上，原告先位主張類推適用民法第541條第2項、第179條、第767條第1項前段請求被告將系爭不動產移轉登記予原告，並依民法第602條第1項準用民法第478條、第602條第2項之規定，請求被告返還系爭退休金；備位主張依民法第173 條第2項準用民法第541條第2項、第179條、第184條第1項前段、第767條第1項前段，請求被告將系爭不動產之移轉登記予以塗銷，並返還系爭退休金200萬元，均為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊附表：系爭不動產： 1.新北市○○區○○段000地號(權利範圍：100,000分之160) 2.新北市○○區○○段000地號(權利範圍：100,000分之81) 3.新北市○○區○○段000地號(權利範圍：100,000分之160) 4.新北市○○區○○段000地號(權利範圍：100,000分之160) 5.新北市○○區○○段00000地號(權利範圍：100,000分之160) 6.新北市○○區○○段000地號(權利範圍：100,000分之160) 7.新北市○○區○○段000○號(門牌號碼：新北市○○區○○路00巷0號9 樓之6，權利範圍：1分之1)

2024-10-18

TPDV-113-訴-1841-20241018-2

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第131號聲請人即債務人鄭秉弘上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條前段、第11條之1定有明文。所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。債務人欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。二、聲請意旨略以：伊目前任職彰化縣北斗地政事務所，每月收入約新臺幣（下同）5萬2,004元，名下無財產，並無以伊為要保人之非強制性保險，另須扶養1名未成年子女，亦未領取社會補助，每月生活必要支出為1萬7,076元及扶養費8,50 0元，故伊有無法清償之虞，前曾向彰化縣田中鎮調解委員會聲請債務清理之調解，因調解不成立，而無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法自得聲請更生程序，請裁定開始更生俾早日清償債務等語。三、經查：㈠聲請人於消債條例施行後，曾向彰化縣田中鎮調解委員會聲請調解不成立，主張積欠之債務總額432萬1,244元（見本院卷第7、21至25、33頁）。惟查，依財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告所示金融機構債權人之債權總額180萬2,999元（見本院卷第115頁），非金融機構債權人陳報之債權總額179萬742元（計算式：977,078+805,944+7, 720＝1,790,742，見本院卷第23、25、237、257頁），聲請人無擔保債務總額合計為359萬3,741元（計算式：1,802,99 9+1,790,742＝3,593,741），而聲請人無擔保債務總額未逾1 ,200萬元，且於聲請更生前一日回溯5年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請人所為本件更生聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。㈡聲請人主張目前任職彰化縣北斗地政事務所，每月收入約5萬 2,004元，名下無財產，並無以其為要保人之非強制性保險等情，有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、臺中商業銀行北斗分行存款交易明細、新光人壽保險單（保單號碼：0000000000）、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、 110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、彰化縣北斗地政事務所111年「個人扣繳明細」、彰化縣北斗地政事務所「薪資所得」通知單、勞保職保被保險人投保資料表、勞保職保被保險人投保資料表（明細）等件在卷可稽（見本院卷第17、37至89頁）。聲請人另主張須扶養1名未成年子女，未領取社會補助，每月生活必要支出為1萬7,076元及扶養費 8,500元等情，按消債條例第64條之2規定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。查113年臺灣省彰化縣每人每月最低生活費為1萬4,230元，其1.2倍計算即1萬7,076元，依此計算聲請人扶養1名未成年子女之扶養費應為8,538元（計算式：17,076÷2＝8,538，應與其配偶共同扶養，見本院卷 109頁），則聲請人主張每月生活必要支出為1萬7,076元及扶養費8,500元，應為可採。　㈢聲請人每月收入扣除生活必要支出及扶養費後，每月尚餘2萬 6,428元（計算式：52,004－17,076－8,500＝26,428），是以其目前收支情形，倘以每月2萬6,428元清償總額359萬3,741 元之債務，若不加計上開債務總額嗣後再行增加之利息等費用，上開債務總額約12年（計算式：3,593,741元÷26,428元 /月≒135.98月，約11.3年）即可清償完畢。聲請人於本院11 3年9月25日訊問時雖陳稱：因為債權人一直扣伊薪水，且利息也一直堆疊，伊如果再工作20年，也還不完等語（見本院卷第297頁）。惟消債條例第133條規定所稱「可處分所得」，固不包括法律上禁止處分之財物（如以勞工薪資提撥退休金部分）或其他依法令應繳納之稅費部分，但不以債務人得自由處分該所得為限。債務人之薪資債權雖遭執行法院扣押而不得處分（強制執行法第115條第1項），但其經執行法院核發移轉命令後，已用於清償債務人之債務，此與債務人自行處分而為清償者無異，是此部分應列為債務人可處分所得之計算範疇（司法院102年第2期民事業務研究會消費者債務清理專題第24號參照）。又依執行法院依強制執行法第115 條之1第2項規定核發移轉命令，執行債務人之薪資或其他繼續性給付之債權者，於法院裁定開始更生或清算程序後，應停止強制執行；債權人債權未受清償部分，非依更生或清算程序，不得行使其權利，消費者債務清理條例施行細則第18 條定有明文。依上開說明，聲請人經債權人向本院聲請強制執行遭扣薪之部份，仍應可列為可處分之所得，附此說明。本院審酌聲請人之上開償債年限非長，且其為00年0月出生（見本院卷第31頁），現年僅45歲左右，距法定退休年齡65 歲，尚有約20年左右之職業生涯可期，而聲請人尚有工作能力，倘願意積極工作，甚可加速清償其所積欠之債務，是本件於客觀上尚難認有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。四、綜上所述，本件債務人依其收支及財產狀況，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，且其情形又屬無從補正，依首揭法條說明，自應駁回其更生之聲請。五、依消債條例第8條、第11條之1、第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第四庭法　官　李昕以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　葉春涼

2024-10-15

CHDV-113-消債更-131-20241015-1

重訴

臺灣新北地方法院

撤銷信託行為

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重訴字第454號原告黃智成訴訟代理人劉政杰律師複代理人李浩霆律師被告韓乙綺韓君豪上列當事人間請求撤銷信託行為事件，經本院於民國113年9月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告韓乙綺、韓君豪就坐落新北市○○區○○段○○○地號土地（權利範圍10000分之69）及其上同段四一二六建號建物即門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○○○號十四樓（權利範圍全部），於民國一百一十一年六月三十日所為以信託為原因之債權行為，及於民國一百一十一年七月一日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。被告韓君豪應將上開不動產於民國一百一十一年七月一日以信託為登記原因之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告韓乙綺所有。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣原告為被告韓乙綺（下逕稱其姓名）之債權人，前曾向鈞院聲請對韓乙綺所簽發之本票為本票裁定，並分別於民國11 1年6月21日、6月17日、6月21日、6月14日取得鈞院所核發之111年度司票字第4260、4265、4268、4270號本票裁定在案。詎韓乙綺於收受前開本票裁定後，竟於111年6月30日以信託為原因，將其名下所有坐落新北市○○區○○段000地號土地，及其上同段4126建號建物即門牌號碼新北市○○區○○路00 0巷000號14樓房屋（土地及房屋下合稱系爭房地），於111 年7月1日信託登記予其兄即被告韓君豪（下逕稱其姓名），致原告無法聲請強制執行系爭房地，韓乙綺名下雖另有位於臺中市○區○○街00號2樓之11房屋（下稱臺中房屋）及新北市 ○○區○○路0段0號17樓房屋（下稱民生路房屋），惟韓乙綺已分別於111年6月22日、6月25日出售予第3人，足認韓乙綺已無其他可供原告清償債務之財產，而韓君豪對於韓乙綺既無任何債權存在，則被告間就系爭房地所為之信託行為顯係以脫產為目的，並已損及原告之債權，爰依民法第244條第1項、信託法第6條第1項前段等規定，請求撤銷被告間就系爭房地信託之債權行為及物權行為，並應將系爭房地回復登記為韓乙綺所有。　㈡被告辯稱原告並非韓乙綺之債權人云云，惟查：　⒈韓乙綺係為擔保自己及他人對原告之消費借貸債務，遂於如附表「發票日期」欄所示時間，簽發如附表所示4紙本票（下稱系爭本票）予原告，原告於收受系爭本票後，以附表「交付方式」欄所示交付方式交付款項，足見韓乙綺就系爭本票確為連帶保證人，抑或實際借款人，簽立系爭本票係為擔保原告得以受償，是韓乙綺簽發系爭本票予原告之基礎原因關係確係存在。韓乙綺雖就其所簽發如附表編號2所示本票提起確認本票債權不存在之訴，惟業經鈞院以111年度板簡字第1713號、112年度簡上字第403號判決駁回韓乙綺之請求（下稱另案確定判決），益徵原告與韓乙綺間確存在系爭本票債權債務關係甚明。　⒉又原告所以取得訴外人廖美玲之永和房地所有權，係因訴外人江宗榮斯時除原告外，尚有多名債權人，江宗榮遂委請原告代其清償250萬元借款，並以永和房地作為擔保，並非如被告所稱係用以清償韓乙綺對原告之所有債務。　㈢併為聲明：⒈被告應就系爭房地於111年6月30日所為信託契約之債權行為及於111年7月1日以信託為原因所為之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。⒉被告韓君豪應將系爭房地於111年7月1日以信託為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告韓乙綺所有。二、被告則以：　㈠原告並非韓乙綺之債權人，亦即原告對於韓乙綺並無借款本票債權1,090萬元之存在：　　系爭本票金額共計為1,090萬元，係由廖美玲（已歿）於111 年1、2月間向訴外人王志展所借貸，相關借貸金額亦係由王志展直接交付予廖美玲，韓乙綺並無收受王志展任何借款，韓乙綺當時為廖美玲之員工，廖美玲要求韓乙綺須具名，並表示會負責還清借款，韓乙綺始於系爭本票上簽名。甚且，廖美玲已於111年6月1日將其名下之不動產（門牌號碼新北市○○區○○路00巷0號3樓）過戶予原告（或王志展）為清償，即系爭本票債務或保證債務（韓乙綺否認有保證債務之存在）亦應隨之消滅，故不論原告主張韓乙綺係本票債務人或連帶保證人，均已因廖美玲之代物清償，而使其債之關係消滅，原告自無權再執系爭本票向韓乙綺請求付款。是原告與韓乙綺既無任何借貸債權存在，且原告亦已獲廖美玲之清償，即非韓乙綺之債權人，故應駁回原告之請求。　㈡韓君豪確為韓乙綺之債權人，被告間就系爭房地所為之信託行為亦無損及原告之權益，自無信託法第6條及民法第244條適用之問題：　⒈韓乙綺自106年起陸續向韓君豪借款，每次均有書寫借據，且有借有還。嗣韓乙綺於110年12月底再向韓君豪借款200萬元，並請求韓君豪以其位於新北市○○區○○路0段000號7樓房屋向新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）抵押借款200萬元，惟因金額過大，韓君豪遂要求韓乙綺提供系爭房地作為擔保品。詎韓乙綺於前揭借款屆期後仍未能還款，韓君豪乃於11 1年6月23日為韓乙綺代償新鑫公司之貸款225萬9,726元（本金200萬元加計利息25萬9,726元），雙方並同意借款總金額共計為426萬元，且要求韓乙綺應將系爭房地辦理信託登記至韓君豪名下以為前揭債權之擔保，原告雖據此提起損害債權之刑事告訴，業經112年度偵字第67168號為不起訴之處分，並認定韓乙綺之借款金額應為226萬元，原告雖再行提起再議，惟仍經原檢察官初步審認為無理由，堪認韓君豪確為韓乙綺之債權人，且被告間就系爭房地所為之信託行為，並無毀損原告之債權，自屬合法有效甚明。　⒉又韓乙綺將系爭房地信託予韓君豪作為債權之擔保，僅係使韓君豪在不超過擔保目的範圍內取得擔保物所有權，惟於韓乙綺清償債務後，韓君豪即應將系爭房地返還予韓乙綺，縱韓乙綺未清償債務，韓君豪將系爭房地變賣後，如有剩餘，仍須將價金返還予韓乙綺，故被告間之信託擔保行為並無積極減少韓乙綺之財產，即無損及原告之債權。況韓乙綺係於 111年5月中旬被迫離職，因無能力再行繳納房貸，當月即積極將名下之臺中房地、民生路房地透過房仲買賣並有履約保證，前揭買賣既係於原告聲請本票裁定前即已發生，自與原告無關。且被告否認就系爭房地簽訂信託契約時即已知悉韓乙綺對原告負有債務。　㈢答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠本院分別於111年6月21日、6月17日、6月21日、6月14日核發 111年度司票字第4260、4265、4268、4270號本票裁定。　㈡韓乙綺於111年6月30日以信託為原因，將系爭房地於同年7月 1日信託登記予其兄韓君豪。　㈢韓乙綺分別於111年6月22日、111年6月25日出售臺中房地、民生路房地予第3人。　㈣本院112年度簡上字第403號民事判決，認原告與韓乙綺間於1 11年1月17日簽發、票面金額200萬元、到期日111年1月27日、票據號碼TH688972之本票（111年度司票字第4260號本票裁定）債權關係存在。　㈤韓乙綺與原告素不相識，確實未曾收受原告任何款項。　㈥原告對被告提告損害債權等案件（案號：112年度偵字第6716 8號），業經偵查終結認應為不起訴處分，原告於法定期間具狀聲請再議，經原檢察官初步審核，認無理由。四、法院之判斷：　㈠按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。次按，信託關係，乃委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或特定目的，管理或處分信託財產，此觀信託法第1條規定自明。信託財產既已移轉其權利於受託人而獨立存在，即非屬委託人之權利，對委託人之債權人而言，委託人之責任財產顯有減少，按諸債務人之財產為全體債權人之總擔保之原則，自可能損害於委託人之債權人。是信託法第6條第1項規定，債務人即委託人所為之信託行為有害於債權者，債權人即得聲請法院撤銷。亦即不論債務人所設立之信託係有償或無償，凡有害於債權人之權利者，債權人均得行使撤銷權，亦不以委託人於行為時明知並受益人於受益時亦知其情事者為限（信託法第6條立法理由參照）。又按，債權人依民法第244條第1項或第2項之規定，聲請法院撤銷詐害行為時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第4項定有明文，又信託法第6條第1項為民法第24 4條第1項、第2項之特別規定。準此，債權人主張依信託法第6條第1項撤銷登記行為時，自應類推適用民法第244條第4 項之規定，得併聲請命受益人或轉得人回復原狀。　㈡查原告主張其為韓乙綺之債權人，債權額共計1,090萬元，業據提出如附表所示之本票為證，惟此為韓乙綺所否認，並以前開情詞置辯。經查：　⒈按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院99年度台上字第781號判決意旨參照）。準此，前訴訟判決理由中之判斷雖然不生既判力，但如當事人在前訴訟以其為主要爭點而加以爭執，法院就該爭點亦予以審理而為判斷，則以該爭點為先決問題之不同後訴，即不許為與該判斷相反之主張、舉證或判斷，基於當事人公平之禁反言及誠信原則之適用，以期一次解決紛爭及防止前後裁判分歧。　⒉韓乙綺雖否認原告為其債權人，辯稱：系爭本票金額共計為1 ,090萬元，係由廖美玲向王志展所借貸，伊並無收受王志展任何借款。甚且，廖美玲已於111年6月1日將其名下之不動產過戶予原告（或王志展）為清償，系爭本票債務或保證債務亦應隨之消滅，原告自無權再執系爭本票向韓乙綺請求付款云云。然查，韓乙綺前開抗辯均已於另案確定判決中爭執，該案已本於兩造舉證、辯論之結果於判決理由中判斷：韓乙綺已自陳其簽發如附表編號2所示本票之目的，乃為廖美玲或江宗榮向他人之借款作擔保，且廖美玲或江宗榮確實有借得款項，可見系爭借款當然非交付韓乙綺，韓乙綺簽發如附表編號2所示本票既係為他人借款作保，自應依票據文義負付款之責。且由證人王志展、江宗榮之證述及系爭協議、補充協議之記載可知，系爭房地所有權之移轉、系爭協議、補充協議之簽立，當事人真意並無發生民法第319條代物清償之意思，故包含如附表所示本票債務在內之1,530萬元借款均尚未清償，韓乙綺主張廖美玲名下不動產之移轉已生代物清償之效果等語，即非可採。另有關韓乙綺於本件訴訟所提出被證5之3紙收據，依收據上之記載及證人王志展之證述，僅能證明曾給付系爭借款之利息，無法證明系爭本票債務已經獲得清償。故認定被告韓乙綺應依票據文義負發票人責任，且如附表編號2所示本票債務尚未清償，此有另案確定判決書在卷可稽。而如附表所示之其餘各紙本票，韓乙綺既均係本於同一原因而簽發，且該另案確定判決亦已認定包含如附表所示本票債務在內之1,530萬元借款均尚未清償，韓乙綺既並未舉證證明另案確定判決顯然違背法令，亦未提出足以推翻前開判斷之新訴訟資料，自應認韓乙綺對原告尚負有如附表所示之本票債務尚未清償，於兩造間已生爭點效，韓乙綺於本件兩造有關如附表所示之本票債權存否之爭訟，自不得再就其並未依約返還系爭房屋為相反之主張，本院亦不得作相反之判斷，是韓乙綺前開抗辯，委無足採。　㈢又原告主張韓乙綺將系爭房地信託登記予韓君豪，害及其對韓乙綺債權一節，亦為被告所否認。經查：　⒈韓乙綺、韓君豪間於111年6月30日成立信託行為，將系爭房地以信託為原因，移轉所有權予韓君豪，使韓君豪於信託期間即自信託契約簽訂日起至信託目的完成日止，得以管理、使用及處分系爭房地，並於111年7月1日登記完成等情，有新北市板橋地政事務所111年10月5日新北板地籍字第111602 7439號函送之土地登記申請書、信託契約書附卷可按。　⒉次按所謂「債務人之行為有害及債權」者，係指因債務人之行為致債權不能獲得滿足；債權人所得撤銷之債務人詐害行為，係以債權成立後所為者為限，蓋債權人應保全之責任財產，應以債之關係成立時之狀態為準，若詐害行為當時尚未存在之債權，則無從受詐害行為所妨害，故債權係成立於詐害行為以前，債權人即得行使撤銷權。查韓乙綺分別如附表所示之發票日簽發如附表所示之本票，足認原告對韓乙綺所有之本票債權至遲於111年2月25日即均已成立，則原告於韓乙綺、韓君豪間信託行為成立前既已有前開債權存在，自有權行使其撤銷權。又被告雖抗辯其二人就系爭房地簽訂信託契約時並未知悉韓乙綺對原告負有債務云云。惟按信託行為有害於委託人之債權人之權利者，債權人得聲請法院撤銷之，並不以委託人於行為時明知，並受益人於受益時亦知其情事者為限，以保障委託人之債權人，已如前述，是被告前開所辯，亦不足採。再查，韓乙綺名下已無任何不動產，為韓乙綺所不爭執，且其名下財產現值目前僅10餘萬元，亦有本院所調取稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可稽，足見韓乙綺對於原告之債權已無清償能力。而縱認韓君豪對於韓乙綺確實有借款債權存在，惟韓乙綺之財產應為全體債權人之總擔保，然依據信託法第12條規定，對於信託財產不得強制執行，韓乙綺以信託為原因，將系爭房地所有權移轉登記予韓君豪，將使韓君豪在信託期間內得管理、使用及處分系爭房地，而使原告無從依強制執行程序就系爭房地聲請拍賣取償，且就韓君豪對系爭房地之管理、使用及處分方式亦無置喙餘地，足見韓乙綺、韓君豪間就系爭房地所為信託行為，顯已有減少韓乙綺之財產擔保清償能力，致使原告之債權受有損害，則原告依信託法第6條第1項規定，請求撤銷韓乙綺、韓君豪就系爭房地所為上開信託債權及物權行為，自屬有據。至原告對被告提告涉犯刑法第356條損害債權等案件（案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第67168號），雖業經檢察官偵查終結認應為不起訴處分，有上開不起訴處分書在卷可稽。惟按刑法第356條損害債權罪，係以債務人於將受強制執行之際，有損害債權人債權之意圖，而損壞、處分，或隱匿其財產為構成要件，且刑事責任與民事責任在成立要件上本屬有異，縱被告確無涉犯刑法第356條之犯罪，惟揆諸前揭說明，債務人韓乙綺之行為有害及債權，債權人即原告即得依信託法第6條第1項之規定行使撤銷權，是被告上開所辯，均無足採。　　五、末按債權人依民法第244條第1項或第2項之規定，聲請法院撤銷詐害行為時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，為民法第244條第4項所明定。其立法理由謂：「對債權人行使撤銷權，除聲請法院撤銷詐害行為外，如有必要，並得聲請命受益人返還財產權及其他財產狀態之復舊，及轉得人可否聲請回復原狀，現行條文並無規定。為維護交易安全並兼顧善意轉得人之利益，爰增訂第4項」，而信託法第6條第1項為民法第244條第1項、第2項之特別規定，是債權人依信託法第6條第1項規定，聲請法院撤銷詐害行為，如有必要，自得類推適用民法第244條第4項規定，併請求受益人回復原狀，以貫徹對債權人權利之保護。查韓君豪、韓乙綺就系爭房地所為上開信託債權及物權行為既有害於原告之債權，應予撤銷，已如前述，則原告主張類推適用民法第244條第4項規定，併請求受益人韓君豪應將系爭房地以信託為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記予韓乙綺所有，亦應准許。六、綜上所述，原告依信託法第6條第1項之規定，訴請撤銷被告間就系爭房地所為信託之債權行為及所有權移轉登記之物權行為；並類推適用民法第244條第4項之規定，訴請受益人韓君豪塗銷系爭房地以信託為原因之所有權移轉登記，並回復登記予韓乙綺所有，均為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳　　　　　　附表：編號發票日期票面金額交付方式備註 1 111年2月10日 800萬元各匯入400萬元至江宇雙之永豐銀行松江分行帳戶（帳號：00000000000000、廖美玲之永豐銀行迴龍分行帳戶（帳號：00000000000000）。韓乙綺為連帶保證人 2 111年1月17日 200萬元匯入200萬至江宗榮之永豐銀行迴龍分行帳戶（帳號：00000000000000）。韓乙綺為連帶保證人 3 111年2月25日 50萬元現金交付予韓乙綺韓乙綺為實際借款人 4 111年2月7日 40萬元現金交付予廖美玲韓乙綺為連帶保證人

2024-10-14

PCDV-111-重訴-454-20241014-3

消債更更一

臺灣基隆地方法院

聲請更生

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債更更一字第1號聲請人張菁菁代理人洪大植律師債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人賴怡眞郭勁良債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列聲請人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：主文聲請人之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由壹、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條定有明文。而前開消債條例第3 條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。蓋消債條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程式清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。又債務人聲請更生，必以其所能運用之資產、收入扣除生活上必要支出後，已經小於負債，以致不能清償，或有具體事實足認有不能清償之虞者，方堪許之；而債務人之清償能力，包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償，倘債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。再者，債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序，法院雖依消債條例第9條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，知之最稔之理，且依消債條例第44條、第46條第3 款規定意旨，苟債務人怠於配合法院調查或有不實陳述之情形，法院自得駁回債務人之聲請，凡此均見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。　　貳、聲請意旨略以：　　聲請人每月薪資為新臺幣（下同）2萬8,800元。聲請人與金融機構債權人成立前置協商，約定每月還4,933元，與非金融機構之債權人裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）協議，分50期，每月還款1萬465元，聲請人目前仍依據上開協議履行中。然因聲請人另涉違反洗錢防制法等案件，因此需賠償被害人，並與多名被害人成立分期還款之調解，累計每月還款金額高達1萬500元，是以聲請人上開支出合計已達2萬5,898元，聲請人之收入扣掉上開支出後僅餘2,902元已無法支付生活費，因此聲請人係向他人借款方得繼續履行上開債務，足信聲請人之收支狀況顯不能清償債務。爰依法向本院聲請更生等語。　　　　　參、經查：一、聲請人已聲請消債調解不成立　　聲請人向本院聲請消費者債務清理之調解，調解不成立等情，有本院113年度司消債調字第23號調解案卷可稽。二、聲請人之債務總額未逾1,200萬元聲請人提出債權人清冊記載債權總金額為97萬9,241元，未逾1,200萬元。　　三、聲請人並無不能清償債務情形 (一)聲請人於113年6月24日提出補正狀（113年度消債更字第28 號卷第59頁）所載，111年4月至000年0月間薪資收入（含年終獎金）為合計為77萬3,758元，平均每月收入應為3萬2,24 0元【77萬3,758元÷24＝3萬2,240元，元以下四捨五入】，聲請人明知其收入情形仍與全體金融機構債權人協議每月還款 4,933元，另與非金融機構債權人裕富公司協議每月1萬465 元，合計每月還款金額為1萬6,653元，扣除上開還款金額後，聲請人每月生活費仍有1萬6,842元，雖與其本件聲請所列計個人必要生活費1萬7,076元為低，然考量聲請人自陳迄今仍繼續履行上開協議中，應認聲請人顯無不能清償債務之情形。 (二)雖然聲請人因成立幫助洗錢罪，而與被害人共4人達成賠償調解，業據提出本院刑事庭112年度基金簡字第127號判決、本院民事庭112年度基簡調字第527號調解筆錄為據（113年度消債更字第28號卷第121至140頁），並稱因增加上開賠償款項，是以無法負擔原本之債務分期履行。然查上開賠償債務均自112年8月10日起分期清償，每月分期賠償金額達1萬元，另自113年1月起增加500元，固使聲請人在上開損害賠償分期期間，聲請人清償原積欠債務之給付能力下降，然上開損害賠償1萬元賠償部分，其中3,000元部分業於113年5月清償完畢，其餘7,000元部分，如聲請人按期履行，分別於1 14年間3月、6月即可陸續清償完畢，僅500元賠償之給付期間為113年1月起共分60期清償，方能履行完畢，堪信聲請人僅係在114年6月前，清償能力短期確有下降，然如將損害賠償債務履行完畢，聲請人之清償能力應可恢復。　　 (三)且聲請人每月收入為3萬2,240元，扣除聲請人主張其個人每月必要生活費以1萬7,076元計算後，每月尚有1萬5,164元可用於清償債務，聲請人為63年次，現年50歲，距法定強制退休年齡仍有15年之職業生涯可期，則以每月清償金額1萬5,1 64元計算，合計可清償債務金額為210萬9,600元【1萬5,164 元×12×15＝272萬9,520元】。而依據金融機構債權人陳報目前債權總金額為54萬2,228元，非金融機構債權人裕富公司陳報債權總金額為30萬3,050元，以上合計債權總金額為84 萬5,278元，即使將聲請人損害賠償總金額21萬元計入，合計105萬5,278元，依據聲請人整體勞動之勞動能力所可獲取薪資來評估，尚非無法清償完畢全部債務。則聲請人既有收入來源，縱其目前資產尚不足一次清償其所負債務，因尚有相當之工作能力，倘願意繼續積極工作，當可清償其所積欠之債務。從而，客觀上難認聲請人有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。四、綜上所述，依本件聲請人之收支及財產狀況，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，且該欠缺又屬無從補正，依首揭法條說明，本件自應駁回其更生之聲請。爰裁定如主文。　　　五、末按消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。就更生程序而言，其主要功能為「債權人及債務人進行協商，以找出既能維持債務人基本生活，又能使債權人之債權獲得最大滿足之債務清償方案」。本件聲請人並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事，業如上述，且聲請人身為債務人，既非無清償能力，理當誠實面對債務，主動積極與所有債權人重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案，以促債權銀行願提供更優惠還款條件，當可更符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第一庭法官王翠芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官官佳潔

2024-10-11

KLDV-113-消債更更一-1-20241011-1