Know99判決書

搜尋結果：王芷鈴

共找到 163 筆結果（第 161-163 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度金訴字第85號被告鄭智文選任辯護人蔡秋聰律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第15241、20574、20575、20706、22142、25646、2781 8、28815號、112年度偵字第1384、1662、1663、1664、1665、1 666、1667號），本院於民國113年9月26日所為之112年度金訴字第85號判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：主文原判決之原本及其正本之附表一編號5及附表二編號5關於「詹薇榮」更正為「詹薇蓉」。理由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查，本件原判決之原本及其正本中，關於附表一編號5及附表二編號5記載之「詹薇榮」部分，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨，依上說明，爰裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第四庭法　官林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴

2024-10-16

KSDM-112-金訴-85-20241016-11

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1766號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人吳孟儒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1641號），本院裁定如下：　　主文吳孟儒犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳孟儒因犯如附表所示之罪，經法院判決確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權內部界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則。三、經查，受刑人所犯附表所示之罪，業經法院先後判處附表所示之刑，而於附表所示之日期分別確定在案，且各罪之犯罪日期，在最先判決確定日（即民國113年4月3日）之前，有臺灣高等法院被告前案紀錄表，檢察官聲請定其應執行之刑，經參酌本院為最後事實審法院，認本件聲請係屬正當。又附表所示之罪既經檢察官聲請定應執行刑，則附表編號2、3 前所定應執行刑即當然失效，本院自可依如附表所示之罪之宣告刑更定應執行刑。又本院定本件應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示之罪之宣告刑總和即有期徒刑9月；亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號2、3前所定應執行刑與編號1之刑度總和即有期徒刑8月。本院衡酌受刑人所犯如附表所示之罪均為施用第二級毒品之自傷行為，非直接侵害他人法益，兼衡各罪犯罪時間、受刑人個人之應刑罰性與受刑人犯行間接對社會之整體危害程度及受刑人請求從輕定刑之意見等一切情狀，乃酌定定其應執行刑如主文所示，並諭知有期徒刑易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第四庭法　官林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王芷鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 施用第二級毒品罪處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年6月7日本院112年度簡字第3832號 113年2月7日同左 113年4月3日 2 施用第二級毒品罪處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣11千元折算1日 112年10月14日本院113年度簡字第704號 112年4月29日同左 113年6月5日編號2、3前曾定執行刑4月 3 施用第二級毒品罪處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年8月13至14日

2024-10-14

KSDM-113-聲-1766-20241014-1

聲

臺灣高雄地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1937號聲請人即被告巫靜宜上列聲請人即被告因傷害案件（本院112年度易字第426號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：主文巫靜宜於繳納費用後，准予交付本院112年度易字第426號案件於民國113年3月22日準備程序及113年5月31日審判程序之法庭錄音光碟，就所取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用，並禁止再行轉拷利用。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告巫靜宜（下稱聲請人）為明瞭開庭實況及法院諭示內容是否與筆錄記載相符，俾聲請人得適時提出攻擊防禦方法，爰聲請交付本案於113年3月22日準備程序及113年5月31日審判程序之法庭錄音光碟，以維護聲請人訴訟上之利益等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項定有明文。又持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用；法院就許可交付之法庭錄音、錄影內容，應為適當之加密措施，並得為禁止轉拷之限制利用措施，法院組織法第90條之4第1項、法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6點亦有明文。　　三、經查，聲請人為本院112年度易字第426號案件之被告即當事人，且業於法定期間內，敘明維護其法律上利益之理由，提出本件聲請，而其聲請亦查無依法不應許可之情形，是其上開聲請於法自無不合，應予准許。爰准聲請人於繳納費用後，轉拷發給本案於113年3月22日準備程序及113年5月31日審判程序之法庭錄音光碟，並依上開規定，命其就取得之錄音內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，並禁止再行轉拷利用。　　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　日刑事第二庭法　官吳佳頴以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日書記官王芷鈴

2024-10-09

KSDM-113-聲-1937-20241009-1