Know99判決書

搜尋結果：白豐瑋

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

給付電信費

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡字第1114號原告中華電信股份有限公司臺灣個人家庭分公司法定代理人胡學海訴訟代理人顏琳潔被告李炳昇上列當事人給付電信費事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴主張被告於民國107年8月13日向其申辦2422 -Y124291光世代網路，及109年7月起申辦門號代表號000000 0000、0000000000之行動電話服務。詎被告自112年12月起即未依約繳納電信費，因而請求被告給付新臺幣（下同）15 萬2,717元及利息，惟依原告提出之【MOD頻道套餐訂閱，服務方與用戶間之服務契約條款】約定：「雙方因本服務條款涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」，及【家庭人氣餐】用戶服務契約書第6條約定：「雙方因本契約條款涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」兩造就本件法律關係所生之訴訟，既已合意由臺灣臺北地方法院管轄，依民事訴訟法第24條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。爰依職權裁定移送有管轄權之臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。如不服本裁定得於本裁定送達後10日向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-12-26

KLDV-113-基簡-1114-20241226-1

基保險小調

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基保險小調字第21號聲請人中國信託產物保險股份有限公司訴訟代理人林承斌黃釗輝相對人葉書宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。次按因財產權發生爭執，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，除有民事訴訟法第406條第1項各款所定情形之一者外，於起訴前，應經法院調解；第403 條第1項之事件，如逕向法院起訴者，宜於訴狀內表明其具有第406條第1項所定事由，並添具釋明其事由之證據；其無該項所定事由而逕行起訴者，視為調解之聲請；聲請調解之管轄法院，準用第一編第一章第一節之規定，民事訴訟法第 403條第1項第11款、第424條第1項及第405條第3項亦分別明定。二、經查，本件聲請人起訴（視為調解之聲請）係依據強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，代位被害人請求被告給付新臺幣5,571元，而本件相對人即被告於起訴時之住所地係在「桃園市龜山區」，有本件起訴狀附卷足憑，屬臺灣桃園地方法院之轄區。爰依職權將本件移送於該管轄法院即臺灣桃園地方法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-12-26

KLDV-113-基保險小調-21-20241226-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1923號原告鄭如珊訴訟代理人鄭評奇被告詹義全上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣南投地方法院於民國11 3年9月20日裁定移送前來（113年度投小字第495號），本院於11 3年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)9萬2,888元，及自113年11月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-12-24

KLDV-113-基小-1923-20241224-1

基簡

臺灣基隆地方法院

清償借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1003號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維兼送達代收人余泰君被告鄭仲彣即白勺鍋燒烏龍店上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣(下同)22萬6,265元，及自113年6月30日起至清償日止，按週年利率3.95%計算之利息，暨自113年7月31 日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，就超過部分按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用2,430元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前於110年6月29日向原告借款50萬元，約定借款期間自110年6月30日起至115年6月30日止，以浮動利率計息(自111年7月1日以後改以按原告定儲利率指數月變動加2.21%計收利息)，自實際借用日起至第6個月止為本金寬限期，並自本金寬限期滿日起算還本(付息)日，按月依54 期年金法計算平均攤還本息，被告如未按期還款，除喪失期限利益外，另本金自違約日起至清償日止，逾期6個月以內部分按約定利率10%，逾期超過6個月部分按約定利率20%加計違約金。詎被告因上述借款逾期未繳，上開借款債務視為全部到期，被告尚欠本金22萬6,265元及利息、違約金未償付，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之綜合授信約定書暨借貸約定條款1份、存證信函1份、借款還款明細資料暨利率變動表1份等件為證(以上均為影本，見本院卷第15至 31頁)；而被告已於相當時期受合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第478條前段定有明文；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定，無效；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第233條第1項、第205條、第250條亦有明定。從而，原告本於消費借貸法律之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件第一審裁判費為2,430元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用額為2,430元，應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知應於判決確定之翌日起加給按法定利率計算之利息。六、本件係因訴訟標的金額未逾50萬元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-12-24

KLDV-113-基簡-1003-20241224-1

訴

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第612號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人兼送達代收人黃建儒被告賴威勇賴威松上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣(下同)122萬0,277元，及自113年7月 1日起至清償日止，按年息3.24%計算之利息，暨自113年8月2日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，就超過部分按上開利率20%加付違約金。被告賴威勇應給付原告3萬4,605元，及自113年8月6日起至清償日止，按年息2.645%計算之利息，暨自113年9月7日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，就超過部分按上開利率20%加付違約金。如對於被告賴威勇財產強制執行無效果時，由被告賴威松給付之。被告賴威勇應給付原告7萬1,962元，及其中6萬9,806元自113年9 月2日起至清償日止，按年息7.83%計算之利息。訴訟費用1萬4,167元，其中1萬3,029元由被告連帶負擔，其餘1, 138元由被告賴威勇負擔，並均加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按年息5%計算之利息。本判決第2項、第3項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告賴威勇於104年3月25日邀同被告賴威松為連帶保證人，與原告簽立臺灣中小企業銀行房屋貸款契約，借款280萬元( 下稱第1筆借款)，借款期間自104年4月1日起至119年4月1日止，利息計付方式為自撥款日起，按「原告定儲利率指數( 月調整)」加1.5%機動計息(目前合計為3.24%)，並自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，被告賴威勇如遲延還本或付息時，除喪失期限利益外，本金自到期日起，利息自付息日起，逾期6個月以內部分按約定利率10%，逾期超過6個月部分按20%加付違約金。詎被告賴威勇本息僅繳至113年7月1 日，前揭借款債務視為全部到期，被告賴威勇目前仍有122 萬0,277元及約定之利息、違約金未為清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。　㈡被告賴威勇於104年3月25日邀被告賴威松為一般保證人，與原告簽立臺灣中小企業銀行房屋貸款契約，借款9萬元(下稱第2筆借款)，借款期間自104年4月1日起至119年4月1日止，利息計付方式為自撥款日起，按「中華郵政2年期定期儲金機動利率」加0.925%機動計息(目前合計為2.645%)，並自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，被告賴威勇如遲延還本或付息時，除喪失期限利益外，本金自到期日起，利息自付息日起，逾期6個月以內者，按約定利率10%，逾期6個月以上者，就超過部分按20%加付違約金。詎被告賴威勇本息僅繳至113年8月6日，前揭借款債務視為全部到期，被告賴威勇目前仍有34,605元及約定之利息、違約金未為清償。爰依消費借貸及保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第2項所示　㈢被告賴威勇於109年8月間與原告簽訂北港朝天宮認同卡申請書，經原告核定後核發信用卡，額度為10萬元，約定被告賴威勇得於特約商店憑卡簽帳消費，惟依約當期之應付帳款被告賴威勇應於當期繳款截止日前全數繳付原告，或繳納最低應繳金額並就剩餘未付款項依約定利率(目前為7.83%)加付遲延利息，如未繳納最低應繳金額或遲誤繳款期限者，應按月收取逾期手續費(即違約金)，延滯第1個月計付100元，延滯第2個月計付300元，延滯第3個月計付500元，且最高連續收取期數不超過3期。詎被告賴威勇至113年9月15日止仍未繳納113年9月1日前消費之應繳款項，迄今尚積欠信用卡本金7萬1,962元及約定之利息未為清償，爰依信用卡消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第3項所示。三、被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之臺灣中小企業銀行房屋貸款契約1份、放款利率歷史資料表1份、客戶電腦連線資料單1份、放款利率歷史資料表(郵匯局二年期定期儲金利率)1份、北港朝天宮認同卡申請書1份、臺灣中小企業銀行信用卡約定條款1份、信用卡消費明細表1份、催告函及回執聯2份及被告戶籍謄本等件為證(以上均為影本，見本院卷第15至59頁)；而被告均已於相當時期受合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第 1426號裁判、77年度台上字第1772號判決參照）。另稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。民法第73 9條、第745條亦有規定。查，本件被告賴威勇確有未依約清償或攤還本金之情事，依臺灣中小企業銀行房屋貸款契約第 6條(見本院卷第19頁）、信用卡約定條款第23條之約定（見本院卷第47頁）約定，上開債務視為全部到期，被告賴威勇自應負清償責任，則依前揭說明，原告依消費借貸法律關係，請求被告賴威勇給付如主文第1、2、3項所示之本金、利息及違約金，並依連帶保證之法律關係，請求被告賴威松與主債務人即被告賴威勇就主文第1項所示之債務連帶負清償責任；及依一般保證之法律關係，請求被告賴威松於被告賴威勇之財產執行無效果時，就主文第2項所示之債務代負清償責任，均為有理由，應予准許。五、法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項及第85條第1項、第2 項分別定有明文。查本件第一審裁判費為1萬4,167元，此外即無其他訴訟費用支出，故本件之訴訟費用額確定為1萬4,1 67元，本院酌量各被告債務比例之利害關係，命敗訴之被告分別按主文所示比例負擔之，並依民事訴訟法第91條第3項規定，應自裁判確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。　六、本判決第2項、第3項所命被告給付之金額均未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-12-24

KLDV-113-訴-612-20241224-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付票款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1008號原告陳玉琼被告花梅蘭即希希基德服飾行上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)26萬9,728元，及其中26萬4,000元自113年10月9日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。訴訟費用2,870元由被告負擔，並加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決第1項得假執行；但被告如以26萬9,728元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告執有被告簽發如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），詎料屆期提示因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，經屢次催討被告仍置之不理，爰依票據之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。票據法第5條第1 項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。本件原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之系爭支票影本1份及退票理由單影本1份等件為證(見本院卷第13頁)；而被告已於相當時期受合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款所定本於票據有所請求而涉訟之財產權訴訟，是本院既為被告敗訴之判決，自應依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。又原告雖聲明願供擔保請准假執行，惟此僅在促請注意，本院毋庸為准駁之諭知，附此敘明。六、本件第一審裁判費為2,870元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用額為2,870元，應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知應於判決確定之翌日起加給按法定利率計算之利息。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋附表：113年度基簡字第1008號編號發票人付款人發票日提　　示　　日票面金額 (新臺幣) 支票號碼 001 希希基德服飾行花梅蘭華南商業銀行七堵分行 113年5月30日 113年5月30日 26萬4,000元 RD0000000

2024-12-24

KLDV-113-基簡-1008-20241224-1

基簡

臺灣基隆地方法院

返還借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第910號原告余敏男被告 Calawigan Ailyn Rufino 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)9萬元。訴訟費用1,110元由被告負擔，並加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告前於112年5月20日向原告借款10萬5,00 0元，並承諾每月還款1萬元，詎被告於112年12月起即避不見面，嗣於原告提起本件訴訟後，與原告協商每月清償5,00 0元，迄至本院113年12月17日言詞辯論期間前已清償1萬5,0 00元，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告確有積欠原告10萬5,000元，目前已與原告達成和解，約定每月清償5,000元等語。三、本院判斷：　按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第 279條第1項定有明文，本件原告主張被告前於112年5月20日向其借款10萬5,000元之事實，為被告所自認(見本院卷第47 頁)，堪信原告之主張為真實。又原告於本院言詞辯論期日自陳被告已償還1萬5,000元予原告(見本院卷第47頁)，是本件被告尚欠原告之借款為9萬元(計算式：10萬5,000元-1萬5 ,000元=9萬元)。從而，原告本於消費借貸法律之法律關係，請求被告給付9萬元，為有理由，應予准許。四、本件第一審裁判費1,110元外，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用額為1,110元，應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知應於判決確定之翌日起加給按法定利率計算之利息。五、本件係因訴訟標的金額未逾50萬元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-12-24

KLDV-113-基簡-910-20241224-1

基小

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2040號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳姵璇陳彧被告王佳玲上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)5萬1,633元，及其中5萬0,912元自 113年11月13日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-12-24

KLDV-113-基小-2040-20241224-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2044號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人薛羽紋被告蔡旭東上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)2萬4,495元，及其中6,019元自113 年11月16日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-12-24

KLDV-113-基小-2044-20241224-1

執事聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度執事聲字第41號異議人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債務人侯嘉興侯昭全上列當事人間清償票款強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國113年9月4日所為113年度司執字第23283號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240 條之3、第240條之4分別定有明文。二、查本院民事執行處司法事務官於113年9月4日以本院113年度司執字第23283號裁定駁回異議人關於相對人保險部分之強制執行聲請，該裁定於113年9月12日送達異議人，有本院送達證書在卷可憑。是其異議期間依法應自翌日即113年9月13 日起算，加計在途期間4日，則異議期間之末日應為113年9 月26日，惟異議人遲至113年10月4日始向本院具狀提出異議，有民事聲明異議狀上所蓋本院收文日期戳章附卷可稽，是本件異議已逾法定期間，其異議並非合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之4第3項後段之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-12-24

KLDV-113-執事聲-41-20241224-1