Know99判決書

搜尋結果：破產宣告

共找到 207 筆結果（第 161-170 筆）

本票裁定強制執行

臺灣南投地方法院南投簡易庭民事裁定 113年度司票字第436號聲請人蔡秀琴上列聲請人與相對人陳俊佳間聲請本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如聲請狀所附發票日為民國112年9月1日、到期日113年9月1日之本票，詎經提示未獲付款，爰提出本票1件，聲請裁定准許強制執行等語。二、按本票載有到期日者，除發票人有死亡、逃避或其他無從對其為付款提示之原因或發票人有受破產宣告之情形外，執票人於本票到期後提示而不獲付款，乃對發票人行使本票追索權之前提要件。本票內縱有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅發票人主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已，非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示，此觀票據法第85條、第95條及第124條規定即明。三、聲請人於聲請狀附表載到期日或提示日為113年9月1日，但查相對人於113年4月6日即已出境，迄聲請人聲請時仍未有入境紀錄，經本院於113年10月28日裁定命其於5日內，具狀補正陳報是否曾向相對人「現實提示」本票請求付款及提示之日期，以供本院審核，聲請人具狀陳稱已在113年3月15日拿出本票要求相對人付款等語，核屬到期日前之提示，依前開說明，其聲請自無從准許，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日南投簡易庭司法事務官

2024-11-12

NTDV-113-司票-436-20241112-2

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第7718號聲請人謝智評上聲請人因聲請對相對人張耿銘就本票裁定准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　　由一、按本票載有到期日者，除發票人有死亡、逃避或其他無從對其為付款提示之原因或發票人有受破產宣告之情形外，執票人於本票到期後提示而不獲付款，乃對發票人行使本票追索權之前提要件。本票內縱有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅發票人主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已，非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示，此觀票據法第85條、第95條及第124條規定即明。二、經查，本件聲請人提出之票據面額新臺幣壹萬元之本票乙紙已明確記載到期日為113年5月21日，提示日期為113年1月10 日，且未提出任何證據釋明本件有得於到期日前提示之情事，是前述提示，顯非符合票據法規定之有效提示。經本院分別於113年8月27日、113年9月11日裁定命聲請人於5日內陳報：「確認本票之提示日為何？（到期日前之提示為無效提示）」，惟聲請人僅於113年9月10日提出陳報狀，然仍未補正明確之提示日期，無從確認已合法提示，依前揭說明，自不得對相對人行使追索權，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　林柔均

2024-11-12

TCDV-113-司票-7718-20241112-3

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付資遣費等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度勞訴字第163號原告李沛諭訴訟代理人郭季榮律師(法扶律師) 被告龍麒麟有限公司法定代理人吳茂（原名：吳宗曄）訴訟代理人吳祚大上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年10月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）34,945元，及自民國113年2 月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應發給原告非自願離職證明書。　　　三、被告應提繳22,493元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退　　休金專戶。　四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔66％，餘由原告負擔。六、本判決第一項得假執行；但被告如以34,945元為原告預供擔　　保，得免為假執行。七、本判決第三項得假執行；但被告如以22,493元為原告預供擔　　保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項分別定有明文。原告起訴時原請求：「㈠被告應給付原告79,335元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應開立非自願離職證明書予原告。㈢被告應提繳22,493元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶（下稱勞退專戶）。」（本院卷一第7頁）。二、嗣變更請求為：「㈠被告應給付原告66,095元（計算式詳附表一原告請求金額欄），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應開立非自願離職證明書予原告。㈢被告應提繳22,493元至勞退專戶。」（本院卷一第453頁），被告並無異議而為本案之言詞辯論，視為同意原告之變更，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠伊自民國110年10月13日起受僱於被告，並受派至大統百貨企業有限公司大立分公司（下稱大立百貨）擔任專櫃人員，被告應按月於次月15日前給薪（下稱系爭契約）。　㈡詎被告實際負責人即被告訴訟代理人甲○○，於112年9月26日以通訊軟體LINE（下稱LINE），向伊告知大立百貨之櫃點將於112年9月30日撤櫃，考量被告已無其百貨公司銷售據點，也無其他與百貨公司專櫃人員相同性質之工作可派予伊，且被告也未提供伊櫃點撤除後之其他安排，故認為已違反兩造約定，故伊於112年9月26日以LINE向甲○○依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款預告將於112年9月30日終止系爭契約（下稱A終止）。伊自得依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條請求被告給付資遣費34,945元、依勞基法第 16條請求被告給付20日預告工資13,210元，另得依勞基法第 19條、就業保險法（下稱就保法）第11條第3項、第25條第3 項前段規定，請求被告發給非自願離職證明書。　㈢而伊自110年10月13日至112年9月30日（下稱系爭期間），尚有10日特別休假（下稱特休）未休，故得依勞基法第38條第 4項請求被告給付特休未休工資13,960元。　㈣又被告於系爭期間未依勞工退休金（下稱勞退金）月提繳工資分級表提繳足額勞退金至勞退專戶，伊得依勞退條例第31 條第1項求被告補足差額22,493元至勞退專戶等語。並聲明：如變更後之聲明。二、被告則以：　㈠伊與大立百貨簽立「UNICORN」專櫃廠商合約書（下稱專櫃合約）至112年9月30日屆期終止，故甲○○已於112年9月26日告知原告於112年9月30日後，應至伊位於高雄市○○○路00號11 樓（下稱一心二路址）之辦公室，從事UNICORN品牌之網路行銷工作，並請原告於專櫃合約到期後，將伊之商品、道具、工作交接清冊、經大立百貨商場主管同意開具證明等件，移交至一心二路址驗收入庫。　㈡然原告於112年9月26日，逕自向伊表示雙方間勞動契約於112 年9月30日亦為終止，並請求伊開立非自願離職證明書。然伊既未資遣原告，且甲○○於112年9月27日11時44分以Line訊息清楚告知原告，伊並未要結束營業，自無法開立非自願離職證明書予原告。　㈢原告於112年10月1日起至10月3日止，無正當理由繼續曠工3 日，且企圖索取偽造之非自願離職證明書以領取失業給付，原告於112年9月30日並「未」依專櫃合約第11條、第12條及伊於112年9月27日之指示，將伊置於大立百貨之商品、道具搬離，導致大立百貨誤會伊要與百貨打官司，可認原告已違反勞動契約或工作規則達情節重大，故伊已於112年10月11 日以伊發文字號0000000000號之公司函（下稱甲函文），依勞基法第12條第1項第4款、第6款終止系爭契約，並將甲函文寄送至高雄市政府及高雄市政府勞工局(下稱B終止），伊自無須給付原告資遣費、預告工資。　㈣又原告於系爭期間之年資所生已全數休假完畢，不得請求伊給付特休未休工資。原告既拒絕移交貨品，造成伊損失嚴重且無法販賣，伊自無需對原告為任何財產給付或提撥勞退金等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠系爭契約為原告依A終止於112年9月30日合法終止。　⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。勞工得不經預告終止契約，為勞基法第14條第1項第6款所規範。次按勞基法施行細則第7條第1款規定，工作場所及應從事之工作有關事項，應於勞動契約中由勞資雙方自行約定。嗣後資方如因業務需要而變動勞方之工作場所及工作有關事項時，除勞動契約已有約定，應從其約定外，資方應依誠信原則為之，否則應得勞方之同意始得為之（最高法院103 年度台上字第1116號判決意旨參照）。又雇主因有營業據點變動，導致勞工無法依原勞動契約，在先前之工作場所從事原約定之工作時，雇主應盡其安置勞工之義務，如雇主未能舉證其已依法進行安置，勞工無從預見其後續應以何種方式履行勞動契約，應認雇主已違反勞動契約或勞工法令，且有損害勞工權益之虞。　⒉經查，原告受僱於被告至大立百貨擔任專櫃人員，大立百貨於112年9月12日已發函通知被告，大立百貨與被告間之專櫃合約將於112年9月30日終止乙節，有大立百貨函文在卷可查（本院卷一第25頁、第371頁），則被告就原告於112年9月3 0日之工作地點、從事之工作內容，應與原告進行商議，或應對原告進行安置、調動。　　⒊被告雖辯稱：甲○○已於112年9月26日告知原告，原告於112年 9月30日後，應至一心二路址從事UNICORN品牌之網路行銷工作，惟為原告所否認，當由被告就業已告知之利己事實，負舉證責任。　⒋被告雖提出甲○○於112年9月26日14時2分至大立百貨UNICORN 專櫃之照片，欲證明甲○○已當場告知原告UNICORN品牌要擴大高雄辦公室網路行銷（本院卷一第377頁），然此僅能看出甲○○與原告曾於112年9月26日在大立百貨UNICORN專櫃會面、交談，惟自照片無從查知交談內容。　⒌再依被告所提甲○○與原告於Line群組「高雄騎士團」（下稱系爭群組）自112年9月26日起至112年10月4日為止之對話內容（本院卷二第19頁至第22頁），亦僅能看出甲○○曾於112 年9月27日起至112年10月1日止，告知原告後續要將大立百貨道具、商品搬至一心二路址（本院卷二第23頁至至第37頁），但未能看出甲○○或其他被告人員於群組對話中，曾指示原告於112年9月30日後應至一心二路址從事UNICORN網路行銷工作。　⒍原告原係從事於大立百貨之UNICORN專櫃銷售工作，然該品牌於大立百貨之據點，已於112年9月30日未能再繼續營業，依現行證據情事，未能認定被告於112年9月26日前，已告知原告其於112年9月30日後，應至一心二路址從事網路行銷工作，或兩造曾就112年9月30日後之工作地點、工作內容、或其他勞動條件進行商議，難認被告業盡其基於勞動契約或勞工法令對原告之安置義務。則原告於112年9月26日依勞基法第 14條第1項第6款，於系爭群組預告將於112年9月30日終止系爭契約（本院卷二第20頁），應屬合法，並應認系爭契約經原告於112年9月30日合法終止，原告於系爭契約終止後，毋須再替被告服勞務。則被告嗣後於112年10月11日再以甲函文所為B終止，自無所據，併予敘明。　㈡原告於系爭期間之工資如附表二乙欄所示。　⒈按法律上推定之事實無反證者，無庸舉證，民事訴訟法第281 條定有規範。次按勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬。勞動事件法第37條亦有明文。其立法理由謂明定勞工與雇主間關於工資之爭執，如勞工已證明係本於勞動關係自雇主受領給付之關連性事實時，即推定該給付為勞工因工作而獲得之報酬，依民事訴訟法第281條無庸再舉證；雇主如否認，可本於較強之舉證能力提出反對之證據，證明該項給付非勞務之對價（例如：恩給性質之給付）或非經常性之給與而不屬於工資，以合理調整勞工所負舉證責任，謀求勞工與雇主間訴訟上之實質平等。　⒉經查，原告自110年10月至112年8月之工資如附表二編號1至　　23、乙欄所示，有原告之薪資帳戶明細資料在卷可查（本院卷一第127頁至第183頁），前開部分為原告本於系爭契約自被告受領之給付，被告未能提出反證推翻前開事實，應生推定為工資之效力。又原告主張其112年9月之工資為112年度之每月基本工資26,400元，依勞基法第21條第1項，「每月基本工資」屬雇主就月薪制勞工應給付予勞工之最低工資，則原告以該數額主張為其112年9月之工資，應認有據。故本院認定原告於系爭期間之工資數額悉如附表二乙欄所示。　㈢原告得依勞退條例第12條請求被告給付資遣費34,945元。　⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第 20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1 項定有明文。　⒉次按平均工資謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第4款定有明文。再1個月平均工資，應為事由發生之當日前6個月所得工資總額除以該期間之「總日數」，再按每月以30日計算之金額（最高法院110年度台上字第675號判決意旨參照）。　⒊又原告自110年11月13日起受僱於被告，自系爭契約終止日　　即112年9月30日（該日不計入），往前回溯6個月【即自112 年3月30日至112年9月29日為止】之總日數為184日，其日平均工資為1,237元、月平均工資為37,110元（計算式詳附表三），原告自110年11月13日起至112年9月30日之任職年資為1年10月18日，新制資遣基數為113/120【新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2）】，原告得請求被告給付之資遣費為34,945元【計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入】，逾此範圍，則屬無據。　㈣原告不得依勞基法第16條請求被告給付預告工資13,210元。　　依勞基法第16條第1項、第3項規定，雇主依勞基法第11條、第13條但書規定終止勞動契約者，始應給付預告期間工資，而預告期間工資之給付，於勞工依勞基法第14條不經預告終止契約時並不適用，此由勞基法第14條第4項明示僅準用同法第17條，而未準用第16條關於預告工資之規定甚明。本件原告依勞基法第14條第1項第6款終止系爭契約，依上開說明，原告依勞基法第16條請求被告給付預告期間工資，於法不合，不應准許。　㈤原告得請求被告開立非自願離職證明書。　　按就保法第25條第3項規定，第1項離職證明文件，指由投保單位或直轄市、縣（市）主管機關發給之證明；又依同法第 11條第3項規定，本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。另按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。勞基法第19條亦有明文。系爭契約既為原告依勞基法第14條第1項第6款終止，業經本院認定如前，則原告依前揭規定，請求原投保單位即被告發給非自願離職之證明，當屬有據，應予准許。　㈥原告不得請求被告給付特休未休工資13,960元。　⒈按勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。為勞基法第38條第4項前段所規範，是如勞工之特休已全數休畢，而無未休日數，自不得請求雇主給付特休未休工資。　⒉經查，原告曾於112年9月14日寄送被證24之電子郵件予被告相關人員，並於郵件中記載：「大立9月份班表（更改），已把特休全部休完。」等語（本院卷二第63頁），原告復於開庭時自承：確實伊在受僱期間的特休假已經排完也經休完了。因為被告有跟伊說要撤櫃，所以伊就把剩下的特休排到新的班表中等詞（本院卷二第7頁）。可認原告於系爭期間之特休均已休畢，自不得再請求被告給付特休未休工資。　㈦原告得依勞退條例第31條第1項請求被告提撥勞退金22,493元至勞退專戶。　　⒈復按「雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第3 1條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償：於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號裁判意旨參照）。　⒉又於系爭契約存續期間，被告未足額為原告提繳勞退金，有原告之勞退專戶明細資料為憑（本院卷一第185頁至第186頁），則原告得依勞退條例第31條第1項請求被告補提撥之勞退金數額為22,637元（計算式詳附表二癸欄），然原告僅請求被告補提撥22,493元，當屬有據。四、綜上所述，原告依勞退條例第12條請求被告給付34,945元　（計算式詳附表一本院判准金額欄），及自起訴狀繕本送達翌日（即113年2月22日，本院卷一第103頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，另依勞基法第19條、就保法第 11條第3項、第25條第3項前段規定，請求被告發給非自願離職證明書，復依勞退條例第31條第1項請求被告補提撥22,49 3元至勞退專戶。為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。六、再按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文，故依前開規定，本院就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，並同時諭知被告得預供相當金額擔保後免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠【附表一】【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元】編號請求項目原告請求金額本院判准金額 1 資遣費 38,925 34,945 2 預告工資 13,210 0 3 特休未休工資 13,960 0 　合計 66,095 34,945 【附表二】【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元，時間均為民國】欄位代稱甲乙丙丁戊己庚辛壬癸編號任職年月當月工資卷證頁數月提繳工資應提繳金額已提繳金額卷證頁數提繳不足金額 1 110年10月 41,693 本院卷一 127 42,000 2,520 907 本院卷一 185 1,613 2 110年11月 41,716 本院卷一 129 42,000 2,520 1,512 本院卷一 185 1,008 3 110年12月 42,102 本院卷一 131 43,900 2,634 1,512 本院卷一 185 1,122 4 111年1月 41,459 本院卷一 131 42,000 2,520 1,515 本院卷一 185 1,005 5 111年2月 39,059 本院卷一 137 40,100 2,406 1,515 本院卷一 185 891 6 111年3月 42,552 本院卷一 137 43,900 2,634 1,515 本院卷一 185 1,119 7 111年4月 39,268 本院卷一 139 40,100 2,406 1,515 本院卷一 185 891 8 111年5月 39,137 本院卷一 141 40,100 2,406 1,515 本院卷一 185 891 9 111年6月 39,039 本院卷一 143 40,100 2,406 1,515 本院卷一 185 891 10 111年7月 38,881 本院卷一 145 40,100 2,406 1,515 本院卷一 186 891 11 111年8月 41,812 本院卷一 147 42,000 2,520 1,515 本院卷一 186 1,005 12 111年9月 40,017 本院卷一 151 40,100 2,406 1,515 本院卷一 186 891 13 111年10月 41,543 本院卷一 153 42,000 2,520 1,515 本院卷一 186 1,005 14 111年11月 42,721 本院卷一 157 43,900 2,634 1,515 本院卷一 186 1,119 15 111年12月 38,840 本院卷一 159 40,100 2,406 1,515 本院卷一 186 891 16 112年1月 46,495 本院卷一 163 48,200 2,892 1,584 本院卷一 186 1,308 17 112年2月 40,428 本院卷一 165 42,000 2,520 1,584 本院卷一 186 936 18 112年3月 38,795 本院卷一 169 40,100 2,406 1,584 本院卷一 186 822 19 112年4月 38,691 本院卷一 171 40,100 2,406 1,584 本院卷一 186 822 20 112年5月 38,889 本院卷一 171 40,100 2,406 1,584 本院卷一 186 822 21 112年6月 39,051 本院卷一 175 40,100 2,406 1,584 本院卷一 186 822 22 112年7月 40,082 本院卷一 177 40,100 2,406 1,584 本院卷一 197 822 23 112年8月 42,844 本院卷一 179 43,900 2,634 1,584 本院卷一 197 1,050 24 112年9月 26,400 　　 26,400 1,584 1,584 本院卷一 197 0 合計　　　　　　　　　 22,637 備註本附表編號22至24部分參考原告自行整理之提撥金額表，應依原告自行整理之結果作為原告此部分之主張。【附表三】【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元，時間均為民國】平均工資計算　　　　　計算始日計算終日計算期間總日數計算月份總日數該月所得工資計算時期工資 112年3月30日 112年3月31日 2 31 38,795 2,503 112年4月1日 112年4月30日 30 30 38,691 38,691 112年5月1日 112年5月31日 31 31 38,889 38,889 112年6月1日 112年6月30日 30 30 39,051 39,051 112年7月1日 112年7月31日 31 31 40,082 40,082 112年8月1日 112年8月31日 31 31 42,844 42,844 112年9月1日 112年9月29日 29 30 26,400 25,520 合計　 184 　　 227,580 日平均工資 1,237 月平均工資 37,110 　　備註（小數點以下四捨五入）：　　一、各列計算時期工資：「該月所得工資」÷「計算月份總日數」×「計算期間總日數」（元以下四捨五入）。　　二、日平均工資：「計算時期工資」總合÷「計算期間總日數」（元以下四捨五入）。　　三、月平均工資：日平均工資×30。

2024-11-12

KSDV-112-勞訴-163-20241112-1

破抗

臺灣高等法院

認可分配表

臺灣高等法院民事裁定 113年度破抗字第13號抗告人友麗系統製造股份有限公司破產管理人陳士綱律師上列抗告人因與財團法人工業技術研究院等14人間認可分配表事件，對於中華民國113年7月29日臺灣新竹地方法院109年度執破字第1號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件破產人友麗系統製造股份有限公司（下稱友麗公司）前經原法院於民國109年7月10日以108年度破字第7號裁定宣告破產，並選任陳士綱律師為破產管理人（即抗告人）。抗告人於112年8月16日提送112年6月20日所製作分配表（下稱06 20分配表，見原審卷四第485頁），聲請法院認可，經原法院通知補正，抗告人於112年9月18日陳報以同年9月11日製作之分配表（下稱0911分配表，見原審卷五第49頁）聲請認可，原法院以0911分配表所示附表二普通債權第一階段分配編號12「與華利信會計師事務所、蔡靜美會計師和解111年度竹檢調字第363號」申報破產債權新臺幣（下同）20萬元（下稱系爭債權）以「全額受償」之分配方式並無依據，應不予認可為由，於113年7月29日裁定駁回抗告人之聲請。抗告人對原裁定聲明不服提起抗告。二、抗告意旨略以：伊於111年10月28日陳報狀將系爭債權列入破產財團費用中，111年12月8日第六次債權人會議提出之分配表亦包含系爭債權，並經破產債權人過半數及監察人之同意，即破產債權人已同意系爭債權全額受償；嗣伊依原法院命補正事項陸續修改分配表，最終提出0911分配表，均無變更系爭債權全額受償之結論，亦均送達破產債權人供確認，僅0911分配表備註欄將第六次債權人會議誤載為第四次債權人會議，則債權人就系爭債權全額受償並無爭執，原裁定逕以無債權人同意系爭債權全額受償為由駁回伊之聲請，於法無據。爰聲明廢棄原裁定，聲請准許認可0911分配表等語。三、按對於破產債權之加入或其數額有異議者，應於第一次債權人會議終結前提出之，但其異議之原因知悉在後者，不在此限。破產程序於第一次債權人會議後，破產財團之財產可分配時，破產管理人應即平均分配於債權人。前項分配，破產管理人應作成分配表，記載分配之比例及方法。分配表，應經法院之認可並公告之。破產法法第125條第1項、第13 9條第1、2、3項分別定有明文。　　四、經查：　㈠華利信聯合會計師事務所前訴請抗告人給付委任報酬新臺幣（下同）464,966元，經原法院110年度竹簡字第428號判決以該報酬核係於破產宣告前之破產債權，僅得依破產程序行使權利為由駁回其訴，經上訴至原法院111年度簡上字第41 號事件後，雙方於111年10月20日以20萬元達成和解（見原審卷四第153-160頁），依和解筆錄記載「一、被上訴人願於111年11月15日前給付上訴人新臺幣（下同）貳拾萬元整。二、兩造其餘請求拋棄。」等語，而未涉及111年10月20 日所定委任書之內容，可見該和解係針對108年9月6日委任契約報酬所成立之和解，依此可認華利信聯合會計師事務所對抗告人之破產債權為20萬元，且僅為普通債權，自應依破產程序，與其他債權人按債權額比例受償。　㈡抗告人於111年11月1日陳報狀以上開給付報酬事件已成立和解，並簽立委任書同意以20萬元作為破產財團費用為由，製作111年10月12日分配表（下稱1012分配表），分別將系爭債權在普通債權欄列分配金額為0（於備註欄記載同意不分配），及將系爭債權列入破產財團費用（見原審卷四第139- 151頁）。抗告人並於111年12月8日第六次債權人會議提出1 012分配表（見原審卷四第199-209頁），復依原法院指示陸續修正分配表，於112年8月17日提送0620分配表聲請法院認可，仍將系爭債權列為破產財團費用（見原審卷四第541-54 3頁），再經原法院命補正後，抗告人於112年9月15日陳報0 911分配表，並將系爭債權列載於序號12普通債權20萬元（備註欄記載111.9.26第四次債權人會議同意全額受償，見原審卷五第41-49頁）。依此可見，抗告人於0911分配表前所製作修改之1012分配表及0620分配表，均誤將系爭債權列載為破產財團費用，而將1012分配表提出於第六次債權人會議，惟第六次債權人會議並無任何論及如系爭債權非屬破產財團費用，而列為普通債權後應如何受償之記載，此觀第六次債權人會議於主席詢問「關於破管人提議剩餘金額1,586,79 9元，依如附件十六所列除債權人陳柏辰、債權人華利信會計師事務所不再受分配，其餘依各債權人之債權比例分配，是否同意？」，經到場債權人表示同意等情（見原審卷四第 201頁），可認對於系爭債權如列入普通債權分配時，應如何分配受償，是否全不受分配或依比例分配等節，並未經債權人實際討論或同意，則抗告人逕以1012分配表誤將系爭債權列為破產財團費用受償，即推論債權人已同意系爭債權應以普通債權全額受償之事實，顯屬無據。此外，抗告人復未提出系爭債權非以比例受償而得予全額受償之依據，其執此主張0911分配表應予認可云云，尚無足採。況抗告人自承於備註欄將第六次債權人會議誤載為第四次債權人會議，自屬有誤，亦應併予更正。　㈢從而，原法院認0911分配表就系爭債權以全額受償之方式分配不當，應不予認可，為此駁回0911分配表認可之聲請，經核並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰為裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭晋良

2024-11-11

TPHV-113-破抗-13-20241111-1

破

臺灣臺北地方法院

破產宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度破字第22號抗告人即聲請人葉玲萍上列抗告人因聲請破產宣告事件，對於本院民國113年10月23日所為之裁定提起抗告，依民事訴訟法第77條之18之規定，抗告人應繳納裁判費新臺幣1,000元，惟未據抗告人繳納，茲依同法第4 95條之1第1項準用第442條第2項規定，限抗告人於收受本裁定送達5日內向本院繳納，逾期未繳，即駁回其抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日民事第四庭法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官林立原

2024-11-11

TPDV-113-破-22-20241111-2

破

臺灣臺北地方法院

破產宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度破字第21號聲請人酷堤康科技股份有限公司法定代理人李宥良代理人蔡晴羽律師林煜騰律師上列當事人間請求破產宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣貳仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人自民國109年7月成立以來，經營資訊處理、電子資訊供應服務、第三方支付服務等業務，近年來相關業務競爭激烈，費用無法維持，聲請人帳上流動資產僅餘新臺幣（下同）144萬490元，流動債務高達3,387萬1,766 元，其財產不足清償債務，但仍足敷構成破產財團，而有宣告破產之必要，爰依破產法之規定，聲請宣告聲請人破產等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之；破產，除另有規定外，得因債權人或債務人之聲請宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，為破產財團。破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；第95條所定財團費用及第96條財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；在破產宣告前，對於債務人之財產有質權、抵押權或留置權者，就其財產有別除權。有別除權之債權人，不依破產程序而行使其權利，破產法第57 條、第58條第1項、第82條第1項第1款、第97條及第108條分別定有明文。另破產程序乃為債務人在經濟發生困難，而無法以清償能力對全部債權人清償時，強制將全部財產依一定程序為變價及公平分配，使全部債權人滿足其債權為目的之一般執行程序。是以，聲請宣告破產事件需破產人財產扣除有別除權之債權及財團費用後，尚有餘額可供債權人分配，方有宣告破產之實益。倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請（司法院25年院字第1505號解釋、最高法院86 年度台抗字第479號裁定意旨參照）。次按本保險之保險費、滯納金，優先於普通債權；勞工保險之保險費及滯納金，優先於普通債權受清償；勞保局對於雇主未依本條例規定繳納之退休金及滯納金，優先於普通債權受清償；雇主有歇業、清算或宣告破產之情事時，勞工對於雇主未依本法或勞工退休金條例給付資遣費之債權，受償順序與第一順位抵押權、質權或留置權所擔保之債權相同，按其債權比例受清償；未獲清償部分，有最優先受清償之權，全民健康保險法第39 條、勞工保險條例第17條之1、勞工退休金條例第56條之1、勞動基準法第28條第1項第3款分別定有明文。又債務人之資產已不足清償稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合。三、經查：　㈠聲請人主張其帳上流動資產僅餘144萬490元，流動債務高達3 ,387萬1,766元，有不能清償債務情事乙節，業據其提出公司113年8月13日自結之資產負債表、短期借款表、積欠員工薪資費用、綜合損益表、出售或報廢資產明細表、財產狀況說明書、銀行帳戶存款明細、借貸契約書、債權人清冊、債務人清冊等件為憑（見本院卷第19至161頁），堪知聲請人主張其資產已無法清償其債務，可以信實。聲請人陳稱其現有資產有銀行存款1萬2,286元、對艾希英科技股份有限公司之借款債權97萬5,968元、應收款項（健保自付、勞保自付、勞退自提）20萬3,902元（見本院卷第35至36頁），有其提出之銀行帳戶存款明細、借貸契約書在卷可憑，則據聲請人所陳上開各項資產，目前實際上可構成破產財團之財產價值應為119萬2,156元，洵堪認定。　㈡復依聲請人所陳報之債權人清冊，本件構成聲請人破產債權之債務當中，屬於聲請人所積欠具優先權之債務，為積欠員工工資未滿6個月部分，共計409萬215元（見本院卷第75至79頁）。是以，本件破產財團之財產價值為119萬2,156元，而聲請人積欠之債務高達3,387萬218元，且有409萬215元屬優先債權，則本院審酌聲請人現可供形成破產財團之資產，不足以清償前揭優先受償債權，若再宣告破產，尚須優先支付前述破產財團之相關費用，勢將使破產財團財產更形減少，造成優先債權減少分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不符，難認有宣告破產之實益及必要。　㈢從而，聲請人聲請宣告其破產，於法無據，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2024-11-07

TPDV-113-破-21-20241107-1

破更一

臺灣桃園地方法院

宣告破產

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度破更一字第1號聲請人整技科技股份有限公司法定代理人蔡火鎮代理人胡毓真律師上列當事人間請求宣告破產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國89年5月成立即投入TFT面板產業之工廠自動化軟體服務產業，以研發無人搬運車為主軸，詎料此產業成長期緩慢，接獲訂單量未能支應龐大之經常性開銷，長期勉力苦撐，現已經營不善而辦理停業，因聲請人負債高達新臺幣（下同）19,471,811元（包含優先債權7,46 4,780元，普通債權12,007,031元），資產僅餘10,271,604 元及美金129.6元，是聲請人所餘資產已不足清償全數債務。為此依破產法第1條、第57條規定，聲請宣告聲請人破產等語。二、按債務人不能清償債務者，依破產法所規定破產程序，清理其債務；破產，除另有規定外，得因債權人或債務人之聲請，對債務人不能清償債務者宣告之，破產法第1條第1項、第 57條及第58條第1項固定有明文。惟依同法第82條第1項、第 97條及第148條規定，破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，暨破產宣告後至破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團，其財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止。是法院就破產之聲請，應本於職權為必要之調查，倘債務人確無財產可構成破產財團，或其財產不敷清償財團費用及財團債務，無從依破產程序清理債務，自得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請（司法院25年院字第1505號解釋，最高法院86年度台抗字第479號、96年度台抗字第398號、97年度台抗字第77號裁定要旨參照）。申言之，破產程序乃因債務人在經濟上發生困難，欠缺清償債務之能力，故由法院強制將其全部財產依一定程序進行變價及分配，俾使多數債權人之債權獲得平等滿足，則當構成破產財團之債務人財產明顯不足清償財團費用及財團債務時，法院於破產宣告後，旋即須宣告破產程序終止，此無異徒增破產程序及費用之浪費，且無益於債務人及其債權人，即難認有宣告破產之實益。又對於破產財團之財產有優先權之債權，先於他債權而受清償，此觀破產法第11 2條前段規定甚明。準此，若債務人之財產已不足清償稅捐等優先債權，仍率予宣告破產，反而須優先支付破產財團因管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將更形減少破產財團之財產，除使優先債權人即稅捐機關之債權減少分配或無從分配外，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合，亦難認有宣告破產之實益（最高法院98年度第4次民事庭會議㈠決議參照）。由上可知，聲請宣告破產事件，需債務人之財產經扣除破產財團之財團費用、財團債務及有優先權之債權後，尚有餘額可供債權人分配，方有宣告破產之實益，否則即無從依破產程序清理其債務，法院應以裁定駁回聲請人之聲請。　　三、本件聲請人主張破產財團之現有資產為10,271,064元及美金 129.6元（美金部分本院尚以本件聲請時即112年7月13日臺灣銀行牌告美金兌換新臺幣之現金賣出匯率31.34計算約4,0 62元，故總資產以下暫以10,275,126元列計），經扣除破產財團費用及優先債權後，尚有餘額可供一般債權人分配，故有宣告破產之實益等語，並提出財產狀況說明書（下稱說明書）及對應各項財產之相關證物為憑。惟查：觀諸聲請人所提出最後之說明書（見本院卷一第463頁）編號6、7所列之冷氣、及運輸設備，由於均已經使用已久，達折舊年數而不需再提折舊，而價值分別為40,564元、150,000元，然渠等物品均使用長久，是否達堪用之情形容有疑慮，因此是否夠出售獲得190,564元，仍不確定。再者，所列編號8之堆高機聲請人所列之價值145萬元，然其購入已達三年，因此應該計算折舊，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，扣除折舊後價值為745,139元【（新品取得成本－折舊額）即1,450,000元－704,861元＝745,139元】。因此聲請人所擁有之冷氣、車體及堆高機之價值雖可能為900,000元，然均需出售而始能取得價金。聲請人公司所擁有之商標、專利權利，聲請人主張因為該價值會依照公司的營運價值而定，倘公司目前未繼續營運且已辦理破產，縱經鑑定價值恐不高甚至無價值，因此聲請人認無價定期價值之必要，故聲請人所主張公司擁有之專利及商標權之價值，應予以剔除。另觀諸說明書(見本院卷第463頁)編號4至5所示之存出保證金合計680,000元部分，然存出保證金或保證票係指聲請人為供擔保所交付之現金或簽發之票據，均非有實質之財產存在，惟該保證金是否得以收回及其得收回之金額均屬不明，進而得作為破產財團之財產亦無從確定，自不得加計該金額組成破產財團，應予剔除。據此計算，縱認說明書所載其他財產均可構成破產財團，聲請人現實上所有可直接使用之資產至多僅有4,872,322元（計算式：美金折算後之金額4,062 元＋展昭公司之支票35,700元＋中山科學研究院之支票3,654, 560元＋華南銀行本票94,000元＋玉山銀行本票84,000元＋台灣銀行本票1,000,000元＝4,872,322元）。四、又按所謂破產財團費用，包括因破產財團之管理變價及分配所生費用、因破產債權人共同利益所需審判上費用，暨破產管理人之報酬，為破產法第95條第1項所明定。而優先於普通債權之應納稅捐，於破產財團成立後為財團費用，由破產管理人依破產法規定清償之，稅捐稽徵法第6條第1項及第7 條亦定有明文，惟破產程序一旦進行，期間尚須支付破產程序進行所需支出之費用，諸如破產管理人應清查、整理債務人之財產狀況，並編造債權表及資產、召開債權人會議、行使其他權限等，無一不以破產財團之財產支出。準此，依聲請人之現有資產，倘貿然宣告聲請人破產，其優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團之結果，勢將使優先債權人即稅捐機關及聲請人公司之員工之資遣費等之優先債權減少分配。況且依聲請人自行評估其優先債權高達6,480,287元，此有債權人清冊、勞動部勞工保險局函在卷可稽，顯逾聲請人現有資產即現實上所有可直接使用之資產4,872,322元，不僅優先債權人無法獲得完全之受償，且其他普通債權人更無在破產程序受分配之可能，將徒增破產程序及費用之浪費，更無法達成破產制度使多數債權人公平受償之目的，而與破產制度之本旨不符。再查，據聲請人自陳與他公司就給付款項爭議仍有多件民事訴訟程序進行中，且本件聲請人所陳報之債權人人數眾多，其債權、債務關係尚非單純，顯然破產程序非可立時終結，亦將徒增破產程序之時間及費用之浪費。揆諸前揭說明，本件難認現有宣告破產之實益及必要。據上論結，本件聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。五、依破產法第5條，民事訴訟法第95、78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-11-07

TYDV-113-破更一-1-20241107-1

聲

臺灣新北地方法院

保全處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第276號聲請人雲稚傑相對人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴相對人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂相對人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人李慶言相對人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華相對人臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列聲請人就本院113年度破字第8號宣告破產事件，聲請為保全處分，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人向本院聲請破產，現由本院審理中，然聲請人名下如附表所示保單（下稱系爭保單）前遭債權人合作金庫商業銀行股份有限公司聲請強制執行，由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以113年度司執全字第317號執行中，若聲請人之財產遭少數債權人分配殆盡後，恐不利於聲請人破產財團之構成乃至於債權之公平分配，為保障聲請人之剩餘資產得以構成破產財團及保障當事人之公平利益，爰依破產法第72條規定，請求聲請人如附表之財產為必要保全處分等語。二、按有破產聲請時，雖在破產宣告前，法院得因債權人之聲請或依職權拘提或管收債務人，或命為必要之保全處分，破產法第72條固有明文。惟依該條規定之體例以觀，應係破產乃實現全體債權人總債權之程序，為防止破產人有逃亡或隱匿、毀棄其財產之情事，故於有破產聲請，於破產宣告前，准經債權人聲請或法院依職權對債務人之自由或財產施加拘束，以保護全體債權人之總債權。至所謂保全處分，依破產法第5條規定，準用民事訴訟法保全程序之規定。惟執行名義成立後，除法律另有特別規定外，不得阻卻其執行力，債務人或第三人不得依一般假處分程序，聲請予以停止執行（最高法院63年台抗字第59號裁定意旨參照）。故此保全處分應僅在禁止債務人就特定財產為處分或變更現狀之行為，並不能排除已取得終局執行名義之債權人向執行法院聲請之強制執行。至債務人受破產宣告時，如強制執行之標的，係屬破產財團之財產，除債權人復有別除權或取回權，仍可進行強制執行外，餘均屬破產債權，非依破產程序，不得行使其權利，故強制執行程序應即停止，此觀破產法第99條、第108 條、第110條及辦理強制執行事件應行注意事項第9點(1)規定即明（司法院88年8月2日秘台廳民二字第12024號函釋參照）。三、經查，聲請人名下如附表所示之保單現由臺北地院以113年度司執全字第317號假扣押強制執行事件進行執行程序中，尚未終結，此經本院調取上開執行卷宗核閱無誤。惟查，聲請人固於109年10月28日向本院聲請破產宣告，由本院以109 年度破字第21號審理中，然尚未經本院裁定宣告破產，亦經本院調取上開破產卷宗核閱無誤。揆諸前揭說明，尚無以停止上揭強制執行程序，或以破產法第72條保全處分排除上揭強制執行程序之餘地。又聲請人聲請就系爭保單為保全處分，係為停止債權人向法院民事執行處所聲請之強制執行程序，形同欲限制已取得終局執行名義之債權人依法定程序行使權利，揆諸上開說明，尚無以停止上揭強制執行程序，或以破產法第72條保全處分排除上揭強制執行程序之餘地。至於聲請人雖謂若其財產遭少數債權人分配，不利於其破產財團之構成及債權之公平分配云云。然聲請人之其他債權人，得依強制執行法規定，向執行法院聲明參與分配；且聲請人如受破產宣告，揆諸前揭說明，強制執行程序即行停止，自無由法院另為保全處分之必要，是聲請人之主張尚難憑採。從而，聲請人依破產法第72條規定，聲請停止執行，於法未合，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍附表：編號財產名稱 1 保單保險公司名稱：全球人壽保險股份有限公司保險名稱：國華人壽新防癌終身健康保險保單號碼：J0000000 2 保單保險公司名稱：全球人壽保險股份有限公司保險名稱：國華人壽至尊保本終身保險保單號碼：A0000000 3 保單保險公司名稱：全球人壽保險股份有限公司保險名稱：國華人壽全福終身壽險保單號碼：00000000 4 保單保險公司名稱：英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司保險名稱：友邦人壽樂長青定期保險保單號碼：Z000000000 5 保單保險公司名稱：英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司保險名稱：友邦人壽樂福定期傷害保險保單號碼：Z000000000

2024-11-06

PCDV-113-聲-276-20241106-1

破

臺灣臺北地方法院

破產宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度破字第19號聲請人即債務人聖合光美學有限公司法定代理人蔡明哲上列聲請人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聖合光美學有限公司破產。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人經營牙齒美白業務，於民國113年7月 17日突遭檢調以疑違反醫師法為由進行搜索，查扣美白凝膠、顧客資料，並將牙齒美白熱源機貼上封條，聲請人無法繼續營業，聲請人之客戶有尚未使用的美齒課程，紛紛要求退費，惟聲請人現已無收入來源，亦無法繼續提供美齒服務清償債務，聲請人唯一董事蔡明哲僅得聲請破產以維護消費者權益，經清查所積欠之債務金額高達新臺幣（下同）1,649 萬6,085元，並無積欠稅捐，而資產尚有牙齒美白熱源機、牙齒美白凝膠（晶彩美牙筆）、漱口水、郵政匯票等，價值 48萬2,071元，足以構成破產財團，惟資產顯不足清償高額債務，爰聲請宣告聲請人破產等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之；破產，除另有規定外，得因債權人或債務人之聲請宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，為破產財團。破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；第95條所定財團費用及第96條財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；在破產宣告前，對於債務人之財產有質權、抵押權或留置權者，就其財產有別除權。有別除權之債權人，不依破產程序而行使其權利，破產法第57 條、第58條第1項、第82條第1項第1款、第97條及第108條分別定有明文。另破產程序乃為債務人在經濟發生困難，而無法以清償能力對全部債權人清償時，強制將全部財產依一定程序為變價及公平分配，使全部債權人滿足其債權為目的之一般執行程序。是以，聲請宣告破產事件需破產人財產扣除有別除權之債權及財團費用後，尚有餘額可供債權人分配，方有宣告破產之實益。倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請（司法院25年院字第1505號解釋、最高法院86 年度台抗字第479號裁定意旨參照）。又稅捐稽徵法第6條第 2項規定，土地增值稅、地價稅、房屋稅之徵收及法院、行政執行處執行拍賣或變賣貨物應課徵之營業稅，優先於一切債權及抵押權。上開稅捐就拍賣標的物既得優先於抵押權受償，而抵押權得不依破產程序行使權利，則上開稅捐自亦得不依破產程序行使權利，始符稅捐稽徵法第6條第2項規定之意旨（最高法院109年度台抗字第449號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠就聲請人可供構成破產財團之財產部分：　　聲請人主張其因113年7月17日遭檢調搜索查扣，無法繼續營業，客戶均要求退費，且聲請人董事僅餘蔡明哲1人等情，業據其提出公司變更登記表、債權人清冊、債務人清冊、財產狀況說明書、牙齒美白熱源機發票明細、晶彩美牙筆購入發票、漱口水購入發票、財政部北區國稅局納稅義務人違章欠稅查復表、新北市政府稅捐稽徵處納稅義務人違章欠稅查復、消費者申報金額之訊息截圖、新北市政府113年8月22日新北府法消字第1131663072號函及所附消費爭議申訴資料表22份、新北市政府113年8月27日新北府法消字第1131700372號函及所附消費爭議申訴資料表11份、消費爭議申請人出席明細表、消費爭議委任書、街口金融科技股份有限公司113年9月4日街金科字第11309002號函及附件、台灣盈士多科技股份有限公司113年9月10日(113)台盈字第2024091001號函等件為證（見本院卷一第13至15頁、第133頁、第137至151頁、第171至177頁、卷二第13至351頁）。而聲請人陳稱其現有資產有牙齒美白熱源機7台、牙齒美白凝膠（晶彩美牙筆）120個、漱口水(小、150ml）35個、漱口水（大、600ml）108個、匯票33萬8,050元，有其提出之發票明細及匯票在卷可憑（見本院卷一第137至147頁、第177頁），惟上開資產除匯票外，均遭地檢署扣押，除牙齒美白熱源機交負責人保管外，其餘均由地檢署保管，是尚難認上開機器設備係屬聲請人得自行支配而得構成財團之財產。則據聲請人所陳上開各項資產，目前實際上可構成破產財團之財產價值，經核應為33萬8,050元，洵堪認定。　　　㈡就聲請人之債務部分：　　觀之聲請人所提最新債權人清冊（見本院卷二第13至111頁），聲請人已知有債權人1745人，清償期均已屆至，並無稅捐等優先債權存在，則聲請人主張其資產已不足以清償其債務，具負債大於資產之破產原因等情，應認屬實。　㈢本件有無破產實益部分：　　依破產法第95條第1項、第96條、第128條規定，債務人如經法院宣告破產，破產財團除須支付破產管理人及監查人之報酬外，尚需支付破產程序進行所需支出之費用，如破產管理人清償、整理債務人之財產狀況，並編造債權及資產表，召開債權人會議，行使其他權限等及支付破產財團之管理、變價及分配所生之費用等項目，以及其他破產程序進行所需支出之費用。本件審酌聲請人之破產債權發生原因尚屬單純，且資產仍具價值，考量目前實務關於破產管理人之報酬介於 5至10萬元不等，其為進行破產程序所需支付之相關費用，推估約為10萬元以內，因認聲請人之資產足以支付破產管理人之報酬，再佐以聲請人係法人而非自然人，若經宣告破產，在破產期間無須考慮破產財團需支付破產人本人之生活費及負擔扶養費等問題。綜核上情，認聲請人仍有足夠之財產可組成破產財團而足夠支應破產財團所生之費用及債務，是本件並非無宣告破產之實益。　㈣從而，聲請人聲請宣告其破產，於法有據，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2024-11-06

TPDV-113-破-19-20241106-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第4589號聲請人陳春帆上列聲請人對相對人陳青弘聲請本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、按本票載有到期日者，除發票人有死亡、逃避或其他無從對其為付款提示之原因或發票人有受破產宣告之情形外，執票人於本票到期後提示而不獲付款，乃對發票人行使本票追索權之前提要件。本票內縱有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅發票人主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已，非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示，此觀票據法第85條、第95條及第124條規定即明。三、經查，如附表所示之本票，已明確記載其到期日為民國（下同）113年11月1日，惟聲請人僅表明曾於到期日前之113年4 月19日向相對人提示，且未提出任何證據釋明本件有得於到期日前提示之情事，是前述提示，顯非符合票據法規定之有效提示。則依前開說明，聲請人付款提示於法即有未合，尚不得對相對人行使追索權，其請求裁定本票准許強制執行之聲請並非適法，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日司法事務官　蔡明賢　　　　　　　　　　　　　　附表：113年度司票字第4589號　　　編號發票日票面金額到期日票據號碼（新臺幣） 001 113年4月19日 220,000元 113年11月1日 CH806207

2024-11-05

TNDV-113-司票-4589-20241105-2