Know99判決書

搜尋結果：程士傑

共找到 186 筆結果（第 161-170 筆）

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第865號原告李淑霞被告賴柏勳吳澤鑫林政鴻陳嘉民賴俊承上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第608號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官吳昭億法官黃虹蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官李諾櫻

2024-10-25

PTDM-113-附民-865-20241025-1

簡上

臺灣屏東地方法院

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第105號上訴人即被告張昌潔上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院113年度簡字第211 號中華民國113年6月11日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16403號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，張昌潔處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項民國110年6月16日修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第 3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」本案係由被告張昌潔提起上訴，經本院當庭與被告確認結果，本件被告僅就原判決關於量刑部分提起上訴（見簡上卷第85頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本件審理範圍僅及於原判決關於量刑之部分，其餘部分均非本院審理範圍，先予敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名：㈠張昌潔於112年9月2日14時許，受林琴委任前往屏東縣○○鄉○○ 路00號旁攤販區3號攤位向林詩誼催討債務時，遭林詩誼拒絕，張昌潔因而心生不滿，遂基於恐嚇犯意，對林詩誼恫稱：「再不處理這筆錢，就讓你無法繼續在這裡工作，明天還要帶人來找你，如果你能繼續在這裡工作，我頭給你坐」等語，致林詩誼心生畏懼，致生危害於安全。㈡核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、對原判決之上訴說明：　㈠被告上訴意旨略以：我已與告訴人和解，請求從輕量刑等語。　㈡原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，依刑法第57條所定，行為人犯罪後態度為科刑輕重應審酌注意之事項，被告於原審判決後，已與告訴人和解乙節，有和解協議書及本院公務電話紀錄可考（見簡上卷第93、95頁），足見被告確已尋得告訴人之諒宥，且於本院審理時已坦承犯行，此為原審未及審酌之犯後態度，則本案量刑之基礎亦有不同，難認原審所處之刑為適當。故被告以前詞提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告不思以理性、和平之手段催討債務，竟對告訴人施以如上所述之恐嚇犯行，造成告訴人心理上恐懼，所為誠屬不應該；惟念及被告於本院審理時終能坦承犯行，且如前所述，於原審判決後已與告訴人和解之犯後態度；另酌以被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告前因違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經定應執行刑有期徒刑10年6 月確定，於111年9月10日執行完畢，惟檢察官並未請求依累犯規定加重刑度），及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就其所犯量處如主文第2項所示之刑，及諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官歐陽正宇聲請簡易判決處刑，經被告提起上訴後，由檢察官黃莉紜到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第二庭審判長法官　程士傑法官　謝慧中法官　吳昭億以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　林靜慧附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-25

PTDM-113-簡上-105-20241025-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第958號原告陳澤正被告賴柏勳吳澤鑫林政鴻陳嘉民賴俊承上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第608號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官吳昭億法官黃虹蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官李諾櫻

2024-10-25

PTDM-113-附民-958-20241025-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第959號原告路永慧住○○市○○區○○路○段000○00巷 00號00樓被告賴柏勳吳澤鑫林政鴻陳嘉民賴俊承上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第608號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官吳昭億法官黃虹蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官李諾櫻

2024-10-25

PTDM-113-附民-959-20241025-1

金簡上

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第66號上訴人即被告賴潔涵上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院113年度金簡字第32號中華民國113年5月31日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14767號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決關於罪刑之部分撤銷。上開撤銷部分，賴潔涵幫助犯（現行）洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢財物未達新臺幣壹億元之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依附件所示之調解筆錄內容履行賠償義務，及向公庫支付新臺幣貳萬元，暨接受法治教育貳場次。事實及理由一、本院審理範圍：㈠按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項分別定有明文。㈡本案係被告賴潔涵提起上訴，依被告所提刑事上訴理由狀之內容，及經本院當庭與被告確認結果，本案被告表明僅就原判決之量刑部分一部提起上訴，對原審認定的犯罪事實、罪名均無意見（見金簡上卷第67頁），故被告明示就原判決之量刑部分提起上訴，又被告行為後，洗錢防制法於民國113 年7月31日修正公布，經比較新舊法後，被告應依刑法第30 條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪科刑（詳后述），此對被告科刑事項審酌有重大影響，故認此部分為上訴效力所及，則依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決關於罪刑部分，不及於事實認定部分，此合先敘明。二、論罪及減刑部分：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」修正後則移至同法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列至同法第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經查，被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，已如前述，且本案並無證據證明被告獲有犯罪所得，是關於前述自白減刑之規定，不論是行為時法或現行法，被告均有適用。則依行為時法，被告所犯幫助一般洗錢罪經適用自白減刑規定後之處斷刑區間為「1月以上、6年11月以下有期徒刑」，又被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助一般洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，則刑罰框架（類處斷刑）為「1月以上、5年以下有期徒刑」；惟如依裁判時（現行）法即新法，被告所為之幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，經適用自白減刑規定後之處斷刑區間則為「3月以上、4年11 月以下有期徒刑」。上述2者比較結果，裁判時（現行）法即新法較有利於被告，是被告本案犯行，即應整體適用新法即裁判時之現行法。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達新臺幣（下同）1億元之一般洗錢罪。　㈢被告以一個提供本案郵局帳戶供詐欺集團成員使用之行為，幫助該詐欺集團成員對告訴人葉佳瑋、黃瀚生詐欺取財及洗錢既遂，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣查卷內亦無任何事證足認被告實際獲有分毫犯罪所得，原審因而未對被告為犯罪所得之沒收、追徵，檢察官對於原審之認定亦未爭執，是應認被告本案並無犯罪所得，又如前所述，被告自偵查迄本院審理時均坦承犯行（本案係檢察官聲請簡易處刑，原審並未開庭審理，且被告於原審審理期間亦無否認犯行之舉，應從寬認定被告於歷次審判均自白），是本案自應依（現行）洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。另被告係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，茲依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告既有上開各減輕其刑之事由，爰依刑法第70條規定遞減之。三、對原判決之上訴說明：　㈠被告上訴意旨略以：我犯後於偵查中即坦承犯行，且無前科，素行良好，又已與告訴人黃瀚生成立調解，也有意願賠償另一告訴人葉佳瑋，原審所為量刑核屬過重，請求從輕量刑，並予宣告緩刑等語。　㈡原審詳為調查後，認被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於提起上訴後，已與告訴人黃瀚生調解成立，此有本院113年度附民移調字第127號調解筆錄在卷可考（見金簡上卷第59至60頁，內容詳如附件），則其量刑基礎自有變更，原判決未及審酌此情，自有未洽，被告所提上訴，非無理由，且原審另有未及適用新舊法比較，致未能適用較有利之新法論處被告罪刑，亦有未合，自應由本院將原判決之罪刑予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾提供本案帳戶資料予他人使用，幫助本案詐欺集團成員從事詐欺取財與洗錢犯行，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，亦造成金流斷點，使檢警難以追查緝捕，更令告訴人因而受有財產上損失，所為確屬不該；惟考量被告自偵查起即坦承犯行，並與告訴人黃瀚生達成調解（見前引調解筆錄），及有意願與告訴人葉佳瑋進行調解，惟告訴人葉佳瑋始終未到庭（見卷附本院公務電話紀錄、報到單，見金簡上卷第51、57、61、63頁），非被告無賠償意願之犯後態度，並參以被告前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚可，與其於本院審理時自承之智識程度及家庭生活經濟狀況（見金簡上卷第72頁），暨其犯罪之動機、目的、手段，與告訴人所受財產損害之程度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，及該項所示之易刑標準，以資懲儆。　㈣按緩刑制度之目的，係鑒於自由刑執行往往因剝奪人身自由，造成犯罪行為人入監服刑後，引發後續再社會化時適應社會的不良反應，及因自由刑所導致的烙印效果，透過暫時不予執行刑罰，避免犯罪行為人因其偶發犯、初犯而承受上述自由刑的弊害，俾使犯罪行為人得以改過自新、自發性迴避或改善犯罪發生之原因，以發揮刑罰節制效果；又緩刑宣告得以附條件方式為之，係為確保犯罪行為人藉由適度遵循社會復歸、損害填補或者服膺於公益目的等負擔、條件或指令，以期促成犯罪行為人經由社會內處遇，帶來對犯罪行為人之家庭生活、人際網絡、就業狀況等社會生活關係的維持綜效，使犯罪行為人在運用社會內處遇之際，得以避免上述自由刑或相關刑事制裁所導致之不利益後果。又法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第 74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。查：　⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業據前述，合乎刑法第74條第1項第1款之法定要件。本院審酌被告本次犯行固值非難，惟念及被告犯後坦承犯行，並坦然面對錯誤，綜合評估被告上開犯罪情狀、家庭生活經濟狀況之一般情狀，衡量執行被告犯行所應執行刑罰之公共利益、如執行刑罰對被告所生人身自由或財產利益的潛在不利益、被告社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），相較於逕予執行上開所宣告之刑，足信被告經此偵、審程序，當知所警惕，為避免短期自由刑所生之弊害，上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。至被告是否與全體告訴人或被害人均已達成和解、調解，乃至於告訴人或被害人是否同意或接受被告緩刑，依上開說明，即與緩刑宣告與否無必然關聯，不影響前開認定。　⒉此外，本院斟酌被告雖與告訴人黃瀚生調解成立，但實際上被告尚未履行完畢，為免被告於受緩刑宣告後未能依約履行，爰同時依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依附件調解筆錄之內容向告訴人履行賠償義務，以保障告訴人權益。再者，本院考量運用緩刑宣告效果，為期被告能透過刑事程序達成適切個別處遇，並發揮對其社會生活關係之維持綜效，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，命被告應向公庫支付2萬元及接受法治教育2場次，併依同法第93條第1 項第2款規定，於緩刑期間內付保護管束。上開緩刑宣告所附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，若被告違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊士逸聲請簡易判決處刑，經被告提起上訴後，由檢察官黃莉紜到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第二庭審判長法官　程士傑法官　謝慧中法官　吳昭億以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　林靜慧附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。現行洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：

2024-10-25

PTDM-113-金簡上-66-20241025-1

交簡上

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交簡上字第63號上訴人即被告呂秋鳳上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院112年度交簡字第1 524號中華民國113年4月30日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17630號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，呂秋鳳處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項民國110年6月16日修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第 3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」經本院當庭與被告呂秋鳳確認結果，本件被告僅就原判決關於量刑部分提起上訴（見交簡上卷第59頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本件審理範圍僅及於原判決關於量刑之部分，其餘部分均非本院審理範圍，先予敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名：　㈠呂秋鳳於112年4月17日18時11分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車沿屏東縣屏東市大同路由北往南方向行駛，行經該路段與建國路交岔路口擬右轉之際，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、暮光、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然行駛，適有鍾言葇騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車沿大同路同向行駛在前，呂秋鳳上開車輛之前車頭碰撞鍾言葇之機車後車尾，致其人車倒地，因而受有左膝，左踝及左大腳趾鈍挫傷併前脛腓韌帶斷裂、左手肘，雙膝及兩側小腿擦挫傷等傷害。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向到場處理事故之警員承認為肇事人，係對於未發覺之罪自首，嗣並接受裁判，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　三、對原判決之上訴說明：　㈠被告上訴意旨略以：我與告訴人鍾言葇已調解成立，且已給付完畢，是原審所為量刑自不適當，請求從輕量刑，並予緩刑之宣告等語（見交簡上卷第59頁）。　㈡原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，依刑法第57條所定，行為人犯罪後態度為科刑輕重應審酌注意之事項。查被告上訴後已與告訴人以新臺幣6萬元於本院調解成立，被告並給付完畢之事實，有本院113年度交簡上附民移調字第4號調解筆錄、本院公務電話紀錄可考（見交簡上卷第51至53頁）。顯見被告尚知悔悟且盡力彌補其行為所生之損害，依刑法第57條之規定，仍應審酌被告此部分之犯後態度，是量刑基礎與原審已有不同，原審未及審酌於此，尚有未洽，則被告以原審量刑過重為由提起上訴，仍屬有據，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行車未注意遵守相關道路交通安全規範，因上開過失導致告訴人受傷，所為實有不該；復考量被告犯後始終坦承犯行，且如前所述，已與告訴人調解成立之犯後態度；並參酌告訴人所受傷勢之程度，再兼衡被告前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）之素行，及其於本院審理時自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。其次，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其因一時失慮致罹刑章，經此教訓後，當知所警惕，且於原審判決後，業與告訴人調解成立並給付完畢，足見被告尚知盡力彌補其所造成之損害，是本院認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，自可先賦予被告適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰另諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官蕭惠予聲請簡易判決處刑，經被告提起上訴後，由檢察官黃莉紜到庭執行職務。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第二庭審判長法官　程士傑法官　謝慧中法官　吳昭億以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官林靜慧附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-25

PTDM-113-交簡上-63-20241025-1

訴緝

臺灣屏東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴緝字第13號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘嘉興指定辯護人張家禎律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5435號）及移送併辦（112年度偵字第13115號），本院判決如下：主文潘嘉興犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案非制式手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號：ㄧ○○○○○○○○○）及制式子彈壹顆均沒收。　　事　實一、潘嘉興明知具殺傷力之非制式手槍及制式子彈均係槍砲彈藥刀械管制條例公告列管之物品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於持有具殺傷力非制式手槍及制式子彈之犯意，於民國111年2、3月間之不詳時間，在屏東縣高樹鄉舊寮地區某處，向真實姓名不詳之友人「鄭家裕」借得具殺傷力非制式手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000，下稱本案手槍）以及制式子彈4顆（下稱本案子彈），而自此時起，迄112年4月5日19時30分許為止，非法持有之。嗣潘嘉興因自認虧欠友人紀文欽，於112年4月5日19時30分許，持本案手槍、子彈，至紀文欽位在屏東縣○○鄉○○村○○路0 段000巷00號住處，在紀文欽面前舉槍作勢自戕，為紀文欽當場阻止而將潘嘉興持有之本案手槍、子彈取去，並報警處理，為警扣得本案手槍、子彈，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴及移送併辦。理由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告潘嘉興及辯護人均表示同意有證據能力（本院卷第208、243頁），本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。二、上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理中均坦承不諱（見警卷第9至15頁、偵5435卷第123至124 頁、本院卷第206、243、251頁），核與證人紀文欽於警詢及偵訊中之證述大致相符（見警卷第29至33頁、偵113115卷第53至55頁），並有屏東縣政府內埔分局瑪家分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警卷第39至45頁）、內政部警政署刑事警察局112年7月27日刑鑑字第11200496 99號鑑定書（見偵5435卷第163至164頁）、扣案物照片及證人紀文欽上址住處監視器錄影畫面擷圖（見警卷第65至72頁），另有扣案本案手槍、子彈可佐，足認被告之任意性自白與事實相符。再查，扣案本案手槍，經鑑定認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；又扣案本案子彈經鑑定為口徑9x19公釐制式子彈，採樣3顆試射均可擊發，認具殺傷力等情，有前開內政部警政署刑事警察局鑑定書附卷可憑，足認均具殺傷力。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按槍砲彈藥刀械管制條例所稱「持有」，係指就槍械執持占有而言。行為人主觀上若對槍械有執持占有之意思，客觀上亦有足以顯示實現其占有物上權利之行為，即足當之（最高法院96年度台上字第3718號判決意旨參照）。再按，寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已。故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有。不過，此之持有係受寄託之當然結果，故法律上宜僅就寄藏行為為包括之評價，不再就持有行為予以論罪。而寄藏與持有之界限，應以持有即實力支配係為他人或為自己而占有管領為判別準據（最高法院74年台上字第3400號判例、97年度台上字第2334號判決意旨參照）。查本案手槍、子彈客觀上為被告占有並無疑義。被告於偵訊中供稱本案手槍、子彈均係自「鄭家裕」借得等語（見偵5435卷第123頁），而所謂借用，係約定ㄧ方無償使用後返還之意，是被告因借用而為自己取得本案手槍、子彈之占有，顯非受「鄭家裕」委託寄放而代藏占有之，自該當非法持有之罪名而非寄藏，且被告對檢察官於本院準備程序時當庭將起訴之寄藏罪名變更為持有，亦表示承認等語（見本院卷第205至206頁），益徵其行為應該當持有。核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。起訴意旨雖誤援修正前之舊法，認被告係犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項，並認被告構成非法「寄藏」槍枝、子彈罪嫌等語，惟本案情節應該當槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之持有要件，而非寄藏，是起訴意旨容有誤會，然已經公訴檢察官當庭變更起訴法條及罪名（見本院卷第205至206頁），且經本院告知被告此部分變更後之罪名(見本院卷第206、242頁)，尚無礙於被告之訴訟防禦權，自無依刑事訴訟法第300條變更起訴法條之問題，附此敘明。　㈡按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如果持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決意旨參照）。是被告就非法同時持有具殺傷力之制式子彈4顆，應屬單純犯同一非法持有子彈罪。又被告以一持有行為，同時觸犯非法持有非制式手槍罪、非法持有子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。另檢察官移送併辦部分（112年度偵字第13115號），與本案被告經起訴並經本院論罪部分，為同一社會事實，應併予審理，附此敘明。　㈢辯護人雖為被告主張本案應適用刑法第59條之減輕其刑等語（見本院卷第207、252頁）。惟按刑法第59條有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。本案被告犯非法持有非制式手槍罪之最低法定刑為有期徒刑5年，然被告並非違反槍砲彈藥刀械管制條例之初犯，應知悉非法持有具殺傷力之槍砲對社會治安危害甚大，我國對於槍枝管制甚嚴，竟仍非法持有非制式手槍，且本案除非法持有非制式手槍外，又同時非法持有制式子彈4顆，其持有之原因亦無任何得以值得同情諒解之處，況被告持有期間更持之至紀文欽住處舉槍作勢自戕，難謂其確實未曾使用，是遍查全案卷證，實無情輕法重而足以一般人同情，科以最低度刑仍嫌過重之情況，自不應以刑法第59條減輕其刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告應知非法持有非制式手槍及制式子彈之行為，可能對於他人身體、生命構成威脅，及對社會治安、社會秩序造成潛在危險與不安，且其所為係我國法令所明文禁止，並為治安機關嚴加查緝對象，其卻無視禁令而持有之，且非法持有之子彈為制式，數量為4顆，持有之種類、數量對社會具有較高危險性，又非僅單純置放於住居處，更攜至紀文欽住處作勢舉槍自戕，使他人心生恐懼，加深對社會秩序之危害，所為殊值非難；並考量被告犯後尚坦承犯行，且未查獲其實際持槍、彈傷害他人，兼衡其犯罪動機、目的、手段，以及其前有諸多經法院為有罪判決確定之刑案前科紀錄，並曾因犯非法運輸槍枝罪，經臺灣桃園地方法院以99年度重訴字第16號判處有期徒刑6年6月，併科罰金新臺幣（下同）7萬元，經上訴臺灣高等法院及最高法院後均駁回上訴而確定；又因犯非法持有改造手槍罪，經臺灣高等法院高雄分院以101年度上訴字第1240號判處有期徒刑3年6月，併科罰金4萬元，經上訴最高法院後駁回上訴而確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第107至123頁），是被告不僅素行不佳，更曾有多次違反槍砲彈藥刀械管制條例經法院判決確定之情形，仍不知所警惕而再犯本案，嚴重漠視非法持有槍、彈對社會之危害，暨衡以其於本院審理中所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第251頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈤按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。復按，子彈如經擊發、試射，剩餘彈殼、彈頭，因不再具有子彈功能，已非違禁物（最高法院94年度台上字第3195號判決意旨參照）。經查，扣案本案手槍、子彈，經鑑定均具有殺傷力，詳如前述，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列槍砲、彈藥，為未經許可不得持有之違禁物，且均係自被告扣得，本均應宣告沒收，惟其中扣案制式子彈3顆業經試射而不具子彈外型及功能而不具殺傷力，是本案依刑法第38條第1項之規定，僅就扣案本案手槍，以及扣案未經試射而仍具殺傷力之制式子彈1 顆均宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察林吉泉提起公訴及檢察官林宗毅移送併辦，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第二庭審判長法官程士傑　　　　　　　　　法官黃虹蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官李佩玲附錄論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-10-24

PTDM-113-訴緝-13-20241024-2

交附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第190號原告陳昭財被告潘嘉興上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第316號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官黃虹蓁法官謝慧中以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官李佩玲

2024-10-24

PTDM-113-交附民-190-20241024-1

交附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第197號原告林○楉真實姓名及住所均詳卷林○槿真實姓名及住所均詳卷上二人法定代理人兼原告陳文怡被告潘嘉興上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第316號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官黃虹蓁法官謝慧中以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官李佩玲

2024-10-24

PTDM-113-交附民-197-20241024-1

訴

臺灣屏東地方法院

偽造有價證券

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第175號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄔淑慶選任辯護人蔡念辛律師(法扶律師) 上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2917號），本院判決如下：主文鄔淑慶犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案及未扣案如附表所示之本票共貳張均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、鄔淑慶明知未得其友人曾錦良之同意或授權，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及偽造有價證券之犯意，於民國 000年00月00日下午某時，在其當時址設屏東縣○○市○○路○段 000號之住處內，冒用曾錦良之名義，偽造如附表所示之本票2張，並於同日持向不知情之簡妍瑧借款新臺幣(下同)20 萬元，再由簡妍瑧轉交上開本票予林鯤賀而行使，致林鯤賀陷於錯誤，誤認曾錦良有簽發上開本票以擔保借款，遂交付 20萬元予簡妍瑧，再由簡妍瑧轉交予鄔淑慶，鄔淑慶即因此詐得20萬元之款項。嗣因林鯤賀行使上開本票之追索權未果，始悉上情。二、案經林鯤賀訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告鄔淑慶及其辯護人於本院準備程序及審理時均同意有證據能力 (見本院卷第49頁、第89頁)。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由㈠上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱(見本院卷第46頁、第88頁、第93頁)，核與證人即告訴人林鯤賀於警詢及偵查中之證述(見警卷第5頁至第6頁、偵卷第45頁至第49頁)大致相符，並有本票擷圖及照片(見警卷第20頁至第21頁、偵卷第53頁至第55頁)、被告提出於本院扣案之本票正本(見本院卷第57頁)等件在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。㈡又關於被告本案偽造如附表所示本票之時間、地點，被告於本院準備程序供稱：我是在000年00月00日下午在我當時舊家即屏東縣○○市○○路○段000號開立本案2張偽造之本票等語( 見本院卷第47頁)，可知被告本案偽造本票之時間、地點為0 00年00月00日下午某時、在其當時址設屏東縣○○市○○路○段0 00號之住處內，爰由本院逕予補充此部分之事實如前。㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠被告行為後，刑法第201條已於108年12月25日修正公布，並自同年12月27日起生效施行。惟該修法主要係配合刑法施行法第1條之1第2項之規定，修正罰金數額提高之倍數，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性，是前開修正事項，並不涉及犯罪成立要件或處罰效果等實質規範內容之修正，自無有利、不利之情形，而不生新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時法，合先敘明。㈡按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如果所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，始應再論以詐欺取財罪（最高法院90年度台上字第54 16號判決意旨參照）。查被告本案偽造本票之目的，係作為詐得借款之擔保，揆諸上開說明，自應再論以詐欺取財罪。㈢又同時偽造同一被害人之多件同類文書或多張票據時，其被害法益仍屬單一，應論以單純一罪，不發生想像競合或連續犯之問題（最高法院88年度台上字第2526號判決意旨參照）；同時（法律觀念上之同時，而非自然行為之同時）偽造同一被害人之多張支票時，其被害法益仍僅一個，不能以其偽造之支票張數，計算其法益（最高法院86年度台上字第1921 號判決意旨參照）。查被告以曾錦良名義偽造如附表所示之 2張本票，係同時、地偽造同一人名義之多張本票，侵害法益均仍屬單一，應論以單純一罪。是核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨雖未主張被告涉犯詐欺取財罪，然此部分與已起訴部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，而為犯罪事實之擴張，仍得由本院併予審理，附此敘明。　㈣再署押為構成有價證券之一部，如於偽造之有價證券上偽造署押，即吸收於偽造有價證券行為之內，不另構成偽造署押罪。被告偽簽曾錦良之署名及偽造其指印之行為，均係偽造有價證券行為之階段行為，各為其偽造有價證券之高度行為所吸收，而被告行使偽造有價證券之低度行為，亦為其偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈤另行為人偽造有價證券後行使及詐欺取財犯行，係為實現向告訴人詐取款項之單一目的，其犯罪行為有局部重疊之情形，依社會通念以評價為一行為較為合理，是其係以一行為觸犯偽造有價證券罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重之偽造有價證券罪處斷（最高法院104年度台上字第3820號判決意旨參照)。查被告冒用曾錦良之名義偽造如附表所示之本票，而論以一偽造有價證券罪，已如前述，被告既於同日再交付如上開偽造之本票予告訴人作為擔保借款，而為詐欺之手段，而同時觸犯詐欺取財罪，堪認被告上開偽造本票、交付偽造本票予告訴人並同時詐得20萬元款項等數行為間，具有局部同一性，且被告係基於實現向告訴人詐取上開款項之單一目的，揆諸前揭說明，應整體評價為一行為，較符合公平原則，是被告以一行為犯偽造有價證券及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以偽造有價證券罪處斷。　㈥被告利用不知情之簡妍瑧遂行本案犯行，為間接正犯。　　㈦按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、98年度台上字第3926號判決意旨參照）。經查，被告已坦承犯行，且於偵查中與告訴人達成調解，迄今並已履行賠償12萬元等情，有本院113年度屏偵移調字第54號調解筆錄及公務電話紀錄可參(見偵卷第73頁至第74頁、本院卷第83頁、第101頁)，足見被告有盡力填補告訴人損失之情，犯後態度尚可；又被告係因經濟壓力急於用錢，始冒用其友人曾錦良之名義而詐得款項，且其偽造之本票係因作為借款之擔保，該私人之本票於實務上之流通性甚低，其犯行對於金融交易秩序之危害，與一般偽造有價證券者，以偽造之有價證券流通市面而賺取暴利者不同，堪認其危害尚屬輕微；況本案依刑法第201條第1項偽造有價證券罪之法定刑而言，最輕本刑即在3年以上，不可謂不重，因認被告倘科以法定最低刑度之刑，仍屬情輕法重，客觀上亦足以一般人之同情，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　㈧至被告之辯護人雖請求一併宣告緩刑等語(見本院卷第61頁) 　　。惟按被告受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告情形者，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1、2款定有明文。查被告於113年4月25日因偽造文書案件，經本院以111年度訴字第547號判決判處應執行有期徒刑1年6月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，是被告於本案宣判前，既曾受上述有期徒刑以上刑之宣告，已不符合緩刑之要件，而無從為緩刑之諭知，故被告之辯護人上開主張，自不可採。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因經濟狀況不佳，竟選擇冒用其友人名義而偽造如附表所示2張本票並交付告訴人，使告訴人誤信而交付予被告20萬元，並使被告詐得上開款項，所為非是；惟念及其犯後始終坦承犯行，且已與告訴人達成調解並按期賠償中，已如前述，犯後態度尚可；又被告雖冒用其友人曾錦良之名義開立本票，然因僅作為借款之擔保，且其友人曾錦良最終亦無實質上之損失等情節，並考量被告犯罪之動機、目的、手段，及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第94頁) ，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　　三、沒收部分：㈠按偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條定有明文。查扣案如附表編號2所示之本票1張，既為被告本案偽造之有價證券，自應依上開規定，宣告沒收。又未扣案如附表編號1所示之本票1張，卷內僅有影本，其正本並未扣案，但無證據證明已滅失，揆諸上開規定，自亦應依法宣告沒收。至上開本票上所偽造之署名及指印，為偽造本票之一部分，均已因偽造本票之沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照），附此敘明。㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告本案詐得共計20萬元之款項，核屬其犯罪所得，且均未扣案，本應沒收。然被告已與告訴人達成調解，迄今並已賠付12萬元完畢，已如前述，堪認此部分已賠付之12萬元已實際合法發還告訴人，而不予宣告沒收或追徵。至所餘之8萬元，既尚未賠付，仍應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟若後續檢察官執行沒收、追徵時，被告有如前述調解筆錄所約定之按期清償情形，自應扣除已返還予告訴人之金額，而僅就餘額追徵之，尚不影響被告之權益，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第二庭審判長法官程士傑法官謝慧中法官吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官蕭秀蓉附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號偽造之發票人偽造之本票號碼發票日(民國) 票面金額 (新臺幣) 偽造之欄位、署名、署押備註 1 曾錦良 CH564994 103年11月11日 10萬元「發票人」欄偽造之「曾錦良」署名及指印各1枚、「金額」欄偽造之指印2枚未扣案 2 曾錦良 CH564995 103年11月11日 10萬元「發票人」欄偽造之「曾錦良」署名及指印各1枚、「金額」欄偽造之指印2枚業經被告提出扣案(本院卷第57頁)

2024-10-22

PTDM-113-訴-175-20241022-1