Know99判決書

搜尋結果：積欠

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第11798號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人張榆彤即張雅淇一、債務人應向債權人清償新臺幣100,653元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠民國（下同）89年5月1日受華信商業銀行股份有限公司移轉信用信用卡業務及對於持卡人之債權，並有89年4月25日財政部台財融字第八九七一一一二六號函核准在案；又聲請人分別於92年1月3日（華信安泰信用卡公司變更名稱為安信信用卡公司）及95年11月13日（安信信用卡公司變更名稱為永豐信用卡股份有限公司）經主管機關核准變更公司名稱；另 95年8月4日受台北國際商業銀行（原名台北區中小企業銀行）移轉信用卡業務及對於持卡人之債權永豐信用卡股份有限公司於98年6月1日與永豐商業銀行股份有限公司合併，永豐商業銀行股份有限公司承受永豐信用卡股份有限公司之信用卡業務及對於持卡人之債權，合先敘明。㈡債務人與聲請人訂有信用卡契約，申請並持用聲請人所發行之0000000000000000ＪＣＢ國際信用卡，進行消費或預借現金，現積欠新臺幣（下同）100,653元整，其中已到期本金98, 301元整，應自113年10月12日起至清償日止按附表計算之利息；另其中已到期之利息2,352元。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 15 日司法事務官郭伊恩附表 113年度司促字第011798號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣7524元張榆彤即張雅淇自民國113 年10月12日起至清償日止週年利率百分之9.5 002 新臺幣90777元自民國113 年10月12日起至清償日止週年利率百分之15

2024-11-15

PTDV-113-司促-11798-20241115-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第87號聲請人即債務人張雅玲代理人鄭鈞懋律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人李惠娟相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人元誠國際資產管理股份有限公司法定代理人王如玉相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人林宗義代理人鄭穎聰相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯前列元誠國際資產管理股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、新加坡商艾星國際有限公司共同送達代收人李建昌相對人即債權人騰邦投資有限公司法定代理人葉振富送達代收人吳鵠帆上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人張雅玲自民國113年11月15日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠約931,974元之債務，有不能清償之情，且曾於民國113年6月間，與最大債權金融機構星展（台灣）商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，惟協商不成立。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定更生等語。三、經查：　㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料表等件為證（卷第13至21頁背頁），並有調解程序筆錄可參（卷93頁），是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。㈡關於聲請人現在收入部分，聲請人稱現受僱於清心飲料店，每月所得約20,000元，有收入切結書在卷可參（卷第23頁），堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出為16,637元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元，應屬確實。又聲請人之父，年約73歲，110至112年無所得，每月領有國民年金5,004元，有戶籍謄本、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華郵政存摺內頁可參（卷第138、142至144、152至156頁）；聲請人之母，年約68歲，110至112年無所得，名下無財產，現每月領有身障補助5,437元，有110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華郵政存摺內頁可參（卷第145至147、149、157至160頁），本院審酌上情，自堪聲請人父母認有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及其手足4人共同負擔，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2 倍計算，聲請人應負擔其父之扶養費為3,018元（計算式：【17,076元-5,004元】÷4＝3,018元）；負擔其母之扶養費為 2,910元（計算式：【17,076元-5,437元】÷4＝2,910元），聲請人主張支出之扶養費為2,000元，低於上開金額，應屬確實。㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要支出及扶養費後，僅餘1,363 元，而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務至少已達644,97 6元，有前置調解債權明細表可稽（卷第90頁），堪認聲請人有不能清償債務之情事，而有更生之原因。此外，本件查無消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-11-15

PTDV-113-消債更-87-20241115-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 113年度司促字第4365號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人賴逢璿一、債務人應向債權人給付新臺幣貳萬伍仟柒佰貳拾伍元，及自民國一百一十三年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之七點○一計算之利息，暨自民國一百一十三年九月三日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月以上部分，按前述利率之百分之二十，計算之違約金，並負擔督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣債務人與債權人成立貸款契約書，向債權人借款，借款利率依年利率7.01%計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款25,725元及相關之利息及違約金未償付。㈡茲債權人屢次催討無效，實有督促其履行之必要，特依民事訴訟法第五百零八條規定，狀請鈞院迅賜對債務人核發支付命令，實感法便。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 14 日民事庭司法事務官林雅芳

2024-11-14

TTDV-113-司促-4365-20241114-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 113年度司促字第4355號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人張文捷一、債務人應向債權人給付新臺幣壹拾肆萬壹仟肆佰玖拾玖元，及如附表所示之利息，並負擔督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人張文捷於民國99年7月20日與債權人訂立小額循環信用貸款契約(如附證一)，約定以GEORGE＆MARY現金卡為工具循環使用。詎債務人未依約給付，尚積欠本金數額及利息計算說明如下：(一)本金債權：新臺幣139218元整。( 二)依契約書第三條及第七條約定分別計算，於繳款期限前按年利率百分之十八點二五計算利息，延滯則按年利率百分之二十計算利息。依銀行法第47條之1規定:請求利率於104年9月1日前適用原契約利率，自104年9月1日起之請求利率不超過百分之十五。(1)利息計算：已計未收利息共新臺幣2281元整。(2)延滯期間利息：自民國113年7月3 0日起至清償日止，以本金新臺幣139218元按年利率百分之十五計算利息。(三)帳務管理費用：新臺幣0元整（契約書第四條）。又按契約第十一條，債務人未依約繳納本息，已喪失期限利益，全部債務視為到期，詎料債務人未依約履行給付義務，且屢經催討，均置之不理，債權人為確保債權，爰依民事訴訟法第五０八條之規定，狀請鈞院對債務人發給支付命令，以保權益。㈡因債權人不明債務人是否仍在監，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監，懇請鈞院囑託該監所首長為之送達，另因債權人無法即時查調債務人是否離境或具有雙重國籍之身分，懇請鈞院依職權調取債務人之外交部出入境及內政部移民署記錄，以利合法送達，實感德便，又債權人名稱於民國103 年11月25日起已變更為凱基商業銀行股份有限公司（如附證），併此敘明。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 14 日民事庭司法事務官林雅芳編號金額（新臺幣）利息違約金起迄日（民國）週年利率起迄日（民國）計算方式 1 139,218元 113年7月30日起至清償日止 15% 無無

2024-11-14

TTDV-113-司促-4355-20241114-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 113年度司促字第4359號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人黃晉杰一、債務人應向債權人給付新臺幣陸仟捌佰參拾元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並負擔督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年06月止，共積欠電信費新臺幣6,830元正，迭經催繳，迄未清償。㈡依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。㈢相關欠費子號： 0000000000。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 14 日民事庭司法事務官林雅芳

2024-11-14

TTDV-113-司促-4359-20241114-1

聲自

臺灣苗栗地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲自字第23號聲請人即告訴人余威幟代理人陳宗佑律師被告劉鈺心上列聲請人即告訴人因被告背信案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長113年度上聲議字第2194號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第4299號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人即告訴人（下稱聲請人）余威幟以被告劉鈺心涉犯背信罪嫌，向臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）提出告訴，經苗栗地檢署檢察官為不起訴處分（113年度偵字第429 9號，下稱原不起訴處分書），聲請人不服，聲請再議，仍經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高檢署）檢察長以再議為無理由而駁回（113年度上聲議字第2194號，下稱原再議駁回處分書）。嗣聲請人於民國113年8月8日收受原再議駁回處分書後，乃委任律師為代理人，於法定期間內之同年8月15日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，經核其聲請程序係屬適法，合先敘明。二、告訴意旨略以：　　被告係址設新北市○○區○○路000巷00號4樓之1之裕星科技有限公司董事，從事網頁設計業務。被告於民國109年5月2日與聲請人簽約，約定由聲請人支付被告「利翔冷氣工程行」之網頁設計費、Google商家代管費、Facebook粉絲頁代管費共計新臺幣（下同）6萬元，聲請人再以每年度6萬元之價格，委託被告處理前開「利翔冷氣工程行」虛擬主機與網站維護事宜。詎被告明知其為聲請人處理前開網站維護事務時，應忠實履行受託義務，竟意圖為自己不法利益及損害聲請人之利益，違背應以聲請人名義經營前開網站之任務，於112 年4月間，逕在其為「利翔冷氣工程行」架設之網站上，於網頁「服務專線」處，將被告手機門號「0000000000」放置在利翔冷氣工程行手機門號「0000000000」之前，並僅留存被告所有之ID即＠350hmsph，且在Google商家網頁上僅留存被告手機門號「0000000000」，而為違背其任務之行為，惟為聲請人發現上情提告而未遂。因認被告涉犯刑法第342條第2項、第1項之背信未遂罪嫌等語。三、聲請准許提起自訴意旨略以：　　聲請人縱使積欠被告費用，僅係債務不履行之事由，非謂被告即當然取得前開網站、粉絲專頁之權利，而得任意於網站及粉絲專頁上登載自己聯絡資訊於前，遑論聲請人從未同意與被告共同經營冷氣清洗保養業務。又被告辯稱因聲請人未付費，因而將自己之資訊放在前開網站及粉絲專頁上等語，亦不符合邏輯上之充分條件，因認被告確已涉犯刑法第342 條第2項、第1項之背信未遂罪嫌，爰依法聲請准許提起自訴等語。四、按刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請准許提起自訴，揆其立法意旨，刑事訴訟法第258條之3修正理由第 2點雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，並未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258 條之3修正理由第3點可知，仍係法律對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定：「法院為第2項裁定前，得為必要之調查」，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯示之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；且法院裁定准許提起自訴，並由聲請人提起自訴後，即如檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院准許提起自訴之前提，仍須偵查卷內所存證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」之檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否准許提起自訴者，因准許提起自訴審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回准許提起自訴之聲請。五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。聲請人固以原不起訴處分書、原再議駁回處分書之理由，均有聲請准許提起自訴意旨所述之認事用法錯誤等情為由，據以向本院聲請准許提起自訴。惟查：　㈠被告有於109年5月2日與聲請人簽約，約定由聲請人支付被告「利翔冷氣工程行」之網頁設計費、Google商家代管費、Fa cebook粉絲頁代管費共計6萬元，聲請人再以每年度6萬元之價格，委託被告處理前開「利翔冷氣工程行」虛擬主機與網站維護事宜。嗣被告於112年4月間，在其為「利翔冷氣工程行」架設之網站上，於網頁「服務專線」處，將被告手機門號「0000000000」放置在利翔冷氣工程行手機門號「000000 0000」之前，並僅留存被告所有之ID即＠350hmsph，且在Goo gle商家網頁上僅留存被告手機門號「0000000000」等情，業據被告於偵訊中供述明確（見他卷第191至193頁），並有網頁設計＆網站維護管理合約書及網頁截圖附卷可稽（見他卷第27至31頁、第85頁），此部分事實，固堪認定。　㈡然按刑法第342條第1項之背信罪，係以為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益為成立要件。自背信罪之罪質以觀，該罪為侵害財產法益之犯罪，復參照該罪之立法理由載明：「至於事務之種類，有專關於財產者，有關於財產並財產以外一切事宜者，但本罪之成立惟以財產為限」等旨，是以，該條所規定之「事務」，應限於有關財產上之事務（最高法院110年度台上字第3903號判決意旨參照）。查被告與聲請人簽立前揭合約後，係受任處理網頁設計、維護及粉絲專頁代管等事務，但該等事務於性質上，能否認係有關財產上之事務，尚屬有疑，則揆諸前揭判決意旨，被告所為尚與背信罪之構成要件有間，本案當屬聲請人與被告間之民事債務不履行問題。　㈢又經本院檢視前開合約書所載內容，可見合約書第7條已明定本案網頁相關程式碼及版權均歸被告所有（見他卷第86頁）。復依前開合約書第2條、第3條所載內容，可見聲請人於前開合約期間應支付被告合計24萬元之費用（計算式：網頁設計費3萬元＋Google商家代管費1萬5千元＋Facebook粉絲頁代管費1萬5千元＋虛擬主機費每年5千元共1萬5千元＋網站維護管理費每年5萬5千元共16萬5千元＝24萬元），然聲請人於偵訊中卻自承僅支付共18萬9千元予被告等語（見他卷第105頁）。從而，原再議駁回處分書以上開合約內容及付款情形為據，認「相關網頁之程式碼及版權既約定歸被告所有，則在被告主觀上認知聲請人已積欠費用，遂依前開約定主張權利而為上開行為之情況下，能否認定被告所為合於背信罪之主觀構成要件，尚非無疑」等各節，經核亦非無據。六、綜上所述，被告所涉背信未遂罪嫌不能證明之理由，原不起訴處分書業已說明，且聲請人提起再議後，臺中高檢署檢察長亦詳述理由予以指駁，本院認原不起訴處分書及原再議駁回處分書，均已就聲請人所指予以調查說明，且對照卷內資料，顯無積極證據可資證明被告有如聲請人所指述之背信未遂犯行，又檢察官為不起訴處分及檢察長駁回再議聲請之理由，復無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。是以，苗栗地檢署檢察官對被告為不起訴處分，且臺中高檢署檢察長駁回再議之聲請，均屬正當，聲請人猶執前詞，指摘原處分為不當，聲請予以裁定准許提起自訴，核屬無據，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

MLDM-113-聲自-23-20241114-1

訴

臺灣新竹地方法院

強盜等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第273號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張聲仁選任辯護人魏廷勳律師被告梁庭豪選任辯護人朱昭勳律師被告姜禮淮選任辯護人姚智瀚律師蔡健新律師被告徐宗辰指定辯護人本院公設辯護人周凱珍被告張露比上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第298 3號、第4022號、第4024號、第4025號、第4416號、第6933號），本院判決如下：　　主　文一、張聲仁犯非法寄藏槍砲之主要組成零件罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號8所示之已貫通之金屬槍管沒收。又犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年；扣案如附表編號4、5、6所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元、GUCCI包包1個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、梁庭豪犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年；扣案如附表編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、姜禮淮犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年；扣案如附表編號2所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元、彩虹菸拾包、咖啡包貳佰包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、徐宗辰犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元、黑色BMW車鑰匙壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、張露比犯寄藏偽藥罪，處有期徒刑參月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，及完成法治教育課程參場次。扣案如附表編號7所示之物沒收。　　事　實一、張聲仁明知槍砲主要組成零件為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經中央主管機關許可，不得持有、寄藏，竟未經許可而基於寄藏槍砲主要組成零件之犯意，於民國111年間某日，在高雄市新興區某處，受真實姓名與年籍資料不詳、綽號「阿凱」之成年男子之託，寄藏無撞針、含已貫通之金屬槍管之改造手槍(含彈匣)1支，自斯時起非法寄藏已貫通金屬槍管之槍砲主要組成零件。嗣經警於113年3月4日下午1時許，在新竹縣○○市○○○街000號扣得上開槍枝1支，因而查獲上情。二、姜禮淮(綽號小黑)在外積欠債務，需款孔急，因故知悉莊皓宇在販賣愷他命、彩虹菸、咖啡包等毒品(莊皓宇所涉違反毒品危害防制條例部分，另案經本院審理中），遂與缺錢花用之張聲仁共同謀議強盜莊皓宇，由姜禮淮於113年2月23日晚間，以其友人欲購買大量毒品為藉口，邀約莊皓宇至新竹市北區榮濱路上之新竹市南寮運動公園進行交易，張聲仁則邀梁庭豪、徐宗辰加入，並駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱黑色賓士車)搭載梁庭豪、徐宗辰及林采翊至新竹市○區○○路0號之統一超商前與姜禮淮碰面，並談妥由梁庭豪、徐宗辰下車行搶。姜禮淮、張聲仁、梁庭豪、徐宗辰即共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人、攜兇器犯強盜及持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意聯絡，由張聲仁於113年2月24日上午0時17分許，駕駛上開黑色賓士車跟隨姜禮淮所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至新竹市南寮運動公園等待莊皓宇，莊皓宇於同日上午0時57分許到場後，張聲仁則交付客觀上足可作為兇器使用之西瓜刀及上開缺撞針之改造手槍予梁庭豪及徐宗辰，姜禮淮將2人介紹予莊皓宇後，梁庭豪、徐宗辰即分別乘上莊皓宇所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱黑色BMW車)之後座及副駕駛座，張聲仁則在黑色賓士車上把風並負責接應，姜禮淮此時則駕車先行離去。後徐宗辰向莊皓宇詢問毒品交易事宜，梁庭豪突持西瓜刀架住莊皓宇脖子，徐宗辰則持上開缺撞針之改造手槍對著莊皓宇頭部，問莊皓宇毒品放在何處，至使莊皓宇不能抗拒，稱毒品都放在GUCCI包包內，且中控置物箱有現金，徐宗辰即取走現金新臺幣(下同)12萬元、GUCCI包包1只(內有愷他命總毛重至少110.96公克【純質淨重共計89 .188公克】、彩虹菸約10包及咖啡包約200包)及黑色BMW車之鑰匙1支，並返回車上，由張聲仁於同日上午0時59分，駕車接應離去而得手，其中強盜取得之愷他命為列管之第三級毒品，張聲仁、姜禮淮、梁庭豪、徐宗辰因而共同非法持有上開逾量之第三級毒品愷他命。後張聲仁、梁庭豪、徐宗辰駕駛上開黑色賓士車至苗栗縣竹南鎮之台塑加油站，與姜禮淮分贓，4人各分得現金3萬元，愷他命歸張聲仁，姜禮淮則將彩虹菸、咖啡包全數取走。三、嗣後莊皓宇聯繫何育軒表示被搶，何育軒經友人告知上開涉案黑色賓士車車主及下落，遂與莊皓宇、王耀賢共同基於強制之犯意聯絡，於113年（起訴書誤載為112年，經檢察官當庭更正）2月25日下午2時39分許，莊皓宇、何育軒、王耀賢分別駕駛黑色BMW車、車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱灰色ALTIS車)及車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱白色CI VIC車)至新竹市香山區中華路5段69巷巷口處，待梁庭豪駕駛上開黑色賓士車搭載張聲仁出巷口，王耀賢、何育軒即分別駕車前後夾擊，因王耀賢倒退時碰撞該黑色賓士車。梁庭豪察覺有異，與張聲仁共同基於妨害公眾往來安全及恐嚇危害安全之犯意聯絡，不顧其行向(北向)車道行駛中之車輛，由梁庭豪駕車自中華路5段69巷路邊直接橫切至內側車道，再逆向高速行駛在中華路5段南向車道，何育軒、王耀賢、莊皓宇見狀，何育軒駕駛上開灰色ALTIS車，王耀賢駕駛上開白色CIVIC車亦不顧其行向(北向)車道行駛中之車輛，自中華路5段69巷路邊直接橫切至內側車道，再逆向高速行駛在中華路5段南向車道自後追逐上開黑色賓士車，莊皓宇則駕駛上開黑色BMW車沿中華路5段北向車道高速行駛企圖攔截上開黑色賓士車，當梁庭豪逆向高速行駛在中華路5段南向車道時，由張聲仁在副駕駛座持上開缺撞針改造手槍連人半身伸出車窗外，並將手槍指向後方之何育軒等人，後梁庭豪在中華路5段與大庄路之交岔路口切回中華路5段北向車道行駛，何育軒、王耀賢見狀亦不顧其他車輛高速切回北向車道追逐上開黑色賓士車，一陣追逐後，梁庭豪於同日下午3時許，聽從張聲仁指示，駕駛黑色賓士車停在中華路5段53號之分隔島處怠速(北向)等待莊皓宇等人返回，莊皓宇見狀，即駕駛黑色BMW車高速自南向車道朝黑色賓士車衝撞，張聲仁則自副駕駛座持上開缺撞針改造手槍伸出車窗外，致莊皓宇心生畏懼，足生危害於生命及身體安全。而莊皓宇衝撞該黑色賓士車後，梁庭豪不顧北向車道行駛中車輛，逕自往右駛入中華路5段北向車道而撞擊楊培倫所駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車，再加速駛離。而莊皓宇、何育軒亦不顧行駛中車輛，駛入中華路5段北向車道高速行駛追逐該黑色賓士車。梁庭豪上開以逆向、橫切車道、高速追逐等方式駕車行駛於道路上，張聲仁指示梁庭豪停車及持上開缺撞針改造手槍伸出車窗外之行為，迫使其他駕駛人等緊急煞車、變換車道，以閃避撞及其等所駕駛之車輛，已致生公眾交通往來之危險。後梁庭豪、張聲仁脫逃後，即將黑色賓士車藏匿在新竹市香山區牛埔南路376巷內，棄車逃逸。四、張聲仁為躲避何育軒等人及警方查緝，遂聯繫其姊姊張露比 (涉嫌藏匿人犯部分另經檢察官為不起訴處分)陸續至親友住處或民宿躲藏。張聲仁並於113年2月26日至張露比位於新竹市○區○○路0段000號5樓之1之501號房租屋處放置黑色皮包1 只(內有上開強盜取得之愷他命22包，驗前總毛重80.41公克，純質淨重63.680公克)。後張露比於同年月27日上午3、4 時許，又為張聲仁在新竹縣○○鄉○○村00鄰000○0號之巴棍民宿開房躲藏。而張露比於113年2月29日至上址民宿送用品吃食予張聲仁，明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 3款所定之第三級毒品，且經中央衛生主管機關衛生福利部公告列為管制藥品，除依藥事法相關規定製造之注射製劑外，係屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，不得非法寄藏、持有，竟基於寄藏偽藥之犯意，於113年2月 29日下午1時21分許後之某時，在上址巴棍民宿，收受張聲仁所交付之強盜所得愷他命5包(驗前總毛重30.55公克，純質淨重25.508公克)後，代為保管藏匿之。五、嗣警於113年2月29日下午2時28分許，持檢察官核發之拘票，在梁庭豪位於新竹市香山區中華路5段住處拘提梁庭豪，並扣得如附表編號1所示之物；於113年3月1日下午6時9分許，持檢察官核發之拘票，在徐宗辰位於新竹市香山區住處拘提徐宗辰，並扣得如附表編號3所示之物；於113年3月4下午 3時35分許，持檢察官核發之拘票，在姜禮淮位於新竹縣新埔鎮住處拘提姜禮淮，並扣得如附表編號2所示之物；於113 年3月3日日下午4時4分許，持檢察官核發之拘票，在新竹市 ○區○○路000號拘提張聲仁，並扣得如附表編號4所示之物；於113年3月3日下午4時4分許，持檢察官核發之拘票，在新竹市○區○○路000號拘提張露比，並扣得如附表編號7所示之物；另在張露比上址租屋處，扣得張聲仁置放該處如附表編號5、6所示之物，又在新竹縣○○市○○○街000號，扣得如附表編號8所示之物，因而查悉上情。六、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告及其等辯護人均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告張聲仁、梁庭豪、姜禮淮、徐宗辰於偵查及本院審理中均坦承不諱（偵字第4022號卷第83至91 頁、偵字第4022號卷第238至239頁、偵字第2983號卷第47至 53頁、偵字第2983號卷第136至144頁、偵字第4022號卷第10 3至107頁、偵字第2983號卷第163至167頁、本院卷二第289 頁），另經被告張露比於本院審理中坦承不諱（本院卷二第 289頁），核與證人莊皓宇於警詢及偵查中之證述（偵字第2 983號卷第149至151頁、偵字第6933號卷一第149至150頁）、證人何育軒於偵查中之證述（偵字第2983號卷第151至152 頁、偵字第4022號卷第223至225頁）、證人王耀賢於偵查中之證述（偵字第4416號卷第27至30頁）相符，並有113年2月 25日之監視器影像翻拍照片25張（偵字第2983號卷第34至40 頁）、113年2月24日之監視器影像翻拍照片12張（偵字第69 33號卷一第249至252頁）、新竹市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各7份（偵字第2983號卷第22至23、24頁、偵字第2983號卷第68至69、70頁、偵字第4022號卷第28至 29、30頁、偵字第4022號卷第33至34、35頁、偵字第4022號卷第37至38、39頁、偵字第4022號卷第109、110頁、偵字第 4022號卷第121至122、123頁）、搜索被告張聲仁之現場及扣案物品照片31張（偵字第4022號卷第51至58頁）、新竹市警察局槍枝性能檢測報告表(含槍枝性能檢測照片)1份（偵字第4022號卷第62至66頁）、被告張露比之扣案物照片5張（偵字第4022號卷第132至133頁）、新竹市警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊數位證物勘察報告1份（偵字第4022號卷第180至187頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司11 3年4月19日出具之毒品證物檢驗報告(報告編號A2141Q) 1份（偵字第4022號卷第201頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月19日出具之毒品證物檢驗報告(報告編號A 2142Q) 1份（偵字第4022號卷第202頁）、證人何育軒與證人姜佩萱之對話紀錄翻拍照片2份（偵字第4022號卷第226至 228、253至256頁）、證人姜佩萱與被告姜禮淮LINE對話紀錄擷圖1份（偵字第4022號卷第252頁）、被告張露比使用之 0000000000號行動電話之通訊數據上網歷程查詢資料1份（偵字第4022號卷第268至277頁）、被告張聲仁使用之000000 0000號行動電話之通訊數據上網歷程查詢資料1份（偵字第4 022號卷第277至285頁）、被告張露比使用之0000000000號行動電話之雙向通聯查詢資料1份（偵字第4022號卷第286至 287頁）、新竹市警察局第三分局偵查隊偵查佐吳志威於113 年5月27日製作之職務報告1份（偵字第4022號卷第288頁）、A3類道路交通事故調查報告表1份（偵字第6933號卷一第2 27頁）、道路交通事故現場圖1份（偵字第6933號卷一第230 頁）、113年2月25日道路交通事故照片21張（偵字第6933號卷一第231至236頁）附卷可稽，並有如附表所示之扣案物可佐，足認被告張聲仁、梁庭豪、姜禮淮、徐宗辰、張露比上開任意性自白，核與事實相符，足堪採信。　㈡又扣案如附表編號8所示之槍枝，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果為：送鑑手槍1支（槍枝管制編號0000000 000），由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，槍枝欠缺撞針，無法供擊發子彈使用，不具殺傷力。另前揭槍枝認分係由已貫通之金屬槍管(可供組成具殺傷力槍枝使用）、金屬滑套、金屬槍身、金屬彈匣、金屬復進簧、金屬復進簧桿等零件組合而成。前揭已貫通之金屬槍管屬公告之槍砲主要組成零件，金屬滑套、金屬槍身及金屬彈匣均非屬公告之槍砲主要組成零件，其餘均未列入公告之槍砲主要組成零件，有內政部警政署刑事警察局113年4月1日刑理字第1136028338號鑑定書1份（偵字第4022號卷第188至 190頁）、內政部113年4月24日內授警字第1130878361號函1 份（偵字第6933號卷一第237頁）附卷可參，是以扣案如附表編號8所示之槍枝，其中已貫通之金屬槍管，應屬槍砲彈藥刀械管制條例第13條所稱之主要組成零件，應堪認定。　㈢按「愷他命」為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，該條例第2條第2項第3款規定甚明。又愷他命業經行政院於91 年2月8日以院臺衛字第0910005385號公告為管制藥品管理條例第3條第2項之第三級管制藥品。而第三級管制藥品之製造或輸入，依藥事法第39條之規定，應向中央衛生主管機關（即行政院衛生福利部）申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上使用，倘涉未經核准擅自輸入者，適用藥事法第22條第1項第2款之規定，應屬禁藥，若涉未經核准擅自製造者，依同法第20條第1款之規定，應屬偽藥。又衛生福利部食品藥物管理署迄今僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用，未曾核准個人輸入，另臨床醫療用之愷他命均為注射液形態，且限醫師使用（最高法院104 年度台上字第147號、第3972號判決同此見解）。又按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪（最高法院74年度台上字第 3400號判決同此見解）。且藥事法第83條第1項之法定刑，較諸毒品危害防制條例第11條第5項之法定刑為重，依「重法優於輕法」之法理，應優先適用藥事法第83條第1項之規定。經查：被告張露比於本院準備程序中自承：扣案的5包愷他命是張聲仁在巴棍民宿給我的，我不能決定如何動用這 5包愷他命等語（本院卷二第15頁），於本院審理中陳稱：這5包愷他命是張聲仁拿給我的，放在我身上的就是不能施用等語（本院卷二第246頁），核與證人即同案被告張聲仁於本院審理中具結證稱：113年2月29日我給張露比5包愷他命，我請張露比暫時保管等語相符（本院卷二第244至245頁），並有扣案之愷他命5包可佐，足徵被告張露比為被告張聲仁受寄代藏上開愷他命5包，有寄藏偽藥之主觀犯意及犯行甚明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告張聲仁、梁庭豪、姜禮淮、徐宗辰、張露比上開犯行堪以認定，均應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告張聲仁所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項非法寄藏槍砲主要組成零件罪、刑法第330條第1項、第321 條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器犯強盜罪、毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品逾量罪、刑法第185條第1項之妨害公眾往來罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪；核被告梁庭豪所為，係犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器犯強盜罪、毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品逾量罪、刑法第185條第1項之妨害公眾往來罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪；核被告姜禮淮、徐宗辰所為，均係犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器犯強盜罪、毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品逾量罪；核被告張露比所為，係犯藥事法第83條第1項寄藏偽藥罪。　㈡起訴書雖認被告張露比係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品逾量罪嫌，惟本院認被告張露比係犯寄藏偽藥罪，業如前述。而因起訴之基本社會事實同一，且本院已於審理時當庭告知被告所犯法條（本院卷二第293、294頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　㈢被告張聲仁、姜禮淮、梁庭豪、徐宗辰就事實欄二、所示加重強盜、持有第三級毒品逾量等犯行間；被告張聲仁、梁庭豪就事實欄三、所示妨害公眾往來及恐嚇危害安全犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告張聲仁、姜禮淮、梁庭豪、徐宗辰就事實欄二、所示加重強盜、持有第三級毒品逾量犯行，有一行為觸犯數罪名之情形，均為想像競合犯，均應從一重論以加重強盜罪。　㈤被告張聲仁、梁庭豪就事實欄三、所示沿途駕車逆向、橫切車道、高速追逐等危險駕駛行為，均係基於單一決意所為數個舉動，侵害同一公眾往來安全之法益，數舉動間具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯。而被告張聲仁、梁庭豪就事實欄三、所示妨害公眾往來及恐嚇犯行，此部分行為之主要部份有所重疊，應整體評價為一行為論斷，有一行為觸犯數罪名之情形，均為想像競合犯，均應從一重論以刑法第185條第1項之妨害公眾往來罪。起訴書認被告張聲仁、梁庭豪就事實欄三、所示妨害公眾往來及恐嚇犯行，應予分論併罰，容有未恰，惟經檢察官提出補充理由書更正此部分應係一行為觸犯數罪名之想像競合犯（本院卷一第 326至327頁），附此敘明。　㈥被告張聲仁所犯非法寄藏槍砲主要組成零件、加重強盜、妨害公眾往來罪間；被告梁庭豪所犯加重強盜、妨害公眾往來罪間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈦被告姜禮淮之辯護人雖主張被告姜禮淮案發當時尚屬年輕、思慮不周，已有悔悟之心，且有和解意願，家庭支持力並無不佳；被告徐宗辰之辯護人主張被告徐宗辰案發當時尚屬年輕，無重大犯罪前案紀錄，犯罪動機係因朋友情誼，一時失慮，且犯罪手段並非殘暴，尚屬輕微，而被告徐宗辰坦認犯行，且有和解意願，犯後態度良好，均請求依刑法第59條減輕其刑等語。按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為顯可憫恕，且即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。然查，被告姜禮淮前有傷害、妨害秩序之前科紀錄，被告徐宗辰有妨害秩序之前科紀錄，均有暴力犯罪之前案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其等猶不知悔改，涉犯本案同屬暴力犯罪之加重強盜案件，罪質相近。而被告姜禮淮因積欠債務而共同策劃本件案件，卻於檢警查獲後將罪責推諉至其他被告，企圖脫免責任、誤導偵辦方向，直至其他被告說明案情後始坦承犯行，顯然心存僥倖，有意避險，難認有真切悔悟之意。又被告姜禮淮、徐宗辰等4人於實行加重強盜犯行時，在場之人分別持客觀上足以對人之生命、身體造成危險之西瓜刀，及欠缺撞針之改造手槍，用以壓制告訴人莊皓宇，至使不能抗拒，僅得任憑其等取走財物，而被告等人正值青壯，不思循正途賺取所需，竟共同持兇器為加重強盜犯行，已嚴重影響社會治安，其等所為對於他人生命、身體、財產之安全已造成危害、風險，惡性非輕，犯罪情節難謂輕微，難認有何顯可憫恕之情，其等犯罪並無特殊之原因與環境，在客觀上不足以引起一般同情，自均無依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張聲仁明知槍砲之主要組成零件未經中央主管機關許可，係禁止持有之管制物品，且對於人身安全、社會治安存有高度之潛在危險性，仍非法寄藏槍砲之主要組成零件，所為實屬不該；被告張聲仁、梁庭豪、姜禮淮、徐宗辰於本案發生時年輕力壯，明知國家嚴禁毒品，卻不思以正當方式謀取所需，竟計畫結夥強盜他人財物及毒品，並攜帶西瓜刀、欠缺撞針之槍枝而犯之，用以壓制告訴人莊皓宇，以此強暴方法對告訴人莊皓宇實行強盜行為，因此非法取得逾量第三級毒品愷他命及其他財物，造成告訴人受有財物損失，嚴重危害社會治安，所生危害非輕；被告梁庭豪駕車逆向、橫切車道、高速追逐之方式行駛於道路上，被告張聲仁持上開缺撞針改造手槍伸出車窗外，其等罔顧用路人之安全，以此方式致生公眾交通往來之危險，整體情節難謂輕微；並考量被告張聲仁、姜禮淮為本案加重強盜犯行之主要策劃者，其等於整體犯罪流程中所位居重要地位，情節較重，卻於檢警查獲後將罪責推諉至其他被告，企圖脫免責任、誤導偵辦方向，顯然心存僥倖，實不宜輕縱，然最終坦承公訴意旨所指全部犯行，犯後態度勉可；被告梁庭豪、徐宗辰則受被告張聲仁邀集而為本案犯行，為附從實施之角色，情節次之，犯後已知坦認犯行，暨其等4人事後分配強盜所得財物之情形，及其等4人均有和解意願，惟與被害人無法達成和解或賠償損害等節；及被告張露比終能坦認犯行之犯後態度；兼衡被告張聲仁自述國中肄業之教育程度，入所前從事油漆業，家庭經濟狀況普通；被告梁庭豪自述大學肄業之教育程度，入所前從事餐飲業，家庭經濟狀況普通；被告姜禮淮自述目前高中之教育程度，入所前為學生、無工作，家庭經濟狀況普通；被告徐宗辰自述大學肄業之教育程度，入所前從事水電工，家庭經濟狀況小康；被告張露比自述高中肄業之教育程度，家庭經濟狀況勉持（本院卷二第291頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且就被告張聲仁加重強盜罪以外部分定應執行刑，並就得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈨末查，被告張露比未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告張露比一時失慎，於本案短暫受託寄藏偽藥，固有不當，然被告張露比已坦承犯行，堪認應具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，是本院認其等前開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告張露比從本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命被告張露比應於本判決確定之日起1 年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，及完成法治教育課程3場次，且依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期內付保護管束，以觀後效。倘被告張露比違反上開規定應行之負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告。　三、沒收：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查：　⒈扣案如附表編號8所示之槍枝，其中已貫通之金屬槍管屬公告之槍砲主要組成零件，屬違禁物，不問屬於被告張聲仁與否，應依刑法第38條第1項規定於被告張聲仁該犯行項下宣告沒收。至於金屬滑套、金屬槍身及金屬彈匣均非屬公告之槍砲主要組成零件，其餘均未列入公告之槍砲主要組成零件，非屬違禁物，爰不予宣告沒收。　⒉又自被告張露比隨身背包扣案如附表編號7所示之物（被告張聲仁扣案之愷他命即附表編號5所示之物部分，詳後述），含有第三級毒品愷他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月19日出具之毒品證物檢驗報告(報告編號A 2141Q) 1份附卷可參（偵字第4022號卷第201頁），屬違禁物，不問屬於被告張露比與否，應依刑法第38條第1項之規定，於被告張露比所犯該罪刑項下宣告沒收之。又盛裝前開毒品之各該包裝袋，仍會殘留微量毒品而無法完全析離，是就該等包裝袋應整體視為毒品，併予諭知沒收；至於鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，自無庸併予宣告沒收。　　㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查：　⒈附表編號1、2、4所示之手機，分別為被告張聲仁、梁庭豪、姜禮淮所有，且與其他被告聯絡所用；附表編號6所示之物，係被告張聲仁所有，用以裝強盜而來之愷他命所用等語，業據被告張聲仁、梁庭豪、姜禮淮陳述在卷（本院卷二第25 7至259頁），核屬被告所有供犯罪所用之物，爰依上開規定均沒收之。　⒉附表編號3所示之手機，被告徐宗辰於審理中陳明與本案無關等語（本院卷二第258頁），又無積極證據證明為與被告徐宗辰本案所為犯行有關，爰不予宣告沒收。　⒊至被告張聲仁等人用以犯加重強盜犯行所用之西瓜刀，未據扣案，惟無積極證據證明現仍存在，且欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。又被告張聲仁等人用以犯本案犯行所用之欠缺撞針之槍枝，被告張聲仁於偵查中陳稱：這把槍是阿凱先寄放在我這邊，他之後會拿回去等語（偵字第4022號卷第263頁），難認屬被告等人所有，爰不予依刑法第38條第2 項規定宣告沒收（已貫通之金屬槍管屬公告之槍砲主要組成零件應予沒收部分，已如前述）。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又共同犯罪所得之物之沒收或追徵其價額，應就各共同正犯實際分得之數為之，亦即依各共同正犯實際犯罪所得分別宣告沒收，始符個人責任原則及罪責相當原則，至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由法院綜合卷證資料及調查所得認定之。若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，自不予諭知沒收。經查：　　　⒈被告張聲仁、梁庭豪、姜禮淮、徐宗辰就事實欄二、所示加重強盜犯行取得之財物為現金12萬元、GUCCI包包1個、愷他命110.96公克、彩虹菸約10包、咖啡包約200餘包、黑色BMW 車鑰匙1個，由4人各分得現金3萬元，愷他命歸被告張聲仁，被告姜禮淮則將彩虹菸、咖啡包全數取走，GUCCI包包由被告張聲仁取走後丟棄、黑色BMW車鑰匙由被告徐宗辰取走後丟棄等情，業據被告張聲仁、梁庭豪、姜禮淮、徐宗辰於準備程序中陳明在卷（本院卷一第255、256頁）。而被告張聲仁於本院審理中自承：分配給梁庭豪的3萬元，我後來有向梁庭豪取回1萬元等語（本院卷二第233頁），與被告梁庭豪主張其犯罪所得由被告張聲仁取回1萬元等節相符，應堪採信。　⒉至被告張聲仁於本院審理中雖陳稱：因為姜禮淮有拿15萬元給被害人和解，就叫我、梁庭豪、徐宗辰各拿1萬元給他等語（本院卷二第233頁），惟被告張聲仁、梁庭豪、姜禮淮、徐宗辰於本院審理中均陳稱：案發後並未與被害人達成和解等語（本院卷二第291至292頁），則被告張聲仁所述：伊與梁庭豪、徐宗辰各拿1萬元給被告姜禮淮等節，除被告張聲仁片面陳述，卷內並無其他證據可資佐證，無從遽認此部分屬實。　⒊是以，就事實欄二、所示加重強盜犯行取得之財物，本院綜合上開卷證資料，認定被告張聲仁實際分得強盜財物為現金 4萬元、愷他命110.96公克、GUCCI包包1個，被告姜禮淮實際分得現金3萬元、彩虹菸10包、咖啡包200包，被告梁庭豪實際分得現金2萬元，被告徐宗辰實際分得現金3萬元、黑色 BMW車鑰匙1支。而GUCCI包包既由被告張聲仁取走後丟棄、黑色BMW車鑰匙由被告徐宗辰取走後丟棄，益徵被告張聲仁、被告徐宗辰分別為上開物品之有事實上之處分權限之人。其中被告張聲仁分得強盜財物之愷他命，即附表編號5、7所示之物，含有第三級毒品愷他命成分（驗前總毛重共計110. 96公克、總純質淨重共計89.188公克），亦屬違禁物，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月19日出具之毒品證物檢驗報告(報告編號A2141Q) 1份（偵字第4022號卷第20 1頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月19日出具之毒品證物檢驗報告(報告編號A2142Q) 1份（偵字第40 22號卷第202頁）附卷可憑。是以，被告張聲仁扣案之愷他命即附表編號5所示之物（交由被告張露比寄藏之愷他命部分，另於被告張露比罪刑項下沒收，已如前述），依刑法第 38條第1項、刑法第38條之1第1項前段規定，於被告張聲仁該犯行項下宣告沒收。又盛裝前開毒品之各該包裝袋，仍會殘留微量毒品而無法完全析離，是就該等包裝袋應整體視為毒品，併予諭知沒收；至於鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，自無庸併予宣告沒收。被告張聲仁、梁庭豪、姜禮淮、徐宗辰其餘未扣案之犯罪所得部分，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於其等各該犯行項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、被告莊皓宇、何育軒、王耀賢所涉起訴書所載犯行，本院已於113年9月5日判決，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。中華民國刑法第330條第1項犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。中華民國刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。附表（扣案物）編號扣押物品所有人/持有人/保管人保管字號是否沒收 1 iPhone手機1支（含SIM卡1張）被告梁庭豪 113年度院保字第444號是 2 iPhone手機1支（含SIM卡1張）被告姜禮淮 113年度院保字第445號是 3 iPhone手機1支（含SIM卡1張）被告徐宗辰 113年度院保字第446號否 4 iPhone手機1支（含SIM卡1張）被告張聲仁 113年度院保字第447號是 5 愷他命22包被告張聲仁 113年度院安字第75號是 6 黑色皮包1只被告張聲仁 113年度院保字第716號是 7 愷他命5包被告張露比 113年度院安字第76號是 8 送鑑手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000）被告張聲仁 113年度院黃字第39號已貫通之金屬槍管部分應沒收

2024-11-14

SCDM-113-訴-273-20241114-4

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 113年度司促字第4335號債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英債務人鄭百山一、債務人應向債權人給付新臺幣貳萬零貳佰零壹元，及其中本金新臺幣壹萬捌仟伍佰參拾元整自民國一百一十三年十一月四日起至至清償日止，按週年利率百分之十四點九九計算之利息，並負擔督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人鄭百山於92年6月間向聲請人申請信用卡，經聲請人核發使用，依約持卡人即得於信用卡特約商店簽帳消費及使用相關產品，但應於每月繳款截止日前繳付簽帳款，逾期繳付者，就尚未清償之帳款應另給付利息及違約金。㈡債務人迄113年9月底尚積欠聲請人20,201元整未為清償(消費款18,530元整、已到期之利息936元整及違約金735元整 )，雖經聲請人屢次催討，仍不還款，為此確有必要督促其給付上述積欠之金額及其中代償費、消費款、預借現金、尚欠之分期付款總餘額之部份，計新臺幣18,530元自11 3年11月4日起至清償日止按年利率14.99%計算之利息。㈢本件係請求給付一定數量之金錢債務，爰依民事訴訟法第5 08條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令督促其履行，另因債權人不明債務人是否仍在監所，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監所，請鈞院囑託該監所首長為之送達，實感德便。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 14 日民事庭司法事務官林雅芳

2024-11-14

TTDV-113-司促-4335-20241114-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第11265號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人葉宇琪一、債務人應向債權人清償新臺幣5,779元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人租用債權人第Y013094號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年04月止，共積欠電信費新臺幣5,779元正，迭經催繳，迄未清償。㈡依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。㈢相關欠費子號： Y013094。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 13 日司法事務官高于晴

2024-11-13

PTDV-113-司促-11265-20241113-1

消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債清字第54號聲請人即債務人涂世嘉代理人林文鑫律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人涂世嘉自民國113年11月13日中午12時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請依本條例所定清算程序，清理其債務；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項分別定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，復為消債條例第16條第1項前段所明定。二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠債務達新臺幣（下同）1,21 9,127元，有不能清償之情，且曾於民國113年4月間，與當時最大債權中國信託商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，惟調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請准予裁定清算等語。三、經查：　㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110 至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資明細表、勞保投保單位網路申報及查詢作業表等件為證（卷一第10至26 頁），並有本院調解程序筆錄可稽（卷一第118頁）。是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。　㈡關於聲請人收入部分，現聲請人受僱於豐農水果行，每月所得為29,000元，有收入切結書可參（卷二第10頁），堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出共為22 ,838元，惟未提出全部單據供本院審酌，應依消債條例第64 條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元，為計算基準。又聲請人之子，年約4歲，名下無財產，有戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可參，堪認有受聲請人扶養之必要（卷一第27、242頁）。而上開扶養義務應由聲請人及其配偶共同負擔，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費共為8,538元（計算式：17,076÷2＝8,538），則聲請人主張低於上開金額之扶養費6,038元，應屬確實。㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要生活費及扶養費後，僅餘5,8 86元，而聲請人積欠之債務至少已達1,219,127元，亦有債權人東元資融股份有限公司、交通部公路局台北市區監理所金門監理站、中國信託商業銀行股份有限公司、臺灣銀行股份有限公司、全聯資融有限公司、台灣大哥大股份有限公司之陳報狀及聲請人之債權人清冊可考（卷一第54至66、141 至221頁），堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有清算之原因。此外，本件查無聲請人有消債條例所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件清算程序。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張彩霞

2024-11-13

PTDV-113-消債清-54-20241113-1