Know99判決書

搜尋結果：童綜合醫療社團法人童綜合醫院

共找到 167 筆結果（第 161-167 筆）

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第47號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳冠廷上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1519號），本院判決如下：　　主　文陳冠廷犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　陳冠廷於民國112年3月17日19時2分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿苗栗縣通霄鎮苗128線由西往東方向行駛，行經苗栗縣○○鎮○○里○○○00號前之無號誌路口，欲左轉往北側小道行駛時，本應注意左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈後行至路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行。而依當時天候晴、夜間無照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然向左偏跨分向限制線後逕行左轉，未依規定距離顯示方向燈又未讓行進中之對向車輛優先通行。適黃文良騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段由東往西方向直行至該處，因閃避不及而與陳冠廷所駕車輛發生碰撞，因此受有創傷性右側腦出血、創傷性頸椎第五、六、七椎間盤破裂突出併脊椎神經孔狹窄及神經根壓迫、四肢多處擦挫傷及左遠端股骨幹粉碎骨折等傷害。嗣黃文良經6個月以上之持續復健與治療後，仍因右側外傷性腦出血導致中樞神經系統遺存永久無法恢復之障害，致其記憶力及智力衰退，且左側肢體乏力導致行動緩慢，終生僅能從事輕便工作且日常生活需他人協助照料，而已達重大不治或難治之重傷害程度。二、證據：　㈠被告陳冠廷於警詢、偵訊及審理中之自白。　㈡告訴人黃文良於警詢、偵訊中之證述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡。　㈣現場照片。　㈤行車紀錄器錄影光碟。　㈥通霄光田醫院診斷證明書、童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書。　㈦全民健康保險重大傷病核定審查通知書、勞動部勞工保險局函文。　㈧童綜合醫療社團法人童綜合醫院知能篩檢測試報告單。　㈨交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。　　三、對於被告有利證據不採納之理由：無。四、未依被告聲請而為證據調查之理由：　　被告雖主張告訴人於113年3月15日經醫院開立之診斷證明書（見本院卷第63頁），上載門診治療日期為113年1月19日，距今已久，因認有向本院聲請命告訴人前往醫院回診並確認其身體恢復狀況之必要。然依前開診斷證明書所載內容，可見告訴人自112年3月17日起至113年1月19日止之非短期間內，已歷經長達25天之住院診療及13次之門診治療，且醫師於囑言欄中亦明確記載告訴人經6個月以上之持續復健與治療後，仍因右側外傷性腦出血導致中樞神經系統遺存永久無法恢復之障害，致其記憶力及智力衰退，且左側肢體乏力導致行動緩慢，終生僅能從事輕便工作且日常生活需他人協助照料等節，堪認告訴人所受傷勢經長時間之治療與復健後確仍無法完全恢復，而有重大影響其未來心智能力及身體活動能力之情形。況且，依卷附全民健康保險重大傷病核定審查通知書，上載告訴人受有重大創傷，且其嚴重程度到達創傷嚴重程度分數16分以上（見本院卷第87頁），復依勞動部勞工保險局函文所載，亦可見告訴人之傷勢經審查後，已達中樞神經系統機能遺存顯著失能之情形（見本院卷第89、104頁），更足徵告訴人所受傷害確已達重大不治或難治之程度。從而，本院認此部分事證已明，尚無再依被告前開聲請而為另行調查之必要。五、應適用之法條及量刑理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。起訴意旨雖認被告所為僅係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，然因告訴人所受傷害確已達重大不治或難治之程度乙節，業經本院認定如前，是起訴意旨就此部分尚有未洽。惟因二者基本社會事實同一，本院自應審理，且此部分業經本院於審理中當庭告知被告上開罪名以供答辯（見本院卷第198 頁），而無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　　㈡案發地點位在烏眉派出所附近，故警方在車禍發生後旋前往案發地點處理，並自行知悉肇事人為被告等情，有苗栗縣警察局通霄分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可按（見本院卷第37頁），而難認被告有在其前揭犯行未被發覺前，主動向警員自首而願接受裁判，自難依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕車欲左轉彎時，未依規定距離顯示方向燈又未讓行進中之對向車輛優先通行，即貿然向左偏跨分向限制線後逕行左轉，因而全責肇致本件車禍事故，致使告訴人受有如犯罪事實所示之嚴重傷勢，甚且在經過長時間之治療與復健後，仍因右側外傷性腦出血導致中樞神經系統遺存永久無法恢復之障害，致其記憶力及智力衰退，且左側肢體乏力導致行動緩慢，終生僅能從事輕便工作且日常生活需他人協助照料，足認被告違反義務之程度及犯罪所生之危害均非輕，實屬不該。惟念被告並無前科，素行甚佳，又其犯後於偵查及審理中均坦承犯行，但迄今尚未與告訴人達成和解並賠償所受損害，犯後態度尚可。兼衡被告於審理中自陳大學畢業，現擔任警員，家中尚有長輩3人及兄弟姊妹2人需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人及告訴代理人於審理過程中向本院表達之刑度意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第310 條之1，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-16

MLDM-113-交易-47-20241016-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡字第749號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林世銘上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 422號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：主文林世銘犯過失傷害罪，處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，犯罪未被有偵查權之公務員或機關發覺前，向到現場處理本件交通事故之警員自首，坦承犯行進而接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈡本院審酌被告駕車行駛於道路上，疏未遵守道路交通安全規則，致告訴人受有前述傷害，實應予非難；又考量其於本案之過失情節，及其犯後坦承犯行之態度，復斟酌被告與告訴人間，雙方就賠償金額無法達成共識，致無法調解成立；兼衡其前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）及其自陳為國中畢業之智識程度，從事機器維修之工作，月收入約新臺幣3萬多元，需扶養照護母親，經濟狀況勉持（見本院交易卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法官李宜璇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書棠股 113年度偵字第2422號　　被　　　告　林世銘　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林世銘於民國112年4月26日20時56分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客貨車，沿臺中市龍井區臨港東路2段內側車道由南往北方向行駛，行至臨港東路2段與茄投路海埔仔巷口附近，欲往右變換至外側車道後右轉往茄投路海埔仔巷時，本應注意遵守特定禁制標誌，且轉彎車應暫停讓同向直行車先行，而依當時狀況，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然自內側車道往右變換車道右轉彎，適有陳韋霖騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在右後方沿同向外側車道行駛至該處，閃避不及，兩車發生碰撞，致陳韋霖人車倒地後，因而受有頭部鈍挫傷、四肢多處擦挫傷、上內唇及下內唇撕裂傷等傷害。二、案經陳韋霖訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告林世銘於警詢及本署偵查中之供述坦承於上開時、地，駕駛自用小客貨車，不慎與告訴人陳韋霖所騎乘之機車發生車禍之事實。 2 告訴人陳韋霖於警詢時及本署偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 員警職務報告、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、初步分析研判表、談話紀錄表、現場照片及監視器畫面翻拍照片全部犯罪事實。 4 童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書1份告訴人因本次交通事故受有傷害之事實。 5 臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書及臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書各1份 ①被告駕駛自用小客貨車，行至設有岔路標誌之無號誌交岔路口，沿同向兩車道之內側車道右轉彎，未讓同向直行車先行，為肇事主因。 ②被告駕駛自用小客貨車，行至無號誌交岔路口，違反禁制標誌不當自內側車道往右變換車道右轉彎，為肇事原因。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告在犯罪後未經發覺前，向到場處理之員警自首而接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參，依刑法第62條前段規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　月　　5 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　 8 月　 26 日書記官程翊涵附錄所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-10-14

TCDM-113-交簡-749-20241014-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第828號聲請人侯○○ 住○○市○○區○○街0號之53 相對人侯○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告侯○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定侯○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人侯○○之監護人。三、指定陳○○（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。理由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1 項、第1110條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之長男，相對人因吸入性肺炎、腦梗塞，已不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告，並請選定聲請人為其監護人，另請指定相對人之媳婦陳○○為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：聲請人主張上開事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、親屬團體會議說明書、同意書、身心障礙證明為證，並有戶役政資訊網站查詢親等關聯資料可稽。本院審酌鑑定人即童綜合醫療社團法人童綜合醫院精神科林杰民醫師所為之鑑定結果認：其於相對人有精神上之障礙即認知功能障礙症，其程度重大，致不能管理處分自己的財產，且回復之可能性低。相對人精神障礙之程度，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，故可為監護宣告等情，有鑑定書可佐，是聲請人聲請對相對人為監護之宣告，及依相對人之最佳利益選定聲請人為監護人，並指定會同開具財產清冊之人，為有理由，應予准許。四、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。基上，監護人於本裁定確定後，應會同如主文第3項所示之法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事法庭法官黃家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官高偉庭

2024-10-08

TCDV-113-監宣-828-20241008-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3373號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡怡貞上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第276 86號、第27910號、第27949號、第28605號、第29081號、第2908 4號、第29938號、第30258號、第30259號、第31677號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文蔡怡貞犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表「罪刑欄」所示之刑（含主刑及沒收）。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應補充更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書附表一編號8捐款箱內之現金數額，依被告於警詢供稱：該次竊取之款項，連同起訴書附表一編號6、7所竊取之35 00元、200元，其持以繳納租屋處押金4500元、信用卡費3千元、幫老公繳納貸款3千元等語，足認被告該3次犯行所竊取現金數額共計1萬500元，是附表一編號8所竊現金數額應可認定為6800元，爰予以補充更正之。　㈡起訴書附表一編號10犯罪事實「統一超商樓」應更正為「統　　一超商」。　㈢起訴書附表一編號12犯罪事實「(內有現金000-0000元)」，依罪疑唯輕之原則認定，應更正為「（內有現金500元）」。㈣起訴書附表一編號13犯罪事實「下午2時12分許」應更正為「下午2 時48分許」（見現場監視器錄影畫面截圖，偵30258 卷第49頁）。　㈤起訴書附表二編號1「消費金額」欄所載「購物」，補充所購買物品為「手機1支」；編號3至5「消費金額」欄所載「購物」，補充所購買物品為「金飾」。　㈥起訴書附表二編號6「台灣大車隊15807」應更正為「台灣大車隊15595」（見未出帳消費明細，偵28605卷第59頁）。　㈦證據部分增列「被告於本院行準備程序及簡式審判程序之自白」、「現場照片4張（起訴書附表一編號1部分，見偵1914 卷第35-36頁）」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，各係犯如附表「所犯法條欄」所示之罪。被告就附表編號16至18部分，係於密接之時、地、利用相同機會，於同一店家接續盜刷同一信用卡為詐欺取財之行為，客觀上均係侵害同一店家之財產法益，係基於同一犯意而為，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，應認其所為屬接續犯行。被告所為如附表所示19罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡被告前因詐欺、偽造文書及強盜等案件，經法院分別判處罪刑確定後，由臺灣高等法院以105年度聲字第1355號裁定應執行有期徒刑8年6月確定，嗣入監執行，於民國109年12月2 5日假釋出監並付保護管束，於112年2月5日保護管束期滿視為執行完畢，業經檢察官提出全國刑案查註表及各該判決、裁定書為證，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表記載相符，檢察官主張被告受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均應依累犯規定加重其刑；本院審酌被告前已因上開案件經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，卻再犯本案同為侵害他人財產法益之犯罪，可見其未能產生警惕作用，不能自我控管，其對刑罰之反應力顯然薄弱，且依本案犯罪情節，並無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，參酌大法官釋字第775號解釋意旨，認被告本件均應依刑法第4 7條第1項規定加重其刑。　　㈢爰審酌被告正值青壯之年，非無工作能力，竟不思以正當手段取得所需，而為本案犯行，可見其欠缺對他人財產權之尊重，法治觀念亦有偏差，所為應予以非難；並考量被告犯後坦承犯行之態度，且斟酌其所侵害財物之價值情形，參以其迄未能與被害人等達成和解並賠償損失；兼衡被告之前科素行（前揭構成累犯部分除外，不予重複評價），及其自陳高職畢業之智識程度，先前擔任清潔工，月收入約新臺幣2萬6 千元，家庭經濟狀況勉持（見本院卷第98頁）等一切情狀，各核情量處如附表「罪刑欄」所示之刑，且除附表編號2外，其餘均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　㈣關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，本案經本院判決後，檢察官及被告均可上訴，且依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告另涉犯多起竊盜案件經判處罪刑在案或正在審理中，將來有與本案數罪合併定執行刑之可能，是揆諸前揭說明，應俟被告所犯數罪全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑。三、沒收：　　被告就附表所示犯行竊得或詐得之物品或利益，核屬被告因各該犯罪所得之物，除附表編號2所竊取之信用卡2張，因實務上較難以換價，且無證據證明業經被告變賣得款，亦難換算為實際金錢數額，告訴人事後亦可透過掛失重新申辦程序使之失其效用，以阻止被告繼續使用取得不法財產利益，堪認前揭信用卡之沒收，欠缺刑法上之重要性，而依刑法第38 條之1第5項、第38條之2第3項規定，不予宣告沒收或追徵其價額外，就其餘犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯各該罪項下，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1 項前段、第310 條之2、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第八庭法官李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 ◎附錄論罪科刑之法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項第1款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。中華民國刑法第339條第1、2項（第1項）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。（第2項）以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。【附表】編號犯行所犯法條罪刑 1 起訴書附表一編號1 刑法第320條第1項之竊盜罪蔡怡貞犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得「使蒂諾斯膜衣錠」273.5粒、「五洲安眠諾登錠」1100粒、「戀多眠(R)錠(法國廠) 」48粒、「樂必眠膜衣錠」142粒、「信東樂比克膜衣錠」90粒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書附表一編號2 刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪蔡怡貞犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑8月。 3 起訴書附表一編號3 刑法第320條第1項之竊盜罪蔡怡貞犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得零錢箱1個及其內現金新臺幣1千元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書附表一編號4 刑法第320條第1項之竊盜罪蔡怡貞犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得現金1萬元及三星牌手機1支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書附表一編號5 刑法第320條第1項之竊盜罪蔡怡貞犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得小費箱1個及其內現金新臺幣1千元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書附表一編號6 刑法第320條第1項之竊盜罪蔡怡貞犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得捐款箱1個及其內現金新臺幣3千5百元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 起訴書附表一編號7 刑法第320條第1項之竊盜罪蔡怡貞犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得慈濟捐款箱1個及其內現金新臺幣2百元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 起訴書附表一編號8 刑法第320條第1項之竊盜罪蔡怡貞犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得捐款箱1個及其內現金新臺幣6千8百元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 起訴書附表一編號9 刑法第320條第1項之竊盜罪蔡怡貞犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得伊甸基金會愛心捐款箱1個及其內現金新臺幣1千元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 起訴書附表一編號10 刑法第320條第1項之竊盜罪蔡怡貞犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得艾爾絲醫療口罩1盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 起訴書附表一編號11 刑法第320條第1項之竊盜罪蔡怡貞犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得零錢箱1個及其內現金新臺幣5百元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 起訴書附表一編號12 刑法第320條第1項之竊盜罪蔡怡貞犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得公益捐款箱1個及其內現金新臺幣5百元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 起訴書附表一編號13 刑法第320條第1項之竊盜罪蔡怡貞犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得愛心捐款箱1個及其內現金新臺幣5千元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 起訴書附表二編號1 刑法第339條第1項之詐欺取財罪蔡怡貞犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案價值1萬6千元之手機1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 起訴書附表二編號2 刑法第339條第2項之詐欺得利罪蔡怡貞犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣750元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 起訴書附表二編號3 刑法第339條第1項之詐欺取財罪蔡怡貞犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案價值合計1萬2千元之金飾均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 起訴書附表二編號4 刑法第339條第1項之詐欺取財罪 18 起訴書附表二編號5 刑法第339條第1項之詐欺取財罪 19 起訴書附表二編號6 刑法第339條第2項之詐欺得利罪蔡怡貞犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣925元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 起訴書附表二編號7 刑法第339條第2項之詐欺得利罪蔡怡貞犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣700元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 起訴書附表二編號8 刑法第339條第1項之詐欺取財罪蔡怡貞犯詐欺取財罪，累犯，處拘役40月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣30元之不詳商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書攝股 113年度偵字第27686號 113年度偵字第27910號 113年度偵字第27949號 113年度偵字第28605號 113年度偵字第29081號 113年度偵字第29084號 113年度偵字第29938號 113年度偵字第30258號 113年度偵字第30259號 113年度偵字第31677號　　被　　　告　蔡怡貞　女　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號5樓（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　送達地址：臺中市○○區○○路000 巷00○00號1之1室（另案在法務部○○○○○○○○女子分所羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡怡貞前因詐欺、偽造文書及強盜案件，經法院分別判處有期徒刑4月、3月、3月、3月、5年6月、7年4月確定，定應執行有期徒刑8年6月確定，於民國112年2月5日假釋付保護管束期滿，未經撤銷，視為已執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示時、地，分別為如附表所示之竊盜行為，嗣經如附表所示之管領人發現失竊而報警循線查獲。二、蔡怡貞竊得如附表一編號2之2張信用卡後，另意圖為自己不法之所有及利益，基於詐欺取財、詐欺得利之犯意，接續於附表二所示之時、地，持上開2張信用卡，刷卡消費購買商品及無需付費之財產上不法利益，致各該特約機構服務人員陷於錯誤，而提供商品或服務，並向發卡銀行請領款項，足以生損害於何永祥、該特約機構及發卡銀行管理信用卡客戶帳戶、信用之正確信。三、案經詹美玲訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署陳臺灣高等檢察署檢察長核轉本署、何永祥訴由臺中市政府警察局烏日分局、賴韋呈訴由臺中市政府警察局第四分局、鄭小郎訴由臺中市政府警察局清水分局、莊曉鳳、林文鮮、王振羽、陳裕傑、陳柏蓉訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實㈠附表一編號1犯罪事實部分（113年度偵字第27686號）編號證據名稱待證事實 1 被告蔡怡貞於本署偵查中之自白附表一編號1之犯罪事實。 2 證人即告訴人詹美玲於警詢時之指述及偵查中之結證附表一編號1之犯罪事實。 3 員警之職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、管制藥品減損申請書、貨品清單嘉鏵生技醫藥股份有限公司、刑事案件報案證明申請書附表一編號1之犯罪事實。㈡附表一編號2及上開犯罪事實二部分（113年度偵字第28605號）編號證據名稱待證事實 1 被告蔡怡貞於警詢及本署偵查中之自白附表一編號2、附表二之犯罪事實。 2 證人即告訴人何永祥於警詢時之指述附表一編號2、附表二之犯罪事實。 3 查訪紀錄表(黃建和)、金春晟銀樓監視錄影擷取翻拍照片、金春晟銀行樓信用卡刷卡簽單、本案富邦銀行信用卡刷卡之簡訊通知紀錄、富邦銀行信用卡帳單消費明細(手機)、中國信託銀行個金風險衡量部-偽冒暨安控規劃科出具之冒用明細、夢幻電信信用卡刷卡簽單、統一發票(二聯式)等。附表一編號2、附表二之犯罪事實。㈢附表一編號3犯罪事實部分（113年度偵字第27949號）編號證據名稱待證事實 1 被告蔡怡貞於本署偵查中之自白附表一編號3之犯罪事實。 2 證人即告訴人賴韋呈於警詢時之指述附表一編號3之犯罪事實。 3 員警之職務報告、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理各類案件紀錄表、現場位置圖、現場照片及監視錄影擷取翻拍照片共14張附表一編號3之犯罪事實。㈣附表一編號4犯罪事實部分（113年度偵字第31677號) 編號證據名稱待證事實 1 被告蔡怡貞於本署偵查中之自白附表一編號4之犯罪事實。 2 證人即告訴人鄭小郎於警詢時之指述附表一編號4之犯罪事實。 3 員警之職務報告、臺中市政府警察局清水分局安寧派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、刑案現場勘察報告（含現場照片）、行車紀錄器錄影擷取及監視錄影擷取翻拍照片與被告另案查獲時拍攝照片共6張、臺中市政府警察局鑑定書附表一編號4之犯罪事實。㈤附表一編號5、11犯罪事實部分（113年度偵字第29084號）編號證據名稱待證事實 1 被告蔡怡貞於本署偵查中之自白附表一編號5、11之犯罪事實。 2 證人即告訴人莊曉鳳於警詢時之指述附表一編號5、11之犯罪事實。 3 員警之職務報告及監視錄影擷取翻拍照片共4張附表一編號5、11之犯罪事實。㈥附表一編號6、7、8犯罪事實部分（113年度偵字第29938號）編號證據名稱待證事實 1 被告蔡怡貞於本署偵查中之自白附表一編號6、7、8之犯罪事實。 2 證人即告訴人林文鮮於警詢時之指述附表一編號6之犯罪事實。 3 證人即被害人吳耀軒於警詢時之指述附表一編號7之犯罪事實。 4 證人即告訴人王振羽於警詢時之指述附表一編號8之犯罪事實。 5 員警之職務報告、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、被告到案拍攝照片及監視錄影擷取翻拍照片共18張附表一編號6、7、8之犯罪事實。㈦附表一編號9犯罪事實部分（113年度偵字第27910號）編號證據名稱待證事實 1 被告蔡怡貞於本署偵查中之自白附表一編號9之犯罪事實。 2 證人即告訴人陳裕傑於警詢時之指述附表一編號9之犯罪事實。 3 證人李宗岳即東亞永福藥局店長於警詢時之證述附表一編號9之犯罪事實。 4 員警之職務報告、被告另案查獲到案拍攝照片及本案監視錄影擷取翻拍照片共7張附表一編號9之犯罪事實。㈧附表一編號10犯罪事實部分（113年度偵字第29081號）編號證據名稱待證事實 1 被告蔡怡貞於本署偵查中之自白附表一編號10之犯罪事實。 2 證人即告訴人陳柏蓉於警詢時之指述附表一編號10之犯罪事實。 3 員警之職務報告及監視錄影擷取翻拍照片共3張附表一編號10之犯罪事實。 ⑼附表一編號12犯罪事實部分（113年度偵字第30259號）編號證據名稱待證事實 1 被告蔡怡貞於本署偵查中之自白附表一編號12之犯罪事實。 2 證人即被害人陳美芳於警詢時之指述附表一編號12之犯罪事實。 3 員警之職務報告、臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受（處）理案件證明單及監視錄影擷取翻拍照片8張附表一編號12之犯罪事實。 ⑽附表一編號13犯罪事實部分（113年度偵字第30258號）編號證據名稱待證事實 1 被告蔡怡貞於本署偵查中之自白附表一編號13之犯罪事實。 2 證人即被害人李鴻銘於警詢時之指述附表一編號13之犯罪事實。 3 員警之職務報告、臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受（處）理案件證明單、現場及監視錄影擷取翻拍照片共8張附表一編號13之犯罪事實。二、所犯法條：㈠犯罪事實一部分：核被告就犯罪事實一、附表一編號1、3至13 部分，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實一、附表一編號2部分，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住居竊盜罪嫌。㈡犯罪事實二部分： 1.核被告就犯罪事實二、附表二編號1、3、4、5、8所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；就犯罪事實二、附表二編號2、6、7所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。 2.犯罪事實二、附表二編號3、4、5部分，被告係各於密接時間、地點、利用相同機會，於同一店家接續盜刷同一信用卡為詐欺取財之行為，客觀上均係侵害同一店家之財產法益，係基於同一犯意而為，且依一般社會健全觀念，其各行為之獨立性極為薄弱，應認其所為屬接續犯行。 3.至被告於犯罪事實二、附表二編號1、2、3至5、6、7、8所示之時地施行詐欺取財、詐欺得利之行為，各係侵害不同之刷卡特約商店之財產法益，各行為可個別區分，難認係基於同一詐欺取財、詐欺得利之犯意而接續所為，請予分論併罰。㈢被告就犯罪事實一之竊盜及犯罪事實二之詐欺取財、詐欺得利犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、累犯及沒收：㈠被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院105年度聲字第1355號刑事裁定在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果與本案犯行相同，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈡被告就上開各次竊盜所得財物，另就盜刷信用卡所得之財物或利益，均係渠等之犯罪所得，惟均未扣案，請全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日檢察官鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日書記官呂雅琪附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號竊盜行為案號 1 於112年11月1日至112年11月5日間某時，利用在雲林縣○○鎮○○路00○0號久久藥局任職之便，徒手竊取藥師詹美玲所管領之「使蒂諾斯膜衣錠」273.5粒、「五洲安眠諾登錠」1100粒、「戀多眠(R)錠(法國廠) 」48粒、「樂必眠膜衣錠」142粒、「信東樂比克膜衣錠」90粒（共計價值新臺幣【下同】5029元)得手。 113年度偵字第27686號 2 於113年1月3日或4日某時，侵入臺中市○○區○○路0段000○0號2樓何永祥居處，徒手竊取了何永祥所有之台北富邦商業銀行(下稱台北富邦銀行）信用卡（卡號0000-0000-0000-0000)及中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行)信用卡(卡號0000-0000-0000-0000)各1張得手。 113年度偵字第28605號 3 於113年2月2日中午12時20分許，在臺中市○○區○○路000號新井茶飲料店，徒手竊取店長賴韋呈所管領、放在櫃檯上之零錢箱1個（內有現金約1000元）得手。 113年度偵字第27949號 4 於113年2月7日下午3時30分許至同日下午5時2分許間某時，在臺中市○○區○○路0段000號愛力根汽車旅館208號房，趁鄭小郎睡著之際，徒手竊取鄭小郎所有之現金1萬元及三星牌手機1支得手。 113年度偵字第31677號 5 於113年2月21日下午4時42分許，在臺中市○○區○○路0段0號牛比蔥壽喜燒文心店內，徒手竊取莊曉鳳所管領、放在櫃檯上之小費箱1個（內有現金約1000元)得手。 113年度偵字第29084號 6 於113年2月23日晚上7時53分許，在臺中市○○區○○○○街000號OKKO義式小館，徒手竊取台灣同伴動物扶助協會理事林文鮮所管領、放在櫃檯上之捐款箱1個（內有現金約3500元)得手。 113年度偵字第29938號 7 於113年2月26日下午5時38分許，在臺中市○○區○○路000號1樓饅窩心烤饅頭店，徒手竊取吳耀軒所管領、放在櫃檯上之慈濟捐款箱1個（內有現金約200元)得手。 113年度偵字第29938號 8 於113年2月27日下午3時40分許，在臺中市○○區○○○○街000號1樓享漁火鍋店，徒手竊取王振羽所管領、放在櫃檯上之捐款箱1個（內有不明數目之現金)得手。 113年度偵字第29938號 9 於113年3月8日晚上7時27分許，在臺中市○○區○○路00號東亞永福藥局，徒手竊取陳裕傑所管領、放在上開藥局收銀台前的伊甸社會福利基金會愛心捐款箱1個（內有現金約1000元）得手。 113年度偵字第27910號 10 於113年3月22日晚上7時9分許，在臺中市○○區○○○道0段000號統一超商樓，徒手竊取陳柏蓉所管領、貨架上艾爾絲醫療口罩1盒(50入，價值149元)得手。 113年度偵字第29081號 11 於113年3月25日上午10時10分許，在臺中市○○區○○路0段0號牛比蔥壽喜燒文心店內，徒手竊取莊曉鳳所管領、放在櫃檯上之零錢箱1個（內有現金約500元)得手。 113年度偵字第29084號 12 於113年3月25日下午2時2分許，在臺中市○○區○○○路000號彩券行，徒手竊取陳美芳所管領、放在桌上之公益捐款箱1個（內有現金約000-0000元）得手。 113年度偵字第30259號 13 於113年4月1日下午2時12分許，在臺中市○○區○○○路000號青山眼鏡行，徒手竊取李鴻銘所管領、放在桌上之愛心捐款箱1個（內有現金約5000元）得手。 113年度偵字第30258號附表二：編號時間地點使用之信用卡消費金額(幣別：新臺幣) 1 113年1月4日下午3時1分許臺中市○○區○○路0段0號夢幻電信中國信託銀行 1萬6000元(購物) 2 113年1月4日下午3時59分許台灣大車隊15807 台北富邦銀行 750元 (車資) 3 113年1月4日下午6時7分許臺中市○○區○○路0段000巷0號金春晟銀樓台北富邦銀行 8000元 (購物) 4 113年1月4日下午6時8分許金春晟銀樓台北富邦銀行 2000元（購物） 5 113年1月4日下午6時9分許金春晟銀樓台北富邦銀行 2000元（購物） 6 113年1月4日晚上7時12分許台灣大車隊15807 台北富邦銀行 925元（車資） 7 113年1月4日晚上7時25分童綜合醫療社團法人童綜合醫院台北富邦銀行 700元（醫療） 8 113年1月5日上午8時10分許統一超商龍津門市台北富邦銀行 30元（購物）

2024-10-08

TCDM-113-易-3373-20241008-1

輔宣

臺灣新竹地方法院

輔助宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度輔宣字第36號聲請人兼關係人謝○○ 之代理人戴○○ 相對人謝○○ 關係人謝○○ 謝○○ 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告謝○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人。二、選定戴○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、上開受輔助宣告之人為民法第十五條之二第一項第一款至第六款所定之行為，以及為下列所示之行為，均應經輔助人同意。 (一)、申辦信用卡及金融卡、提款卡，以及申辦及處理銀行或郵局等金融帳戶。 (二)、申辦電信門號、申辦及購買手機。 (三)、網際網路消費付款及購買遊戲點數。四、聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，相對人於民國91年5 月9日起，因先天性腦皮質發育不良患有頑固型癲癇導致精神障礙心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，顯有不足，爰依民法第15條第1項之規定，聲請准予對相對人為輔助宣告，並請指定聲請人為相對人之輔助人，且提出同意書、親屬系統表、中華民國身心障礙證明、行政院衛生署新竹醫院全民健康重大傷病證明申請書、童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書、東元綜合醫院診斷證明書、臺北榮民總醫院診斷證明書、戶籍謄本等件為憑。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。三、查本件聲請人為相對人之母親，有聲請人提出之戶籍謄本及親屬系統表附卷可憑，是聲請人為有權提起本件聲請之人，堪可認定。又本院於民國113年9月3日會同鑑定人即林正修診所精神科林正修醫師於該診所就相對人現況為鑑定時勘驗相對人精神狀況、詢問事項及兩造、鑑定人陳述內容，經本院以視訊方式於鑑定人面前訊問相對人精神狀況，相對人應答其姓名及年籍資料等情，聲請人並陳稱：相對人對於醫療策略不了解，另信託需要輔助宣告，銀行才會處理，相對人未婚、無子女，關係人只有父母及姊姊等語，此有同日精神鑑定調查筆錄在卷可佐。另參酌鑑定人就聲請人所為之鑑定結果認略以：相對人為腦細胞發育畸形合併癲癇及中度智能障礙。相對人於鑑定中，意識清楚，對於鑑定人員的問題，有合宜之語言回應，經由簡易智能狀態檢查，相對人屬於邊緣失智狀態，語言及認知功能有部分退化。綜合相對人的精神狀態，日常生活功能，家庭事務及財務處理能力，研判目前相對人因精神障礙（中度智能障礙），致其辨識意思表示之效果有部分障礙，建議為輔助之宣告等情，有該診所113 年9月4日家鑑113139號函暨所附鑑定報告在卷足憑，並有聲請人所提出相對人之上開診斷證明書、身心障礙證明等可稽。綜上，堪認相對人因精神障礙之影響，致其為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力，應均顯有不足，而有輔助宣告之原因，聲請人聲請對相對人為輔助宣告，為有理由，應予准許。四、按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項及同條第2項準用第111 1條、第1111條之1分別定有明文。經查，關係人謝○○及聲請人為相對人之父母，相對人本身未婚、無子女，兄弟姐妹方面僅有一位胞姊即關係人謝子芸；而兩造及關係人謝○○均到庭表明均同意本件聲請，且均同意由聲請人任相對人之輔助人之意，聲請人並稱：因相對人已經成年，要有輔助人才能協助她處理醫療決策，而且聲請自益信託時，銀行會希望身心障礙者能有輔助宣告或監護宣告，才為本件之聲請；未到庭關係人謝○○也同意等語各情，以上有本院113年10月4日訊問筆錄在卷可稽，且相對人並於聲請狀陳稱：伊為相對人從小到大生活上主要照顧者，而關係人謝○○為相對人之家中主要的經濟來源等語。綜此，是認由聲請人擔任輔助人，應最能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之輔助人；並參酌兩造之意見，以及相對人之精神現況，以及為保護相對人及交易安全起見，及兩造及上開各關係人所陳各情（見同上筆錄），併酌定相對人為主文第三項所示行為時，均應經輔助人之同意，俾保護相對人。五、依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條規定，法院為輔助之宣告時，應依職權同時指定會同開具財產清冊之人。惟受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於其為民法第15條之2列舉之法律行為時，應經輔助人同意，且參酌民法第1113條之1第2項規定，亦未準用同法第1099條、第 1099條之1、第1101及第1103條第1項之規定，顯見受輔助宣告之人之財產，不由輔助人管理，自毋庸宥於準用之規定而指定會同開具財產清冊之人，本件相對人之心智狀況經本院對相對人為輔助之宣告，就輔助宣告之設置目的、輔助人之性質及職務範圍綜觀，本件並無指定會同開具財產清冊之人必要。又依民法第15條之2第1項規定，受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意；但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：（一）、為獨資、合夥營業或為法人之負責人；（二）、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託；（三）、為訴訟行為；（四）、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約；（五）、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸；（六）、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利；（七）、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為，均此附敘。六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法　　　官林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書　記　官　陳秀子　　　　　　　　　　　　　　附錄法條：民法第15條之2：受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。第85條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第1項第1款行為時，準用之。第1項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。

2024-10-07

SCDV-113-輔宣-36-20241007-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度重訴字第57號原告邱玟淇訴訟代理人楊一帆律師複代理人陳興蓉律師被告邱以欣訴訟代理人徐浩瑋複代理人杜盛發上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭（11 1年度苗交簡字第384號）移送前來（111年度交簡附民字第22號），本院於民國113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,549,879元及自民國111年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣516,626元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣1,549,879元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）5,988,975元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（交簡附民卷第5頁），嗣多次變更聲明，最後變更聲明為：被告應給付原告13,040,414元及其中5,968,975元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即民國111年9月7日）起；另其中6,592,289元自113年3月29日起；另其中479,150元自民事變更聲明(二) 狀繕本送達翌日（即113年3月29日）起，均至清償日止，均按週年利率百分之 5計算之利息（本院卷第193頁、第379頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上所述，自應准許。二、原告主張：被告於110年10月30日晚上6時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿苗栗縣頭份市中央路由東往西方向行駛，行至中央路312號前停車時，將上開車輛停放於繪有禁止臨時停車之紅色實線處，且車身大部分占用機車優先車道，致機車優先車道僅餘0.6公尺供車輛通行，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）沿中央路駛來，自後方撞擊被告之上開車輛，系爭車輛因而受有損害，原告並受有右足第3、4、5蹠骨開放性骨折、右足背部撕裂傷、右手掌撕裂傷、四肢多處擦挫傷、右足壓榨傷併第三四五蹠骨開放性骨折、皮膚缺損、肌腱及神經損傷、右膝、右手多處擦傷、右足壓榨傷術後併軟組織壞死肌腱暴露及骨折癒合不良等傷害。爰依民法第184條第1項、第19 3條第1項、第195條第1項等規定請求被告賠償醫療費用1,01 7,189元、看護費用269,000元、交通費用22,200元、系爭車輛維修費用46,900元、勞動力減損10,923,843元、精神慰撫金942,320元，扣除原告已領取汽車強制責任險給付181,038 元，原告得請求被告賠償13,040,414元等語。並聲明：如最後變更聲明所示。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：本件交通事故是因原告駕車不慎，撞擊停駛於車道上之被告車輛，原告就本件事故之發生與有過失，有過失相抵之適用，應負7成之肇事責任。就原告請求之金額而言，醫療費用部分，依原告提出之單據僅得請求538,029元，逾538,029元之部分均應扣除；看護費用部分，依童綜合醫療社團法人童綜合醫院（下稱童綜合醫院）896458號及9023 16號診斷證明書所載（卷第240至241頁），可知原告需人看護之期間為110年10月30日至111年1月13日。原告所受傷害應不影響行動能力，並非無法自理，夜間亦不需要看護，是原告應僅需日常生活之輔助照護，且原告是由家屬看護，看護能力與專業人員不同，原告請求每日之看護金額應屬過高，應以每日1,000元為妥適；交通費用部分，原告住院期間部分應係係親人所支出，非原告因本件事故所支出，其請求救護車費用6,200元及110年11月20日、12月28日及111年1月 11日就診交通費用1,500元（交簡附民卷第13頁）尚屬必要，逾此7,700元部分，應無理由；勞動力減損部分，臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）係採用坊間勞動能力減損程度對照表判定為46.14%，顯與勞工保險認定之失能給付標準及最高法院102年台上字第856號判決見解不符（本院卷第275頁），且臺中榮總之鑑定報告未敘明原告勞動能力如何減損及考量原告現為軍職內勤行政人員之障礙比例為何，應有再依「美國醫學會永久障害評估指引」補充鑑定的必要。如認無補充鑑定必要，請參考臺灣新竹地方法院104年度訴字第547 號判決就勞動能力減損部分之認定原則。又原告迄今無薪資減損，故應無勞動能力減損之情，其請求應無理由；精神慰撫金部分原告請求過高，應予酌減。被告為大學畢業，任職服務業，已婚並扶養未成年子女共2人等語。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利判決，請准供擔保免為假執行。四、兩造協議簡化爭點如下（本院卷第382至384頁）：　㈠不爭執事項　⒈被告於110年10月30日晚上6時49分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，沿苗栗縣頭份市中央路由東往西方向行駛，行至中央路312號前停車時，將上開車輛停放於繪有禁止臨時停車之紅色實線處，且車身大部分占用機車優先車道，致機車優先車道僅餘0.6公尺供車輛通行，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（即系爭車輛）沿中央路由東往西方向自後駛來，疏未注意車前狀況，自後方撞擊被告所駕駛上開車輛，系爭車輛因而受有損害，原告並受有右足第 3、4、5蹠骨開放性骨折、右足背部撕裂傷、右手掌撕裂傷、四肢多處擦挫傷、右足壓榨傷併第三四五蹠骨開放性骨折、皮膚缺損、肌腱及神經損傷、右膝、右手多處擦傷；右足壓榨傷術後併軟組織壞死肌腱暴露及骨折癒合不良；右足壓榨傷術後併疤痕攣縮及1，2，3腳趾彎曲不全等傷害（本院卷第239至245頁）。　⒉本件事故經另案送交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定，該會111年8月24日鑑定意見書（竹苗區0000000案）鑑定意見認為：「一、乙○○駕駛普通重型機車，於夜間行經有照明路段，未充分注意車前狀況，撞擊停止中之車輛，為肇事主因。二、甲○○駕駛自用小客車，在劃有禁止臨時停車標線處跨占機慢車道停車，影響行車安全，為肇事次因。」（111年度苗交簡字第384號卷第27至29頁）。　⒊被告上開過失傷害之犯行，業經本院刑事庭以111年度苗交簡字第384號刑事簡易判決判處有期徒刑2月確定（本院卷第17 至20頁）。　⒋原告於110年10月30日至為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）急診就診，於同日辦理轉院至童綜合醫院，並於同年月31日接受手術，其後住院至同年11月10日出院，醫囑住院期間（12日）及出院後一個月需專人照護，宜休養3個月；又於同年11 月28日住院接受手術，至同年12月14日出院，醫囑住院期間（17日）及出院後一個月需專人照護，宜休養3個月，原告出院後另於同年12月20日、12月28日、111年1月11日門診複診；原告另於111年6月14日住院接受手術，至111年6月22日出院，出院後於111年6月28日門診，醫囑住院期間（9日）需專人照護，宜休養至111年7月底。（本院卷第240頁、第2 42頁、第245頁）。　⒌原告因本件事故支出醫療費用538,029元（卷第247至258頁）、交通費用7,700元（交簡附民卷第129頁）。　⒍系爭車輛於108年9月出廠（車籍資料於證物袋），為訴外人古蓮鳳所有，因維修經原告支出零件費用46,900元（交簡附民卷第123至125頁），而零件費用扣除折舊後為9,196元。古蓮鳳於113年5月10日將系爭車輛損害賠償債權請求權讓與原告（卷第259頁）。　⒎原告經臺中榮總鑑定後，認其右腳踝關節活動度正常，右腳第一趾中足趾關節自動活動度20度，左腳同一處關節自由活動度90度；右腳第二至第五趾之中足趾及第一趾關節僵硬、自動活動度0度，可獨立行走及蹲下，但長時間站立後疼痛，仍有慢性發炎情形，且受傷迄今已近2年，右腳五趾僵硬與強直症狀趨於固定，符合勞保失能給付標準第12-41項「一足五趾均喪失機能者」，失能等級為第10級失能，勞動力減損為46.14％（本院卷第145至147頁、第205至209頁）。　⒏原告因本件事故領有汽車強制責任險理賠金181,038元。　㈡爭執事項　⒈兩造就本件事故過失比例為何？　⒉原告勞動力減損比例為何？　⒊原告依民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付下列金額，有無理由？（卷第321至327頁）　　⑴醫療費用1,017,189元？　　⑵看護費用274,000元？　　⑶交通費用22,200元？　　⑷維修費用46,900元？　　⑸勞動力減損10,923,843元？　　⑹精神慰撫金936,920元？五、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。依不爭執事項1至2所示，兩造就本件事故之發生均具肇事原因而有過失，且被告之過失行為與原告因本件事故受傷、系爭車輛受損間，具有相當因果關係，自應負損害賠償責任，是原告依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償之責，自屬有據。　㈡依不爭執事項1、2所示，原告駕駛系爭車輛，於夜間行經有照明路段，未充分注意車前狀況，撞擊停止中之車輛，為肇事主因。被告駕駛自用小客車，在劃有禁止臨時停車標線處跨占機慢車道停車，影響行車安全，為肇事次因。本院審酌原告於夜間行經有照明路段，未充分注意車前狀況，而撞擊停止中之被告車輛，雖係本件事故肇事主因，但被告於夜間光線較一般日間為不足之時段，仍於劃設禁止臨時停車標線處停車，且跨占機慢車道，致機慢車道僅餘0.6公尺寬度（參臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第3914號卷第30頁之警製道路交通事故現場圖），過失情節並非輕微，因認本件事故被告應負擔百分之40之責任，原告應負擔百分之60之責任。　㈢原告主張原告勞動力減損比例應採用臺中榮總112年11月1日函附鑑定書之61.52％（本院卷第231頁），被告則認原告之失能等級雖為第10級失能，但其勞動力減損程度，應以其失能等級10級之勞工保險失能給付標準所定日數220日，與第1 級失能給付標準所定日數1200日之比例（即220日/1200日＝1 8.33％，百分位以下4捨5入）加以核算（本院卷第95頁）。經查，臺中榮總已更正鑑定，認原告符合勞保失能給付標準第12-41項「一足五趾均喪失機能者」，失能等級為第10級失能，勞動力減損為46.14％（本院卷第205至209頁），惟臺中榮總關於勞動力減損比例為46.14％之鑑定，係依曾隆興所著「詳解損害賠償法」一書換算而得（本院卷第147頁），然曾隆興著作之「各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表」，該比率表之4至15級係按勞動者為標準而擬定減少勞動能力比率（參曾隆興所著「修正增訂現代損害賠償法論」89年 7月修正增訂9版第324至325頁），惟該表並未說明究依勞動者之何標準而擬定。臺中榮總既依勞工保險失能給付標準表鑑定原告屬第10級失能，是被告主張原告減少勞動能力之程度以10級失能之勞工保險失能給付標準220日，與1級失能之勞工保險失能給付標準1200日之比例核算為18.33％，較為可採。被告另主張原告目前仍從事軍職，其薪資未有減損，故勞動力未減損云云，惟被害人身體或健康受損害，致喪失或減少勞動力，其本身即為損害，並不限於實際所得之損失，不得因薪資未減少即謂無損害（最高法院92年度台上字第43 9號判決意旨參照），被告此部分所辯尚難憑採。　㈣醫療費用1,017,189元部分：原告已同意將醫療費用請求改為 538,029元（即刪除本院卷第331頁附表2-1編號27、28、29 之金額），且為被告所不爭執。原告主張之醫療費用538,02 9元，應屬有據。　㈤看護費用274,000元部分：原告主張110年10月30日住院至110 年11月10日共12日及出院後30日需全日看護、110年11月28 日住院至110年12月14日共17日及出院後30日需全日看護、1 11年6月14日至同年月22日住院9日需全日看護，共計98日需全日看護，每日看護費用2,800元，共計274,400元（本院卷第323至325頁）；被告則認原告需人看護之期間為110年10 月30日至111年1月13日，原告應係由親人照護，看護費用以每日1,000元為適當（本院卷第89至91頁）。查原告主張之住院日期及需全日看護之日期，有童綜合醫院一般診斷書共 3紙及該院113年6月28日函復原告住院期間或出院後1個月需專人照護，均是需全日專人照護等語附卷可憑（本院卷第24 0、241及245頁、第295頁），應屬可採，惟應扣除住院期間與出院需專人看護1個月重疊部分，依此計算原告需專人看護之期間為110年10月30日至111年1月13日（共75日）及111 年6月14日至6月22日（共9日），合計84日。童綜合醫院113 年6月28日函雖謂其醫院配合之看護全日費用為2,800元，但因醫院配合之看護人員均須具備看護專業，原告並未提出專業看護人員所出具之單據。原告應係由其親友照護，其親友若未具看護專業，則原告主張看護費用比照專業看護人員每日2,800元計算，容有過高。若依被告主張每日1,000元計算，1個月為30,000元，雖已高於113年勞工基本工資每月27,4 70元，但照護行動不便之病人，通常無法依一般人之正常作息用餐及休息，且原告需全日照護，縱由未具看護專業之親友照顧，每日以1,000元計算看護費用稍嫌偏低，因認以每日1,400元計算較為可採。依此計算，原告之看護費用以1 17,600元（1,400元×84＝117,600元）為當。　㈥交通費用22,200元部分：原告主張其支出救護車費用6,200元；110年10月30日住院至110年11月10日共12日、110年11月2 8日住院至110年12月14日共17日，每日來回醫院計程車資共 14,500元（500元×29日＝14,500元）；110年11月20日、110 年12月28日、111年1月3日至童綜合醫院回診共3日，每日來回醫院計程車資500元，共計1,500元，以上合計交通費用為 22,200元（6,200元+14,500元+1,500元＝22,200元）（交簡附民卷第13頁）。被告則以原告住院期間毋須每日來回醫院，至於救護車費用6,200元及回診3日費用1,500元，共計7,7 00元，被告不爭執。查原告住院期間自是在院治療休養，是原告主張於住院期間往返住家與醫院交通費用，核非必要費用。其餘費用7,700元則認屬必要且為被告所不爭執，因認原告主張之交通費用以7,700元為有據。　㈦維修費用46,900元部分：按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院 77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。依不爭執事項6及原告所提東祥維修估價單及免用統一發票收據（交簡附民卷第123至125頁，系爭車輛修復費用46,900元均屬零件費用，扣除折舊後之金額為9,196元，為兩造所不爭執。是原告受讓系爭車輛車主損害賠償債權請求權後，得請求被告給付之系爭車輛維修費用應以9,196元為限。　㈧勞動力減損10,923,843元部分：按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。原告主張原告勞動能力減少比例為61.52％。原告為00年0月0 0日生，可工作至65歲，即工作至154年5月21日，又本件事故前6個月（110年4月至9月）原告平均薪資為63,048元（本院卷第159至167頁），依霍夫曼計算法扣除中間利息後，原告得一次請求之勞動能力減損金額為10,923,843元等語。被告就此除爭執勞動能力減損比例外，其餘未予爭執。原告之勞動能力減損比例應為18.33％，已如前述。本件事故發生日為110年10月30日，原告為00年0月00日生，可工作至65歲即至154年5月21日。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為3,254,768元【計算方式為：138,680×23.00000000+(138,680×0.00000000)×(23.000 00000-00.00000000)=3,254,767.0000000000。其中23.0000 0000為年別單利5%第43年霍夫曼累計係數，23.00000000為年別單利5%第44年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(203/365=0.00000000)。採4捨5入，元以下進位】。是原告勞動能力減損之損害應為3,254,768元。　㈨精神慰撫金936,920元部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。原告主張其因被告之侵權行為致身心承受極大痛苦與煎熬，故請求賠償精神上之損害936,920元等語。被告則辯稱：原告請求之金額容有過高，請予以酌減等語。按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年度台上字第223號判決、74年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告於本件事故時年約21歲、專科畢業、任職於海軍。被告於本件事故時年約35歲、大學畢業，被告自陳任職服務業，已婚並扶養未成年子女共2人；原告名下財產有房屋及土地各1筆，於111年、112年各申報所得846,938 元、880,830元；被告名下財產有房屋2筆及土地3筆、2016 年份自小客車1台，於111年、112年各申報所得2,861元、42 7,942元等情，此有兩造之戶籍資料及稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可參（附於證物袋）。審酌原告因本件事故受有前揭傷害，且傷勢非輕，歷經多次住院手術及治療，其精神上因此所受之痛苦及兩造前揭身分地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金936,920元，容有過高，於400,000元之範圍內，應屬相當。　㈩以上，原告得請求被告賠償之金額為4,327,293元（醫療費用 538,029元+看護費用117,600元+交通費用7,700元+系爭車輛維修費用9,196元+勞動力減損3,254,768元+精神慰撫金400, 000元）。　　　　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重定之（最高法院97年度台上字第871號判決意旨參照）。本件原告與被告對於本件事故之發生均有過失，其中被告應負百分之40之過失責任，業如前述。準此，就原告應負過失責任部分，應減輕被告之賠償金額，故原告得請求被告賠償之金額應為1,730,917元元（4,327,293元×40％＝1,730,917元，元以下4捨5入）。　按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。前開規定扣除已領取之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除（最高法院97年度台上字第261號判決意旨參照）。查原告因本件事故受有傷害，已領取強制汽車責任保險理賠181,038元，此為兩造所不爭執，依前揭規定，該保險金既視為被保險人即被告損害賠償金額之一部，即應自原告請求賠償之金額扣除。而原告得請求被告賠償之金額原為1,730,917元，已如前述，扣除上開181,038元之保險給付後，原告得請求被告賠償之金額應為1,549,879元（1,7 30,917元-181,038元＝1,549,879元）。是原告請求被告給付 1,549,879元，為有理由，逾此部分之請求，則屬無據。　　給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203 條亦有明文。本件原告請求被告給付之賠償金額，給付並無確定期限，而原告原起訴請求被告給付部分，兩造同意刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於111年9月6日送達被告（本院卷第380頁），有本院送達證書在卷足參(交簡附民卷第137 頁）。從而，原告起訴請求被告給付自111年9月7日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，未逾前開規定，自屬有據，應予准許。　　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項及債權讓與規定，請求被告給付 1,549,879元及自111年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，於法相符，爰酌定相當之擔保金宣告之。併依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定被告如預供擔保相當之金額，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果無影響，爰不一一論列。八、本件原告原聲明被告應給付5,988,975元本息、後減縮為5,9 68,975元本息，係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費。惟原告嗣後擴張聲明請求被告給付13,040,414元本息，就其擴張部分7,071,439元係全部駁回，故原告預納之裁判費71,092元（本院卷第264頁），爰依民事訴訟法第79條規定，諭知由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　郭娜羽

2024-10-04

MLDV-113-重訴-57-20241004-1

交簡

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第729號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告呂鈺彤上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 31768號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113 年度交訴字第300號），裁定逕以簡易判決處刑如下：主文呂鈺彤犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣壹萬伍仟元。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。㈡按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院大法官釋字第263號解釋意旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865號判決意旨可資參照）。查被告於犯後已坦承犯行，並與告訴人調解成立及依約如數賠償 (參見偵卷P97之本院調解筆錄)，已具悔意，又被告就本案車禍之發生，並非肇事主因，而本案事禍地點為市區道路，人車往來頻繁，告訴人尚可獲得其他用路人或路旁店家之即時協助或救護，且告訴人所受上開傷勢情形仍具自行求救能力，亦堪認被告本案肇事致人傷害逃逸犯行所生危害尚非重大，是本院綜核上情，認對被告若處刑法第185條之4第1項前段法定最低刑度6月，尚嫌過重，有情輕法重情形，爰依刑法第59條規定減輕其刑。㈢爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告騎車肇事致告訴人受傷後逕自騎車逃逸，造成交通事故所生危害可能擴大之危險，所為尚非可取。2.被告坦承犯行之犯後態度。3.被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（參見本院準備程序筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、緩刑　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立及依約如數賠償，已知悔悟，因一時失慮而為本案犯行，經此偵、審程序教訓及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，爰認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，予以宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告能於本案中深切記取教訓，明瞭其行為所造成危害，並培養正確法治觀念，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於一定期間內向公庫支付如主文所示金額。另倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，執行宣告刑，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。案經檢察官殷節提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第二十庭法官王振佑以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條: 刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第31768號　　被　　　告　呂鈺彤　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號10 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區居○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂鈺彤（涉嫌未領有駕駛執照駕車過失傷害部分，業經撤回告訴，另為不起訴之處分）無駕駛執照，仍於民國113年3月 22日7時59分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市梧棲區中和街從民生街往居仁街方向行駛，駛至中和街與雲集街交岔路口，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而當時天候晴，日間有自然光線，路面為乾燥、無缺線之柏油路面，道路無障礙物，視距良好，依呂鈺彤之智識、能力並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然直行，適洪瓊娥騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿中和街從居仁街往民生街方向行駛，駛至上開交岔路口，正要左轉雲集街，呂鈺彤所駕駛之上開機車前車頭與洪瓊娥所騎乘之上開機車前車頭發生碰撞，洪瓊娥因此人車倒地，受有下唇及下巴擦挫傷、上排牙齒損傷、右膝及右足多處擦挫傷、頭暈等傷害。呂鈺彤明知其駕駛動力交通工具發生上開交通事故，且按照現場發生交通事故後人車倒地之情況，能預見洪瓊娥很有可能受有傷害，竟仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之犯意，短暫停留現場下車查看後，隨即騎乘上開機車逃離現場。嗣經洪瓊娥訴警究辦，經警方調閱周邊路口監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經洪瓊娥訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告呂鈺彤於偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人洪瓊娥於警詢時及偵查中具結後之指證全部犯罪事實。 3 童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書告訴人因前開交通事故受有前開所載等傷害之事實。 4 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表被告就本案交通事故之發生確有過失之事實。 5 臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單被告無駕駛執照，且於本案交通事故發生後，駛離現場之事實。 6 道路交通事故現場圖被告有於前開時地與告訴人發生前開所載交通事故之事實。 7 道路交通事故調查報告表（一）及（二）案發當時天候晴，路面為乾燥、無缺線之柏油路面，道路無障礙物，視距良好，被告就本案交通事故之發生並無不能注意之事實。 8 道路交通事故當事人酒精測定紀錄表告訴人未測得酒精反應之事實。 9 臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表被告於事故發生後駛離現場，係警方調閱監視器通知才到案之事實。 10 臺中市政府警察局交通事故補充資料表 ⑴被告確有於前開時地與告訴人發生前開所載交通事故之事實。 ⑵卷內監視器錄影畫面擷圖照片及檔案光碟為警方所調取有攝得案發過程之錄影檔案及擷圖照片之事實。 11 現場監視器錄影畫面擷圖照片及錄影光碟、臺中市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表 ⑴被告有於前開時地與告訴人發生前開碰撞交通事故之事實。 ⑵告訴人遭碰撞後人車倒地之事實。 ⑶案發當時為日間有自然光線之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪嫌。被告與告訴人經本檢察官轉介臺灣臺中地方法院調解，業已調解成立，被告並履行調解條件完畢，告訴人同意不追究被告之事實，有調解結果報告書、訊問筆錄、臺灣臺中地方法院調解筆錄、告訴人之聲請撤回告訴狀在卷可稽，請審酌及此，依法量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　殷節本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳清贊附錄本案所犯法條　　中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。

2024-10-01

TCDM-113-交簡-729-20241001-1