損害賠償(交通)
臺灣南投地方法院民事簡易判決
114年度投簡字第4號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 張明堂
張泰源
被 告 林煒倫
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣7萬4,672元，及自民國113年11月23日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣7萬4,672元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條
第1項第3款）。原告起訴聲明原以：被告應給付原告新臺幣
（下同）13萬6,667元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：如主文第
1項所示。核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列
各款情事，依同法第第433條之3規定，依職權由原告一造辯
論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告承保訴外人詹雅雯所有，並由訴外人劉權鋒
駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告車輛），
於民國111年10月28日7時6分許，沿南投縣竹山鎮建國路由
東往西方向行駛，行經建國路與建國一路口時，被告適於同
一時、地騎乘車號000-000號普通重型機車沿建國一路由北
往南方向行駛，行經肇事路口時，因未於無號誌交岔路口禮
讓幹道車先行，而不慎撞擊原告車輛，致原告車輛受損。原
告已依保險契約賠付詹雅雯原告車輛維修費用13萬6,667元
，又原告車輛於110年12月出廠，扣除零件折舊後，原告車
輛回復費用為10萬6,674元（細項：零件5萬8,678元、板工2
萬3,121元、噴工2萬4,875元）。原告不爭執原告車輛就本
件車禍事故有未減速慢行之過失，惟被告就本件交通事故應
負70%過失責任，故被告應負7萬4,672元之損害賠償責任。
爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條
之2規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
供本院審酌。
三、本院得心證理由：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害（民法第184條
第1項前段、第191條之2）。被保險人因保險人應負保險責
任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人
得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求
權（保險法第53條第1項前段）。
㈡本件被告於前開時地，行經無號誌之交岔路口，未禮讓直行
車先行，不慎撞擊原告車輛，因而致原告車輛損壞，原告已
依約賠付詹雅雯維修費用13萬6,667元等情，有汽車保險計
算書、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、原
告車輛行照、瑞特汽車股份有限公司估價單及電子發票證明
聯、車輛受損照片為證（本院卷第17-45頁），並經本院調
取本件道路交通事故卷宗核閱屬實（本院卷第53-71頁）；
被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任
何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項
規定，視同自認。從而，被告應依保險法第53條第1項、民
法第184條第1項前段、第191條之2規定，負損害賠償責任。
㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付
金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠
償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所
受損害及所失利益為限（民法第196條、第213條、第216條
第1項）。又民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀
損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得
請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參
照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損
害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則車輛關於更新零
件部分之請求，自應扣除按車輛使用年限計算折舊後之費用
。
㈣本件原告車輛修復費用細項為零件8萬8,671元、板工2萬3,12
1元、噴工2萬4,875元，有瑞特汽車股份有限公司估價單及
電子發票證明聯等件在卷可稽（本院卷第21、29-31頁）。
而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率
遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，原
告車輛出廠日為110年12月，有原告車輛車號查詢車籍資料
可憑（本院卷第27頁），迄本件車禍發生時即111年10月28
日，實際使用年資11月，依前揭說明應以5萬8,678元計算原
告車輛零件損壞之回復費用(詳如附表之計算式)。綜上，原
告車輛之維修費用應為10萬6,674元【計算式：58,678+23,1
21元+24,875=10萬6,674】。
㈤損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人
與有過失者，準用之（民法第217條第1項、第3項）。行至
無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線
道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹
、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同
時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，
左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線
前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛（道路交通
安全規則第102條第1項第2款）。經查，本件肇事路口為一
無設置號誌且未劃分幹、支線道路之路口，有道路交通事故
調查卷宗可參（本院卷第53-71頁），被告就本件車禍事故
有行經無號誌之交岔路口，未禮讓直行車之過失，而劉權鋒
駕駛原告車輛亦有未減速慢行之過失，故本件有民法第217
條第3項之適用。本院審酌雙方過失情節及程度，堪認劉權
鋒與被告就本件車禍事故發生原因力之強弱程度為30%、70%
。而原告既依保險法第53條第1項規定行使保險代位權，即
應繼受原告車輛駕駛人劉權鋒之前開過失責任。是按被告之
過失程度減輕其賠償責任30%，依此計算原告得請求被告給
付之回復費用為7萬4,672元（計算式：106,674×0.7=74,672
，元以下四捨五入）。
㈥給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2
項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約
定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件
原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限
之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任
，而原告之起訴狀繕本係於113年11月12日寄存送達於被告
，有本院送達證書可憑（本院卷第77頁），依民事訴訟法第
138條第2項規定，經10日發生效力，而被告迄未給付，即應
自起訴狀繕本送達生效翌日即113年11月23日起負遲延責任
，故原告請求被告自113年11月23日起至清償日止，按週年
利率5%計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項
前段、第191條之2規定請求被告給付如主文第1項所示之金
額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日
南投簡易庭 法 官 陳怡伶
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 88,671×0.369×(11/12)=29,993
第1年折舊後價值 88,671-29,993=58,678
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日
書記官 洪妍汝