Know99判決書

搜尋結果：第一順位繼承人

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

選任臨時管理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司字第46號聲請人財政部臺北國稅局法定代理人吳蓮英相對人品悅國際企業有限公司上列聲請人聲請選任相對人品悅國際企業有限公司之臨時管理人等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　　　　　　　　　　　理　由一、本件聲請意旨略以：㈠先位聲請：相對人滯欠民國107年度營業稅暨罰鍰新臺幣（下同）13萬1078元、110年度營業稅罰鍰9031元，然因相對人為一人有限公司，其唯一股東兼董事即第三人（下逕稱其姓名）高文龍已於113年2月12日死亡，已查無其他董事或經理人可對外代表公司，致前開稅額繳款書、罰鍰繳款書未能合法送達，影響稅捐稽徵，爰以利害關係人身分，依公司法第108條第4項準用第208條之1規定，聲請為相對人選任臨時管理人，代行董事職務；而高文龍之繼承人為其兄姊即第三人高文夏、高秀英（下逕稱其姓名）均未拋棄繼承，建請優先以高文夏、高秀英其中1人為選任對象，或選任知悉相對人狀況之前董事即訴外人董仁裕。㈡備位聲請：如認本件不符合公司法第208條之1規定，因相對人股東變動而不足公司法第2條規定最低人數，依公司法第113 條準用第71條第1項第4款規定，已構成解散事由，應行清算，且相對人無新任股東可資擔任清算人或決議選派清算人，公司章程亦未定有清算人，爰請求依公司法第113條準用第8 1條規定選派清算人等語。二、按有限公司係由1人以上股東所組織，就其出資額為限，對公司負其責任之公司。公司應至少置董事1 人執行業務並代表公司，最多置董事3 人，應經3分之2以上股東之同意，就有行為能力之股東中選任之。執行業務之董事請假或因故不能行使職權時，指定股東1 人代理之，未指定代理人者，由股東間互推1 人代理之。董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任1 人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，但不得為不利於公司之行為。公司法第2條第1 項第2款、第 108條第1項前段、第2項、第108條第4項準用同法第208條之 1第1項分別定有明文。再按由法院酌定臨時管理人之報酬金額，屬於臨時管理人因執行管理人職務，提出勞務給付而取得之對價，與民事訴訟法第77條之23所示由法院核定鑑定人之報酬，屬於鑑定人因執行法院指派之鑑定職務，提出勞務給付而取得之對價，二者性質相當，故非訟事件法第26條第 2項所示「費用」內涵，依非訟事件法第19條準用民事訴訟法第77條之23規定，應解為包括法院酌定臨時管理人之報酬金額在內。臨時管理人之報酬應由公司負擔，惟公司如已無財產可供給付臨時管理人報酬，法院自得依非訟事件法第26 條第2項規定，命聲請人預納，並於聲請人不預納時，拒絕其聲請。惟查：㈠、相對人之唯一股東兼董事高文龍於113年2月12日死亡，其第一順位繼承人高文夏、高秀英並未拋棄繼承，有聲請人提出之死亡登記申請書資料查詢清單、繼承系統表、家庭成員資料查詢清單、家事事件公告查詢結果可稽。故應由高文夏、高秀英繼承高文龍在相對人之股權，成為相對人之股東。而相對人公司董事需經選任產生，尚無繼承之問題，高文龍死亡後，未見高文夏、高秀英互推1人行使董事職權，是相對人現已無其他董事或經理人可對外代表公司，固非無依公司法第108條第4項準用第208條之1規定，聲請為相對人選任臨時管理人，代行董事職務之餘地。惟聲請人自陳相對人滯欠 107年度營業稅暨罰鍰13萬1078元、110年度營業稅罰鍰9031 元未繳納，財產僅有30元等語（本院卷第8、106頁）。準此，相對人顯無負擔臨時管理人報酬之資力。是選任臨時管理人之報酬，應由聲請人預納。然聲請人於114年1月10日函覆本院表明無預算編列，不願先行墊付臨時管理人報酬(本院卷第106頁)，依前揭說明，本院自得拒絕其聲請，予以駁回。㈡、相對人之唯一股東兼董事高文龍於113年2月12日死亡後，尚有高文夏、高秀英繼承其在相對人之股權，成為相對人之股東，已詳述於前。是相對人既仍有2名股東而無股東不足1人之法定最低人數之情形，即不符合公司法第113條第2項準用第71條第1項第4款規定，股東經變動致不足本法所定之最低人數而解散，應行清算之要件。再者，相對人縱有解散且章程無規定或股東無決議另選清算人之情形，依公司法第113 條第2項準用第79條規定，亦應以全體股東為清算人，自亦無聲請法院選派清算人之必要。況相對人已無資力負擔選派清算人之報酬，業如前述。則依同一法理，清算人之報酬，應由聲請人預納。然聲請人於114年1月10日函覆本院表明無預算編列，不願先行墊付清算人報酬(本院卷第106頁)，本院亦得拒絕其聲請，予以駁回。㈢、綜上所述，聲請人先位請求選任臨時管理人，備位請求選派清算人，經核於法有違，應予駁回。　　三、爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉逸成以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林映嫺

2025-01-22

SLDV-113-司-46-20250122-2

司

臺灣臺北地方法院

選任臨時管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第132號聲請人張美玲上列聲請人聲請選任相對人大晟行有限公司之臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人大晟行有限公司因唯一股東兼董事陳其明於民國113年12月6日死亡，聲請人為相對人之員工，對相對人有薪資債權，自屬利害關係人。而陳其明之第一順位繼承人即其配偶郭寬英及其子陳柏州、陳盈全，尚未正式決定是否繼承或拋棄繼承。為確保相對人公司正常營運，爰依公司法第108條第4項準用第208條之1第1項規定，聲請選任相對人之臨時管理人等語。二、按有限公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，最多置董事三人，應經股東表決權三分之二以上之同意，就有行為能力之股東中選任之；董事請假或因故不能行使職權時，指定股東一人代理之；未指定代理人者，由股東間互推一人代理之。公司法第108條第1項前段、第2項分別定有明文。次按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長或董事會之職權。但不得為不利於公司之行為，公司法第208條之1第1項定有明文，該規定依公司法第108條第4項於有限公司之董事準用之。公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，增訂本條，俾符實際（公司法第20 8條之1立法理由參照）。蓋因公司為營利社團法人，本於企業自治精神，原則上由其內部機關或構成員自行監督，僅於維護社會交易安全、國家經濟發展等特殊情形下，公權力始能介入施予行政或司法監督。三、經查，相對人之唯一董事及股東陳其明固於113年12月6日死亡而不能行使董事職務，有公司變更登記表及陳其明之個人基本資料在卷可稽，惟陳其明之繼承人郭寬英、陳柏州、陳盈全尚未拋棄繼承，有戶役政資訊網站查詢之一親等關聯資料、家事事件公告查詢結果可考，是陳其明遺留之相對人股權非不得由其繼承人郭寬英、陳柏州、陳盈全繼承而成為相對人股東，再由相對人之股東依公司法第108條第1項規定選任董事，或依同法第2項規定，於股東間互推一人代理董事執行業務，並無選任臨時管理人之必要。從而，本件聲請人聲請本院為相對人選任臨時管理人，核與公司法選任臨時管理人之立法目的及法定要件不符，故本件聲請為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2025-01-22

TPDV-113-司-132-20250122-1

司繼

臺灣屏東地方法院

拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司繼字第1812號聲明人王○翔上列聲明人聲明對被繼承人張○秀○拋棄繼承事件，本院除就同案聲明人張○蘋、張○瑄准予備查外，就聲明人王○翔部分裁定如下：　　主　文聲明駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲明人負擔。　　理　由一、按繼承人本得拋棄其繼承權，且應於知悉其得為繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1174條定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。且第一順序之繼承人，以親等近者為先，若第一順位繼承人有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，「始由其直系血親卑親屬本於固有權，代位繼承其應繼分」，民法第1138條、1139條及1140條分別定有明文。故繼承權之拋棄，係指繼承開始後，否認繼承效力之意思表示，使該繼承人之繼承權溯及於繼承開始時喪失，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人而言（最高法院74年度台上字第136號裁判意旨參照），是僅有與被繼承人具有上開親屬關係之繼承人，始得向法院為拋棄繼承權之意思表示，而後順位或親等較疏之繼承人更應待先順位或親等較近之繼承人喪失或拋棄其繼承權後始得為之。二、本件聲明意旨略以：聲明人為被繼承人之繼承人，被繼承人張○秀○（女，民國00年0月00日出生，身分證統一編號：Z00 0000000號，生前最後住所：屏東縣○○鄉○○路00號）於107年 4月6日死亡，聲明人自願拋棄繼承權，爰依法向本院聲明拋棄繼承，請求准予備查。三、經查，聲明人主張被繼承人張○秀○於107年4月6日死亡，聲明人為被繼承人之繼承人，業據提出聲明拋棄繼承權狀、繼承系統表、被繼承人除戶戶籍謄本、繼承人戶籍資料、印鑑證明、報告自述書、屏東縣政府財稅局恆春分局函等件附卷可稽。次查，聲明人張○蘋、張○瑄係被繼承人之代位繼承人 (代位先於被繼承人死亡之子輩張○耀)，渠等表示自父親張○ 耀過世後，就未與父親家人聯繫，亦未知被繼承人死亡之事，直到113年8月22日收到屏東縣政府財稅局○○分局函知變更被繼承人張○秀○所遺房屋納稅義務人，才知道有繼承之事，向本院聲明拋棄繼承，經本件准予備查。再查，本院職權函詢屏東○○○○○○○○，被繼承人之子女張○○、張○○現仍生存，尚未向本院聲明拋棄繼承，有本院案件索引卡查詢清單及屏東 ○○○○○○○○113年10月29日屏恆戶字第1130502718號函在卷可參。基此，聲明人王○翔既為被繼承人之曾孫即孫輩繼承人張○瑄之子女，揆諸前揭規定，本件被繼承人既尚有先順位之繼承人張○○、張○○，依法取得當然繼承權，尚未向本院聲明拋棄繼承，則聲明人王○翔尚未取得繼承權，其向本院聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第132條、家事事件法第97條、非訟事件法第2 1條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向　　本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　唐淑嫻

2025-01-21

PTDV-113-司繼-1812-20250121-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第4225號聲請人陳天送梁曾果妹陳慧玲葉炳昇葉芷瑄聲請人葉秀期葉苡柔共同法定代理人葉炳昇劉慧君聲請人梁金枝梁金娥梁金鈴梁榮燊梁榮驥被繼承人梁金靜(亡) 生前最後設籍：桃園市○鎮區○○街0 00號上列聲請人聲明拋棄繼承權事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承，因被繼承人死亡而開始；遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：(一)直系血親卑親屬；(二)父母；(三)兄弟姊妹；(四)祖父母。又前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。民法第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起三個月內以書面向法院為之，民法第1147條、第1138條、第1139條、第1140條、第1174條第1項、第2項前段分別定有明文。而所謂「知悉其得繼承之時起」，於第一順序次親等或第二順序以下之繼承人，係指知悉被繼承人死亡且自己已依第1138條規定成為繼承人之時，此乃民法第1174條第2項之立法理由，蓋其等縱知悉被繼承人死亡，可能因未受通知或未有資訊而未能得知先順位繼承人拋棄繼承而自己已成為繼承人等情事。然由此反面推論，於第一順序最近親等之繼承人或代位繼承人，因該第一順位繼承人於被繼承人死亡時即當然成為繼承人，無待他人通知，故其等知悉得繼承之時，應僅指知悉被繼承人死亡時。二、聲請意旨略以：被繼承人梁金靜於民國113年9月18日死亡，聲請人陳天送、陳慧玲分別為被繼承人之配偶、子女，聲請人葉炳昇、葉芷瑄為被繼承人之孫輩，聲請人葉秀期、葉苡柔為被繼承人之曾孫輩，聲請人梁曾果妹、梁金枝、梁金娥、梁金鈴、梁榮燊、梁榮驥分為被繼承人之母親及兄弟姊妹，聲請人等自願拋棄繼承，爰依法檢附戶籍謄本、繼承權拋棄書及印鑑證明等，具狀聲明拋棄繼承權等語。三、經查，被繼承人於113年9月18日死亡，聲請人陳天送、陳慧玲分別為被繼承人之配偶、子女，依民法規定為被繼承人之當然繼承人等情，業經聲請人提出戶籍謄本及被繼承人之除戶戶籍謄本等件為證，堪信為真實。又本件聲請人陳天送、陳慧玲依法為當然之繼承人，無待其他繼承人之通知，即應於知悉被繼承人死亡時便起算拋棄繼承三個月之時間，而據聲請人陳天送、陳慧玲等人於114年1月16日具狀陳稱於113 年9月18日即知悉被記人死亡等語，顯見聲請人陳天送、陳慧玲等人均於被繼承人死亡當日即已知悉被繼承人死亡之事實，則揆諸首揭說明，聲請人無待其他人通知，即應於113 年9月18日起三個月內以書面向法院為拋棄繼承之意思表示，惟聲請人陳天送、陳慧玲遲至113年12月19日始向本院聲明拋棄繼承權，有聲請狀上本院收狀日期戳章可佐，顯已逾三個月之期限，是其等所為拋棄繼承因已逾期而不合法，依法應予駁回。四、次查，聲請人葉炳昇、葉芷瑄為被繼承人之孫輩，聲請人葉秀期、葉苡柔為被繼承人之曾孫輩，聲請人梁曾果妹、梁金枝、梁金娥、梁金鈴、梁榮燊、梁榮驥分為被繼承人之母親及兄弟姊妹，固有聲請人提出之繼承系統表、戶籍謄本為證，惟被繼承人一親等直系血親卑親屬之子輩，即聲請人陳慧玲所為之拋棄繼承，業經本院駁回如前，足認被繼承人第一順序一親等直系血親卑親之繼承人，並未全體均合法拋棄繼承權。而聲請人葉炳昇、葉芷瑄、葉秀期、葉苡柔、梁曾果妹、梁金枝、梁金娥、梁金鈴、梁榮燊、梁榮驥既分為被繼承人之孫輩、曾孫輩、母親及兄弟姊妹，依首揭法律規定，尚無從成為被繼承人之繼承人甚明，聲請人葉炳昇、葉芷瑄、葉秀期、葉苡柔、梁曾果妹、梁金枝、梁金娥、梁金鈴、梁榮燊、梁榮驥對於被繼承人既無繼承權，自無得為拋棄繼承。是以本件聲請人葉炳昇、葉芷瑄、葉秀期、葉苡柔、梁曾果妹、梁金枝、梁金娥、梁金鈴、梁榮燊、梁榮驥　等人聲明拋棄繼承，亦於法未合，應予駁回。五、綜上所述，本件聲請人之拋棄繼承聲明，均與法未合，應予駁回。　　六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。七、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　曾婷芳以上正本係照原本作成。

2025-01-21

TYDV-113-司繼-4225-20250121-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3621號聲請人吳惠雯被繼承人吳錦坤(亡) 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲明意旨略以：聲請人吳惠雯為被繼承人吳錦坤之女，被繼承人於民國113年7月20日死亡，現自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承，因被繼承人死亡而開始；遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬；㈡父母；㈢兄弟姊妹；㈣祖父母。又前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內以書面向法院為之，民法第1147條、第1138條、第1139條、第 1174條第1項、第2項前段分別定有明文。而所謂「知悉其得繼承之時起」，於第一順序次親等或第二順序以下之繼承人，係指知悉被繼承人死亡且自己已依第1138條規定成為繼承人之時，此乃民法第1174條第2項之立法理由，蓋其等縱知悉被繼承人死亡，可能因未受通知或未有資訊而未能得知先順位繼承人拋棄繼承而自己已成為繼承人等情事。然由此反面推論，於第一順序最近親等之繼承人或代位繼承人，因該第一順位繼承人於被繼承人死亡時即當然成為繼承人，無待他人通知，故其等知悉得繼承之時，應僅指知悉被繼承人死亡時。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出被繼承人之死亡證明書、聲請人之戶籍謄本、繼承權拋棄書、繼承系統表及印鑑證明等件為證。又聲請人為被繼承人之第一順序繼承人，依上揭說明，聲請人為當然之繼承人，無待其他繼承人之通知，即應於知悉被繼承人死亡時起3個月內具狀向本院聲明拋棄繼承，佐以聲請人自陳：得知吳錦坤死亡時間為113年7月20 日（見卷第20頁），足認聲請人於被繼承人死亡當天即知悉得為繼承，故應自113年7月20日起算3個月內向本院聲明拋棄繼承始為適法，然聲請人卻遲至113年11月1日始向本院為拋棄繼承之聲明，顯已逾3個月拋棄繼承之法定期限，是其所為拋棄繼承因已逾期而不合法，應予駁回。爰裁定如主文。四、又依民法第1148條第2項規定，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。是縱使聲請人並未拋棄繼承，依據前揭規定，亦僅需於以繼承所得遺產範圍內負有限責任，附此敘明。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官石曉芸以上正本係照原本作成

2025-01-21

TYDV-113-司繼-3621-20250121-1

司繼

臺灣屏東地方法院

拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司繼字第2193號聲明人吳○臻聲明人吳○瑜聲明人吳○鋒聲明人廖○婷聲明人廖○雯聲明人廖○○ 上一人法定代理人陳○ (大陸地區人民) 法定代理人廖○航聲明人廖○航聲明人黃○靖聲明人黃○智聲明人 ○謝○英聲明人謝○英聲明人謝○瑾聲明人謝○捷聲明人謝○妤聲明人謝○和聲明人郭○廷聲明人郭○明聲明人郭○明聲明人 ○謝○英上列聲明人聲明對被繼承人謝○和拋棄繼承事件，本院除就同案聲明人謝○媛、謝○蕙、謝○彲、謝○齊准予備查外，就聲明人吳○ 臻、吳○瑜、吳○鋒、廖○婷、廖○雯、廖○○、廖○航、黃○靖、黃○ 智、○謝○英、謝○英、謝○瑾、謝○捷、謝○妤、謝○和、郭○廷、郭 ○明、郭○明、○謝○英部分裁定如下：　　主　文聲明駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲明人負擔。　　理　由一、按繼承人本得拋棄其繼承權，且應於知悉其得為繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1174條定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。且第一順序之繼承人，以親等近者為先，若第一順位繼承人有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，始由其直系血親卑親屬本於固有權，代位繼承其應繼分，民法第1138條、1139條及1140條分別定有明文。故繼承權之拋棄，係指繼承開始後，否認繼承效力之意思表示，使該繼承人之繼承權溯及於繼承開始時喪失，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人而言（最高法院74年度台上字第136號裁判意旨參照），是僅有與被繼承人具有上開親屬關係之繼承人，始得向法院為拋棄繼承權之意思表示，而後順位或親等較疏之繼承人更應待先順位或親等較近之繼承人喪失或拋棄其繼承權後始得為之。二、本件聲明意旨略以：聲明人為被繼承人之繼承人，被繼承人謝○和（男，民國00年0月00日出生，身分證統一編號：Z000 000000號，生前最後住所：屏東縣○○鄉○○村○巷00號）於113 年9月13日死亡，聲明人自願拋棄繼承權，爰依法向本院聲明拋棄繼承，請求准予備查。三、經查，聲明人主張被繼承人謝○和於113年9月13日死亡，聲明人為被繼承人之繼承人，業據提出聲明拋棄繼承權狀、繼承系統表、被繼承人除戶戶籍謄本、繼承人戶籍資料、印鑑證明等件附卷可稽。其中除被繼承人子輩繼承人謝○媛、謝○ 蕙、謝○彲、謝○齊聲明拋棄繼承，經本件准予備查之外，次查，本院職權函詢屏東○○○○○○○○，被繼承人之子女謝○晉，尚未向本院聲明拋棄繼承，有本院案件索引卡查詢清單及屏東○○○○○○○○113年12月31日屏潮戶字第1130503414號函在卷可參。基此，聲明人吳○臻、吳○瑜、吳○鋒、廖○婷、廖○雯、廖○航、黃○靖、黃○智、謝○瑾、謝○捷、謝○妤係被繼承人之孫子女，為次一順位孫輩繼承人，聲明人廖○○為被繼承人之曾孫子女，聲明人○謝○英、謝○英、謝○和、○謝○英係被繼承人之手足，為第三順位繼承人，揆諸前揭規定，本件被繼承人既尚有先順位之繼承人謝○晉，依法取得當然繼承權，尚未向本院聲明拋棄繼承，則聲明人吳○臻、吳○瑜、吳○鋒、廖○婷、廖○雯、廖○○、廖○航、黃○靖、黃○智、○謝○英、謝○英、謝○瑾、謝○捷、謝○妤、謝○和、○謝○英為被繼承人次順位之法定繼承人，自尚未取得繼承權，其先向本院聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。四、再查，聲明人郭○廷、郭○明、郭○明為關係人○謝○英之子女，而○謝○英則為被繼承人之手足，係第三順位繼承人，於謝 ○和113年9月13日死亡時開始繼承，嗣○謝○英歿於113年10月 27日，渠等係被繼承人謝○和之再轉繼承人，然再轉繼承人非被繼承人之法定繼承人，自不得對被繼承人聲明拋棄繼承，是以再轉繼承人僅得聲明拋棄原繼承人○謝○英之財產，無從以繼承人之遺產係因被繼承人死亡而由渠等再轉繼承為由，聲明拋棄被繼承人謝○和之繼承權。綜上所述，聲明人郭○ 廷、郭○明、郭○明向本院聲明對被繼承人為拋棄繼承之意思表示，於法未合，亦應予駁回。五、依家事事件法第132條、家事事件法第97條、非訟事件法第2 1條第1項前段，裁定如主文。六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向　　本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　唐淑嫻

2025-01-21

PTDV-113-司繼-2193-20250121-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第4526號聲請人邱寶嬌上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3項定有明文。而非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。非訟事件法第30條之1規定可參，此於家事非訟事件準用之，亦為家事事件法第97條所明定。　　二、次按繼承人之拋棄繼承權，依民法第1174條第2項之規定，可知繼承權之拋棄為要式行為，如不依法定方式為之，依民法第73條規定自屬無效（最高法院97年度台上字第259號裁判意旨參照）。是繼承事件乃身分行為，著重行為人本人真意而有確定行為人是否有繼承被繼承人財產上之一切權利、義務意思之必要（臺灣高雄少年及家事法院111年度家聲抗字第33號裁定意旨參照）。三、經查，被繼承人甲○○已於民國113年9月14日死亡，聲請人為被繼承人之女，屬第一順位繼承人等情，業據聲請人提出繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、印鑑證明等資料為證。惟聲請人於聲請時所檢附之印鑑證明，其申請目的記載「拋棄債務」，致本院無從審認其是否有拋棄被繼承人繼承權之真意。經本院於113年11月26日定期命聲請人補正，惟聲請人逾期迄未補正，有收狀收文查詢資料清單附卷可稽。復經本院通知聲請人於114年1月17日到庭，聲請人則到庭陳述稱其並無聲明拋棄被繼承人之繼承權之意，是要繼承等情（本院114年1月17日訊問筆錄參照）。是以，本件聲請並非適法，應予駁回。　四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-01-20

TCDV-113-司繼-4526-20250120-1

司繼

臺灣臺南地方法院

拋棄繼承

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司繼字第130號聲請人舒家弘舒家徽舒家彥上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬，㈡父母，㈢兄弟姊妹，㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又繼承人得拋棄其繼承權，民法第1138條、第1139條及第1174條第 1項分別定有明文。次按所謂繼承權之拋棄，係指繼承開始後，否認繼承效力之意思表示，使該繼承人之繼承權溯及於繼承開始時喪失，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人而言（最高法院74年度台上字第 136號裁判意旨參照），是僅與被繼承人具有上開親屬關係之合法繼承人，始得向法院為拋棄繼承權之意思表示，而後順位或親等較疏之繼承人更應待先順位或親等較近之繼承人喪失或拋棄其繼承權後始得為之。二、經查，本件聲請人為被繼承人黃漢卿之孫子女，於被繼承人死亡時，固為前揭民法規定之第一順位繼承人，然先順位之繼承人中，尚有其他子女未喪失或拋棄其繼承權，此有聲請人所提出繼承系統表及本院調查之戶籍、本院前案索引卡查詢證明等資料足堪認定。是聲請人應俟親等較近之繼承人喪失或拋棄其繼承權後，始得為繼承，而聲請人既未合法取得繼承權，自不得為拋棄繼承權之意思表示，其向本院為拋棄繼承權之聲明即非適法，應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　家事法庭　司法事務官　林育秀

2025-01-20

TNDV-114-司繼-130-20250120-1

司

臺灣新北地方法院

選派清算人

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司字第1號聲請人財政部北區國稅局法定代理人李怡慧上列聲請人聲請為相對人上上國際實業有限公司選任清算人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人涉嫌逃漏營業稅案，需送達稽徵文書及相關行政處分，相對人為1人有限公司，業經新北市政府以民國113年10月16日新北府經司字第11381015380號函廢止在案，惟唯一股東兼董事呂金彥已於111年9月21日死亡，與其配偶已離婚，第一順位繼承人均已拋棄繼承，第二順位繼承人皆已歿，第三順位繼承尚查無拋棄繼承聲請、第四順位繼承人皆已歿，致聲請人無法辦理前揭稅捐稽徵文書之送達及核課處分。又相對人實際營業期間約3年，林家葳於相對人唯一董事死亡前曾任相對人之董事長達1年7個月，並曾申辦相對人經營所需交易憑證之統一發票購票證，辦理相對人 108年9月至109年4月營業稅申報事宜、任職期間之營業額佔相對人實際營業期間之營業額達66%，故其較為熟悉公司狀況，有處理相對人事務之智識及能力，允足擔任相對人之清算人。爰依公司法第113條第2項準用第81條規定以利害關係人身分聲請選任林家葳為相對人之清算人等語。二、按公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之。不能依上開規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第79條、第80條、第81條分別定有明文，且上開規定依公司法第113條之規定，於有限公司亦準用之。三、經查，相對人因開始營業後自行停止營業6個月以上，有公司法第10條第2款之情事，為新北市政府於113年7月30日命令解散，再於113年10月16日廢止公司登記在案等情，有新北市政府113年7月30日新北府經司字第1138096046號、113 年10月16日新北府經司字第11381015380號函文附卷可稽，則依公司法第26條之1準用第24條之規定，即應行清算。又關於相對人之清算程序，揆諸前開規定，因其公司章程並無特別規定，且未經股東決議選任，依法自應以其全體股東為清算人。而查相對人之股東本僅有呂金彥1人，於呂金彥死亡時，其權利依法應由其繼承人繼承之，而呂金彥之繼承人依聲請人所提出之繼承系統表及三等親資料查詢清單、本院 111年12月27日新北院賢家俊111年度司繼字第4440號、112 年2月3日新北院英家俊111年度司繼字第3865號公告觀之，尚有呂金彥之兄弟姐妹即張信一、張秀梅、張金能、莊張秀只、張金齊、張秀猜、張金送、汪吳彩霞、張晉祿等人，本院亦查無渠等辦理拋棄繼承事件，準此，依上說明，本件自應以相對人之全體股東即被繼承人呂金彥之全體繼承人為清算人，進行清算之程序，並無不能定清算人之情事。從而，本件聲請人之聲請，尚屬於法未合，不應准許。四、依非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2025-01-17

PCDV-114-司-1-20250117-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司繼字第154號聲請人李昕芳李世韋被繼承人曾阿奔(亡) 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲明駁回。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：緣被繼承人曾阿奔於民國113年10月12 日去世，聲請人李昕芳、李世韋（下合稱聲請人）為被繼承人之第一順位繼承人。聲請人於被繼承人過世之時即知悉得為繼承，爰依法檢呈被繼承人之死亡證明書與除戶戶籍謄本、聲請人之戶籍謄本及印鑑證明等件，具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之。民法第1138條、第1140條、第1176條第 1項及第5項、家事事件法第132條第3項分別定有明文。三、經查，被繼承人於113年10月12日死亡，其直系血親卑親屬之子輩李祥仲與代位繼承人即被繼承人已歿子女李祥鳳之子女彭雅琳、彭祚育同於本案聲明拋棄繼承，本院將另以函文准予備查，合先敘明。而聲請人為被繼承人之孫子女等情，固據其提出被繼承人之除戶戶籍謄本、戶籍謄本及繼承系統表為證。惟被繼承人尚有代位繼承人李佳珍、李世閔（即被繼承人已歿子女李祥龍之子女）、李婕綸、李佳蓉、李世強（即被繼承人已歿子女李祥屏之子女）、吳東錡（即被繼承人已歿子女李祥鳳之子女）迄今尚未拋棄繼承，此有本院依職權調閱吳東錡、李婕綸、李佳蓉、李世強、李佳珍、李世閔之個人戶籍資料及本院案件索引卡查詢結果在卷可憑，揆諸首揭規定，足認被繼承人之第一順位繼承人親等近者並未全體均拋棄繼承權。而聲請人既為繼承順序在後之孫輩，尚無從成為被繼承人之繼承人自明，自無得為拋棄繼承。從而，本件聲請人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-01-17

TYDV-114-司繼-154-20250117-1