Know99判決書

搜尋結果：素蘭

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第51283號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人沈素蘭上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產權利之所在地而言，故就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，第三人之住所所在地，即為執行標的所在地。二、經查，本件債權人持非本院查詢之人壽保險投保資料為釋明文件，聲請逕予執行債務人對第三人新光人壽保險股份有限公司就保險契約所得請求之債權，非屬聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項之未具體表明執行標的債權之情形，核先敘明。又前開第三人公司址設臺北市中正區，本件應以臺灣臺北地方法院為管轄法院，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依首揭規定裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日民事執行處司法事務官

2024-12-19

ULDV-113-司執-51283-20241219-1

交簡上

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交簡上字第34號上訴人即被告高素蘭上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年3月 29日112年度嘉交簡字第624號第一審刑事簡易判決（起訴案號： 112年度偵字第8611號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於科刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴部分駁回。　　犯罪事實一、高素蘭於民國111年12月30日下午2時50分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱A汽車），沿嘉義縣阿里山鄉省道台18線（下稱台18線）由東往西方向行駛，途經台18線51 .3公里處時，本應注意駕駛汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入對向車道內，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥而無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駕車跨越分向限制線後駛入對向車道，適有吳ＯＯ騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱B機車），沿台18線由西往東方向駛至，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致吳ＯＯ人車倒地，並受有腹壁挫傷、右側大腿挫傷等傷害。二、案經吳ＯＯ訴請臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、上訴人即被告高素蘭（下稱被告）均同意有證據能力（見本院交簡上卷第43-45頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法不當及證據證明力明顯過低之瑕疵，或均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承於上開時間駕駛A汽車，行經上開地點與告訴人吳ＯＯ所騎乘之B機車發生碰撞，致使告訴人人車倒地，受有腹壁挫傷、右側大腿挫傷之事實，惟否認有何貿然駕車跨越分向限制線後駛入對向車道之過失行為，辯稱：本案2車實際上的碰撞點是在我行向（即由東往西方向）的車道上，是告訴人騎乘B機車逆向駛入我行向車道內，撞擊我所駕駛之A汽車左前輪位置，因A汽車的左前輪胎破了，就沒有再移動，刮地痕係在輪胎的正下方，我並沒有駕車跨越分向限制線等語。　㈡被告雖否認有何過失傷害之犯行，並以前揭情詞置辯。惟查：　⒈被告於111年12月30日下午2時50分許，駕駛A汽車，沿台18線由東往西方向行駛，途經台18線51.3公里處時，與告訴人騎乘之B機車發生碰撞，致告訴人人車倒地，並受有腹壁挫傷、右側大腿挫傷等傷害之事實，為被告所坦認在案，此部分核與告訴人於警詢、偵訊及原審訊問程序中之指訴相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、嘉義縣警察局道路交通事故初步分析研判表、告訴人之111年1 2月30日台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院診斷證明書、嘉義縣警察局竹崎分局112年10月13日嘉竹警四字第1120019635號函暨所附嘉義縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、嘉義縣警察局竹崎分局樂野分駐所警員1 12年10月10日、同年月29日職務報告書、員警隨身秘錄器影像擷圖暨對話譯文、道路交通事故現場照片14張、被告於原審庭呈之車損照片35張、告訴人於原審庭呈之現場照片12張、原審勘驗員警隨身秘錄器影像之勘驗筆錄暨錄影畫面擷圖、交通部公路總局嘉義區監理所112年5月29日嘉監鑑字第11 20128113號函暨所附嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000 000案鑑定意見書、交通部公路總局112年7月5日路覆字第11 20058173號函暨所附交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會 0000000案覆議意見書在卷足稽，復為兩造所不爭執，此部分之事實已堪認定。從而，本案之爭點核為：本案2車之碰撞點是位於告訴人行向車道，抑或是被告行向車道上？於發生事故之當下，被告有無跨越分向限制線之過失行為？　⒉告訴人於警詢時指稱：當時我騎乘B機車於台18線西往東上山方向行駛，到達事故地點時，對向A汽車跨越雙黃線逆向行駛，我騎的B機車車頭與對方A汽車左前保桿發生碰撞，車頭全毀，右側車身嚴重刮傷，右後方向燈破裂，我右側骨盆疼痛，右側腰間至大腿瘀青等語（見他卷第14頁）；於偵訊時具結證稱：我當時騎B機車要上阿里山，行經肇事彎道我要轉彎時，看到被告的A汽車跨越雙黃線開到我車道，我閃避不及，撞擊地點是在我行向的車道等語（見偵卷第6頁）；於原審訊問程序中亦指稱：我當天是從山下往山上的方向騎車，經過案發轉彎處時，發現被告的A汽車逆向行駛過來，當下是彎道我閃避不及，所以我B機車車頭的左前方去撞到被告A汽車車頭的左前方，我隨即倒在我的車道上，就是在警方圖面上標示撞擊點的附近，我是右側倒地所以右側有明顯的大面積瘀青，我的車因為慣性作用朝我的右後方彈飛，車子也是倒在我行向的車道，只是比較外側的後方。若依照被告所述撞擊點是在被告行向車道內，那機車刮地痕應該會從A汽車所在的位置延伸到我的車道，直到我車輛倒地位置，但實則刮地痕是在警方標示的撞擊點位置往後延伸到我車輛的倒地位置。現場照片中所示路面上的油漬是我B機車內的機油及黑油，均因撞擊時機車倒地而潑灑在路上，路面上的白色刮地痕則是機車被撞擊倒地後在路面上旋轉所留下來的等語，並於原審審理時當庭提出事故現場照片為佐證，並補充以：庭呈的照片是案發當時與我同行的友人所拍攝的現場照片，從其中一張可以看的出來被告的車輛左前車輪因為破裂，所以在路面上留下黑色的刮地痕，而一路延伸到她車輛停放的位置，我機車散落的零件都是在我這方的車道上，且是朝山下方向散落等語（見原審卷第85至86頁），核其供述針對車輛撞擊位置、撞擊角度、撞擊後所受擦挫傷均在右側以及B機車倒地位置之部分，均能詳實指出且前後相符。　⒊觀諸卷內事故現場照片（見他卷第16-17頁）所顯現之客觀情狀，可知事故發生後，告訴人騎乘之B機車所散落之零件碎片以及車輛刮地痕之起點，均落在告訴人行向（即由西往東）之車道上，被告行向（即由東往西）之車道上則未見有任何機車散落零件。此外，告訴人行向之車道路面上明顯可見有兩道白色刮地痕，且結合呈現V字型，其V字型之尖端則指往東向，此亦為員警當時測繪現場時所標示之撞擊點。而V 字型刮地痕中一道靠近車道外側之刮地痕，經比照其餘現場照片，可知其延伸至B機車倒地滑行後最終停止之位置。由此可知，上開由兩道刮地痕所組成之V字型刮地痕為B機車側傾、倒地滑行所造成，且依照物理慣性之解釋，該V字型刮地痕所呈現之轉折軌跡，已足以推論事故發生當時，B機車是先側傾而製造出由西往東之刮地痕，並於繼續側傾向前至 V字型尖端處時，車體遭遇反向之作用力作用立即向後反彈倒地滑行，並繼續滑行製造出另一反向即由東往西之刮地痕，直至告訴人行向車道之外側車道而停止。另參照其餘現場事故照片，告訴人行向之車道路面除上開零件散落以及刮地痕跡外，尚有黑色油漬噴灑之客觀跡證，其噴灑軌跡呈現螺旋狀，亦足以推知B機車遭受反向之作用力作用後倒地，油箱因此破裂並有車體旋轉之情狀。末觀諸告訴人於原審時所提出現場照片（見原審卷第107頁）所呈現之內容，明顯可見得1條黑色之刮地痕跨越分向限制線，且一路延伸至被告A 汽車之輪胎下，而與A汽車輪胎與道路之接觸面重合，此情當可推知該黑色刮地痕為A汽車所造成，且明顯呈現A汽車之行車軌跡，亦足以證明A汽車於事故發生時確實跨越分向限制線之事實。　⒋是從上開現場事故照片所顯現之客觀情狀，不論從車體零件之散落位置、V字型刮地痕轉折所彰顯之碰撞方向，抑或黑色刮地痕所呈現之行車軌跡，均足以認定本案事故發生時2 車之碰撞點，應在V字型刮地痕之尖端處而位於告訴人行向之車道上。此等客觀情狀亦均與告訴人上開於警詢、偵查中以及原審審理時所稱：我B機車車頭的左前方去撞到被告A汽車車頭的左前方，就是在警方圖面上標示撞擊點的附近，我的車因為慣性作用朝我的右後方彈飛，車子也是倒在我行向車道比較外側的後方，路面上的油漬是B機車內的機油及黑油，均因撞擊時機車倒地而潑灑在路上等語互核一致。　⒌末參以原審於審理時偕同被告及告訴人當庭勘驗員警隨身秘錄器所拍攝員警據報到場處理事故時之錄影畫面，其中明確可見被告於承辦員警拿著道路交通事故現場圖稿紙上前瞭解肇事經過，並詢問陪同被告在場之保險公司人員：「她有超越雙黃…？」時，被告未待員警完全陳述，旋即答以：「有，我有跨越雙黃線」，嗣於員警再次向其確認：「妳承認嗎？」時，被告亦立刻回以：「這我承認，我承認（點頭），就是大…大轉彎…大轉彎的地方」等語，此有原審勘驗筆錄暨錄影畫面擷圖存卷足憑（見原審卷第86、119至125頁），是被告於案發後員警到場時，第一時間即向員警坦承自己曾駕車在彎道處跨越分向限制線之事實，且依原審勘驗影像之結果，亦未見被告當時有何神情萎靡或身體明顯不適之情形，則其事後辯稱自己於車禍發生當下係因精神恍惚始對員警為上開陳述，其實際上並沒有開車跨越雙黃線，2車撞擊點是在其車輛停放的位置等語，要難可採，且其辯稱內容顯與客觀跡證所呈樣貌不符，已如前述。從而，被告於案發後既第一時間自承曾於駕車行經轉彎處時，跨越分向限制線駛入台 18線西往東方向之車道內，且與告訴人前揭指證被告係於彎道處越線逆向駛入其車道內，導致2車發生碰撞之情節互核相符，是被告於第一時間向員警坦承自己曾駕車跨越分向限制線之供述明顯較為可信。綜合上述，被告於本案事故當下違規駕車跨越分向限制線而駛入對向車道，因而與告訴人騎乘之B機車發生碰撞肇事而有過失之事實，已堪認定。　㈢至被告辯稱：我認為告訴人B機車在我行向車道與A汽車發生碰撞後還有繼續前行，才會導致B機車倒地的位置以及刮地痕都在告訴人行向的車道上，實際的碰撞點都在我行向車道上；告訴人於原審提供之照片其所呈現之黑色刮地痕不是A 汽車所造成；V字型刮地痕中其中一道較接近雙黃線的刮地痕是告訴人車頭所造成的，比較靠近路邊的另一條刮地痕是告訴人B機車側邊所造成等語，而否認其有何跨越分向限制線而有過失之犯行。惟觀諸現場事故照片所顯示車體零件四散之情狀，均可見得當時2車碰撞力道之大，倘若被告上開辯稱為真，則告訴人騎乘B機車時，如何能先在被告行向車道與被告碰撞後，仍保持平衡繼續向前騎乘B機車，並回到自身行向車道，再同時由西向東地以B機車車頭、車側刮地形成V字型之刮地痕，更形成螺旋狀之油漬潑灑痕跡，再反向即由東向西滑行回告訴人行向車道外側？又何以被告行向之車道路面上全然未留有2車碰撞所生之車體碎片零件？此部分被告均不能為合理解釋，更與事故現場照片所呈現之客觀跡證全然不符。又告訴人於原審提供之照片其所呈現跨越分向限制線之黑色刮地痕，明顯與被告所駕駛之A汽車車輪下方路面接觸面重合，被告泛泛辯稱該黑色刮地痕為告訴人所造成，實難以採信。　㈣本案事證明確，被告上開過失傷害犯行，洵堪認定，應予依法論科。至被告雖於本院審理時聲請傳喚製作嘉義縣警察局道路交通事故初步分析研判表之員警、車輛行車事故鑑定會及覆議會委員為證人，說明是依據何證據來作出裁決；另聲請傳喚當天前往處理車禍事故現場之員警為證人以證明該員警標示錯誤的撞擊地點（見本院交簡上卷第45頁），然上開員警及委員均非見聞事故現場發生經過之人，僅是事後依據事故現場所呈現之客觀跡證以及卷內證據資料，並依自身之專業進行初步判斷而作出結論，又其所作出之結論對於本案被告是否有過失犯行之認定，並不拘束本院，本院自得依據卷內客觀證據獨立審理進行認定，且認定如前。再者，本案事實已臻明確，業如前述，上開證人自均無傳喚之必要，附此敘明。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本案道路交通事故發生後，被告停留在現場，於有偵查犯罪職權之公務員尚不知何人犯罪前，即向據報到場處理之員警承認為車禍之當事人乙節，有嘉義縣警察局竹崎分局樂野分駐所警員112年10月29日職務報告書在卷可參（見原審卷第7 1頁），是被告係對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、駁回上訴（即犯罪事實認定及論罪）部分　㈠上訴意旨稱：本案事故撞擊點是在被告行向車道上，是告訴人騎乘B機車跨越分向限制線撞擊A汽車左前車頭，被告並無過失等語，惟本案被告確實駕駛A汽車跨越分向限制線之過失犯行認定如前，不再贅述，其餘部分均引用原審不採被告辯解之理由，上訴意旨此部分之主張，自難認有理由。　㈡綜上，原審關於犯罪事實認定及論罪說明部分，核無違誤之處，被告此部分上訴為無理由，應予駁回。四、撤銷改判（即量刑）部分　㈠原審以被告上開犯行事證明確，論以刑法第284條前段之過失傷害罪，並依刑法第62條前段規定減輕其刑，認事用法並無違誤。原審另考量被告本應確實遵守前述交通法規，惟其駕車行經案發路段時，竟輕忽行車安全，貿然駕車跨越分向限制線而駛入對向車道，致與告訴人所騎乘之B機車發生碰撞而肇事，告訴人因而受有首揭傷害，承受相當之身心痛苦，所為誠屬不該；又被告犯後辯稱本案道路交通事故係肇因於告訴人騎乘B機車逆向闖入其車道內，致2車發生碰撞，而始終否認犯行，未坦然面對自己之過錯並加以反省，實難就其刑度為有利之認定（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、坦承全部犯行之案件相較，自仍應於量刑時予以參酌、區別，以符平等原則）；另考量被告本案駕駛A汽車違反注意義務之程度、告訴人所受傷勢之輕重、告訴人對於本案道路交通事故並無肇事因素，及被告迄未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受損害分文等情；兼衡被告之教育程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，固屬卓見，惟被告於本院審理時與告訴人成立調解，並如數賠償完畢(見交簡上卷第85-91頁)，是原審量刑基礎已有變更，原審未及審酌此部分重要量刑減輕因子，量刑即難稱妥適，本案量刑基礎事實既已變更，原判決關於刑之部分即屬無可維持，應由本院將此部分撤銷另為適法判決。　㈡爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告未遵守道路交通安全規則，貿然駕車跨越分向限制線而駛入對向車道，因而釀致本案交通事故，造成告訴人受有上開傷害，又被告經原審盡其一切調查之能事為判決說理後，直至本院審理時，仍辯稱本案道路交通事故係肇因於告訴人騎乘B機車逆向闖入其車道內，致2車發生碰撞，而始終否認犯行，實難就其刑度為有利之認定（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、坦承全部犯行之案件相較，自仍應於量刑時予以參酌、區別，以符平等原則）；另考量被告本案駕駛A汽車違反注意義務之程度、告訴人所受傷勢之輕重、告訴人對於本案道路交通事故並無肇事因素，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官吳咨泓聲請以簡易判決處刑，上訴後由檢察官吳咨泓、高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-19

CYDM-113-交簡上-34-20241219-1

重訴

臺灣桃園地方法院

所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第482號原告鄭祺憲訴訟代理人陳鼎正律師複代理人蔡和宏律師被告何葉志強訴訟代理人陳鄭權律師複代理人周盈孜律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年11月1 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國110年4月間向訴外人鄧秀羚購買其所有坐落於新竹縣○○鄉○○段000○000○000○000○000○000○000地號土地及其上同段38建號建物（即門牌號碼新竹縣○○鄉○○路 000巷00號，下合稱湖口房地）之應有部分，雙方約定買賣價金為新臺幣（下同）933萬元，鄧秀羚並同意以原告先前代鄧秀羚清償300萬元地下錢莊債務及向原告160萬元借款作為湖口房貸之買賣價金頭期款460萬元。復因被告向原告表示亦欲購買湖口房地，並願以所有坐落於桃園市○○區○○○段○ ○○○段0000號、1089-1地號土地（二者下合稱新屋土地）以買賣價金733萬元作為對價，被告另補貼原告現金200萬元，以此買賣價金抵付被告向原告購買湖口房地移轉權利之權利金933萬元。原告遂將湖口房地之買受人權利讓與被告，兩造並約定由原告負責支付湖口房地剩餘買賣價金予鄧秀羚，鄧秀羚則將湖口房地應有部分移轉登記予被告；被告則應給付原告讓與權利金200萬元，並將新屋土地所有權移轉登記予原告。被告與鄧秀羚因而於110年4月10日簽立湖口房地之買賣契約（下稱系爭買賣契約），被告並與原告之代理人即訴外人李素蘭於同日就新屋土地簽立農地買賣契約書，鄧秀羚並於同年月20日就湖口房地設定460萬元之普通抵押權予被告，作為原告給付上開頭期款價金之擔保。嗣被告將其所有郵局存簿交付李素蘭用以給付200萬元讓與權利金予原告，而其中86萬元部分，由被告逕以轉帳至鄧秀羚帳戶方式作為原告給付湖口房地之買賣價金；剩餘買賣價金部分，原告與鄧秀羚則約定由鄧秀羚同居人即訴外人羅吉証向原告借款抵償，羅吉証並於110年8月6日簽立切結書（下稱系爭切結書）。詎被告將新屋土地所有權狀交付予原告辦理過戶事宜後，竟以增值稅過高為由不願繳納稅金，且拒絕辦理新屋土地之所有權移轉登記予原告，復於110年8月間擅自與鄧秀羚解除系爭買賣契約。爰依系爭買賣契約、互易之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將新屋土地所有權移轉登記予原告。二、被告則以：伊雖曾於110年4月10日向鄧秀羚購買湖口房地，惟與原告無關，亦非由原告仲介，且原告雖主張鄧秀羚同意以代為清償300萬元債務及借款160萬元作為湖口房地買賣價金，均未提出相關證據以實其說；另就剩餘買賣價金部分，系爭買賣契約之當事人並非羅吉証，何以羅吉証向原告借款 100萬元得以作為系爭買賣契約價金？且系爭切結書係於110 年8月6日始簽立，距系爭買賣契約簽立日期已約4個月之久，顯無關連，被告亦否認其形式真正。另被告依約給付第一期款460萬元，鄧秀羚並就湖口房地設定460萬元之普通抵押權予被告作為擔保，嗣因鄧秀羚未能履約，雙方已於110年5 月26日解除系爭買賣契約，且鄧秀羚遲未返還被告已支付價金460萬元，屢經催討無果，被告已於112年12月21日寄發存證信函催告鄧秀羚返還湖口房地買賣價金460萬元，並向臺灣新竹地方法院聲請拍賣抵押物，經該院113年度司拍字第2 3號裁定准許在案，期間原告均未就此提出異議，亦證與原告無關。又新屋土地之買賣契約當事人為被告與李素蘭，並有雙方簽名用印為憑，該契約並無李素蘭代理原告之記載，原告亦未提出相關代理證據證明，且被告從未將新屋土地權狀交予原告，故原告所述均為憑空虛構與事實不符，被告從未與原告有給付200萬元或以新屋土地換地之約定。況新屋土地總市價達1千萬元，何以與原告約定以200萬元及價值僅 733萬元之湖口房地，且金額龐大，兩造竟未於系爭買賣契約中記載權利讓與或簽立任何契約為據，與常情實有不符等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、鄧秀羚與被告於110年4月10日就湖口房地簽立系爭買賣契約；被告亦於同日將其所有新屋土地出售李素蘭，雙方簽立農地買賣契約書，鄧秀羚並於同年月20日就湖口房地設定460 萬元之普通抵押權予被告，作為已支付價金之擔保；另鄧秀羚與被告嗣於110年5月26日解除系爭買賣契約等節，有新屋土地所有權狀影本、土地登記第二類謄本、系爭買賣契約、農地買賣契約書、解除買賣契約書、他項權利證明書等件在卷足憑（見本院卷第6至30頁、第58至68頁、第74至76頁、第98至100頁、第112至120頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。本件原告主張兩造就系爭買賣契約實係成立互易之法律關係，約定原告負責支付湖口房地買賣價金，由鄧秀羚將湖口房地所有權移轉登記予被告；被告則應給付200萬元轉讓權利金，並將新屋土地所有權移轉登記予原告等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，依舉證責任分配原則，自應由原告就上開事實負舉證責任。四、得心證之理由：　　按當事人雙方約定互相移轉金錢以外之財產權者，準用關於買賣規定；當事人之一方，約定移轉前條所定之財產權，並應交付金錢者，其金錢部分，準用關於買賣價金之規定。民法第398條、第399條分別定有明文。互易以雙方互相約定移轉金錢以外財產權為其要素，互相移轉之標的物屬互易契約必要之點，必須當事人雙方已將特定物約定為移轉財產權之標的，方得認為雙方就各該標的物成立互易契約，茍當事人對此意思未能一致，其契約即難謂已成立。經查：　⒈原告固提出系爭買賣契約為證。然觀諸系爭買賣契約當事人欄記載「買方為被告」，「賣方為鄧秀羚」，並經雙方於契約當事人欄位簽名用印，並無任何表示其中有以原告為當事人之意；且依系爭買賣契約內容文義觀之，係鄧秀羚就其所有湖口房地應有部分出售予被告，總價款為733萬元，並就付款方式及點交日期、產權移轉、稅費負擔、不動產點交等一般土地買賣事宜為約定，均無提及原告為實際買受人或出資人，更無任何關於新屋土地之約定，可認系爭買賣契約即為買賣契約，契約當事人為鄧秀羚與被告，並非關於兩造間成立以新屋土地、湖口房地互易之約定。又原告主張鄧秀羚將湖口房地設定抵押權予被告，係作為原告給付買賣價金46 0萬元之擔保云云；然查，系爭買賣契約因鄧秀羚無法履約而與被告解除契約後，亦係由被告寄發存證信函請求返還價金460萬元，並向臺灣新竹法院聲請拍賣抵押物，並經該院於113年4月24日以113年度司拍字第23號民事裁定准予拍賣，有上開裁定在卷可憑（見本院卷第156至157頁），可見系爭買賣契約之頭期款460萬元係由被告所支付，應與原告無涉，且系爭買賣契約頭期款460萬元若為原告所付，實無不以原告設定為抵押權人之理。而原告於言詞辯論期日雖陳：「...不設定我是因為被告桃園土地跟我交換，桃園土地權狀都在我這邊，到時候桃園土地過戶到我名下，新竹抵押權若還設定在我名下，這樣財產全部變我的，所有才將新竹的抵押權由被告作登記」云云（見本院卷第220頁），然於本院113年11月13日言詞辯論期日未提出新屋土地之所有權狀，反由被告當庭提出桃園市○○區○○○段○○○○段0000地號土地所有權狀原本及影本(見本院卷第250至251頁)，可知系爭買賣契約確與原告無關甚明，難認兩造就系爭買賣契約有以湖口房地及新屋土地為互易之約定。　⒉原告雖另提出系爭切結書為證，主張係由原告負責給付系爭買賣契約之買賣價金，故其為系爭買賣契約之買方等語。惟觀諸系爭切結書記載：「本人羅吉政就【新竹縣湖口鄉……房屋特此切結如下:一、在110年8月31日前全部過戶(給買方何葉志強指定之人)點交完成；若期限內未點交完成，買方則自行進駐，房屋內未清理完畢的滯留物買方當作廢棄物自行處理。二、尾款部分待過戶完成銀行貸款下來20天內付清( 含已支付的460萬元)總價633萬元整。三、待權狀、印鑑證明等所有文件交給鄭祺憲後並配合用印完成，鄭祺憲支付新台幣100萬現金給羅吉政，並負責拿回300萬元整之借據。」等語，並無任何原告給付系爭買賣契約價金460萬元之記載。且系爭切結書第一點亦已載明：在110年8月31日前全部過戶(給買方何葉志強指定之人)點交等語，可見系爭買賣契約買方確實為被告而非原告；另系爭切結書第三點僅能知悉原告與羅吉政另有借貸債權債務關係，然此點究無從逕認原告即為系爭買賣契約之買方，並由其支付買賣價金460萬元。況系爭切結書更無兩造約定以湖口房地與新屋土地互易之合意，故系爭切結書不足為有利於原告主張之認定。　⒊原告另聲請證人鄧秀羚、代書黃秋桂、李素蘭等人到庭為證。據證人鄧秀玲到庭證稱：「我有看過系爭買賣契約，但不詳細，我當時跟一個合夥人羅吉証，都是他處理這些事情，契約是我簽名，當時買賣是跟何葉志強簽立的，買賣過程有金，中間金錢往來我不清楚，當時羅吉証已經決定了，叫我上來簽立合約，金錢事情我不清楚，因為我全權委託他」、「我有看過農地買賣契約書，當時羅吉証跟原告說有農地要登記給我，但是我堅持不要，羅吉証、原告及被告有在做土地及房子的事情，但我都不清楚，我與羅吉証有金錢糾紛，所以羅吉証來找我做這份契約的買受人，想用地來還錢，但我不要，所以就沒有做買受人」、「我不知道為何系爭買賣契約與農地買賣契約為何是在同一天簽立」、「我當天在系爭買賣契約之不動產買賣明細收款人處簽名，但我不知道是誰交給誰，是否交給羅吉証我也不知道，契約的事是羅吉証在處理」等語（見本院卷第167頁至第169頁）。證人即系爭買賣契約承辦地政士黃秋桂證稱：「系爭買賣契約當時是羅吉証與原告及被告在洽談契約，買賣細節是他們談妥後，原告及何葉勝明(被告父親)、羅吉証三人要我做成書面，買賣當事人為鄧秀羚與何葉勝明，只是後來是何葉勝明授權由被告做買方」、「農地買賣契約是以換地，鄧秀羚是將湖口房地賣給何葉勝明，何葉勝明用農地交換給鄧秀羚這一方，後來原告與羅吉証又不知道怎麼談，變成李素蘭為買受人」、「換地部分，原告、羅吉証、何葉勝明並無另行簽立契約，當時換地只是口頭在講，簽立農地買賣契約，至於換地細節我不清楚，沒有書面約定」、「不清楚460萬元是誰付的」等語（見本院卷第171頁、第172頁、第176頁）。證人李素蘭到庭證稱：「我不知道系爭買賣契約內容」、「我不知道農地買賣契約跟原告與被告間的土地買賣交換有無關係」等語（見本院卷第252頁、第253頁）。是綜合上開證人之證述可知，系爭買賣契約當事人為鄧秀羚與被告，證人黃秋桂雖曾聽聞原告商議土地交換等情，惟就系爭買賣契約價金460 萬元為誰給付、對於換地之土地坐落位置、面積、具體條件等攸關互易是否達成合致之重要事項，均無人知曉，自無以認定兩造間達成以湖口房地與新屋土地互易意思表示合致之情事，難認原告業已舉證以實其說，其所主張尚無可採。五、綜上所述，原告無法舉證系爭買賣契約實為兩造互易土地之合意，則原告依系爭買賣契約及互易之法律關係，請求被告應將新屋土地所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-19

TYDV-112-重訴-482-20241219-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1499號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林美珠上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40910 號），本院判決如下：　　主　文林美珠犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月。扣案之OPPO牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）沒收。　　事　實林美珠於民國113年8月1日，加入由身分不詳通訊軟體LINE(下稱 LINE)暱稱「Global」、「(國旗圖案)100」之詐欺集團成員所創立之LINE群組，由林美珠擔任負責拿取被害人遭詐欺後所交付現金之車手，並以收取之現金至臺南市○○區○○路000號臺南火車站內虛擬貨幣販賣機購買比特幣，儲值至「Global」所指定電子錢包，以此方式隱匿詐欺犯罪所得，即能獲取報酬；林美珠即與「 Global」、「(國旗圖案)100」，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由身分不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「Lu」，向徐鄭素蘭佯稱：欲請其保管寄交之款項，惟裝有上揭款項之包裹被海關扣留，須付款才能將包裹贖回云云，為使徐鄭素蘭受騙而交付款項，然徐鄭素蘭前已多次遭詐欺集團成員詐欺取財，遂假意配合並與該詐欺集團成員聯繫，林美珠即依該詐欺集團成員指示，於113年8月10日晚間7時45 分許，持門號0000000000號行動電話與徐鄭素蘭相約付款，而約於翌(11)日上午9時24分許，至桃園市○○區○○○路0段0號之桃園高鐵站，欲向徐鄭素蘭收取新臺幣(下同)100萬元，隨即遭埋伏之司法警察逮捕，其與詐欺集團成員該次之詐欺犯行止於未遂。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　上揭犯罪事實，業據被告林美珠於警詢、偵訊、本院訊問及審理時，均坦承不諱，核與證人即告訴人徐鄭素蘭於警詢時之證述大致相符，並有桃園市政府警察局大園分局埔心派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、偵查隊113年9月29日報告、勘察採證同意書、證人提供之郵政入戶匯款申請書、Gm ail電子郵件、其與「Lu」之LINE聊天記錄(文字)、照片（證人與「呂俊吉」之臉書即時通紀錄、黃碧玉郵局存摺封面、與「Lu」對話紀錄）、刑案照片（含被告與證人之合照、查獲現場照片、車票、被告所持行動電話內LINE群組及通聯記錄）在卷可稽，並有OPPO牌行動電話1支（含門號0000000 000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000，下同）扣案為憑。足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告所為足堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪。　㈡被告參與本件犯行僅有一次，檢察官並未舉證被告主觀上有參與犯罪組織，而為持續性、牟利性詐騙他人財物之犯行，且此部分檢察官亦未起訴參與犯罪組織罪，故不另論涉犯組織犯罪條例之犯行，附此敘明。　㈢被告與「Global」、「(國旗圖案)100」等身分不詳詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　　㈤刑之減輕　⒈被告與本案詐欺集團成員已著手於詐術之實行，惟因告訴人察覺有異而未陷於錯誤，實際上亦無交付款項之真意，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉被告本案犯行止於未遂而無犯罪所得，且於偵查及審判中坦承上開三人以上共同詐欺取財未遂犯行，依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定遞減其刑。　⒊被告就洗錢未遂犯行，亦於偵查中及審判中均自白不諱，得依洗錢防制法第23條第3項規定遞減其刑，然其三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂等犯行，係從較重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論處，是被告此想像競合犯輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。　㈥爰審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，擔任監控車手取款工作，助長詐騙歪風，危害社會治安與金融秩序，所為實值非難；惟念及其係擔任基層車手，尚非最核心成員，且其洗錢未遂罪部分，於偵查及審判中均自白犯罪，得以減輕其刑；兼衡其之犯罪動機、目的、手段、前科素行、犯後態度，本案詐欺集團原欲向告訴人收取詐欺款項金額達100萬元，幸因告訴人前已察覺有異，而未受到實際財產損失、本案尚未獲得報酬，暨其於本院審理中自陳國中畢業之智識程度、現職業為餐飲業、普通之家庭經濟狀況（見金訴字卷第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　三、沒收　㈠扣案之OPPO牌行動電話1支，為被告所有持以供本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈡本件被告於向告訴人詐欺取財欲收取100萬元時即遭查獲，自無犯罪所得及洗錢財物沒收問題。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TYDM-113-金訴-1499-20241219-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第7120號聲請人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明 (StefanoPaoloBertamini) 聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人全國農業金庫股份有限公司法定代理人吳明敏聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債務人林素蘭上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年10月4日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年10月4日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　梁庭欣附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-12-18

TPDV-113-司消債核-7120-20241218-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第558號原告楊邱碧蘭訴訟代理人張琳婕律師被告吳典兼即金林土木包工業上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣65萬元，及自民國113年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）65萬元，及自「支付命令送達翌日」起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見113年度司促字第4749號卷，下稱司促卷，第5頁）；嗣於民國113年 11月20日言詞辯論期日當庭變更利息起算日為「民國113年5 月1日」（其餘請求之金額不變，見本院卷第110頁）。核原告上開所為，係屬減縮應受判決之事項，與前揭規定相符，應予准許。二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠原告與被告母親即訴外人鄭素蘭為好友，被告經營金林土木包工業獨資商號，知悉原告經濟寬裕，曾多次向原告借貸，作為週轉資金之用。被告於104年1月間向原告借款35萬元，因原告身邊無足夠現金，乃於同年1月16日委由訴外人即原告友人吳嘉瑋接送至元大商業銀行（下稱元大銀行）安和分行，臨櫃領取45萬元現金後，將其中35萬元現金在原告住處交付被告，並由被告簽發如附表編號1、2所示之支票交付原告，以供擔保。兩造就此筆借款未約定利息，並約定其中20 萬元應於如附表編號1所示支票發票日即104年4月16日清償，15萬元則應於如附表編號2所示支票發票日即104年4月17 日清償；此筆借款以2張不同金額支票擔保，係因被告稱為工程款入帳之故，需開2張支票分別償還。嗣被告再於104年 2月間向原告借款30萬元，原告因資金不足，委請女兒即訴外人楊麗鈴於同年2月12日至臺灣銀行提領35萬元並向女兒借用，在原告住處將其中30萬元現金交付被告，被告並簽發如附表編號3所示之票面金額30萬元支票交付原告，以供擔保。此筆借款亦未約定利息，並約定應於如附表編號3所示支票發票日即104年5月4日清償。　㈡詎如附表編號1至3所示之支票（下合稱系爭支票）屆期經原告提示後，均因存款不足而遭退票，被告迄未清償上開2筆借款債務。為此，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，請求被告給付65萬元（計算式：35萬元＋30萬元＝65萬元）及自 113年5月1日起算之利息等語。　㈢並聲明：被告應給付原告65萬元，及自113年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到庭，惟曾提出書狀表示：　㈠原告經營六合彩簽賭，與被告母親鄭素蘭為麻將牌友，鄭素蘭因沉迷於六合彩及麻將，積欠原告鉅額賭債，被告為替鄭素蘭清償賭債，及清償對原告之借款，始簽發系爭支票交付原告。因賭博行為所生債之關係，依民法第71條、第72條規定應為無效，原告不得向被告請求；而被告向原告借款之數額為何，被告已不復記憶，應由原告舉證證明。　㈡原告雖主張被告於104年1月16日向其借款35萬元，並簽發如附表編號1、2所示之支票，及於104年2月12日向其借款30萬元，並簽發如附表編號3所示之支票；惟系爭支票發票日及金額，依序為104年4月16日、20萬元，104年4月17日、15萬元，104年5月4日、30萬元，均與原告所稱上開被告借款日期、次數、金額不符，且證人吳嘉瑋為原告友人，並曾向原告借款，證人楊麗鈴為原告女兒，其等證詞自會偏頗原告，不可採信，無法作為被告向原告為上開35萬元、30萬元借款之證明。原告僅係以其於104年1、2月間自銀行提款之日期及金額，任意拆解、拼湊出其所主張之被告借款金額，並以吳嘉瑋及楊麗鈴充作證人，拼湊出對被告不利之證據。自被告簽發之系爭支票，可見被告對原告之債務金額，應少於65 萬元，且係分3次借款，顯與原告主張不符，原告未舉證證明其對被告之借款債權存在，其依消費借貸法律關係請求被告給付65萬元，自無理由等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　　　　　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。本件原告主張被告於104年1 月間向其借款35萬元，經原告於104年1月16日委請友人吳嘉瑋接送至元大銀行安和分行提款後，在原告住處交付35萬元借款予被告，約定其中20萬元應於104年4月16日清償，其餘 15萬元則應於104年4月17日清償，被告並簽發如附表編號1 、2所示之支票作為擔保；嗣被告又於104年2月間向其借款3 0萬元，經原告於104年2月12日委請女兒楊麗鈴至臺灣銀行提款後向其借用，在原告住處交付30萬元予被告，約定應於 104年5月4日清償，被告並簽發如附表編號3所示之支票作為擔保，然系爭支票屆期經原告提示，均未獲付款，經原告於 113年3月14日以民事聲請核發支付命令狀再次催告被告還款，迄今被告仍未清償上開共計65萬元之借款債務等情，惟為被告所否認，並以前詞置辯，依民事訴訟法第277條前段規定，應由原告就其主張有利於己之事實，負舉證之責。　㈡經查，原告主張被告曾簽發系爭支票交付原告，經原告屆期提示均遭退票，及原告於104年1月16日自其元大銀行安和分行帳號0000000000000000000號帳戶（下稱原告元大銀行帳戶）以現金取款方式提領45萬元、楊麗鈴於104年2月12日自其臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱楊麗鈴臺灣銀行帳戶）提款35萬元等事實，業據其提出系爭支票及退票理由單、原告元大銀行帳戶客戶往來交易明細、楊麗鈴臺灣銀行帳戶存摺存款歷史明細批次查詢等為證（見司促卷第9至13 頁；本院卷第49、51頁），被告亦未具狀表示爭執，此部分之事實，堪可認定。　㈢又證人即原告友人吳嘉瑋於本院審理中具結證稱：我認識被告母親鄭素蘭，我有時去文南街原告住處聊天時會遇到鄭素蘭，被告到文南街原告住處時，鄭素蘭有介紹給我認識說是她兒子；104年1月16日原告請我載她去元大銀行辦事情，去提款45萬，我有跟原告說，我是要向原告借10萬，為何要領這麼多錢？是公司要用嗎？原告說不是，是鄭素蘭說她兒子需要用錢，鄭素蘭都很早去原告文南街住處找原告，說她兒子要借錢，那天我們領錢回去之後，鄭素蘭在原告文南街住處等我們，並打電話給被告說可以來拿錢，被告來的時候先去廁所，出來後跟原告拿錢，拿了35萬元，然後說謝謝原告；被告有拿支票給原告做擔保，我看到是1張支票；被告有時會跳票，然後再補一張票，有時還款有時沒有還，所以到底有無還清向原告借款的35萬元，我不清楚；我與原告間就只有104年1月16日這一筆借款，並未簽立書面契約，我有跟原告說3個月我就還錢，原告說好，3個月後我有還款；原告會請我載她去元大銀行，是因為原告不會騎乘交通工具，小孩又在上班，我很常去原告家，所以原告拜託我帶她去處理事情等語（見本院卷第83至86頁）。證人即原告女兒楊麗鈴於審理中具結證稱：被告母親鄭素蘭說她被家暴，請求我母親讓她住在我家，鄭素蘭因此曾住在我家一段時間，我因而認識鄭素蘭兒子即被告；曾經有一次，我母親下樓請我到銀行先領30萬給她，我原本不想要，但拒絕不了我母親，所以我去銀行領了35萬，其中30萬給我母親，我母親跟我說需要錢的原因是被告要跟她借錢，但她銀行裡金額不足30萬；（上開領錢的時間）我去臺灣銀行查了一下，是104年2月12日，因為我沒有過資金這麼大筆在出入，其他都是只有幾萬，所以我才有印象；我去臺灣銀行領35萬之後，拿回文南街家中，把30萬拿給原告，當時被告已在我家，我母親就把錢交給被告，我有看到被告當場點錢，並看到被告拿1張金額30 萬元的支票給我母親；當時被告與我母親並未約定利息，因為當時被告說過幾天就會還給我母親；我母親有馬上還我30 萬元，我原本以為事後被告已把30萬元還給我母親，最近聽母親說要對被告提告，說被告跳票說沒有錢還給她，我才知道原來並未還清等語（見本院卷第88至91頁）。　㈣依證人吳嘉瑋、楊麗鈴上開證述，可見原告主張其於104年1 月16日為借款35萬元予被告，委由證人吳嘉瑋接送至元大銀行安和分行臨櫃領取45萬元現金後，將其中35萬元現金在住處交付被告，並由被告簽發支票供作擔保，及於104年2月12 日為借款30萬元予被告，請證人楊麗鈴至臺灣銀行領款35萬元後，在住處將其中30萬元現金交付被告，被告並簽發票面金額30萬元之支票交付原告以供擔保等情，確屬有據。被告固辯稱：原告係以上開提款日期及金額拆解、拼湊，並由證人2人偏頗之不實證述，拼湊出被告於104年1、2月間分別向原告為35萬元、30萬元借款之不實事實；證人吳嘉瑋證稱其於104年1月16日借款日看見被告簽發1張支票，此與原告所主張被告係簽發2張支票之情，已有不符，證人楊麗鈴證稱被告於104年2月12日借款當日稱過幾天會清償，此與原告主張兩造約定該筆借款清償日期為104年5月4日乙情，亦有不符，顯見證人2人之證詞不可採信云云。惟查，證人吳嘉瑋、楊麗鈴上開證述情節及內容，均屬具體、明確，且其等應無於兩造間民事清償借款案件中，甘冒觸犯刑事偽證罪之風險，而為原告為虛偽證詞之必要；又原告主張之借款時間固距今已久，惟證人吳嘉瑋證具結稱：記得這麼久以前的事情，是因為104年1月16日原告叫我帶她去元大領錢，我跟原告說我只有跟原告借10萬元，為何要領45萬元，原告才說被告要跟她借35萬元，我與原告間僅有這1筆借款等語（見本院卷第85、86頁），證人楊麗鈴具結證稱：對兩造間此次借款特別有印象的原因，就是因為母親請我領30萬給她，才有印象，其他都是只有幾萬，我沒有這麼大筆資金在出入等語（見本院卷第89、91頁）明確，證人2人分別因與原告間僅有1 筆借款、少有大筆資金提領，而可特定過去事發日期及當日情節，難認與常情有違，其等上開具結證述內容，堪可採信。另證人吳嘉瑋雖於審理中證稱，104年1月16日被告向原告借款時有開立支票，其看到的是1張等語，惟此僅係證人吳嘉瑋證述自己所見情形，證人吳嘉瑋當日於被告開立所有支票時，是否均全程在場，又是否均有所見聞，均未可知，尚難以此逕謂證人吳嘉瑋上開證述與原告主張有間，認其證詞均無可信；又證人楊麗鈴雖於本院審理中證稱104年2月12日被告向原告借款之款項，被告稱過幾天就會清償等語，然此可能為被告為取得原告信任而回應之語，尚非兩造就該筆借款必以此日期為借款清償期之意，要難以此逕認證人楊麗鈴證述內容與原告主張不符、或其證詞不可採信，是被告上開所辯，均難認有據。況被告於書狀中不否認系爭支票為其所簽發，亦自陳確實有向原告借款之事實，只是金額多少已不復記憶等語（見本院卷第31頁），佐以如附表編號1、2所示支票2紙，上載發票日期僅間隔1日，且均經被告交付原告，衡諸常情，此2張支票確有可能係為擔保同一筆借款所簽，如附表編號3所示支票票面金額亦與原告主張之104年2月12 日30萬元借款金額相符，是綜觀卷內所附系爭支票、原告元大銀行帳戶客戶往來交易明細、楊麗鈴臺灣銀行帳戶存摺存款歷史明細批次查詢等證據資料及證人吳嘉瑋、楊麗鈴於審理中之證述，堪認原告主張被告分別於104年1月16日、同年 2月12日向其借款35萬元、30萬元，經被告在原告住處分別收受35萬元、30萬元款項後，分別簽立系爭支票作為擔保，兩造分別於104年1月16日、同年2月12日成立35萬元、30萬元之消費借貸契約，並以系爭支票票載發票日為清償期等事實，確屬可採。被告復未提出其已清償上開借款債務之證據資料，從而，原告請求被告返還35萬元、30萬元，共計65萬元之借款，及自113年5月1日起至清償日止，自屬有據。　㈤被告固另辯稱簽立系爭支票之原因，除為擔保其對原告數額不詳之借款外，部分係為清償鄭素蘭對原告之賭債，而賭博所生債之關係應屬無效，故原告不得請求被告清償因鄭素蘭賭債所生之債務云云，惟未提出任何證據資料以實其說，其此部分所辯，自屬無據。　四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付65萬元，及自113年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷　　　　　【附表】　　　編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 1 吳典兼即金林土木包工業臺灣中小企業銀行永康分行民國104年4月16日 20萬元 AE0000000 2 吳典兼即金林土木包工業臺灣中小企業銀行永康分行民國104年4月17日 15萬元 AE0000000 3 吳典兼即金林土木包工業臺灣中小企業銀行永康分行民國104年5月4日 30萬元 AE0000000

2024-12-18

TNDV-113-訴-558-20241218-2

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10872號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告楊素蘭上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟玖佰壹拾柒元，及自民國一百一十三年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬玖仟玖佰壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告楊素蘭與訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）合意以本院為管轄法院，有現金卡約定條款其他約定事項第3條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告良京實業股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告前向訴外人大眾銀行申請個人信用貸款，借款期限屆至，如雙方無反對之意思表示，則續約1年，其後每年屆期時亦同，並約定自借款始日起除依約定免收利息之期間外，利率以週年利率18.25％計算，每月應償付當月最低應付款，如未依約給付，即視為全部到期，及自應繳日（到期日）起至清償日止，按週年利率20％計算利息。詎被告未依約繳款，尚積欠新臺幣（下同）149,917元未清償，依約已喪失期限利益，應即清償全部款項及利息，屢經催討，均置之不理。而大眾銀行將對前開債權移轉於訴外人普羅米斯顧問股份有限公司(下稱普羅米斯公司)，訴外人普羅米斯公司再將上開債權轉讓於原告。爰依契約及債權讓與之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　1,550元合　　　　計　　　　　　　　　1,550元

2024-12-18

TPEV-113-北簡-10872-20241218-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第7073號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人葉雲祥債務人陳素蘭一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）103,216元，及如附表所示之利息、違約金，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 18 日司法事務官易新福附表：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣98,056元陳素蘭自民國113年9月17日起至清償日止按年息2.295%計收利息 002 新臺幣5,160元陳素蘭自民國113年9月17日起至清償日止按年息2.295%計收利息本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣98,056元陳素蘭自民國113年10月18日起至清償日止逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10計算，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金 002 新臺幣5,160元陳素蘭自民國113年10月18日起至清償日止附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2024-12-18

HLDV-113-司促-7073-20241218-1

埔金簡

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔金簡字第66號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃青海上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3367 號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文黃青海幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃青海於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法相關條文於民國113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」113年8 月2日修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。　⒉綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，復本案被告於偵查中已坦承洗錢犯行，是經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供如附件附表一之帳戶等資料之行為，幫助他人遂行詐欺而取得附件附表二所示之人之財物，並同時幫助洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以幫助洗錢罪。又被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕。　㈣被告在偵查及審判中均自白犯罪（偵卷第15頁），故依上開說明應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。三、本院審酌：⑴被告前無被法院論罪科刑之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行尚可；⑵被告恣意將帳戶資料提供予詐欺集團使用，助長詐欺集團行騙，侵害他人財產安全之犯罪動機及手段；⑶被告之犯行致告訴人等受騙金額共新臺幣（下同）87萬7,650元之損害；⑷被告始終坦承犯行，惟未與告訴人等和解或賠償之犯後態度；⑸被告於本院審理時自陳高中畢業之教育程度、從事土木工程為業、月收入約3、4萬元、沒有人需要其扶養之經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　本案查無證據足認被告有因本案犯行獲得報酬，故無犯罪所得應予宣告沒收或追徵。　㈡告訴人等被詐騙金額部分：　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟本案告訴人等被詐騙而匯入本案帳戶之款項，已由取得本案帳戶資料之身分年籍不詳之人提領一空，非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘僅就被告宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。　㈢本案帳戶資料部分：　　被告提供如附件附表一之帳戶雖係供本案作為受匯、提領告訴人等遭詐欺款項之用，但該帳戶業經警示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案改行簡易程序前檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3367號　　被　　　告　黃青海　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃青海明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，亦可預見將金融帳戶提供他人匯入款項，再協助他人提領而出，可掩飾或隱匿上開犯罪所得之本質、來源、去向、所在，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年12月間不詳時間，將其申設如附表一所示之4個金融帳戶之提款卡提供予通訊軟體line（下稱line ）暱稱「李明漢」詐欺集團成員（下稱「李明漢」），並透過line提供提款卡密碼予「李明漢」，以供「李明漢」及其所屬之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)使用。嗣本案詐欺集團成員取得黃青海提供如附表一所示4個金融機構帳戶之提款卡及提款卡密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，如附表二所示時間，對如附表二所示之英友銓等9人施以如附表二所示詐術，致如附表二所示之英友銓等9人信以為真而陷於錯誤，而匯款如附表二所示金額至黃青海所提供之如附表二所示之帳戶內，旋即遭本案詐欺集團提領一空，而以此方式掩蔽查緝並遮斷金錢流向，而隱匿該犯罪所得。嗣經附表二所示之人轉帳後察覺有異，報警處理而查獲上情。二、案經英友銓、張曉菊、林衍丞、盧靖琳、黃銘德、戴素蘭、陳希平、陳虹羚分別訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告黃青海於警詢及偵查中之供述證明被告有依「李明漢」指示，將其申設如附表一所示帳戶之提款卡及提款卡密碼，寄送提供予本案詐欺集團使用，並期約每一個金融帳戶每月租金新臺幣（下同）5萬元之事實。 2 告訴人英友銓、張曉菊、林衍丞、盧靖琳、黃銘德、戴素蘭、陳希平、陳虹羚及被害人陳玄婓於警詢中之指訴證明告訴人英友銓等9人因遭本案詐欺集團成員詐欺而於如附表二所示時間匯款如附表二所示金額之事實。 3 臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市政府警察局八德分局大安派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局海山分局海山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺中市政府警察局第三分局正義派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新竹縣政府警察局新湖分局後湖派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、165反詐騙案件查詢畫面證明如附表二所示告訴人英友銓、張曉菊、林衍丞、盧靖琳、黃銘德、戴素蘭、陳希平、陳虹羚及被害人陳玄婓因遭本案詐欺集團詐欺而於如附表二所事時間匯款如附表二所示金額至被告申設如附表二所示帳戶內之事實。 4 被告提出與「李明漢」之line對話紀錄證明被告有依「李明漢」指示，將其申設如附表一所示帳戶之提款卡及提款卡密碼，寄送提供予「李明漢」及本案詐欺集團使用之事實。 5 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之帳戶申設人資料、歷史交易明細資料 1、證明合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之申設人為被告之事實。 2、證明如附表二所示之人因遭本案詐欺集團詐欺而於如附表二所示時間匯款如附表二所示金額至被告申設合作金庫商業銀行帳戶內，旋即遭提領一空之事實。 6 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之帳戶申設人資料、歷史交易明細資料 1、證明彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之申設人為被告之事實。 2、證明如附表二所示之人因遭本案詐欺集團詐欺而於如附表二所示時間匯款如附表二所示金額至被告申設彰化商業銀行帳戶內，旋即遭提領一空之事實。 7 王道商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之帳戶申設人資料、歷史交易明細資料 1、證明王道商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之申設人為被告之事實。 2、證明如附表二所示之人因遭本案詐欺集團詐欺而於如附表二所示時間匯款如附表二所示金額至被告申設王道商業銀行帳戶內，旋即遭提領一空之事實。 8 中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶之帳戶申設人資料、歷史交易明細資料 1、證明中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶之申設人為被告之事實。 2、證明如附表二所示之人因遭本案詐欺集團詐欺而於如附表二所示時間匯款如附表二所示金額至被告申設中華郵政股份有限公司帳戶內，旋即遭提領一空之事實。二、被告將其申辦如附表一所示之4個金融帳戶之提款卡提供予姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，嗣本案詐欺集團不詳成員對如附表二所示之告訴人施以詐術，致其等均陷於錯誤，因而依指示轉帳至如附表二所示之帳戶內，是被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之構成要件行為，惟其交付帳戶資料之行為，確對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，在無積極證據足證被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。本案被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19條第1項，該條後段就金額未達1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助隱匿、掩飾特定犯罪所得去向、所在之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供金融帳戶之行為同時觸犯上開2罪名，侵害數被害人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為之，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚玎霖本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韋翎所犯法條　　刑法第30條刑法第339條洗錢防制法第2條洗錢防制法第19條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號黃青海提供之金融機構帳戶 1 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 2 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 3 王道商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 4 中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶附表二編號被害人告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款方式匯款金額匯入帳戶 1 英友銓 (提告) 113年1月初假交友假投資真詐財 113年1月21日17時41分許 ATM轉帳 30,000元被告黃青海所申設之合作金庫商業銀行帳戶 2 張曉菊(提告) 112年12月11日許假交友假投資真詐財 113年1月19日14時2分許臨櫃匯款 200,000元被告黃青海所申設之合作金庫商業銀行帳戶 3 陳玄斐(未提告) 112年12月16日許假投資真詐財 113年1月23日14時33分許臨櫃匯款 50,000元被告黃青海所申設之合作金庫商業銀行帳戶 4 林衍丞(提告) 112年12月8日許假投資真詐財 113年1月23日11時4分許；113年1月23日11時11分許；113年1月23日11時12分許。網路轉帳27,650元；網路轉帳 50,000元；網路轉帳50,000元。被告黃青海所申設之彰化商業銀行帳戶 5 盧靖琳(提告) 112年10月假交友假投資真詐財 113年1月19日13時20分許；113年1月19日13時21分許。網路轉帳50,000元；網路轉帳50,000元。被告黃青海所申設之彰化商業銀行帳戶 6 黃銘德(提告) 112年12月底假投資真詐財 113年1月22日10時52分許；113年1月22日10時57分許網路轉帳50,000元；網路轉帳50,000元。被告黃青海所申設之王道商業銀行帳戶 7 戴素蘭(提告) 113年1月假交友假投資真詐財 113年1月22日9時3分許臨櫃無摺存款 120,000元。被告黃青海所申設之中華郵政股份有限公司帳戶 8 陳希平(提告) 112年12月18日假交友假投資真詐財 113年1月19日13時46分許；113年1月19日13時49分許 ATM轉帳 30,000元；ATM轉帳 20,000元被告黃青海所申設之中華郵政股份有限公司帳戶 9 陳虹羚(提告) 112年10月上旬假交友假投資真詐財 113年1月19日13時16分許臨櫃無摺存款 100,000元被告黃青海所申設之中華郵政股份有限公司帳戶

2024-12-18

NTDM-113-埔金簡-66-20241218-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第201540號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人伍維洪代理人徐明德 0000000000000000 0000000000000000 債務人李素蘭即陳李素蘭 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請執行標的不明，惟債務人住所係在新北市石碇區，有債務人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日民事執行處司法事務官陳淑琪

2024-12-18

PCDV-113-司執-201540-20241218-1