Know99判決書

搜尋結果：羅惠琳

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

分割共有物

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第601號原告朱祐宗訴訟代理人洪海峰律師複代理人林盟仁律師被告林國欽林承臻林素敏林國雄上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表甲欄所示之建物准予變價分割，所得價金由兩造各依如附表戊欄所示之比例分配。訴訟費用由兩造依如附表己欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第5款分別定有明文。查原告起訴時係就附表甲欄所示之未辦保存登記建物（下稱系爭建物）請求變價分割，並列記系爭建物之「共有人」為被告（頁13）。嗣經原告撤回原共有人林耀坤為被告，復追加本件被告為林耀坤之全體繼承人即林國欽、林承臻、林素敏、林國雄（頁55 、81）。查本件為分割共有物之訴，性質上屬固有必要共同訴訟，對全體共有人必須合一確定，且原告上開所為追加，與原告起訴主張分割共有物之請求基礎事實同一，揆諸前揭規定，自應予准許。二、本件被告均經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：系爭建物係兩造共有之未辦保存登記建物（應有部分比例各如附表戊欄所示）。而兩造就系爭建物並無契約訂有不分割之期限，亦無不能分割之情形，惟無法就共有物之分割及使用達成共識，爰依民法第823條第1項前段及第82 4條第2項第2款規定，提起本件訴訟，請求分割共有物。又系爭建物面積甚寡，如原物分割將致系爭建物過於細分而損及建物之完整性，為期系爭建物有效利用，乃請求以變價分割方式分割系爭建物，併將售得價金按兩造應有部分比例分配予各共有人。並聲明如主文第1項所示。二、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，　　但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不　　在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之　　方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有　　人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分　　配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯　　有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難　　時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一　　部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人　　，民法第823條第1項、第824條第1項、第2 項分別定有明文　　。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應　　斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之　　經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度台上字　　第16號、89年度台上字第724 號判決意旨參照）。經查，原　　告主張附表所示之系爭建物為兩造所共有，應有部分比例各如附表戊欄所示，且無不能分割之協議，亦無不能分割之情事，復兩造未能達成分割之協議等情，業據原告提出系爭建物房屋稅籍證明書、本院民國113年1月25日基院雅111司執讓字第16886號不動產權利移轉證書、林耀坤之除戶謄本及繼承系統表、全體被告戶籍謄本、本院家事法庭113年6月20 日基院雅家謙113年度司查繼（六）字第64號通知等件為證（頁17、83至93、95、115），並經本院調取系爭建物之房屋稅查詢資料、林耀坤全體繼承人之戶籍資料、系爭建物地政資料（頁23至27、67至73、125）暨本院111年度司執字第 16886號清償債務強制執行卷宗（按：原告就系爭建物之應有部分係依上開執行事件拍賣所取得）確認無訛，而被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場或提出書狀就此部分為爭執，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告此部分之主張為真正。是以，原告就系爭建物對其餘共有人即被告為分割共有物之請求，揆諸前開說明，即無不合，應予准許。 (二)本院審酌系爭建物係1層磚造建物，有本院111年度司執字第 16886號卷附台新不動產估價師事務所112年4月25日台字第2 2083101號函暨鑑定報告書、現況照片、建物測量成果圖可佐，又系爭建物出入口單一、共有人為5人，倘採原物分割之方式，各共有人僅能分得結構遭破壞且可能全無出入門戶、面積甚微之不完整建物，甚至可能使房屋使用土地之權利關係越趨複雜，勢將減損系爭建物之整體價值，且難達通常之使用目的，進而導致分割後之建物嚴重欠缺經濟上之效用，堪認採原物分割之方法顯有困難。又以變價方式分割，經公開競價結果，當得獲與市價相當之價金，再依應有部分比例分配予兩造，對各共有人均屬公平，較符合全體共有人之利益，且參以變賣共有物方式為分割時，依民法第824條第7 項規定，除買受人為共有人外，共有人仍有依相同條件優先承買之權，是兩造如認經由公開拍賣機制所拍定之價格係一合理可接受之價格，亦得經由優先承買權之行使，取得系爭建物之全部，與前揭以原物分配共有人其中一人，補償其餘共有人之結果並無二致，且買受人取得系爭建物完整所有權，可使所有權歸屬與使用關係均趨於一致，而使物之交易及使用關係單純化，進而促進其經濟價值等情狀，本院認系爭建物尚不適宜採取原物分配或併用金錢補償，或併用部分原物分配及部分變賣而以價金分配之分割方法，應以變價分割即變賣後以價金分配予各共有人之方法最為妥適，爰判決兩造共有之系爭建物應予變價分割，所得價金按附表戊欄所示之應有部分比例平均分配。 (三)綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定之共有物分割請求權，請求變價分割，本院斟酌系爭建物之上開情事，認原告所提出之方案即變價分割，將變價後所得價金按兩造於附表戊欄所示應有部分比例分配，核屬正當，應予准許。 (四)末按共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗　　訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝　　訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。　　本件分割共有物之訴係固有必要共同訴訟，原、被告之間本　　可互換地位，原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟　　性質所不得不然，故本件分割共有物之訴訟費用應由兩造按　　附表己欄所示各共有人應有部分之比例分擔，並諭知如主文第2項所示。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳　　　　　　　　　　　　附表：（詳見本院111年度司執字第16886號卷附鑑定報告書、建物測量成果圖）欄位甲乙丙丁戊己建號基地坐落層數建物面積 (平方公尺) 權利範圍訴訟費用負擔比例建物門牌基隆市○○區○○段0000○號（執行事件查封登記之用）基隆市○○區○○段0000000○0000○000000地號 1層一層： 98.25 合計： 98.25 原告： 2分之1 被告： 2分之1 (由被告即林耀坤之繼承人林國欽、林承臻、林素敏、林國雄公同共有) 原告： 2分之1 被告： 2分之1 (由被告即林耀坤之繼承人林國欽、林承臻、林素敏、林國雄連帶負擔) 基隆市○○區○○路00巷00號(未辦保存登記建物)

2024-12-13

KLDV-113-訴-601-20241213-1

基小

臺灣基隆地方法院

清償分期款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2057號原告東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳訴訟代理人邱培迪被告蕭家菲上列當事人間清償分期款事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣58,380元，及自民國113年3月21日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　13　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2024-12-13

KLDV-113-基小-2057-20241213-1

基簡

臺灣基隆地方法院

撤銷遺產分割登記等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第730號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人吳昶毅陳彧楊仁傑被告王藝（原名王仁賢）王錢笋王銘賢王淑惠王淑芳王淑真上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於中華民國11 3年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠請求判決被告王藝（原名王仁賢）、王**間就坐落於基隆市○○區○○段○○段000000000地號、00000-000建號（基隆市○○區○○街0號5樓）之不動產於民國109年11月29日所為之遺產分割協議行為及於110年1月20日所為繼承登記之行為應予撤銷。㈡被告王**應將於110年1月20日就坐落於基隆市○○區○○段○○段000000000地號、00000-000建號（基隆市○○ 區○○街0號5樓）之不動產以分割繼承為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，回復為繼承人及被告王藝（原名王仁賢）、王**公同共有（見本院卷第9頁）。嗣於113年9月16日具狀變更訴之聲明為：㈠請求判決被告間就如附表一所示之遺產，於109年11月29日所為之遺產分割協議行為及於110年1月2 0日所為繼承登記之行為應予撤銷。㈡被告王錢笋應將附表一於110年1月20日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復為繼承人即被告公同共有(見本院卷第529頁至第530頁)。核原告所為上開訴之變更、追加，請求之基礎事實同一，且屬擴張應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首開規定，應予准許。二、被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告王藝（原名王仁賢）向原告申請信用卡及現金卡使用並未依約清償欠款，信用卡部分尚積欠新臺幣（下同）16萬9,551元，及其中15萬8,290元自98年7月26日起至1 04年8月31日止，按年息19.99%計算之利息，及自104年9月1 日起至清償日止，按年息15%計算之利息；現金卡部分尚積欠3萬7,606元，及自98年4月11日起至98年5月10日止，按年利率18.25%計算之利息，暨自98年5月11日起至104年8月31 日止，按年息20%計算之利息，及自104年9月1目起至清償日止，按年息15%計算之利息。而被告之被繼承人王基隆死亡後遺有如附表一所示之財產（下稱系爭遺產），本應由被告共同繼承，然被告王藝（原名王仁賢）未拋棄繼承，卻因積欠原告上開款項未清償，恐遭追索，故蓄意拋棄其得繼承之財產權，以協議分割方式處分附表一編號1、2、3、4所示之不動產(下稱系爭不動產)，將系爭不動產贈與予被告王錢笋，並於110年1月20日完成登記，此等無償處分財產之贈與行為業已妨害原告債權之實現，致被告王藝（原名王仁賢）名下已無其他財產可供清償，而有害及原告之債權等語。並聲明：㈠請求判決被告間就如附表一所示之遺產，於109年11月 29日所為之遺產分割協議行為及於110年1月20日所為繼承登記之行為應予撤銷。㈡被告王錢笋應將附表一於110年1月20 日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復為繼承人即被告公同共有。二、被告均經合法通知，而無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為聲明或陳述。　　三、經查，被告王藝（原名王仁賢）前積欠原告現金卡、信用卡之款項，信用卡部分共計16萬9,551元，及其中15萬8,290元自98年7月26日起至104年8月31日止，按年息19.99%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息；現金卡部分共計3萬7,606元，及自98年4月11日起至98 年5月10日止，按年利率18.25%計算之利息，暨自98年5月11 日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，及自104年 9月1目起至清償日止，按年息15%計算之利息，經原告聲請對被告王藝（原名王仁賢）強制執行後，取得臺灣臺北地方法院104年度司執字第51298號債權憑證。而被告之被繼承人王基隆於109年11月29日死亡，遺有系爭遺產，被告均未於法定期間內拋棄繼承，並經被告協議就系爭不動產部分由被告王錢笋單獨繼承取得（下稱系爭遺產分割協議），復於11 0年1月20日以分割繼承為原因，完成所有權移轉登記；如附表一編號5至6所示之存款部分由被告共同繼承，並業已提領；如附表一編號7所示之基隆市第二信用合作社存款部分，則用以支付自來水、瓦斯、電信費用等情，業據原告提出臺灣臺北地方法院104年度司執字第51298號債權憑證、家事事件公告查詢結果（無拋棄繼承）、土地登記第二類謄本、基隆市地籍異動清冊、112年度所得稅各類所得資料清單、全國財產總歸戶財產查詢清單等件為憑（見卷第15頁至第35頁），並經本院職權查詢土地建物查詢資料及異動索引資料、基隆市地政事務所113年8月23日基地所資字第1130104316號函附臨櫃申請登記謄本資料、中華電信股份有限公司資訊技術分公司函附電子謄本調閱紀錄（含跨縣市查詢，並列明申請人之申請設定條件及查詢對象）、基隆市地政事務所113 年8月22日基地所資字第1130104239號函附登記申請書、繼承系統表、遺產分割協議書、遺產免稅證明書、戶籍謄本、印鑑證明、土地所有權狀、建物所有權狀等辦理遺產分割繼承登記資料、中華郵政股份有限公司113年9月30日儲字第11 30059225號函附之郵政儲金存款繼承(代管)申請書、郵政存簿儲金提款單、郵政定期儲金存單、郵政儲金繼承委託書、有限責任基隆第二信用合作社113年10月7日基二信社總字第 516號函附客戶存提明細查詢表附卷足參（見卷第43頁至第5 06頁），堪信為真實。四、本院之判斷：　　㈠原告未能舉證系爭分割協議及物權行為係無償行為：　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項固有明文；惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明定。又上開規定所稱之無償行為，應以當事人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準，如有此對價關係存在，即不能認其行為為無償，而逕依民法第244條第1項規定請求撤銷。又法定財產制關係消滅時，夫或妻之剩餘財產差額分配請求權，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女及婚姻共同生活貢獻所作之法律上評價；與繼承制度，係因人死亡，由具有一定身分之生存者，包括的繼承被繼承人財產上之權利義務之規範目的未盡相同，配偶之夫妻剩餘財產差額分配請求權與繼承權，性質上本可相互併存。且民法第1030條之1第1項規定之分配請求權，於配偶一方先他方死亡時，係屬生存配偶本於配偶身分對其以外之繼承人主張之債權，與該生存配偶對於先死亡配偶之繼承權，為各別存在之請求權迥然不同（最高法院101年度台上字第941號判決意旨參照）。又有償行為之撤銷，除須債務人於行為時，明知其行為有害於債權人之權利外，尚須受益人於受益時，亦明知有償行為有害於債權人權利，始足當之；且關於受益人知悉有償行為有損於債權人之權利乙節，應由主張撤銷之債權人負舉證之責。準此，債權人就詐害行為之事實、債務人及受益人（包括轉得人）之惡意等撤銷權要件，均應負舉證責任【見邱聰智，新訂民法債編通則（下），第506頁；黃立，民法債編總論，第481頁】。　⒉本件原告雖主張被告就系爭遺產所為之系爭分割協議及物權行為，係詐害原告對於被告王藝（原名王仁賢）債權之無償行為乙節，然揆諸前揭規定，自應由原告就此等有利於己之事實，負舉證責任。惟查，原告雖以被告協議系爭不動產歸由被告王錢笋單獨繼承為由，主張系爭遺產分割協議及物權行為係詐害原告對於被告王藝（原名王仁賢）債權之無償行為云云，惟遺產分割本即事涉個別遺產間之分配或交換，甚而繼承人間之損益分配，故特定遺產分歸由部分繼承人繼承之客觀事實，未必等同於其餘繼承人無償贈與其等就遺產之原應繼分；且繼承人於分割遺產之時，通常係經考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之扶養程度、家族成員間情感、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產、承擔祭祀或其他義務等諸多因素，始達成遺產分割協議。準此，系爭不動產縱因遺產分割而登記為被告王錢笋單獨所有，亦無從憑以遽認被告王藝（原名王仁賢）未以任何對價即同意將系爭不動產分割歸由王錢笋取得，而原告迄至本院言詞辯論終結時，既未能提出任何證據證明被告系爭分割協議及物權行為為無償行為，則原告徒以被告王藝（原名王仁賢）未繼承系爭不動產之事實，主張被告所為系爭遺產分割協議及物權行為係無償行為云云，自非足取。又參系爭遺產分割協議及物權行為「並未兼及」如附表一編號5至7所示之存款，更適足以反徵被繼承人之遺產分割，事涉多面向之考量，而難認「某人未繼承某項遺產，即等同於該人就其應繼分為無償之允贈」。另觀被繼承人王基隆過世時，被告王錢笋本得基於配偶身分，對其他繼承人主張剩餘財產差額分配請求權，惟被告王錢笋並未行使上開權利，足見系爭遺產分割協議及物權行為，應係被告王錢笋以自身剩餘財產差額分配請求權為代價而取得，而免除被告王藝（原名王仁賢）原本所應負之義務，自屬具有對價關係之有償行為甚明【按：法律問題無自認可言（最高法院111年度台上字第2787號民事判決參照）。價值判斷、經驗法則（例如生活經驗、交通習慣、商業習慣等）、法則或證據評價非自認之對象（姜世明，民事證據法實例研習(二)暨判決評釋，新學林出版，頁128至130）。準此，法律行為係有償行為或無償行為乙節，並無自認之適用，附此敘明】。　⒊本件原告就上開有償行為之受益人即被告王錢笋，是否明知前揭行為係有害於原告之權利乙節，並未提出任何證據以實其說，且亦無證據證明被告王錢笋對於被告王藝（原名王仁賢）之個人財務狀況及債權債務關係必知其詳情。況除被告王藝（原名王仁賢）外，其餘繼承人均非原告之債務人，若其等為系爭遺產分割協議及物權行為係有意損害原告之債權，其等殊無一併放棄本得繼承之系爭不動產之權利之理，益見其等為系爭遺產分割協議及物權行為，並非明知有損害於原告之權利而故意為之。從而，原告既無法證明被告王錢笋明知系爭遺產分割協議及物權行為均屬損害原告權利之行為乙節，亦無從依民法第244條第2項規定請求撤銷上開有償行為（按：遑論家族一體之制度早已被揚棄，個人間權利義務關係及經濟狀況均各自獨立而互不相涉，被告間縱為家人關係，亦難全然知悉彼此之財產狀況或對外之債權債務關係）。　㈡就系爭遺產分割協議及物權行為亦無從整體撤銷之：　⒈按民法第1164條之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，即其既非以遺產中個別財產之分割為對象，其目的亦在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅（最高法院84年度台上字第2410號、88年度台上字第 2837號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第3號研討結果參照）。故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，而不能以遺產中之個別財產為分割之對象。詳言之，民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體分割，並非以遺產中之個別財產為分割對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之。同理，倘經全體繼承人協議就被繼承人之全部遺產整體分割後，該分割遺產協議係存在於被繼承人之遺產整體，並非僅就某個別遺產協議分割，則繼承人之債權人應不得以遺產中之個別財產分配，有害債權為由，就該個別財產之分配訴請撤銷。　⒉經查，系爭遺產中如附表ㄧ編號7所示之存款，已用以支付自來水、瓦斯、電信費用等情，已如上述，則該部分之遺產分割行為及物權行為既已無從撤銷，自無法將該部分行為排除在外，而僅撤銷其餘遺產分割協議之債權行為及不動產分割繼承登記之物權行為。從而，本院既無從撤銷整體之系爭遺產分割協議及物權行為，則原告依民法第244條第1項、第4 項規定，請求撤銷系爭遺產分割協議之債權行為及系爭不動產分割繼承登記，進而請求被告王錢笋應將附表一於110年1 月20日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復為繼承人即被告等語，自不可採。五、綜上所述，原告未能舉證被告就系爭遺產所為分割協議及物權行為等同於被告所為之無償行為，且亦無證據證明被告王錢笋明知系爭遺產分割協議及物權行為將損害原告權利，又本院無法將如附表一編號7所示部分之遺產排除在外，而僅撤銷其餘遺產分割協議及不動產分割繼承登記，則原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求判決被告間就如附表一所示之遺產，於109年11月29日所為之遺產分割協議行為及於110年1月20日所為繼承登記之行為應予撤銷；被告王錢笋應將附表一於110年1月20日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復為繼承人即被告公同共有等語，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳附表一：編號種類遺產項目權利範圍/數量 1 土地基隆市○○區○○段○○段000000000地號 6009分之72 2 土地基隆市○○區○○段○○段000000000地號 6009分之72 3 土地基隆市○○區○○段○○段000000000地號 6009分之72 4 建物基隆市○○區○○段○○段000000000○號（門牌：基隆市○○區○○街0號5樓；坐落地號：基隆市○○區○○段○○段000000000地號） 1分之1 5 動產郵局-定存 80萬元 6 動產郵局-存簿儲金 6萬4,759元 7 動產基隆市第二信用合作社 2萬6,528元

2024-12-13

KLDV-113-基簡-730-20241213-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付維修費等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡字第1101號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人張鈞迪被告柯致平上列當事人間給付維修費等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1 項、第24條分別定有明文。合意管轄固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意於法定管轄之外，另定合意管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，應解為排他的合意管轄。二、觀諸兩造所訂立之自助租車租賃契約書，第14條約定因本契約發生訴訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。足徵兩造合意管轄之第一審法院並非本院。揆諸首開說明，本院就本件訴訟，無管轄權，而應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰將本件移送於該管轄法院。依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應抄附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2024-12-12

KLDV-113-基簡-1101-20241212-1

補

臺灣基隆地方法院

確認區分所有權人會議無效

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第993號原告郭宏明宋嘉沂被告優泉小鎮管理委員會法定代理人林石源上列原告與被告間請求確認區分所有權人會議無效事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告請求確認優泉小鎮社區管理委員會於民國113年9月22日之113年度區分所有權人會議有無效情事，非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，核屬因財產權涉訟，惟原告如獲勝訴判決，所得受之客觀上利益尚無法確認，是此部分訴訟標的價額，應依民事訴訟法第77條之12規定，核定為新臺幣（下同）165萬元，應徵第一審裁判費1萬7,335元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日民事第二庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官羅惠琳

2024-12-11

KLDV-113-補-993-20241211-1

補

臺灣基隆地方法院

履行契約

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第990號原告基隆市立體育場法定代理人林柏樹訴訟代理人詹振寧律師上列原告與被告緯豐營造股份有限公司間履行契約事件，原告未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）7,859萬0 ,767元，應徵第一審裁判費70萬3,680 元，茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 11 日民事第二庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官羅惠琳

2024-12-11

KLDV-113-補-990-20241211-1

小上

臺灣基隆地方法院

給付違約金

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度小上字第31號上訴人呂嘉興被上訴人儲啓學上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國113年7 月23日本院基隆簡易庭113年度基小字第1050號小額民事判決提起上訴，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：　㈠被上訴人到北京「新白娘子傳奇」聚首，私下與主辦方互留微信電話連絡方式，私自接下「新白娘子傳奇」南京演唱會，沒有按約定「之後新白娘子演出活動優先甲方（指上訴人）合作」，也完全沒告知上訴人重談演出勞務，已經違背民法第226條、第227條之規定，故上訴人追加請求權基礎民法第226條、第227條之規定。　㈡於原審言詞辯論程序，法官問上訴人主張民法第547條規定，究係依「習慣」或「依委任事務之性質」，上訴人答依「習慣」，實為口誤，被上訴人與上訴人間之協議（下稱系爭協議）實為統籌經紀，故係「依委任事務之性質」。　㈢系爭協議第1條雖只有北京一場，惟系爭協議第8條亦約定「之後新白娘子傳奇演出活動優先甲方合作，演出勞務只限此次，之後演出勞務重談」，即被上訴人之後「新白娘子傳奇」演出活動優先與上訴人合作，演出勞務只限此次，之後演出重談，故「之後演出」即證明雙方約定之後「新白娘子傳奇」統籌經紀的約定協議非只有單一合作，還有後續場次合作。　㈣原審判決認定兩造僅約定民國107年7月14日在北京北展劇場之演出表演，且未約定有報酬，並非合理。被上訴人與上訴人之演出協議既約定演出勞務為人民幣3,000元，此為喊價之合作方式，演員接受經紀人開出的演出酬勞即參加演出，至於經紀人有能力向主辦方、製作單位開出多少價，完全看經紀人的談判能力、溝通技巧及專業，演員完全不會過問，故被上訴人與上訴人的統籌經紀是有報酬，而為發包價差、喊價定案合作等語。二、按當事人於第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴；對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之27、第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用，此觀同法第436條之32第2 項規定甚明。又以原判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該判解之字號或其內容；上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其表明與上開規定不合者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。是以當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應表明該判決違背之法令條項，或有關解釋字號，及其具體內容，暨係依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不相合時，其上訴自非合法，則第二審法院應依民事訴訟法第436條之32第2項準用第47 1條第1項、第444條第1項本文之規定，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。三、經查，有關上訴理由㈠部分，上訴人請求於小額訴訟第二審程序為訴之追加，依上開規定，即不應准許。有關上訴理由㈢部分，係上訴人再次提出其於原審已提出並已經審酌之抗辯，而未表明原審判決所違背之法令及其具體內容，亦未具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，更未具體指明原審判決所違背之法規、法則、司法解釋之內容，自不得謂已合法表明上訴理由。有關上訴理由㈡、㈣部分，則均屬事實認定及證據取捨之範疇，為事實審法院之認定職權，原審判決內容既已載明取捨證據、認定事實之心證理由，即與民事訴訟法第468條之判決違背法令情形有別。又本院綜觀整體訴訟資料，亦未見原審判決有何違背法令之具體事實。是依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項、第444條第1項本文之規定，本件上訴為不合法，並毋庸命補正，應予駁回。四、末按小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此項規定並為小額事件之上訴程序所準用，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項分別定有明文，爰職權確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。五、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第471條第1項、第436條之19第1項、第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2024-12-11

KLDV-113-小上-31-20241211-1

抗

臺灣基隆地方法院

拍賣抵押物

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度抗字第57號抗告人賴素琴相對人楊淑如上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年9月13日本院司法事務官所為113年度司拍字第57號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。而上開規定，為最高限額抵押權所準用，此觀諸民法第88 1條之17規定自明。又聲請拍賣抵押物為非訟事件，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，且其擔保之債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定。法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力。抵押人倘就抵押權設定契約上抵押人之簽名或蓋章是否出於偽造、抵押權擔保之債權是否存在、該債權之請求權是否罹於消滅時效而消滅等實體法律關係有所爭執，應另循訴訟途徑以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院民國51年10月8日民刑庭總會決議(三)、94年度台抗字第270號、94年度台抗字第404號、94年度台抗字第927號裁定意旨參照）。準此，有關聲請拍賣抵押物事法，非訟事件法第32條第1項所規定調查之事實及必要之證據，僅限於抵押權人提出文件之形式上審查、抵押權是否已依法登記、擔保之債權是否已屆清償期等要件，尚不及於抵押權人提出之文件是否係偽造或變造、抵押權擔保之債權是否存在、債權請求權是否罹於消滅時效等實體法上法律關係。二、本件相對人聲請意旨略以：抗告人前於113年1月15日向相對人借款新臺幣（下同）300萬元，借款期間至114年1月14日，利息以月利率1.3%計算每月應付39,000元利息，及約定若有違反約定事項（包括但不限於遲繳各期利息、本金），即喪失期限利益，不待相對人通知，視為提前到期。抗告人於 113年1月17日以如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）共同設定登記480萬元最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予相對人，以擔保其對相對人之上開借款債務。詎抗告人自11 3年2月起即全未清償，相對人於113年3月間寄發存證信函催告，抗告人亦置之不理，故上開借款債務已視為全部到期，為此聲請裁定准予拍賣抵押物等語。原審認相對人之聲請，於法並無不合，予以准許。三、抗告意旨略以：金錢借貸契約書之出借人欄位原本為空白，抵押之不動產估值亦得由相對人事後填寫，且記載諸多不利條款，故相對人提出之文件有諸多可議之處，該等書證得否據以認定為合法、適當之債權證明文件，尚非無疑。依非訟事件法第32條規定，請調查兩造間消費借貸契約是否經偽造或變造，並就調查所得之疑義令相對人提出合理說明及相應佐證等語。為此提出抗告，請求廢棄原裁定。四、經查，相對人於原審所為之上開主張，業據提出土地及建物登記第一類謄本、土地及建築改良物抵押權設定契約書暨其他約定事項書、他項權利證明書、金錢借貸契約書、本票、臺中文心路郵局存證號碼000359號存證信函、回執等件為證。可知，原審據此為形式上之審查，而認定系爭抵押權已依法登記，且其擔保之債權已視為全部屆清償期而未受清償，裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，自無不合。抗告人雖以上開情詞置辯，惟其所稱縱或屬實，然仍屬實體爭執，非得由抗告程序處理，亦核與非訟事件法第32條第1項規定無涉。揆諸首揭說明，抗告人應另行起訴，以求解決。從而，抗告人提起抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。　五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第 95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳附表 113年度抗字第57號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　所有權人：賴素琴編號土　　　　地　　　　坐　　　　落面　積權　利範　圍備註縣　市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 基隆市七堵區五堵五堵北 1027 574 1000分之74 備考編號建號基　地　坐　落 -------------- 建　物　門　牌主要建材及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍備註樓　　層　　面　　積合　　　　　　　　計附屬建物用途 1 571 五堵段五堵北小段0000 -------------- 百三街120號 4層鋼筋混凝土造 1層：39.12 騎樓：23.45 合計：62.57 1分之1 備考 2 572 五堵段五堵北小段0000 -------------- 百三街120之1號 4層鋼筋混凝土造 2層：62.57 合計：62.57 1分之1 備考

2024-12-11

KLDV-113-抗-57-20241211-1

基簡聲

臺灣基隆地方法院

聲請閱卷

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡聲字第13號聲請人基隆市政府法定代理人謝國樑代理人洪瑞宏上列聲請人聲請閱覽本院110年度基簡字第47號遷讓房屋等事件卷宗，本院裁定如下：　　主　文許可聲請人閱覽、抄錄本院110年度基簡字第47號卷宗。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1、2項定有明文。二、聲請意旨略以（見閱卷聲請書及本院110年度基簡字第47號卷附之基隆市政府民國113年10月29日基府財產貳字第11302 55306號函文）：聲請人係基隆市○○區○○段00000地號土地之管理機關，上開土地有門牌號碼基隆市○○區○○路00號房屋（即基隆市○○區○○段00○號建物），上開房屋之所有權人則為台灣自來水股份有限公司。其次，台灣自來水股份有限公司曾對袁淑鈞等訴請遷讓返還上開房屋，經本院以110年度基簡字第47號審判在案。職故，聲請人爰依民事訴訟法第242 條第2項規定，聲請本院予聲請人閱覽及抄錄上開案卷等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據本院調取110年度基簡字第4 7號卷宗確認無誤（其中包括建物第一類謄本、土地登記公務用謄本、基隆市政府106年5月11日基府財產貳字第106022 06050號函文、台灣自來水股份有限公司之陳述）。可知，聲請人已釋明其就本院110年度基簡字第47號事件有法律上之利害關係，則聲請人之聲請與首揭規定即屬相符，應予許可。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2024-12-10

KLDV-113-基簡聲-13-20241210-1

基簡

臺灣基隆地方法院

解除契約

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡字第1088號原告王儷潔鄭博羽鄭博隆被告和運策略多媒體行銷有限公司兼法定代理人沈智翔被告楊崇慶上列當事人間請求解除契約事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第 2條第2項亦有明定。再按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。又因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，此乃民事訴訟法第12條就特別審判籍所設之規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，是否與債權契約同時訂定，固均無不可，即其履行地定有數處或雙務契約當事人所負擔之債務雙方定有互異之債務履行地者，各該履行地之法院亦皆有管轄權，惟必以當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用（最高法院98年度台抗字第468號裁定意旨參照）。又所謂因契約涉訟，凡因請求確認契約關係之成立、履行契約、或因契約之解除、撤銷、終止或因不履行契約而請求返還定金、給付違約金、損害賠償、減少價金、修補瑕疵等事項所提起之訴訟均屬之（臺灣高等法院暨所屬法院民國102 年法律座談會民事類提案第20號研討結果參照）。二、本件原告起訴主張其等為訴外人鄭文昌之繼承人，被告和運策略多媒體行銷有限公司以出售車輛為業，被告沈智翔為其法定代理人，被告楊崇慶則為其受僱人。鄭文昌與被告和運策略多媒體行銷有限公司訂立買賣契約（下稱系爭契約）而買受車輛，並約定於新北市板橋區交車，然鄭文昌已死亡，且上開車輛有瑕疵，故原告解除契約而請求被告連帶返還價金新臺幣（下同）14萬元。又被告楊崇慶於113年8月19日知悉鄭文昌住院情況危險後，即與原告鄭博隆約定將車拖至基隆交付，故基隆市為系爭契約之債務履行地，本院有管轄權等語。惟查：　㈠觀諸本件起訴狀檢附之LINE對話紀錄前後全文所示，被告楊崇慶於113年8月19日雖陳稱其得將車輛安排到基隆，但同時明確表示鄭文昌之家人應先給付尾款後，其始將車輛安排到基隆等語，可知，被告楊崇慶明顯有所保留，而與原告鄭博隆間並無何約定基隆市為系爭契約債務履行地之意思表示合致。進者，細審被告楊崇慶與原告鄭博隆間之上開對話，僅係針對是否將標的物送交清償地以外之處乙事為討論（民法第374條規定參照），核與約定債務履行地之意思表示合致間顯然有異。況且，被告楊崇慶與原告鄭博隆間為上開對話之際，系爭契約之買受人鄭文昌尚未死亡，則原告鄭博隆是否係經鄭文昌之同意或授權而為上開對話，亦生疑義。從而，原告僅以被告楊崇慶與原告鄭博隆間之上開對話，即主張本院有管轄權云云，於法無據。　　　㈡再者，被告與鄭文昌間明確約定系爭契約之債務履行地為新北市板橋區（按：蓋被告和運策略多媒體行銷有限公司於新北市板橋區有營業所），此有上開LINE對話紀錄附卷可稽。又原告為鄭文昌之繼承人，自應受上開約定之拘束。揆諸上開規定，本件應由系爭契約之債務履行地所在之臺灣新北地方法院管轄。　㈢綜上所述，兩造間並無約定基隆市為系爭契約債務履行地之意思表示合致，反之，兩造間有明確約定系爭契約之債務履行地為新北市板橋區，從而，本件自應由系爭契約之債務履行地所在之臺灣新北地方法院管轄，本院並無管轄權。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件訴訟移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2024-12-10

KLDV-113-基簡-1088-20241210-1