Know99判決書

搜尋結果：羅文鴻

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度桃交簡附民字第229號原告陳麗明被告蘇丁俊（原名蘇偉傑）上列被告因過失傷害案件(113年度桃交簡字第1576號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日刑事第十八庭審判長法官鄭吉雄法官羅文鴻法官姚懿珊以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王儷評中華民國 114 年 1 月 17 日

2025-01-17

TYDM-113-桃交簡附民-229-20250117-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第98號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴御溱上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第3835號），本院判決如下：　　主　　　文賴御溱犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告賴御溱所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意徒手毀損他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、遭毀損財物之價值；衡酌被告犯後雖坦承犯行，然迄今尚未與告訴人成立和解或賠償告訴人所受損害，犯後態度難認良好；並考量被告之品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳柏儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3835號　　被　　　告　賴御溱　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、賴御溱與劉陳月梅因故發生爭執，詎賴御溱竟基於毀棄損壞之犯意，於民國112年11月16日下午1時40分許，在劉陳月梅之住處（詳卷），徒手將劉陳月梅所有停放於住處門口之車牌號碼000-000號普通重型機車推倒，致上開車輛車身刮損、右拉桿損壞而喪失美觀及煞車功能，足生損害於劉陳月梅。二、案經劉陳月梅訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告賴御溱於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人劉陳月梅於警詢及本署偵查中證述之情節相符，並有車輛維修估價單、現場照片等在卷可稽，是被告之犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　柏　儒本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 12 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　冠　龍附錄本案所犯法條全文本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-17

TYDM-114-壢簡-98-20250117-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第29號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉大源上列聲請人因聲請沒收案件（113年度聲沒字第1036號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告劉大源前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度毒偵字815號為緩起訴處分確定，而該案所查扣之第二級毒品甲基安非他命1 包，為違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項及第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。三、扣案如附表所示之物，經檢出如附表所示之毒品成分，有如附表所示之證據資料在卷可稽。本院核對卷附扣押物品清單、緩起訴處分書、濫用藥物成品檢驗鑑定書後，認聲請人聲請單獨宣告沒收銷毀，核與上開規定相符，應予准許。又盛裝毒品之包裝袋，因與殘留於該包裝袋上之毒品難以析離，應一併整體視為毒品而併予沒收銷燬。至因鑑驗用罄之毒品部分，既已滅失不存在，即無宣告沒收銷燬之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附表：編號扣案物成分備註 1 白色結晶1包（驗餘淨重0.011公克，含難以完全析離之外包裝袋1只）第二級毒品甲基安非他命 ⒈高雄市立凱旋醫院111年9月5日高市凱醫驗字第74941號濫用藥物成品檢驗鑑定書（桃園地檢署112毒偵815卷第43頁、嘉義地檢署111毒偵1207卷第55頁） ⒉嘉義縣警察局中埔分局扣押物品清單（桃園地檢署112毒偵815卷第37頁）

2025-01-17

TYDM-114-單禁沒-29-20250117-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第507號上訴人即被告楊美珠上列上訴人即被告因犯竊盜案件，不服本院中華民國113年7月26 日所為113年度審簡字第1043號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：111年度偵字第29788號、第29916號、第31583號、第44881 號、第50947號、第51208號、112年度偵字第3429號、第6716號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以上訴人即被告楊美珠犯如附表所示之罪，各判處如附表所示之刑，定應執行有期徒刑1年2月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審簡易判決書（含檢察官起訴書）記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告雖不服原判決而具狀提起上訴，然於上訴狀中僅空言泛稱：不服原判決，理由後補云云，並未指摘原判決有何違法不當之處，且迄本院言詞辯論終結之日，均未補陳任何上訴理由，而本院既認原審認事用法俱無違誤，量刑亦無不當，有如上述，則被告之上訴自為無理由，應予駁回。三、按被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，對於簡易判決有不服之上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條及第455條之1第3項分別定有明文。是本案被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附表: 編號主　　　文備　　　註 1 楊美珠共同犯毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得之香菸貳拾伍條及現金新臺幣肆萬元，均與黃建志共同沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均與黃建志共同追徵其價額。如附件起訴書「犯罪事實」一、㈡所示之事實。 2 楊美珠共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得之車牌號碼000-000號車牌壹面，與黃建志共同沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與黃建志共同追徵其價額。如附件起訴書「犯罪事實」一、㈢所示之事實。 3 楊美珠共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附件起訴書「犯罪事實」一、㈣所示之事實。 4 楊美珠幫助犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附件起訴書「犯罪事實」一、㈦所示之事實。 5 楊美珠共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得之電纜線壹批，與黃建志共同沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與黃建志共同追徵其價額。如附件起訴書「犯罪事實」一、㈧所示之事實。附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1043號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　楊美珠　女（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號　　　　　　　　　　(新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第29788 號、第29916號、第31583號、第44881號、第50947號、第51208 號、112年度偵字第3429號、第6716號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文楊美珠犯如附表所示之罪，各宣告如附表「主文」欄所示之刑及沒收；應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於　　附件起訴書之記載，茲予引用：（一）起訴書中犯罪事實㈢第6行、證據清單㈢編號3原載「林豐庭」，均應更正為「林豊庭」。（二）證據部分應補充被告楊美珠於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑：（一）核被告所為，各構成下列之罪：　　1.如附表編號1所示之該次，係犯刑法第321條第1項第2款之毀壞安全設備竊盜罪。按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇，其「越」指踰越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇（最高法院77年度台上字第11 30號判決要旨參照），是就其破壞門鎖後啟門入室部分，揆諸前揭說明，亦無踰越門扇或其他安全設備之情形；次按刑法第321條第1項第2款所謂「門窗」應專指分隔住宅或建築物內外之出入口大門及窗戶，而所謂「其他安全設備」，指門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備；又毀壞門鎖而行竊，應視該鎖之性質而論以毀壞安全設備或門扇，若該門鎖係附加於門上之鎖，則係毀壞安全設備竊盜，如該鎖為門之一部，則應認為毀壞門扇之加重竊盜罪（最高法院83年度台上字第3856號判決意旨參照），查被告破壞之檳榔攤門鎖，屬額外附掛於門上之鎖頭，自屬安全設備（見偵字第29916號卷第167頁反面），是以原起訴意旨誤認為「毀越安全設備」竊盜罪，容有誤會，緣此僅涉及加重要件之認定有誤，不生變更起訴法條之問題，在此敘明。　　2.如附表編號2所示之該次，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　　3.如附表編號3所示之該次，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。　　4.如附表編號4所示之該次，係犯刑法第30條第1項、第321 條第1項第3款之幫助犯攜帶兇器竊盜罪。　　5.如附表編號5所示之該次，則係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）如附表編號1至3、5所示之各該次，其與「黃建志」間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　　（三）被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（四）如附表編號3所示之該次，被告雖已著手於犯罪行為之實行，惟未至竊得財物之結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。（五）如附表編號4所示之該次，被告係幫助他人犯攜帶兇器竊盜罪，為幫助犯，審其情節，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。（六）爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜犯行，被告顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不該，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、對告訴人等所造成之損害、及其智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑，就此再諭知易科罰金折算標準。三、沒收部分：（一）犯罪工具：　　1.如附表編號2、3所示之各該次，行竊時所持之螺絲起子、大剪刀衡情應均屬共犯黃建志所有（見偵字第31583號卷第207頁、第207頁反面、第227頁），惟未扣案且非違禁物，現尚存否猶有疑慮，再此並係市面廣見之一般工具，價格不高，重置成本甚低，更屬唾手可得，倘真有意持之為非，是類物品到手極易，因之，縱予剝奪，則緣於低價之故而使被告產生之痛感幾近全無，猶輕易可獲，是不僅冀望經由沒收犯罪物俾收非難其濫用財產權此責之效兼掃除犯罪之憑藉期杜持之再犯等目的之達成上，助力極微若無，尤徒增探知所在、價額查估推算、追徵執行等程序上之繁費，致手段與目的間有流於失衡之虞，顯非相當，爰不併為宣告沒收或追徵價額。　　2.如附表編號4所示之該次，行竊時持用之油壓剪1支屬同案被告林庭緯所有，此據同案被告林庭緯於警詢時供述在案（見偵字第50947號卷第53頁反面至第55頁），惟經本院1 12年度審原易字第94號案（同案被告林庭緯部分）宣告沒收，有該案判決書可按，既如此，則藉沒收犯罪物俾收非難其濫用財產權此責之效兼掃除犯罪之憑藉期杜持之再犯等目的已達，因之，再予宣告沒收，不僅欠缺實益，尤徒增重複沒收致形式滋生複次加損之疑慮及執行之因擾，是以爰不予重複宣告沒收或追徵。　　3.至其餘扣案物品，經核均與本案無關，爰不予宣告沒收，末此敘明。（二）犯罪所得：　　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1第1項、第3至5項定有明文，茲就本件犯罪所得之沒收與否分述如下：　　1.按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考，此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員對於不法利得主觀上具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區分各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院110年度台上字第2 918號判決意旨參照）。經查，如附表編號1、2、5所示之該次，被告與黃建志所共同竊得之香菸25條及現金新臺幣 4萬元、車牌號碼000-000號之車牌1面、電纜線1批，均為本案之犯罪所得，未據扣案亦未賠償予告訴人等，且無法得知其等具體分配狀況，自無從認定其等就上開犯罪所得，有何具體分配情形，衡情可認其等享有共同處分權限，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告被告與黃建志共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，被告與黃建志共同追徵其價額。　　2.如附表編號4所示之該次，依卷內資料並無證據可資認定被告有何因接送黃建志而實際獲有報酬之情形，則被告既無任何犯罪所得，自毋庸宣告沒收或追徵，附此說明。四、本案被告林中川部分，本院另以簡易判決處刑；被告黃建志、林庭緯部分，均經本院另依簡式審判程序而為判決，末此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450 條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李佳穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。第321 條犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表: 編號主　　　文備　　　註 1 楊美珠共同犯毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得之香菸貳拾伍條及現金新臺幣肆萬元，均與黃建志共同沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均與黃建志共同追徵其價額。如附件起訴書「犯罪事實」一、㈡所示之事實。 2 楊美珠共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得之車牌號碼000-000號車牌壹面，與黃建志共同沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與黃建志共同追徵其價額。如附件起訴書「犯罪事實」一、㈢所示之事實。 3 楊美珠共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附件起訴書「犯罪事實」一、㈣所示之事實。 4 楊美珠幫助犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附件起訴書「犯罪事實」一、㈦所示之事實。 5 楊美珠共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得之電纜線壹批，與黃建志共同沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與黃建志共同追徵其價額。如附件起訴書「犯罪事實」一、㈧所示之事實。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第29788號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第29916號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第31583號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第44881號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第50947號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第51208號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第3429號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第6716號　　被　　　告　林中川　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃建志　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號3 　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊美珠　女　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　(新北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○附設勒戒所執行觀察勒戒中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林庭緯　男　47歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0號2樓之8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林庭緯前因竊盜等案件，經臺灣新北地方法院以106年度聲字第1536號裁定定應執行有期徒刑5年8月，後於民國109年1 1月6日縮短刑期假釋出監，於110年11月21日縮刑期滿未經撤銷假釋，視為已執行完畢。詎不知悔改，與林中川、黃建志、楊美珠分別或共同為下列行為：　㈠林中川與某真實姓名年籍不詳之男子共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於111年1月2日上午11時2分許，由林中川駕駛前向不知情之唐井國（所涉竊盜部分，另為不起訴處分）承租其所有車牌號碼000-0000號自用小客車搭載該名真實姓名年籍不詳之男子至桃園市○○區○○○路00○0號之銓順億機械有限公司前，徒手竊取李正偉所有之白鐵餘料1 桶(價值新臺幣【下同】3,000元)，得手後離去（以上見111 年度偵字第29788號卷）。　㈡黃建志、楊美珠共同意圖為自己不法所有，基於毀越安全設備加重竊盜之犯意聯絡，於111年6月6日凌晨1時59分許，搭乘由不知情之陳福壽（所涉竊盜罪嫌，另為不起訴處分）所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車至桃園市龜山區文二三街與文化三路81巷口之停車場，再下車徒步前往址在桃園市○○區○○○路000○0號由俞舟紅所經營之檳榔攤，以不詳工具（未扣案）破壞該檳榔攤後門之門鎖，侵入其內徒手竊取俞舟紅所有之香菸25條（價值約3萬5,000元）及現金4萬元，得手後離去（以上見111年度偵字第29916號卷）。　㈢黃建志、楊美珠共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於111年5月11日晚間起至同年月12日上午9時許間之某時，黃建志騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載楊美珠前往桃園市○○區○○路0段000巷0號前，由楊美珠負責把風、黃建志則手持客觀上足以為兇器使用之螺絲起子1 支（未扣案），拆卸林豐庭所有並停放在該處之車牌號碼00 0-000號之車牌1面，得手後離去（以上見111年度偵字第315 83號卷）。　㈣黃建志、楊美珠共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於111年5月18日凌晨5時18分許，黃建志騎乘懸掛上開竊得車牌000-000號之普通重型機車（實際車牌號碼0 00-000號）搭載楊美珠前往桃園市○○區○○○路000○0號，由楊美珠負責把風、黃建志則手持客觀上足以為兇器使用之大剪刀1支（未扣案），欲剪下陳志盛所管領之電纜線而竊取，為不慎造成電流短路引起火花並發出爆炸聲響，因而未得手，並旋即逃逸而未遂（以上見111年度偵字第31583號卷）。　㈤林中川與某真實姓名年籍不詳之男子共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於110年11月29日上午6時8分許，由林中川駕駛前向不知情之王瑞良（所涉竊盜部分，另為不起訴處分）借用其所承租之車牌號碼00-0000號租賃小貨車搭載該名真實姓名年籍不詳之男子至桃園市○○區○○路0○0 號萬勁金屬有限公司工廠前，徒手竊取楊尚霖所有之不鏽鋼欄杆（長度2米）、不鏽鋼爬梯（長度11.2米）1個、花樣鋼板1片（尺寸4*6尺）(合計價值5萬3,000元)，得手後離去（以上見111年度偵字第44881號卷）。　㈥林庭緯意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於1 11年8月11日晚間起至同年月13日晚間11時許間之某時，前往桃園市龜山區文化一路A7捷運站1號出口前，手持客觀上足以為兇器使用之扳手（未扣案），拆卸張德成所有並停放在該處之車牌號碼000-0000號之車牌1面，得手後離去（以上見111年度偵字第50947號卷）。　㈦林庭緯、黃建志共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，楊美珠則明知黃建志意圖行竊，仍基於幫助加重竊盜之犯意，於111年8月14日凌晨4時許，林庭緯騎乘懸掛上開竊得車牌000-0000號之普通重型機車（實際車牌號碼00 0-000號）前往桃園市○○區○○街0段00號之城市車旅停車場，楊美珠則騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載黃建志至該址後，即先行騎車至附近之超商等候，再由黃建志負責在現場把風、林庭緯則手持客觀上足以為兇器使用之油壓剪 1支，剪下該停車場內之電纜線(價值6萬元)而竊取，得手後林庭緯逕自離去、楊美珠則騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車接應黃建志離去（以上見111年度偵字第50947號卷）。　㈧黃建志、楊美珠共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於111年9月27日凌晨5時52分許，楊美珠騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車搭載黃建志前往桃園市○○區○○路000巷0 0號旁之工地A棟，由楊美珠負責把風、黃建志則入內以徒手竊取林緯宸所管領之電纜線（價值1萬4,000元），得手後離去（以上見111年度偵字第51208號卷）。　㈨林中川、黃建志共同意圖為自己不法所有，攜帶兇器竊盜之犯意，於111年9月16日凌晨1時43分許，由黃建志騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載林中川前往桃園市○○區○○ 路0段000號之工廠，由林中川負責把風、黃建志手持客觀上足以為兇器使用之油壓剪1支入內剪斷莊捷安所管領之電纜線（價值6,169元，已發還）而竊取，得手後離去（以上見1 12年度偵字第3429號卷）。　㈩林庭緯意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於1 11年7月23日上午10時許起至同年8月11日下午3時許止間之某時許，在桃園市龜山區文青路與文化一路口之停車場內，手持客觀上足以為兇器使用之扳手1支（未扣案），拆卸陳靜瑜所有並停放在該處之車牌號碼000-0000號之車牌2面（已發還）得手（以上見112年度偵字第6716號卷）。　林庭緯意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於1 11年7月23日上午10時許起至同年8月11日下午3時許止間之某時許，在桃園市龜山區文青路與文化一路口之鴻築捷市達預售屋停車場內，見楊鎮顥所有之車牌號碼000-0000自用小客車未上鎖，且無人看管，即手持客觀上足以為兇器使用之扳手1支（未扣案）將前開竊得之車牌號碼000-0000號之車牌1面安裝在楊鎮顥所有之車牌號碼000-0000自用小客車上後，徒手開啟車門，使用該小客車內所留之車鑰匙發動車輛而竊取之（車輛已發還）（以上見112年度偵字第6716號卷）。二、案經李正偉、俞舟紅、陳志盛、楊尚霖、林緯宸、莊捷安及陳靜瑜分別訴由桃園市政府警察局龜山、桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠就犯罪事實欄一、㈠部分（111年度偵字第29788號）編號證據名稱待證事實 1 被告林中川於偵查中之供述坦承於犯罪事實欄一、㈠所載時、地行竊之事實。 2 證人即告訴人李正偉於警詢中之指述證明告訴人李正偉所有之白鐵餘料1桶，於犯罪事實欄一、㈠所載時、地遭竊之事實。 3 證人唐井國於偵查中之指述佐證車牌號碼000-0000號自用小客車於案發時間之使用者為被告林中川之事實。 4 監視器畫面暨翻拍照片5張證明被告林中川於犯罪事實欄一、㈠所載時、地行竊之事實。　㈡就犯罪事實欄一、㈡部分（111年度偵字第29916號）編號證據名稱待證事實 1 被告黃建志於偵查中之供述坦承於犯罪事實欄一、㈡所載時、地與被告楊美珠共同行竊之事實。 2 被告楊美珠於偵查中之供述坦承於犯罪事實欄一、㈡所載時、地與被告黃建志共同行竊之事實。 3 證人即告訴人俞舟紅於警詢中之指述證明告訴人俞舟紅所有之香菸25條（價值約3萬5,000元）及現金4萬元，於犯罪事實欄一、㈡所載時、地遭竊之事實。 4 證人陳福壽於偵查中之指述佐證被告黃建志、楊美珠於犯罪事實欄一、㈡所載時、地行竊之事實。 5 監視器畫面翻拍照片暨現場照片共22張證明被告黃建志、楊美珠於犯罪事實欄一、㈡所載時、地行竊之事實。　㈢就犯罪事實欄一、㈢部分（111年度偵字第31583號）編號證據名稱待證事實 1 被告黃建志於偵查中之供述坦承於犯罪事實欄一、㈢所載時、地行竊之事實。 2 被告楊美珠於偵查中之供述證明被告黃建志於犯罪事實欄一、㈢所載時、地行竊時，其在場之事實。 3 證人即被害人林豐庭於警詢中之指述證明被害人林豐庭所有之車牌號碼000-000號之車牌1面，於犯罪事實欄一、㈢所載時、地遭竊之事實。 4 監視器畫面翻拍照片19張證明被告黃建志、楊美珠於犯罪事實欄一、㈢所載時、地行竊，並將所竊得之車牌號碼000-000號安裝於被告楊美珠名下之車牌號碼000-000號普通重型機車上之事實。　㈣就犯罪事實欄一、㈣部分（111年度偵字第31583號）編號證據名稱待證事實 1 被告黃建志於偵查中之供述坦承於犯罪事實欄一、㈣所載時、地竊盜未遂，且被告楊美珠在場之事實。 2 被告楊美珠於偵查中之供述證明被告黃建志於犯罪事實欄一、㈣所載時、地行竊時，其在場之事實。 3 證人即告訴人陳志盛於警詢中之指述證明告訴人陳志盛所管領之電纜線，於犯罪事實欄一、㈣所載時、地遭人竊盜未遂之事實。 4 監視器畫面翻拍照片19張證明被告黃建志、楊美珠於犯罪事實欄一、㈣所載時、地竊盜未遂之事實。　㈤就犯罪事實欄一、㈤部分（111年度偵字第44881號）編號證據名稱待證事實 1 被告林中川於偵查中之供述坦承於犯罪事實欄一、㈤所載時、地行竊之事實。 2 證人即告訴人楊尚霖於警詢中之指述證明告訴人所有之不鏽鋼欄杆（長度2米）、不鏽鋼爬梯（長度11.2米）1個、花樣鋼板1片（尺寸4*6尺）等物，於犯罪事實欄一、㈤所載時、地，遭竊之事實。 3 證人王瑞良於偵查中之指述佐證車牌號碼00-0000號租賃小貨車於案發時間之使用者為被告林中川之事實。 4 監視器畫面翻拍照片暨現場照片共12張佐證被告林中川於犯罪事實欄一、㈤所載時、地行竊之事實。　㈥就犯罪事實欄一、㈥部分（111年度偵字第50947號）編號證據名稱待證事實 1 被告林庭緯於偵查中之供述坦承於犯罪事實欄一、㈥所載時、地行竊之事實。 2 證人即被害人張德成於警詢中之指述證明被害人張德成所有之車牌號碼000-0000號之車牌1面，於犯罪事實欄一、㈥所載時、地遭竊之事實。 3 監視器畫面翻拍照片2張證明被告林庭緯於犯罪事實欄一、㈥所載時、地行竊，並將所竊得之車牌號碼000-0000號安裝於車牌號碼000-000號普通重型機車上之事實。　㈦就犯罪事實欄一、㈦部分（111年度偵字第50947號）編號證據名稱待證事實 1 被告林庭緯於偵查中之供述坦承於犯罪事實欄一、㈦所載時、地與被告黃建志共同行竊之事實。 2 被告黃建志於偵查中之供述坦承於犯罪事實欄一、㈦所載時、地與被告林庭緯共同行竊，且被告楊美珠對渠等欲行竊一事知情仍決意接送其之事實。 3 被告楊美珠於偵查中之供述證明於犯罪事實欄一、㈦所載時、地接送被告黃建志之事實。 4 證人李劍岳於警詢中之證述證明址在桃園市○○區○○街0段00號之城市車旅停車場內電纜，於犯罪事實欄一、㈦所載時、地，遭竊之事實。 5 桃園市政府警察局桃園分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份佐證被告林庭緯、黃建志於犯罪事實欄一、㈦所載時、地行竊之事實。 6 監視器畫面翻拍照片暨現場照片共8張佐證被告林庭緯、黃建志於犯罪事實欄一、㈦所載時、地行竊之事實。　㈧就犯罪事實欄一、㈧部分（111年度偵字第51208號）編號證據名稱待證事實 1 被告黃建志於偵查中之供述坦承於犯罪事實欄一、㈧所載時、地行竊之事實。 2 被告楊美珠於偵查中之供述證明被告黃建志於犯罪事實欄一、㈧所載時、地行竊，並由其負責接送之事實。 3 證人即告訴人林緯宸於警詢中之指述證明告訴人林緯宸所有管領之電纜線，於犯罪事實欄一、㈧所載時、地遭竊之事實。 4 監視器畫面翻拍照片暨現場照片共26張佐證被告黃建志、楊美珠於犯罪事實欄一、㈧所載時、地行竊之事實。　㈨就犯罪事實欄一、㈨部分（112年度偵字第3429號）編號證據名稱待證事實 1 被告黃建志於偵查中之供述坦承於犯罪事實欄一、㈨所載時、地與被告林中川共同行竊之事實。 2 被告林中川於偵查中之供述坦承於犯罪事實欄一、㈨所載時、地與被告黃建志共同行竊之事實。 3 證人即告訴人莊捷安於警詢中之指述證明告訴人莊捷安所有管領之電纜線，於犯罪事實欄一、㈨所載時、地遭竊之事實。 4 桃園市政府警察局龜山分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份佐證被告黃建志；林中川於犯罪事實欄一、㈨所載時、地行竊之事實。 5 監視器畫面翻拍照片暨現場照片共14張佐證被告黃建志、林中川於犯罪事實欄一、㈨所載時、地行竊之事實。　㈩就犯罪事實欄一、㈩部分（112年度偵字第6716號）編號證據名稱待證事實 1 被告林庭緯於偵查中之供述坦承於犯罪事實欄一、㈩所載時、地行竊之事實。 2 證人即告訴人代理人陳嘉祥於警詢中之證述證明告訴人陳靜瑜所有管領之車牌號碼000-0000號之車牌2面，於犯罪事實欄一、㈩所載時、地遭竊之事實。 3 內政部警政署刑事警察局111年9月5日刑紋字第1118003755號鑑定書、桃園市政府警察局龜山分局刑案現場勘察採證紀錄表（案件編號：0000000000）各1份佐證被告林庭緯於犯罪事實欄一、㈩所載時、地行竊之事實。　就犯罪事實欄一、部分（112年度偵字第6716號）編號證據名稱待證事實 1 被告林庭緯於偵查中之供述坦承於犯罪事實欄一、所載時、地行竊之事實。 2 證人黃建志於偵查中之證述佐證被告林庭緯於犯罪事實欄一、所載時、地行竊之事實。 3 證人楊美珠於偵查中之證述佐證被告林庭緯於犯罪事實欄一、所載時、地行竊之事實。 4 證人陳精華於警詢中之證述證明被害人楊鎮顥所有之車牌號碼000-0000之自用小客車，於犯罪事實欄一、所載時、地遭竊之事實。 5 內政部警政署刑事警察局111年9月5日刑紋字第1118003755號鑑定書、桃園市政府警察局龜山分局刑案現場勘察採證紀錄表（案件編號：0000000000）各1份佐證被告林庭緯於犯罪事實欄一、所載時、地行竊之事實。二、論罪部分：　㈠核被告林中川就犯罪事實一㈠、㈤部分所為均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌、就犯罪事實一㈨所為係犯刑法第321條第3 款之攜帶兇器竊盜罪嫌；而被告林中川就犯罪事實欄一㈠、㈤、㈨所載犯行，分別與該真實姓名年籍不詳之男子、被告黃建志間有犯意聯絡及行為分擔，請均論予共同正犯。又被告林中川所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。　㈡核被告黃建志就犯罪事實一㈡部分所為均係犯刑法第321條第3 款之毀越安全設備加重竊盜罪嫌、就犯罪事實一㈢、㈦、㈨部分所為均係犯刑法第321條第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌、就犯罪事實一㈣所為係犯係犯同法第321條第2項、第1項第3款攜帶兇器竊盜未遂罪嫌、就犯罪事實一㈧所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；而被告黃建志就犯罪事實欄一㈡、㈢、㈣、㈦、㈧、㈨所載犯行，分別與被告楊美珠、林中川、林庭緯間有犯意聯絡及行為分擔，請均論予共同正犯。又被告黃建志所犯上開6罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。　㈢核被告楊美珠就犯罪事實一㈡部分所為均係犯刑法第321條第3 款之毀越安全設備加重竊盜罪嫌、就犯罪事實一㈢部分所為係犯刑法第321條第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌、就犯罪事實一㈣所為係犯係犯同法第321條第2項、第1項第3款攜帶兇器竊盜未遂罪嫌、就犯罪事實一㈦所為係犯刑法第30條、第321條第3款之幫助攜帶兇器竊盜罪嫌、就犯罪事實一㈧所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；而被告楊美珠就犯罪事實欄一㈡、㈢、㈣、㈧所載犯行，均與被告黃建志間有犯意聯絡及行為分擔，請均論予共同正犯。又被告楊美珠所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。　㈣核被告林庭緯就犯罪事實一㈥、㈦、㈩、部分所為均係犯刑法第321條第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌；而被告林庭緯就犯罪事實欄一㈦所載犯行，與被告黃建志間有犯意聯絡及行為分擔，請論予共同正犯。又被告林庭緯所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、沒收部分：　㈠就犯罪事實一㈦扣案之油壓剪1支、犯罪事實一㈨扣案之油壓剪 1支均為被告黃建志所有，且供本件犯罪所用，請依刑法第3 8條第2項前段之規定宣告沒收；至就犯罪事實一㈡未扣案之不詳工具、犯罪事實一㈢未扣案之螺絲起子1支、犯罪事實一㈣未扣案之大剪刀1支、犯罪事實一㈥未扣案之扳手1支、犯罪事實一㈩未扣案之扳手1支，雖未經扣案，然分別係被告黃建志、林庭緯所有，並供本案犯罪所用，亦依同法第38條第2 項前段之規定宣告沒收。　㈡至犯罪事實一㈠、㈡、㈢、㈤、㈥、㈦、㈧所示遭竊之財物雖未經扣案，然仍分別為被告為各該竊盜犯行所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。　㈢至犯罪事實一㈨、㈩、所示遭竊之財物，業經尋獲並分別發還予告訴人莊捷安、陳靜瑜及被害人楊鎮顥，有贓物認領保管單3紙存卷可憑，是此部分之犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，請不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李頎本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉季勲附加所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TYDM-113-簡上-507-20250116-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第82號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王尚瓏選任辯護人吳紀賢律師（法扶律師）被告詹孟玲選任辯護人林曜辰律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第34165號、113年度偵字第41679號），本院裁定如下：　　主　文王尚瓏、詹孟玲均自民國壹佰壹拾肆年壹月參拾日起延長羈押貳月，並自即日起解除禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、被告王尚瓏、詹孟玲因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其等涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌，犯罪嫌疑重大，被告王尚瓏有刑事訴訟法第101 條第1項第2款、第3款之羈押原因，被告詹孟玲有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之羈押原因，且其等均有有羈押之必要性，本院乃於民國113年8月30日裁定被告 2人羈押，並禁止接見、通信，復自同年11月18日起延長羈押及繼續禁止接見、通信在案。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，本院於114年1月8日訊問被告2 人，給予其等及辯護人陳述意見機會後，認被告王尚瓏坦承犯行、被告詹孟玲否認犯行，而依起訴書所載卷內相關證據資料，足認被告2人涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌，犯罪嫌疑重大。其次，被告2人所涉犯之運輸第二級毒品罪嫌，係最輕本刑有期徒刑10年以上之重罪，且被告詹孟玲之丈夫王献能為現居於泰國之泰國籍人士，被告詹孟玲亦經常往返泰國與其丈夫相聚，顯見被告有在國外居住之能力，有事實足認被告詹孟玲有逃亡之虞，另衡諸重罪常伴逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由認為被告王尚瓏有逃亡之虞，故被告 2人此部分羈押原因依然存在。再者，本院考量被告2人自陳之保證金額尚不足以降低其等逃亡之風險，且本案雖已訂於 114年2月19日宣判，惟本案尚未確定，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認僅以命被告2人具保、責付或限制住居等其他侵害較小之手段，均不足以確保日後審判程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要。爰裁定被告2人均應自114 年1月30日起延長羈押2月。四、至本院原羈押時雖曾以刑事訴訟法第101條第1項第2款作為羈押之原因，然因本案業已辯論終結並定期宣判，本院認已無再以該款規定作為本次延長羈押原因之必要，亦無繼續對被告2人禁止接見、通信之必要，併予解除被告2人禁止接見、通信之處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TYDM-113-重訴-82-20250116-2

侵訴

臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第102號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張珈銘選任辯護人蘇明淵律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7927號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑柒月；又犯引誘少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑參年貳月；又犯成年人故意對少年犯加重誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開不得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑參年陸月。扣案之不詳廠牌行動電話壹支，沒收；未扣案之性影像數位照片肆張，均沒收。　　犯罪事實乙○○與代號AE000-A112591未成年女子(民國00年0月生，真實姓名、年籍資料詳卷，下稱A女)係網友關係，乙○○明知A女於行為時係未滿18歲之未成年人，竟對A女為下列犯行：一、乙○○與A女於112年10月29日下午2時許，相約在桃園市○○區○ ○路0段000號置地生活廣場天台碰面，乙○○明知A女未滿18歲，竟仍基於強制猥褻之犯意，無視A女已表達拒絕之意，強行親吻A女，對A女強制猥褻1次。二、乙○○明知A女未滿18歲，為心智年齡未臻成熟，判斷力、自我保護能力、性隱私之自主決定意思尚有不足之少年，竟基於引誘少年自行拍攝性影像之犯意，接續於112年11月18日晚間9時19分許，透過臉書Messenger傳送文字訊息，引誘A 女自行拍攝含有A女裸露胸部之身體隱私部位之性影像照片4 張，並以臉書Messenger傳送予乙○○觀覽。三、乙○○基於散布文字誹謗之犯意，於112年12月2日下午1時許，以臉書帳號「張小明」，公開張貼內容為「奉勸大家小心此人，這位女生，很有病，更誇張的是，很噁心，還主動傳私密照給我朋友，請諸位多加注意，並且請這位女生的爸媽，好好管教！」之言論，並附上A女之照片，供瀏覽前開言論之不特定人，得以特定前開言論指摘之對象為A女，而以前開方式毀損A女之名譽與社會評價。四、嗣因A女拒絕與乙○○繼續來往，乙○○心有不甘，竟基於恐嚇、跟蹤騷擾之犯意，於112年11月27日下午4時50分許、112 年12月1日下午4時46分許，在桃園市八德區之A女住處附近，以盯梢、守候之方式，埋伏在A女住處附近，伺機接觸A女；復於112年12月1日晚間10時7分許，透過臉書Messenger傳送訊息，對A女恫稱：「我也可以讓妳身敗名裂也可以毀了妳」、「不是死那麼簡單、生不如死」、「傷害我，就要有這樣的結果」等威脅言語，使A女心生畏懼，足以影響其日常生活或社會活動。　　理　　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。被告及其辯護人就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實一至四，業據被告乙○○於警詢、本院準備程序及審理時坦承不諱（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第7927 號卷【下稱偵卷】第7頁至第11頁，本院113年度侵訴字第10 2號卷【下稱本院卷】第45頁至第50頁、第76頁），核與證人即告訴人A女於警詢及偵訊時證述情節相符（見偵卷第31 頁至第39頁、第77頁至第79頁），且有被告之手機照片、臉書Messenger對話紀錄截圖及監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見偵卷第45頁至第47頁、第55頁至第65頁、第118頁至第133頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信。　㈡綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科行：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定業於113年8月7日修正公布，於同年月0 日生效施行，該條例36條第2項原規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」；修正後規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」修正後該條例第36條第2項僅增列「無故重製性影像」之處罰行為態樣，然就被告於本案所犯「引誘使少年自行拍攝性影像」部分並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後規定論處。　㈡罪名及罪數：　⒈就事實一部分：　①按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，已成為另一獨立之罪名（最高法院103年度台非字第306號、101年度台上字第5583號判決意旨參照）。經查，被告係成年人，而A女於案發時為未滿1 8歲之少年，有被告之戶役政資訊網站查詢及被害人之性侵害案件代號與真實姓名對照表在卷可參。又被告明知A女係未滿18歲之人，卻無視A女已明確表達拒絕之意，強行親吻A 女，其所為顯係違反A女意願且為滿足其自身性慾、客觀上基於色慾所為之舉，並使A女感到被侵犯而生嫌惡、恐懼之感，核屬違反A女意願之猥褻行為。　②是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪。　⒉就事實二部分：　①按稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第5項第1款或第2款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為，刑法第10條第8 項定有明文。經查，A女自行拍攝含有裸露胸部之身體隱私部位之照片，該照片內含有客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，自屬於刑法第10條第8項第2款所定之性影像。　②核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項引誘使少年自行拍攝性影像罪。　③又被告係於112年11月18日晚間9時19分許，先後引誘A女自行拍攝性影像，其行為係基於同一目的，而於密切、接近之時、地實施，而侵害同一法益，且各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於同一之犯意接續為之，應評價為接續犯，而論以一罪。　⒊就事實三部分：　　核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第310條第2項之成年人故意對少年犯加重誹謗罪。　⒋就事實四部分　①核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及跟縱騷擾防制法第18條第1項之跟縱騷擾罪。 ②按跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，係處罰行為人實行同法第3條第1項所稱之跟蹤騷擾行為，而所謂之跟蹤騷擾行為，依同法第3條第1項規定，又係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為其要件，顯然本罪之成立，本身即具有集合犯之特性，是被告雖於112年11月27日、1 12年12月1日間，對A女為恫嚇言論，並以盯梢、守候之方式埋伏在A女住處附近，伺機接觸A女，然顯係基於單一之目的，反覆持續為之，侵害同一告訴人即A女法益，依上說明，自應認係集合犯，僅需論以一實行跟蹤騷擾罪。　③被告以一行為同時觸犯實行跟蹤騷擾罪及恐嚇危害安全罪兩罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之恐嚇危害安全罪處斷。　　⒌被告就事實一至四所犯各罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之加重、減輕部分　①就事實一、三、四部分，被告係成年人，對於未滿18歲之少年即A女故意犯上開之罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　②辯護人雖請求依刑法第59條之規定減輕其刑，惟按刑法第59 條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。經查，被告於本院審理時雖坦承犯行，惟審酌被告無視A女已明確拒絕之意，強行親吻A女，又被告明知A女為未滿18歲之女子，身心尚在發育中，對於性行為之認識程度及自主能力尚未臻至成熟，思慮亦未及成年人周詳，卻為滿足自身性慾，以引誘方式使A女自行拍攝性影像，復基於報復心態，於臉書上公開張貼足以毀損A女之名譽與社會評價不實之貼文，並對A女為恐嚇言論及跟蹤騷擾行為，其所為妨害A女身心健全發展甚鉅，惡性非低，且其上開所為均無特殊之原因與環境，難認在客觀上具有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，不符適用刑法第59條規定酌減其刑之情形，是辯護人請求依刑法第59條酌減其刑規定，自無可採。　㈣爰審酌被告明知A女於行為時係未滿18歲之少年，對於性與身體之自主能力及判斷能力均尚未成熟，思慮亦未周詳，竟為滿足其個人之私欲，先是違反A女意願強行親吻A女，復引誘 A女自行拍攝性影像照片傳送與被告觀覽，再於臉書公開貼文散佈誹謗A女名譽之文章，並對A女為暗示加害生命安全之恐嚇言論，並反覆實施跟蹤騷擾行為，致A女心生畏懼，已嚴重侵害A女對於性與身體之自主決定權，益徵被告法治觀念淡薄，應予相當非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，然迄未予A女及其法定代理人達成調解或和解，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就事實三、四所宣告之罪併諭知如易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯事實一、二所示各次犯行之時間、侵害法益、犯罪型態等整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，就本院宣告不得易科罰金之刑，定其應執行之刑如主文第2項所示。又被告就事實二所受宣告之刑，已逾2年以上有期徒刑，與刑法第74條第1項規定已有不符，且被告亦未獲A 女及其法定代理人之原諒，自無宣告緩刑之餘地，併此說明。三、沒收部分　㈠被告使用扣案之不詳廠牌行動電話，傳送引誘A女之訊息及接受A女自行拍攝之性影像，雖係本案犯罪所用之物，然尚非直接拍攝少年性影像之物，故依刑法第38條第2項前段規定沒收。　㈡又A女遭被告引誘而傳送予被告之性影像照片4張，雖均未扣案，然本院考量上開性影像屬電子訊號，得以輕易傳播、存檔於電子產品上，甚且以現今科技技術，刪除後亦有方法可以還原，故尚無證據足以證明上開性影像業已滅失，基於保護A女之立場，就該等性影像仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項之規定，宣告沒收。至上開性影像係義務沒收物，核無追徵價額問題，是尚無宣告其全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之必要。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2025-01-16

TYDM-113-侵訴-102-20250116-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第53號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 LEUNG CHI MING 指定辯護人劉振珷律師被告 CHEUNG KING LIM 選任辯護人林志鄗律師湯竣羽律師蘇奕全律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第14495號），本院裁定如下：　　主　文 LEUNG CHI MING、CHEUNG KING LIM均自民國壹佰壹拾肆年壹月拾捌日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、被告LEUNG CHI MING（中文名：梁志明）、CHEUNG KING LI M（中文名：張璟廉）因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其等涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌，犯罪嫌疑重大；又被告2人所涉犯之運輸第一級毒品罪嫌，為最輕本刑無期徒刑之重罪，衡諸重罪常伴逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，參以被告2人自陳在臺無固定之住居所，有相當理由認為被告2人有逃亡之虞；另考量本案運輸毒品之數量甚鉅，犯罪情節非輕，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認僅以命被告2人具保、責付或限制住居等其他侵害較小之手段，均不足以確保日後審判程序之順利進行，而有羈押之必要。爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定被告2人均自民國113年6月18日起羈押3月，復自113年9月18日、同年11月18日起分別延長羈押在案。三、茲因被告2人羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月8日訊問被告2人，並審酌全案卷證、聽取被告2人及其等辯護人之意見後，認被告2人自113年11月18日延長羈押迄今，並無其他情事足認原羈押原因及必要性有何消滅或變更之情形，苟予以開釋被告，國家刑罰權即有難以實現之危險，難期被告日後能到庭接受審判，為確保後續審判程序之進行，爰裁定被告2人均應自114年1月18日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TYDM-113-重訴-53-20250116-4

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第91號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡智翔選任辯護人翁祖立律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6146號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑肆月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定之日起貳年內，接受法治教育課程肆場次。　　事　實甲○○與代號AD000-A112663未成年女子(民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A女)為情侶關係，甲○○明知A女為14歲以上未滿16 歲之少女，竟基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於1 12年10月26日下午6時許，在桃園市○○區○○路000號「旅居文旅- 中壢店」旅館，以將陰莖插入A女陰道之方式，與A女為性交行為1次。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。被告及其辯護人就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第614 6號卷【下稱偵卷】第7頁至第9頁、第85頁至第86頁，本院1 13年度侵訴字第91號卷【下稱本院卷】第117頁至第121 頁、第234頁），核與證人即被害人A女於警詢時證述之情節相符（見偵卷第25頁至第35頁、第77頁至第81 頁），且有「旅居文旅」旅館訂房紀錄、監視錄影畫面翻拍照片、內政部警政署刑事警察局113年1月29日刑生字第1136012422號鑑定書在卷可考（見偵卷第21頁、第23頁至第24頁、第67頁至第 69頁），足認被告自白與事實相符，堪以採信。　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪。　㈡辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定減輕其刑，惟刑法第5 9條之酌減其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。經查，被告明知A女行為時為15歲之少女，仍利用A女心智未臻成熟之際，對A女為本案犯行，影響A女身心健康及人格發展，其犯罪情節相較該犯行之最低法定刑度，客觀上實難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無從依刑法第59條規定酌減其刑，是辯護人上開請求，難認有據。　　　　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知被害人為14歲以上未滿16歲之少女，卻為滿足一己私慾而為本案犯行，影響其健全人格之養成，所為實有不該；惟念被告犯後始終坦承犯行，積極與被害人及其父母達成和解，並已履行和解條件完畢，有本院調解筆錄、刑事陳報狀等件在卷可稽（見本院卷第 169頁至第170頁、第197頁），可認犯罪後態度尚可，復審酌被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、緩刑　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足參，本院審酌被告犯後始終坦承犯行，且與被害人及其父母達成和解，已說明如前，堪認被告就本案犯行已有反省，經此偵、審程序及科刑教訓後，應能知所警惕，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑3年，以勵自新。又為期知所戒惕暨督促建立正確法治觀念，以達預防再犯並保護被害人之目的，爰再依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應接受如主文所示場次之法治教育課程，並依同法第93條第1項第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定併宣告於緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。如被告有違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依法向法院聲請撤銷其緩刑宣告，併予敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TYDM-113-侵訴-91-20250116-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1007號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭帛庭選任辯護人董子祺律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官追加起訴（ 112年度偵字第5871號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加意旨略以：被告鄭帛庭與黃文杰、林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、吳存洋、張哲瑋、陳宣宏（黃文杰等7人所涉販賣毒品部分，現由本院審理中）及真實姓名年籍不詳綽號「Tesla 」之成年男子均明知愷他命、苯基乙基胺己酮等均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品；硝西泮為毒品危害防制條例第2條第2項第4款所規定之第四級毒品，依法皆不得持有、販賣，且3人以上以實施最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪為手段而具持續性或牟利性之有結構性組織，為組織犯罪防制條例所規範禁止，竟均基於參與犯罪組織之犯意，自民國111年4月起至111年5月止組成販毒集團，被告及陳宣宏、黃文杰、吳存洋以車牌號碼000-0000號自用小客車（車主：黃文杰，下稱C車）作為補充、供給毒品之交通工具，以鄭丞翔（所涉販賣毒品部分，業經本署檢察官以111年度偵字第21507號為不起訴之處分）所有停放在新北市○○區○○○○000 號之車牌號碼000-000號輕型機車置物箱作為藏放毒品之用，由被告、陳宣宏共乘C車至前開機車置物箱補充、供給販毒所需之毒品，鄭丞宇（微信暱稱『楊逍』、ID：sdsd1551）、林峰敬負責仲介擔任販毒車手（小蜜蜂），張哲瑋（小蜜蜂晚班人員）、蔡政佑（小蜜蜂早班人員）則分別經鄭丞宇、林峰敬仲介擔任小蜜蜂，以停放在新北市蘆洲區民族路327巷內「 TIMES停車場」向「承鑫租車-大里霧峰店」所承租之車牌號碼00 0-0000號租賃小客車（蔡政佑與張哲瑋一同至臺中市霧峰區承租，下稱A車）、RBV-8731號租賃小客車（林峰敬與蔡政佑一同至臺中市霧峰區承租，下稱B車）作為載毒車輛，車內附有販毒公機行動電話，依控台人員指示前往新北市○○區○○○○000號停放之前開機車或臺北市○○區○○○0段000號「沃克汽車旅館」拿取販毒所需之毒品。渠等共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，販毒集團成員先對外發送販賣毒品訊息，經購毒者依訊息撥打與控台人員聯繫後，控台人員再以販毒公機IPhone SE行動電話（IMEI1：000000000000000；IMEI2：0000000000000 00）指示如附表所示之小蜜蜂於如附表所示時間、地點，以附表所示之金額販賣如附表所示之毒品種類、數量予購毒者，小蜜蜂每日獲取新臺幣（下同）3,100元作為報酬，而販毒所得則統籌由蔡政佑交給林峰敬轉交上游販毒集團成員。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項、第4項之販賣第三、四級毒品及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。查被告鄭帛庭因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官追加起訴，該案於112年8月16日繫屬於本院，此有本院收狀章戳在卷可憑，惟被告已於114年1月2日死亡，此有個人基本資料查詢結果在卷可稽，揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻得上訴附表：編號毒品交易時間司機/車輛交易地點毒品種類毒品數量金額（新臺幣） 0 111年4月7日12時4分許蔡政佑（B車）新北市○○區○○街00號對面第三級毒品愷他命 1公克 2,200 0 111年4月15日下午4時35分許蔡政佑（A車）新北市○○區○○街00號對面(藥腳張家豪【年籍詳卷】) 第三級毒品愷他命 1公克 2,200 0 111年4月19日晚間8時21分許張哲瑋（A車）新北市○○區○○路0段000號第三級毒品愷他命 2公克 4,400 0 111年4月19日晚間9時12分許張哲瑋（A車）新北市○○區○○○街00號第三級毒品愷他命 2公克 4,400 0 於111年4月19日晚間6時許起迄翌（20）日上午6時許張哲瑋（A車）新北市新莊區某處、桃園絕色汽車旅館第三級毒品苯基乙基胺己酮、第四級毒品硝西泮毒品咖啡包 10包不詳

2025-01-16

TYDM-112-訴-1007-20250116-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第37號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告湛善欽上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3637號），本院判決如下：　　主　　　文湛善欽駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，仍駕駛動力交通工具上路，既漠視自己安危，復罔顧公眾安全，對於交通安全所生之危害非輕，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，且此次酒後駕車行為幸未肇事造成其他用路人生命或身體之實害；兼衡被告所駕駛之動力交通工具種類、吐氣所含酒精濃度高低；衡酌被告犯罪之動機、目的、手段；並考量被告之品行（前已有不能安全駕駛動力交通工具案件之犯罪紀錄）、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官周珮娟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3637號　　被　　　告　湛善欽　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0○0○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、湛善欽於民國113年12月12日中午12時40分許起至下午1時10 分許止，在桃園市○○區○○路000號旁之埤塘飲用啤酒後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即自該處騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車上路，嗣於同日下午1時14分許，行經桃園市八德區龍南路與新生路口前，為警攔檢盤查，並測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克。二、案經桃園市警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告湛善欽於警詢時及偵訊中坦承不諱，並有桃園市政府警察局交通事故當事人酒精測定紀錄表、公路監理電子閘門系統資料、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1份及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3張等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周珮娟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊梓涵附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-16

TYDM-114-桃交簡-37-20250116-1