Know99判決書

搜尋結果：羅蕙玲

共找到 170 筆結果（第 161-170 筆）

拍賣抵押物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度抗字第135號抗告人許正興許昱晨盧榮池張嘉鈴相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人不服本院民國113年8 月28日113年度司拍字第125號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人所有如附表一、二、三所示之不動產（下合稱系爭不動產），係於民國112年3月為擔保昱晟國際發展股份有限公司（下稱昱晟公司）之債務，始設定新臺幣 (下同)1,000萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予相對人。惟相對人聲請准許拍賣系爭不動產時，提出自稱系爭抵押權擔保之本票（發票人：昱晟公司、許正興、許昱晨、張嘉鈴，發票日：111年8月15日，金額：4,985萬元，到期日：113年1月23日，受款人：中租迪和股份有限公司，下稱系爭本票），係昱晟公司於111年8月15日向相對人購買磁磚等物時，由買受人即昱晟公司與連帶保證人即抗告人許正興、許昱晨、張嘉鈴等4人所簽發，抗告人盧榮池所有附表一編號3之土地及附表三之建物（下稱系爭財產），並非系爭本票之擔保物；又系爭本票之發票日及到期日之記載，亦非抗告人簽署系爭本票當日所書寫，而為相對人事後製作，系爭本票應屬無效票據，本院112年度司拍字第125號裁定（下稱原裁定）未查明上開情形，竟准許拍賣系爭不動產，已損及抗告人權益；另相對人前以系爭本票未獲清償為由，陸續對抗告人許正興所有臺南市○○區○○段000地號土地應有部分6分之1聲請准許拍賣抵押物（即本院112年度司拍字第122 號），對抗告人張嘉鈴所有臺南市○○區○○○段00000地號土地應有部分3分之1、抗告人許正興所有臺南市○○區○○○段00000 地號土地應有部分3分之2、訴外人黃懷德所有臺南市○○區○○ 段000地號土地聲請准許拍賣抵押物（即本院112度司拍字第 126號），亦對抗告人張嘉鈴所有臺南市東區裕農三街97建物及其坐落土地、抗告人許正興所有臺南市○○區○○段000地號土地應有部分6分之1聲請強制執行（即本院113年度司執字第55799號），相對人所聲請拍賣或執行之抗告人其他不動產價值，已超過系爭本票擔保之借款餘額，抗告人認為應依聲請先後順序，待次序在前之不動產執行完畢後，倘若執行所得不足清償抗告人積欠之債務，始得拍賣抗告人次序在後的不動產。況且抗告人實際尚欠相對人之借款餘額未達50 0萬元，相對人竟聲請拍賣抗告人所有之財產，侵害抗告人權益甚鉅；另抗告人張嘉鈴僅係擔保連帶保證人而受牽累，並非債務人，原裁定將抗告人列為債務人，亦有違誤；末者，相對人僅對抗告人等自然人求償，而未對昱晟公司為任何追償，相對人應予說明，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；上開規定並為最高限額抵押權所準用，民法第873條、第881條之17定有明文。次按對信託財產不得強制執行，但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限，信託法第12條第1項亦有明文。再按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第270號裁判意旨參照）。基此，法院所為准駁拍賣抵押物之裁定，核屬非訟事件性質，並未確定實體法之法律關係，於債權及抵押權之存否，亦無既判力，為裁定之法院僅就抵押權人提出有關抵押權之文件為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，抗告法院亦僅得就拍賣抵押物事件為形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯。三、經查，相對人主張抗告人許正興、許昱晨、張嘉鈴以系爭不動產，為擔保昱晟公司、許正興、許昱晨、張嘉鈴等4人對相對人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定債權最高限額內所負之債務，包括租金、買賣價金、貸款、手續費、票款、墊款、保證債務、應收帳款業務之違約責任，設定系爭抵押權，擔保債權確定期日為 142年3月9日，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，相對人並執有系爭本票，經屆期提示而未獲清償；雖抗告人許正興、許昱晨、張嘉鈴於112年10月13日將系爭財產信託登記予抗告人盧榮池，惟系爭抵押權設定在上開信託登記之前等情，業據相對人提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、其他約定事項、系爭本票及系爭不動產第一、二類登記謄本（113年度司字第125號卷【下稱司拍卷】第11至35頁、第49至171頁、第175至192頁）為證，是相對人以系爭抵押權擔保之債權已屆清償期，未受清償而聲請拍賣系爭不動產，原裁定依前揭證據資料為形式上審查，並據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，依前揭法條規定及裁定意旨，即無不合。抗告人固主張系爭財產並非系爭本票之擔保物，且已辦理信託登記等語，惟系爭財產設定系爭抵押權登記後，始信託登記予抗告人盧榮池，且盧榮池現仍為系爭財產之登記所有權人，有系爭財產土地及建物謄本在卷可證，系爭抵押權即屬信託法第12條第1項但書所謂「信託前存在於該財產之權利」，相對人聲請對抗告人盧榮池受託登記之系爭財產准許拍賣抵押物，於法並無不合。抗告人雖另主張系爭本票非有效票據、抗告人其他受執行之財產已足清償債務、系爭不動產價值遠高於抗告人剩餘欠款、抗告人張嘉鈴僅是連帶保證人而非債務人及相對人未說明何以不對昱晟公司追償，為其抗告之理由，惟上開抗告內容均屬實體上之爭執，揆諸前揭說明，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。四、末按非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。經核本件非訟事件程序費用額為1,000元（即抗告費），因抗告人之抗告為無理由，依上開規定確定抗告人應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條、第87條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第三庭法官　羅蕙玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀及委任狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官曾美滋附表一： 113年度司拍字第000125號編號土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段地號平方公尺 001 臺南市關廟區埤子頭段 545-4 93.00 全部相對人許昱晨所有，權利範圍：全部。 002 臺南市關廟區埤子頭段 545-11 1313.00 全部相對人許正興、許昱晨所有權利範圍各2分之1。 003 臺南市關廟區保東段 226 1268.47 全部相對人盧榮池所有，權利範圍：全部。附表（建物）二︰ 113年度司拍字第000125號編號建號建物門牌基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積附屬建物權利範圍一層二層三層騎樓合計面積單位主要建築材料陽台面積單位 001 193 臺南市○○區○○路0段000號臺南市○○區○○○段00000地號 3層樓房加強磚造 48.96 62.40 24.00 13.44 148.80 平方公尺加強磚造 3.07 平方公尺全部相對人許昱晨所有，權利範圍：全部。附表（建物）三︰ 113年度司拍字第000125號編號建號建物門牌基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積附屬建物權利範圍一層二層地下一層合計面積單位主要建築材料陽台面積單位 002 56 臺南市○○區○○路0段00○0號臺南市○○區○○段000地號 2層樓房鋼筋混凝土造 285.49 187.92 97.51 570.92 平方公尺鋼筋混凝土構造 27.18 平方公尺全部相對人盧榮池所有，權利範圍：全部。

2024-10-21

TNDV-113-抗-135-20241021-1

小上

臺灣臺南地方法院

給付貨款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度小上字第64號上訴人廖盛芳被上訴人劉清田上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國113年8月23日本院新市簡易庭113年度新小字第454號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25分別定有明文。次按依民事訴訟法第436條之32第2 項準用第468條及第469條第1至5款之規定，所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言，且判決有同法第 469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1 款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法。又依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用。是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由或理由矛盾情形。再按上訴不合法者，依同法第43 6條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：被上訴人於原審陳稱烤肉組係向謝義成（即凍未條）購買，然上訴人查無此筆訂單。上訴人委請之收單人本名為謝鎰承，LINE別名為凍哥。被上訴人上開抗辯，顯然有誤。又上訴人之妻熊溶溶(星際美食廠有限公司出貨人) 於112年9月22日以LINE向被上訴人確認買賣烤肉組相關事宜，並於同年月26日談妥出貨條件及付款事宜而成立買賣關係，被上訴人於LINE群組中亦多次表明向挑大師（即上訴人）購買，此有LINE群組通話內容可證，卻否認而故意不付款，有違一般商業常理，原審判決駁回上訴人之請求，顯然有誤，爰請求重新調查證據，以維權益等語。三、查本件上訴人請求被上訴人給付之訴訟標的金額在100,000 元以下，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，係適用小額訴訟程序事件，依前開說明，上訴人非以原判決違背法令為由，不得提起上訴，且上訴狀應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，始合上訴程式。經核本件上訴意旨指摘之內容，僅敘明兩造間買賣烤肉組之相關過程，並未指明原審判決有何違反之法令條項或其內容以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實；且原審判決就買賣契約關係當事人之判斷，乃職權取捨證據、認定事實之結果，判決亦具體說明其認定事實、適用法律之理由，並無任何違背法令之處，揆諸前開規定及說明，實難認上訴人已合法表明上訴理由。從而，本件上訴為不合法，應予駁回。四、本件上訴人提起上訴既經駁回，第二審訴訟費用1,500元，自應由上訴人負擔，爰裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436之32第1 項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 16　　日民事第三庭審判長法　官　林勳煜　　　　　　　　　法　官　蘇正賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　曾美滋

2024-10-16

TNDV-113-小上-64-20241016-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請迴避

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度聲字第192號聲請人何芳君訴訟代理人蘇明仁上列聲請人就本院112年度訴字第330號請求拆除地上物等事件，聲請法官迴避。依新修正之民事訴訟法第77條之19第2項第1款規定，本件應徵收聲請費新臺幣500元，未據聲請人繳納。茲限聲請人於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日民事第三庭審判長法官林勳煜法官蘇正賢法官羅蕙玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官曾美滋

2024-10-16

TNDV-113-聲-192-20241016-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上字第260號上訴人蔡明鎮訴訟代理人蔡宗容被上訴人賴秋蓉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年8月4日本院新市簡易庭111年度新簡字第706號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決廢棄。二、被上訴人應給付上訴人新臺幣36萬元，及自民國111年9月13 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、第一、二審訴訟費用新臺幣9,650元由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人起訴主張：被上訴人將其名下所有之京城商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）以新臺幣（下同） 2萬元之對價，出借給友人即訴外人何秉軒，並於民國109年 8月12日17時許，在臺南市○○區○○路00號玉井郵局，將系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼，寄至臺北市○○區○○路00號4樓給何秉軒之友人即訴外人萬世揚代收，再轉交給何秉軒使用。嗣本案詐欺集團之不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「葉玉茜」、「吳鴻文」向上訴人實行詐術，佯稱投資比特幣可獲利，「吳鴻文」遂指示上訴人找「火幣交易員」儲值，致上訴人陷於錯誤，聽從「火幣交易員」之指示於109年8月31日、同年9月3日及同年9月7日，分別匯款10萬元、6萬元及20萬元，合計36萬元至系爭帳戶內，以換取等值比特幣，然「火幣交易員」所指示上訴人查詢收幣地址為1F5PrdsTA4Tj9Dbi pcDsKBMgMV2a4BGLAC（下稱系爭錢包地址），系爭錢包地址內之比特幣均無法取出，且反遭「火幣交易員」轉至詐欺集團幕後錢包內，是上開比特幣錢包為「火幣交易員」所持有，上訴人根本無從實際取得比特幣，致上訴人受有36萬元之損害。又何秉軒非合法幣商，而係本案詐欺集團之取簿手，與上開「葉玉茜」、「吳鴻文」、「火幣交易員」均為共犯，而被上訴人無正當理由將系爭帳戶交付予本案詐欺集團之共犯何秉軒使用，幫助本案詐欺集團對上訴人為詐欺取財之犯行，自應與本案詐欺集團之成員負侵權行為連帶損害賠償責任。另被上訴人無法律上之原因受有36萬元之利益，為不當得利，自應返還。為此，爰依侵權行為、不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人36萬元，並自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（原判決記載6％，應為誤載，參原審卷一第535頁）。三、被上訴人則以：何秉軒為比特幣之合法幣商，被上訴人於10 9年間因小孩開刀急需用錢，何秉軒遂邀請被上訴人一同經營比特幣買賣業務，惟因被上訴人不諳虛擬貨幣交易之原理及操作，何秉軒遂請被上訴人將系爭帳戶供其使用，由何秉軒代被上訴人操作比特幣買賣業務，以賺取手續費。且本件上訴人所主張之事實，業經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以109年度偵字第23373號、110年度偵字第2 252、4193、6717號不起訴處分書，認定被上訴人係基於朋友間彼此信賴關係方將系爭帳戶出借予何秉軒使用，並分享何秉軒操作虛擬貨幣之交易所得之利潤，並無詐欺取財之不法所有意圖，且未對上訴人為任何詐欺取財犯罪行為等語，資為抗辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。四、原審判決上訴人之訴駁回，上訴人不服提起上訴，除援用原審主張及陳述外，並於本院陳稱：被上訴人對於交付系爭帳戶之說詞前後不一，且系爭帳戶租用代價為固定金額，與何秉軒所稱賺取0.03％手續費不符。上訴人係與「火幣交易員」交易購幣，系爭帳戶係「火幣交易員」提供予上訴人匯款，上訴人從未與何秉軒直接交易，何秉軒提供給檢察官之對話紀錄係剪接偽造。除上訴人外尚有訴外人孔美玲、劉宗賢、賴志雄等人亦遭本案詐欺集團以同一詐欺手法所騙等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人36萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人除援用原審抗辯與理由外，於本院則陳稱：被上訴人與何秉軒是認識近10年之朋友，被上訴人基於朋友信賴關係將系爭帳戶委由何秉軒操作賺取比特幣手續費，又因小孩開刀急需錢，何秉軒才先借2萬元給被上訴人，被上訴人沒有參與詐騙行為等語。並聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執之事項（本院卷第358頁）：㈠被上訴人將系爭帳戶以2萬元之對價出借給何秉軒，並於109 年8月12日17時許，在臺南市○○區○○路00號玉井郵局，將系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼，寄至臺北市○○區○○路00號4 樓給萬世揚代收，再由萬世揚轉交給何秉軒使用。㈡上訴人於109年8月31日、同年9月3日及同年9月7日，分別匯款10萬元、6萬元、20萬元，共計36萬元至系爭帳戶。六、得心證之理由：　　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實；固被上訴人所涉幫助詐欺犯嫌雖經臺南地檢署109年度偵字第23373號、110年度偵字第2252、4 193、6717號不起訴處分在案，然本件仍應依侵權責任成立之原則予以認定，不受刑事偵查結果之拘束，合先敘明。　㈡上訴人確受「葉玉茜」、「吳鴻文」、「火幣交易員」等本案詐欺集團成員所騙，致受有36萬元之損失：　⒈依上訴人提供之LINE對話紀錄（原審卷一第65-73頁）可知，上訴人於000年0月間透過「葉玉茜」之引介而認識「吳鴻文」，並由「吳鴻文」邀請進入比特幣投資群組，「吳鴻文」再介紹幣商「火幣交易員」給上訴人進行比特幣儲值，嗣上訴人於109年8月14日開始與「火幣交易員」接洽買幣，並匯款至「火幣交易員」提供之不同帳戶內，此觀上訴人與「火幣交易員」之LINE對話紀錄（本院卷第305-308頁）甚明；雖上訴人因刪除部分之對話紀錄，而無從提出「火幣交易員」指示上訴人匯款至系爭帳戶之對話，然上訴人既已聽從「吳鴻文」之引介而認識幣商「火幣交易員」，並有與「火幣交易員」交易儲值幾次之經驗，應無再另尋幣商何秉軒交易之必要。且觀其他被害人賴志雄、孔美玲提供與「火幣交易員」之對話紀錄（原審卷一第117-123頁）可知，「火幣交易員」與他人從事比特幣交易行為時，亦曾提供系爭帳戶作為匯款帳戶，足見上訴人均係直接與「火幣交易員」買幣，並聽從「火幣交易員」之指示匯款至系爭帳戶，而非向何秉軒買幣。　⒉又上訴人雖於LINE回覆「發幣已收到，謝謝」等語，然查系爭錢包地址內之比特幣於111年10月16日之總交易金額高達1 02.0000000BTC，相當於新臺幣6,268萬元左右，有比特幣查詢網站及匯率換算截圖在卷可憑（原審卷一第349-353頁），且其他被害人劉宗賢、賴志雄之收幣地址亦為系爭錢包地址，有劉宗賢、賴志雄與「火幣交易員」對話紀錄在卷可稽（原審卷一第307-333頁），顯見系爭錢包地址是由本案詐欺集團實質掌控，並非上訴人及其他被害人劉宗賢、賴志雄所有，此觀上訴人與其他被害人劉宗賢、賴志雄嘗試出金被拒亦明（原審卷二第53-55頁）。是本案詐欺集團提供由其實質控制之系爭錢包地址讓上訴人儲值比特幣，上訴人匯款後根本無法實際取得比特幣，致上訴人損失匯款購買比特幣之36萬元，此比特幣之投資、買賣可認均屬詐騙手法之一環。　⒊從而，上訴人主張「葉玉茜」、「吳鴻文」向上訴人實行詐術，佯稱投資比特幣可獲利，「吳鴻文」遂指示上訴人找「火幣交易員」儲值，致上訴人陷於錯誤，聽從「火幣交易員」之指示於109年8月31日、同年9月3日及同年9月7日，分別匯款10萬元、6萬元及20萬元，合計36萬元至系爭帳戶內（兩造不爭執之事項㈡），卻無實質取得比特幣，而受有36萬元之損害等節，堪信為真。　㈢證人何秉軒非合法幣商，而係本案詐欺集團之共犯（取簿手）：　⒈證人何秉軒固證稱「我自己身上沒有幣，我像是仲介，大概知道誰有幣，我們在網路上發表，誰需要幣，誰有幣，就從有幣的人那邊交易。比如我自己開便利商店，我缺貨，就跟其他店調貨。」、「上訴人直接來跟我買，我不知道誰身上有幣，有幣的人就會交易，他錢過來確認沒有問題，才會打幣過去。」、「當時交易很多筆，應該是他（即上訴人）有來詢問他要買比特幣，所以才會有連結。」、「因為客人是我們自己找的，所以錢先匯到我們這邊，我們再把錢匯到幣商那邊，客戶匯到我們的帳戶，我們會先扣手續費，再把剩餘的錢匯給幣商。」等語（本院卷第265-266頁），並提出與上訴人交易對話紀錄為佐（110年度偵字第2252號卷第41- 45頁）。　⒉惟該對話紀錄經上訴人否認真正，且何秉軒並未提供原始檔供本院審酌，自難逕認該對話紀錄為真；況何秉軒自稱合法幣商，卻又說身上沒有幣要向他人調幣，且關於手續費一下說是3％，一下說是0.03％，對話紀錄中卻是0.3％，前後所述，已然矛盾；又依何秉軒所述，伊是仲介比特幣賺取手續費業者，即由伊發布廣告吸引比特幣買家後，再向有幣之幣商調幣，由該幣商發幣，伊會提供系爭帳戶資訊給買方，待買方匯款後再扣除手續費轉帳給幣商，若依何秉軒所述，應是上訴人找何秉軒買幣，並從何秉軒處取得系爭帳號資訊進而匯款，此即難解釋為何「火幣交易員」會取得系爭帳戶資訊，並且要求上訴人及其他被害人賴志雄、孔美玲匯款至系爭帳戶；又上訴人本就已和幣商「火幣交易員」交易，實難想像上訴人有何理由多支出手續費與沒有幣的仲介何秉軒交易；另查系爭帳戶之交易紀錄，只要有人匯錢進入系爭帳戶，隨即就遭全數轉出，根本沒有何秉軒所述，扣除手續費再轉出之情事，如109年9月3日上訴人匯款6萬元、訴外人鄭大有匯款20萬元後，系爭帳戶隨即轉出26萬至不明帳戶，同年9 月7日上訴人匯款20萬，亦是全數隨即轉出至不明帳戶，更有甚者，直至系爭帳戶遭凍結前即109年9月25日最後餘額僅剩391元，此與一般詐欺集團利用人頭帳戶洗錢之手法如出一轍。　⒊又被上訴人於警詢自陳「我於109年7月30日收到朋友何秉軒的訊息，他跟我說他有一個門路可以賺錢，他朋友有開一間虛擬貨幣公司，公司為合法經營，需要帳戶，一間銀行1萬2 ,000元，我有問他是不是當人頭帳戶、是不是合法」等語（本院卷第481頁），且依被上訴人與何秉軒之對話紀錄，何秉軒向被上訴人表示「我這邊有一些門路，可以讓你有一筆錢進帳」、「需要帳戶而已，三個月可以實拿1萬5」等語，被上訴人隨即「？？當人頭？？」，隨後何秉軒要求被上訴人與訴外人萬世揚聯繫以確認合法性，此外並未提及任何與比特幣手續費有關之內容，僅告知被上訴人提供帳戶就有錢領（本院卷第499-502頁），足見何秉軒自始就僅是要被上訴人提供帳戶而已，並沒有要教被上訴人賺取手續費之意思；又萬世揚告知被上訴人先去設定約定轉帳，並教被上訴人當銀行問起時，要說是廠商轉貨款用，並且還要測試被上訴人之帳戶後才給薪水，另要被上訴人不要放太多錢在帳戶，如果帳戶被警示會暫時不能領錢，此外，萬世揚並未提及比特幣公司經營之事宜，有被上訴人與萬世揚之對話紀錄在卷可稽（本院卷第503-509頁），倘帳戶是供合法的比特幣買賣，豈會有警示之風險，甚至要將原本帳戶金額提領之必要，且被上訴人與何秉軒為朋友關係，若真是要幫朋友代操賺手續費，又何需測試帳戶再給薪水。足見何秉軒證稱伊為合法幣商，利用系爭帳戶賺取手續費等語均非事實，上訴人主張本件應是何秉軒收取系爭帳戶後，將系爭帳戶提供給本案詐欺集團使用，故本案詐欺集團成員「火幣交易員」始能取得系爭帳戶之資訊，並指示上訴人及其他被害人匯款至系爭帳戶，則何秉軒實為本案詐欺集團之取簿手，而非合法幣商等語，較為可採。　㈣被上訴人將系爭帳戶交由本案詐欺集團使用，主觀上具有未必故意：　⒈如兩造不爭執之事項㈠，被上訴人以2萬元為代價將系爭帳戶出借給何秉軒使用，又何秉軒為本案詐欺集團之取簿手，上訴人遭本案詐欺集團詐騙36萬元，並匯入系爭帳戶等情，已如上述，是系爭帳戶客觀上因被上訴人之交付行為，而淪為本案詐欺集團詐欺、洗錢之工具（即人頭帳戶）應堪認定。　⒉至被上訴人雖抗辯其主觀上無幫助詐欺、洗錢之故意或過失，惟故意分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人外觀上貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立（最高法院111年度台上字第5391號刑事判決意旨參照）。　⒊查被上訴人於警詢自陳何秉軒向其借用系爭帳戶時，其有問何秉軒是不是當人頭帳戶、是不是合法（本院卷第481頁），再依何秉軒之指示向萬世揚確認提供系爭帳戶之合法性，惟被上訴人卻只聽從萬世揚之指示去設定約定轉帳，未要求萬世揚提供公司合法經營文件，對於萬世揚告知不要放太多錢在帳戶，如果帳戶被警示會暫時不能領錢等語亦未表示異議，僅在意薪水何時可以領取（本院卷第503-509頁）。顯見被上訴人提供系爭帳戶時，已然預見系爭帳戶恐遭非法使用而被警示致不能提款，惟仍因需錢孔急而容任系爭帳戶淪為本案詐欺集團之人頭帳戶，是被上訴人主觀上應具備未必故意。　㈤按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦規定甚明。查被上訴人將系爭帳戶交由他人使用，雖未直接對上訴人施用詐術，然其行為使詐欺集團成員藉此向上訴人詐取財物之用，為促成上訴人財物損失之助力行為，而與上訴人所受損害36萬元間具備相當因果關係，自應視為共同侵權行為人而與該實施詐欺行為之不詳人士連帶賠償上訴人所受之損害，則上訴人於本件訴訟僅對被上訴人一人單獨為請求，於法相符。七、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付36萬元，及自支付命令送達之翌日即111年9月13日（司促卷第89頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄，並改判如主文第2項所示。又上訴人請求本院就侵權行為或不當得利之法律關係擇一為其勝訴之判決，性質上為選擇合併，本院既認上訴人依侵權行為之法律關係所為之請求為有理由，而為上訴人勝訴之判決，則上訴人依據其他請求權所為之請求，本院即無再予審酌必要，附此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第四庭審判長法　官羅郁棣　　　　　　　法官羅蕙玲　　　　　　　法官陳永佳正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官陳玉芬

2024-10-16

TNDV-112-簡上-260-20241016-3

建

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度建字第57號原告國立後壁高級中學法定代理人黃彥鳴訴訟代理人宋錦武律師被告許富強即強鑫土木包工業上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣445,874元，及自民國113年6月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣5,510元，其中新臺幣4,850元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣445,874 元為原告供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告110年校園排水系統工程（下稱系爭工程）經原告辦理公開招標，被告於民國110年12月22日以新臺幣（下同）3,130,000元得標，工期為日曆天120天，雙方成立工程採購契約書（下稱系爭工程契約)。嗣被告於111年1月5 日向原告申報開工，依系爭工程契約第7條第1款約定，預計竣工日期為111年5月4日，惟被告不但於系爭工程施工期間進度嚴重落後，並於111年4月13日原告召開之施工進度檢討會中表示「因個人財務問題，無法繼續僱請工人進場施作，且無意願繼續承作系爭工程，提出單方面終止合約」等語；另於111年4月25日向原告及監造單位即正昇工程顧問有限公司（下稱正昇公司）表示「由於疫情始然工人嚴重短缺，故申請終止合約」等語，然被告主張終止之理由，均非原告造成，是被告單方終止系爭工程契約，應屬無據。因被告無正當理由不履行契約且情節重大，原告乃依系爭工程契約第21 條第1款約定終止系爭工程契約。嗣原告將系爭工程未完成部分重新進行招標，並由訴外人祥盛營造有限公司（下稱祥盛公司）於111年7月15日以3,560,000元得標，祥盛公司完成系爭工程結算金額為3,555,369元；另重新發包後正昇公司之設計監造費為287,960元，而重新發包前僅為254,898元。是依系爭工程契約第21條第4款之約定，被告應賠償原告㈠系爭工程重新發包後之工程款差額425,369元（計算式：3,5 55,369元－3,130,000元）、㈡設計監造費差額33,062元（計算式：287,960元－254,898元）；及依民法第184條第1項前段，賠償原告㈢為伸張權利而支出律師費50,000元，共計508 ,431元。為此，爰依系爭工程契約第21條第4款約定及民法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告508,431元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：被告施工期間，適逢新冠肺炎疫情嚴重，工人短缺，始向原告表示終止系爭工程契約；被告願意賠償原告損失，但希望賠償金可以少一點。又原告的預算為3,600,000 元，系爭工程重新發包後之工程款僅為3,560,000元，也低於原告預算，所以原告沒有損失那麼多，且重新發包之工程款差額425,369元部分，重新發包前後施作項目都相同，為何會有差額，此部分差額不應全由被告賠償。另被告同意賠償設計監造費差額33,062元；原告因本件訴訟支出律師費50 ,000元部分，非被告賠償範圍；且賠償金額應扣除被告已繳納系爭工程之履約保證金109,000元，及被告已施作完成之工程款27,557元（另被告同意扣除賠償施工期間因不慎挖斷原告專科大樓光纖網路，致原告支出修復費用15,000元）。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項（本院卷第65-67頁）：㈠系爭工程經原告辦理公開招標，被告於110年12月22日以3,13 0,000元得標，工期為日曆天120天，雙方成立系爭工程契約。嗣被告依約於111年1月5日向原告申報開工，依系爭工程契約第7條第1款約定，系爭工程預計竣工日期為111年5月4 日。㈡被告於111年4月13日原告召開之系爭工程施工進度檢討會中表示「因個人財務問題，無法繼續僱請工人進場施作，且無意願繼續承作系爭工程，提出單方面終止合約」等語。㈢被告以111年4月25日強字第1110425002號函向原告及監造單位即正昇公司表示「由於疫情始然工人嚴重短缺，故申請終止合約」。正昇公司以111年4月29日111正工字第1573號函回覆，並載明：依契約第14條（三）4規定，因可歸責於廠商（被告）履約保證金不予發還。」、「依契約第21條（一）（三）（四）規定因可歸責於廠商（被告）辦理契約終止，對於已施作完成之工作項目及數量，應會同監造單位/工程司辦理結算，廠商應負責維護工程至機關接管為止，如有損壞或短缺概由廠商負責。機關得自通知廠商終止或解除契約日起，扣發廠商應得之工款，至約經機關自行或洽請其他廠商完成後，如扣除機關為完成本契約所支付之一切費用及所受損害後有剩餘者，機關應將該差額給付廠商；無洽其他廠商完成之必要者，亦同。如有不足者，廠商及其連帶保證人應將該項差額賠償機關。」等語。　㈣原告以111年6月1日後中總字第1110900115號函文被告，系爭工程因有政府採購法第101條第1項第12款規定：「因可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約，情節重大者」之情形，請被告於文到次日起10日內向原告陳述意見，惟被告無相關文字及口頭意見表示，原告並於111年8月25日早上10點30分及111年8月26日早上8點15分致電被告，請到校列席說明，被告表示無意願並強調因個人財務問題無法履約。因此，原告以111年9月14日中總字第1110900201號函文並檢附「系爭工程採購工作及審查小組會議紀錄」通知被告有政府採購法第101條第1項第12款規定之情形存在，得於接獲通知之次日起20日內，以書面向原告提出異議，然被告仍置之不理且未提異議，故原告依法將被告名稱及相關情形刊登政府採購公報1年。㈤原告依政府採購法將系爭工程未完成部分重新進行招標程序，並由訴外人祥盛公司於111年7月15日以3,560,000元得標，最後祥盛公司完成系爭工程結算金額為3,555,369元。　㈥系爭工程重新發包之工程款差額為425,369元（計算式：重新發包後3,555,369元－原契約3,130,000元）。【被告對差額為425,369元不爭執，惟抗辯東西都一樣，不知道為什麼有這個差額，所以這個差額不應全由伊賠償】　㈦系爭工程重新發包之設計監造費差額為33,062元（計算式：重新發包後287,960元－原契約254,898元）。【被告同意賠償】　㈧原告因本件訴訟有支出律師費50,000元。【惟被告抗辯此筆非其賠償範圍】　㈨被告施工期間，因不慎挖斷原告專科大樓光纖網路，致原告有支出修復費用15,000元。【被告同意賠償】　㈩原告會同監造單位即正昇公司對於被告已施作完成之工作項目及數量辦理結算，其結算結果為27,557元【原告同意扣抵 12,557元，即已施作工程款27,557元－㈨修復費用15,000元】。　被告有繳納系爭工程之履約保證金109,000元。　　　　五、得心證之理由：㈠原告依系爭工程契約第21條第4款約定，請求被告賠償損害45 8,431元（工程款差額425,369元＋設計監造費差額33,062元），其中445,874元部分為有理由，逾此範圍之請求，為無理由：　⒈按系爭工程契約第21條第1款⒏約定，廠商無正當理由而不履行契約者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失。查被告因個人財務問題，無法繼續僱請工人進場施作，而單方面申請終止系爭工程契約（兩造不爭執之事項㈡），自屬無正當理由不履行契約，是原告依系爭工程契約第21條第1款⒏約定終止系爭工程契約，應屬有據。又經原告通知被告有政府採購法第10 1條第1項第12款規定「因可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約，情節重大者」之情形存在，請被告陳述意見而伊仍表示無意願並強調因個人財務問題無法履約等語，且未為任何異議（兩造不爭執之事項㈣），堪認系爭契約之終止係可歸責於被告且情節重大。至被告抗辯因疫情沒有工人施工才無法履約等語，惟查，新冠肺炎疫情於000年0月間爆發，我國於110年5月19日至同年7月26日疫情嚴峻，全國進入三級警戒，嗣因疫情趨緩，於同年7月27日調降至二級警戒，而系爭工程契約成立時間為同年12月22日，是時疫情已然爆發一段時間，且已經過最嚴峻的時刻，被告於簽約時即可預見疫情可能面臨之困境，並應自行準備相當之應對措施，要無於簽約後再主張因疫情因素而無法履約之理；且被告主張申請終止契約時間為000年0月間，該時已非三級警戒，又中央疫情指揮中心宣布自111年3月1日起，於室內外運動場館運動時得免佩戴口罩，足見該時國內疫情已然緩和並經控制，難認被告有何因疫情而重大影響履約之情事，是被告實係因個人財務問題始致無法履約，所謂疫情缺工實屬臨訟卸責之辯詞，並不可採。　⒉按系爭工程契約第21條第4款約定，契約經依同條第1款規定或因可歸責於廠商之事由致終止或解除者，機關得自通知廠商終止或解除契約日起，扣發廠商應得之工程款，包括尚未領取之工程估驗款、全部保留款等，並不發還廠商之履約保證金。至本契約經機關自行或洽請其他廠商完成後，如扣除機關為完成本契約所支付之一切費用及所受損害後有剩餘者，機關應將該差額給付廠商；無洽其他廠商完成之必要者，亦同。如有不足者，廠商及其連帶保證人應將該項差額賠償機關。查系爭工程契約業經原告依第21條第1款⒏約定終止，且係因可歸責於被告之事由致終止，是原告自得扣發被告應得之工程款，若該工程款不足原告為完成本契約所支付之一切費用及所受損害，被告應賠償該差額。　⒊原告應賠償之差額分述如下：　⑴系爭工程重新發包之工程款差額為425,369元（兩造不爭執之事項㈤、㈥），此差額係原告因被告未依約履行系爭工程契約所生之損害，被告自應賠償，原告此部分之請求，應屬有據。至被告抗辯系爭工程重新發包後之工程款僅為3,560,000 元，低於原告預算，且重新發包前後施作項目都相同，為何會有差額，此部分差額不應全由被告賠償等語。惟查，若被告依約履行則原告僅需支付工程款3,130,000元，然因被告未履約完畢，致原告需支付工程款3,555,369元，此425,369 元之差額即係因被告債務不履行所生之損害，縱最後完工之費用低於原告預算，原告仍受有損害（因為原告要多花425, 369元才能完成系爭工程）；又重新發包前後施作項目都相同，但不同的時間點付出之材料費用及工資等成本亦可能不同，不同的廠商欲獲取的利潤亦不相同，故重新發包後結算金額較高亦非難以想像，是被告此部分之辯詞，洵不足採。 ⑵系爭工程重新發包之設計監造費差額為33,062元，此差額係原告因被告未依約履行系爭工程契約所生之損害，且被告同意賠償（兩造不爭執之事項㈦），原告此部分之請求，應屬有據。　⑶另原告扣發被告應得之工程款（結算已完成部分）為27,557 元，先扣除被告施工期間，因不慎挖斷原告專科大樓光纖網路，致原告支出修復費用15,000元後，僅剩餘12,557元（即已施作工程款27,557元－修復費用15,000元，兩造不爭執之事項㈩）。　⑷從而，本件原告得請求為繼續完成系爭工程契約所受損害458 ,431元（工程款差額425,369元+設計監造費差額33,062元），扣除被告應得之工程款12,557元，仍不足445,874元（458 ,431元－12,557元），則原告依系爭工程契約第21條第4款約定，請求被告給付差額445,874元部分為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據。　⒋至被告另抗辯賠償金額應扣除伊已繳納之履約保證金109,000 元等語。惟查系爭工程契約第14條第3款⒋約定，因可歸責於廠商之事由致契約全部終止者，廠商所繳納之履約保證金不予發還。且依第21條第4款約定，原告亦得不發還被告之履約保證金；系爭工程契約係因可歸責於被告之事由致終止，已如上述，是原告依約即得沒收上開履約保證金，被告此部分之抗辯，亦不足採。　㈡原告依民法第184條第1條前段規定，請求被告賠償律師費50, 000元，為無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。又我國民事訴訟非採用律師訴訟主義，當事人所支出之律師費用，自不在訴訟費用之內。至當事人之旅費及當事人確不能自為訴訟行為，必須委任人代理之情形所支出之代理人費用。如可認伸張權利或防禦上所必要者，應屬訴訟費用之一種（司法院院字第205號解釋參照）。蓋我國之訴訟制度，於第一、二審時，並非採律師強制代理制度，故除當事人確有不能自為訴訟行為，必須委任代理之情形，且為伸張權利或防禦上所必要者外，依前揭司法院解釋意旨，律師費用自不得算入損害賠償之費用中。　⒉查原告因本件訴訟固有支出律師費50,000元，惟被告抗辯此費用不在伊之賠償範圍內。本院審酌原告委任律師提起本件訴訟固係伸張或防禦自己權利，惟原告並未舉證其有何不能自為訴訟行為，而有委任律師提起訴訟之必要，是難認本件律師費與被告不履行系爭工程契約間有何相當因果關係，則原告依民法第184條第1條前段規定請求被告給付律師費50,0 00元，即屬無據，應予駁回。六、綜上所述，原告依系爭工程契約第21條第4款約定，請求被告給付445,874元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月26 日（本院卷第19頁、第23-24頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、原告雖聲請供擔保請准宣告假執行，惟本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部份，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項，並依職權確定本件訴訟費用額為5,510元（即第一審裁判費），本院審酌兩造勝敗情形，爰依比例命被告負擔4,850元，並應加給利息，餘由原告負擔，並判決如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第四庭審判長法官羅郁棣　　　　　　　法官羅蕙玲　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官陳玉芬

2024-10-16

TNDV-113-建-57-20241016-1

除

臺灣臺南地方法院

除權判決

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度除字第254號聲請人王文山代理人王凱駿上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文附表所示之支票無效。程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有附表所示之支票(下稱系爭支票) ，因不慎遺失，前經聲請本院以113年度司催字第8號裁定公示催告，並於民國113年1月23日於本院網站公示催告程序專區公告在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出系爭支票，為此聲請宣告該支票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條前段定有明文。經查，聲請人持有之系爭支票，業經本院以113年度司催字第8號裁定公示催告，並於113年1月23日於本院網站公告在案等情，有聲請人提出之網路公告全文附卷可稽，並經本院職權調取上開公示催告卷宗核閱屬實。因本件公示催告程序所定申報權利期間為6個月，業已屆滿迄今無人申報權利及提出系爭支票。從而，聲請人聲請判決系爭支票無效，於法即無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第三庭法官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官曾美滋附表：編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 001 連記五金股份有限公司周文財第一商業銀行安南分行 112年12月31日 146,421元 0000000

2024-10-14

TNDV-113-除-254-20241014-1

除

臺灣臺南地方法院

除權判決

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度除字第247號聲請人楊素芬上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文附表所示之支票無效。程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有附表所示之支票(下稱系爭支票) ，因不慎遺失，前經聲請本院以113年度司催字第49號裁定公示催告，並於民國113年2月20日於本院網站公示催告程序專區公告在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出系爭支票，為此聲請宣告該支票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條前段定有明文。經查，聲請人持有之系爭支票，業經本院以113年度司催字第49號裁定公示催告，並於113年2月20日於本院網站公告在案等情，有聲請人提出之網路公告全文附卷可稽，並經本院職權調取上開公示催告卷宗核閱屬實。因本件公示催告程序所定申報權利期間為6個月，業已屆滿迄今無人申報權利及提出系爭支票。從而，聲請人聲請判決系爭支票無效，於法即無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　14　　日民事第三庭法官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官曾美滋附表：編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 001 楊素芬華南商業銀行東台南分行 113年2月8日 77,500元 SD0000000

2024-10-14

TNDV-113-除-247-20241014-1

補

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第991號原告蘇冠華上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)2,820,837元，應徵收第一審裁判費29,017元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日民事第三庭法官羅蕙玲上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官曾美滋

2024-10-11

TNDV-113-補-991-20241011-1

南簡

臺南簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1162號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告黃榮輝上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣242,411元，及自民國113年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國00年0月00日間與訴外人美國運通銀行股份有限公司（下稱美國運通銀行）訂立信用貸款契約，借款新臺幣(下同）500,000元，約定借款利率為13.88％，6 個月期滿後，自動調整為優惠年利率16％，若於借款期間內累積2次以上遲延繳款者，利率即調高為18％，嗣被告於91年 1月22日申請循環信貸額度追加使用，並約定貸款額度追加後適用優惠利率16％，若任何期間有2次遲延繳款紀錄，自次月1日起，利率自動調為19.95％。詎被告未依約還款，至99 年4月20日止，尚欠本金242,411元及其利息(遲延利息依銀行法規定改依年利率15％計算）未清償。因渣打國際商業銀行股份有限公司(下稱渣打銀行)已於97年8月1日起概括承受美國運通銀行在臺分行全部資產、負債及營業，上開債權亦由渣打銀行承受，並於99年10月29日將該債權讓與原告，以登報公告方式為債權讓與通知，原告已合法受讓上開債權。為此，爰依民法第474條、第477條規定及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出美國運通銀行「循環現金卡」特惠專案額度申請書、循環現金額度追加申請書及帳務資料、債權讓與證明書及報紙公告(本院卷第15至23 頁)為證，經核無訛，且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告主張之事實為可採。從而，原告依消費借貸及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官曾美滋

2024-10-11

TNEV-113-南簡-1162-20241011-1

補

臺灣臺南地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第975號原告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗被告謝筠婕謝銘峰上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣33,967 元，如逾期不繳，即駁回其訴。理由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按債權人代位債務人對於第三人起訴，係以債務人與第三人間之債權債務關係為訴訟標的，其訴訟標的價額應就債務人與第三人間權利義務關係定之（最高法院109年度台抗字第1337號裁定意旨參照）；債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院99年度台抗字第222號裁定意旨參照）。再按當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號、10 2年度台抗字第458號裁定意旨參照）。二、上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告提起本件訴訟，主張對被告謝銘峰有新臺幣(下同)4,687,018元之本金及其利息、違約金等債權，先位主張被告2人有通謀虛偽意思表示之情形，聲明請求確認被告謝銘峰與被告謝筠婕間就如附表編號1至編號8所示之不動產（下稱系爭不動產）之買賣關係及所有權移轉關係不存在，並請求被告謝銘峰與被告謝筠婕就系爭不動產所為以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告謝銘峰所有；備位主張撤銷詐害債權，聲明請求被告謝銘峰與被告謝筠婕間就系爭不動產所為之買賣行為及所有權移轉行為應予撤銷，並請求被告謝銘峰與被告謝筠婕應將系爭不動產所為以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告謝銘峰所有。核其先備位之聲明相互競合，且先備位聲明各項間之訴訟目的一致，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。三、先位聲明部分：原告主張確認被告間就系爭不動產之買賣關係不存在，並請求塗銷所有權移轉登記，訴訟標的價額自應以系爭不動產價值核定之；又系爭不動產之公告現值，分別如附表編號1至編號8所示，有土地登記第一類謄本影本8份在卷可按，是先位聲明之訴訟標的價額核定為3,321,847元【計算式詳如附表】。四、備位聲明部分：原告行使撤銷權之目的，在於保障其對被告謝銘峰之債權，而原告請求撤銷法律行為標的即系爭不動產之價額為3,321,847元，已如前述，低於原告所主張之債權額，自應以該被撤銷法律行為標的之價額計算備位聲明之訴訟標的價額，是備位聲明之訴訟標的價額核定為3,321,847 元。五、綜上，原告先備位之聲明相互競合，訴訟標的價額應依其中價額較高定之，是本件訴訟標的價額核定為3,321,847元，應徵收第一審裁判費33,967元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日民事第三庭法官　羅蕙玲上列正本係照原本作成。　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官曾美滋　　　　　　　　　　　　　　　　　附表（新臺幣，元以下4捨5入）：編號土地(臺南市學甲區興善段) 公告現值/每平方公尺土地面積 (平方公尺) 權利範圍價額 1 455地號 14,295元 722.29 278/7750 370,373元 2 464地號 13,800元 1,071.53 278/7750 530,428元 3 465地號 16,600元 278.25 278/7750 165,686元 4 471地號 18,950元 837.37 278/7750 569,206元 5 510地號 10,600元 2,071.32 5/174 630,919元 6 511地號 10,600元 363.69 5/174 110,779元 7 512地號 23,386元 888.80 5/174 597,284元 8 513地號 23,777元 508.12 5/174 347,172元總和：3,321,847元

2024-10-04

TNDV-113-補-975-20241004-1