Know99判決書

搜尋結果：聲請閱卷

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

聲請閱卷

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司家聲字第137號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智非訟代理人張雪莉上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人閱覽本院一百零五年度司繼字第一○七號陳報遺產清冊事件卷宗。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242 條第1 項、第2 項定有明文，且依家事事件法第97條、非訟事件法第48條之規定，上開規定於家事非訟事件亦有準用。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人曾月娥之債權人，因繼承人陳報遺產清冊，為保全債權，以此為由聲請閱覽本院 105年度司繼字第107號卷宗等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出債權憑證影本、被繼承人曾月娥除戶謄本等件為證，足認聲請人就繼承人之陳報遺產清冊事件已釋明法律上利害關係之責，是本件聲請閱覽本院105年度司繼字第107號卷宗於法有據，應予准許，爰依首揭規定裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2024-12-06

ILDV-113-司家聲-137-20241206-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請閱卷

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1443號聲請人即被告李知芳上列聲請人即被告因侵占案件（本院113年度易字第624號），聲請閱覽卷宗，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：不知道被告什麼，聲請檢閱檢察官偵查卷，並未聲請法院付與卷證影本或電子卷證等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之。刑事訴訟法第33條第2項、第3項分別定有明文。又被告無正當理由未先依刑事訴訟法第33條第2項請求付與卷宗及證物之影本，即逕請求檢閱卷證，難認屬其有效行使防禦權所必要，此觀諸民國108年6 月19日刑事訴訟法第33條立法理由記載甚明。次按被告聲請法院許可檢閱卷證，應向法院提出聲請狀，載明下列事項，並簽名或蓋章：㈠被告姓名、身分證明文件編號、住居所及聯絡電話；被告為法人者，其名稱及代表人姓名、事務所或營業所。㈡案號及股別。㈢聲請檢閱卷證之範圍。㈣非檢閱卷證不足有效行使防禦權之理由及釋明資料。㈤已聲請法院付與卷證影本者，其准駁情形、許可範圍及釋明資料。㈥未為前款聲請者，其理由及釋明資料。㈦聲請日期。被告聲請法院聲請檢閱卷證，法院認聲請不合法者，應不許可。但可以補正者，應定期間先命補正；命補正應以裁定送達被告。刑事訴訟閱卷規則第20條第1項、第22條第2項、第4項分別定有明文。三、經查：聲請人即被告（下稱聲請人）李知芳係本院113年度易字第624號侵占案件之被告，其具狀聲請檢閱卷證，並未載明未聲請法院付與卷證影本之理由並提出釋明資料，經本院裁定命其於送達後5日內補正上開事項與提出釋明資料，該裁定於113年11月11日送達聲請人住所即戶籍地，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，已將該送達文書寄存在新北市政府警察局蘆洲分局八里分駐所，有本院送達證書、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，惟聲請人迄今並未補正，有收狀、收文資料查詢清單在卷可佐，聲請人無正當理由未先依刑事訴訟法第33條第2項之規定請求付與卷宗及證物之影本即逕請求檢閱卷證，並提出相關釋明資料，揆諸前揭說明，難認聲請人之聲請屬有效行使其防禦權所必要。從而，本院認聲請人之聲請礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-06

SLDM-113-聲-1443-20241206-2

家聲

臺灣新北地方法院

聲請閱卷

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲字第99號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人趙蔚玲相對人甲○○ 上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按「當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。」、「第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。」，民事訴訟法第242條第1項、第2 項分別定有明文，上開規定依家事事件法第97條、非訟事件法第48條於家事非訟事件亦準用之。又所謂「有法律上之利害關係」者，係指第三人就該訴訟卷內文書，有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號、第455號民事裁定意旨參照）。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。二、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人甲○○之債權人，被繼承人死亡後其繼承人於鈞院94年度繼字第2400號拋棄繼承事件辦理拋棄繼承，聲請人為瞭解本院94年度繼字第2400號拋棄繼承事件，故依民事訴訟法第242條第2項規定請求准予閱覽鈞院94年度繼字第2400號拋棄繼承事件卷宗等語。三、聲請人主張上開事實，固據其提出本院98年度司執錄字第40 073號債權憑證為證，惟聲請人並非94年度繼字第2400號拋棄繼承事件之當事人，而係第三人，又未提出業經94年度繼字第2400號拋棄繼承事件全體當事人同意閱卷之證明文件，且依聲請人聲請意旨及所提資料，僅可釋明聲請人與94年度繼字第2400號拋棄繼承事件之被繼承人甲○○具有經濟上之利害關係，並未釋明聲請人與被繼承人甲○○有何法律上利害關係，揆諸前揭法律規定及最高法院裁判意旨，聲請人聲請閱覽系爭訴訟事件卷宗，不應准許。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭法官　法　官康存真以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-12-06

PCDV-113-家聲-99-20241206-1

交聲他

臺灣臺北地方法院

聲請閱卷

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度交聲他字第20號聲請人即被告朱炎銘上列聲請人即被告因公共危險案件（本院112年度交訴字第22號），聲請付與卷宗及證物影本，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告朱炎銘請求付與本院112年度交訴字第22號卷全部卷宗及證物之影本，並同意本院以付與電子卷證光碟替代卷證影本等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，刑事訴訟法第33條第2項前段定有明文。故依上開規定，被告僅於「審判中」，關於訴訟卷宗、證物，被告具有請求付與影本之權利。三、經查，聲請人因公共危險案件，前經本院於民國113年5月20 日以112年度交訴字第22號判決認被告犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑8月，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院於113年10月22日以113年度交上訴字第139號判決上訴駁回，現尚未確定等情，有前述各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，堪以認定。故本案現既非繫屬於本院，聲請人已非屬本院「審判中」之「被告」，其逕向本院提出聲請，依上開規定及說明，即有未合，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TPDM-113-交聲他-20-20241205-1

家聲

臺灣基隆地方法院

聲請閱卷

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家聲字第23號聲請人寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正上列聲請人聲請閱覽本院102年度家親聲字第00號聲請准許處分受監護人之財產事件卷宗，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為受監護人甲○○、乙○○等之債權人，受監護人甲○○、乙○○為丙○○之繼承人，於民國102年間曾經法院裁定准其監護人丁○○處分受監護人等自丙○○處繼承之不動產，並經變賣取得金錢。按民法第1148條第二項規定，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。是甲○○、乙○○等應就其繼承遺產之數額内償還其債務。為明瞭本件受監護人處分財產之情形，查明其繼承遺產之數額幾何，並抄錄、影印當時所提出之證物，爰依民事訴訟法第242條，狀請貴院指定期日准予閱覽卷宗等語。二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前二項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不准許或限制前二項之行為，民事訴訟法第242條第1項至第3項分別定有明文。且此規定依家事事件法第97條及非訟事件法第48條之規定，於家事非訟事件亦準用之。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號裁定意旨參照）。三、查聲請人主張其為本院102年度家親聲字第00號准許處分受監護人之財產事件受監護人甲○○、乙○○之債權人乙節，固據其提出臺灣臺北地方法院北院忠108司執妙一字第OOOOOO號債權憑證、本院102年度家親聲字第00號家事裁定為證，惟依上開資料難認聲請人與本院102年度家親聲字第00號事件卷內文書有何法律上之利害關係，且聲請人亦未提出經當事人同意閱卷之證明，故聲請人聲請閱覽上開卷宗，顯於法未合，不應准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-12-05

KLDV-113-家聲-23-20241205-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請閱卷

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第634號聲請人趙珞安上列聲請人即告訴人因被告莊佳駿過失傷害案件（本院111年度交簡字第7號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為瞭解案情，並影印他造當事人提出之物證，茲請准予指定其日以便閱覽或影印等語（詳如附件聲請狀所載）。二、按刑事訴訟法第33條第1、2項規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。」，此規定依同法第38條、第271條之1第2項、第429條之1第3項，於被告或自訴人之代理人、告訴人委任律師為告訴代理人、聲請再審人及其代理人，皆準用之。又同法第455條之42第1項規定，訴訟參與人之代理人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。但代理人為非律師者，於審判中對於卷宗及證物不得檢閱、抄錄、重製或攝影。又告訴人於偵查及審判中，均得委任代理人，該代理人並不以具備律師資格者為限。告訴代理人不論為律師或非律師，於偵查中，基於偵查不公開原則，本無檢閱、抄錄、重製或攝影卷宗、證物之問題。但於審判中，代理人如為律師者，則許檢閱、抄錄、重製或攝影卷宗、證物；如為非律師者，則不許為之，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第133點第1項亦有規定。依上開規定可知，「審判中」得檢閱卷宗、證物並得抄錄、重製或攝影之聲請權人，應僅限於辯護人、被告、具有律師身分之告訴代理人、自訴之代理人、訴訟參與人之代理人，並不包括告訴人本人。而依刑事訴訟法第3條所稱當事人，係指檢察官、自訴人及被告，是以刑事訴訟法各條文所稱之「當事人」並不包括告訴人。三、經查：　　聲請人即本院111年度交簡字第7號案件告訴人（下稱聲請人）聲請付與卷內資料，惟本院111年度交簡字第7號被告莊佳駿過失傷害案件，業經本院於民國111年3月24日判決，聲請人於113年12月2日具狀聲請付與卷證影本，自非屬本院繫屬案件「審判中」之聲請，且聲請人為上開案件之告訴人，非屬前揭所述得請求檢閱卷宗、證物並得抄錄、重製或攝影之人，揆諸前揭說明，聲請人向本院聲請閱覽上開卷內影音證物，於法未合，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉

2024-12-05

HLDM-113-聲-634-20241205-1

家聲

臺灣桃園地方法院

聲請閱卷

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲字第121號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人陳秀菊上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人中國信託商業銀行股份有限公司為相對人陳秀菊之債權人，並取得臺灣桃園地方法院核發之111 年度司執字第102647號債權憑證，聲請人與相對人間確有債權債務關係存在，因相對人得以繼承被繼承人陳唐枝妹及陳春維之遺產，進而清償聲請人之債務，故聲請人與相對人間請求分割遺產事件（臺灣桃園地方法院112年度家繼簡字第4 號）應有利害關係，聲請人為瞭解案件情形，爰依民事訴訟法第242條第1、2項之規定，聲請閱覽上開案件卷宗等語。二、按「當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。」「第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。」「卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前二項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前二項之行為。」民事訴訟法第242條第1項至第3項定有明文。而上開規定，依家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。又所謂有法律上之利害關係，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院110年度台抗字第1157 號、107年度台抗字第393號裁定意旨參照）。三、經查：聲請人主張其為相對人之債權人，提出臺灣高雄地方法院111年9月30日雄院國111司執瑞字第102647號債權憑證影本為佐，已與聲請狀所載「臺灣桃園地方法院核發之111 年度司執字第102647號債權憑證」不符。且聲請人並非本院 112年度家繼簡字第4號之當事人，又未提出經當事人同意之證明，且縱聲請人為相對人之債權人，就上開事件亦僅有經濟上之利害關係，難認有法律上之利害關係，其聲請閱覽卷宗，自不應許可（最高法院109年度台聲字第437號裁定亦同此旨）。四、從而，本件聲請於法未合，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　　翁健剛　　正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　趙佳瑜

2024-12-04

TYDV-113-家聲-121-20241204-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請閱卷

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第208號聲請人洪日富相對人陳厚達洪曉貞上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人閱覽、抄錄本院113年度重訴字第250號請求履行協議事件事件卷內文書，或預納費用聲請付與影本。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人就本院113年度重訴字第250號請求履行協議事件（下稱系爭事件）受告知訴訟，具有法律上利害關係，爰依民事訴訟法第242條第2項之規定，聲請准予閱卷等語。二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。民事訴訟法第242條第1項、第2項分別定有明文。經查：相對人即系爭事件之原告陳厚達於系爭事件主張：伊於民國112年4月13日與相對人即系爭事件之被告洪曉貞簽署協議書（下稱系爭協議），約定洪曉貞於取得登記於聲請人名下之「高雄市○○區○○段○○段0000○000000地號土地及其上同小段20167建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路000 號）之權利範圍均1/2（下稱系爭房地）」後之2個月內，應給付伊酬金新臺幣（下同）300萬元，並返還借款及代墊金額共320萬4800元，若洪曉貞「未於取得」系爭房地後2個月內給付，則伊得以1500萬元向洪曉貞購買系爭房地，而洪曉貞與聲請人間之請求返還借名登記物事件，業經本院111年7 月19日111年度重訴字第37號、臺灣高等法院高雄分院112年 6月14日111年度重上字第111號判決（最高法院112年9月28 日112年度台上字第2196號裁定以上訴不合法駁回）（下稱系爭確定裁判）聲請人應將系爭房地移轉登記予洪曉貞確定（系爭房地其中1/2於洪曉貞向陽信商業銀行股份有限公司申請加入擔保金額6960萬元之最高限額抵押權債務人之同時移轉），詎伊於113年3月27日催告洪曉貞於3日內履行系爭協議所載義務，洪曉貞仍未履行，爰依系爭協議書之法律關係，聲明：洪曉貞應將聲請人所有之系爭房地移轉登記為洪曉貞所有，並與伊簽訂價金1500萬元之買賣契約，且於伊給付價金同時，將系爭房地移轉登記予伊所有等語；及陳厚達以聲請人就系爭事件有法律上之利害關係為由，向本院聲請對聲請人告知訴訟，經洪曉貞同意後，本院已向聲請人告知訴訟等情，有系爭事件全卷可稽，堪認聲請人就系爭事件有法律上之利害關係，是聲請人依上開規定，聲請閱卷，應予准許。三、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　施盈志以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔

2024-12-04

KSDV-113-聲-208-20241204-1

湖簡聲

內湖簡易庭

聲請閱卷等

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度湖簡字第274號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡聲字第90號聲請人即原告陳玉涵代理人陳致宇律師相對人即被告王天耀代理人魏敬峯律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通事件）事件，聲請人聲請限制閱覽卷宗，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前2項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前2項之行為。此觀民事訴訟法第242條第1項、第3項規定自明。該條所規定之卷內文書，包括法院辦理該事件所製作之文書、當事人於訴訟進行中提出之文書，及法院依當事人聲請之證據方法，依法調取之相關文書，且依同法第363條第1項規定，包括文書外之物件有與文書相同之效用者。而不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書，為訴訟平等原則之例外，法院為此裁定應在不影響當事人行使辯論權之範圍內，始得為之（最高法院107年度台抗字第372號裁定意旨參照）。次按所謂個人資料：指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理或利用；亦為個人資料保護法第2條第1項第1款、第6條前段所明定。二、聲請意旨略以：伊係為配合臺大醫院勞動能力減損鑑定而送交伊病歷資料，就提供給醫院進行鑑定以外之任何用途均不同意，且相對人針對臺大醫院最後鑑定結果表示意見即可，若有疑義亦可請鈞院發函詢問臺大醫院，並不會對相對人防禦權等相關權益造成損害。又上開病歷資料涉及個人資料保護，如許相對人閱覽，將使聲請人蒙受重大損失之虞，為此聲請限制閱覽伊病歷資料等語。三、經查，本件前經聲請人聲請送請臺大醫院為勞動能力減損鑑定後，臺大醫院民國113年4月24日函請本院提供本案相關卷證及聲請人於各醫療院所就醫之完整病歷資料，嗣經聲請人於113年5月17日陳報其病歷資料（見113年度湖簡字第274號卷第168、187、201頁，下稱本院卷）。上開病歷資料依個人資料保護法第2條第1項規定，固屬受個人資料保護法保障之一部分，惟查，該等病歷資料係作為聲請人於本件車禍事故所受勞動能力減損之重要資料，苟限制相對人閱覽，顯係影響相對人就本案之辯論權行使。且經本院命相對人表示意見後，相對人亦陳稱：因無法確認原告就診內容是否與本案是固有關，倘若並非本件事故所造成之傷勢，將影響鑑定之結果，不同意限制閱覽等語（見本院卷第319頁）。審酌上開病歷資料均係本件訴訟相對人行使辯論權必須參酌之資料，且聲請人亦未指出如予閱覽、抄錄或攝影有何致其受重大損害之虞之具體事證，揆諸前開規定，聲請人聲請就其病歷資料部分限制閱覽、抄錄或攝影，均於法無據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-12-03

NHEV-113-湖簡聲-90-20241203-1

聲

臺灣澎湖地方法院

聲請閱卷

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度聲字第4號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人顏登在上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：緣聲請人為相對人顏登在之債權人，而相對人為本院110年度訴字第56號、臺灣高等法院高雄分院111年度上字第289號確認抵押權不存在事件（下稱系爭事件）之關係人。為便利將來對相對人提起訴訟或聲請強制執行，聲請人有閱覽系爭事件卷宗以確認相對人可得財產之內容之必要，爰依民事訴訟法第242條第2項之規定聲請閱覽卷宗等語。二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項分別定有明文。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號、第455號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人主張其為相對人之債權人，固據其提出臺灣高雄地方法院105年度司執字第31861號債權憑證為憑，堪信為真實。惟查，系爭事件當事人為臺灣銀行股份有限公司、顏繼來及高歐素蘭，聲請人並非系爭事件之當事人，則其請求閱覽系爭事件卷宗，依前揭規定，自應經該事件當事人同意或釋明有法律上之利害關係。然聲請人既未提出系爭事件當事人同意其閱覽卷宗之證明，復未具體說明其有何受系爭事件判決效力所及，或將因系爭事件之結果而受有公法或私法上之不利益等法律上利害關係之情狀，則縱認相對人為系爭事件之關係人，聲請人為實現其對相對人之債權，就系爭事件之結果或有事實上及經濟上之利害關係，仍難認其就系爭事件有何法律上之利害關係，揆諸前開說明，聲請人本件聲請自屬不合法，應予駁回。四、爰依民事訴訟法第242條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭　　法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩蓁

2024-12-03

PHDV-113-聲-4-20241203-1