Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臉書貼文

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2287號 113年度金訴字第3305號 113年度金訴字第3307號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王永慶 選任辯護人 蔡其龍律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第5195 5號、113年度偵字第1985、3831、5266號)，移送併辦(113年度 偵字第38588號)及追加起訴(113年度偵字第33132、38588、4294 0號)，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合併判決如下 ： 　　主　文 王永慶犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。有期徒刑 部分，應執行有期徒刑壹年拾月；罰金部分，應執行罰金新臺幣 伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 王永慶與真實姓名年籍不詳，暱稱「余延棟」、「小小」、「9 」等人所屬詐欺集團(下稱本案詐欺集團；參與犯罪組織部分， 業經另案判決，不在起訴範圍)暨其他不詳成員，約定王永慶可 獲得提領詐欺贓款約3%之報酬，而擔任提領車手之工作。王永慶 遂與上開本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由王永慶為遂行分 工，覓得如附表二編號1至6所示之帳戶資訊供本案詐欺集團使用 ，並聽從「9」之指示向「小小」拿取附表二編號7至8帳戶資訊 及提款卡，另由本案詐欺集團其他成員，對附表三所示之被害人 ，以附表三所示詐騙手法施行詐術，使附表三所示之被害人陷於 錯誤，於附表三所示匯款時間，匯款至如附表三所示入款帳戶內 (審理範圍以被害人、告訴人匯款金額為限，逾越部份非起訴審 理範圍)，王永慶遂指示彭詩富提領附表二編號1至2帳戶內詐欺 贓款及自行提領附表二編號3至8帳戶內詐欺贓款，詳如附表三所 示，並將領得之詐欺款項層轉「小小」等本案詐欺集團上游成員 ，製造金流斷點，隱匿犯罪所得之去向。 　　理　由 一、上開犯罪事實業據被告王永慶於審理時坦承不諱，且有證人 即附表三各該告訴人暨被害人之警詢可參，核與證人彭詩富 警詢與偵訊，徐燦紳、林宜賢、陳哲瑋、王承浩之警詢供述 相符，又有如附表四所列證據存卷可佐，足認被告之自白與 事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行 洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更應就罪刑有關之法定加減原 因與加减例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處 斷刑上下限範圍、宣告刑之封鎖效力等，亦為有利與否之比 較，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於 該個案之具體結果，定其比較適用之結果，被告於如附表三 所示於民國112年8月至12月間行為後，有增訂詐欺犯罪危害 防制條例，修正洗錢防制法，均於113年7月31日修正公布， 嗣於113年8月2日施行生效情形，是就新舊法比較，說明如 次： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條固然援用刑法第339條 之4規定，惟此2者要屬分則加重規定，即具有獨立罪名，本 諸刑法第1條前段罪刑法定之旨，無從以之評價被告犯行， 自毋庸新舊法比較，合先敘明。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」此立法者增訂之規定，所謂「 詐欺犯罪」，依照同條例第2條第1項第1款第1目之規定，包 含刑法第339條之4之罪，此減輕規定乃本次新增之前所無， 即上開增訂規定，經比較結果，被告所犯附表三編號9至16 犯行，因偵查與審判中均自白，而犯罪所得係提領贓款之3% ，審酌被告跟如附表三告訴人與被害人等達成調解，並且已 經完成賠償之金額(詳後述)，當認與自動繳交犯罪所得相當 ，經比較後自應適用增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條， 斯符合刑法第2條第1項但書之旨。 　⒊修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防 制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」被告附表三一般洗錢罪(想像競合之 輕罪)犯行，其中編號1至8於偵查中否認犯行，另編號9至16 部分則偵查與審判中均自白且賠償與自動繳交犯罪所得相當 ，為使法律整體適用，仍應綜合比較洗錢防制法中關於偵查 、審判中自白規定，亦即修正前洗錢防制法第16條第2項規 定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」以及修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑。」被告就一般洗錢罪之適 用上，若依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處(上限為 7年)，其中若係偵查、審判中均自白，依修正前洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑(上限為6年11月)，又洗錢防制法 第14條第3項宣告刑之限制(不得逾越加重詐欺罪之上限7年 ，無偵查審判中自白為7年，若有則為6年11月)，較諸修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處(上限5年)，有該部 分之減輕者，亦可依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規 定減輕之結果(上限4年11月)，另針對編號1至3及10三者為 得減輕之未遂情況，因係得減，上限結果仍同，經綜合比較 ，一般洗錢罪部份，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定論處較為有利。 　⒋綜合上述條文修正前、後規定，綜合比較結果，被告應適用 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，斯 符刑法第2條第1項之規定，惟修正後之一般洗錢罪在法定刑 上，既均屬想像競合之輕罪，是修正後洗錢防制法第23條第 3項減輕其刑規定，僅係量刑中審酌，先予敘明。 　㈡論罪： 　⒈核被告所為，就犯罪事實暨附表三編號1、2、3、10所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第3項一般洗錢未遂 罪。 　⒉犯罪事實暨附表三編號4至9及11至16所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。 　⒊公訴檢察官當庭更正犯罪事實暨附表三編號1至10論罪法條， 係刑法第339之4三人以上共同詐欺取財罪，以及編號1至3、 10未及提領贓款係一般洗錢未遂罪，蓋被告各該犯罪之事實 ，確有三人以上共同為之，自應論以三人以上共同詐欺罪， 又尚未提領部份，在一般洗錢罪尚屬未遂(見本院3305卷第8 5至86頁、第95至96頁)，經本院向被告說明確認，被告仍全 面坦認犯行，且有辯護人在旁為被告辯護，確係全部坦認犯 行(見本院3305卷第85至86頁、第95至96頁)，此於被告防禦 權無影響，併此敘明。 　㈢共同正犯： 　　被告與「余延棟」、「小小」、「9」等本案詐欺集團暨其 他不詳成員間，有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。 　㈣想像競合： 　⒈被告就犯罪事實暨附表三編號1、2、3、10所犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段、第3項一般洗錢未遂罪，具有局部同 一性，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒉被告就犯罪事實暨附表三編號4至9及11至16所犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段一般洗錢罪，具有局部同一性，為想 像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 　㈤分論併罰： 　　被告就犯罪事實暨附表三編號1至16犯行，犯意各別，行為 互殊，分論併罰。 　㈥刑之加重、減輕　 　⒈累犯經裁量加重其刑(附表三全部) 　　被告前因詐欺案件，經本院106年訴字第383號判決，判處有 期徒刑3年2月確定，後經執行，於111年3月18日縮短刑期假 釋出監，於112年1月25日假釋保護管束期滿未經撤銷，視為 執行完畢，有被告前案紀錄表可參(見本院3305卷第30至31 頁)。審酌被告於112年1月25日有期徒刑執行完畢，於5年內 之112年8月至12月間有附表三所示犯行，罪質上與構成累犯 前案均屬詐欺，時間間距亦短，可知被告有刑罰反應力薄弱 之情，對其以刑法第47條第1項累犯規定加重之，方符合罪 責相當之旨，是被告所論處三人以上共同詐欺取財罪，均依 前開累犯規定，加重其刑；至想像競合中輕罪之一般洗錢罪 ，亦當考量累犯部分，另當於量刑中審酌。　 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段(附表三編號9至16) 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。又偵查及歷次審判中均自白之要件 已經滿足時，仍應達成「『如有』犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者」斯符合上開規定，經審酌文義，既載明「如有犯罪 所得」，當指被告若有獲取不法報酬而言，倘有，則繳交之 ，即應認為合於上開規定，且參酌司法院公布之立法理由， 顯係兼含使訴訟程序儘早確定、使行為人自白認罪、使詐欺 被害人取回財產損害、開啟自新之路的「寬嚴併濟」措施， 可知案件訴訟程序儘早確定、開啟被告自新之路亦係重要考 量，而「如有犯罪所得」倘若係僅指「被害人該次受損之全 部金額」，則因該次受損金額實則僅有1筆款項(設若為10萬 元)，而依常見犯罪模式，多係車手、收水直至更上層成員 往上層轉，係後端之後手可支配該10萬元款項，較末端之車 手則係經手地位，倘解為「被害人該次受損之全部金額」之 結果，將使經濟寬裕之犯罪者(多為詐欺集團之較上層之成 員、金主等)較有可能適用，亦將肇生罪質重者(較上層)較 可憑之減輕、罪質輕者(較末端)難以適用情況，顯與舉重( 罪質較高者)明輕(罪質較低者)法理相違，殊非立法之旨； 況且審酌該條立法，實與刑法第59條不同，無庸強制宣告低 於減輕前之最低刑罰範圍，又舉例而言，三人以上共同詐欺 取財罪之法定刑下限係有期徒刑1年，倘若僅有刑法第59條 單一減輕事由以降低處斷刑範圍，則宣告之刑，僅可低於有 期徒刑1年(否則自始毋庸以刑法第59條減輕之)，即處斷刑 範圍在刑法第66條前段、刑法第67條規定下，若係刑法第59 條減輕之，會有更進一步的應低於原先法定刑限制；惟若相 同之罪，在僅有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之單一減 輕事由，縱宣告刑為有期徒刑1年仍符合處斷刑範圍，顯見 此種立法應係有意以「寬嚴併濟」方式，為達成立法理由所 揭示上開目的下，賦予法院相當程度之量刑裁量權限，更符 偵查且審判中歷次自白對訴訟經濟的強化，俾使罪責相當原 則能加以實踐，是本院認被告若符合偵查及歷次審判中均自 白，則就「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者」，之「 犯罪所得」應指被告參與犯行所得之不法報酬，在其有自動 繳交公庫，或與之相當之還與被害人情事，即仍應有詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段之適用，當憑之降低處斷刑範圍 ，其餘僅係依照個案情節，在量刑時於處斷刑範圍中就刑度 為裁量，俾符合罪責相當原則。本此，被告就附表三編號9 至16因偵查、審判中均自白，又其犯罪所得縱將編號三1至1 6詐欺贓款中有提領部分均納入計算，當為7203元(計算式： 先加總13364+37000+37998+30000+17766+44013+903+20120+ 2990+10000+10950+15000=240104，再乘3%，即為7203)，而 其達成調解如附表三編號2、4至9所示，且已支付之賠償金 ，達162000元(計算式：16000+11000+30000+38000+20000+1 6000+31000)，高於7203元，則就符合偵查且審判中自白之 附表三編號9至16，當無犯罪所得，要無繳交問題，則就附 表三編號9至16範圍內，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段減輕其刑，降低處斷刑範圍。　 　⒊修正後洗錢防制法第23條第3項前段(附表三編號9至16，對應 一般洗錢罪，量刑中審酌) 　　被告整體適用係修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗 錢罪，應有修正前洗錢防制法第23條第3項前段規定適用， 而其中編號10之部份雖屬未遂，但考量舉輕明重之法理，較 重之既遂犯行尚可減輕，則較輕之未遂亦當可憑之減輕之， 則被告就附表三編號9至16在一般洗錢罪部份，在偵查及審 判中均自白，已無犯罪所得，要無進一步繳納犯罪所得問題 ，惟該減輕事由對應之一般洗錢罪，係想像競合中之輕罪， 非論處之罪，而無從更改處斷刑範圍，但仍係量刑中審酌事 由。　 　⒋一般洗錢罪未遂之減輕(附表三編號1至3、10，對應一般洗錢 罪，量刑中審酌) 　　被告於附表三編號1至3、10之犯行，未及提領詐欺贓款，所 犯一般洗錢罪尚屬未遂，依刑法第25條第2項減輕之，惟該 減輕事由對應之一般洗錢罪，係想像競合中之輕罪，非論處 之罪，而無從更改處斷刑範圍，但仍係量刑中審酌事由。 　⒌綜上所述，被告就附表三編號1至16所論處三人以上共同詐欺 取財罪，均有累犯加重事由，又其中編號9至16有詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段減輕事由，則在編號9至16範圍內 依法先加後減；另想像競合中一般洗錢罪部份，對應加重減 輕事由如上，一併於量刑中審酌之。 　㈦量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢 財，率爾參與詐欺集團擔任車手分工，共同詐騙他人之財物 ，且製造金流斷點，增加檢警查緝困難，侵害個人財產法益 暨金融管制之社會法益，所為殊值非難，本院自應考量被告 之犯罪動機、目的、在詐欺集團中之分工及附表三告訴人暨 被害人等之損害；另衡及被告在附表三編號1至8犯行雖偵查 未坦承，嗣後至本院即全面坦承犯行，編號9至16自偵查中 即坦承犯行之犯後態度，又被告犯後已與部分告訴人、被害 人成立調解並履行賠償如附表三所示。暨參以被告前科素行 (累犯不重複評價)，與被告自陳高職肄業，先前曾在家中工 程行任職，尚須扶養父母，以及整體量刑上考量想像競合中 輕罪之一般洗錢罪亦有上開所載量刑審酌加減事由等一切情 狀，分別量處如附表一編號1至16所示之刑，並各就併科罰 金部分，均諭知罰金如易服勞役之折算標準；又考量各該犯 行態樣、情狀、法益損害，以及被告之痛苦程度遞增等情， 定其應執行之刑如主文，且諭知罰金易服勞役之折算標準， 以資懲儆。 三、未宣告沒收之說明： 　　被告就附表三編號4至9(編號8係針對陳哲瑋中華郵政帳戶確 有提領)及編號11至16提領完成部分，可抽取犯罪所得3%再 將詐欺贓款層轉上手，經被告坦承在卷(見本院3305卷第120 頁)，其提領詐欺贓款金額係7203元同上述，可知上開7203 元則兼具犯罪所得、洗錢財物性質，惟考量被告已經支付賠 償金共達162000元，超過其犯罪所得7203元，對該7203元宣 告沒收，當有過苛之虞，另其餘詐欺贓款之洗錢財物尚無證 據顯示仍在被告實際掌控中，被告不具所有權或事實上處分 權，如依洗錢防制法第25條第1項對被告沒收全部隱匿去向 之金額，亦認有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官黃元亨提起公訴、追加起訴，檢察官潘曉琪追加起 訴、移送併辦，檢察官鄭珮琪、王宥棠庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　　月 　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭 法　官　方星淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　賴柏仲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附表一　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 犯罪事實 被害人/告訴人 所犯罪名及宣告刑 1 犯罪事實暨附表三編號1 徐家瑋 王永慶犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實暨附表三編號2 周芸溱 王永慶犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實暨附表三編號3 林修源 王永慶犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣柒仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實暨附表三編號4 王宏斌 王永慶犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實暨附表三編號5 楊芷淇 王永慶犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實暨附表三編號6 林佳怡 王永慶犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 犯罪事實暨附表三編號7 劉本億 王永慶犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 犯罪事實暨附表三編號8 張家足 王永慶犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 犯罪事實暨附表三編號9 吳彥霖 王永慶犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣玖仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 犯罪事實暨附表三編號10 黃涵雲 王永慶犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 犯罪事實暨附表三編號11 鐘郁茹 王永慶犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 犯罪事實暨附表三編號12 王富臨 王永慶犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣柒仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 犯罪事實暨附表三編號13 王鈴惠 王永慶犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 犯罪事實暨附表三編號14 余益濱 王永慶犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 犯罪事實暨附表三編號15 何冠群 王永慶犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 犯罪事實暨附表三編號16 張景淳 王永慶犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣柒仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　　　　　　　　　　 附表二 編號 帳戶所有人或持有人 帳戶資訊 對應簡稱 1 彭詩富 聯邦銀行帳號000000000000號 彭詩富聯邦銀行帳戶 2 兆豐國際商業銀行帳號00000000000號 彭詩富兆豐銀行帳戶 3 徐燦紳 華南銀行帳號000000000000號 徐燦紳華南銀行帳戶 4 林宜賢 臺中市第二信用合作社帳號00000000000000號 林宜賢臺中二信帳戶 5 陳哲瑋 中華郵政帳號00000000000000號 陳哲瑋中華郵政帳戶 6 王承浩 臺灣銀行帳號000000000000號 王承浩臺銀帳戶 7 謝玉軒 中華郵政帳號00000000000000號 謝玉軒中華郵政帳戶 8 臺灣銀行帳號000000000000號 謝玉軒臺銀帳戶 附表三 編號 被害人/告訴人 詐騙手法 匯款時間 (年/月/日 時分) 金額 (新臺幣/元) 入款帳戶 取款人 提款時間 (年/月/日 時分) 金額 (新臺幣/元) 備註 對應案號 1 徐家瑋 玉石珠寶投資 112/8/00 0000 000/8/00 0000 000/8/00 0000 000/8/22 1533 000 0000 0000 0000 共4888元 彭詩富聯邦銀行帳戶 (對應附表二編號1) 尚未提領 尚未提領 尚未提領 1.洗錢尚屬未遂 2.偵查未自白　 113金訴3307 2 周芸溱 玉石珠寶投資 112/8/00 0000 000/8/00 0000 000/8/00 0000 000/8/22 1428 000 0000 00000 0000 共15976元 彭詩富聯邦銀行帳戶 (對應附表二編號1) 尚未提領 尚未提領 尚未提領 1.洗錢尚屬未遂 2.偵查未自白 3.調解且已給付16000元(本院1570卷第159至160頁、本院3307卷第103頁) 3 林修源 玉石珠寶投資 112/8/00 0000 000/8/00 0000 000/8/22 1811 0000 00000 00000 共69000元 彭詩富聯邦銀行帳戶 (對應附表二編號1) 尚未提領 尚未提領 尚未提領 1.洗錢尚屬未遂 2.偵查未自白 4 王宏斌 玉石珠寶投資 112/8/00 0000 000/8/00 0000 000/8/17 0433 000 0000 00000 共13364元 徐燦紳華南銀行帳戶 (對應附表二編號3) 王永慶 112/8/00 0000 000/8/00 0000 000/8/18 0031 00000 00000 00000 1.偵查未自白 2.調解且已給付11000元(本院1570卷第165至166頁、本院3307卷第101頁) 5 楊芷淇 玉石珠寶投資 112/8/00 0000 000/8/15 2339 00000 00000 共37000元 徐燦紳華南銀行帳戶 (對應附表二編號3) 王永慶 112/8/00 0000 000/8/00 0000 000/8/16 0609 00000 00000 00000 1.偵查未自白 2.調解且已給付30000元(本院1570卷第177頁、本院3307卷第104頁)　 6 林佳怡 玉石珠寶投資 112/8/00 0000 000/8/00 0000 000/8/18 0553 0000 00000 00000 共37998元 林宜賢臺中二信帳戶 (對應附表二編號4) 王永慶 112/8/18 112/8/18 112/8/18 112/8/18 00000 00000 00000 00000 1.偵查未自白 2.調解且已給付38000元(本院1570卷第159至160頁、本院3307卷第103頁)　　 7 劉本億 玉石珠寶投資 112/8/17 0127 30000 共30000元 陳哲瑋中華郵政帳戶 (對應附表二編號5) 王永慶 112/8/17 0426 36000 1.偵查未自白 2.調解且已給付20000元(本院1570卷第161至162頁、本院3307卷第102頁)　　 8 張家足 玉石珠寶投資 112/8/00 0000 000/8/00 0000 000/8/17 2310 0000 00000 0000 共17766元 陳哲瑋中華郵政帳戶 (對應附表二編號5) 王永慶 112/8/18 0253 22000 1.依照被害人法益區分，已有提領一部，一般洗錢罪仍屬既遂。 2.偵查未自白 3.調解且已給付16000元(本院1570卷第161至162頁、本院3307卷第102頁)　　　 112/8/00 0000 000/8/21 2235 0000 0000 共4500元 彭詩富聯邦銀行帳戶 (對應附表二編號2) 尚未提領 尚未提領 尚未提領 9 吳彥霖 玉石珠寶投資 112/8/0 0000 000/8/0 0000 000/8/0 0000 000/8/0 0000 000/8/0 0000 000/8/0 0000 000/8/0 0000 000/8/0 0000 000/8/3 1814 000 000 000 0000 0000 000 0000 00000 00000 共44013元 王承浩臺銀帳戶 (對應附表二編號6) 王永慶 112/8/3 2244 55000 1.偵審自白 2.調解且已給付31000元(本院2287卷第69頁、本院3307卷第101頁)　　 113金訴2287 10 黃涵雲 玉石珠寶投資 112/8/22 1719 12000 共12000元 彭詩富聯邦銀行帳戶 (對應附表二編號1) 尚未提領 尚未提領 尚未提領 1.洗錢尚屬未遂 2.偵審自白 113金訴3305 11 鐘郁茹 玉石珠寶投資 112/8/22 2043 903 共903元 彭詩富兆豐銀行帳戶 (對應附表二編號2) 彭詩富(依照王永慶指示) 112/8/00 0000 000/8/00 0000 000/8/00 0000 000/8/00 0000 000/8/22 2310 00000 00000 00000 00000 00000 1.偵審自白 12 王富臨 玉石珠寶投資 112/8/22 2210 20120 共20120元 彭詩富兆豐銀行帳戶 (對應附表二編號2) 13 王鈴惠 玉石珠寶投資 112/12/6 1537 2990 共2990元 謝玉軒中華郵政帳戶 (對應附表二編號7) 王永慶 112/12/6 1556 17000 1.偵審自白 14 余益濱 匯款後可約指導員約見面 112/12/6 2314 10000 共10000元 謝玉軒中華郵政帳戶 (對應附表二編號7) 王永慶 112/12/6 2323 16005 1.偵審自白 15 何冠群 玉石珠寶投資 112/12/0 0000 000/12/7 1514 000 00000 共10950元 謝玉軒臺銀帳戶 (對應附表二編號8) 王永慶 112/12/0 0000 000/12/7 1529 00000 00000 1.偵審自白 16 張景淳 房屋租賃看房預約款 112/12/7 1350 15000 共15000元 謝玉軒臺銀帳戶 (對應附表二編號8) 王永慶 112/12/7 1404 15005 1.偵審自白 備註： 1.審理範圍以被害人、告訴人匯款金額為限，逾越部份非起訴審理範圍。 2.編號1至8對應113金訴3307、編號9對應113金訴2287、編號10至16對應113金訴3305。 3.彭詩富、徐燦紳、林宜賢、王承浩、謝玉軒等人，非本案被告，由檢察官各依其情況偵辦、不起訴處分、起訴、移送併辦。 附表四 編號 證據名稱 對應案號 1 （一）桃園地檢署112年度偵字第46936號卷（偵46936卷） 1.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（彭詩富指認王永慶之照片）（偵46936卷第55至57頁） 2.徐家瑋提出LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（偵46936卷第71至77頁） 3.徐家瑋提出交易明細畫面擷圖（偵46936卷第79至81頁） 4.周芸溱提出交易明細表及交易明細畫面擷圖（偵46936卷第99至115頁） 5.周芸溱提出LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（偵46936卷第117至119頁） 6.林修源提出交易明細表及交易明細畫面擷圖（偵46936卷第137、141頁） 7.林修源提出Messanger通訊軟體對話紀錄擷圖（偵46936卷第137至139頁） （二）112年度偵字第51955號卷（偵51955卷） 1.聯邦商業銀行股份有限公司113年1月5日聯銀業管字第1121068433號函並檢附彭詩富之開戶基本資料、交易明細（偵51955卷第79至88頁） （三）113年度偵字第1985號卷（偵1985卷） 1.徐燦紳之華南銀行開戶基本資料、交易明細（偵1985卷第55至60頁） 2.楊芷淇手寫交易明細（偵1985卷第71頁） 3.楊芷淇之中國信託銀行交易明細（偵1985卷第73至77頁） 4.王宏斌提出LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（偵1985卷第137至139頁） 5.王宏斌提出交易明細畫面擷圖（偵1985卷第141至143頁） 6.王宏斌提出LINE通訊軟體之聊天記錄（偵1985卷第145至151頁） （四）113年度偵字第1090號卷（偵1090卷） 1.監視器畫面截圖（林宜賢於112年8月15日交付帳戶予王永慶）（偵1090卷第27至32頁） 2.台中市第二信用合作社松竹分社112年8月30日中二信松竹字第112038號函並附林宜賢之開戶基本資料、交易明細（偵1090卷第37至43頁） 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（徐燦紳指認林家成、林宜賢、王永慶之照片）（偵1090卷第49至51頁） 4.林宜賢之帳戶個資檢視（偵1090卷第54頁） 5.林佳怡提出台新銀行匯款申請書（偵1090卷第60頁） 6.林佳怡提出LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（偵1090卷第61至63頁） 7.林佳怡提出交易明細畫面擷圖（偵1090卷第64頁） 8.林宜賢提出LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（偵1090卷第71至115頁） （五）113年度偵字第3831號卷（偵3831卷） 1.林宜賢提出臺中市第二信用合作社存摺封面及內頁影本（偵3831卷第105至115頁） 2.林宜賢提出LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（偵3831卷第117頁） （六）113年度偵字第5266號卷（偵5266卷） 1.陳哲瑋之帳戶個資檢視（偵5266卷第79頁） 2.劉本億提出LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（偵5266卷第83至89頁、第113頁） 3.劉本億提出交易明細畫面擷圖（偵5266卷第91至111頁） 4.彭詩富之帳戶個資檢視（偵5266卷第123至124頁） 5.張家足提出交易明細畫面擷圖（偵5266卷第133至136頁） 6.中華郵政股份有限公司112年10月6日儲字第1121233634號函檢送陳哲瑋之開戶基本資料、客戶歷史交易清單（偵5266卷第137至155頁） 113金訴3307 2 （一）113年度偵字第33132號卷（偵33132卷） 1.吳彥霖遭詐欺案贓款一覽表（偵33132卷第43頁） 2.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（王承浩指認王永慶之照片）（偵33132卷第57至63頁） 3.王承浩臺灣銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細（偵33132卷第69至71頁） 4.吳彥霖提出網路轉帳交易明細（偵33132卷第79至84頁） 5.監視器畫面截圖（偵33132卷第85至86頁） 113金訴2287 3 （一）桃園地檢113年度偵字第14805號卷（偵14805卷） 1.彭詩富之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵14805卷第41至48頁） 2.彭詩富之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵14805卷第53至57頁） 3.告訴人黃涵雲名下金融帳戶交易明細（偵14805卷第187至195頁） 4.告訴人黃涵雲之臺灣銀行六家分行之交易明細（偵14805卷第199至204頁） 5.告訴人黃涵雲之國泰世華銀行之對帳單（偵14805卷第205至211頁） 6.告訴人黃涵雲之合作金庫銀行之交易明細（偵14805卷第213至216頁） 7.黃涵雲提供其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄畫面截圖（偵14805卷第217至222頁） 8.鐘郁茹提出對話紀錄擷圖（偵14805卷第263至281頁） 9.王富臨之涉詐匯款原因紀錄表（偵14805卷第295頁） 10.王富臨提出自動櫃員機轉帳收據影本（偵14805卷第297頁） 11.王富臨提出對話紀錄擷圖（偵14805卷第299至301頁） （二）113年度偵字第38588號卷（偵38588卷） 1.本院113年度金訴字第2251、2388號刑事判決（偵38588卷第71至89頁） 2.臺灣南投地方檢察署檢察官113年度偵字第2357號不起訴處分書（被告謝玉軒）（偵38588卷第101至106頁） （三）113年度偵字第42940號卷（偵42940卷） 1.謝玉軒之中華郵政帳號00000000000000號交易明細（偵42940卷第71至73頁） 2.謝玉軒之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、開戶基本資料（偵42940卷第75至81頁） 3.王鈴惠提出網路銀行轉帳交易明細擷圖、對話紀錄擷圖（偵42940卷第102至104頁） 4.余益濱提出郵局存摺封面影本、網路銀行轉帳交易明細擷圖（偵42940卷第125至128頁） 5.余益濱提出對話紀錄擷圖（偵42940卷第129至146頁） 6.何冠群提出網路銀行轉帳交易明細擷圖、對話紀錄擷圖（偵42940卷第161至164頁） 7.張景淳提出臉書貼文擷圖、對話紀錄擷圖（偵42940卷第177頁）　 113金訴3305 附錄本案論罪科刑法條全文： 【中華民國刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【修正後洗錢防制法第19條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TCDM-113-金訴-3307-20250114-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2287號 113年度金訴字第3305號 113年度金訴字第3307號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王永慶 選任辯護人 蔡其龍律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第5195 5號、113年度偵字第1985、3831、5266號)，移送併辦(113年度 偵字第38588號)及追加起訴(113年度偵字第33132、38588、4294 0號)，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合併判決如下 ： 　　主　文 王永慶犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。有期徒刑 部分，應執行有期徒刑壹年拾月；罰金部分，應執行罰金新臺幣 伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 王永慶與真實姓名年籍不詳，暱稱「余延棟」、「小小」、「9 」等人所屬詐欺集團(下稱本案詐欺集團；參與犯罪組織部分， 業經另案判決，不在起訴範圍)暨其他不詳成員，約定王永慶可 獲得提領詐欺贓款約3%之報酬，而擔任提領車手之工作。王永慶 遂與上開本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由王永慶為遂行分 工，覓得如附表二編號1至6所示之帳戶資訊供本案詐欺集團使用 ，並聽從「9」之指示向「小小」拿取附表二編號7至8帳戶資訊 及提款卡，另由本案詐欺集團其他成員，對附表三所示之被害人 ，以附表三所示詐騙手法施行詐術，使附表三所示之被害人陷於 錯誤，於附表三所示匯款時間，匯款至如附表三所示入款帳戶內 (審理範圍以被害人、告訴人匯款金額為限，逾越部份非起訴審 理範圍)，王永慶遂指示彭詩富提領附表二編號1至2帳戶內詐欺 贓款及自行提領附表二編號3至8帳戶內詐欺贓款，詳如附表三所 示，並將領得之詐欺款項層轉「小小」等本案詐欺集團上游成員 ，製造金流斷點，隱匿犯罪所得之去向。 　　理　由 一、上開犯罪事實業據被告王永慶於審理時坦承不諱，且有證人 即附表三各該告訴人暨被害人之警詢可參，核與證人彭詩富 警詢與偵訊，徐燦紳、林宜賢、陳哲瑋、王承浩之警詢供述 相符，又有如附表四所列證據存卷可佐，足認被告之自白與 事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行 洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更應就罪刑有關之法定加減原 因與加减例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處 斷刑上下限範圍、宣告刑之封鎖效力等，亦為有利與否之比 較，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於 該個案之具體結果，定其比較適用之結果，被告於如附表三 所示於民國112年8月至12月間行為後，有增訂詐欺犯罪危害 防制條例，修正洗錢防制法，均於113年7月31日修正公布， 嗣於113年8月2日施行生效情形，是就新舊法比較，說明如 次： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條固然援用刑法第339條 之4規定，惟此2者要屬分則加重規定，即具有獨立罪名，本 諸刑法第1條前段罪刑法定之旨，無從以之評價被告犯行， 自毋庸新舊法比較，合先敘明。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」此立法者增訂之規定，所謂「 詐欺犯罪」，依照同條例第2條第1項第1款第1目之規定，包 含刑法第339條之4之罪，此減輕規定乃本次新增之前所無， 即上開增訂規定，經比較結果，被告所犯附表三編號9至16 犯行，因偵查與審判中均自白，而犯罪所得係提領贓款之3% ，審酌被告跟如附表三告訴人與被害人等達成調解，並且已 經完成賠償之金額(詳後述)，當認與自動繳交犯罪所得相當 ，經比較後自應適用增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條， 斯符合刑法第2條第1項但書之旨。 　⒊修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防 制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」被告附表三一般洗錢罪(想像競合之 輕罪)犯行，其中編號1至8於偵查中否認犯行，另編號9至16 部分則偵查與審判中均自白且賠償與自動繳交犯罪所得相當 ，為使法律整體適用，仍應綜合比較洗錢防制法中關於偵查 、審判中自白規定，亦即修正前洗錢防制法第16條第2項規 定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」以及修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑。」被告就一般洗錢罪之適 用上，若依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處(上限為 7年)，其中若係偵查、審判中均自白，依修正前洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑(上限為6年11月)，又洗錢防制法 第14條第3項宣告刑之限制(不得逾越加重詐欺罪之上限7年 ，無偵查審判中自白為7年，若有則為6年11月)，較諸修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處(上限5年)，有該部 分之減輕者，亦可依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規 定減輕之結果(上限4年11月)，另針對編號1至3及10三者為 得減輕之未遂情況，因係得減，上限結果仍同，經綜合比較 ，一般洗錢罪部份，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定論處較為有利。 　⒋綜合上述條文修正前、後規定，綜合比較結果，被告應適用 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，斯 符刑法第2條第1項之規定，惟修正後之一般洗錢罪在法定刑 上，既均屬想像競合之輕罪，是修正後洗錢防制法第23條第 3項減輕其刑規定，僅係量刑中審酌，先予敘明。 　㈡論罪： 　⒈核被告所為，就犯罪事實暨附表三編號1、2、3、10所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第3項一般洗錢未遂 罪。 　⒉犯罪事實暨附表三編號4至9及11至16所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。 　⒊公訴檢察官當庭更正犯罪事實暨附表三編號1至10論罪法條， 係刑法第339之4三人以上共同詐欺取財罪，以及編號1至3、 10未及提領贓款係一般洗錢未遂罪，蓋被告各該犯罪之事實 ，確有三人以上共同為之，自應論以三人以上共同詐欺罪， 又尚未提領部份，在一般洗錢罪尚屬未遂(見本院3305卷第8 5至86頁、第95至96頁)，經本院向被告說明確認，被告仍全 面坦認犯行，且有辯護人在旁為被告辯護，確係全部坦認犯 行(見本院3305卷第85至86頁、第95至96頁)，此於被告防禦 權無影響，併此敘明。 　㈢共同正犯： 　　被告與「余延棟」、「小小」、「9」等本案詐欺集團暨其 他不詳成員間，有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。 　㈣想像競合： 　⒈被告就犯罪事實暨附表三編號1、2、3、10所犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段、第3項一般洗錢未遂罪，具有局部同 一性，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒉被告就犯罪事實暨附表三編號4至9及11至16所犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段一般洗錢罪，具有局部同一性，為想 像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 　㈤分論併罰： 　　被告就犯罪事實暨附表三編號1至16犯行，犯意各別，行為 互殊，分論併罰。 　㈥刑之加重、減輕　 　⒈累犯經裁量加重其刑(附表三全部) 　　被告前因詐欺案件，經本院106年訴字第383號判決，判處有 期徒刑3年2月確定，後經執行，於111年3月18日縮短刑期假 釋出監，於112年1月25日假釋保護管束期滿未經撤銷，視為 執行完畢，有被告前案紀錄表可參(見本院3305卷第30至31 頁)。審酌被告於112年1月25日有期徒刑執行完畢，於5年內 之112年8月至12月間有附表三所示犯行，罪質上與構成累犯 前案均屬詐欺，時間間距亦短，可知被告有刑罰反應力薄弱 之情，對其以刑法第47條第1項累犯規定加重之，方符合罪 責相當之旨，是被告所論處三人以上共同詐欺取財罪，均依 前開累犯規定，加重其刑；至想像競合中輕罪之一般洗錢罪 ，亦當考量累犯部分，另當於量刑中審酌。　 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段(附表三編號9至16) 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。又偵查及歷次審判中均自白之要件 已經滿足時，仍應達成「『如有』犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者」斯符合上開規定，經審酌文義，既載明「如有犯罪 所得」，當指被告若有獲取不法報酬而言，倘有，則繳交之 ，即應認為合於上開規定，且參酌司法院公布之立法理由， 顯係兼含使訴訟程序儘早確定、使行為人自白認罪、使詐欺 被害人取回財產損害、開啟自新之路的「寬嚴併濟」措施， 可知案件訴訟程序儘早確定、開啟被告自新之路亦係重要考 量，而「如有犯罪所得」倘若係僅指「被害人該次受損之全 部金額」，則因該次受損金額實則僅有1筆款項(設若為10萬 元)，而依常見犯罪模式，多係車手、收水直至更上層成員 往上層轉，係後端之後手可支配該10萬元款項，較末端之車 手則係經手地位，倘解為「被害人該次受損之全部金額」之 結果，將使經濟寬裕之犯罪者(多為詐欺集團之較上層之成 員、金主等)較有可能適用，亦將肇生罪質重者(較上層)較 可憑之減輕、罪質輕者(較末端)難以適用情況，顯與舉重( 罪質較高者)明輕(罪質較低者)法理相違，殊非立法之旨； 況且審酌該條立法，實與刑法第59條不同，無庸強制宣告低 於減輕前之最低刑罰範圍，又舉例而言，三人以上共同詐欺 取財罪之法定刑下限係有期徒刑1年，倘若僅有刑法第59條 單一減輕事由以降低處斷刑範圍，則宣告之刑，僅可低於有 期徒刑1年(否則自始毋庸以刑法第59條減輕之)，即處斷刑 範圍在刑法第66條前段、刑法第67條規定下，若係刑法第59 條減輕之，會有更進一步的應低於原先法定刑限制；惟若相 同之罪，在僅有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之單一減 輕事由，縱宣告刑為有期徒刑1年仍符合處斷刑範圍，顯見 此種立法應係有意以「寬嚴併濟」方式，為達成立法理由所 揭示上開目的下，賦予法院相當程度之量刑裁量權限，更符 偵查且審判中歷次自白對訴訟經濟的強化，俾使罪責相當原 則能加以實踐，是本院認被告若符合偵查及歷次審判中均自 白，則就「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者」，之「 犯罪所得」應指被告參與犯行所得之不法報酬，在其有自動 繳交公庫，或與之相當之還與被害人情事，即仍應有詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段之適用，當憑之降低處斷刑範圍 ，其餘僅係依照個案情節，在量刑時於處斷刑範圍中就刑度 為裁量，俾符合罪責相當原則。本此，被告就附表三編號9 至16因偵查、審判中均自白，又其犯罪所得縱將編號三1至1 6詐欺贓款中有提領部分均納入計算，當為7203元(計算式： 先加總13364+37000+37998+30000+17766+44013+903+20120+ 2990+10000+10950+15000=240104，再乘3%，即為7203)，而 其達成調解如附表三編號2、4至9所示，且已支付之賠償金 ，達162000元(計算式：16000+11000+30000+38000+20000+1 6000+31000)，高於7203元，則就符合偵查且審判中自白之 附表三編號9至16，當無犯罪所得，要無繳交問題，則就附 表三編號9至16範圍內，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段減輕其刑，降低處斷刑範圍。　 　⒊修正後洗錢防制法第23條第3項前段(附表三編號9至16，對應 一般洗錢罪，量刑中審酌) 　　被告整體適用係修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗 錢罪，應有修正前洗錢防制法第23條第3項前段規定適用， 而其中編號10之部份雖屬未遂，但考量舉輕明重之法理，較 重之既遂犯行尚可減輕，則較輕之未遂亦當可憑之減輕之， 則被告就附表三編號9至16在一般洗錢罪部份，在偵查及審 判中均自白，已無犯罪所得，要無進一步繳納犯罪所得問題 ，惟該減輕事由對應之一般洗錢罪，係想像競合中之輕罪， 非論處之罪，而無從更改處斷刑範圍，但仍係量刑中審酌事 由。　 　⒋一般洗錢罪未遂之減輕(附表三編號1至3、10，對應一般洗錢 罪，量刑中審酌) 　　被告於附表三編號1至3、10之犯行，未及提領詐欺贓款，所 犯一般洗錢罪尚屬未遂，依刑法第25條第2項減輕之，惟該 減輕事由對應之一般洗錢罪，係想像競合中之輕罪，非論處 之罪，而無從更改處斷刑範圍，但仍係量刑中審酌事由。 　⒌綜上所述，被告就附表三編號1至16所論處三人以上共同詐欺 取財罪，均有累犯加重事由，又其中編號9至16有詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段減輕事由，則在編號9至16範圍內 依法先加後減；另想像競合中一般洗錢罪部份，對應加重減 輕事由如上，一併於量刑中審酌之。 　㈦量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢 財，率爾參與詐欺集團擔任車手分工，共同詐騙他人之財物 ，且製造金流斷點，增加檢警查緝困難，侵害個人財產法益 暨金融管制之社會法益，所為殊值非難，本院自應考量被告 之犯罪動機、目的、在詐欺集團中之分工及附表三告訴人暨 被害人等之損害；另衡及被告在附表三編號1至8犯行雖偵查 未坦承，嗣後至本院即全面坦承犯行，編號9至16自偵查中 即坦承犯行之犯後態度，又被告犯後已與部分告訴人、被害 人成立調解並履行賠償如附表三所示。暨參以被告前科素行 (累犯不重複評價)，與被告自陳高職肄業，先前曾在家中工 程行任職，尚須扶養父母，以及整體量刑上考量想像競合中 輕罪之一般洗錢罪亦有上開所載量刑審酌加減事由等一切情 狀，分別量處如附表一編號1至16所示之刑，並各就併科罰 金部分，均諭知罰金如易服勞役之折算標準；又考量各該犯 行態樣、情狀、法益損害，以及被告之痛苦程度遞增等情， 定其應執行之刑如主文，且諭知罰金易服勞役之折算標準， 以資懲儆。 三、未宣告沒收之說明： 　　被告就附表三編號4至9(編號8係針對陳哲瑋中華郵政帳戶確 有提領)及編號11至16提領完成部分，可抽取犯罪所得3%再 將詐欺贓款層轉上手，經被告坦承在卷(見本院3305卷第120 頁)，其提領詐欺贓款金額係7203元同上述，可知上開7203 元則兼具犯罪所得、洗錢財物性質，惟考量被告已經支付賠 償金共達162000元，超過其犯罪所得7203元，對該7203元宣 告沒收，當有過苛之虞，另其餘詐欺贓款之洗錢財物尚無證 據顯示仍在被告實際掌控中，被告不具所有權或事實上處分 權，如依洗錢防制法第25條第1項對被告沒收全部隱匿去向 之金額，亦認有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官黃元亨提起公訴、追加起訴，檢察官潘曉琪追加起 訴、移送併辦，檢察官鄭珮琪、王宥棠庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　　月 　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭 法　官　方星淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　賴柏仲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附表一　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 犯罪事實 被害人/告訴人 所犯罪名及宣告刑 1 犯罪事實暨附表三編號1 徐家瑋 王永慶犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實暨附表三編號2 周芸溱 王永慶犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實暨附表三編號3 林修源 王永慶犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣柒仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實暨附表三編號4 王宏斌 王永慶犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實暨附表三編號5 楊芷淇 王永慶犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實暨附表三編號6 林佳怡 王永慶犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 犯罪事實暨附表三編號7 劉本億 王永慶犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 犯罪事實暨附表三編號8 張家足 王永慶犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 犯罪事實暨附表三編號9 吳彥霖 王永慶犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣玖仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 犯罪事實暨附表三編號10 黃涵雲 王永慶犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 犯罪事實暨附表三編號11 鐘郁茹 王永慶犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 犯罪事實暨附表三編號12 王富臨 王永慶犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣柒仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 犯罪事實暨附表三編號13 王鈴惠 王永慶犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 犯罪事實暨附表三編號14 余益濱 王永慶犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 犯罪事實暨附表三編號15 何冠群 王永慶犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 犯罪事實暨附表三編號16 張景淳 王永慶犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣柒仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　　　　　　　　　　 附表二 編號 帳戶所有人或持有人 帳戶資訊 對應簡稱 1 彭詩富 聯邦銀行帳號000000000000號 彭詩富聯邦銀行帳戶 2 兆豐國際商業銀行帳號00000000000號 彭詩富兆豐銀行帳戶 3 徐燦紳 華南銀行帳號000000000000號 徐燦紳華南銀行帳戶 4 林宜賢 臺中市第二信用合作社帳號00000000000000號 林宜賢臺中二信帳戶 5 陳哲瑋 中華郵政帳號00000000000000號 陳哲瑋中華郵政帳戶 6 王承浩 臺灣銀行帳號000000000000號 王承浩臺銀帳戶 7 謝玉軒 中華郵政帳號00000000000000號 謝玉軒中華郵政帳戶 8 臺灣銀行帳號000000000000號 謝玉軒臺銀帳戶 附表三 編號 被害人/告訴人 詐騙手法 匯款時間 (年/月/日 時分) 金額 (新臺幣/元) 入款帳戶 取款人 提款時間 (年/月/日 時分) 金額 (新臺幣/元) 備註 對應案號 1 徐家瑋 玉石珠寶投資 112/8/00 0000 000/8/00 0000 000/8/00 0000 000/8/22 1533 000 0000 0000 0000 共4888元 彭詩富聯邦銀行帳戶 (對應附表二編號1) 尚未提領 尚未提領 尚未提領 1.洗錢尚屬未遂 2.偵查未自白　 113金訴3307 2 周芸溱 玉石珠寶投資 112/8/00 0000 000/8/00 0000 000/8/00 0000 000/8/22 1428 000 0000 00000 0000 共15976元 彭詩富聯邦銀行帳戶 (對應附表二編號1) 尚未提領 尚未提領 尚未提領 1.洗錢尚屬未遂 2.偵查未自白 3.調解且已給付16000元(本院1570卷第159至160頁、本院3307卷第103頁) 3 林修源 玉石珠寶投資 112/8/00 0000 000/8/00 0000 000/8/22 1811 0000 00000 00000 共69000元 彭詩富聯邦銀行帳戶 (對應附表二編號1) 尚未提領 尚未提領 尚未提領 1.洗錢尚屬未遂 2.偵查未自白 4 王宏斌 玉石珠寶投資 112/8/00 0000 000/8/00 0000 000/8/17 0433 000 0000 00000 共13364元 徐燦紳華南銀行帳戶 (對應附表二編號3) 王永慶 112/8/00 0000 000/8/00 0000 000/8/18 0031 00000 00000 00000 1.偵查未自白 2.調解且已給付11000元(本院1570卷第165至166頁、本院3307卷第101頁) 5 楊芷淇 玉石珠寶投資 112/8/00 0000 000/8/15 2339 00000 00000 共37000元 徐燦紳華南銀行帳戶 (對應附表二編號3) 王永慶 112/8/00 0000 000/8/00 0000 000/8/16 0609 00000 00000 00000 1.偵查未自白 2.調解且已給付30000元(本院1570卷第177頁、本院3307卷第104頁)　 6 林佳怡 玉石珠寶投資 112/8/00 0000 000/8/00 0000 000/8/18 0553 0000 00000 00000 共37998元 林宜賢臺中二信帳戶 (對應附表二編號4) 王永慶 112/8/18 112/8/18 112/8/18 112/8/18 00000 00000 00000 00000 1.偵查未自白 2.調解且已給付38000元(本院1570卷第159至160頁、本院3307卷第103頁)　　 7 劉本億 玉石珠寶投資 112/8/17 0127 30000 共30000元 陳哲瑋中華郵政帳戶 (對應附表二編號5) 王永慶 112/8/17 0426 36000 1.偵查未自白 2.調解且已給付20000元(本院1570卷第161至162頁、本院3307卷第102頁)　　 8 張家足 玉石珠寶投資 112/8/00 0000 000/8/00 0000 000/8/17 2310 0000 00000 0000 共17766元 陳哲瑋中華郵政帳戶 (對應附表二編號5) 王永慶 112/8/18 0253 22000 1.依照被害人法益區分，已有提領一部，一般洗錢罪仍屬既遂。 2.偵查未自白 3.調解且已給付16000元(本院1570卷第161至162頁、本院3307卷第102頁)　　　 112/8/00 0000 000/8/21 2235 0000 0000 共4500元 彭詩富聯邦銀行帳戶 (對應附表二編號2) 尚未提領 尚未提領 尚未提領 9 吳彥霖 玉石珠寶投資 112/8/0 0000 000/8/0 0000 000/8/0 0000 000/8/0 0000 000/8/0 0000 000/8/0 0000 000/8/0 0000 000/8/0 0000 000/8/3 1814 000 000 000 0000 0000 000 0000 00000 00000 共44013元 王承浩臺銀帳戶 (對應附表二編號6) 王永慶 112/8/3 2244 55000 1.偵審自白 2.調解且已給付31000元(本院2287卷第69頁、本院3307卷第101頁)　　 113金訴2287 10 黃涵雲 玉石珠寶投資 112/8/22 1719 12000 共12000元 彭詩富聯邦銀行帳戶 (對應附表二編號1) 尚未提領 尚未提領 尚未提領 1.洗錢尚屬未遂 2.偵審自白 113金訴3305 11 鐘郁茹 玉石珠寶投資 112/8/22 2043 903 共903元 彭詩富兆豐銀行帳戶 (對應附表二編號2) 彭詩富(依照王永慶指示) 112/8/00 0000 000/8/00 0000 000/8/00 0000 000/8/00 0000 000/8/22 2310 00000 00000 00000 00000 00000 1.偵審自白 12 王富臨 玉石珠寶投資 112/8/22 2210 20120 共20120元 彭詩富兆豐銀行帳戶 (對應附表二編號2) 13 王鈴惠 玉石珠寶投資 112/12/6 1537 2990 共2990元 謝玉軒中華郵政帳戶 (對應附表二編號7) 王永慶 112/12/6 1556 17000 1.偵審自白 14 余益濱 匯款後可約指導員約見面 112/12/6 2314 10000 共10000元 謝玉軒中華郵政帳戶 (對應附表二編號7) 王永慶 112/12/6 2323 16005 1.偵審自白 15 何冠群 玉石珠寶投資 112/12/0 0000 000/12/7 1514 000 00000 共10950元 謝玉軒臺銀帳戶 (對應附表二編號8) 王永慶 112/12/0 0000 000/12/7 1529 00000 00000 1.偵審自白 16 張景淳 房屋租賃看房預約款 112/12/7 1350 15000 共15000元 謝玉軒臺銀帳戶 (對應附表二編號8) 王永慶 112/12/7 1404 15005 1.偵審自白 備註： 1.審理範圍以被害人、告訴人匯款金額為限，逾越部份非起訴審理範圍。 2.編號1至8對應113金訴3307、編號9對應113金訴2287、編號10至16對應113金訴3305。 3.彭詩富、徐燦紳、林宜賢、王承浩、謝玉軒等人，非本案被告，由檢察官各依其情況偵辦、不起訴處分、起訴、移送併辦。 附表四 編號 證據名稱 對應案號 1 （一）桃園地檢署112年度偵字第46936號卷（偵46936卷） 1.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（彭詩富指認王永慶之照片）（偵46936卷第55至57頁） 2.徐家瑋提出LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（偵46936卷第71至77頁） 3.徐家瑋提出交易明細畫面擷圖（偵46936卷第79至81頁） 4.周芸溱提出交易明細表及交易明細畫面擷圖（偵46936卷第99至115頁） 5.周芸溱提出LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（偵46936卷第117至119頁） 6.林修源提出交易明細表及交易明細畫面擷圖（偵46936卷第137、141頁） 7.林修源提出Messanger通訊軟體對話紀錄擷圖（偵46936卷第137至139頁） （二）112年度偵字第51955號卷（偵51955卷） 1.聯邦商業銀行股份有限公司113年1月5日聯銀業管字第1121068433號函並檢附彭詩富之開戶基本資料、交易明細（偵51955卷第79至88頁） （三）113年度偵字第1985號卷（偵1985卷） 1.徐燦紳之華南銀行開戶基本資料、交易明細（偵1985卷第55至60頁） 2.楊芷淇手寫交易明細（偵1985卷第71頁） 3.楊芷淇之中國信託銀行交易明細（偵1985卷第73至77頁） 4.王宏斌提出LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（偵1985卷第137至139頁） 5.王宏斌提出交易明細畫面擷圖（偵1985卷第141至143頁） 6.王宏斌提出LINE通訊軟體之聊天記錄（偵1985卷第145至151頁） （四）113年度偵字第1090號卷（偵1090卷） 1.監視器畫面截圖（林宜賢於112年8月15日交付帳戶予王永慶）（偵1090卷第27至32頁） 2.台中市第二信用合作社松竹分社112年8月30日中二信松竹字第112038號函並附林宜賢之開戶基本資料、交易明細（偵1090卷第37至43頁） 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（徐燦紳指認林家成、林宜賢、王永慶之照片）（偵1090卷第49至51頁） 4.林宜賢之帳戶個資檢視（偵1090卷第54頁） 5.林佳怡提出台新銀行匯款申請書（偵1090卷第60頁） 6.林佳怡提出LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（偵1090卷第61至63頁） 7.林佳怡提出交易明細畫面擷圖（偵1090卷第64頁） 8.林宜賢提出LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（偵1090卷第71至115頁） （五）113年度偵字第3831號卷（偵3831卷） 1.林宜賢提出臺中市第二信用合作社存摺封面及內頁影本（偵3831卷第105至115頁） 2.林宜賢提出LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（偵3831卷第117頁） （六）113年度偵字第5266號卷（偵5266卷） 1.陳哲瑋之帳戶個資檢視（偵5266卷第79頁） 2.劉本億提出LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（偵5266卷第83至89頁、第113頁） 3.劉本億提出交易明細畫面擷圖（偵5266卷第91至111頁） 4.彭詩富之帳戶個資檢視（偵5266卷第123至124頁） 5.張家足提出交易明細畫面擷圖（偵5266卷第133至136頁） 6.中華郵政股份有限公司112年10月6日儲字第1121233634號函檢送陳哲瑋之開戶基本資料、客戶歷史交易清單（偵5266卷第137至155頁） 113金訴3307 2 （一）113年度偵字第33132號卷（偵33132卷） 1.吳彥霖遭詐欺案贓款一覽表（偵33132卷第43頁） 2.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（王承浩指認王永慶之照片）（偵33132卷第57至63頁） 3.王承浩臺灣銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細（偵33132卷第69至71頁） 4.吳彥霖提出網路轉帳交易明細（偵33132卷第79至84頁） 5.監視器畫面截圖（偵33132卷第85至86頁） 113金訴2287 3 （一）桃園地檢113年度偵字第14805號卷（偵14805卷） 1.彭詩富之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵14805卷第41至48頁） 2.彭詩富之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵14805卷第53至57頁） 3.告訴人黃涵雲名下金融帳戶交易明細（偵14805卷第187至195頁） 4.告訴人黃涵雲之臺灣銀行六家分行之交易明細（偵14805卷第199至204頁） 5.告訴人黃涵雲之國泰世華銀行之對帳單（偵14805卷第205至211頁） 6.告訴人黃涵雲之合作金庫銀行之交易明細（偵14805卷第213至216頁） 7.黃涵雲提供其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄畫面截圖（偵14805卷第217至222頁） 8.鐘郁茹提出對話紀錄擷圖（偵14805卷第263至281頁） 9.王富臨之涉詐匯款原因紀錄表（偵14805卷第295頁） 10.王富臨提出自動櫃員機轉帳收據影本（偵14805卷第297頁） 11.王富臨提出對話紀錄擷圖（偵14805卷第299至301頁） （二）113年度偵字第38588號卷（偵38588卷） 1.本院113年度金訴字第2251、2388號刑事判決（偵38588卷第71至89頁） 2.臺灣南投地方檢察署檢察官113年度偵字第2357號不起訴處分書（被告謝玉軒）（偵38588卷第101至106頁） （三）113年度偵字第42940號卷（偵42940卷） 1.謝玉軒之中華郵政帳號00000000000000號交易明細（偵42940卷第71至73頁） 2.謝玉軒之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、開戶基本資料（偵42940卷第75至81頁） 3.王鈴惠提出網路銀行轉帳交易明細擷圖、對話紀錄擷圖（偵42940卷第102至104頁） 4.余益濱提出郵局存摺封面影本、網路銀行轉帳交易明細擷圖（偵42940卷第125至128頁） 5.余益濱提出對話紀錄擷圖（偵42940卷第129至146頁） 6.何冠群提出網路銀行轉帳交易明細擷圖、對話紀錄擷圖（偵42940卷第161至164頁） 7.張景淳提出臉書貼文擷圖、對話紀錄擷圖（偵42940卷第177頁）　 113金訴3305 附錄本案論罪科刑法條全文： 【中華民國刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【修正後洗錢防制法第19條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TCDM-113-金訴-3305-20250114-1

中金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第153號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張惠勛 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵字第20754號），本院判決如下： 　　主　　文 張惠勛犯修正前洗錢防制法第十五條之二第三項第一款之罪，處 有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案事實及證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告張惠勛行為後，洗錢防制法於民國1 13年7月16日修正，並於同年7月31日公布施行。修正前洗錢 防制法第15條之2第3項規定與修正後洗錢防制法第22條第3 項規定相同，僅係條項有所變更。又修正前洗錢防制法第16 條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」而被告所犯無正當 理由期約對價交付金融帳戶犯行，其法定刑並無變動，然減 刑規定則以修正前洗錢防制法規定對被告較為有利，是經比 較結果，應適用修正前洗錢防制法規定論處。 (二)核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款 無正當理由期約對價交付金融帳戶罪。 (三)按修正前洗錢防制法第16條第2項規定，固須被告於偵查中 及歷次審判中均自白犯罪，始有適用。惟若檢察官就被告於 偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請以簡易判決 處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪 被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況 ，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否 認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用，俾符合該條規定 之規範目的。經查，被告於偵查中已自白犯罪，嗣經檢察官 向本院聲請以簡易判決處刑，而被告於本院裁判前未提出任 何否認犯罪之答辯，故應依上述規定減輕其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為智識程度正常之成 年人，理應知悉不可率爾將金融帳戶提供予他人，竟因貪圖 報酬，提供本案帳戶，對金融管制、犯罪偵查造成重大影響 ，所為實不可採；復審酌被告犯後承認犯行，且與告訴人施 嘉羚、劉苡岑（原名劉麗娟）達成調解，與其他告訴人則並 未達成和解、調解等情（有本院調解筆錄、調解結果報告書 在卷可證）；又審酌被告之前科記錄，以及被告於警詢時自 陳之職業、智識程度、經濟狀況，暨刑法第57條所定之其他 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金以及易服 勞役之折算標準。 三、沒收 (一)被告固供稱其係期約新臺幣（下同）5,000元之對價而交付 本案帳戶，然依卷內事證無從認為被告確有收取該5,000元 ，尚無從宣告沒收。 (二)按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後之洗錢防制法第25條 第1項定有明文。另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第2條第2項 、第38條之2第2項定有明文。告訴人等匯入被告交付之帳戶 內的款項為本案洗錢之財物，而依刑法第2條第2項規定，就 沒收部分應適用裁判時法，是該等財物原應依修正後洗錢防 制法第25條第1項規定宣告沒收；然該洗錢之財物性質屬於 犯罪所得，而有刑法第38條之2第2項規定之適用，本院審酌 被告本案犯行僅係交付帳戶，並未經手款項，亦非實際得款 之人，依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。　　　　　 本案經檢察官蕭擁溱聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 14 　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業 及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立 之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全 部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　惠股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20754號 　　被　　　告　張惠勛　女　27歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷00號5樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張惠勛基於期約對價而無正當理由將自己向金融機構申請開 立之帳戶交付、提供予他人使用之犯意，與真實姓名、年籍 不詳，LINE暱稱「潘柏茜 徵代工夥伴」之詐欺集團成員約 定以1張提款卡可獲得新臺幣(下同)5,000元補助之代價，於 民國113年2月20日19時17分時，以統一超商「交貨便」寄送 方式，將其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡，寄送予「潘柏茜 徵代工 夥伴」，並以LINE告知其上開提款卡之密碼。嗣該詐欺集團 成員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示之詐欺手 法，詐欺附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，因而 於附表所示之時間，匯出附表所示之金額本案帳戶內。嗣附 表所示之人察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經林孟屏、陳俐婷、施嘉羚、邱子柏、劉麗娟訴由臺中市 政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張惠勛於警詢及偵查中之自白 被告坦承有於上開時間，以每張提款卡可獲得5,000元補助之代價，將本案帳戶之提款卡交付予LINE暱稱「潘柏茜 徵代工夥伴」之人，並以LINE告知對方提款卡密碼之事實。 2 告訴人林孟屏、陳俐婷、施嘉羚、邱子柏、劉麗娟於警詢時之指訴暨其等所提供之與詐欺集團對話紀錄及轉帳交易明細截圖、臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所、臺中市政府警察局烏日分局三和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明告訴人5人均受詐欺而陷於錯誤，因而於附表所示之時間，分別匯出附表所示之款項至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶之基本資料及交易明細影本各1份 1.證明本案帳戶係被告所申設之事實。 2.證明告訴人5人匯出附表所示款項至本案帳戶後，旋遭提領一空之事實。 4 被告與提供之LINE暱稱「潘柏茜 徵代工夥伴」個人頁面截圖、臉書貼文截圖、代工協議各1份 證明被告與詐欺集團成員約定以1張提款卡可獲得5,000元報酬之代價，將本案帳戶之提款卡及密碼提供予不詳人士之事實。 二、核被告張惠勛行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15之2 條第1項、第3項之規定，移至修正後洗錢防制法第22條第1 項、第3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬 通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號 」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務 之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與 律效果均未修正，而無有利、不利被告之情形。修正前第16 條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後規定有 關減輕其刑之規定，除被告偵查及歷次審判中均自白之要件 外，另增列「自動繳交全部所得財物」之要件，而較不利被 告，經綜合比較後，修正後洗錢防制法較不利於被告，依刑 法第2條第1項規定，應適用行為時之修正前洗錢防制法規定 ，併此敘明。 三、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15之2條第3項第1款 之無正當理由期約對價交付金融帳戶罪嫌。 四、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。惟查，由卷內被告所提出 「潘柏茜 徵代工夥伴」個人頁面截圖、臉書貼文截圖、代 工協議可知，被告係因應徵家庭代工始提供本案帳戶之提款 卡及密碼，本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識 收受者將會持以對他人從事詐欺取財犯罪使用，欠缺幫助詐 欺故意，是尚難以幫助詐欺取財罪責相繩，惟此部分若成立 犯罪，與前開起訴部分屬事實上同一行為，應為起訴效力所 及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 30　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張菁芬 附錄本案所犯法條全文 修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業 及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立 之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全 部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 當事人注意事項： （一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。 （二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。 （三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明 。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 金 額(均不含手續費) 1 林孟屏 113年2月19日某時 中獎詐欺 113年2月22日14時55分許 9,988元 2 陳俐婷 113年2月21日19時許 中獎詐欺 113年2月22日13時許 1萬9,980元 3 施嘉羚 113年2月21日22時許 租屋詐欺 113年2月22日13時16分許 1萬6,000元 4 邱子柏 113年2月22日13時25分前某時 網路購物詐欺 ㈠113年2月22日13時25分許 ㈡113年2月22日13時27分許 ㈠3萬4,123元 ㈡1萬5,985元 5 劉麗娟 113年2月22日14時20分許 網路購物詐欺 113年2月22日15時3分許 2萬5,123元

2025-01-14

TCDM-113-中金簡-153-20250114-1

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第468號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 詹雅婷 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第7417號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 一、壬○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，有期徒刑如易 科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、壬○○其餘被訴部分公訴不受理。　 　　犯罪事實 一、壬○○明知金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關 係個人財產、信用之表徵，主觀上可預見若他人要求提供金 融帳戶供其使用，極可能為不法份子供作詐欺等財產性犯罪 收受、提領贓款所用，以形成金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所 得之所在，竟基於所提供之金融帳戶遭不法使用，造成詐欺 取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得去向等結果之發生亦不違反其 本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，先由真 實姓名年籍均不詳、通訊軟體Messenger暱稱「金秀澄」（ 下稱「金秀澄」，無證據證明為兒童或少年）之人轉介加入 通訊軟體LINE暱稱「Chuck」（起訴書誤載為「Chunk」，本 院逕予更正，下稱「Chuck」，無證據證明為兒童或少年） 之人，並依「Chuck」指示，於民國112年7月11日10時許， 在其位於苗栗縣○○鄉○○村○○000○0號住處，提供臺灣中小企 業銀行帳號00000000000號帳戶、合作金庫商業銀行帳號000 0000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、渣打銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱渣打帳戶）及中華郵政帳號00000000 000000號帳戶（下稱郵局帳戶）共4本帳戶之存摺封面（下 合稱本案4本帳戶存摺封面）及合庫帳戶之網路銀行密碼予 「Chuck」，而容任「金秀澄」、「Chuck」使用合庫帳戶之 帳號及網路銀行密碼（下合稱合庫帳戶資料）遂行後述詐欺 取財及一般洗錢犯行，而以此方式幫助詐欺取財及幫助一般 洗錢。「金秀澄」、「Chuck」取得壬○○交付之合庫帳戶資 料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢 之犯意，分別於如附表所示之時間，由不詳詐欺犯罪者各以 附表所示之詐欺方式，向如附表所示之丙○○等7人施以詐術 ，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，先後依不詳詐 欺犯罪者指示匯款至合庫帳戶內（匯款之時間、金額，均詳 見附表所示），旋遭以不詳詐欺集團成員操作合庫帳戶之網 路銀行而轉出一空，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向。 二、案經丙○○、甲○○、辛○○、己○○、庚○○、乙○○、戊○○及周麗真 訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本件被告壬○○所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，而 被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨， 並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第 273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審判 程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式 之限制，合先敘明。 貳、有罪部分： 一、本案就上開犯罪事實部分，可進行實體審理： 　㈠按刑法詐欺取財罪之犯罪態樣，與其他財產犯罪主要區別， 在於多須以被害人行為介入為前提，其犯罪之成立除行為人 使用詐術外，另須被害人陷於錯誤，因而為財產上之處分， 並因該處分受有財產上之損害，為其構成要件。故而關於行 為人詐欺取財犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺之被害 人之人數定之。換言之，對於不同被害人所犯各類詐欺取財 行為，因受侵害之財產監督權歸屬於各自之權利主體，則其 罪數計算，應以受詐欺之被害人人數、被害次數之多寡，決 定其犯罪之罪數。是如行為人主觀上認識提供自有金融帳戶 予他人使用可能作為收受及提領詐欺取財犯罪所得使用，他 人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍基於幫助之犯意而提供者，應論以幫助犯一般洗錢 罪及詐欺取財犯罪之想像競合犯，則無論被詐欺之被害人人 數多寡，因行為人僅有一個提供帳戶行為幫助犯上開之罪， 只構成裁判上一罪，固無疑問。然若行為人於提供帳戶予詐 欺集團使用後，進而參與各類詐欺取財罪之構成要件行為， 此時其行為已由幫助犯之而提昇為共同為之，依前述說明， 自應依被害人人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（ 最高法院112年度台上字第3788號判決意旨參照）。 　㈡經查，被告前涉犯將其本案4本帳戶存摺封面及合庫帳戶資料 提供予「Chuck」後，經不詳詐欺犯罪者對告訴人丁○○（下 稱丁○○）施以詐術，致丁○○陷於錯誤，而匯款新臺幣（下同 ）260,000元至渣打帳戶內，而後被告依「Chuck」指示，自 渣打銀行帳戶提領20,000元、20,000元、20,000元、20,000 元、20,000元、20,000元（共120,000元），後被告復依「C huck」指示，將渣打銀行內餘款140,000元【計算式：260,0 00元－120,000元＝140,000元】轉匯至郵局帳戶內，再自郵局 帳戶提領60,000元、60,000元、20,000元（共140,000元） 之犯行，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度偵字第1 2324號提起公訴，並於113年4月8日繫屬於本院（本案偵查 檢察官亦有針對被告涉犯上開犯行提起公訴，然此部分有重 複起訴之情形，詳後述公訴不受理部分）等情，有起訴書、 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第29至35 頁）。然被告前案之犯行，於「Chuck」指示被告提領丁○○ 匯入之款項時，被告原先之幫助犯意（即本案被告提供本案 4本帳戶存摺封面及合庫帳戶資料部分）提升為參與共同正 犯行為，參諸前揭說明，已與本案提供帳戶之幫助行為不同 ，乃屬不同意思活動，本案幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之 被害人（即附表所示告訴人）與前案共同詐欺取財、一般洗 錢之被害人（即丁○○）不同，尚不能為其正犯行為所充分評 價，自應另行論處而分論併罰。是被告本案幫助詐欺取財及 幫助一般洗錢行為，不因本案偵查檢察官另有重複起訴前案 之犯罪事實，而認應依刑事訴訟法第303條第2款為不受理之 諭知，先予敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理中 均坦承不諱（見偵卷第297頁；本院卷第94至97、104、108 頁），並有「金秀澄」之臉書貼文、被告與「金秀澄」、「 Chuck」對話紀錄（見偵卷第35至55頁）及如附表「證據出 處」欄所示之證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實 相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並 自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第 2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人 之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高 法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑 之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度 至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。 　⒉本案被告所涉洗錢之財物或財產上利益未達100,000,000元， 故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依同法 第16條第2項規定減輕其刑，及依刑法第30條第2項規定得減 輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月 以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定， 不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，並依同法 第23條第3項前段規定減輕其刑，及依刑法第30條第2項規定 得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒刑2月以上4年 11月以下。據此，既然現行法之處斷刑上限（4年11月）， 較諸行為時法之宣告刑上限（5年）為低，則依刑法第2條第 1項、第35條等規定，應認修正後洗錢防制法規定較有利於 被告，而宜一體適用該規定加以論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　㈢針對起訴書之記載，本院認為應予更正、補充說明之部分： 　⒈起訴書認被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪等語（見本院卷第11頁），可認起訴書應係認定被告所 為係構成正犯，惟經本院與公訴檢察官確認後，公訴檢察官 表示：本案係認定被告將合庫帳戶資料提供給不詳詐欺取財 成員，而由不詳詐欺取財成員將附表所示之告訴人丙○○等7 人所匯入合庫帳戶之款項，操作網路銀行轉帳至其他帳戶內 等語（見本院卷第93至94頁），且綜觀全卷資料，無證據證 明被告有將附表所示之告訴人丙○○等7人所匯入合庫帳戶之 款項，自行操作網路銀行轉帳至其他帳戶內或有其他實施一 般洗錢罪及詐欺取財罪構成要件之行為，是起訴書認定被告 為正犯，容有誤會，被告應僅成立幫助犯，並經本院當庭諭 知被告可能另涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪（至於本院雖漏未告知被告 另涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪，然不影響被告之防禦權，詳後述），且因刑事訴訟法 第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態 樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事 訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第38 05號判決意旨參照），故此部分罪名並無變更，僅正犯、從 犯之不同，揆諸前揭說明，就此部分自無庸變更起訴法條。 　⒉另公訴意旨雖認被告就上開犯行可能另涉犯刑法第30條第1項 前段、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財 罪嫌（見本院卷第92頁），惟被告供承其所接觸者僅有「金 秀澄」、「Chuck」之不詳人士，其亦係聽從該二人之指示 為提供本案4本帳戶存摺封面及合庫帳戶資料行為，復未表 示其知悉本案除「金秀澄」、「Chuck」外有何其他共犯涉 入，公訴意旨並未說明被告主觀上亦知悉尚有其他共犯之存 在，又依卷存事證，尚難確認被告是否對於「金秀澄」、「 Chuck」以外尚有其他共犯涉案一情有所知悉，是被告主觀 上並非必然知悉本案詐欺取財犯罪者之人數有三人以上，加 以被告所參與提供本案4本帳戶存摺封面及合庫帳戶資料之 幫助犯角色係遭警查獲風險較高之部分，衡情參與此等角色 分工者應尚非詐欺共犯結構較高階之人物或熟知其他詐欺共 犯成員之人，故依上開犯罪參與程度及其餘卷存事證，亦尚 不能認定被告主觀上對於本案是否係三人以上共同為詐欺取 財等節有所認知或容任，是仍不足認被告所為該當前開幫助 加重詐欺取財行為，是公訴意旨容有誤會。又本院於審理時 雖並未告知被告此部分犯罪事實僅係涉犯刑法第30條第1項 前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，惟按刑事訴 訟法第95條所為罪名告知義務之規定，旨在使被告能充分行 使防禦權，故被告如已知所防禦或已提出防禦或事實審法院 於審判過程中已就被告所犯罪名之構成要件為實質之調查者 ，縱疏未告知法條之罪名，對被告防禦權之行使即無所妨礙 （最高法院102年度台上字第2742號、95年度台上字第4738 號、93年度台上字第332號判決意旨參照），而本案起訴書 既已記載被告幫助犯詐欺取財之犯罪事實（含公訴檢察官於 本院表示如上部分），業如上述，僅係公訴檢察官認定係構 成刑法第339條之4第1項第2款之加重要件，然本院已於審理 過程中，就被告幫助犯詐欺取財罪構成要件之事實，有對被 告詢問確認及調查，使被告對此部分事實享有充分辯解防禦 之機會（見本院卷第94頁），則揆諸前揭說明，本院行準備 程序時雖漏未告知被告就此部分犯罪事實亦涉有刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，然此對其防 禦權之行使並無實質上之妨礙。又因其基本社會事實相同， 且刑法第339條之4第1項所列各款均為詐欺取財之加重條件 ，經法院審理結果認為部分之加重條件不存在，此僅涉及加 重條件認定有誤，檢察官所起訴之犯罪事實並無減縮，法院 僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在 之加重條件，說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上 字第5966號判決意旨參照），爰依法變更起訴法條。 　㈣又被告於本案中雖提供3個以上之金融帳戶，而112年6月14日 修正公布施行，000年0月00日生效之洗錢防制法，增訂第15 條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用 之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價 交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處 後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰（嗣經移列於同法第2 2條第3項）。揆諸其立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數 個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務 之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡 職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶 審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行 本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖 以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民 對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條 之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件， 常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或 幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫 法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3 項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫 助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上 述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規 定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度 台上字第5592號判決意旨參照）。本案被告行為業經認定成 立幫助一般洗錢等罪已如前述，即無修正後洗錢防制法第22 條第3項之罪之適用，公訴意旨認為被告亦犯洗錢防制法第2 2條第3項第2款等語，應屬誤會，附此敘明。　　 　㈤被告以提供本案4本帳戶存摺封面及合庫帳戶資料之單一行為 ，幫助他人詐得如附表所示之告訴人丙○○等7人之款項，並 使他人順利自合庫帳戶操作網路銀行方式轉出贓款，而達成 掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯7個幫助詐欺 取財罪及7個幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法 第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論斷。 　㈥刑之減輕部分： 　⒈被告在偵查及審理中均自白幫助犯一般洗錢犯行，且無犯罪 所得（詳後述），是本院自應依修正後洗錢防制法第23條第 3項前段規定減輕其刑。 　⒉又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢 犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定， 按正犯之刑遞減輕之。又被告既有前揭2種減刑事由，爰依 刑法第70條規定遞減之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行中，雖未親 自參與詐騙如附表所示之告訴人丙○○等7人之犯行，但其依 「Chuck」之指示，提供本案4本帳戶存摺封面及合庫帳戶資 料做為收受詐欺贓款之用，造成如附表所示之告訴人丙○○等 7人遭詐騙匯款，助長詐騙歪風，侵害渠等告訴人的權益， 使渠等告訴人遭詐騙之款項經轉出殆盡後，即難以追查犯罪 所得去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為 人間的關係，並造成執法機關不易追查犯罪行為人，實屬不 該；惟念及被告於犯後坦承上開犯行，態度尚可；並兼衡被 告犯罪之動機、目的、手段、情節、如附表所示之告訴人丙 ○○等7人遭詐騙數額、迄今尚未賠償如附表所示之告訴人丙○ ○等7人所受損害，暨被告於本院審理時自述之大學畢業之智 識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第109頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，及諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服 勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修 正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。依據修正 後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。 」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有 對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，如附表所示之告訴人丙○○等7人因受騙而匯入合庫帳 戶之款項，係在不詳之詐騙犯罪者控制下，且以操作合庫帳 戶網路銀行方式轉出一空，本案被告並非實際提款或得款之 人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益之行為，被告於 本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢 防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。 　㈡又本案因被告於警詢時供稱：我沒有因提供帳戶而獲利等語 （見偵卷第24頁），且無證據可證被告有因提供本案4本帳 戶之帳號及合庫帳戶之網路銀行密碼而實際取得何等報酬或 對價，自無犯罪所得應予沒收、追徵之問題。 參、公訴不受理部分： 一、按倘案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免 訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決 ，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定 無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序 ，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判 程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既 係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢 察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之 疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以 避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使， 不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨 參照），合先敘明。 二、公訴意旨略以：被告與「金秀澄」、「Chuck」及其他不詳 詐欺犯罪者，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財、一般洗錢之犯意，先由不詳詐欺犯罪者對丁○○ 施以詐術，致丁○○陷於錯誤，而匯款260,000元至渣打帳戶 內，而後被告依「Chuck」指示，自渣打銀行帳戶提領共120 ,000元，後被告復依「Chuck」指示，將渣打銀行內餘款140 ,000元轉匯至郵局帳戶內，再自郵局帳戶提領共140,000元 ，並於112年7月20日15時後某時許，於苗栗縣○○市○○街00號 清華公園，將前開提領款項共260,000元交付予不詳詐欺犯 罪者。因認被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺 取財等罪嫌等語。 三、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。 四、經查，被告所涉前開提領詐欺贓款並轉交給不詳詐欺犯罪者 之行為，前經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度偵字第1 2324號提起公訴，並於113年4月8日繫屬於本院以113年度訴 字第143號審理，有起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可查（見本院卷第29至35頁），檢察官就同一被害人遭 詐欺取財之相同犯罪事實，於113年10月22日重複提起公訴 （即本案，見本院卷第5頁收文章所載日期），依照前開規 定，此部分應為不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第303條第2款，判決如主文。 本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　巫　穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 證據出處 1 丙○○ 不詳詐欺犯罪者於112年6月8日11時18分許，以暱稱為「陳雅琳」之Instagram帳戶聯繫丙○○，後邀請丙○○加入LINE好友，佯稱可透過經營網路商店獲利云云，致丙○○陷於錯誤而匯款 112年7月17日12時17分許 150,000元 ⑴告訴人丙○○於警詢之指述（見偵卷第57至59頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局忠義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見偵卷第61至65、77頁） ⑶告訴人丙○○提供之對話紀錄、匯款紀錄（見偵卷第67至76頁） ⑷合庫帳戶交易明細（見偵卷第31頁） 112年7月20日12時54分許 500,000元 2 己○○ 不詳詐欺犯罪者於112年6月25日前某日，向己○○佯稱可透過「鼎盛金融」投資平台投資獲利，後向己○○稱因帳號輸入錯誤導致帳戶遭凍結，須匯款以解除凍結云云，致己○○陷於錯誤而匯款 112年7月18日13時24分許 700,000元 ⑴告訴人己○○於警詢之指述（見偵卷第113至115頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見偵卷第117至119、143頁） ⑶告訴人己○○提供之對話紀錄、匯款紀錄（見偵卷第121至141頁） ⑷合庫帳戶交易明細（見偵卷第31頁） 3 甲○○ 不詳詐欺犯罪者於112年7月9日某時許，以暱稱為「陳若瑜」，帳號「chenruyu19」之Instagram帳戶聯繫甲○○，後邀請甲○○加入LINE好友，佯稱可透過投資網拍獲利云云，致甲○○陷於錯誤而匯款 112年7月19日9時53分許 100,000元 ⑴告訴人甲○○於警詢之指述（見偵卷第79至81頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見偵卷第83至87頁） ⑶合庫帳戶交易明細（見偵卷第31頁） 112年7月19日9時55分許 100,000元 4 戊○○ 不詳詐欺犯罪者於112年7月7日某時許，以暱稱為「陳若瑜」之Instagram帳戶聯繫戊○○，後邀請戊○○加入LINE好友，佯稱可透過投資網拍獲利云云，致戊○○陷於錯誤而匯款 112年7月19日12時41分許 100,000元 ⑴告訴人戊○○於警詢之指述（見偵卷第227至230頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局大園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第233至240頁） ⑶告訴人戊○○提供之轉帳紀錄、對話紀錄（見偵卷第241、247至253頁） ⑷合庫帳戶交易明細（見偵卷第31頁） 112年7月19日14時12分許 130,000元 5 庚○○ 不詳詐欺犯罪者於112年7月某時日，以不詳之Instagram帳戶聯繫庚○○，後邀請庚○○加入LINE好友，佯稱可透過投資購物網獲利云云，致庚○○陷於錯誤而匯款 112年7月22日9時35分許 500,000元 ⑴告訴人庚○○於警詢之指述（見偵卷第145至147頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見偵卷第149至167、197頁） ⑶告訴人庚○○提供之轉帳交易紀錄、對話紀錄（見偵卷第173、177至185頁） ⑷合庫帳戶交易明細（見偵卷第31頁） 6 辛○○ 不詳詐欺犯罪者於112年7月15日某時許，以暱稱為「雅琳」之Instagram帳戶聯繫辛○○，後提供投資平台網址及LINE客服予辛○○，並邀請辛○○加入LINE客服好友，佯稱可透過投資女性精品獲利云云，致辛○○於錯誤而匯款 112年7月23日12時31分許 73,000元 ⑴告訴人辛○○於警詢之指述（見偵卷第89至93頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見偵卷第95至99、111頁） ⑶告訴人辛○○提供之匯款紀錄、對話紀錄（見偵卷第103至109頁） ⑷合庫帳戶交易明細（見偵卷第31頁） 7 乙○○ 不詳詐欺犯罪者於112年7月初某日，以暱稱為「童心怡」之Instagram帳戶聯繫乙○○，後邀請乙○○加入LINE好友，佯稱可透過投資網拍云云，致乙○○陷於錯誤而匯款 112年7月23日15時43分許 100,000元 ⑴告訴人乙○○於警詢之指述（見偵卷第199至201頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、（見偵卷第203至207頁） ⑶告訴人乙○○提供之轉帳紀錄、對話紀錄（見偵卷第217、219至225頁） ⑷合庫帳戶交易明細（見偵卷第31頁）

2025-01-14

MLDM-113-訴-468-20250114-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2512號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃俊憲 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第267 41號），被告於本院行準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述 ，本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 黃俊憲犯如本判決附表所示之罪，各處如本判決附表所示之刑。 應執行有期徒刑貳年陸月。扣案之iPhone SE行動電話壹支沒收 ；未扣案犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除就起訴書附表一所載：「戶名：何 冠達」，更正為：「戶名：何冠逸」，另就證據部分補充： 「被告黃俊憲於本院審理中所為之自白」、「卷附ATM機臺 位址查詢分析、本院113年聲搜字1922號（南院刑搜字第160 73號）搜索票、臺南市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片4張、自願受 搜索同意書、臺南市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片7張、臺南市○○○ ○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○○○○號0000000000通聯調閱查詢 單、(計程車)車輛詳細資料報表2份、(機車)車輛詳細資料 報表、臺南市政府警察局第二分局113年09月19日偵辦黃俊 憲涉嫌詐欺等案偵查報告、搜索照片10張」外，其餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪： 　㈠核被告就附表一編號1(起訴書誤載為附表編號4)所示犯行， 所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編 號2至4所示犯行，所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢等罪嫌；就附表一編號5所示犯行，所為係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制 法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。檢察官起訴意旨 認被告就附表一編號5所示犯行，所為係犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，固非 無見，然如附表一編號5所示告訴人既已遭詐騙，陷於錯誤 而將如附表一編號5所示款項匯入詐欺集團指定之帳戶，其 詐欺行為即已達於既遂之程度，公訴意旨認尚未達於既遂之 程度，尚有未洽，惟起訴之基本社會事實相同，且既、未遂 不生變更起訴法條之問題，僅併予敘明。 　㈡被告與通訊軟體Telegram暱稱「555」等詐欺集團成員就上開 詐欺、一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。被告與該詐欺集團成員對附表一所示各該被害人、告訴人 詐欺並隱匿詐欺犯罪所得，其等各次所為詐欺、洗錢犯行具 有行為之局部同一性；而被告就附表一編號1所示第一次參 與本案三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，與其所犯參與犯 罪組織犯行亦有行為之局部同一性，應各依刑法第55條想像 競合之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財既遂罪處斷。 被告所犯如附表一編號1至5所示各次犯行，犯意各別，被害 人相異，應分論併罰。 三、量刑及沒收： 　㈠審酌詐欺集團橫行社會，利用人性弱點接觸被害人，進而對 其施用詐術，致被害人陷於錯誤而交付財物，對於詐欺被害 人而言，其等交付之財物往往不限於自身所有，甚至包括向 親友借貸所得，是以被害人一旦遭詐騙，不但因自身財產大 量損失以致其日常生活用度即刻受到極大限制，往往更因被 害人大量向親友借款而高度負債；而一旦案件進入司法程序 ，被害人往往須多次往返法院，期能透過司法程序主張自身 權益，然因遭查獲者多係下游車手，資力微薄，被害人因無 法獲償，因而陷入重度憂鬱甚至輕生者比比皆是。被告貪圖 一己私利，加入詐欺集團聽命上游詐欺集團成員擔任車手， 所為嚴重破壞社會治安，妨礙國家對於詐欺行為之刑事訴追 ，本應嚴懲不貸，惟被告年僅19歲，智慮未周，且犯後坦承 犯行，態度尚稱良好；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並考量被告犯罪時及犯罪 後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之 具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及行為在時間 及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同 、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項；兼衡刑罰經濟及 恤刑之目的，定其應執行刑如主文所示。 　㈡扣案iPhone SE行動電話一支，乃供被告詐欺犯罪所用之物， 業據被告自承在卷，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定宣告沒收。 　㈢被告於偵查及本院審理中自承因本案詐欺犯行取得報酬新臺 幣（下同）3,600元，乃被告之犯罪所得，應依刑法第38條 之1第1項前段之規定諭知沒收，並依同條第3項之規定，諭 知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官紀芊宇提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 判決主文及宣告刑 1 如起訴書附表一編號1所示 黃俊憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 如起訴書附表一編號2所示 黃俊憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 如起訴書附表一編號3所示 黃俊憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 4 如起訴書附表一編號4所示 黃俊憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 如起訴書附表一編號5所示 黃俊憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26741號 　　被　　　告　黃俊憲　男　OO歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○村○○路00號 　　　　　　　　　　　　居○○縣○○市○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃俊憲於民國113年9月6日前某日，加入通訊軟體Telegram 暱稱「555」等至少3名以上成年男子組成經告知如代為收取 並轉交款項，即可獲得報酬，已可預見其所收取之款項極可 能為詐騙集團行騙之犯罪所得，亦將因其收款、轉交之行為 造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，竟為賺取報酬，仍 加入以詐術行為手段，具持續性及牟利性之有結構性之詐欺 集團組織，擔任詐欺集團內「車手」工作，負責持集團成員 所交付以不詳方式取得之金融機構帳戶提款卡，依集團成員 指示，使用自動提款機提領遭詐騙被害人所匯入之款項，再 依指示交予集團成員，並約定每一提領地點收取新臺幣(下 同)1,800元作為其不法報酬。其後，黃俊憲與其所屬詐騙集 團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐騙集團成員，分別於附表 一所示之時間，使用附表一所示之方式對附表一所示之人施 以詐術，使附表一所示之人陷於錯誤，於附表一所示之時間 ，匯款附表一所示金額至附表一所示之人頭帳戶中，再由黃 俊憲依詐騙集團成員指示，持上開人頭帳戶之金融卡，分別 於附表二所示之提領時間、地點，提領如附表二所示之金額 得手後，將所領得款項放置在臺南火車站男廁內，以此方式 掩飾、隱匿上開詐欺之來源、去向及所在，黃俊憲因而獲得 3,600元作為報酬。嗣經附表一所示之人發覺受騙並報警處理 後，始循線查悉上情。 二、案經韓旻諭、謝曜聰、莊倢宇、周玟圻告訴暨臺南市政府警 察局第二分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實 編號 證　 據　 項　 目　 待　 證　 事　 實　 一 被告黃俊憲於警詢及偵訊中之供述 坦承加入詐騙集團擔任車手，依詐騙集團成員指示，持詐騙集團成員交付之提款卡，前往附表二所示地點提領詐騙款項，並依指示將所提領款項放置在臺南火車站男廁內，收取3,600元作為擔任車手的代價。 二 證人即被害人楊正豪於警詢中之指訴 證明被害人楊正豪受騙而匯出款項如附表一之事實。 證人即被害人楊正豪提出之對話紀錄1份 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、新竹市政府警察局第二分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本各1份 三 證人即告訴人韓旻諭於警詢中之指訴 證明告訴人韓旻諭受騙而匯出款項如附表一之事實。 證人即告訴人韓旻諭提出之對話紀錄、轉帳紀錄、臉書貼文截圖1份 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、受(處)理案件證明單各1份 四 證人即告訴人謝曜聰於警詢中之指訴 證明告訴人謝曜聰受騙而匯出款項如附表一之事實。 證人即告訴人謝曜聰提出之對話紀錄、轉帳紀錄各1份 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、金融機構聯防機制通報單各1份 五 證人即告訴人莊倢宇於警詢中之指訴 證明告訴人莊倢宇受騙而匯出款項如附表一之事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、受(處)理案件證明單各1份 六 證人即告訴人周玟圻於警詢中之指訴 證明告訴人周玟圻受騙而匯出款項如附表一之事實。 證人即告訴人周玟圻提出之對話紀錄、轉帳紀錄各1份 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、受(處)理案件證明單各1份 七 臺南市○○區○○路0段000號新光三越百貨6樓「湯姆熊」監視器影像翻拍照片、臺南市○○區○○路0段00號林百貨監視器影像翻拍照片、路口監視器影像翻拍照片各1份 證明被告至附表二所示之自動提款機提領詐騙集團所詐得款項之事實。 八 中華郵政帳號000-00000000000000號交易明細1份 證明被告於附表二所示之時間地點提領如附表二所示金錢的事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於 113年7月31日公布，同年8月2日施行。修正前該法第14條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後該法第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較結果，修 正後第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而 屬得易科罰金之罪，應認修正後規定較有利於被告，依刑法 第2條第1項但書規定，應適用修正後規定論處。 三、核被告所為，就附表一編號4係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢等罪嫌；就附表一編號2至4係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢等罪嫌；就附表一編號5係犯刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、修 正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌 。被告與「555」等詐欺集團成員間有犯意聯絡，行為分擔 ，請論以共同正犯。被告所犯上開各罪間，為一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，均請從一重處斷。又加重詐欺取財罪， 係為保護個人財產法益而設，行為人罪數之計算，應依遭受 詐欺之被害人人數計算，故被告所為如附表一所示之對5位 被害人提款之犯行，應認其犯意各別，行為互殊，請予以分 論併罰。 四、被告因本件犯行獲得3,600元之犯罪所得，請依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　紀　芊　宇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　琬　甄 附表一（以下時間均為民國，金額均為新臺幣） 編號 告訴人及被害人 詐騙方式 匯款金額 匯款時間 匯入帳號 1 楊正豪 詐欺集團成員於113年9月間佯稱要向被害人楊正豪購買遊戲帳號，並提供一網路平台，指定在該平台交易，嗣將該平台被害人之帳戶凍結，須匯款1萬元至指定帳戶內，才能解凍云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 1萬元 113年9月6日13時11分許 中華郵政帳戶 戶名：何冠達 帳號：000- 00000000000000 2 韓旻諭 詐欺集團成員於113年9月6日11時許，透過臉書刊登租屋訊息，並佯稱優先看屋需先繳訂金云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 1萬6000元 113年9月6日13時17分許 中華郵政帳戶 戶名：何冠達 帳號：000- 00000000000000 3 謝曜聰 詐欺集團成員於113年9月6日12時許，佯稱要向告訴人謝曜聰購買遊戲帳號，並提供一網路平台，指定在該平台交易，嗣將該平台被害人之帳戶凍結，須匯款1萬元至指定帳戶內，才能解凍云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 4萬0001元 113年9月6日13時18分許 中華郵政帳戶 戶名：何冠達 帳號：000- 00000000000000 4 莊倢宇 詐欺集團成員於113年9月初，透過臉書刊登租屋訊息，並以通訊軟體LINE佯稱須先匯款1個月房租8500元云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 8500元 113年9月6日13時16分許 中華郵政帳戶 戶名：何冠達 帳號：000- 00000000000000 5 周玟圻 詐欺集團成員於113年8月21日，透過臉書刊登租屋訊息，並以通訊軟體LINE佯稱須匯款訂金及房租共計1萬8000元云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 1萬8000元 (本款項尚未遭提領) 113年9月6日14時49分許 中華郵政帳戶 戶名：何冠達 帳號：000- 00000000000000 附表二 編號 提領時間 (民國) 提領地點 提領帳戶 提領金額(新臺幣) 1 113年9月6日13時21分20秒 臺南市○○區○○路0段000號新光三越百貨公司6樓「湯姆熊」新光銀行ATM自動員機 000-00000000000000 2萬元 2 113年9月6日13時21分58秒 臺南市○○區○○路0段000號新光三越百貨公司6樓「湯姆熊」新光銀行ATM自動員機 000-00000000000000 2萬元 3 113年9月6日13時22分37秒 臺南市○○區○○路0段000號新光三越百貨公司6樓「湯姆熊」新光銀行ATM自動員機 000-00000000000000 2萬元 4 113年9月6日13時23分18秒 臺南市○○區○○路0段000號新光三越百貨公司6樓「湯姆熊」新光銀行ATM自動員機 000-00000000000000 2萬元 5 113年9月6日13時32分11秒 臺南市○○區○○路0段000號新光三越百貨公司6樓「湯姆熊」新光銀行ATM自動員機 000-00000000000000 4000元 6 113年9月6日14時27分45秒 臺南市區○○路0段00號「林百貨」1樓新光銀行ATM自動櫃員機 000-00000000000000 1萬元

2025-01-13

TNDM-113-金訴-2512-20250113-1

婚
臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度婚字第612號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 雷皓明律師 複代理人 李杰峰律師 劉雅涵律師 被 告 丙○○ 訴訟代理人 許庭豪律師 陳永來律師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月24日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 准原告與被告離婚。 對於兩造所生未成年子女丁○○（身分證統一編號：Z000000000） 權利義務之行使或負擔，由原告任之。 被告應自第二項主文裁判確定之翌日起至未成年子女丁○○年滿十 八歲成年之前一日止，按月於每月十日以前給付原告關於未成年 子女丁○○之扶養費新臺幣壹萬伍仟陸佰壹拾伍元。如遲誤一期之 履行，其後之十二期（含遲誤當期）視為亦已到期。 被告應給付原告新臺幣捌佰零玖萬參仟參佰陸拾壹元，及自第一 項離婚判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第四項於原告以新臺幣貳佰柒拾萬元為被告擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣捌佰零玖萬參仟參佰陸拾壹元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 甲、程序方面：　　 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但有擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文，並為家事事件法第51條所準用之 。原告原起訴就剩餘財產分配請求之聲明為：被告應給付新 臺幣（下同)50萬元及遲延利息，嗣具狀變更其此部分聲明 為如主文第4項所示。原告所為訴之變更，核屬擴張應受判 決事項之聲明，依上開規定，應予准許。 乙、實體方面：　　 壹、原告起訴主張略以： 一、離婚部分：　　 　㈠兩造於民國89年10月25日登記結婚，婚後育有三名子女戊○○ （00年00 月0日生，已成年）、己○○（00年0月0日生，已成 年）、丁○○（000年00月0日生），婚姻關係現尚存續中。 　㈡兩造婚後起初感情尚可，惟被告自91年起，即曾數次毆打 原 告之四肢、軀幹、甚至頭部，使原告受有身上多處傷害，被 告亦長期以「賤女人、死番仔」等語辱罵、貶低原告，倘不 順其意，被告就會摔擲物品，令原告身心受創，惟原告念及 三名子女年幼，均隱忍退讓。被告亦曾多次對兩造子女戊○○ 、己○○施以家庭暴力，於104年11月間，被告酒後持板凳猛 砸當時年約15歲之長子戊○○頭部數十下，再用拳頭毆打戊○○ 的頭、臉部，使戊○○受有嚴重頭部瘀腫之傷害，被告長期之 暴力行為已造成原告及子女身心之重大傷害，而達不堪同居 虐待之程度。嗣於111年8月兩造因長子健保費繳納問題再起 口角，被告要原告滾出家門，原告遂離家在外租屋而居住至 今。被告本人亦有離婚意願，並多次對子女表示其不會要求 原告返家，也想與原告離婚，不會讓原告分得其財產等語， 以上足見兩造間已無感情，加之被告長期的家暴行為，兩造 間的婚姻確實已生破綻而無回復之希望。故依民法第1052條 第1項第3、4款或同條第2項規定，請求擇一判決兩造離婚。 二、酌定親權部分：　　 　　被告曾對原告及子女戊○○、己○○施以嚴重之家庭暴力，幼女 丁○○多次目睹被告之暴力行徑，依家庭暴力防治法第43條之 規定，應推定被告行使親權不利於未成年子女丁○○。且自未 成年子女丁○○出生以來，原告均為主要照顧者，丁○○情感上 亦較依附原告，爰依法請求酌定未成年子女丁○○權利義務之 行使及負擔由原告單獨任之。 三、未成年子女丁○○之扶養費部分：　 　　未成年子女與原告同住於桃園市，參酌行政院主計總處公布 之桃園市110年度之每人每月平均消費支出為23,422元，且 被告收入優於原告甚多，故關於未成年子女丁○○之扶養費， 應以原告負擔3分之1、被告負擔3分之2為適當，故請求被告 應按月給付原告關於未成年子女丁○○扶養費15,615元。　　 四、夫妻剩餘財產部分：　 　　本件兩造於89年10月25日結婚，因兩造並未約定夫妻財產制 ，故應以法定財產制為兩造之夫妻財產制。兩造之財產各如 附表一、二所示(惟原告否認附表二之二編號2被告向其姐乙 ○○借款150萬元之債務)，準此，被告婚後剩餘財產為16,186 ,721元，而原告因婚後積極財產2,114,748元小於婚後消極 財產2,511,646元，故原告之婚後剩餘財產以0元計。被告婚 後剩餘財產既多於原告婚後剩餘財產，爰依民法第1030條之 1第1項之規定，請求被告給付夫妻剩餘財產差額之半數8,09 3,361元。　 五、並聲明：㈠准原告與被告離婚。㈡對於兩造所生未成年子女丁 ○○權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。㈢被告應自原 告單獨行使負擔未成年子女丁○○之權利義務確定之日起，至 丁○○年滿20歲之日止，按月於每月10日前給付原告關於未成 年子女丁○○之扶養費15,615元。如有遲延一期給付時，其後 十二期視為亦已到期。㈣被告應給付原告8,093,361元，及自 本件判決離婚確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。㈤前項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行 貳、被告答辯： 一、離婚部分：　 　㈠原告主張受被告虐待之事實發生於91年間，距今已逾20年， 婚姻期間原告均未再主張，顯見已事過境遷，兩造繼續共同 生活，甚至再育有子女己○○、丁○○，足證兩造感情仍甚篤， 難認原告受有被告不堪同居之虐待。又依原告於110年5月2 日母親節、110年9月9日兩造結婚紀念日於臉書上發文及兩 造間之親密合照，向朋友們分享喜悅，可見兩造感情融洽， 原告依民法第1052條第1項第3款規定訴請離婚，自屬無理由 。 　㈡104年11月間兩造之子戊○○有離家出走、蹺課，甚至吸食毒品 等惡習，被告因一時情緒激動方有對其為肢體上管教之行為 。縱認管教手段過當，然被告主觀上純粹基於希望孩子走上 人生正軌，且戊○○約於4-5年前已回家生活，足見戊○○與被 告感情並無不睦。另原告主張子女己○○遭被告家庭暴力，被 告否認之。況且被告不論以言語或肢體方式對子女為管教時 ，原告均在場，原告亦未阻止被告，可見原告認同被告之管 教方法，甚至原告有時會請被告協助管教子女。兩造仍繼續 共同生活至111年8月12日原告離家為止，實難認被告對戊○○ 、己○○之管教行為有達到致使原告不堪為共同生活之程度， 原告依民法第1052條第1項第4款規定訴請離婚，亦無理由。 　㈢原告歷經上開事件後仍與被告共同生活多年，原告仍執過往 被告與原告及子女間衝突之陳年往事，指為兩造婚姻破綻原 因，自不足取。兩造現雖屬分居狀態，惟係原告於111年8月 12日逕自離家出走，不願返家與被告同住生活，拒不與被告 聯繫，致兩造客觀上處於分居狀態，但被告仍不斷盼望原告 返家同住共同維繫婚姻。再者，兩造近三個月來彼此聯繫多 次，雙方互動熱絡，並外出約會數次，兩造感情有修復之望 ，是原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，亦屬無據。 　 二、未成年子女親權部分： 　　被告願尊重女兒意願，由原告擔任未成年子女丁○○之主要照 顧者，惟被告一直以來都特別疼愛女兒，並無任何不適合擔 任丁○○親權人之情事，是被告希望女兒親權仍由兩造共同行 使，始符合未成年子女丁○○之最佳利益。 三、給付扶養費部分： 　　就兩造對未成年子女丁○○扶養費之分攤比例，因被告現每月 市場擺攤收入扣除自己的生活費、房貸、積欠胞姊之借款、 以及應給予被告父母之扶養費後，被告剩餘可支配之餘額僅 3至4萬元，故被告認兩造應平均分擔對於未成年子女丁○○之 扶養費。 四、夫妻剩餘財產分配部分： 　　關於兩造之婚後財產狀況，被告不爭執如附表一之一所示原 告婚後積極財產編號1至編號37、附表一之二原告婚後消極 財產編號2至編號4、及附表二之一所示被告婚後積極財產編 號1至編號15、附表二之二被告婚後消極財產編號1等部分之 價值；惟附表一之二原告婚後消極財產編號1汽車貸款餘額 被告認僅能計入1,558,509元，而附表二之二被告婚後消極 財產被告認應增列編號2被告向胞姐乙○○借款150萬元部分（ 說明如附表一、附表二之「被告主張欄」所示）。準此，被 告之婚後剩餘財產應為14,686,721元，原告請求被告給付8, 093,361元，顯屬無據。 五、並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。如受不利判決，被 告願供擔保請准宣告免假執行 參、本院之判斷： 一、關於離婚部分： 　㈠兩造於89年10月25日結婚，並育有三名子女戊○○、己○○、丁○ ○，現婚姻關係仍存續中等情，有戶籍謄本在卷為據（見本 院卷一第12頁、第33頁），且為被告所不爭執，堪信為真。 　㈡婚姻係配偶雙方以經營共同生活為目的之具有親密性及排他 性的結合關係，夫妻應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力 保持共同生活之圓滿及幸福。婚姻關係建立之基礎，在於雙 方相愛、相互扶持，使雙方人格得以實現及發展。婚姻關係 的核心，在於夫妻雙方一起維護及經營共同生活，在精神上 、感情上與物質上相互協力依存。我國民法第1052條第2項 規定：「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚」。可知我國現行民法第1052條 就裁判離婚制度之規範設計，係採多元離婚原因，僅限制有 責之一方透過裁判離婚片面解消婚姻，以強化無責配偶對於 維持或解消婚姻之自主決定權（司法院憲法法庭112年憲判 字第4號判決意旨參照）。法院對於「夫妻就難以維持婚姻 之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之 有責程度，如夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時， 因雙方均屬有責配偶，則雙方均得依民法第1052條第2項本 文之規定，請求與他方離婚(最高法院112年度台上字第1612 號民事判決意旨參照)。至於是否有難以維持婚姻之重大事 由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可 由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀 標準，判斷難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況 ，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87 年度台上字第1304號判決要旨參照）。 　㈢原告主張被告婚後情緒控管不佳，曾數次毆打原告成傷，兩 造同住期間兩造為子女管教及金錢問題屢有爭吵，被告動輒 以「賤女人、死番仔」等語辱罵、貶低原告，且被告對兩造 之子戊○○、己○○亦有嚴重不當管教之家暴行為，兩造於111 年8月間因長子健保費問題再起口角，被告要原告滾出家門 ，原告因而離家在外賃屋居住，兩造分居至今等情，業據原 告提出104年11月19日被告拿板凳毆打戊○○之新聞報導截圖 、108年2月16日原告之驗傷診斷書等為證（見本院卷一第13 至14頁、本院卷二第17頁），並有桃園市政府警察局平鎮分 局函暨所附108年2月16日之家庭暴力事件通報表在卷可參（ 見本院卷二第63頁至第65頁背面）。又被告自承：其於91年 間曾毆打原告、及於104年間其因長子戊○○斯時有離家出走 、蹺課、吸食毒品之惡習，故對戊○○為肢體上之管教行為等 情，惟辯稱：上開事件已事過境遷甚久，兩造仍繼續共同生 活多年，並提出110年5月2日、110年9月9日兩造慶祝節日之 原告臉書貼文為證（見本院卷一第93頁、第94頁）。依被告 所自承之上情，可知原告主張被告情緒控管能力不佳，其過 往對原告及子女確有上開家庭暴力行為之事實為真。 　㈣本院為瞭解兩造於婚姻中之實際互動情形、是否仍有家庭暴 力議題存在、兩造有無維持婚姻之意願等情，囑請本院家事 調查官（下簡稱家調官）訪查兩造及兩造之子女，據本院家 調官之訪查結果略以：兩造婚姻期間，在被告當兵前即時常 發生口角，被告會對原告有肢體暴力行為，被告在那段時間 也時常向原告說要離婚，原告顧念子女年幼而不斷忍讓被告 。直至被告當兵結束後，雖然被告比較少打原告，但兩造仍 會為了子女教養、金錢問題、政治理念等意見不同而吵架。 從原告與子女口中可知，被告常頤指氣使地向原告說「原告 只值3萬5千元的薪水」，並會要求原告要拿薪水出來負擔家 用及子女教育費用，也會以「（死）番仔、蕭查某、爛機掰 、恰查某」等髒話或不堪字眼辱罵原告。有一次原告父親手 術開刀須直系血親簽署手術同意書，家人中僅剩原告可以簽 署但被告卻先考慮市場生意無人顧而未顧念岳父開刀在即之 迫切程度，最後係原告央求兒子代為顧攤，被告才肯放行原 告去醫院，被告之種種作為長年下來已使原告在這段婚姻關 係中感到身心倶疲、不被尊重。而壓倒原告的最後一根稻草 ，係被告與原告父親因刮刮樂面額事件所起衝突，原告不忍 見被告對原告父親不尊重的態度，又加上被告一氣之下脫口 而出要原告「滾」，再想起過去被告種種言行舉止，才使原 告更加堅定欲離家與離婚之意願。而在兩造分居之後，被告 雖提出兩造LINE對話紀錄表示被告有不斷傳訊息要原告回家 之作為，原告卻不回應，惟從子女口中得知，被告實際上係 擔憂市場生意沒人幫忙、亦不想與原告分配夫妻財產才不願 離婚，被告並無欲維持婚姻之真實主觀意願，而係利益權衡 下，並非真心想與原告修復、維繫夫妻之情。綜上，被告過 去曾對原告施以肢體暴力，並且長年以來用不堪字眼辱罵原 告「番仔、簫查某、爛機掰、恰查某」，又兩造在家用及子 女教育費用等花費未能有效溝通分配事宜，被告未能區分兩 造同時身兼工作夥伴及父母夫妻之角色，僅一貫以老闆之姿 要求原告以微薄薪資負擔家用及子女費用，當原告反映錢不 夠用時，被告亦不會考量原告處境，反指責嘲諷原告只值該 薪水，難認被告有夫妻互助互愛之情。又被告不尊重原告及 原告家人之言行，早已使原告對被告之感情消磨殆盡，被告 亦欠缺維繫夫妻情感之真實意願，故認兩造均無維繫夫妻情 誼之真實意願等語，有112年度家查字第44號家事事件調查 報告可參（見本院卷一第212至229頁）。 　㈤被告固辯稱：兩造近期於113年7至9月間有所聯繫、互動，原 告更有「想你」、「我想抱你」等示好言語，足見兩造已重 修舊好，兩造婚姻未達客觀上難以維繫之程度，並提出113 年7-9月電話錄音及譯文、113年12月兩造間對話訊息截圖為 證（見本院卷三第123頁、第124至128頁、第129頁）。然原 告否認兩造關係有所修復，並稱：原告之所以於上開時間與 被告聯繫，係因兩造次子己○○與被告再次發生嚴重衝突，被 告要將己○○趕出家門，原告方欲透過兩造間過往情分，希望 能讓己○○可以續住家裏等語（見本院卷三113年12月24日言 詞辯論筆錄）。本院審酌被告自陳：次子己○○當時在市場情 緒激動，與被告發生口角並要被告記住「被告是有老婆的人 」，又持刀對著被告，其後遭鄰近攤販報警處理之情，足見 被告確實再次於113年間與兩造次子己○○因被告之情感及相 關舉止尺度問題，發生激烈衝突，並堪認被告迄今仍未修正 其面對原告及兩造子女時無法控制情緒的相處模式，故原告 主張其因上開事件慮及子女處境而與被告再為聯繫、其後又 因對被告失望而再與被告斷聯，應屬可信。準此，自難僅憑 113年7、9月間兩造曾短暫恢復聯繫，即認兩造感情確實有 所修復。 　㈥觀諸上開家調官之調查結果及本件卷證資料，可知被告重視 金錢、權控慾強，於兩造之婚姻歷程中，被告多以上下從屬 之姿對待原告；被告並經常以言語貶低、嘲諷或以不堪字眼 辱罵原告「番仔、簫查某、爛機掰、恰查某」等語，對原告 長期有言語暴力行為。又被告亦曾對原告及子女有嚴重之肢 體暴力行為，兩造復經常就財務、子女教養等議題意見相左 ，多年來爭吵不斷，兩人顯無法正向溝通，家庭內一直存在 之高衝突使原告產生極大精神壓力。另被告情緒控管能力不 佳，於爭吵時動輒叫原告「滾」，進而導致原告在111年8月 12日逕自攜女兒離家，兩造分居迄今。兩造自該時起分居迄 今已長達2年未同住生活，被告初始雖有傳送訊息要求原告 返家，然被告似非基於真實維繫圓滿婚姻生活之真意，而是 希望其販售豆干之攤位能有協力者。兩造近期雖因次子與被 告之衝突事件有短暫聯繫，惟其後被告仍將次子逐出家門， 原告因認被告之心性習氣已無改善之望，進而喪失維繫婚姻 之心。綜合上情參互以觀，於兩造同住期間，原告長期處於 被告歧視且權控的不對等關係下，長期需忍受被告以言語貶 低、嘲諷「原告只值3萬5千元」、「（死）番仔」等重大羞 辱的歧視性言詞，可知被告平日言語中從不掩示其對原告的 人身歧視，原告為家庭付出再多，在被告眼中也是廉價勞工 ，原告在婚姻中無法獲得自我價值、認同感及安全感，一味 委曲求全內心煎熬，又須不斷面對處理被告與自己、兩造子 女、原告父親間所生之衝突，致使原告人格尊嚴長期受創、 身心俱疲、對婚姻失望，堪認兩造間已有難以維持婚姻之重 大事由存在。又兩造分居至今已逾二年，衡情，客觀上已難 期有回復共同生活之可能，並達於任何人處於同一情境，均 將喪失繼續維持婚姻希望之程度。縱原告因被告於爭吵中叫 囂要其「滾」即負氣離家、並自此拒絕再與被告共同生活， 原告就婚姻之破綻亦有可歸責之處，然兩造就婚姻之破綻雖 均屬有責，依前開說明，原告仍得依民法第1052條第2項之 規定，訴請判准兩造離婚。 　㈦從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚 ，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。本院既 依前揭規定判准兩造離婚，則原告依民法同條第1項第3、4 款之規定請求判決離婚部分，即無審究之必要，併予敘明。 二、關於酌定未成年子女親權部分： 　㈠按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法 院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關 係人之請求或依職權酌定之」、「法院為前條裁判時，應依 子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、 子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人 格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、 經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度 。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感 情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利 義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值 觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪 視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、 稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相 關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之」，民 法第1055條第1 項、第1055條之1 分別定有明文。 　㈡本件兩造所生之子女丁○○尚未成年，本院既依原告之請求判 准兩造離婚，且兩造對於丁○○權利義務之行使或負擔，並未 達成協議，則原告請求酌定對於未成年子女丁○○權利義務行 使或負擔之人，即屬有據。 　㈢本院囑託社團法人台灣大心社會福利協會對兩造及未成年子 女丁○○進行訪視並提出報告與建議，結果略以： 　　⒈監護意願及動機評估：原告因過去自未成年人出生迄今即 為主要照顧者，考量方便未成年人重大事項，主張由原告 單獨行使親權；被告期望不離婚，若離婚，期望為單獨親 權；在會面安排上，原告自離家後每月可安排會面交往計 畫且可提出未來會面交往計畫，惟兩造會面條件相異，被 告在會面交往計畫上僅能提供為探視方之會面計畫，親權 方則以原告時間為主，未提出具體會面計畫，善意父母態 度上，被告略消極。 　　⒉親權能力： 　　　原告無菸酒習慣，無慢性病史，身心狀況尚佳，目前從事 補習班工作約4個月，工作尚屬穩定，目前收支狀況勉可 支應，原告父親居於觀音，可協助照顧未成年人，原告工 作同事亦可協助照顧與提供餐食等，支持系統良好，原告 過往迄今為未成年人主要照顧者，長期具備親職執行經驗 ，且依據訪視觀察，原告可說明未成年人生活習性與需求 。 　　　被告有抽菸習慣，身心狀況尚可，目前從事市場豆製品批 發工作已約15年，收支狀況可平衡，被告母親與大哥皆居 於住所附近，日後可協助接送未成年人上學，支持系統佳 ，惟被告僅有部分協助接送上下學之經驗，照護經驗較不 足，初步評估，原告親職能力優於被告。 　　⒊親職時間：原告工作時間為週一至週五12:00-20:00，工作 之餘可協助未成年人準備餐食、簽閱聯絡薄、督促未成年 人練習音樂等；被告工作時間為週二至週日4:00-14:30， 目前未與未成年人同住，故僅有提供每月一次之會面探視 時間，若日後為親權人有考慮調整周末工作時間，以空檔 協助未成年人生活照顧事宜，以現況評估原告親職時間優 於被告。 　　⒋照護環境：原告住所為租賃，為兩房一廳，屋内具備基本 生活家具家電用品，目前原告與未成年人同寢，被告住所 為自有住宅，為五房兩廳，依訪視觀察客廳具備基本生活 家具用品，惟就未成年人房間僅規劃空間，尚未見床鋪、 衣櫃等基本用品；外部環境上評估，原告住所步行即可抵 達小吃店與超市，原告住所外部環境略優於被告；整體評 估，以居住穩定性而言，被告優於原告，以照護環境適切 性而言，原告優於被告。 　　⒌親權意願： 　　　原告主張單獨行使親權並擔任主要照顧者，原告自分居迄 今可協助未成年人與被告會面，且未來亦可安排會面交往 計畫，其行使親權意願動機強烈且具善意父母意涵。 　　　被告優先主張不離婚，其次若離婚，期望單獨行使親權， 在過去兩造同住期間僅有部分親職照顧經驗，對於未成年 人生活習性了解有限；在善意父母態度上，被告可提出部 分會面計畫，仍期望以提前告知方式進行會面；在扶養費 用支付上，被告會因期望原告返家而未提供扶養費用，善 意父母態度略消極。 　　⒍教育規劃：原告可具體提出未成年人國小至高中階段之教 育規劃與就學方式，被告可提出未成年人國小階段教育規 劃，國中則尚未具體規劃，但可提出接送規劃，初步評估 ，原告教育規劃略優於被告。 　　⒎綜合評估與建議：本案原告身心狀況尚佳，過去迄今照顧 未成年人經驗充足，能穩定提供餐食、聯絡薄簽閱、親師 溝通等協助，目前收支勉可支應開銷，亦有親屬、同事可 協助照顧未成年人，且過去可促進未成年人與被告之會面 交往，具備積極行使親權意願與善意父母態度；被告可提 供穩定照護環境，具備穩定工作與經濟收入，被告親屬亦 可協助接送未成年人，惟被告過往較少親職執行經驗，目 前可提供之親職時間有限，且過往被告有因過度管教未成 年人長兄受通報紀錄，依社工訪視觀察被告在情緒控管能 力仍待商榷；在善意父母態度上，被告未能具體提供被告 為親權人之會面計畫，以原告會面前商議為主，在扶養費 用給付上亦因期望原告返家而未提供扶養費用，善意父母 態度略消極。綜合上述，依據繼續照顧原則，建議法院裁 定由原告甲○○（母親)單獨行使未成年人之親權等語，有 該協會112年3月7日心桃調字第078號函附之未成年人親權 （監護權）訪視調查報告在卷可佐（見本院卷一第107至1 15頁）。 　㈣據前開訪視報告可知，原告過往為未成年子女丁○○之主要照 顧者，對於丁○○生活照顧事務參與程度較高，熟知丁○○之需 求，且被告於答辯狀中亦同意由原告擔任丁○○之主要照顧者 ，惟主張未成年子女丁○○之親權應由兩造共同行使負擔，本 院為評估兩造是否能成為合作父母共同擔任親權人，乃囑託 本院家事調查官就兩造及未成年子女丁○○就親權歸屬之議題 再為訪視，經本院家事調查官訪視後，其就此部分之總結報 告略以：兩造健康情形、身心狀況、教育程度均相當，經濟 能力、家庭支持系統、親職時間、撫育子女之環境以被告優 於原告，惟在保護教養計畫、過去照顧史、照顧子女之細心 度與耐心度、與子女之情感狀況等，則以原告優於被告，原 告長年擔任未成年子女丁○○之主要照顧者，於原告離家時亦 係丁○○主動選擇要跟著原告，原告雖目前工作時間較被告長 ，無法天天接送丁○○上下學，但丁○○尚能自己搭公車上下學 ，而原告在下班後及休假日時亦會花時間陪伴丁○○練琴、接 送丁○○加練團課，及印製考卷幫丁○○複習功課，並能提出較 被告更為詳盡、具體之教養計畫，且丁○○之情感依附對象亦 傾向原告，故基於照護之繼續性原則、父母適性比較衡量原 則，並考量兩造在教養及金錢觀念差異甚大、及兩造在關係 中有顯然不對等之議題存在，難認兩造在未來能和睦合作， 為避免日後同住方在未成年子女事務之決定上窒礙難行，認 由原告單獨監護較為妥適等語，以上有112年度家查字第44 號家事事件調查報告可參（見本院卷一第212至229頁）。 　㈤綜上，本院審酌兩造之陳述及上開訪視報告，認原告自未成 年子女丁○○年幼時，即為丁○○生活上之主要照顧者，且自11 1年8月兩造分居時起，原告即獨自照顧丁○○迄今，並能提出 具體之教養計畫，就親情依附關係而言，丁○○亦與原告親子 感情較為緊密，而被告過往則因工作之故，多由原告負責處 理子女之事務，在兩造同住期間，被告曾因過度管教丁○○之 兄長，與原告發生口角，並與兩造之次子發生肢體暴力衝突 ，為丁○○所目睹，嗣兩造分居後，被告即未與丁○○同住，更 未能按時支付扶養費用，堪認被告未具友善合作父母特質， 情緒控管亦有所不足，兩造教養子女觀念有顯著差異，日後 難期被告能和睦與原告共同行使親權，故考量丁○○之年齡、 性別、人格發展需要，並參酌繼續性原則、主要照顧者原則 、父母適性比較衡量原則等一切情狀，認為對於兩造所生未 成年子女丁○○權利義務之行使或負擔由原告任之，較能符合 上開未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。 　㈥本院固得依民法第1055條第5項規定，為未行使或負擔權利義 務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，然據 上開訪查報告所示，被告從事市場攤位工作，其工作時間為 週二至週日4:00-14:30，較難安排完整週休二日或假期與未 成年子女為會面交往；參以被告向本院家事調查官表示：其 希望按目前進行方式，由兩造自行協議丁○○有空的時間為會 面交往即可（見本院卷一第221頁背面），故本院認未成年 子女丁○○與被告之會面交往方式宜由兩造自行約定，於本件 則未予酌定。　 三、關於未成年子女將來扶養費部分： 　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文，所謂保護及教養之權利義務，自 包括扶養在內。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結 婚經撤銷或離婚而受影響；對於未成年子女之權利義務，除 法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方不 能行使權利時，由他方行使之；父母不能共同負擔義務時， 由有能力者負擔之，民法第1116條之2、第1089條第1項亦規 定甚明。再父母對未成年子女之扶養義務，係基於父母子女 之身分當然發生，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離 婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間 之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義 務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。復 按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行 使或負擔時，得命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費 ，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法，準用家事 事件法第99條至第103條規定，家事事件法第107條規定甚明 。 　㈡未成年子女丁○○為000年00月0日生，被告為其父親，雖本院 酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，惟 依前揭說明，被告對於未成年子女丁○○仍負有扶養義務。 　㈢又扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉的計算 ，依本院職務上所已知之行政院主計總處所公布中華民國臺 灣地區家庭收支調查報告資料，上開消費支出已包括一般人 生活所需之各項費用（食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料 動力、家庭器具設備、醫療保健、交運輸、娛樂教育文化及 雜項等消費性支出），而此既已包括扶養未成年子女所需之 各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算參考依據。 本院審酌未成年子女目前住在桃園市，兩造均同意未成年子 女丁○○之未來每月所需扶養費以110年度桃園市每人每月平 均消費支出23,422元計算（本院卷一第121頁背面言詞辯論 筆錄）。另參酌卷附之兩造財產所得資料、及兩造於訪視和 本院中之陳述，可知原告從事安親老師，月薪約32,000元至 35,000元，其於112年度之所得總額為374,316元，名下有汽 車1輛、投資2筆，財產價值為110,250元；而被告從事市場 豆製品攤商，月收入約11萬元，扣除房貸家用支出後約剩6 萬元，被告另有房屋租金之被動收入每月25,000元，其名下 有房屋2筆、土地3筆、汽車1輛，財產價值為4,407,131元， 以上有社工訪視報告、112年3月9日言詞辯論筆錄、家事事 件調查報告、兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得表 等附卷可憑（見本院卷一第109頁背面、第121頁、第216頁 至第216頁背面、第220頁、本院卷三第26至35頁）。是由上 開兩造之收入所得及財產狀況觀之，被告資力顯優於原告甚 多，被告雖抗辯其收入扣除自己的生活費、房貸、積欠胞姊 之借款、以及給予被告父母之扶養費後，兩造每月可支配的 收入相當云云，惟被告未提出其父母無法維持生活而需受人 扶養、及其積欠胞姐借款債務之積極可信證據（理由詳見下 述），自難認被告所述可採。本院審酌未成年子女之年齡、 生活所需、一般國民生活水準、及兩造上述經濟能力，認應 由被告負擔2/3、原告負擔1/3比例之未成年子女扶養費，較 為公允。依此計算，被告每月應給付予原告之未成年子女扶 養費為15,615元（計算式：23,422×2/3＝15,615元，元以下 四捨五入）。 　㈣依家事事件法第107條第2項準用第100條第2項、第3項之規定 ，關於命給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為 一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保 ；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間 視為亦已到期之範圍或條件。本件命被告分期給付扶養費部 分，係屬定期金性質，因子女扶養費乃維持受扶養子女生活 所需之費用，費用之需求係陸續發生，應以給付定期金為原 則，為恐日後被告有拒絕或拖延之情，而不利於未成年子女 ，爰併依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第2項、 第3項之規定，命被告按月於每月10日以前定期給付，且如 遲誤1期之履行，其後之12期（含遲誤之該期）視為亦已到 期，以維子女之最佳利益。 　㈤查110年1月13日修正公布民法第12條關於「滿18歲為成年」 之規定，係自112年1月1日施行。於112年1月1日未滿20歲者 　　，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲，此為民法總則施行法第3條之1第3項所明定。上開條文之立法理由係本於法律不溯及既往原則，「法院裁判時」之民法成年年齡為20歲者，法院關於扶養費之裁判應按月支付至子女成年時，其子女之權利不因民法修法調降成年之年齡為18歲而受影響，子女仍得請求給付扶養費至20歲(民法總則施行法第3條之1立法理由參照)；反之，若「法院裁判時」，民法成年之年齡已下修為18歲者，即無上開民法總則施行法第3條之1第3項之適用。本件原告雖主張被告應給付未成年子女丁○○之扶養費至丁○○年滿20歲止，惟查，本院為本件裁判時，民法關於成年之年齡早已在112年1月1日修正為18歲，故未成年子女丁○○在本院為本件裁判時（114年1月13日），並未享有父母應給付扶養費至20歲之權利，準此，原告上開主張，容有誤會，附此敘明。 四、關於夫妻剩餘財產差額分配部分： 　㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或 妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩 餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫妻現存之婚後 財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因 判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之 1第1項前段、第1030條之4第1項分別定有明文。 　㈡經查，本件兩造於89年10月25日結婚，婚後並未約定夫妻財 產制，揆諸前開說明，兩造應以法定財產制為夫妻財產制， 本件原告於111年10月19日訴請離婚，併請求分配兩造剩餘 財產之差額，自應以本件起訴日即111年10月19日作為兩造 剩餘財產範圍及價值計算之基準日。 　㈢次查，兩造就其二人於111年10月19日基準日時點之婚後積極 財產部分均不爭執（兩造之積極財產，如附表一之一、附表 二之一，兩造之婚後積極財產欄所示），惟兩造對於對方之 婚後債務範圍及數額有所爭執，兩造分別表達意見如附表一 之二編號1、附表二之二編號2之D欄「兩造主張之理由」欄 ）所示。本院就上開兩造之爭點所認定的結論及理由，則表 達如上開附表編號之「本院判斷欄」所示。 　㈣總結附表一，原告之婚後積極財產總價額合計為2,114,748元 （此為附表一之一原告婚後積極財產編號1至編號37中之金 額總計）；原告之婚後消極財產總價額則為2,511,646元（ 此為附表一之二編號1中「本院判斷欄」金額及編號2至編號 4金額之總計數額）。依上述，原告之婚後消極財產高於婚 後積極財產，故原告之婚後剩餘財產應以0元核計。 　㈤總結附表二，被告婚後積極財產總價額合計為25,158,617元 （此為附表二之一編號1至編號15之金額總計）。被告之婚 後消極財產總價額則為8,971,896元（此為附表二之二編號1 之金額)。依上述，被告之婚後剩餘財產應為16,186,721元 （計算式：25,158,617元－8,971,896元＝16,186,721元）。 　㈥依前開所述，被告婚後剩餘財產為16,186,721元，高於原告 之婚後剩餘財產0元，準此，原告請求被告給付夫妻剩餘財 產差額之半數即8,093,361元【計算式：（16,186,721元－0 元）÷2＝8,093,361元，元以下四捨五入），即屬有據。從而 ，原告依民法第1030條之1規定，請求被告給付原告8,093,3 61元，及自本件判決離婚確定之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許。　 六、關於剩餘財產分配請求部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣 告假執行及免為假執行，均合於法律規定，爰分別酌定相當 擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第97條、非訟事 件法第21條第2項、民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 附表一：原告之婚後剩餘財產 編號 A.財產項目 B.111年10月19日基準日之金額或價值（新臺幣） C.證據 D.兩造主張之理由 一之一、原告之婚後積極財產 1 車牌號碼000-0000汽車 700,000元 卷一第45頁 兩造均不爭執 2 遠雄人壽保險（保單號碼0000000000） 60,564元 卷一第153頁 兩造均不爭執 3 遠雄人壽保險（保單號碼0000000000） 3,102元 卷一第153頁 兩造均不爭執 4 遠雄人壽保險（保單號碼0000000000） 2,668元 卷一第153頁 兩造均不爭執 5 遠雄人壽保險（保單號碼0000000000） 3,345元 卷一第153頁 兩造均不爭執 6 遠雄人壽保險（保單號碼0000000000） 17,335元 卷一第153頁 兩造均不爭執 7 遠雄人壽保險（保單號碼0000000000） 2,350元 卷一第153頁 兩造均不爭執 8 遠雄人壽保險（保單號碼0000000000） 1,672元 卷一第153頁 兩造均不爭執 9 遠雄人壽保險（保單號碼0000000000） 10,631元 卷一第153頁 兩造均不爭執 10 富強鑫股票25股 445元 卷一第158頁 兩造均不爭執 11 中國人壽鑫美傳富美元利率變動型終身壽險-定期給付型（保單號碼D0000000） 216,442元 卷一第164頁、卷二第107頁 兩造均不爭執 12 富邦人壽安富久久失能照護終身壽險（保單號碼0000000000-00） 36,198元 卷一第169頁 兩造均不爭執 13 富邦人壽安富久久失能照護終身壽險（保單號碼0000000000-00） 29,394元 卷一第169頁 兩造均不爭執 14 富邦人壽金滿利終身保險（保單號碼0000000000-00） 7,939元 卷一第169頁 兩造均不爭執 15 富邦人壽安富久久失能照護終身壽險（保單號碼0000000000-00） 58,104元 卷一第169頁 兩造均不爭執 16 臺灣人壽永保安康終身壽險（保單號碼0000000000） 132,570元 卷一第171頁 兩造均不爭執 17 臺灣人壽健康加值防癌保本保險（保單號碼0000000000） 38,086 卷一第171頁 兩造均不爭執 18 南山人壽不分紅康順終身壽險（保單號碼Z000000000） 2,407元 卷一第174頁 兩造均不爭執 19 南山人壽不分紅康順終身壽險（保單號碼Z000000000） 2,647元 卷一第174頁 兩造均不爭執 20 國泰人壽鍾鑫守護（B型）（保單號碼0000000000） 64,407元 卷一第177頁 兩造均不爭執 21 康健人壽從齒健康定期健康保險（保單號碼TWA0000000） 6,425元 卷一第179頁 兩造均不爭執 22 全球人壽益享人生傷害保險（保單號碼00000000000） 80元 卷一第182頁 兩造均不爭執 23 三商美邦人壽（保單號碼000000000000） 9,483元 卷一第185頁 兩造均不爭執 24 三商美邦人壽（保單號碼000000000000） 6,346元 卷一第185頁 兩造均不爭執 25 三商美邦人壽（保單號碼000000000000） 4,290元 卷一第185頁 兩造均不爭執 26 中華郵政-觀音郵局存款（帳號0000000-0000000） 405,989元 卷二第48頁 兩造均不爭執 27 兆豐國際商業銀行中壢分行存款（帳號00000000000） 1元 卷二第42頁 兩造均不爭執 28 華南商業銀行存款（帳號000000000000） 337元 卷二第50頁 兩造均不爭執 29 合作金庫商業銀行中壢分行存款 43元 卷二第51頁 兩造均不爭執 30 臺灣中小企業銀行大園分行存款（帳號00000000000） 117元 卷二第55頁 兩造均不爭執 31 臺灣土地銀行中壢分行存款（帳號000000-000000） 6,523元 卷二第58頁 兩造均不爭執 32 玉山銀行中原分行（帳號000000000000） 726元 卷二第61頁 兩造均不爭執 33 國泰世華商業銀行存款（帳號000000000000） 1,891元 卷二第67頁 兩造均不爭執 34 國泰世華商業銀行存款（帳號000000000000） 279,140元 卷二第67頁 兩造均不爭執 35 花旗（臺灣）商業銀行存款（帳號00000000000000） 122元 卷二第72頁 兩造均不爭執 36 台新國際商業銀行存款 133元 卷二第76頁 兩造均不爭執 37 中國信託商業銀行中壢分行存款 2,796元 卷二第80頁 兩造均不爭執 一之二、原告之婚後消極財產 1 汽車貸款 原告主張： 1,749,384元 卷三第18至20頁、第21頁 原告主張：原告於110年12月起向裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）辦理汽車貸款，貸款本息合計1,999,296元，每月付款27,768元，至111年10月19日原告已還款9期共249,912元，剩餘之貸款金額為1,749,384元【計算式：1,999,296元－（27,768元×9）＝1,749,384元】。 被告主張： 1,558,509元 卷一第45頁、卷三第21頁 被告主張：據裕融公司回覆之原告車貸72期繳款明細表(見卷二第40至44頁），可知原告在繳納車貸21期後，於112年10月18日提前結算繳清，故剩餘之51期利息自始並未生效（未被裕融公司請款），故原告於本件基準日111年10月19日之車貸餘額，應為原告自本件基準日111年10月19日起至112年10月18日（車貸全額結清日）止，所繳納之總額1,558,509元。 【計算式： (自111年1月19日至112年9月27日繳納十二期分期金共27,768×12）＋ (結清日繳納之本息及結清手續費1,225,293元）＝1,558,509元】。 原告主張之金額乃誤加計「原告提前繳清而尚未生效之利息」部分，應予剔除。 本院判斷： ㈠原告主張：原告自110年12月起向裕融公司辦理汽車貸款（分期付款），合計應繳納本息1,999,296元，每月繳納金額為27,768元（下簡稱「裕融貸款」），迄至本件基準日111年10月19日，原告已還款9期共計249,912元，剩餘之貸款應納總額為1,749,384元等情，業據原告提出玉山銀行存摺明細、112年10月16日自裕融公司轉貸至和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）之債權讓與暨償還契約書為證，堪認屬實。被告雖抗辯：原告於112年10月18日提前結算繳清上開裕融貸款，112年10月之後剩餘的51期利息自始並未生效，未被裕融公司請款，故原告於本件基準日之車貸餘額，應為1,558,509元等語。惟據裕融公司提供本院之攤銷表內容（見本院卷三第41至40頁），原告於基準日剩餘未付之貸款本金為1,405,669元，另依裕融貸款之契約內容，原告原應攤還之利息共72期總金額為439,296元，原告於基準日時僅繳付9期利息，所攤還之利息為95,581元，剩餘343,715元利息未繳付，故於111年10月19日（基準日）時點，原告車貸剩餘之本息債務共計為1,749,384元（計算式：本金1,405,669元＋利息343,715元＝1,749,384元）。 　本院認本件計算剩餘財產分配之基準時點，既為111年10月19日，自應以「該基準日時點」之應付未付貸款本息總額，列計為原告之 　消極債務，至原告於「基準時點日之後」的積極或消極財產之變動或移轉，並非本件剩餘財產分配之計算所應列入考量之範疇。況原告於112年10月18日就裕融貸款之清償，實係另借新貸款償還舊貸款，僅是貸款之轉移，並非完全消滅債務，被告所辯洵不足採。 ㈢綜上，原告於基準日剩餘車貸債務應為1,749,384元。　 2 國泰世華商業銀行信用貸款 279,140元 卷二第125頁 兩造均不爭執 3 國泰世華商業銀行信用卡債務 426,640元 卷二第125頁 兩造均不爭執 4 玉山商業銀信用卡債務 56,482 卷二第132頁 兩造均不爭執 原告之婚後剩餘財產價額 本院判斷： ㈠原告之婚後積極財產：如附表一之一原告婚後積極財產中編號1至編號37所示，金額合計為2,114,748元。 ㈡原告之婚後消極財產：附表一之二原告婚後消極財產除兩造不爭執部分外，編號1之原告汽車貸款以1,749,384元計，故原告婚後債務之總金額應為2,511,646元。 ㈢依上述，原告之婚後剩餘財產價額應為0元。 　（原告之消極財產大於積極財產) 附表二：被告之婚後剩餘財產 編號 A.財產項目 B.111年10月19日基準日之金額或價值（新臺幣） C.證據 D.兩造主張之理由 二之一、被告之婚後積極財產 1 桃園市○鎮區○○段000地號土地及2241建號建物（門牌號碼：桃園市○鎮區○○路00巷00號房地） 12,320,000元 卷二第218至267頁 兩造均不爭執 2 桃園市○○區○○段000○00000地號土地及4148建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○街000號7樓房地） 10,795,200元 卷二第152至202頁 兩造均不爭執 3 車牌號碼000-0000汽車 850,000元 卷二第109頁 兩造均不爭執 4 富邦人壽吉優利利率變動型增額終身壽險（保單號碼0000000000-00） 248,291元 卷一第169頁 兩造均不爭執 5 南山人壽登峰造極變額壽險（保單號碼Z000000000） 298,769元 卷一第174頁 兩造均不爭執 6 南山人壽康祥一生終身保險-C型（保單號碼Z000000000） 99,304元 卷一第174頁 兩造均不爭執 7 南山人壽康祥一生終身保險-C型（保單號碼Z000000000） 135,785元 卷一第174頁 兩造均不爭執 8 南山人壽福氣康祥終身保險-D型（保單號碼Z000000000） 93,904元 卷一第174頁 兩造均不爭執 9 樹林區農會存款（帳號00000000000000） 393元 卷二第33頁 兩造均不爭執 10 國泰世華商業銀行南崁分行存款（帳號000000000000） 12,395元 卷二第38頁 兩造均不爭執 11 平鎮區農會宋屋分部存款（帳號00000-00-000000-0） 469元 卷二第45頁 兩造均不爭執 12 中華郵政-平鎮山仔頂郵局存款（帳號0000000-0000000） 28,432元 卷二第47頁 兩造均不爭執 13 台新國際商業銀行存款（帳號00000000000000） 59元 卷二第52頁 兩造均不爭執 14 安泰商業銀行存款（帳號00000-000000000） 260,295元 卷二第62頁 兩造均不爭執 15 合作金庫商業銀行慈文分行存款 15,321元 卷二第75頁 兩造均不爭執 二之二、被告之婚後消極財產 1 桃園市○鎮區○○路00巷00號房地及桃園市○○區○○街000號7樓房地之貸款 8,917,896元 卷二第144頁 兩造均不爭執 2 被告向胞姐乙○○借款 原告主張：0元 原告主張：被告提出之被證8合作金庫慈文分行存摺明細(下簡稱合庫存摺明細)僅能證明於107年4月24日有存入現金150萬元至被告之合作金庫慈文分行帳戶(下簡稱被告合庫帳戶)，無從證明該現金來源即為乙○○。又證人乙○○於107年4月間向彰化銀行貸款580餘萬元，有負債情形，實無借款150萬元予被告之可能。原告否認被告此貸款債務。 被告主張：1,500,000元 卷二第145頁、卷三第64頁 被告主張：被告購買系爭莊二街之房產時，現金尚不足支付頭期款180萬元，而於107年4月間向胞姊乙○○借貸150萬元並存入被告合庫帳戶中，有系爭莊二街房屋之賣家於受款後，傳真給被告之「不動產買賣價金履約保證專戶收支明細表」可稽，因此被告確實於向胞姊借款存入帳戶後，共從帳戶匯付購屋之簽約款、買方負擔稅費、頭期款180萬元至契約指定之履保專戶。 本院判斷： ㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。 ㈡被告主張：被告購買附表二之一編號1、2之莊二街房地時，因其自有現金不足支付頭期款180萬元，乃於107年4月間向其姐乙○○借貸150萬元現金存入被告合庫帳戶等語，雖提出被告之合庫存摺明細影本、不動產買賣價金履約保證專戶收支明細表影本等為證，而證人乙○○固亦證稱：其有借款予被告150萬元等語。惟查： 　1.依被告所提出之合庫存摺明細（見本院卷二第145頁），僅顯示於107年4月24日有「現金存入」150萬元，然衡諸常情，現金存入帳戶的原因多端，僅依該現金存入事實，無從證明系爭金流之來源為何人。 　2.依被告所提出之上開房地買賣價金履約保證專戶收支明細表確認書（見本院卷三第64頁）之記載，被告應繳納頭期款180萬元之日期為107年7月20日，然被告向乙○○借款的時間確係早在三個月前之107年4月24日；又依合庫存摺明細之內容，該帳戶在107年4月24日現金存入150萬元後，未久即陸續轉出款項，至107年5月16日止該帳戶餘額僅餘393,330元，此餘額顯低於被告應在107年7月20日繳付之系爭房地頭期款180萬元甚多。 　3.證人乙○○稱：被告是在「要繳納房貸前一個月」跟伊講借款之事（見本院卷三第67頁），然其此證詞，核與上開150萬元實際上是早在被告「應繳頭期款之三個月前」即已存入被告合庫帳戶乙節有所不符。又證人乙○○證稱：107年4月時伊自己名下沒有任何負債等語，惟查，乙○○於106年11月間向彰化商業銀行借款593萬元，每月須償還1萬餘元貸款本息，至107年4月30日時，乙○○尚有貸款餘額5,868,338元未清償等情，有彰化商業銀行函附之貸款資料附卷可佐（見本院卷三第83頁），足見乙○○證稱其借款予被告時並無背負任何債務，亦與事實不符。另衡諸常情，證人乙○○於106年11月間向銀行借款593萬元，於半年後之107年4月間乙○○仍有高額貸款未還，卻證稱其將高達150萬元以上之現金藏於家中，且其借款未向被告收取任何利息，亦未約定清償期（見本院卷三第67頁背面），再對照被告迄今完全未清償乙○○任何借款，以上均核與常情有悖，其證詞難以採信。 　4.綜上，被告主張於基準日之時點有積欠證人乙○○150萬元，並不可採。從而，被告主張之150萬元借款債務不應列入被告婚後消極財產計算。　 被告之婚後剩餘財產價額 本院判斷： ㈠被告之婚後積極財產：如附表二之一被告婚後積極財產編號1-15所示，金額合計為25,158,617元。 ㈡被告之婚後消極財產：僅如附表二之二編號1之貸款8,971,896元可列入計算。 ㈢依上述，被告之婚後剩餘財產價額為16,186,721元（計算式：婚後積極財產25,158,617元－婚後消極財產8,971,896元＝16,186,721元）。 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　 甘治平

2025-01-13

TYDV-111-婚-612-20250113-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2729號 原 告 張淑芬 林瑩瑩 共 同 訴訟代理人 林志賢律師 被 告 張庭瑜 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告張淑芬、林瑩瑩各新臺幣1萬元，及自民國113 年7月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔55分之2，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告得以新臺幣2萬元預供擔保而免 為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：㈠原告張淑芬、林瑩瑩為母女關係，被告則為原 告張淑芬之姪女。於民國112年7月7日及同年8月間，被告因 不滿原告為實現原告張淑芬之父張瑞陽生前遺願，而請訴外 人即被告之母詹淑華搬離原為張瑞陽所有之門牌號碼新北市 ○○區○○○路0段000巷00號3樓房屋(下稱系爭房屋)乙事，竟於 附表編號1所示時間在社群網站其臉書貼文指稱原告為「落 魄母女」「婊子」、「忘記你們沒有良心了」、「下輩子投 胎當狗去吧」，其下並轉貼訴外人即被告之弟張景淵在臉書 所發表不實指控及辱罵原告之文章，且在上開貼文中表示「 我弟說的就是我是我想說的」（貼文內容詳如附表編號1、3 被告張貼之內容及轉貼之內容欄所示）。復於附表編號2所 示時間在其臉書貼文指涉原告林瑩瑩稱：「你外公去拉你腳 後跟了沒?」（貼文內容詳如附表編號2所示）。㈡被告發布 及轉貼之上開文章內容（下統稱系爭貼文）均偏激不堪，足 以使觀看系爭貼文之族內親屬對原告形成負面形象，進而貶 損原告在社會上之評價，顯已侵害原告之名譽權而情節重大 ，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被 告賠償原告張淑芬精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元、原告 林瑩瑩精神慰撫金25萬元等語。其聲明為：被告應給付原告 張淑芬30萬元、原告林瑩瑩25萬元，及均自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並陳明願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告辯稱: 伊於伊臉書張貼及轉發之系爭貼文並未具體指名 任何人，伊亦無於系爭貼文內公布所指涉之人之長相、特徵 或是附上任何照片，故一般閱覽者實無從得知伊所指涉之人 係何人。況系爭貼文內容所指涉之對象並非原告，且上開內 容僅是伊在抒發情緒而已。另原告林瑩瑩曾就系爭貼文中如 附表編號1所示之內容對伊提起刑法第309條1項公然侮辱罪 之告訴，業經新北地方檢察署檢察官偵查後以113年度偵字 第2233號為不起訴處分等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、查原告主張被告於112年7、8月間在社群網站其臉書上張貼 或轉貼系爭貼文之事實，業據提出系爭貼文影本(見本院板 司調卷第18至23頁)為證，被告復不爭執，自堪信為真實。 惟原告主張被告系爭貼文內容已侵害渠等名譽乙節，則為被 告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點為：㈠被告張貼 或轉發之系爭貼文，是否足使第三人得以知悉或推知係指原 告?㈡系爭貼文內容是否不法侵害原告之名譽權而情節重大？ ㈢如是，原告得請求之非財產上損害即精神慰撫金金額為何 ？ 四、本院之判斷： 　㈠被告張貼或轉發之系爭貼文，是否足使第三人得以知悉係指 原告？ 　⒈按發表言論而侵害名譽權之行為，當不以直接之方法為限， 倘係針對特定人或可推知之人所發之言論，行為人係針對特 定人指名道姓發表言論固無疑義，如未指名道姓時，自須係 就不特定人或特定之多數人均可得推知之人發表言論，始足 當之，否則行為人縱使確有發表言論之行為，然一般人均不 知其所指係何人，對於被害人名譽自無貶損可言，即不構成 侵權行為。 　⒉查，觀諸原告所提通訊軟體張氏家族社團對話紀錄中，被告 曾發文稱：「我們當初答應你們，在最短時間之內搬走，只 求我爸爸有一個可以終老的地方， 我們不要這些東西，只 要爸爸可以在這個地方終老。爺爺百日已過，你們就辦好啦 ？所以是已經等很久囉？我們在三樓等你，你就過來講講清 楚吧」，文後並標註要求@奇奇☆柒柒（即原告林瑩瑩）回應 ，及被告之弟張景淵曾發文稱：「我阿公還沒入土，就有人 在靈堂前要把我媽媽趕出去」【見本院卷第49、50頁】，並 佐以證人張郁琪到庭證稱：伊看到系爭貼文上寫「樓上被家 暴的落魄母女，現在搬到3樓了沒」，就知道是在指原告2人 ，因原告2人之前曾被家暴過，她們曾被家暴的事，張家人 全部都知道，且原告2人之前是住○○○○○○路○段000巷00號4樓 ，而被告全家之前是住在系爭房屋 。據伊了解伊伯父張瑞 陽過世後，原告張淑芬與被告之父張進賢就系爭房屋有爭議 ，張瑞陽當初在辦法事時，因被告母親詹淑華與張進賢是離 婚狀態，但一直住張家，伊姑姑張月雲有跟張進賢提到詹淑 華是不是應該搬出去，所以辦法事時，原告與被告兩家人就 鬧得不愉快，所以我看到系爭貼文內容，就想到是在講這件 事。另從貼文中「如果我今天搞了一大筆債，又有人出來幫 我背，還連同我的爸媽一起奉養的話」之內容，可以知道是 在指原告張淑芬，因為原告張淑芬搬回張家住時，是有欠債 的情形，再張家裡面只有原告林瑩瑩要叫張瑞陽外公。伊會 看到系爭貼文是因被告有加伊哥哥張文雄為好友，伊哥哥看 到系爭貼文後即轉傳給伊等看等語【見本院卷第153至156頁 】， 足見得以瀏覽被告臉書個人帳號貼文之兩造親友，已 可知悉於其臉書個人帳號所為系爭貼文所指涉對象為原告， 是被告辯稱：系爭貼文其未指名道姓、非針對原告云云，洵 非可採。 　㈡系爭貼文內容是否不法侵害原告之名譽權而情節重大？　 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之名譽 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，同法第195條第1項前段規定並有規定。又名譽有 無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據 ，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為 故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為 必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之(最高法院90年台上 字第646號)。再行為人之行為是否足以毀損他人名譽，應從 一般社會之客觀標準加以判斷，非以當事人主觀感受為認定 標準，而語言文字等意見表達是否構成公然侮辱或妨礙名譽 ，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定 之，應就其表意脈絡整體觀察評價。具體言之，除應參照其 前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表 意人個人條件、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素， 為綜合評價。另涉及侵害他人名譽之言論，包括事實陳述與 意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之 見解或立場，雖無所謂真實與否，然其言論如已逾越善意發 表言論之範疇，而淪為以抽象謾罵、情緒性之人身攻擊或其 他刻意詆毀個人名譽方式為之，苟其行為足以使他人在社會 上之評價貶損，自已構成侵權行為。 　⒉觀諸系爭貼文中如附表編號1、2所示文章內容全文，係被告 針對搬離系爭房屋乙事之特定事項依個人價值判斷所提出之 主觀意見、評論或批判，性質上應屬其個人感情抒發之意見 表達，其中「落魄母女」、「你們兩個沒有良心」、「你外 公去拉你腳後跟了沒?」等用語雖較為尖酸刻薄，但考量原 告起訴狀自承於被告祖父亦即原告林瑩瑩之外祖父張瑞陽去 世後，其等有要求被告之母詹淑華搬離系爭房屋，及其等搬 回與系爭房屋同號之4樓房屋居住係遭受家庭暴力之緣故， 可見被告為上開發文客觀上非純然虛構或無中生有，用字遣 詞亦非偏激，且由該內容一望即知，被告係對被指述者即原 告有所怨懟，方以前揭文字加以質疑及批評，但雙方究竟孰 是孰非，顯非未親身參與之局外人所能盡知盡信，是從一般 社會之客觀標準加以判斷，一般人於閱覽被告上開主觀意見 表達後，並不會貶抑原告於社會上所受客觀評價，自難認構 成侵害原告名譽權之侵權行為。惟其中被告以「妳們兩個婊 子」、「下輩子投當狗去吧」等字詞指責原告，則已流於輕 蔑他人、使人難堪之謾罵，超過一般大眾可接受之程度，依 前開說明，應足以貶損原告之人格尊嚴及社會評價，而構成 侵害原告名譽權之侵權行為，且情節重大。 　⒊被告轉貼其弟張景淵在其臉書所發表如附表編號3所示文章內 容部分，其中張景淵貼文稱：「如果我今天搞了一大筆債， 有人跑出來幫我還，幫我背，還連同我的爸媽一起奉養的話 ，對於這種人，不是應該這輩子感恩戴德，下輩子做牛做馬 嗎?結果不是欸，吃乾抹盡，理所當然，無中生有欸，把跟 自己一樣年紀，都到了快退休年齡的恩人趕走，過河拆橋， 竟然有這種人欸!」、「也有那種沒有教養的外姓晚輩，這 輩子有沒有叫過她媽媽的救命恩人一聲:舅媽?妳媽媽今天有 娘家可以回，是因為那個妳不放在眼裡的人」、「教好小孩 是父母基本的責任，教不好的小孩不僅讓自己的晚年過得提 心弔膽，還會波及到那些不同姓的媳婦，扛了大半輩子，換 來的是別人的忘恩負義」、「阿公的法事都還沒完，就在那 邊狼狽為奸，那一個月，看盡了人性的醜陋跟自私」，無非 係就於被告祖父張瑞陽去世後，原告即要求被告之母詹淑華 搬離系爭房屋乙事，所為之個人感想抒發、情緒宣洩及意見 表達，應屬主觀之意見評論，衡諸臉書個人動態消息之網路 空間，其使用目的本為個人撰寫其生活點滴、抒發心情及發 表意見之處，實難認張景淵有侵害原告名譽之意。再者，上 開內容關於批判原告部分用語縱或帶嘲諷，而令原告感到不 悅，然非低俗粗鄙令人無法接受，尚未逾越合理評論之限度 ，客觀上自難認已達貶損原告人格尊嚴之程度。 　⒋綜上，原告依上開規定就附表編號1、2所示文章中被告指責 「妳們兩個婊子」、「下輩子投當狗去吧」之內容，請求賠 償其等非財產上損害，洵屬有據，其餘部分則非有據，不能 　　准許。 　㈢原告得請求之非財產上損害即精神慰撫金金額為何？ 　　按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影 響，被害人痛苦之程度，兩造之身分、地位、經濟情形及其 他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第12 21號判決、51年台上字第223號判決意旨參照）。茲審酌張 淑芬為高職畢業，現職服務業，年收入約30萬元、林瑩瑩為 護專畢業，現職自由業，年收入約60萬元；被告為大學畢業 ，現職安親老師，月薪約3萬1,800元，業據兩造陳述在卷【 見本院卷第31、40頁】，並參酌本院依職權調取兩造112年 度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示渠等財產所得狀況 【另置於限閱卷】，及考量被告在臉書上所張貼漫罵 「妳 們兩個婊子」、「下輩子投當狗去吧」對原告名譽權損害程 度，暨原告所受精神痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被 告之非財產上損害各以1萬元為適當，逾此範圍之請求，礙 難准許。 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償，屬於未定期限 之金錢債務，是原告依上開規定併請求自起訴狀繕本送達被 告翌日即113年7月7日起【見本院板司調卷第53頁，起訴狀 繕本於113年6月26日以寄存送達方式送達，依法自寄存之日 起經10日即113年7月6日發生效力】至清償日止，按法定利 率即年息5%計算之利息，亦屬有據 六、從而，原告依民法侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請 求被告各給付其等1萬元，及自113年7月7日起至清償日止， 按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，則無理由，應予駁回。末本判決所命被告給付金額未逾 50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職 權宣告假執行，併依職權宣告被告得供相當擔保金額而免為 假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而 失所依附，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄 附表： 編號 時間 被告張貼之內容 1 112年7月7日某時 我弟說的就是我想說的 我很好奇欸 我爺爺的不知哪個妹妹在我爺爺 死後有看我的限動 現在怎麼都不看了？ 是有夢到我爺爺沒？ 原本住在樓上的落魄母女現在搬下去三樓了沒? 妳們兩個婊子被家暴有後頭厝可回的原因是什麼? 忘記你們兩個沒有良心了 下輩子投胎當狗去吧 處心積慮把我們趕走 自己住得倒是心安理得 2 112年8月間 我想買房子 因為 沒有想到有一天會被人趕出家門 「你們誰要搬出去我不管啦!那你是家的事!」 我爺爺的外孫說的 我還是想問她 「你外公去拉你腳後跟了沒?」 你知道你外公生前交代我 「你們大家都要好好的，不可以吵喔。」 我說「好的」 所以她罵我爸媽是三小，我一個字都沒回嘴 請問，你外公是交代你要把我媽趕出去嗎？ 被告轉發張景淵之貼文內容 3 112年7月7日某時 ⑴原告主張指涉原告張淑芬之全文： 　如果我今天搞了一大筆債，有人跑出來幫我還，幫我背，還連同我的爸媽一起奉養的話，對於這種人，不是應該這輩子感恩戴德，下輩子做牛做馬嗎?結果不是欸，吃乾抹盡，理所當然，無中生有欸，把跟自己一樣年紀，都到了快退休年齡的恩人趕走，過河拆橋，竟然有這種人欸! ⑵原告主張指涉原告林瑩瑩部分之全文： 　也有那種沒有教養的外姓晚輩， 　這輩子有沒有叫過她媽媽的救命恩人一聲:舅媽? 　妳媽媽今天有娘家可以回，是因為那個妳不放在眼裡的人。　 ⑶原告主張指涉原告部分之全文：　 　教好小孩是父母基本的責任，教不好的小孩不僅讓自己的晚年過得提心弔膽，還會波及到那些不同姓的媳婦，扛了大半輩子，換來的是別人的忘恩負義。 　阿公的法事都還沒完，就在那邊狼狽為奸，那一個月，看盡了人性的醜陋跟自私。

2025-01-10

PCDV-113-訴-2729-20250110-1

金訴緝
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第51號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林柏諺 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第226 95號、113年度偵字第22874號）及移送併辦（113年度偵字第237 76號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定進行簡式審判程序後，本院判決如下： 　　主　文 林柏諺犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑。應執行有 期徒刑壹年伍月。 　　事實及理由 一、犯罪事實：林柏諺及楊宗翰（已審結）於民國111年10月17 日前某日均加入真實姓名年籍不詳之詐欺集團，楊宗翰另行 招募陳志宏、林美宜（以上2人已審結）一同加入詐欺集團 ，集團成員尚有Telegram暱稱「偉育」、「安」、「熊仔」 、「陳強強」等不詳詐欺集團成員，渠等組成有持續性、牟 利性、有結構性之詐欺犯罪組織。由「偉育」指示林柏諺負 責張貼招募他人提供詐欺集團使用之人頭帳戶（即代稱「車 」）之訊息。後由「偉育」向人頭帳戶申設人指示設定約定 帳戶及約定需配合住宿於集中地點事宜，復收取其等提供之 金融帳戶資料並給付報酬，再交予犯罪組織上手操作使用。 而楊宗翰則負責指揮林美宜共同搭載人頭帳戶申設人至指定 地點，再指示陳志宏擔任掌控人頭帳戶申設人之行蹤工作之 分工方式，為下列犯行： 　㈠楊宗翰、陳志宏、林美宜、林柏諺及渠等所屬詐欺犯罪組織 成員為確保可順遂利用向車主取得之人頭帳戶，收取被害人 匯入之詐欺犯罪所得，並可操作人頭帳戶網路銀行，使被害 人匯入之詐欺犯罪所得層轉至詐欺犯罪組織掌控之其他人頭 帳戶而不受干擾，竟意圖為自己不法所有，基於三人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由「偉育」指示林柏諺於11 1年10月17日前某日，透過社群軟體INSTAGRAM，發布收購帳 戶供該詐欺犯罪組織成員使用之訊息，適林柏諺友人賴婕允 （涉犯幫助洗錢等罪嫌部分，業經本院以112年度原金簡字 第4號判決確定）、胡雅棋（涉犯幫助洗錢等罪嫌部分，業 經臺灣高等法院臺南分院以112年度金上訴字第1642號判決 確定）見前開訊息，則經由林柏諺招募賴婕允、胡雅棋提供 渠等帳戶供詐欺集團做為人頭帳戶使用，賴婕允旋將其申辦 之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱賴婕允玉 山帳戶）、將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 賴婕允將來帳戶）之提款卡（含密碼）；胡雅棋則將其申辦 之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱胡雅棋玉山 帳戶）、將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱胡 雅棋將來帳戶）先依「偉育」指示設定約定帳號後，再將提 款卡（含密碼）之資料提供予「偉育」及渠所屬詐欺犯罪組 織成員使用，渠等並因此獲得報酬。 　㈡楊宗翰指示林美宜於111年10月24日上午，由林美宜駕駛其所 有之車牌號碼000-0000號「馬自達3」之自用小客車，搭載 楊宗翰，前往臺南市○○區○○路0段000號統一超商大嘉瑩門市 ，接送賴婕允、胡雅棋至臺南市○區○○街000巷00號北海餐飲 娛樂大樓，楊宗翰途中收取賴婕允、胡雅棋手機；復再由陳 志宏帶同賴婕允、胡雅棋至臺南市○○區○○路000號一品沅商 旅，由陳志宏承租706號房供渠等共同投宿，以確保渠等提 供詐欺集團帳戶使用權限無遭本人設定更動之情況。復楊宗 翰、林美宜續於同年月25日中午，將賴婕允、胡雅棋載至臺 南市○區○○街000巷00號北海資訊休閒館以掌控渠等行蹤，直 至同年月26日下午始載渠等返家。 　㈢該詐欺犯罪組織成員取得上開帳戶資料後，於附表所示之詐欺 時間，以附表所示之方法，向附表所示之人施用附表所示之 詐術，致渠等誤信為真而陷於錯誤，因而於附表所示之時間 ，依指示匯款附表所示之金額至附表所示之賴婕允、胡雅棋 或其他人頭帳戶內；旋由該詐欺犯罪組織成員將匯入之詐欺 犯罪所得，層轉至其他人頭帳戶，以此方式隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查 、發現、保全、沒收或追徵。嗣附表所示之人查覺受騙而報 警處理，經警循線追查，始悉上情。案經張美金、洪淑君、 唐啟超、林佳容、龔雅筑訴由臺南市政府警察局第五分局函 請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 二、本件被告林柏諺所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被 告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑 事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳 聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條 之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證 據名稱」），合先敘明。 三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證： 　㈠被告林柏諺於警詢、偵訊之供述及本院審理程序中之自白； 被告楊宗翰、陳志宏、林美宜於警詢、偵訊及本院準備程序 中之自白。 　㈡證人即另案被告賴婕允、胡雅棋於警詢及偵查中具結後之證 述；被害人賴利雄、張美金、陳幼妹、龔雅筑、林佳容、林 寶春、洪淑君、唐啓超警詢之指述。 　㈢卷附指認犯罪嫌疑人紀錄表、賴婕允之臺灣大哥大、遠傳行 動電話申設資料與雙向通聯紀錄、胡雅棋之臺灣之星、臺灣 大哥大、遠傳、亞太電信行動電話門號申設資料及申設行動 電話雙向通聯紀錄、證人賴婕允提供與「偉育」之LINE對話 紀錄、一品沅商旅旅客登記表、被告楊宗翰持用0000000000 號行動電話雙向通聯、上網歷程紀錄與基地台位置分析、被 告陳志宏持用0000000000號行動電話雙向通聯、上網歷程紀 錄與基地台位置分析、另案扣得被告楊宗翰所持用行動電話 與詐欺集團群組截圖、賴婕允所申設玉山銀行000-00000000 00000號申設資料、交易明細、登入IP紀錄、賴婕允所申設 將來銀行000-00000000000000號帳戶申設資料、交易明細、 胡雅棋所申設玉山銀行000-0000000000000號帳戶申設資料 與交易明細、另案被告侯惠涵中國信託000-000000000000號 帳戶申設資料與交易明細、一品沅商旅訂房紀錄、被告林柏 諺所使用IG與臉書帳號截圖與臉書貼文截圖、車牌號碼000- 0000號車輛照片 　㈣卷附附表編號1至8所示被害人提出之資料：①內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、匯款單、② 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明 單、金融機構聯防機制通報單、匯款單、帳戶交易明細、③ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明 單、金融機構聯防機制通報單、匯款單、與詐欺集團成員對 話截圖、④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、匯款交易明細、 與詐欺成員對話截圖、⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄 表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、匯 款單、與詐欺集團成員對話截圖、⑥內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各 類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制 通報單、匯款單、⑦內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、匯款單 、⑧內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件 證明單、金融機構聯防機制通報單、匯款單、與詐欺集團成 員對話紀錄截圖。 四、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係 指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減 輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則 」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑 亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑 上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受 影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法 院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適 用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合 之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處， 有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構 成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別 規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引 上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律 整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地 」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字 第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決 先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義， 有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同 法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新 法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑 之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書 之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年 度台上字第3672號裁判意旨參照）。 　㈡核被告林柏諺就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪；就附表編號2至8所為，均涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。被告林柏諺就附表各罪，均係以 一行為同時觸犯上開數罪名，具想像競合犯關係，依刑法第 55條想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪 論處。移送併辦部分與起訴事實完全相同，本院自得一併審 理，附此敘明。 　㈢再者被告林柏諺與楊宗翰、陳志宏、林美宜、「偉育」、「 安」、「熊仔」、「陳強強」及所屬詐欺犯罪組織成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。而被告就附表編號1 至8，分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者 係不同人之財產法益，犯罪時間亦不同，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 　㈣爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象， 被告等人不思以正當管道獲取財物，加入本案以犯罪為目的 之詐欺集團負責張貼招募他人提供詐欺集團使用之人頭帳戶 訊息之工作，而共同參與加重詐欺取財犯行，並製造犯罪金 流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向及所在，增加 檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，助長詐欺犯 罪風氣，所為至為不該，本件並造成被害人受有如附表所示 之經濟損失，並斟酌被告林柏諺於偵查中否認犯行，至本院 審理時始坦承犯行，態度尚可；另參酌被告林柏諺加入本案 詐欺集團犯罪組織時間之久暫、在本案犯罪中所扮演之角色 僅止於張貼提供詐欺集團使用之人頭帳戶訊息之犯罪程度； 兼衡被告於本院自述高中肄業之教育程度，未婚、無子女、 入所前做八大行業，月收入約八至十萬不等，入所前跟媽媽 、妹妹、妹妹男友、爸爸同住之家庭生活及經濟、工作狀況 等一切情狀，分別量處如附表所示之宣告刑，並定其應執行 之刑如主文所示，以示懲儆。 四、查被告林柏諺於審理時供稱，沒有拿到任何報酬，而本件檢 察官亦未提供證據證明被告獲有報酬，即無從依刑法規定， 沒收其犯罪所得，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2，判決如主文。 本案經檢察官孫昱琦提起公訴，檢察官林冠瑢移送併辦，檢察官 林慧美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表：（新臺幣/元） 編號 告訴人/ 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 第1層帳戶 提領時間 （第1層帳戶） 提領金額 （第1層帳戶） 第2層帳戶 宣　 告　 刑 1 賴利雄 (未提告) 於111年9月初某時，向賴利雄佯稱：投資云云，致賴利雄誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內。 111年10月25日9時34分許 30萬元 賴婕允將來帳戶 111年10月25日9時38分許 30萬元 胡雅棋將來帳戶 林柏諺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 111年10月26日13時5分許 200萬元 賴婕允將來帳戶 111年10月26日13時9分許 100萬元 胡雅棋玉山帳戶 111年10月26日13時9分許 100萬元 胡雅棋將來帳戶 2 陳幼妹 (未提告) 於111年9月15日某時，向陳幼妹佯稱：投資云云，致陳幼妹誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內。 111年10月25日10時38分許 200萬元 賴婕允將來帳戶 111年10月25日11時6分許 170萬元 胡雅棋玉山帳戶 林柏諺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 張美金(提告) 於111年9月間某時，以LINE暱稱「彭千蓉」、「劉志剛」之人，向張美金佯稱：投資云云，致張美金誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內。 111年10月25日12時52分許 5萬元 賴婕允將來帳戶 111年10月25日14時51分許 10萬元 胡雅棋將來帳戶 林柏諺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年10月25日13時10分許 5萬元 賴婕允將來帳戶 4 洪淑君 (提告) 於111年8月下旬某時，以LINE暱稱「阮慕驊」、「薛佳熙」之人，向洪淑君佯稱：投資云云，致洪淑君誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內。 111年10月26日14時29分許 78萬5168元 （含手續費15元） 賴婕允將來帳戶 111年10月26日14時48分 79萬元 另案侯惠涵000-000000000000號帳戶 林柏諺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年11月1日14時52分 28萬5,792元 蔡瀚德申設000-000000000000號帳戶 111年11月1日15時5分 28萬元 胡雅棋玉山銀行帳戶 5 林佳容 (提告) 於111年8月14日17時40分許，以LINE暱稱「李惠瑤.Kathy」之人，向林佳容佯稱：投資云云，致林佳容誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內。 111年10月27日11時12分許 43萬元 賴婕允將來帳戶 111年10月27日11時25分許 42萬6000元 胡雅棋將來帳戶 林柏諺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 唐啟超 於111年9月10日，透過LINE通訊軟體與唐啓超聯繫，佯稱：投資云云，致唐啟超誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內。 111年10月27日16時20分 11萬元 賴婕允將來銀行帳戶 111年10月27日15時53分 6萬300元 （未轉出） 林柏諺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 龔雅筑 (提告) 於111年9月26日某時，以LINE ID「彭千蓉」之人，向龔雅筑佯稱：投資云云，致龔雅筑誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內。 111年10月27日15時48分許 110萬元 賴婕允將來帳戶 111年10月27日15時53分許 63萬元 胡雅棋玉山帳戶 林柏諺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 林寶春 (未提告) 於111年9月21日13時7分許前某時，以LINE暱稱「景順證券-李敏佳」之人，向林寶春佯稱：投資云云，致林寶春誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內。 111年10月28日11時48分許 86萬元 侯惠涵中國信託帳號000-000000000000號帳戶 111年10月28日12時6分許 80萬元 賴婕允玉山帳戶 林柏諺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年10月28日16時1分許 6萬元 111年10月28日16時6分許 6萬1000元 （含他人匯入款項） 賴婕允玉山帳戶

2025-01-10

TNDM-113-金訴緝-51-20250110-1

勞訴
臺灣臺南地方法院

給付資遣費等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第22號 原 告 吳誠威 訴訟代理人 田雅文律師 被 告 郭愛玲即拌拌飯東南亞餐盒 訴訟代理人 沈聖瀚律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國113年12月2 5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠原告自民國111年6月21日至112年10月30日任職被告經營之拌 拌飯東南亞餐盒，負責製作及販售餐點，每月領有固定薪資 ，其中於111年6月21日至111年11月10日在拌拌飯東南亞餐 盒永康店(下稱永康店)工作，於111年11月11日至112年5月3 1日同時在永康店及大益夜市貨櫃屋(下稱大益貨櫃店)工作 ，於112年6月1日至112年10月30日在拌拌飯東南亞餐盒安平 店(下稱安平店)工作。被告於112年10月30日將安平店歇業 ，符合勞動基準法(下稱勞基法)第11條第1款所定之情形。 　㈡原告請求被告給付之項目及金額如下： 　1.積欠薪資　 　　原告月薪為新臺幣(下同)45,000元，原告女友林宛臻月薪為 35,000元。原告與林宛臻於112年10月份工作28天，僅能領 取薪資72,258元，被告於112年11月15日匯款1萬元薪資予林 宛臻；112年11月21日匯款3萬元薪資予林宛臻，林宛臻扣除 10月份薪資31,613元後，將餘款8,387元轉交給原告，被告 尚欠112年10月份薪資32,258元，另被告尚積欠112年9月份 薪資3,947元，故被告應給付原告薪資36,205元【計算式：9 月未領薪資3,947元+10月未領薪資（45000÷31x28)-林宛臻 轉交薪資8,387元】。 　2.資遣費 　　原告離職前平均薪資為45,000元，年資為1年4月10天，依勞 工退休金條例(下稱勞退條例)第12條第1項規定，請求資遣 費30,625元。 　3.預告工資 　　原告任職於被告之年資為1年4月10天，依勞基法第11條第1 項、第16條第1項及第3項規定，請求被告給付20天預告工資 30,000元。 　4.特休未休工資 　　原告任職於被告之年資為1年4月10天，被告從未給付特休未 休工資，原告依勞基法第38條第1項規定，請求被告給付原 告10天特休未休工資15,000元。 　5.提繳退休金 　　原告實領薪資為45,000元，被告應以45,800元投保級距，按 月提撥6%即2,748元至原告勞工退休金專戶，被告卻未曾提 撥，原告任職於被告之年資為1年4月10天，依勞工退休金條 例第6條、第14條第1項規定，請求被告提撥44,792元至原告 退休金專戶。 　6.失業補助之損失 　　原告月薪為45,000元，應投保勞保(就業保險)級距為45,800 元，原告因被告歇業而失業，屬非自願離職。因被告未為原 告投保就業保險，致原告未能領取6個月失業給付，受有損 害計164,800元。 　7.核發非自願離職證明書 　　原告因被告歇業而離職，被告係依勞基法第11條第1款終止 勞動契約，原告依勞基法第19條、就業保險法第11條第3項 規定，請求被告核發非自願離職證明書等語。 　㈢並聲明： 　1.被告應給付原告276,630元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　2.被告應提繳44,792元至勞動部勞工保險局所設立之原告退休 金個人專戶。 　3.被告應開立非自願離職證明書予原告。 　4.訴訟費用由被告負擔。 　5.原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： 　㈠兩造原為友人，原告與其女友林宛臻有意投資合夥事業，兩 造談妥由原告偕同其女友經營拌拌飯二店，原告投資10萬元 ，須於現場作業，薪資由原告決定，每月營收淨利由兩造分 配。原告與其女友於111年6月21日至同年10月底至永康店培 訓，因大益貨櫃商場場地規劃問題，開店日期一再延後，被 告顧慮原告培訓期間無收入，遂補貼原告與其女友生活費用 。拌拌飯二店(即大益貨櫃店)於111年11月間開幕，原告與 其女友旋即至二店獨自經營作業，因大益貨櫃商場經營不善 ，原告與其他貨櫃老闆相約至臺南市安平區華平路經營，華 平店(即安平店)租賃契約亦由原告與其他貨櫃老闆共同簽立 ，原告支付20萬元分攤華平店整地費用，故原告出資二店之 投資額由原來之10％調升至20％。 　㈡原告於111年11月9日在其臉書貼文：「一般波折後店終於要 開了0000000」等語，原告多名友人留言「老闆好」、「老 闆我想去你那裡打工」，原告在其後留言「來啊不管吃不管 飯」，原告女友之母亦在臉書貼文慶祝開店，且安平店營業 前之整地、備料等費用開銷收據，由原告簽收及付款，廣告 看板亦由原告設計搭建，大益貨櫃商場之其他店家均稱原告 為「拌拌飯二老闆」。 　㈢安平店於111年11月開幕，原告與其女友旋即至安平店獨自經 營與作業，關於安平店原料進貨事宜，原告是否休假，颱風 天是否營業，均由原告自行決定，line通訊軟體對話中提及 金額部分，係因安平店生意不佳，被告補貼虧損，原告女友 林宛臻於警詢時亦自認兩造為合夥人關係。原告及其女友檢 舉被告未替員工投保勞健保，經被告提供資料向勞工局解釋 後，勞工局認原告及其女友非員工，被告毋須替其等投保勞 健保，於勞動檢查後並未裁罰。原告於112年10月25日向被 告表示不再維持合夥關係，邀約被告協議退夥事宜，協議時 原告當場同意律師所稱退夥協議書之內容，更對於合夥事業 須按照出資比例負擔盈虧表示了解，於112年11月2日傳送退 夥協議書予被告。原告曾意圖向證人江佑呈借貸，購買安平 店之全部經營權，兩造為合夥關係，原告本件請求及各項金 額之主張實無理由等語。 　㈣並聲明： 　1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 　2.訴訟費用由原告負擔。 　3.如受不利益判決，被告願供擔保，請免為假執行。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠原告於111年6月21日至111年11月10日在被告郭愛玲即拌拌飯 東南亞餐盒永康店工作，於111 年11月11日至112 年5 月31 日同時在被告郭愛玲即拌拌飯東南亞餐盒永康店及大益夜市 貨櫃屋工作，於112 年6 月1 日至112 年10月30日在被告郭 愛玲即拌拌飯東南亞餐盒安平店工作。被告未替原告投保勞 工保險及提撥勞工退休金。 　㈡原告有交付10萬元予被告先投資大益夜市貨櫃屋，後改為被 告郭愛玲即拌拌飯東南亞餐盒安平店。 　㈢被告配偶於111年6月27日以LINE傳送：「我跟我老婆商量好 了 你老婆薪水直接調35　但是要從貨櫃開始上班開始算　 目前來這裡受訓你跟你老婆都3萬」及111年9月1日以LINE傳 送：「這個月你們開始兩個8萬 你們日子勉強能過吧？兩個 加起來8萬」之對話內容給原告。 　㈣被告於111年9月12日、111年9月28日、111年11月15日、111 年11月20日分別匯款44,173元、19,839元、10,000元、30,0 00元至原告女友林宛臻金融帳戶。㈢ 　㈤原告委請律師撰擬如被證三之退夥協議書（被告於112 年11 月2 日收受），並要求被告給付退夥費用250,000 元。 　㈥被告於112年10月30日在「大台南 合資 合夥 合作 經營店面 盤讓頂讓」臉書社團中刊登「#頂讓 拌拌飯 東南亞餐盒 安 平分店 因夫妻經營總店分身乏術 員工難找故尋找有意加盟 主經營分店」內容之文章。 　㈦被告配偶於112年10月30日以LINE傳送：「9月薪水還有差多 少」；「我能商量一件事嗎 看在我面子上你跟妹妹能不能 挺我到年底 至少我虧損不會那麼多 為了貨櫃 我真的好累 也損失不少 你們這些錢我勢必有點難那麼快籌出來 到年底 你們的薪水跟欠的錢至少能補多少就多少」之對話內容給原 告。㈤ 　㈧被告配偶於112年11月15日以LINE傳送：「問一下10月薪水是 多少」；「薪水我一定補給你們」；「我先匯1萬過去了其 他再禮拜六補給你今天貨款給太多…好嗎」之對話內容給原 告。 四、得心證之理由 　㈠兩造間是否成立僱傭關係？ 　　原告主張其自111年6月21日起到職，陸續於被告永康店、大 益貨櫃店、安平店等工作，被告按月給付原告固定薪資，兩 造間確存有僱傭關係，原告因有投資入夥，所以在安平店歇 業時，向被告提出退夥協議書等語，並提原告與被告配偶李 仲豪間LINE對話紀錄、林宛臻存摺明細，引用證人江佑呈之 證述為證，為被告否認，並以前揭情詞置辯。 　1.按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約；勞動契約：指約定勞雇 關係而具有從屬性之契約，民法第482條、勞基法第2條第6 款，分別定有明文。又民法第667條規定，稱合夥者，謂二 人以上互約出資以經營共同事業之契約。前項出資，得為金 錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之；同法第 671條規定，合夥人負合夥事業執行之義務。且合夥人執行 合夥事務，除契約另有訂定外，不得請求報酬，並準用民法 第537條至546條關於委任之規定，民法第678條及第680條亦 分別定有明文。又勞動契約與以提供勞務為手段之委任契約 之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其於人格上、經 濟上及組織上從屬性之有無，而人格上從屬性，即指受僱人 在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之 義務，經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而 是從屬於他人，為該他人之目的而勞動，組織上從屬性，即 納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態，此 與委任契約之受委任人，以處理一定目的之事務，具有獨立 之裁量權者迥然不同(最高法院104 年度台上字第1294號、9 6年度台上字第2630號民事裁判要旨參照)。本件原告主張其 受僱於被告，與被告間成立僱傭關係，為被告否認，則原告 應就僱傭關係成立之事實，負舉證責任。 　2.本件原告固主張自111年6月21日起至112年10月30日期間， 在被告經營永康店、大益貨櫃店、安平店等工作，被告均按 月給付原告固定薪資，兩造間有僱傭關係存在云云。然依前 開說明，提供勞務之法律關係多端，非僅僱傭一途，如承攬 、委任及執行合夥事務均涉及勞務提供，且經常於契約相對 人之場所為之，亦給予報酬，是以兩造是否為僱傭關係，仍 應依雙方從屬性之高低為判斷。 　3.經查，原告於111年6月間前往永康店提供勞務初期，李仲豪 曾於111年6月27日以LINE傳遞訊息向原告表示：「目前來這 裡受訓你跟你老婆都3萬元」、「2店，你跟你老婆都很重要 ，你也有投資，所以要當自己的店經營喔」等語(見113年度 勞補字第14號卷第27頁；下稱補字卷)，可見原告於永康店 提供勞務之初，即出資參與永康店擴增之第二家分店(以下 稱二店)，且其在永康店提供勞務，亦係為將來二店實際經 營業務，進行訓練、學習，增加執行業務之能力。嗣被告先 於大益夜市開立大益貨櫃店時，原告即於前開二店開幕前之 111年11月9日，在其臉書張貼大益貨櫃店外觀照片，並貼文 表示「一般波折後。店。終於要開了。0000000」等語，而 原告之友人亦於上開貼文下方留言「老闆好」等祝賀語(見 本院卷第42頁)，益證原告主要係基於經營二店餐飲事業為 目的，而出資入夥，並於永康店提供勞務。 　4.次查，關於二店是否於中秋節或農曆過年或颱風日營業乙事 ，原告與李仲豪曾以LINE對話表示「李仲豪：你們中秋一樣 休半天嗎。要回覆菜商一下。」、「原告：這個月休太多， 中秋我要在考慮一下」；「李仲豪：你們要提早做決定喔。 因為囤貨問題。」「原告：好....想看看。休除夕-初二」 ；「原告：明天怎麼辦。看風雨嗎」、「李仲豪：我們會一 樣營運。視狀況吧，至少可以備一些料。如果早上起來風雨 很大你們就視狀況。不然路途危險。」、「原告：好。那我 菜就先不叫。現場的菜應該都還夠。」、「李仲豪：因為颱 風天如果沒有很嚴重，但很多店家休息，反而生意或許會很 好。」、「原告：對啊。我也是很猶豫。停班停課，外平台 不能開。」等語(見本院卷第101、103頁)，由此可知， 　　原告與李仲豪係分別基於永康店與二店經營者之地位，林李 仲豪先提供永康店是否開門營業及注意事項予原告，再由原 告自行決定二店是否營業。再者，依兩造間設有「貨櫃二店 叫貨群組」之LINE群組對話內容，關於二店原料進貨事宜， 亦由原告或其女友自行決定進料品項及數額，而非以員工身 分向被告彙報庫存後，轉由被告決定進料內容，足證原告具 有二店營運之實質決定權。 　5.再查，大益貨櫃店因場地問題，改遷移至安平店營業，依證 人江佑呈證述，安平店亦係原告與其女友在場工作等語(見 本院卷第199頁)，可見安平店係沿續大益貨櫃店經營模式運 作。證人江佑呈雖證述：「我們原本都是營業餐廳，在大益 夜市我認識原告，我在隔壁攤。之後因為場地有問題，跟夜 市管理者要討論，原告無法作主，所以廠商都是營業餐廳都 有一起做集結自救會，所以被告她們出面，才跟被告和他配 偶認識。(問：為何原告沒有辦法作主？)因為原告是員工而 已，整個場地大家都知道老闆是誰，二店也是她們經營，不 是加盟。」等語(見本院卷第199頁)。惟查，兩造就共同經 營之二店，原告僅現金出資10萬元，其餘係由被告出資，可 見被告為兩造共同經營事業即二店之主要出資者，關於實際 執行合夥事務雖由原告為之，但涉及二店自大益貨櫃店退出 大益商場之重大決策，由被告出面參與自救會，實與常情無 違，且與證人江佑呈證稱原告無法作主，被告是老闆云云有 別。是認證人江佑呈前開證述，自難為兩造有僱傭關係存在 之有利認定。 　6.綜合上情，原告係基於經營二店餐飲事業為目的，而出資入 夥，並於永康店提供勞務，待二店(含大益貨櫃店及安平店) 開始營業，則由原告與其女友依循永康店經營模式自主執行 餐飲業務。另依原告與李仲豪、貨櫃二店叫貨群組之LINE對 話紀錄顯示，原告對二店特定節日是否營業及原物料進貨數 額等業務執行，均具有獨立之裁量權，並不受被告指揮監督 情形，自難認原告與被告間有何人格、經濟、組織上之從屬 性。再者，原告於安平店歇業後，委由律師擬具退夥契約書 (見本院卷第107頁)，先以LINE傳送被告知悉，雙方並會面 協商，然未能達成協議乙事，為兩造所不爭執，益證原告係 為合夥經營二店事業，而接續在永康店、大益貨櫃店及安平 店提供勞務，則原告依兩造雙方同意，每月取得之款項，應 屬執行合夥事務所得之報酬。基此，原告主張被告每月給付 固定薪資乙事，應屬原告執行合夥事務取得之報酬，依民法 第680條規定應為委任關係，而非僱傭關係，堪以認定。 　㈡原告請求被告給付積欠薪資36,205元、資遣費30,625元、預 告工資30,000元、特休未休工資15,000元、失業補助損害16 4,800元，提繳44,792元至勞動部勞工保險局所設立之原告 退休金個人專戶，及開立非自願離職證明書，有無理由？ 　　承前所述，原告未能舉證證明兩造間有僱傭關係存在，則原 告依僱傭關係及勞基法等相關勞工法令規定，請求被告給付 薪資36,205元、資遣費30,625元、預告工資30,000元、特休 未休工資15,000元、失業補助損害164,800元，提繳44,792 元至勞動部勞工保險局所設立之原告退休金個人專戶，及開 立非自願離職證明書，均無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所用 之證據，經本院斟酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論 列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　勞動法庭法　官　田幸艷　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2025-01-10

TNDV-113-勞訴-22-20250110-1

易
臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2921號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴佳微 選任辯護人 周利皇律師 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 286號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、乙○○與丙○○於民國111年12月24日前同時擔任臺中市議員， 而為同事關係；嗣乙○○因故對丙○○心生不滿，而於111年12 月24日下午6時36分許，在臺中市○區○○路0段000號，利用設 備連接網際網路，至社群軟體Facebook（下稱臉書）以「乙 ○○」之暱稱公開發表如附表1所示之文章（下稱本案文章） ，並在該文章下公開發表如附表2所示之留言（下稱本案留 言），而以此加害生命、身體之事恐嚇丙○○；嗣乙○○發表該 等文章、留言後，即有多名真實姓名年籍不詳之民眾轉傳該 貼文、打電話予丙○○，提醒其小心此事，丙○○因而於當日晚 間知悉該等文章、留言之內容，並因此心生恐懼，致生危害 於安全。 二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序部分 (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所 引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能 力，被告以及其辯護人均於本院準備程序中表示沒有意見（ 本院卷第119頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議， 依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均視為有同法第159條 之5第1項之同意；是本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定認前揭證 據資料有證據能力，合先敘明。至其餘引用非供述證據，與 本件待證事實均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有 證據能力。 (二)按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 跟蹤騷擾防制法第10條第7項固有明文，然本案並非跟蹤騷 擾防制法案件，告訴人丙○○於偵查中亦已就被告涉犯跟蹤騷 擾防制法部分撤回告訴(不公開卷第103頁)，是自毋庸依上 開規定隱匿告訴人身份。 二、事實部分 (一)訊據被告固不否認有於犯罪事實欄所載時間、地點公開發表 本案文章、本案留言，然而矢口否認有何恐嚇危安犯行，辯 稱：因為告訴人反覆用各種手段騷擾我長達4年，我情緒達 到臨界點，所以在自己的臉書發洩情緒，並不是要恐嚇告訴 人等語。被告之辯護人則為其辯以：1.被告所發表的文章、 留言僅是心情抒發，且被告也有寫明自己沒有要恐嚇告訴人 ，被告並沒有使告訴人心生畏佈的主觀意思；2.被告與告訴 人並非臉書好友、沒有互相追蹤、未以「＠」標註告訴人， 且告知告訴人貼文之人並非被告所識之人，顯見被告並未明 示、暗示第三人將本案文章、本案留言轉知告訴人，被告並 未為惡害通知；3.告訴人身形壯碩，閱歷豐富，且是現任立 法委員，反觀被告係身材嬌小的女性，在此貼文前後均未曾 與告訴人有所接觸，告訴人亦證稱以後不會有接觸被告的可 能性，應認告訴人並沒有心生畏懼等語。 (二)被告與告訴人於111年12月24日前曾同時擔任臺中市議員， 而為同事關係；而被告於111年12月24日36分許，在臺中市○ 區○○路0段000號，利用設備連接網際網路，至社群軟體Face book（下稱臉書）以「乙○○」之暱稱公開發表本案文章、本 案留言，且告訴人於111年12月24日晚間即看見本案文章、 本案留言等情，為被告以及辯護人所不爭執，並經證人即告 訴人丙○○於警詢、偵訊、本院審理程序中證述明確（下均省 略前稱，僅稱偵○卷、不公開卷，偵7286卷第19頁至第24頁 、第47頁至第48頁、本院卷第172頁至第183頁），另有指認 犯罪嫌疑人紀錄表（不公開卷第11頁至第17頁）、臉書貼文 截圖（不公開卷第25頁至第87頁）、告訴人報案之臺中市政 府警察局第三分局正義派出所受(處)理案件證明單（不公開 卷第89頁）等在卷可證，是此部分事實首堪認定。 (三)被告所為主、客觀上均已該當恐嚇危害安全罪之構成要件 　1.按刑法第305條之恐嚇罪，係以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全為構成要件，即行 為人須以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害 人，使受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害 ；就行為人而言，不必真有加害之意思，更不能真有實施加 害之行為，其判斷重點，實係在於是否使人心生畏懼，致危 害安全；至其是否屬惡害之通知，應參酌行為人之動機、目 的、智識程度、斯時所受之刺激、所用之語氣及全文統觀之 ；另被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為 判斷基準。 　2.被告所為客觀上確屬惡害通知 　⑴被告在本案貼文、本案留言中，已寫明「但是乙○○沒有失手 殺了＃丙○○」、「不要懷疑，現在想到台中市議員丙○○，乙○ ○還是只有殺了他的衝動喔（笑臉符號）」、「感謝台中市 議員丙○○讓乙○○這輩子一次這麼真切的日日夜夜在壓抑自己 的惡念，殺人的惡念。」、「乙○○第一次知道原來自己真的 不是好人，而且也不打算繼續當好人，只想殺了丙○○（笑臉 符號）」、「對於一個當了四屆民代的人，要殺了丙○○本就 易如反掌好嗎（笑臉符號）」等語，而已數次、明確提及告 訴人之姓名，以及想要殺死告訴人等情，本案文章、本案留 言之內容客觀上係加害生命、身體之事，已屬明確。 　⑵證人即告訴人丙○○（下以證人身份提及時均稱證人丙○○）於 本院審理中之證詞略以：伊之所以會看到本案文章、本案留 言，是因為該等內容都是公開的；在被告張貼本案文章、本 案留言後，就有民眾以私訊、貼網址、打電話等方式告訴伊 有此事、要小心等語（本院卷第173頁至第174頁、第181頁 至第182頁)。 　⑶網際網路無遠弗屆，在網路上發表言論，只要能夠連線上網 之人，任何人均有看見該等內容之可能性；而社群媒體臉書 網站在我國使用者眾多，在臉書網站發佈文章、留言時若指 名道姓提及他人，不論該他人是否係發文者之好友，或者發 文者有無刻意以「＠」之方式標註該他人，衡以網路易於傳 播，且臉書網站廣為使用之特性，該他人均有自行找到文章 內容，或者透過他人轉知而知悉之可能性，此為具有一般社 會常識之人均可推知之事（舉例而言，在臉書上針對特定個 人發表貼文或者留言時，如果發文者不希望該個人看見，可 能會限制該個人以及與該個人熟識之人的閱覽權限、用代稱 或隱語指代該個人，甚至透過其他匿名帳號發表之，以排除 被看見之可能性，此情應非少見）。而本案中，被告與告訴 人在案發前均曾擔任臺中市議員，而均係知名度甚高之公眾 人物，被告在臉書上所發表之貼文、留言，相較於一般人更 有可能廣為曝光、傳播，而被告以及告訴人係不同政黨，天 然具有相當之對立性，再衡以當今社會政黨政治之實踐情形 、我國民眾政治參與之熱衷程度等，被告若公開發表直接提 及告訴人姓名之貼文、留言內容，自然更有為告訴人所看見 之可能。 　⑷而被告在臉書網站上公開發表本案文章、本案留言，其隱私 設定設為「公開」，因此儘管告訴人並非被告之臉書好友， 仍可看見該等內容；而其內容多次直接提及告訴人姓名、要 殺死告訴人，揆諸前開說明，告訴人自然有極高的可能性透 過他人轉知或者自己搜尋之方式，知悉該等內容；況告訴人 在被告發表本案文章、本案留言之當日晚間（以告訴人警詢 筆錄之時間觀之，告訴人在不到3個小時內即知悉此事）， 即因眾多民眾轉知，而迅速知悉本案文章、本案貼文之內容 ，益徵即便被告並未以「＠」標註告訴人或者與告訴人係臉 書好友，其所發表之內容仍可達到告訴人。是被告在臉書上 公開發表欲加害告訴人生命、身體之事，該等內容不僅具有 極高可能性到達告訴人，且該可能性也實際發生，被告所為 客觀上自然屬於惡害通知。 　⑸辯護人雖為被告辯稱：被告跟告訴人並非臉書好友，也沒有 互相追蹤、關注，本案文章、本案留言又未以「＠」標註告 訴人，轉知告訴人本案文章、本案留言之人亦非被告熟識之 人，被告也並未明示、暗示第三人轉知告訴人，被告所為非 屬惡害通知等語。然被告在臉書網站上公開發表本案文章、 本案留言之行為，因網際網路、臉書網站之特性，以及被告 、告訴人之身分，本有極高可能性到達告訴人處，已如上述 ，此並不因被告有無特別標註、要求他人轉知而有所不同， 辯護人所辯尚非可採。 　3.被告主觀上具有恐嚇危害安全之主觀犯意 　⑴被告所發表之本案文章、本案留言，其內容多次提及要殺死 告訴人乙情，其語意甚為明確，顯係欲加害告訴人之生命、 身體之意，而無做他解釋之可能；而被告公開發表本案文章 、本案留言，本有極高可能性為告訴人所知悉，亦已如上述 。被告身為智識程度正常之成年人，理應知曉其所發表之言 論意在對告訴人之生命、身體傳達惡害；而對於告訴人有極 高可能性知悉本案文章、本案留言之內容乙情，亦無推諉不 知之理，竟仍執意為之，顯有恐嚇危安之主觀犯意，自不待 言。 　⑵被告辯稱其只是要抒發情緒，被告之辯護人亦為其辯稱：①被 告張貼本案文章、本案留言之時間都是在臺中市議員任期期 滿當天，且被告在任職臺中市議員期間長期受到告訴人騷擾 ，再觀諸其貼文內容提及遭告訴人騷擾等情，可見被告張貼 本案文章之內容係抒發情緒，並非使告訴人心生畏懼，被告 本案留言係回應其他網友之留言，被告也在該貼文的留言中 提及其僅欲發洩壓力，並無恐嚇之意；②況被告本欲刪除貼 文，然因為刪文功能遭臉書限制，因而無法刪除等語。 　⑶然查：①被告是否係因認為自己受告訴人騷擾而欲抒發情緒， 至多僅係被告行為之「動機」，並不因此而影響被告之主觀 犯意，且綜觀本案文章、本案留言，其內容係加害告訴人生 命、身體之惡害通知至為明確，並不因被告在本案文章下留 言表示「我沒有恐嚇他，我只是發洩被丙○○欺壓而長期累積 的壓力」、「乙○○才要發表不自殺聲明與不被殺害聲明吧（ 笑臉符號）」（本院卷第64頁）等語而可做他解釋，否則恐 嚇危安之人豈非只要在行為後表示自己沒有恐嚇意思，就均 可脫免罪責？另被告發表本案留言時具備主觀犯意，已如上 述，不論被告是否係欲回應網友，均不影響其恐嚇之主觀故 意；②另被告事後是否意圖刪除本案文章、本案留言之內容 ，並不影響被告行為時之主觀犯意，況被告在本案文章下留 言表示「謝謝善心人士過來說佳微『這篇FB發言』涉及刑法？ ？？所以佳微應該、可能會被告（微笑表情）還會被殺（疑 惑表情）」、「有法律專業人士可以與所有FB受眾說明嗎」 （不公開卷第31頁），更顯見被告在經他人告知可能觸犯刑 法後，仍未刪除本案貼文，而執意保留此貼文，辯護人辯稱 被告本欲刪除本案文章等語，並不可信。③進言之，被告既 然對自己的行為可能構成恐嚇危安有所認識，並著手實施， 自然具有恐嚇危安之主觀犯意，被告以及辯護人之辯詞，難 認可採。 　4.告訴人確有心生畏懼 　⑴被告所發表之本案文章、本案留言之內容均係對於告訴人生 命、身體之明確惡害通知，已如上述，以一般社會通念而言 ，顯然足以使人心生畏懼；況證人丙○○於警詢中證稱其感到 生命安全受威脅而心生畏懼等語（偵7286卷第21頁）；於本 院審理程序中證稱其看到本案文章、本案留言後害怕自己會 被殺、被傷害等語（本院卷第174頁、第177頁），證人丙○○ 所述明確，又與社會常情相符，其有心生畏懼乙情，足堪認 定。 　⑵辯護人為被告辯稱：告訴人身形壯碩，案發時連任市議員， 其閱歷見聞又屬豐富，被告僅係身材嬌小的女性；而被告與 告訴人認識甚久，在此貼文前後均未與告訴人有所接觸， 告訴人也證稱以後不會接觸被告，難以想像告訴人會因為本 案文章、本案留言而心生畏懼；告訴人為表示訴追者，證詞 可信度較低，且對於被告有高度針對性等語。 　⑶然綜觀本案事證，足認告訴人確有心生畏懼，已如上述，告 訴人之社經地位、閱歷、是否與告訴人接觸等情，均與其是 否心生畏懼顯然無涉；復告訴人就其心生畏懼乙情證述明確 ，且與社會常情無違，辯護人辯稱告訴人之證詞可信度較低 、針對被告等語，並不可採。據上，辯護人徒憑己意，辯稱 告訴人沒有心生畏懼，不僅不符合社會常情，又無任何具體 事證可佐，實難認為可採。 (四)綜上，被告所為該當恐嚇危害安全罪之主、客觀構成要件， 本案事證明確，被告犯行堪以認定。 三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。 (二)被告在密接時間、地點發表本案文章以及本案留言之行為， 犯罪目的應屬同一，侵害法益亦屬相同，各行為間之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數 個舉動之接續施行，以包括之一行為予以評價，較為合理， 應論以接續犯。　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，應有相當之 社會經驗、智識程度，竟率爾為本案犯行，所為實屬不該； 復審酌被告犯後始終否認犯行，且未與告訴人達成調解、和 解或者賠償損失之犯後態度；再審酌被告所提出之個人資料 、其自陳之行為動機；末審酌被告之前科紀錄，以及被告於 本院審理程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況，暨 刑法第57條所定之其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官黃楷中、甲○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官 陳韋仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王宥棠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 洪筱筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表1：文章內容 編號 內容 附註 1 今天是平安夜，乙○○四屆台中市議員的任期也結束了。 在這裡慶幸，失去薪水、地位、名聲，但是乙○○沒有失手殺了＃丙○○，在上屆四年裡每一次被＃台中市議員丙○○騷擾、監視、虐待、PUA到面對人群會窒息、夜夜惡夢、沒辦法與任何人同住，乙○○真的要感謝時不時搬出愛老婆、愛二個女兒的＃丙○○議員的指教，他教導乙○○，丙○○的女兒才是女兒，別人的女兒是可以任意踐踏凌虐的對象，盧秀燕台中市市長教導我，只要夠有錢、自己的子女保護的夠好，就不用擔心自己子女淪落到乙○○的地步。 乙○○不是最慘的，但是不幸與幸福不是比較，乙○○只能祝福自己能夠繼續像一個人一樣活著，在每一次幸福與不幸福的當下都謹記自己想要成為什麼樣子的人，也但願每一個生命會謹記著，善良會循環，但是惡卻會毀了你最愛的一切。 乙○○沒有那麼大肚可以祝福死不認錯的丙○○，因為這是整個國民黨為了奪權的系統操作，為了2024總統大選，他們什麼都做的出來，以惡養善，最後臺灣會在這樣的政治操作下被瓦解、分食、正式成為沒有主體性的傀儡政權。 不公開卷第37頁至第39頁，該貼文尚有附上一張被告本人之照片。 附表2：留言內容 編號 內容 附註 1 不要懷疑，現在想到台中市議員丙○○，乙○○還是只有殺了他的衝動喔（笑臉符號） 感謝台中市議員丙○○讓乙○○這輩子一次這麼真切的日日夜夜在壓抑自己的惡念，殺人的惡念。 乙○○第一次知道原來自己真的不是好人，而且也不打算繼續當好人，只想殺了丙○○（笑臉符號） 不公開卷第41頁 2 對於一個當了四屆民代的人，要殺了丙○○本就易如反掌好嗎（笑臉符號） 乙○○才要發表不自殺聲明與不被殺害聲明吧（笑臉符號） 不公開卷第41頁，接續編號1之留言

2025-01-10

TCDM-112-易-2921-20250110-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.