Know99判決書

搜尋結果：臺灣中小企業銀行股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第1704號債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李國忠代理人林余錫債務人陳敏華上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）58,840元，及自民國 113年10月2日起至清償日止，按年息15%計算之利息，與自1 13年11月3日起至清償日止，按延滯第一個月，當月計付逾期手續費100元，延滯第二個月，當月計付逾期手續費300元，延滯第三個月，當月計付逾期手續費500元，且最高連續計付三個月為限，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 12 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-03-12

CYDV-114-司促-1704-20250312-1

補

臺灣新北地方法院

返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第349號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人王惠銘被告盧宏銘上列當事人間請求返還消費借貸款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項前段、第2項定有明文。本件原告訴之聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）540萬8,963元，及自民國113年9月5日起至清償日止，按年息2.3％計算之利息，暨自113年10月6日起至清償日止，其逾期在6個月以內者按上開利率10％，其逾期超過6個月者按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。⒉被告應給付原告638萬7,7 53元，及自113年9月5日起至清償日止，按年息2.37％計算之利息，暨自113年10月6日起至清償日止，其逾期在6個月以內者按上開利率10％，其逾期超過6個月者按上開利率20％計算之違約金。依上說明，聲明第1項之訴訟標的金額為546萬7,894元（本金5,4 08,963元，加計113年9月5日至起訴前1日即114年2月11日止，按週年利率2.3％計算之利息54,534元及113年10月6日至起訴前1日即114年2月11日止，按週年利率0.23％計算之違約金4,397元），聲明第2項之訴訟標的金額為645萬9,466元（本金6,387,753元，加計113年9月5日至起訴前1日即114年2月11日止，按週年利率2. 37％計算之利息66,363元及113年10月6日至起訴前1日即114年2月 11日止，按週年利率0.237％計算之違約金5,350元），故本件訴訟標的金額為1,192萬7,360元（5,467,894+6,459,466＝11,927,3 60），應徵第一審裁判費13萬5,484元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第四庭法官莊佩頴正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官王顥儒

2025-03-12

PCDV-114-補-349-20250312-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第6623號債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李國忠代理人劉芸慈債務人巫政翰即全春材料行一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾貳萬貳仟陸佰捌拾玖元，及自民國一百一十三年十月十日起至清償日止，按年息百分之二點七二計算之利息，暨自民國一百一十三年十一月十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分按上開利率百分之十，超過六個月部分按上開利率百分之二十計算之違約金；並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 12 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-12

TCDV-114-司促-6623-20250312-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還提存物

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第49號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人莊凱婷相對人三越餐飲設備有限公司兼法定代理人張鈞棨相對人黃若靈上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第2213號提存事件，聲請人所提存之中央政府建設公債104年度甲類第四期登錄債券、面額新臺幣70萬元，准予返還。聲請程序費用新台幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。前開規定，於　　其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條　　第1項第2款及第106條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院113年度司裁全字第1422號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文所示之擔保，並以本院113年度存字第221 3號擔保提存事件提存在案。茲因該事件受擔保利益人即相對人業已同意聲請人取回上開提存物，爰聲請返還等語，並提出相對人同意書、公司變更事項登記表及印鑑證明等件為證。三、本院依職權調閱前開事件相關卷宗與審視聲請人提出之事證，核與聲請意旨所載事實相符，揆諸前揭說明，聲請人聲請返還提存物，核無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第104條第1項第2款、第106條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2025-03-12

TCDV-114-司聲-49-20250312-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第6628號債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李國忠代理人林旆君債務人李建性即冠欣冷凍工程行劉素珍一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣參拾參萬貳仟伍佰陸拾肆元，及自民國一百一十三年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之三點五七五計算之利息，暨自民國一百一十三年十月二十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金；並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 12 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-12

TCDV-114-司促-6628-20250312-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第6629號債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李國忠代理人林旆君債務人洪衒程一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾壹萬零肆佰伍拾參元，及自民國一百一十三年九月七日起至清償日止，按年息百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一百一十三年十月八日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分按上開利率百分之十，超過六個月部分按上開利率百分之二十計算之違約金；並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 12 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-12

TCDV-114-司促-6629-20250312-1

事聲

臺灣臺南地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度事聲字第5號異議人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人許雅綺相對人劭杰五金有限公司兼法定代理人陳僖紛相對人顏士傑上列當事人間因聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於民國114 年1月24日本院司法事務官所為113年度司聲字第721號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。相對人劭杰五金有限公司、陳僖紛應連帶負擔之訴訟費用額確定為新臺幣3910元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。相對人劭杰五金有限公司、陳僖紛、顏士傑應連帶負擔之訴訟費用額確定為新臺幣2萬8671元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。異議程序費用由相對人連帶負擔。　　理　　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國114年1月24日以113年度司聲字第721號裁定（下稱原裁定）確定本院113年度訴字第1277 號請求返還借款事件（下稱系爭本案事件）之訴訟費用額，該裁定於114年2月4日送達異議人，異議人於同年月8日具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，業經本院調卷查明屬實，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：原裁定認定系爭本案事件請求之金額為新臺幣（下同）311萬6718元，惟僅計算本金部分，漏計起訴前應計之利息、違約金，故本件訴訟標的價額應合計如附表所示為318萬1117元，爰依法聲明異議等語。　　三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依此裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。又以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項亦有明文。　　四、經查，兩造間系爭本案事件經本院判決相對人敗訴，並諭知訴訟費用由被告（即相對人）劭杰五金有限公司（下稱劭杰公司）、陳僖紛連帶負擔百分之12，餘由被告（即相對人）劭杰公司、陳僖紛、顏士傑連帶負擔，並於113年10月11日確定等情，業經本院調取上開卷宗查核無訛，堪可認定。又異議人於系爭本案事件請求311萬6718元本金、利息及違約金，依首揭說明，一訴附帶請求之孳息、違約金應加計至起訴前一日即113年7月11日止，與本金併算入本件訴訟標的金額，是本件訴訟標的價額為如附表所示共計318萬1117元，應徵第一審裁判費3萬2581元。相對人劭杰公司、陳僖紛應連帶負擔之訴訟費用額為3910元（計算式：3萬2581元×12％，元以下四捨五入）；相對人劭杰公司、陳僖紛、顏士傑應連帶負擔之訴訟費用額為2萬8671元（計算式：3萬2581元－3 910元），並依民事訴訟法第91條第3項加給自裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。從而，異議意旨指摘原處分不當，為有理由，爰廢棄原處分，並由本院自為裁定如主文第2至3項所示。五、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項前段、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官柯雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官于子寧附表：編號類別本金（新臺幣）年利率起算日終止日訴訟標的價額 1 本金 36萬9776元 36萬9776元利息 5.83％ 113年2月20日 113年7月11日 8446元違約金 0.583％ 113年3月21日 113年7月11日 667元 2 本金 179萬2732元 179萬2732元利息 3.7％ 113年1月4日 113年7月11日 3萬4529元違約金 0.37％ 113年2月5日 113年7月11日 2871元 3 本金 95萬4210元 95萬4210元利息 3.7％ 113年1月23日 113年7月11日 1萬6541元違約金 0.37％ 113年2月24日 113年7月11日 1345元合計 318萬1117元

2025-03-12

TNDV-114-事聲-5-20250312-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第4161號債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李國忠代理人張元馨債務人謝佩芸一、債務人謝佩芸應向債權人給付新台幣肆拾玖萬陸仟肆佰肆拾捌元，及自民國一百一十三年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之二點二九五計算之利息，暨其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、按支付命令之送達應依公示送達為之者，不得行之，民事訴訟法第509條定有明文。次按支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項亦有明定。三、經查，本件債權人另聲請對蕭伯晉發支付命令，惟蕭伯晉戶籍係設於高雄○○○○○○○○，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，因住所不明，須依公示送達為之，揆諸上開法條規定，該部分聲請應予駁回。四、債務人謝佩芸未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。五、債權人如不服本支付命令，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中華民國 114 年 3 月 12 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-12

KSDV-114-司促-4161-20250312-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司促字第1591號聲請人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人余杰叡上列聲請人與債務人陳奕彤間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出本件得請求按週年利率百分之15計算利息之釋明文件。本裁定不得抗告中華民國 114 年 3 月 12 日司法事務官高于晴

2025-03-12

PTDV-114-司促-1591-20250312-1

原金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度原金訴字第13號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告何華春指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12604號），本院依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○明知近年來以虛設、借用或買賣人頭帳戶之方式，供詐欺者作為詐欺他人交付財物等不法用途多有所聞，而金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，應可預見將金融機構帳戶資料提供予他人，可能供詐欺者所用，便利詐欺者得多次詐騙不特定民眾將款項匯入該人頭帳戶，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到掩飾、隱匿之結果，以逃避檢警之追緝，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月28日前某日（起訴書原記載113年，經公訴人當庭更正），在不詳地點，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、臺灣中小企業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺灣企銀帳戶）之提款卡及密碼等資料，提供予某詐騙集團使用，而容任該詐欺集團使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團取得上開帳戶資料，即基於意圖為自己不法所有之詐騙取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間及詐騙方式訛詐附表所示之被害人等，致被害人等均陷於錯誤，依指示匯款至上開甲○○之前揭郵局或臺灣企銀帳戶內，再由詐騙集團成員提領一空，以此手法移轉詐欺所得，以隱匿去向並製造金流斷點而無法追查。嗣附表所示之被害人均察覺受騙，乃報警循線查知上情。二、案經庚○○、戊○○、己○○、乙○○、丁○○、辛○○均訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告甲○○所犯幫助洗錢罪、幫助詐欺罪均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，併予敘明。二、上開犯罪事實業據被告甲○○於本院行準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第55頁、第60至61頁），並經告訴人趙瑞誠（見移歸卷第27至28頁）、戊○○（見移歸卷第80頁反面至第81頁）、己○○（見移歸卷第102至103頁）、被害人丙○○（見移歸卷第121頁反面至第122頁）、告訴人乙○○（見移歸卷第134至135頁）、丁○○（見移歸卷第140頁）、辛○○（見移歸卷第150至158頁）等人分別於警詢時指訴明確，復有告訴人趙瑞誠提出之轉帳成功交易明細截圖、訊息對話紀錄截圖（見移歸卷第50頁、第52至79頁）、告訴人戊○○提出之轉帳交易明細截圖及訊息對話紀錄（見移歸卷第85至86頁）、被害人丙○○提出之訊息對話紀錄截圖、交易明細截圖、存摺影本（見移歸卷第124至125頁）、告訴人乙○○提出LINE帳號資料截圖、轉帳交易明細截圖（見移歸卷第137頁）、告訴人丁○○提出之訊息對話紀錄截圖、交易明細截圖（見移歸卷第 147至148頁）、告訴人辛○○提出之交易明細截圖、訊息對話截圖（見移歸卷第188頁、第199至201頁、第217頁反面）、被告之郵局帳戶基本資料及交易明細（見移歸卷第20至21頁）、臺灣企銀帳戶基本資料及交易明細（見移歸卷第23至24 頁）等件在卷可稽，足認被告上開任意性自白，核與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，自應依法予以論罪科刑。三、論罪：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「(洗錢行為)不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；而就減刑部分，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。而被告所涉本件洗錢之財物未達1億元，無證據足認被告獲有所得，被告於本院審理中自白犯罪，經整體比較結果，本件應適用113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第1項及第16條第2項規定，對被告較為有利。　　㈡核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。起訴書認為修正後規定較有利被告而應予適用容有誤會，附此敘明。　㈢被告以一提供其名下之郵局帳戶及臺灣企銀帳戶提款卡及密碼等資料予詐欺集團成員使用之行為，幫助詐欺集團詐騙附表所示被害人等之財物，並幫助掩飾、隱匿該些詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯數罪名暨同時侵害數人財產法益之想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。再附表編號1、2、4、7所示被害人趙瑞誠、戊○○ 、丙○○及辛○○雖各有數次轉帳行為，然該詐欺集團成員係基於單一犯罪決意及預定計畫對上開被害人等為詐騙，則此部分應認屬接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，僅論以一罪。　　　　㈣被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。又被告雖於本院審理時自白幫助洗錢犯行，惟其於偵查中均否認犯行，故無從依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。　㈤又公訴人雖於本院審理時敘明被告構成累犯之事實，惟公訴人於已當庭表示不請求對被告依刑法第47條第1項規定加重其刑等語（見本院卷第62頁），本院自無從為補充性調查，即不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為上揭評價，併予敘明（最高法院刑事大法庭 110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第 5660號判決意旨參照）。四、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將名下金融帳戶提款卡及密碼提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，參以其造成遭詐欺之被害人數、被害人受有財產損害等犯罪所生危害程度，惟念及被告於本院審理時坦承犯行，但因經濟能力無法賠償被害人，考量被告之素行、為本件犯行之動機及手段，暨其自述為國中畢業之學歷、現務農、家中經濟狀況勉持、離婚、有3名未成年子女及1名成年子女、須給付扶養費用等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。五、不予宣告沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。　㈡惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查卷內資料無積極證據足認被告確已因幫助一般洗錢之行為實際獲得報酬而有犯罪所得，再考量本案有其他共犯，且洗錢之財物均由詐騙集團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈢至被告所提供本案郵局帳戶及臺灣企銀帳戶之提款卡及密碼等資料，均已交由該詐騙集團持用而未據扣案，惟該物可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條前段，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間、方法、匯款時間、金額及匯入帳戶 1 庚○○ (提告) 詐騙集團自112年8月11日起，透過通訊軟體LINE邀請庚○○加入投資群組，並向其佯稱投資普洱茶獲利豐厚云云，致庚○○信以為真而陷於錯誤，於112年10月2日11時19分許、11時23分許，分別轉帳新臺幣(下同)5萬元、2萬6,000元至甲○○上開臺灣企銀帳戶內。 2 戊○○ (提告) 詐騙集團自112年7月8日起，透過交友軟體及LINE向戊○○佯稱至莫德納網頁註冊會員操作投資可以獲利云云，致戊○○信以為真而陷於錯誤，於112年10月3日9時59分許、10時許，分別轉帳5萬元、1萬元至甲○○上開臺灣企銀帳戶內。 3 己○○ (提告) 詐騙集團自112年9月21日起，透過LINE向己○○佯稱至沃爾瑪國際貿易公司網站申辦會員可投資電商代購服務獲利云云，致己○○信以為真而陷於錯誤，於112年10月3日12時16分許，轉帳3萬元至甲○○上開臺灣企銀帳戶內。 4 丙○○ 詐騙集團自112年7月初起，透過通訊軟體Messenger帳號「Aileen」及LINE向丙○○佯稱將帶其投資飆股，有賺錢馬上可贖回獲利云云，致丙○○信以為真而陷於錯誤，於112年9月28日9時57分許、9時58分許，分別轉帳5萬元、5萬元至甲○○上開郵局帳戶內。 5 乙○○ (提告) 詐騙集團自112年9月某日許起，透過LINE向乙○○佯稱可以投資普洱茶獲利云云，致乙○○信以為真陷於錯誤，於112年9月29日11時6分許，使用網路轉帳11萬4,000元至甲○○上開郵局帳戶內。 6 丁○○ (提告) 詐騙集團自112年9月9日起，透過LINE向丁○○佯稱投資茶葉買賣保證獲利，致丁○○信以為真陷於錯誤，於112年9月28日9時53分許，使用網路轉帳3萬8,000元至甲○○上開郵局帳戶內。 7 辛○○ (提告) 詐騙集團自112年9月中起，透過LINE向辛○○佯稱下載「泰賀投資」APP軟體並加入會員參加投資可獲利云云，致辛○○信以為真而陷於錯誤，於112年10月1日12時1分許、12時3分許、12時7分許，分別轉帳5萬元、5萬元、5萬元至甲○○上開郵局帳戶內。

2025-03-12

SCDM-114-原金訴-13-20250312-1