Know99判決書

搜尋結果：臺灣南投地方檢察署

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第218號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林金生上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：113年度聲觀字第178號；偵查案號：113年度毒偵字第1078號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書所載。二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前二項之規定，為修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第3項所明文。又民國109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。四、經查，被告就附件所示之施用第二級毒品犯行，於警詢中坦承不諱，且被告為警採集之尿液經送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（實驗編號：0000000號）等件附卷可稽，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，本件事證明確，被告施用第二級毒品之犯行，堪以認定。五、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年11月18日執行完畢釋放，並經檢察官為不起訴處分確定等情，有前案紀錄表附卷可參。是被告本案施用第二級毒品之犯行，距其最近一次犯施用毒品罪，經依法觀察、勒戒執行完畢釋放後，顯已逾3年，依照前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序。六、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程序保障，惟被告迄未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。又檢察官已具體審酌被告目前因竊盜案在監執行中，尚有多件竊盜案，經法院判刑有罪確定，尚未執行等情狀，乃認不適宜予被告緩起訴處分而向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，是本件聲請尚無不合，應予准許。七、至被告雖另因其他次施用毒品之案件，經臺灣臺南地方法院以113年度毒聲字第364號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，刻正於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒中，然尚未執行完畢，自不生本案受前案保安處分效力所及之問題，本院就本案仍應依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，裁定將被告送觀察勒戒，之後由檢察官擇一裁定執行即可，被告尚不致受到重覆執行之不利益，附此敘明。八、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日

2025-03-14

NTDM-113-毒聲-218-20250314-1

埔交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度埔交簡字第25號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告朱坤承上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8 60號），因被告自白犯罪（114年度交易字第25號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文朱坤承駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　　㈠核被告朱坤承所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有酒後駕車經法院判決有罪確定並執行完畢之前案紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可查。被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，且飲酒亦會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍僅圖一己往來交通之便，於吐氣酒精濃度達每公升0.71毫克之情形下，貿然騎車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，對交通安全危害非輕，所為應予譴責。復斟酌被告坦承所犯，暨其於警詢中自陳為國中畢業之智識程度、無業、勉持之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、適用之法律：　　刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（需附繕本）。　　本案經檢察官賴政安、洪文心提起公訴，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官何玉鳳　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖健雄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-14

NTDM-114-埔交簡-25-20250314-1

聲

臺灣南投地方法院

定應執行刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第651號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人李啓源（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第458號），本院裁定如下：　　主　　文李啓源所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人李啓源因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最高法院 80年度台非字第473號判決意旨可資參照。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經本院判處如附件所示之刑確定在案。而附件所示各罪雖分別有得為易刑處分及不得為易刑處分之罪刑，然經受刑人向檢察官聲請就附件所示各罪定其應執行之刑，有臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1 項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可按。又附件編號1、2所示2罪，前經本院113年度聲字第196號裁定定應執行有期徒刑1年1月確定，附件編號3至6所示4罪，前經本院1 13年度易字第361號判決定應執行有期徒刑1年6月確定，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核卷附如附件所示案件之刑事判決書及前案紀錄表等件後，認聲請為正當，並考量受刑人附件所犯均為戕害自己身心健康之施用毒品罪，各罪間所侵害法益、實施手段及時間之異同，各犯行間是否具關連性，暨參酌各該判決科刑之理由等情狀，定其應執行之刑。另本院函請受刑人於函到7日內具狀就本件定應執行刑案件表示意見，給予受刑人陳述意見之機會，以周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今均未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

NTDM-113-聲-651-20250314-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

森林法

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第385號 114年2月13日辯論終結原告王鏞達謝嘉鴻被告農業部代表人陳駿季訴訟代理人蕭嘉豪律師上列當事人間森林法事件，原告不服行政院中華民國113年8月28 日院臺訴字第1135015767號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、按行政訴訟法第37條第1項第3款規定：「二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：三、為訴訟標的之權利、義務或法律上利益，於事實上或法律上有同一或同種類之原因者。」查原告王鏞達、謝嘉鴻(下稱原告2 人)因同一違規事實而經被告分別裁處，依前開規定，自得一同起訴。㈡、原告2人因不服被告民國113年3月11日農授林業字第00000000 00A、0000000000B號裁處書(下稱原處分A、B)分別裁罰新臺幣（下同）12萬元罰鍰而涉訟，是本件爭訟之罰鍰數額既在 50萬元以下，屬行政訴訟法第229條第2項第2款規定之簡易行政訴訟事件，應適用簡易訴訟程序，以地方行政法院為第一審管轄法院。二、事實概要：　　原告2人於111年10月23日在被告所屬林業及自然保育署臺中分署(下稱臺中分署)轄管之苗栗縣○○鄉○○段0地號大安溪事業區第66林班之國有林地(下稱系爭地點)，以自備之噴燈引燃廢棄物，面積約0.8平方公尺。經臺中分署於111年10月24 日會同內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊循線查獲上情。被告審認原告2人有於森林區域內引火行為，已違反森林法第34條第1項前段規定，乃依同法第56條及行政院農業委員會林務局各林區管理處辦理違反森林法行政罰鍰案件裁罰基準，以原處分A、B分別裁處原告2人各12萬元罰鍰。原告2人不服，循序提起行政爭訟。三、原告2人起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　1.原告2人當時行至系爭地點見有其他隊伍所遺留垃圾，且該處已有燃燒痕跡之位置，遂將垃圾清理燃燒，該垃圾均非原告當日協作之隊伍產生，僅係單純將不屬於自然環境之垃圾清理，並非整地，亦無焚燒草木之行為，此有當日原告2人登山拍攝照片為憑，且相關情事業經臺灣苗栗地方檢察署( 下稱苗栗地檢署)檢察官查明而為不起訴處分。依森林法第3 4條第1項規定可知，引火必須出於以開墾、整地、驅除病害之目的而為，惟原告2人並非進行整地或露營營火等活動，因系爭地點位處偏僻，未有人清理或有能力將人為垃圾清理，原告2人於短時間將系爭地點環境清理，應非持續性燃燒物品之情形，並非森林法第34條第1項規定欲處罰之行為。 2.本事件經檢察官為不起訴處分後，仍遭被告為行政裁罰，而此行政裁罰卻明顯較檢察官所為刑事處分為重。蓋其他相類似之西巒大山生營火事件，經檢察官為緩起訴處分後僅向公庫支付4萬元，尚未見有遭行政裁罰之情形。 3.原告2人從事高山協作，平日多與山林為伍，工作不固定，平均背負20至40公斤不等，按日計酬，每日收入約2、3000 元，舉凡風災、地震、天然災害甚至雨天等因素，登山團體預定之活動即可能取消，例如花蓮大地震後，高山登山活動大減，收入並不豐厚。原告2人熱愛山林，主動協助清理非屬山林之人為垃圾，卻須各自承受12萬元裁罰，處罰金額實有過重而無力負擔，懇請鈞院依行政罰法第8條及第18條規定予以減輕或免除處罰。㈡、聲明：訴願決定及原處分A、B均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.苗栗地檢署檢察官認定原告2人難有「燒燬」森林之情事，不符森林法第53條規定，亦不符廢棄物清理法第46條規定，罪嫌不足而為不起訴處分；惟據不起訴處分書理由載明：被告(即本件原告)謝嘉鴻辯稱：「要收拾環境，就撿了周圍的垃圾，焚燒衛生紙、塑膠袋等垃圾，只是在同樣的位置上焚燒垃圾。」等語；被告(即本件原告)王鏞達則辯稱：「我們只是撿拾現場衛生紙、塑膠品之垃圾，在同樣位置焚燒。」等語，然焚燒現場確有衛生紙、寶特瓶等垃圾之未完全燒燬痕跡，顯見原告2人所辯係燃燒垃圾等語，尚可採信，認定原告2人有燃燒垃圾行為。依行政罰法第26條規定，原告2人以自備之噴燈引燃廢棄物，燒毀現場草生植被，依森林法相關規定，自屬未經申請核准擅自於森林區域內為引火行為，應由被告依法裁罰。　2.原告2人所附西巒大山生營火報導案，臺灣南投地方檢察署檢察官以112年度偵字第8208號為緩起訴處分書，該行為人等4人係違反森林法第52條第1項第4款之結夥2人以上竊取森林主副產物罪，惟因其犯罪動機與一般山老鼠竊取國有貴重林木情節不同，但在國有林地生火，在冬季缺水季節，天乾物燥，若引發森林大火足以燎原，其危險程度非低等一切情狀，予以緩起訴處分，並向公庫支付緩起訴處分金4萬元。至前揭4人在國有林地引火違反森林法34條部分，被告所屬林業及自然保育署南投分署(下稱南投分署)已依法查報，並函請行為人陳述意見在案。從而，原告2人違法行為，洵堪認定，亦無行政罰法相關規定得減輕或免除其處罰之事由，被告依行政罰法第18條第1項規定，斟酌本案違法情節，損害面積未達0.3公頃，各裁處原告2人法定最低額罰鍰12萬元，並無不當。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、前提事實：　　查前開事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有系爭地點土地建物查詢資料（原處分卷第1頁）、地籍圖查詢資料（原處分卷第2頁）、臺中分署112年11月 9日中鞍字第1123432243號函（原處分卷第12-13頁）、臺中分署處理違反森林法案件查報書（原處分卷第14-15頁）、臺中分署113年1月12日中管字第1123108062號函（原處分卷第20-21頁）、改制前行政院農業委員會102年11月6日農林務字第1021711566號函（原處分卷第42頁）、苗栗地檢署檢察官112年度偵字第1313號不起訴處分書（本院卷第35-37頁）、訴願決定（本院卷第17-33頁）及原處分A、B（本院卷第15頁、原處分卷第27頁）在卷可稽，堪已認定。㈡、應適用之法規及法理說明：　1.森林法第34條第1項規定：「森林區域及森林保護區內，不得有引火行為。但經該管消防機關洽該管主管機關許可者不在此限，並應先通知鄰接之森林所有人或管理人。」、第56 條：「違反……第34條……之規定者，處新臺幣12萬元以上60萬元以下罰鍰。」　2.森林保護辦法第12條第1項本文規定：「森林區域及森林保護區內不得引火。」㈢、原告2人未經申請許可在森林區域內，以自備噴燈引燃廢棄物之清理垃圾行為，確已違反森林法第34條第1項本文規定：按為保育森林資源，發揮森林公益及經濟效用，並為保護具有保存價值之樹木及其生長環境，特制定森林法（森林法第 1條）。依森林法第34條第1項本文及森林保護辦法第12條第 1項本文規定可知，森林區域內不得有引火行為，係限制及規範火源不易控制或易釀災之燃燒可燃物行為。又依據改制前行政院農業委員會102年11月6日農林務字第1021711566號函釋：「引火行為係指人為以蓄意方式產生火焰，並藉由此火焰持續燃燒可燃物，以進行活動者，如引火整地、露營營火、烤肉、燃燒冥紙或其他可持續性燃燒物品等行為。」查原告2人未經申請許可在系爭地點之森林區域內，以自備噴燈引燃廢棄物，而焚燒、清理垃圾之行為，核與上開函釋「其他可持續性燃燒物品之行為」相符，已違反森林法第34條第1項本文規定，被告依同法第56條規定裁罰原告2人，於法有據。至原告2人雖陳稱渠等熱愛山林，見山林遺留他人所製造之垃圾，因無能為力將大量垃圾攜帶下山，遂於短時間內以燃燒方式清理該批垃圾，自非屬森林法所欲處罰之引火行為等語，惟原告2人自承從事高山協作，渠等對於在森林區域內除有經申請許可外，不得有任何引火行為，應知之甚詳，是原告2人縱在原留燃燒灰燼區域內出於清理垃圾之良意，此有原告所提出之當日照片為憑（本院卷第89-91頁），惟渠等在森林區域內使用自備噴燈以燃燒方式清理垃圾之不當行為，仍屬森林法所稱之「引火行為」，故原告2人主張渠等所為不該當森林法第34條第1項本文所稱引火行為等語，容有誤解，尚難採認。㈣、至原告2人主張本事件業經檢察官為不起訴處分，卻仍遭行政裁罰，顯較刑事處分為重等語。惟查，依行政罰法第26條第 2項規定：「前項行為如經不起訴處分……者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」是行政法院本於調查所得自行認定事實，自不受刑事不起訴處分所認定之事實及所持之法律見解之拘束。況苗栗地檢署檢察官係以「觀之現場蒐證照片，焚燒現場確有衛生紙、保特瓶等垃圾之未遭完全燒燬痕跡，顯見被告2人(即本件原告2人)所辯係燃燒垃圾等語，尚可採信。又觀之現場照片，現場並無延燒情形，難認有燒燬森林之情事，而與森林法第53條之構成要件不符。另被告2人並非受委託而從事清除、處理業者，亦與廢棄物清理法第46條之構成要件不符。應認被告2人罪嫌不足。」等情，而以112 年度偵字第1313號為不起訴處分，有該不起訴處分書（本院卷第35-37頁）在卷可佐。是以，檢察官係認定原告2人所為不該當森林法第53條及廢棄物清理法第46條規定之構成要件而為不起訴處分，核與本院認定原告2人所為已違反森林法第34條第1項本文之要件有別，是原告2人上開主張，並無理由，不足採認。另原告2人所陳稱相類似另案西巒大山生營火案之行為人僅經檢察官為緩起訴處分，並命支付緩起訴處分金4萬元，未見有行政裁罰等語。惟查，西巒大山生營火案業經南投分署函請行為人陳述意見等情，有南投分署113 年5月23日投水字第1134452070號函（原處分卷第47頁）在卷可參，足認西巒大山生營火案現仍由主管機關調查中，並非如原告2人所稱未見有行政裁罰之情形，附此敘明。㈤、被告以原處分A、B所為裁罰金額已為法定最低額，自無違誤：按行政罰法第7條第1項規定，違反行政法上義務之行為，若係出於故意或過失，即應加以處罰。所謂「過失」，是指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生者而言。查原告2人知悉未經申請許可，在森林區域內為引火行為係屬違章行為，渠等本應注意、能注意，竟不注意，逕以引火方式清理垃圾，是原告2人縱非故意為之，原告2人仍具有過失。被告審酌原告2人未經核准，在系爭地點以自備噴燈引燃清理人為垃圾，面積約0.8平方公尺，且無行政罰法第8條規定得減輕或免除情形，並依行政罰法第18條規定衡諸原告2人之違章情節，各裁處罰鍰1 2萬元，已屬法定最低額，核無違誤，故原告2人主張應依行政罰法第8條、第18條規定減輕或免除處罰等語，並無理由，尚難採認。㈥、綜上所述，被告以原處分A、B對原告2人所為違反森林法第34 條第1項本文規定，依同法第56條規定各裁處法定最低額12 萬元罰鍰，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。從而，原告2人訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述，併此敘明。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　法　官　黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日書記官佘筑祐

2025-03-14

TPTA-113-簡-385-20250314-1

埔交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度埔交簡字第26號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告葉家宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第106號），本院判決如下：　　主　　　文葉家宏駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告葉家宏係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、本院審酌：被告並無因同類型案件經法院判處罪刑確定或經檢察官為緩起訴處分確定之前科紀錄，有卷附法院前案紀錄表可以證明。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後駕車上路。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克，已經超過標準值，及被告坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官高詣峰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第106號　　被　　　告　葉家宏　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○路00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、葉家宏於民國114年2月14日10時許，在南投縣埔里鎮大長路某處檳榔攤內飲用保力達2瓶後，已不能安全駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日14時許，自上開飲酒處所駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路，欲返回居所。嗣行經南投縣○里鎮○○路000號旁時，遇警執行酒駕路檢勤務而為警攔查，葉家宏即坦承其駕車前有飲酒情事，經警於同日16時1分許對其實施酒精檢測，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，始悉上情。二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉家宏於警詢及偵訊時坦承不諱，並有南投縣政府警察局埔里分局當事人酒精測定紀錄、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、公路監理電子閘門系統-查車籍、查駕駛資料各1份、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙、實施酒測畫面照片2張等在卷可稽，足徵被告前揭任意性自白與事實相符，其犯嫌足以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韋翎附錄本案所犯法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-14

NTDM-114-埔交簡-26-20250314-1

聲

臺灣桃園地方法院

沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第737號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳雨澤具保人陳明德上列受刑人因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第31號），本院裁定如下：　　主　文陳明德繳納之保證金新臺幣5萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第 1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第 1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查：受刑人陳雨澤前經諭知以新臺幣5萬元具保，具保人陳明德為其如數出具現金保證後，其即獲釋放。嗣聲請人為執行其案件，傳喚、通知具保人，但其、具保人屆期均無正當理由未到，嗣其經拘提亦無著，其現且未在監、押並已經另案通緝等情，有國庫存款收款書、聲請人之送達證書、戶役政資料查詢結果、臺灣南投地方檢察署函文、拘票、員警報告書、法院前案紀錄表、法院通緝紀錄表等件附卷可考。且經本院聯絡，具保人仍表示找不到其，稱會在民國114年3 月10日回電等詞，然迄今本院未獲任何回覆，有本院公務電話紀錄表附卷可查。綜上堪認，其已逃匿。從而，上開保證金及實收利息，應依上開規定沒入之。本件聲請為有理由，應予准許。三、依刑事訴訟法第118條、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-13

TYDM-114-聲-737-20250313-1

埔簡

臺灣南投地方法院

毀棄損壞

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度埔簡字第19號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳敬軒上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7178號、114年度偵字第88號），本院判決如下：　　主　　　文陳敬軒犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告陳敬軒係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。另因被告於起訴書所示時、地持紅磚損毀告訴人車輛後，隨即傳訊恫嚇告訴人損毀車輛之訊息，則可知被告本案所為毀損、恐嚇等行為，係於密接時地穿插實施，其犯罪目的、侵害法益均屬同一，是被告對告訴人為毀損之實害行為時，即伴隨恐嚇之危險行為，因毀損車輛之行為已對告訴人之財產發生實害，則被告惡害通知之危險行為，應為其毀損之實害行為所吸收，而不另論罪，附此說明。　三、以行為人責任為基礎，審酌被告以如附件所載之方式，毀損告訴人車輛，使告訴人受有財產上損害，顯然欠缺對於他人財產法益之尊重，被告所為應予非難；兼衡被告坦承犯行，然迄今均未賠償告訴人所受損害等犯後態度，犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、客觀犯罪情節，及被告警詢時自陳國中畢業之智識程度、職業為農、經濟狀況勉持之生活狀況等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林宥佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或15,000元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7178號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第88號　　被　　　告　陳敬軒　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳敬軒與陳祥瑋前有債務糾紛，陳敬軒竟基於毀棄損壞之犯意，先於民國113年9月21日2時2分許，至南投縣○里鎮○○路0 00號對面，持紅色磚頭砸毀陳祥瑋所有、出借予林書賢使用之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）之前擋風玻璃、車頂板金、兩側照後鏡等物，並致令不堪使用，足生損害於陳祥瑋後，旋於同日2時13分許、19時6分許，透過 LINE通訊軟體（下稱LINE）文字訊息，向陳祥瑋恫稱：「你修一次我打一次打到那個錢扣掉維持」、「我就在修車廠外面，你修理好一次林北處理事」等加害生命、身體、財產之事（下稱本案言論），使陳祥瑋因而心生畏懼，致生危害於安全。二、案經陳祥瑋訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳敬軒於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳祥瑋於警詢及偵訊時、證人林書賢於警詢時之證述情節大致相符，復有南投縣政府警察局埔里分局鯉潭派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各 2份、113年11月7日職務報告1張、通話記錄截圖1張、LINE 個人頁面、對話紀錄及影像截圖14張、監視器影像照片3張、現場本案車輛照片3張、監視器影像光碟1片等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌。又被告係先持紅色磚頭砸毀告訴人之本案車輛後，旋對告訴人恫以本案言論，堪認被告在為毀損告訴人車輛時，即已有恐嚇告訴人之意，並實已將加害財產之惡害通知付諸實行，則其後階段恐嚇之危險行為，為前階段毀損之實害行為所吸收，應不另論罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宥佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃裕冠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-13

NTDM-114-埔簡-19-20250313-1

投交簡

臺灣南投地方法院

肇事逃逸

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投交簡字第79號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告潘金惠上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 502號），本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度交訴字第66號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束；並應於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元；及應向執行檢察官指定之政府機關、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。㈡以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車行駛於道路而不慎與甲○○發生碰撞，致被害人甲○○受有傷害，而未留在現場施以必要之救護，亦未報警處理或等待警方到場，更未得被害人同意，逕自駕車離開現場，棄置於現場受傷之被害人於不顧，使之陷於受害可能擴大或求償無門之險境；併考量被告審理中坦認犯行，且與被害人達成和解並已依約履行完畢等犯後態度，此有和解書在卷可稽（見院卷第47頁），兼衡被告警詢時自陳高中肄業之智識程度、無業、經濟狀況勉持等家庭生活情狀，及本案犯罪動機、犯罪所生危害、犯罪客觀情節、被害人所受之傷勢等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，審酌被告因一時失慮致罹本案刑章，然被告犯後坦承犯行，且與被害人達成和解，已如前述，堪認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款宣告如主文所示緩刑期間，以啟自新。然為使被告確實知所警惕，並促其建立正確之法治觀念，兼衡本案犯罪情節及其經濟狀況，依刑法第 74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付如主文所示之金額；及依同條第5款之規定，宣告被告應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示時數之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以勵自新兼收惕儆之效；倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明之。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1502號　　被　　　告　乙○○　女　55歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國113年1月18日13時46分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿南投縣竹山鎮竹山路往祖師街方向直行，行經該路段與昭德街交岔路口，本應注意車輛行駛至無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，竟疏未注意及此，貿然直行，適甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自昭德街駛出，欲左轉竹山路，亦疏未注意行經無號誌交岔路口，應注意左方車輛行駛動態，採取適當安全措施，雙方同時行經上開路口，不慎發生擦撞，致甲○○人車倒地，受有左側膝部挫傷、唇挫傷等傷害（乙○○涉嫌過失傷害部分，未據告訴）。詎乙○○明知已發生本件交通事故，致甲○○ 人車倒地，而有因此受傷之可能，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未報警並停留現場等候員警到場，亦未呼叫救護車到場施以救援，復未得甲○○同意或留下姓名、電話及其他聯絡方式，即逕自駕車離開現場而逃逸。嗣路人報警處理，經警到場始查悉上情。二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告乙○○固坦承發生上開交通事故，惟堅詞否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：伊當時煞車煞不住撞上對方，但只有稍微摩擦到而已，伊有馬上下車查看，對方坐在地上，伊問對方有沒有事，對方一直不說話，伊沒有看到對方有受傷，有路人幫忙牽起對方的機車，伊因為有約，覺得對方好像沒事，給對方伊的電話號碼，說有事再打電話給伊，伊就離開等語。經查，上開犯罪事實，業據證人即被害人甲○○於警詢及偵查中證述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、事故現場照片、車損照片、路口監視器錄影檔案及截圖、竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書等資料在卷可稽，堪信屬實。被告雖辯稱如上，然於警詢中自承其車輛車頭車有刮損、破裂，引擎蓋接縫處有點開掉，並未留姓名及聯絡方式予證人等語，證人亦否認被告有提供連絡電話，佐以監視錄影檔案可見，證人遭擦撞後有稍微騰空後落地，之後坐在地上遲遲無法起身，足信撞擊力道非輕，且證人當時意識狀態不佳，被告應有預見證人因此受傷之可能。又被告於發生擦撞後下車，在證人身邊關心未滿 1分鐘，即轉而查看自己車輛狀況，隨後駕車離開，其關心證人之時間甚為短暫，顯不足使一般人在此等情況下，確實詢問並確認證人之傷勢及其就醫、報警、求償等相關意願，是被告所辯實無足採，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡汝珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玫所犯法條　　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-13

NTDM-114-投交簡-79-20250313-1

交訴

臺灣南投地方法院

肇事逃逸

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度交訴字第1號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王有財上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 293號），本院裁定如下：　　主　文本案逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本案被告因肇事逃逸案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪（見本院卷第28頁），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

NTDM-114-交訴-1-20250313-1

聲

臺灣南投地方法院

定應執行刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第741號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人賴志嘉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第533號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯兒童及少年性剝削防制條例等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最高法院80年度台非字第473號判決意旨可資參照。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經本院判處如附件所示之刑確定在案。而附件所示各罪雖分別有得為易刑處分及不得為易刑處分之罪刑，然經受刑人向檢察官聲請就附件所示各罪定其應執行之刑，有臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1 項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可按。又附件編號1至2所示各罪，前經本院113年度侵訴字第19號判決定應執行有期徒刑4年4月確定，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核卷附如附件所示案件之刑事判決書及前案紀錄表等件後，認聲請為正當，並考量受刑人附件編號1、2所為均係犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，附件編號3所為係犯無正當理由持有少年之性影像罪，各罪間所侵害法益、實施手段及時間之異同，各犯行間是否具關連性，暨參酌各該判決科刑之理由等情狀，定其應執行之刑。另本院函請受刑人於函到7日內具狀就本件定應執行刑案件表示意見，給予受刑人陳述意見之機會，以周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今均未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日

2025-03-13

NTDM-113-聲-741-20250313-1