Know99判決書

搜尋結果：董惠平

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第268號原告朱敏雄上列原告與被告劉曜瑋間請求損害賠償事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正及陳報下列事項，如第一項逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正或陳報之事項一、原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣( 下同)15,160元，應徵第一審裁判費1,500元，原告應如數補繳。二、應陳報之事項：㈠原告請求維修費用部分，應提出車牌號碼「TDB-5263」（下稱系爭車輛）之行車執照影本，原告如非系爭車輛之車主，應陳報請求權基礎為何，或提出債權讓與證明文件影本。㈡原告請求營業損失部分，雖提出彰化縣計程車客運商業同業公會民國113年1月3日彰縣計客商字第6號函為據，惟並未說明系爭車輛隸屬於上開公會或該函受文者所指亞東交通有限公司，是原告應陳報請求時間、計算式、依上開函文請求營業損失之依據（即如何得出該項金額）及相關單據影本。㈢是否因本件道路交通事故曾經領取保險或強制汽車責任保險理賠？如有，向何公司領取之金額為多少？並提出相關證據資料。㈣敘明請求被告給付之請求權基礎（即相關法律規定）。三、原告補正或陳報之上開書狀及事證，均按被告人數提出繕本及所附證物資料影本，以利寄送被告。中華民國 114 年 2 月 6 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官董惠平以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官劉雅玲

2025-02-06

TCEV-114-中補-268-20250206-1

中小

臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中小字第14號原告洪聖翔上列原告與被告財政部國有財產署間請求返還不當得利事件，原告應於本裁定送達後10日內，補正及陳報下列事項，如第二項逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正或陳報之事項一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文。再按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第12 1條第1項、第249條第1項第6款亦有明定。二、本件原告起訴有下列程式不備之處，應予補正：㈠按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定；次按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；復按無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1176條第6 項、第1177條、1178條第2項分別定有明文。查本件原告主張於民國113年3月18日，誤將新臺幣（下同）5萬元轉帳至張樹恆所有永豐商業銀行帳戶內，然張樹恆業於107年10月22日死亡，其繼承人已拋棄繼承，因而以財政部國有財產署為被告，起訴請求返還5萬元等情，惟原告並未提出張樹恆之繼承系統表及其全體繼承人。是原告應具狀查報張樹恆全體繼承人之姓名及住居所，並提出張樹恆之繼承系統表、除戶戶籍謄本、全體繼承人之戶籍謄本（記事欄勿省略），及查明是否有拋棄繼承或選任遺產管理人之情形。如張樹恆尚有其他繼承人，請列其未辦拋棄繼承之全部繼承人為被告；如張樹恆之全體繼承人均拋棄繼承而有選任遺產管理人，請以該遺產管理人為被告；如張樹恆之全體繼承人均拋棄繼承且未選任遺產管理人，請另向法院聲請遺產管理人後，再以該遺產管理人為被告。㈡請敘明本件請求被告給付之請求權基礎（即相關法律規定）。三、原告補正或陳報之上開書狀及事證，均按被告人數提出繕本及所附證物資料影本，以利寄送被告。中華民國 114 年 2 月 6 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官董惠平以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官劉雅玲

2025-02-06

TCEV-114-中小-14-20250206-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第338號原告林紘潁上列原告與被告陳秀孟間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正及陳報下列事項，如第一項逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正或陳報之事項一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。再按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項第 6款亦有明定。㈠本件原告起訴狀僅記載姓名，惟並未記載原告之住居所，是原告應具狀補正住所或居所，並提出最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。㈡原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)32,679元，應徵第一審裁判費1,500元，原告應如數補繳。二、應陳報之事項：㈠原告請求維修費用部分，應提出車牌號碼「EQT-8969」（下稱系爭機車）之行車執照影本，原告如非系爭機車之車主，應陳報請求權基礎為何，或提出債權讓與證明文件影本。又原告應將請求之維修費用依零件、工資等費用分別列計，並分別計算總金額。㈡原告請求包膜費用部分，應提出系爭機車在本件車禍前，已有施作包膜之相關證明文件。㈢是否因本件道路交通事故曾經領取保險或強制汽車責任保險理賠？如有，向何公司領取之金額為多少？並提出相關證據資料。三、原告補正或陳報之上開書狀及事證，均按被告人數提出繕本及所附證物資料影本，以利寄送被告。中華民國 114 年 2 月 6 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官董惠平以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官劉雅玲

2025-02-06

TCEV-114-中補-338-20250206-1

中簡

臺中簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度中簡字第3559號上訴人即原告黃秝宸被上訴人即被告魏琴香上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 3年11月1日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納上訴裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，為同法第442條第2項所明定。上開規定於簡易訴訟程序仍適用之，此觀同法第436條之1第3項準用同法第三編第一章規定自明。二、本件上訴人提起第二審上訴，未繳納上訴裁判費，經本院於民國113年11月25日裁定命上訴人於5日內補繳第二審裁判費，該裁定已於113年12月2日送達上訴人，惟上訴人迄今仍未補正等情，有該裁定、送達回證及本院114年2月3日多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、答詢表、收狀及收文資料查詢清單在卷可按，其上訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-02-05

TCEV-112-中簡-3559-20250205-3

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第740號原告鄔景坤鄔翔帆鄔珮甄共同訴訟代理人田永彬律師被告簡玉良訴訟代理人常照倫律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經辯論終結，因有部分事證尚待調查，故有再開辯論之必要。三、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-02-05

TCEV-113-中簡-740-20250205-1

中小

臺中簡易庭

給付醫療費

臺灣臺中地方法院民事小額判決 113年度中小字第4291號原告臺中榮民總醫院法定代理人傅雲慶訴訟代理人張弘宜被告鄭裕仁上列當事人間請求給付醫療費事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖仟捌佰捌拾玖元及自民國一百一十三年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-01-24

TCEV-113-中小-4291-20250124-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中補字第367號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人張明堂上列原告與被告林哲愷間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）30,620元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項適用第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官董惠平以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官劉雅玲

2025-01-24

TCEV-114-中補-367-20250124-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中補字第340號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡昌佑上列原告與被告劉驊瑱間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 31,262元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官董惠平以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官劉雅玲

2025-01-24

TCEV-114-中補-340-20250124-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事小額判決 113年度中小字第4364號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人戴明凱簡毓森被告莊佳勲上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟貳佰玖拾玖元及自民國一百一十三年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰捌拾元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及理由要領。二、本院准許原告所請求之項目及金額（單位：新臺幣）如下：　㈠零件：5,884元（原告請求經依平均法扣除折舊）。　㈡工資：3,002元。　㈢烤漆：3,413元。　　以上合計金額如主文第1項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-01-24

TCEV-113-中小-4364-20250124-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 114年度中秩字第10號移送機關臺中市政府警察局第五分局被移送人呂峪丞上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國114年1月22日以中市警五分偵字第1140000200號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文呂峪丞無正當理由，於公共場所焚火而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣壹仟元。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年12月2日4時45分許。　㈡地點：臺中市北屯區遼寧路1段與遼寧路1段51巷口。　㈢行為：無正當理由，在公共場所焚火而有危害安全之虞。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠警員職務報告、臺中市松安派出所110報案紀錄單、員警工作紀錄簿。　㈡行車紀錄器畫面擷取照片、現場照片及光碟。　三、按無正當理由，於公共場所、房屋近旁焚火而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第1款定有明文。本件被移送人焚火之地點為市區住宅密集區域，有行人及車輛來往之可能，是被移送人在該處焚火之行為，稍有不甚即有可能造成火勢延燒，致生公共設施之毀損或他人生命、身體、健康及財產之損害，客觀上具有危害安全之虞。從而，被移送人之違序行為，堪以認定，應依社會秩序維護法第68條第1款之規定論處。四、本院審酌被移送人之智識程度、生活狀況、違反本法行為之手段、違反義務及所生危險損害等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。五、依社會秩序維護法第46條第1項、第68條第1款、第28條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲附錄本案處罰法條：社會秩序維護法第68條第1款：有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬二千元以下罰鍰：　　　　　　　　　　　　　　　　　一、無正當理由，於公共場所、房屋近旁焚火而有危害安全之虞者。

2025-01-24

TCEM-114-中秩-10-20250124-1