Know99判決書

搜尋結果：蒐集特定目的必要範圍

共找到 165 筆結果（第 161-165 筆）

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第846號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖筱文顏嘉佑林家弘上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第62號、第36510號、第3965號），本院判決如下：主文己○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間依附表之內容支付損害賠償。壬○○、乙○○共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、己○○（民國00年0月00日生，案發時尚未滿20歲）與丙○○、辛○○（業經本院判決在案）及戊○○（經本院通緝中）因少年林○宏（00年00月生，真實姓名、年籍詳卷）積欠少年葉○寧（00年00月生，真實姓名、年籍詳卷）債務，丙○○與戊○○共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及妨害自由之犯意聯络，己○○則與辛○○、少年葉○寧、少年陳○華（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷；公訴意旨漏載，應予補充）共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，於110年7月27日晚間某時，在新北市樹林區柑園街2段175巷聚集，先由少年陳○華於110年7月2 8日凌晨0時30分以通訊軟體LINE邀約少年林○宏外出喝酒，並於同日凌晨1時許，騎乘機車前往少年林○宏位於新北市樹林區學府路住處樓下，搭載少年林○宏至新北市樹林區柑園街2段175巷附近，抵達該處後，由丙○○將少年林○宏拉下車，並徒手及持客觀上可傷害人之生命、身體，足供兇器使用之球棒毆打少年林○宏，己○○、辛○○、少年葉○寧、少年陳○ 華則均在場助勢。嗣丙○○再命少年林○宏搭乘其騎乘之機車前往新北市三峽區三鶯路29巷（起訴書誤載為27巷，應予更正）「三鶯壘球場」旁，除辛○○先行離開外，其餘人均自行前往，並於該處由丙○○徒手、戊○○持球棒毆打少年林○宏，丙○○另以塑膠材質之黃色封鎖線將少年林○宏綑綁在電線桿上持續毆打，己○○、少年葉○寧、少年陳○華等人則均在場助勢，直至少年林○宏坦承積欠少年葉○寧3萬元，並由己○○持手機錄音、錄影後，方由丙○○騎乘機車搭載少年林○宏返家，以此方式限制少年林○宏之行動自由。二、己○○、壬○○、乙○○及庚○○、甲○○（均經本院改以簡易判決處刑）及少年劉○廷均明知他人之姓名、特徵及聯絡方式，均屬受保護之個人資料，竟意圖損害少年林○宏之利益，共同基於非法利用個人資料及恐嚇之犯意聯絡，於110年11月8日晚間9時40分許，在新北市樹林區日新街18巷50號「全家便利商店樹林日新店」，由己○○傳送少年林○宏遭黃色塑膠繩（封鎖線）綑綁在電線桿上之相片予壬○○，再由壬○○自少年林○宏臉書下載其公開張貼之相片後，以不詳應用程式將少年林○宏遭黃色塑膠繩（封鎖線）綑綁在電線桿上相片張貼在少年林○宏之臉書相片上，並書寫「此人下幹、幹女生還拍影片外流、交往期間出軌不斷」、「本名：林○宏（完整姓名）、年齡：17、居住：三峽北大特區、外型特徵：奧懶叫、抓到此人紅包有賞、來電0000-000-000」等文字，再以超商FamiPort機台列印製作成海報（下稱本案海報），並自上址至少年林○宏曾就讀、址設新北市○○區○○路000號「樹人高級家事商業職業學校」附近沿途張貼本案海報，足生損害於少年林○宏，並以上開加害於身體、自由之文字，使少年林○宏心生畏懼，致生危害於安全。三、案經林○宏訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告己○○、壬○○就上開犯罪事實均坦承不諱，被告乙○○ 固坦承有於如事實欄二所載時、地到場之事實，然否認有何恐嚇、違反個人資料保護法之犯行，辯稱：當天是壬○○約我去三峽，途中經過樹林時突然停下來，在全家還是7-11斜對面的欄杆開始貼海報，我有在現場看他們貼，但我真的沒有貼，我沒有要散布告訴人的個人資料或恐嚇告訴人等語。經查：　㈠妨害秩序（即事實欄一）部分　　訊據被告己○○就此部分犯罪事實於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理中均坦承不諱（見112年度少連偵字第62號卷【下稱偵卷一】卷一第173至185、187至190頁；111年度偵字第36510號卷【下稱偵卷二】第271至276頁；111年度聲押字第351號卷第7至10頁；本院112年度審訴字第569號卷【下稱本院審訴卷】第145頁；本院112年度訴字第846號卷【下稱本院訴字卷】卷一第73、589頁），核與證人即告訴人林○宏於警詢、偵查中所證（見偵卷一卷二第223至233、255 至258頁；111年度偵字第36509號卷【下稱偵卷三】第95至9 9頁）、證人丙○○（見偵卷一卷一第15至23頁；112年度偵字第3965號卷【下稱偵卷四】第271至275頁）、辛○○（見偵卷一卷一第261至270頁；112年度偵字第3964號卷【下稱偵卷五】第93至95頁）、戊○○（見偵卷一卷一第103至111、253 至263頁）、少年陳○華（見偵卷一卷二第13至26、57至59頁；偵卷二第261至267頁）、葉○寧（見偵卷一卷二第101至11 2頁；偵卷三第213至217頁）於警詢、偵訊中所述大致相符，並有丙○○搭載林○宏前往上開球場之監視器畫面擷圖（見偵卷一卷一第67頁）、丙○○等人聚集之監視器畫面擷圖（見偵卷一卷一第69頁）、己○○所拍攝之現場照片、影片擷圖、社群軟體Instagram限時動態擷圖（見偵卷一卷一第73至83 頁）、己○○、少年葉○寧間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見偵卷一卷一第85至91頁）、己○○拍攝之影片譯文（見偵卷一卷二第273至277頁）在卷可案，足徵被告己○○上開任意性自白與事實相符，可資採為認定事實之依據。　㈡恐嚇、違反個人資料保護法（即事實欄二）部分　　　⒈訊據被告己○○（見偵卷一卷一第173至185、187至190頁；偵卷二第271至276頁；本院審訴卷第145頁；本院訴字卷卷一第73、589頁）、壬○○（見偵卷一卷一第339至345頁；偵卷四第241至247頁；本院審訴卷第160頁；本院訴字卷卷二第1 6頁）就此部分犯罪事實於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱，被告乙○○就其有於如事實欄二所示時間，前往上址全家便利商店樹林日新店及樹人高級家事商業職業學校附近之事實，於偵訊、本院準備程序及審理中亦坦認在卷（見偵卷一卷二第295至297頁；本院訴字卷卷一第74、57 1頁），核與證人即告訴人林○宏於警詢、偵查中所證（見偵卷一卷二第223至233、255至258頁；偵卷三第95至99頁）、證人即同案被告甲○○（見偵卷一卷一第449至457頁；偵卷三第71至74頁）、庚○○（見偵卷一卷一第385至391頁；偵卷二第251至253頁）、證人劉○廷（見偵卷一卷二第175至181頁；偵卷三第209至210頁）於警詢、偵查中所證相符，並有11 0年11月8日道路監視器影片擷圖（見偵卷一卷一第375頁）、海報翻拍照片（見偵卷一卷一第71頁）、少年陳○華社群軟體Instagram限時動態擷圖（見偵卷一卷二第83頁）在卷可佐，堪認屬實，被告己○○、壬○○此部分犯行亦堪認定。　⒉被告乙○○固以前詞置辯，然查：　①證人壬○○於本院審理時具結證稱：海報裡告訴人被綁起來的照片、Instagram擷圖、電話等資料是己○○傳給我的，文字說明和整張圖片則是我自己編輯的，我是先用手機app做好海報後，再載己○○到全家一起印，會去樹林日新街的全家是因為告訴人讀樹人高商，那間全家在樹人高商附近，才去那邊列印海報。當天乙○○會去是我找他的，因為他跟己○○是唸同一所高中不同屆，想說乙○○也會幫己○○出一口氣，他知道去那家超商就是要去張貼這個海報，當天一起去的庚○○、甲 ○○、劉○廷我都不認識，他們是乙○○找去的等語（見本院卷卷二第41至49頁）；證人劉○廷於偵訊時具結證稱：當天是我朋友乙○○請我陪他去貼海報，我就與他一起去貼海報，我們是一群人一起去貼，甲○○、庚○○也有去，但我不太確定他們有無動手貼等語（見偵卷三第209、210頁）；證人庚○○於偵訊時具結證稱：當天貼海報時我有去，是乙○○找我去的，還有劉○廷、甲○○也有一起去，我不認識己○○，也不認識壬○ ○等語（見偵卷二第253頁），就當日係由壬○○邀同被告乙○○ 前往張貼海報，被告乙○○再邀集劉○廷、庚○○等人前往乙情，所述均一致，且證人壬○○、劉○廷證稱被告乙○○知悉當日前往該處係要張貼海報乙情，亦與被告乙○○前於偵訊時自承：當天我是跟壬○○、劉○廷一起貼海報，我好像貼了兩、三張，我不知道海報是誰給我的，可能車廂就有了等語（見偵卷一卷二第295頁）之情節一致，足見被告乙○○上開自白應與事實相符，可以採信，被告乙○○就張貼本案海報一事與同案被告壬○○、少年劉○廷等人有犯意聯絡及行為分擔，堪可認定。　②證人劉○廷於本院審理中固改稱：當天是壬○○找我去貼海報的等語（見本院訴字卷卷一第564、565頁），然其所證與其先前於警詢、偵訊中所證情節顯然不符，且與證人壬○○於警詢、偵訊、本院審理中均一致證稱其僅認識乙○○，與其他在場之劉○廷、甲○○、庚○○等人均不認識等語亦有出入（見偵卷一卷一第342頁；偵卷四第245頁；本院訴字卷卷二第49頁），而證人劉○廷前於警詢、偵查中所證情節與其餘證人所述及被告乙○○於偵查中之自白相符，業如前述，應較可採，其於本院審理中所證要屬迴護被告乙○○之詞，尚難採信。　③綜上，被告乙○○所辯不足採信，本件事證明確，被告乙○○犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠法律適用之說明：　⒈刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6月以上5年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂之「聚合犯」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。另所謂強暴，係指以有形之暴力行為強加諸被害人之身體，或對物加以暴力，而間接侵及被害人身體，以抑制其行動自由者；所謂脅迫，係指以言詞或舉動威嚇要脅，使生恐怖不安之心，迫使被害人就範者而言，本件同案被告丙○○、戊○○所為，係以持棍棒及徒手毆打方式，對人及物施以暴力，顯屬強暴行為。又同案被告丙○○、戊○○持以施強暴之球棒質地堅硬，並確實用以毆打告訴人林○宏，客觀上足以對他人生命、身體、安全構成威脅，為具有危險性之兇器無訛。　⒉按個人資料保護法所謂之「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；「蒐集」，指以任何方式取得個人資料；「處理」，係為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；「利用」，指將蒐集之個人資料為處理以外之使用；而「個人資料檔案」係指依系統建立而得以自動化機器或其他非自動化方式檢索、整理之個人資料之集合，個人資料保護法第2條第1至5款分別定有明文。經查：本件告訴人林○宏為受個人資料保護法保護之自然人，其姓名、特徵、行動電話門號等，均屬個人資料保護法第2條第1款所稱之個人資料及其他直接或間接方式識別該個人之資料，而為該法所規範之保護客體，被告己○○ 因與告訴人林○宏前為情侶關係而得知告訴人上開個人資料，顯屬「蒐集」無疑。惟因前開個人資料並非被告依系統建立而得以自動化機器或其他非自動化方式檢索、整理之個人資料之集合，尚不合「個人資料檔案」之定義，是被告己○○ 、壬○○、乙○○將告訴人林○宏上開個人資料製成海報後張貼於外之行為，即非個人資料保護法所謂「處理」行為態樣之範疇，而屬就告訴人個人資料為處理以外之使用，當屬「利用」行為。　⒊按刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。被告己○○、壬○○、乙○○於告訴人林○宏就讀學校附近所張貼之本案海報除包含足資辨識告訴人林○宏身分之個人資料外，並載有「抓到此人紅包有賞」等文字，足認係加害於其身體、自由之惡害通知，嗣告訴人林○宏得知該海報內容後，亦確因而心生畏懼，是其等張貼海報之行為確屬恐嚇行為甚明。　　⒋核被告己○○如事實欄一所為，係犯刑法第150條第1項前段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪；如事實欄二所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪及個人資料保護法第20條第1項、第41 條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。被告壬○○、乙○○如事實欄二所為，均係犯刑法第305條之恐嚇罪及個人資料保護法第20條第1項、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。　㈡共同正犯：　⒈被告己○○就所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，與同案被告辛○○、少年陳○華、葉○寧間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　⒉被告己○○、壬○○、乙○○就所犯恐嚇罪及非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，與同案被告甲○○、庚 ○○、少年劉○廷間有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。　㈢罪數：　⒈被告己○○、壬○○、乙○○如事實欄二所為，係以一行為同時犯恐嚇罪及非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，應依刑法第55條之規定，從一重之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。　⒉被告己○○所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪及非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪二罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣不依刑法第150條第2項之規定加重其刑之理由：　　按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌同案被告丙○○、戊○○等人雖持兇器施暴，滋擾社會秩序，惟考量其等所為尚無明顯造成嚴重公眾恐慌之外逸效應，認未加重前之法定刑應足以評價其等本案犯行。從而，本院認尚無對被告己○○妨害秩序犯行依刑法第150條第2項之規定加重其刑之必要，附此敘明。　㈤科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告己○○因少年葉○寧與告訴人林○宏間有糾紛，即率爾由同案被告丙○○、戊○○以球棒下手對告訴人林○宏實施強暴，被告己○○則在場助勢並持行動電話錄音、錄影，而在公眾場所向告訴人林○宏尋釁並起衝突，所為實非可取；被告己○○、壬○○復製作含有告訴人林 ○宏個人資料之海報，由被告壬○○邀集被告乙○○等人共同張貼，而非法利用告訴人林○宏之個人資料，並使告訴人心生恐懼，致生危害於安全，所為實值非難；並考量被告己○○、壬○○犯後均坦承犯行，被告乙○○則未坦承犯行，被告己○○業與告訴人達成調解，有本院調解筆錄在卷可佐等犯後情形、被告己○○、壬○○、乙○○犯罪之動機、目的、手段、被告己○○ 於事實欄一所示犯行中在場助勢並持行動電話錄音、錄影；於事實欄二所示犯行中將告訴人林○宏個人資料提供予被告壬○○製作本案海報，被告壬○○則負責製作本案海報及邀同被告乙○○到場張貼等犯罪分工、被告己○○、壬○○、乙○○之素行（見本院訴字卷卷一第607、608、613至620頁；卷二第71至 75頁）之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告己○○自陳教育程度為高中畢業、從事保險業務員、已婚、有一子、須扶養父親、小孩；被告壬○○自陳教育程度為高職肄業、入監前從事餐飲外場、未婚、無須扶養之人；被告乙○○自陳教育程度為高職畢業、入監前從事美髮、未婚、無子女、無須扶養之人之經濟及家庭生活狀況（見本院訴字卷卷一第589頁；卷二第63頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告己○○本案所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪、非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，犯罪時間分別在110年7月、11月間，並綜合考量其所犯上開二罪之罪質、所為犯行之行為與時間關連性及整體犯行之應罰適當性等總體情狀，定其應執行刑如主文所示，復諭知如易科罰金之折算標準。㈥被告己○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，惟犯後已與告訴人調解成立，有如上述，本院因認其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告己○○深切記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，以充分保障前開調解成立之告訴人權利，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告己○○依附表所示內容履行。倘被告己○○未遵期履行本判決所諭知之負擔，且情節重大者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。三、沒收部分　　扣案行動電話1支為被告己○○如事實欄一所示意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪過程中持以拍攝所用之物乙情，業據其於本院審理時陳述在卷（見本院訴字卷卷一第575頁），爰依刑法第38條第2項前段規定予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官黃明絹、藍巧玲、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　法　官賴昱志　　　　　　　　　　法　官王筱維上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第150條》在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。《中華民國刑法第305條》以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　　《個人資料保護法第20條》非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。《個人資料保護法第41條》意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表：應履行事項備註己○○願給付林○宏20萬元，自113年11月起每月15日前分期給付3萬元（最末期應給付之金額為未清償之餘額），至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期（匯入帳號、戶名，詳如調解筆錄所載）。本院113年10月8日調解筆錄

2024-10-11

PCDM-112-訴-846-20241011-3

營簡

柳營簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第518號原告陳兆軒被告林芷瑩上列被告因違反個人資料保護法等案件，原告於刑事程序（113 年度訴字第134號）提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭（113年度附民字第350號）裁定移送前來，本院於民國113 年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年3月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、原告主張：被告與原告先前曾為男女朋友，有感情糾紛，被告因而心生不滿，明知他人之姓名、出生年月日、特徵、家庭、社會活動及現居地等得直接識別個人之資料屬個人資料保護法第2條第1款所定之個人資料，非公務機關對於個人資料之利用，應於特定目的之必要範圍及應符合同法第20條第 1項所定之情形內為之，竟意圖散布於眾及損害原告之利益，基於加重誹謗及違反個人資料保護法之犯意，於民國112 年1月20日，在其住處，以電腦連結網際網路，登入其社群網站「臉書」之帳號「Cher Lin」個人網頁，張貼多數人均得共見聞之公開貼文，內容略以：「南科14廠陳兆軒，你好殘忍，別人都被你騙了，你爸校長，你媽老師私下都對我有孩子有偏見，你上台積電，有人知道你只剩下這個職稱嗎？還拿錢壓我，樂樂是我的孩子，你曾經對我爸媽說的話做不到就算了，到底是誰恐嚇誰又是誰說謊又是誰有我這個女朋友還去外面找女人又是誰帶女人回家睡，還有太多太多，我跟你交往3年多快四年…」及其他足以辨別原告特徵之內容，足生損害於原告及其名譽與社會評價。被告上開所為，致生損害於原告之名譽及人格權，造成原告精神痛苦不已及承受極大壓力，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元等語，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告答辯：對於本院113年度訴字第134號刑事判決（下稱刑案）認定之事實無意見，但被告貼文之動機並非為了減損原告之人格及社會評價，僅係要提醒他人不要再被原告欺騙感情，原告亦未提出出身體或健康遭受損害之證明，且原告當天還前往被告住處，未經被告同意即擅自侵入被告住處，毆打被告並出言恐嚇，已經被告對原告提出告訴，另案審理中，可知原告精神未受有損害，未達身體或健康遭受侵害而情節重大之程度，原告請求被告賠償非財產上之損害50萬元，顯屬過高等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上述事實，業據提出臺灣臺南地方檢察署檢察官1 13年度偵字第642號起訴書為證，而被告上開所犯違反個人資料保護法等之刑事案件部分，亦經本院以113年度訴字第1 34號刑事判決認被告犯個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪、刑法第31 0條第2項之加重誹謗罪，從一重之個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷，並判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，被告雖有提起上訴，惟於上訴審審理程序亦表示對刑案上開一審判決認定之事實並無不服，僅係認刑度過重，而經臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第951號刑事判決撤銷原判決關於被告所處之刑部分，改判處有期徒刑3月及宣告緩刑3年等情，有上開刑事判決附卷可稽，並經本院依職權調取上開刑案卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。　㈡按故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。準此，判斷言論是否足以使個人在社會上之一般評價降低，自應以該言論所指涉者是否使社會上一般人或與其生活場域之相關大眾對其產生負面之看法為斷。經查，被告於上開時、地，利用設備連結網際網路，登入其社群網站「臉書」之帳號「Cher Lin」個人網頁，公開發表上開「南科14廠陳兆軒，你好殘忍......」等內容誹謗原告之行為，其具體指摘原告姓名及其工作場域已違反原告之意願揭露之個人資料，且其上開指摘內容亦已使原告在社會上之評價受到貶損，使原告人格遭受侮辱，顯已不法侵害原告之人格名譽權、隱私與對個人資料掌控之利益，已造成原告之損害，並使原告身心受有相當之痛苦，原告精神上自亦受有相當之痛苦，則原告依前開規定據以請求被告給付精神慰撫金，自屬有據。被告抗辯無侵害原告人格、名譽權之動機，原告未受精神上之損害云云，要無可採。　㈢次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告學歷為博士畢業，於科技公司擔任工程師，月收入約10萬元，家庭經濟狀況小康，111、112年所得分別為3,334,283元、3,675,939元，名下有房屋、土地、車輛共 4筆，財產總額約1,314,980元；被告為大學畢業，目前無業，之前從事服務業，月收入約4至5萬元，家庭經濟狀況勉持，有兩造於警詢及本院之陳述可憑，並有本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產及所得狀況附卷可佐。本院審酌原告因被告之上開行為，個人姓名、工作場所等資料遭公開於臉書上，已侵害原告之隱私，且被告僅因與原告感情糾紛即以上開文字誹謗原告，暨兼衡兩造之上開身分、地位、經濟狀況、事發經過、被告上開加害行為係在網際網路上及原告所受精神上之痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金50萬元尚嫌過高，應予酌減為5萬元，始為適當，原告逾此範圍之請求，則屬無據。　㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸上揭規定，原告主張被告應自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告（於113年3月7日送達，有本院送達證書附於附民卷第1 1頁）翌日即113年3月8日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，於法有據，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬元，及自113年3月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，附此敘明。　　六、又本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另併依同法第392條第2項規定宣告被告如為原告預供擔保後，得免為假執行。七、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官吳昕儒

2024-10-11

SYEV-113-營簡-518-20241011-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第660號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告施伊蔓上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2371號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：主文施伊蔓犯個人資料保護法第四十一條非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、施伊蔓與柯郁珊因保險投保事項而有糾紛，竟基於非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料及公然侮辱之犯意，於民國112年12月10日16時許，於柯郁珊停放於彰化縣○○鄉○○村住處(詳細住址詳卷)騎樓之車牌號碼000-0000號自用小客車後擋風玻璃處，放置內容含有「○○人壽.柯（豬母）郁珊真是賤」之大字報，足以貶損柯郁珊之名譽、社會評價與人格尊嚴，且以此方式公開並違法利用柯郁珊之姓名、工作單位等個人資料，足生損害於柯郁珊之資訊隱私及自決權。二、案經柯郁珊訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項　　被告施伊蔓所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（本院卷第37頁、第45頁），核與證人即告訴人柯郁珊於警詢時及偵查中證述(偵卷第19至22頁)、證人即告訴人婆婆施美玲於警詢時證述(偵卷第29至30頁)大致相符，並有照片3張(偵卷第31頁、第36頁)附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。（二）按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款規定甚明。次按現行個人資料保護法第41條關於違反同法相關規定而蒐集、處理或利用他人個人資料之客觀行為，依行為人主觀意圖之不同，可區分為「意圖為自己或第三人不法之利益」與「意圖損害他人之利益」兩種型態，前者所稱「利益」僅指財產上之利益而言；後者所稱「利益」，依目的性解釋，自不以財產上之利益為限，尚包括人格權等非財產上之利益；又該條文之所謂「足生損害於他人」，指他人可受法律保護之利益因此有遭受損害之虞為已足，並不以實際發生損害為要件（最高法院109年度台上字第1869號判決、111年度台上字第3242號判決意旨參照）。被告在上開地點公開張貼載有「○○人壽.柯（豬母）郁珊真是賤」之大字報，揭示告訴人之姓名、任職單位，足使路過之不特定民眾認知告訴人之個人資料，自應受個人資料保護法所規範，被告因與告訴人投保保險得知告訴人上開個人資料，被告僅能於與告訴人關於投保特定目的之必要範圍內，尊重告訴人權益而依誠實及信用方法利用告訴人上開個人資料，逾此範圍自應構成違反個人資料保護法第20條第1項規定，然被告卻於上開地點張貼大字報，使不特定人均可辨識、取得告訴人之個人資料，並以不雅文字指稱告訴人，自屬個人資料保護法第41條所規範非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料。（三）又按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3 號判決意旨參照）。被告在上開地點公開張貼載有「○○人壽.柯（豬母）郁珊真是賤」之大字報，依社會一般人對於該言論之認知，係對他人人格、社會評價之貶損辱詞，足以令人感到難堪、不快，而逾越一般人可合理忍受之範圍，對告訴人之名譽權侵害難謂輕微；該言論復無益於公共事務之思辯，且不屬文學、藝術之表現形式，亦不具學術、專業領域等正面價值，堪認被告上開行為，確屬公然侮辱無訛。（四）綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪。被告以一行為同時觸犯公然侮辱罪、個人資料保護法第41條第 1項之非公務機關非法利用個人資料罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之個人資料保護法第41條第 1項之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　　（二）爰審酌被告本應以理性、和平之方式處理與他人間糾紛，竟張貼貶抑告訴人之言論，並非法利用告訴人之個人資料，損及告訴人之隱私、名譽及社會評價，所為實不足取；被告犯後坦承犯行，經本院排定調解，仍未能與告訴人達成調解合意；兼衡被告自述高中肄業之智識程度，目前為一般上班族，月收入約新臺幣兩萬多元，家裡有1個成年小孩(30歲)之生活狀況（本院卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7 　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官林佩萱附錄本案論罪科刑法條個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-07

CHDM-113-訴-660-20241007-1

訴

臺灣新竹地方法院

個人資料保護法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第32號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告饒雅倫上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8687號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院合議庭評議後裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：主文饒雅倫犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。又共同犯個人資料保護法第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得各如附表二編號1、2、3共計新臺幣拾捌萬肆仟肆佰捌拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　事實一、饒雅倫與葉明宏（通緝中）共同基於意圖為自己不法之利益，非法蒐集、處理、利用個人資料、對於個人資料檔案為非法變更、以及詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由葉明宏不詳方式蒐集取得楊文琪之個人年籍資料及所持有下列銀行信用卡卡號，及蔣志成（106年6月16日已歿）申登之 0000000000行動電話門號後，由饒雅倫於附表一所載時間，冒用楊文琪身分及提供其個人資料以取信附表一所載銀行之客服人員，而利用楊文琪之個人資料，致各該銀行客服人員誤信為楊文琪本人致電，而依饒雅倫之申請，將楊文琪原留存行動電話門號0000000000之個人資料非法變更為00000000 00，並新增電子郵件信箱為uu000000000000il.com後，而為下列犯行，致妨害個人資料檔案之正確而足生損害於楊文琪、各該店家及各該發卡銀行對於信用卡消費、管理之正確性：　㈠玉山銀行部分：利用0000000000號接收APPLE PAY行動支付之一次性密碼後，將楊文琪所持有之玉山銀行信用卡卡號（卡號詳卷，末4碼2037）綁定在APPLE PAY行動支付，由饒雅倫於附表二編號1所載時、地以APPLE PAY支付消費，而偽造電磁紀錄之準私文書、詐得財物。㈡永豐銀行部分：利用0000000000號接收APPLE PAY行動支付之一次性密碼後，將楊文琪所持有之永豐銀行信用卡卡號（卡號詳卷，末4碼4404）綁定在APPLE PAY行動支付，由饒雅倫於附表二編號2所載時、地以APPLE PAY支付消費，而偽造電磁紀錄之準私文書，詐得財物。㈢台北富邦銀行部分：利用0000000000號接收LINE PAY行動支付之一次性密碼後，將楊文琪所持有之台北富邦銀行信用卡卡號（卡號詳卷，末4碼8307，下稱VISA信用卡）綁定在LIN E PAY行動支付，由饒雅倫於附表二編號3⑥⑦⑧⑨⑩⑪⑫所載時、地以LINE PAY支付消費，而偽造電磁紀錄之準私文書，詐得財物。另於110年6月7日6時6分許，透過網路，先以楊文琪之年籍資料申請PI錢包帳號（ID：UP712V88LHZK1Y1K），並以0000000000號行動電話門號完成認證後，於110年6月14日，以台北富邦銀行信用卡舊戶身分，在台北富邦銀行網站加辦台北富邦銀行信用卡（卡號0000000000000000，下稱JCB 信用卡），並填寫寄送地址新竹市○○區○○○路000巷0號，於領取上開JCB富邦銀行信用卡後，先於附表二編號3⑬⑭⑮所載時、地，盜刷上開JCB信用卡消費；再於110年6月22日13時2 7分許，將上開JCB信用卡綁定在PI錢包行動支付，饒雅倫於附表二編號3①②③④⑤所載時間購買拍享券，並以拍享券支付消費。嗣楊文琪於110年7月5日致電台北富邦銀行客服人員查詢其以富邦銀行VISA信用卡扣繳富邦人壽保險費失敗之原因，始悉上情。二、饒雅倫與葉明宏共同基於意圖為自己不法之利益，非法處理、利用個人資料、對於個人資料檔案為非法變更之犯意聯絡，由饒雅倫於110年6月22日18時48分許，冒用楊文琪身分及並提供其個人資料，致電遠傳電信客服人員，詢問授信通聯密碼，致遠傳電信人員誤信為楊文琪本人致電而允為辦理。復於110年7月8日7時51分、同日7時59分，再冒用楊文琪身分及並提供其個人資料，致電遠傳電信客服人員，要求將楊文琪使用之0000000000行動電話門號轉接至0000000000行動電話門號，致遠傳電信人員誤信為楊文琪本人致電而允為辦理，均違法處理、利用楊文琪之個人資料，且對於楊文琪之個人資料檔案為非法變更。嗣楊文琪於同日11時32分接獲門號設定轉接之簡訊，隨即致電遠傳電信客服取消轉接。三、案經楊文琪訴由新竹市警察局第三分局，以及拍付國際資訊股份有限公司訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及自動檢舉偵辦。理由壹、程序部分：本件被告饒雅倫所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明；又本案卷內之物證、書證等證據，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定事實所憑證據及理由：　　　㈠告訴人楊文琪之指訴(見偵5737卷第4-5頁、第164-165頁、第 178-179頁背面、第216-218頁、第280-281頁、本院卷第73- 77頁、第101-108頁）；　㈡告訴人代理人陳致豪之指述(見偵5737卷第6-7頁)；　㈢證人張凱晴之證述(見本院卷第101-108頁)；㈣楊文琪使用者資料及變更資料、通聯調閱查詢單(見偵5737卷第8-10頁、第12頁、第13-21頁背面)；㈤新竹縣新豐鄉戶政事務所111年5月16日竹縣豐戶字第1110000 825號函(見偵5737卷第50頁)；㈥台灣大哥大股份有限公司2022年5月20日法大字第111062590 　　號函、2022年7月13日法大字第111087614號函、2022年11月 23日法大字第111147188號函：偵5737卷第207-208頁(見偵5 737卷第51-52頁、第121頁、第207-208頁)；㈦台北富邦商業銀行股份有限公司金融安全部111年5月25日金　　安字第1110000163號函暨附件(見偵5737卷第53-57頁)；㈧拍付國際資訊股份有限公司111年5月24日拍付111法字第027 　　號函暨附件(見偵5737卷第75-76頁＝第79頁)；㈨魔方移動股份有限公司函（見偵5737卷第80頁)；㈩中華電信股份有限公司通聯紀錄查詢系統查詢結果(見偵573 　　7卷第89頁、第205-206頁)； GOOGLE回覆資料(見偵5737卷第90-91頁)； 財團法人金融聯合徵信中心信用卡戶基本資訊(見偵5737卷第 97-99頁)； 中華電信資料查詢(見偵5737卷第103頁、第170頁)； 台灣固網股份有限公司2022年6月28日法固字第111017097號　　函(見偵5737卷第107頁)； 新加坡宜商睿智慧股份有限公司台灣分公司111年6月23日EZ0 0000000000號函暨附件(見偵5737卷第108-110頁)； 經濟部商工登記公示資料查詢服務(見偵5737卷第114-115頁) ； 台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司111年7月14日WTCSEZ 　　00000000000號函(見偵5737卷第122頁)； 遠傳資料查詢(見偵5737卷第123頁)； 台北富邦商業銀行股份有限公司金融安全部111年8月3日金　　安字第1110000243號函暨附件(見偵5737卷第126-140頁) 全國電子股份有限公司111年8月23日111全電字第0137號函　　暨附件(見偵5737卷第159-162頁)； 台灣大哥大資料查詢(見偵5737卷第168-169頁)； 新竹市警察局第三分局南門派出所受(處) 理案件證明單、　　受理各類案件紀錄表(見偵5737卷第180-181頁、第188-189 　　頁)； 永豐銀行信用卡盜刷交易紀錄(見偵5737卷第183頁)； 玉山銀行信用卡暨支付金融事業處信用卡卡號（末4碼2037）刷卡消費成功明細表(見偵5737卷第184頁)； 亞太電信股份有限公司函(見偵5737卷第200-201頁)； 經濟部中小企業處111年11月25日中企輔字第11100029130號　　函(見偵5737卷第202-203頁)； 台灣之星電信股份有限公司(見偵5737卷第209頁)； 玉山銀行信用卡暨支付金融事業處111年11月29日玉山卡(信　　）字第1110002914號函暨光碟(見偵5737卷第210頁)； 遠傳電信股份有限公司(見偵5737卷第210-211頁)； 全家便利商店股份有限公司111年12月5日全管字2773號函( 　　見偵5737卷第210-212頁)； 永豐商業銀行111年12月23日永豐銀零售管理處字第1110000 　　663號函暨光碟(見偵5737卷第219-220頁)； 遠傳資料查詢、遠傳電信股份有限公司112年3月22日遠傳( 　　發）字第11210301067號函暨附件、光碟(見偵5737卷第222 　　頁、第224-238頁)；　被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定。二、論罪科刑：㈠按個人資料保護法所稱之個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第 2條第1款定有明文。且個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，同法第5條亦有明定。又非公務機關對個人資料之利用，除個人資料保護法第6條第1項所規定資料外，若非有個人資料保護法第20條第1項各款所列情形之一，得為特定目的外之利用者外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。如意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反個人資料保護法第20條第1項規定，足生損害於他人者，應依個人資料保護法第41條之規定處罰。經查，被告無個人資料保護法第20條第1項各款所列情形，而未於蒐集特定目的必要範圍內利用告訴人楊文琪之個人資料，以附表一編號1至3所示時間，向各該銀行變更楊文琪原留存行動電話門號0000000000 號之個人資料非法變更為0000000000號，並新增電子郵件信箱為uu000000000000il.com後接收驗證資料，並將楊文琪原持有之信用卡綁定於行動支付帳戶，自該當個人資料保護法第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。另被告於盜辦台北富邦銀行信用卡、綁定行動支付帳戶之過程中，將告訴人留存於發卡銀行之聯絡電話、電子郵件信箱更改為自身使用之聯絡電話、電子郵件信箱並填寫寄送地址之行為，則該當同法第42條之非法變更個人資料檔案罪。㈡次按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。而信用卡所載之卡號、有效日期、授權碼等資料，係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，並作為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡程序，向特約商店完成信用交易之憑藉，非經持卡人之同意或授權，不得擅自以持卡人名義，利用信用卡資訊完成付款交易。因此，利用手機內行動支付應用程式付款，或利用網際網路，輸入信用卡認證資料之電磁紀錄，以表示係由信用卡之合法持卡人刷卡付款，並有確認消費金額及同意對所消費金額遵守發卡銀行申請書所約定條款負繳清責任之意，該電磁紀錄性質上自屬刑法第220條第2項所稱之準私文書。被告以網路設備使用行動支付應用程式，將行動支付帳戶綁定告訴人楊文琪如附表二之信用卡付款，或以在網站資料畫面付款人資料欄中，提供告訴人如附表二之信用卡卡號及授權碼認證方式付款，均係冒用告訴人楊文琪之名義，向發卡銀行行使其偽造上開同意為付款之準文書，故構成刑法第220條第2項、第 216條、第210條之行使偽造準私文書罪。㈢再按，刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以行為人有為自己或第三人不法所有意圖之主觀犯意存在，並表現於外，以詐術使相對人陷於錯誤而交付本人或第三人之物為要件，而同條第2項詐欺得利罪之成立，則以行為人施用詐術而圖得財產上不法之利益為成立要件。前者之行為客體係指現實之財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。經查，被告冒用告訴人楊文琪名義，以前揭方式簽帳付款，致店家陷於錯誤而與其交易，就附表二編號1至3詐得財物部分，構成刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。　　㈣核被告就犯罪事實一㈠、㈡、㈢所為，均係犯個人資料保護法第 41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪、同法第42條之非法變更個人資料檔案罪、刑法第220條第2項、第216條、第210條之行使偽造準私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實二所為，係犯個人資料保護法第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪、同法第42條之非法變更個人資料檔案罪。㈤被告饒雅倫冒用楊文琪信用卡持卡人名義，分別於附表二編號1至3所示多次刷卡消費行為，其數行為間之時間密切、空間接近，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，分別論以接續犯之一罪。　㈥被告冒用同一持卡人楊文琪名義，向各該發卡銀行及台北富邦商業銀行盜辦信用卡並綁定行動支付帳戶盜刷，或單純綁定行動支付盜刷之行為，各係基於同一盜刷之犯罪決意所為，實行上開犯罪之行為有局部同一或重疊之情形，簽帳交易之行為時間、空間亦屬接近，及冒用楊文琪之個人資料，致電傳電信，非法變更楊文琪之個人資料檔案，應各別評價為刑法上之一行為，以免過度評價。是被告就犯罪事實一㈠、㈡、㈢、二均係以一行為觸犯上開罪名，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重以非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。㈦被告與葉明宏均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　　㈧被告就犯罪事實一㈠、㈡、㈢、二所犯之4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈨被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院　　105年度審易字第1649號判決、107年度審訴緝字第14號判決、本院107年度訴字第426號判決，分別判處有期徒刑3月、3 月、6月、3月、4月、6月確定，並經本院107年度聲字第152 8號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定，經入監執行後於108 年7月3日假釋出監，109年1月22日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項之累犯。惟參酌釋字第775號解釋意旨，被告構成累犯之前案所犯係施用毒品罪，與本案所為之犯行尚不具有相同或類似之性質，亦非屬具有重大惡性特徵之犯罪類型，是本案不依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。㈩爰審酌被告僅基於個人之私利，即非法利用告訴人楊文琪之個人資料，冒名申辦信用卡盜刷消費，除造成如附表二各編號所示之財產法益侵害外，尚對發卡銀行網路申辦信用卡管理及金融秩序產生影響，犯罪所生之損害及違反義務之程度非輕，且因本案中發卡銀行須追查、處理盜刷帳款以釐清債務責任，堪認被告所用之犯罪手段在不法取得他人財產之餘，尚對告訴人及發卡銀行造成額外之財產損害與不便；另處理、利用楊文琪之個人資料，非法變更在遠傳電信個人檔案。惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其高職畢業之智識程度，入監前擔任技術員，平均月收入新臺幣（下同）30,0 00元，無撫養親屬之生活狀況等一切情狀，分別就犯罪事實一㈠、㈡、㈢量處如附表一各編號罪名及宣告刑欄所示之刑，並定應執行之刑；就犯罪事實二，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項本文、第4項、第38條之1第1 項本文、第3項定有明文。又按刑法沒收新制目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。故倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將和解賠償之金額給付被害人，或實際犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵，始符合沒收新制之立法本旨（最高法院108年度台上字第2896號判決意旨參照）。㈡被告如附表二編號1至3之盜刷金額共計184,481元(80,361+53 ,628+50,492元)，為其犯罪所得，已無證據顯示該等款項已合法發還承擔損失之玉山商業銀行、永豐銀行、台北富邦銀行，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另就於附表二編號3①②③④⑤所載時間購買拍享券，詐得共計4,920 元，核屬被告之犯罪所得，然因被告與告訴人拍付國際資訊股份有限公司代理人張凱晴成立調解，願給付告訴人4,920 元，並於113年8月15日已履行給付(見本院卷第213頁)，其犯罪所得即屬已實際合法發還告訴人，自無庸再為上開沒收、追徵宣告之執行，附此敘明。　㈢又被告持犯本件犯行之搭配門號0000000000號之行動電話雖為其所有，然未扣案，復乏確據證明前揭物品尚屬存在，堪認該物品已滅失而不宜執行沒收。雖依刑法第38條第4項之規定得追徵其價額，惟上開物品為日常生活所用之物，單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認無追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告追徵，亦併此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第四庭法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官吳玉蘭　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。　個人資料保護法第42條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而對於個人資料檔案為非法變更、刪除或以其他非法方法，致妨害個人資料檔案之正確而足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。　　附表一：編號時間銀行盜刷款項罪名及宣告刑 1 111年5月11日玉山銀行附表二編號1 饒雅倫共同犯個人資料保護法第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑拾月。 2 111年5月12日永豐銀行附表二編號2 饒雅倫共同犯個人資料保護法第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑玖月。 3 110年6月6日台北富邦銀行附表二編號3 饒雅倫共同犯個人資料保護法第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑拾壹月。附表二：編號1、玉山銀行（APPLE PAY行動支付）編號交易日期交易時間交易金額交易商店 1 110年5月11日 13：29：41 3356 寶雅生活館臺中后里店 2 110年5月11日 14：30：17 29890 遠傳電信后里三豐特約商店 3 110年5月11日 19：59：20 699 萊爾富-桃縣龍吟店 4 110年5月11日 20：00：05 300 萊爾富-桃縣龍吟店 5 110年5月11日 20：00：39 3000 萊爾富-桃縣龍吟店 6 110年5月11日 20：01：39 1250 萊爾富-桃縣龍吟店 7 110年5月11日 20：42：57 9000 萊爾富-平鎮平德店 8 110年5月12日 03：01：05 3000 全家便利商店-新豐福比店 9 110年5月12日 03：11：35 4000 全家便利商店-新豐松林店 10 110年5月12日 04：13：09 512 全家便利商店-新豐松林店 11 110年5月12日 21：19：30 13000 統一超商-竹城門市 12 110年5月21日 13：49：34 1089 萊爾富-楊梅上和店 13 110年5月21日 13：51：28 125 萊爾富-楊梅上和店 14 110年6月4日 22：39：12 8140 統一超商-瑞豐門市 15 110年6月4日 22：47：58 2000 萊爾富-楊梅上和店 16 110年6月4日 23：49：07 1000 統一超商-盛烽門市總計 80361 編號2、永豐銀行（APPLE PAY行動支付）編號交易日期交易時間交易金額交易商店 1 110年5月18日 00：45：22 1000 統一超商-楊昇 2 110年5月18日 00：51：31 6000 統一超商-楊昇 3 110年5月18日 02：50：31 7149 統一超商-盛烽 4 110年5月18日 02：56：09 3037 統一超商-盛烽 5 110年5月18日 23：28：53 11000 統一超商-盛烽 6 110年5月19日 15：42：33 500 萊爾富-楊梅上和店 7 110年5月19日 15：43：02 9000 萊爾富-楊梅上和店 8 110年5月21日 20：25：24 600 統一超商-大崙 9 110年5月22日 06：58：23 5000 統一超商-多利 10 110年5月22日 06：59：31 5000 統一超商-多利 11 110年5月26日 15：29：43 362 統一超商-水美 12 110年5月26日 15：33：10 800 統一超商-水美 13 110年6月3日 03：51：31 4180 統一超商-三立總計 53628 編號3、臺北富邦銀行（LINE PAY行動支付）編號交易時間交易金額交易商店 ① 110年6月22日17時26分拍享券960元（統一超商1000元虛擬商品卡）拍付國際資訊股份有限公司(下稱拍付公司) ② 110年6月22日17時28分拍享券960元（統一超商1000元虛擬商品卡）拍付國際資訊股份有限公司 ③ 110年6月22日12時28分拍享券1000元（屈臣氏即享券1000元）拍付國際資訊股份有限公司 ④ 110年6月27日12時29分拍享券1000元（屈臣氏即享券1000元）拍付國際資訊股份有限公司 ⑤ 110年6月27日13時拍享券1000元（屈臣氏即享券1000元）拍付國際資訊股份有限公司 ⑥ 110年6月7日 6000 連加*統一超商 ⑦ 110年6月7日 2600 連加*統一超商 ⑧ 110年6月7日 765 連加*統一超商 ⑨ 110年6月7日 5000 連加*統一超商 ⑩ 110年6月7日 59 連加*統一超商 ⑪ 110年6月7日 5000 連加*統一超商 ⑫ 110年6月7日 39 連加*統一超商 ⑬ 110年6月22日 29904 全國電子楊梅中山門市 ⑭ 110年6月27日 1000 GASH ⑮ 110年7月1日 125 統一超商-水美總計50492 另4920元已給付告訴人拍付公司

2024-10-04

SCDM-113-訴-32-20241004-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第41號上訴人即被上訴人蔡憬亨曾雅玲被上訴人即上訴人黃俊庭巫玫麗共同訴訟代理人黃義偉律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年1月30日本院嘉義簡易庭112年度嘉簡字第954號第一審民事判決提起上訴，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決主文第1、2項關於命上訴人即被上訴人黃俊庭應分別給付被上訴人即上訴人蔡憬亨、曾雅玲於超過各新臺幣10,000元，及自民國112年12月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息；與命上訴人即被上訴人巫玫麗應分別給付被上訴人即上訴人蔡憬亨、曾雅玲於超過各新臺幣10,000元，及自民國112年12月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分；與關於超過前開部分之假執行宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。前開廢棄部分，被上訴人即上訴人蔡憬亨、曾雅玲於第一審之訴駁回。兩造其餘上訴均駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人即被上訴人蔡憬亨、曾雅玲連帶負擔13%，餘由被上訴人即上訴人黃俊庭、巫玫麗負擔。事實及理由壹、上訴人即即被上訴人即原告（下稱上訴人）方面一、於原審起訴主張：（一）被上訴人即上訴人即被告（下稱被上訴人）黃俊庭係嘉義市西區永樂○街「○○○○公寓大廈」（下稱系爭社區）之○○ 員，被上訴人即上訴人即被告（下稱被上訴人）巫玫麗則為系爭社區住戶並代理其姪子處理主任委員職務，與同為系爭社區住戶之上訴人2人互有不睦。被上訴人2人竟共同意圖損害他人之利益，基於非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料之犯意聯絡，由被上訴人黃俊庭依被上訴人巫玫麗之指示，於民國000年0月00日下午4時許，在系爭社區中庭管理室佈告欄及電梯內，張貼載有上訴人2人住、居所資料之臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢）檢察官111年度偵字第7502號（即本件上訴人2人告訴被上訴人巫玫麗涉嫌妨害名譽等案件）不起訴處分書，供系爭社區住戶得任意觀覽，足生損害於上訴人2人（原證1，本院112年度訴字第202號刑事判決，原審卷第17至2 4頁），爰依民法第184條所規定侵權行為損害賠償請求權，請求被上訴人2人連帶賠償。（二）上訴人2人因個資外漏，迄今仍生活於恐懼之中，且被上訴人2人欠缺尊重他人人格權觀念，致上訴人2人內心至為痛楚，爰請求被上訴人連帶賠償上訴人各新臺幣（下同） 15萬元精神慰撫金與其法定遲延利息。（三）並聲明：1、被上訴人應連帶給付上訴人蔡憬亨15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2、被上訴人應連帶給付上訴人曾雅玲15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。3、訴訟費用由被上訴人共同負擔。二、於本院補稱：（一）上訴人起訴時之請求權基礎，並非以個人資料保護法第28 條、第29條規定為依據，前開個人資料保護法賠償上限之規定顯不合理。縱認被上訴人上訴為有理由，被上訴人仍應分別給付上訴人各2萬元。（二）被上訴人業經刑事判決，倘僅分別連帶賠償上訴人各3萬元，實際上被上訴人每人僅負擔15,000元，實屬過低。（三）上訴人併依民法第184條第1項前段、後段與第2項規定為請求權基礎，且聲請擇一為有利於上訴人之判決。（四）上訴人蔡憬亨為00年00月00日生，○○肄業，從事○○○○工作，每月平均所得約○至○萬元；上訴人曾雅玲為00年00月00 日生，○○畢業，擔任○○○○人員，每月平均所得約○至○萬元。貳、被上訴人即上訴人即被告（下稱被上訴人）方面一、被上訴人黃俊庭於原審以：（一）因上訴人2人積欠管理費及停車費等情事，被上訴人巫玫麗代表管委會向上訴人2人催繳欠費，卻遭上訴人2人提告妨害名譽刑事告訴，致引起社區住戶恐慌，及對該刑事案件高度關心和詢問，被上訴人巫玫麗於收到不起訴處分書後，指示身為系爭社區管委會雇用之管理員即被上訴人黃俊庭，張貼系爭不起訴處分書於大樓佈告欄及電梯內，被上訴人黃俊庭僅係單純依雇主之指示處理事務，並無侵權行為之故意或過失，應有阻卻違法性之適用，不構成侵權行為。（二）且系爭不起訴處分書係司法機關製作之公文書，其公布屬增進公共利益所必要，無違反個資法問題，大樓住戶之姓名及地址屬公開資訊，於每年召開區分所有權人會議時，上訴人之姓名地址均會在公開列印有全體住戶姓名及地址之名冊上，縱不起訴處分書上載有上訴人之姓名地址，亦未損害上訴人之隱私權。（三）被上訴人黃俊庭自張貼系爭不起訴處分書後至翌日即111 年8月24日中午時，因上訴人蔡憬亨告知要告被上訴人等　　　，被上訴人黃俊庭隨即自行將系爭不起訴處分書移除，張貼時間不到1日，情節輕微，況被上訴人黃俊庭僅○○學歷，學識甚低，張貼行為又係雇主指示，非難性低，每月薪資約○○○○元，且子女均為○○○○（被黃證1，中華民國身心障礙證明，原審卷第71頁），上訴人請求賠償之金額顯過高。二、被上訴人巫玫麗則以：（一）因大樓住戶均在詢問刑事案件之結果，被上訴人巫玫麗不懂始為前開行為，然並未意圖造成上訴人之損失及傷害，其發現不對後，隔日即將佈告拿下。（二）因刑事案件已確定致有費用須支付，故無力再賠償上訴人　　　。其為○○畢業，擔任○○別無其他工作，胥賴其侄子給付生活費。二、於本院均補稱：（一）原審判決書理由欄三、（五）記載「原告上開個人資料因被告之疏失而為許淑美取得，致原告個人資料外洩而侵害其個人隱私權，自屬不法侵害他人隱私權，並造成原告精神承受壓力，堪以認定，原告自得依個人資料保護法第29 條第1項、第2項、第28條第2項之規定請求被告賠償非財產上之損害」（見原審判決第5頁第8行以下）。然前開判決書之事實欄並未記載「許淑美」其人，顯有理由矛盾之違法。（二）上訴人並未舉證證明其實際損害額，原審判決被上訴人分別賠償每人各3萬元，核與個人資料保護法第29條第2項準用同法第28條第3項規定上限為2萬元不符。（三）被上訴人張貼系爭不起訴處分書，係基於社區事務處理，符合個人資料保護法第20條第1項第1、2款與公寓大廈管理條例第38條第2項規定，並未違反個人資料保護法或侵害上訴人之隱私權，有諸多實務見解可參考。且被上訴人張貼系爭不起訴處分書，係揭示「公共事務之處理結果」主觀上無侵害上訴人隱私權之故意或過失，倘有侵害隱私權，情節亦非重大。（四）對上訴人蔡憬亨為00年00月00日生，○○肄業，從事○○工作；與上訴人曾雅玲為00年00月00日生，○○畢業，擔任房屋銷售人員等事實不爭執，然否認上訴人等前開每月平均所得之真正。被上訴人巫玫麗為00年0月0日生，○○畢業，目前○○、無固定收入。參、原審對上訴人之前開請求，判決被上訴人應連帶給付上訴人　　蔡憬亨30,000元、連帶給付上訴人曾雅玲30,000元，及均自 112年12月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，而將上訴人其餘之訴駁回；並就上訴人前開勝訴部分依職權宣告假執行，與被上訴人如分別以30,000元為上訴人預供擔保後得免為假執行。被上訴人則對其等前開敗訴部分之判決提起上訴，請求廢棄前開不利於己之判決，並將上訴人於第一審之訴駁回；上訴人則請求將被上訴人之上訴駁回。上訴人另亦提起上訴，請求廢棄原判決不利於己部分，判令被上訴人應分別給付上訴人各2萬元；被上訴人則請求將其上訴駁回。肆、得心證之理由一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條、第185條第1項前段分別定有明文。而個人資料保護法第41條所規定之非公務機關蒐集個人資料罪屬前開所稱保護他人之法律。次按連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。第按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項亦有規定。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。查：（一）上訴人所主張被上訴人黃俊庭係系爭社區之管理員，被上訴人巫玫麗則為系爭社區住戶並代理其姪子處理主任委員職務，與同為系爭社區住戶之上訴人2人互有不睦。被上訴人2人竟共同意圖損害他人之利益，基於非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料之犯意聯絡，由被上訴人黃俊庭依被上訴人巫玫麗之指示，於000年0月00 日下午4時許，在系爭社區中庭管理室佈告欄及電梯內，張貼載有上訴人2人住、居所資料之嘉義地檢檢察官111年度偵字第7502號不起訴處分書，供系爭社區住戶得任意觀覽，足生損害於上訴人2人，被上訴人嗣經本院刑事庭判處共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪等事實，有上訴人所提本院112年度訴字第202號刑事判決在卷可證（見原審卷第17至24頁），自堪信為真實。則被上訴人均犯個人資料保護法第41條所規定之非公務機關蒐集個人資料罪，並致生損害於上訴人之隱私權，應可認定；此外，被上訴人所提證據不足證明其等行為無過失，故被上訴人自應依前開民法第184條第2項、第185條第1項前段規定對上訴人負連帶損害賠償責任，應可認定；被上訴人前開抗辯，則核與前開事證不符，自不可採。（二）又原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原告依其中之一訴訟標的可獲全部受勝訴判決時，法院固得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌；惟如各訴訟標的對於原告判決之結果不同，法院自應擇對原告最為有利之訴訟標的而為裁判（最高法院94年度台上字第2311號裁判要旨同此見解）。查上訴人係依民法第184條第1項前段、後段、第2項與第185條第1項前段所規定之侵權行為損害賠償請求權等數個不同之訴訟標的，請求被上訴人各別賠償，並請求本院就前開數訴訟標的擇一為有利上訴人之判決；而依前開各訴訟標的對於本件上訴人判決之結果或無不同，然依民法第184條第2項規定，加害人須證明其行為無過失，始得免責而言，民法第184 條第2項所規定侵權行為損害賠償請求權乃對本件上訴人最為有利之訴訟標的，是依前開說明，本院自應擇對上訴人最為有利之民法第184條第2項、第185條第1項前段所規定之侵權行為損害賠償請求權而為裁判，且對其他訴訟標的自無庸再予審酌。　二、另按負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定　　或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為　　限，民法第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而民　　法第192條至196條之規定，即為民法第213條第1項所稱之法　　律另有規定。亦即，須先審查加害人是否符合民法第184條至第191條之3等規定，如為肯定，再進一步依民法第192條至198條等規定，定其損害賠償範圍。再按不法侵害他人之身體、健康，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條著有規定；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決同此見解）。又按非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。但能證明其無故意或過失者，不在此限。依前項規定請求賠償者，適用前條第2項至第6項規定。從而，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分。依前2項情形，如被害人不易或不能證明其實際損害額時，得請求法院依侵害情節，以每人每一事件500元以上2萬元以下計算，個人資料保護法第29條、第28條第2、3項亦有規定。查：（一）上訴人因受前開侵權所受痛苦之情節非重、期間非長，有　　前開刑事判決可證。又被上訴人犯個人資料保護法第41條所規定之非公務機關蒐集個人資料罪部分，依前開個人資料保護法之規定，雖非財產上之損害，上訴人亦均得請求賠償相當之金額；然上訴人不易或不能證明其實際損害額　　　，亦可認定。（二）被上訴人對上訴人蔡憬亨為00年00月00日生，○○肄業，從事○○○○工作；與上訴人曾雅玲為00年00月00日生，○○畢業，擔任○○○○人員等事實不爭執（見本院卷第129至130頁）。上訴人對被上訴人巫玫麗為00年0月0日生　　　，○○畢業，目前○○、無固定收入；與被上訴人黃俊庭為00 年0月00日生、○○畢業，每月薪資約○○元，且子女均為○○○ ○等事實，則未於言詞辯論時積極提出爭執，依法擬制自認，況另有中華民國身心障礙證明在卷可證（見原審卷第 71頁），自堪信為真實。被上訴人黃俊庭無111年度所得總額給付資料，名下有房屋○筆、土地○筆，財產總額為○○ ○○元；被上訴人巫玫麗無111年度所得總額給付資料，名下有投資○筆，財產總額為○○○元，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可證，亦堪信為真實。則本院審酌上訴人遭前開侵權行為所受痛苦之程度、期間，前開個人資料保護法之規定與資料性質等及兩造前開社會身分、地位、教育程度、財產經濟狀況、工作與收入等事實，因認上訴人得分別請求被上訴人各賠償慰撫金以10,000元為適當；至逾此部分之其餘非財產上損害賠償請求，則不應准許。至前開個人資料保護法規定為特別規定，應優先於前開民法規定適用；且法院應依職權適用法律，不受民事訴訟法第388條規定之拘束，均附此敘明。三、綜上所述，上訴人均依前開共同侵權行為損害賠償請求權，分別請求被上訴人黃俊庭給付上訴人各10,000元，及自112 年12月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息；與請求被上訴人巫玫麗給付上訴人各10,000元，及自112年12月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為有理由，應予准許。至超過部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。則被上訴人上訴意旨就超過前開應予准許部分，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應予廢棄改判。兩造其餘上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，均為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證　　據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併　　予敘明。五、據上論結，本件上訴人上訴為無理由，被上訴人上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第4 49條第1項、第450條、第85條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2　　日民事第三庭審判長法　官　陳寶貴法　官　馮保郎法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日書記官　陳慶昀

2024-10-02

CYDV-113-簡上-41-20241002-1