損害賠償(交通)
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
113年度斗簡字第191號
原 告 李皇緯
訴訟代理人 張淵森律師
複 代理 人 廖煜堯律師
被 告 旭利水電材料有限公司
兼
法定代理人 陳鈺樺
被 告 陳榆婷
共 同
訴訟代理人 蕭博仁律師
簡詩展律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告陳榆婷應於繼承陳佳伯之遺產範圍內，與被告旭利水電
材料有限公司連帶給付原告新臺幣334萬2,180元，及自民國
113年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告陳榆婷於繼承陳佳伯之遺產範圍內，與被告
旭利水電材料有限公司連帶負擔百分之54，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣334萬2,180元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠陳佳伯受僱於被告旭利水電材料有限公司（下稱旭利公司）
，陳佳伯於民國112年7月5日下午1時23分許，駕駛訴外人董
盈汝所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛
），載運被告旭利公司之水管執行職務，行經彰化縣○○鎮○○
路0段000號前於外側路肩停等（被告旭利公司之門口），起
步向左迴車時，因過失撞擊原告所駕駛之車牌號碼000-0000
號普通重型機車（下稱系爭機車），致原告人、車倒地，身
體受有頭部外傷合併蜘蛛網膜下出血及硬腦膜下出血、左側
股骨幹開放性骨折及右側髕骨骨折暨右側腓骨骨折、左側遠
端鎖骨骨折、左臂神經叢損傷等傷害（下稱系爭傷害）。
㈡原告因本件車禍事故，支出下列費用：
⒈醫療費用：新臺幣（下同）50萬6,637元。
⒉醫療輔助費用：2萬1,366元。
⒊看護費用：86萬6,400元。
⒋交通費用：3萬6,672元。
⒌不能工作損失：32萬0,170元。
⒍勞動能力減損：336萬9,639元。
⒎機車費用：3萬8,867元。
⒏精神慰撫金：100萬元。
⒐合計615萬9,751元。
㈢原告請求下列之人負賠償責任：
⒈陳佳伯受僱於被告旭利公司，於執行職務時不法侵害他人
權利，陳佳伯應與被告旭利公司負連帶賠償責任，惟陳佳
伯於113年3月28日死亡，被告陳榆婷為陳佳伯之繼承人，
依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段及繼承法律
關係，請求被告陳榆婷就繼承被告陳佳伯之遺產範圍內，
與被告旭利公司連帶負損害賠償責任。
⒉被告旭利公司依僱用人責任應負賠償責任，又被告陳鈺樺
為公司負責人，於執行業務違反法令致他人受損，應與被
告旭利公司連帶負損害賠償責任，原告依民法第184條第1
項前段、公司法第23條第2項規定，請求被告陳鈺樺與旭
利公司連帶負損害賠償責任。
⒊因被告旭利公司、陳鈺樺、陳佳伯之繼承人即被告陳榆婷
係本於各別發生之原因，對原告各負全部給付義務，故如
其中一人向原告為全部給付，其他債務人即免責任。
㈣並聲明：
⒈被告陳榆婷應於繼承陳佳伯之遺產範圍內，與被告旭利公
司連帶給付原告615萬9,751元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
⒉被告陳鈺樺、旭利公司應連帶給付原告615萬9,751元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之
利息。
⒊上二項給付，如一被告為給付時，於其餘給付範圍內，其
餘被告免給付義務。
⒋如獲勝訴判決，願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠被告旭利公司則以：陳佳伯所駕駛之系爭車輛係其母親董盈
汝所有，並非被告旭利公司所有；再者，陳佳伯並非被告旭
利公司之員工，陳佳伯以務農為業，事發時並無執行被告旭
利公司之業務，勞保資料無陳佳伯投保資料，原告請求被告
旭利公司連帶負賠償責任，並無理由等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免
為假執行。
㈡被告陳鈺樺則以：陳佳伯並非被告旭利公司員工或負責人，
亦無執行被告旭利公司業務，原告雖以臺灣高等法院100年
度重訴字第37號民事判決主張依公司法第23條第2項應負連
帶責任，惟該判決係對於駕照被吊銷員工駕駛車輛執行執務
之情形，不能比附援引，原告請求被告陳鈺負連帶負賠償責
任，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如
受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈢被告陳榆婷則以：陳佳伯並無遺留財產給被告陳榆婷，縱遺
有財產，亦僅就繼承陳佳伯之遺產範圍內負賠償責任等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔
保，請准宣告免為假執行。
㈣被告3人另就原告請求之醫療費用、醫療輔助費用，答辯以此
部分費用應實支實付，倘與系爭傷害事故無關不應計列；看
護費用、不能工作損失、勞動能力減損、精神慰撫金請求金
額過高，應予酌減；機車費用不能以交易行情為據，應以平
均法所計算之1萬0,650元為當，又工資2萬元顯然過高等語
，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠原告主張於陳佳伯於上揭時間，駕駛系爭車輛，在上揭地點
之外側路肩停等，起步向左迴車時，因過失撞擊原告所駕駛
之系爭機車，致原告受有系爭傷害等節，有彰化基督教醫院
診斷書、中山醫學大學附設醫院診斷證明書等在卷可稽，並
經本院依職權調取本院113年度交易字第177號刑事卷宗核閱
無訛，且為被告所不爭執，堪認為真實，惟原告主張被告旭
利公司、陳鈺樺應負賠償責任部分，則為被告旭利公司、陳
鈺樺所否認，並以前詞置辯，查，
⒈被告旭利公司部分：
⑴按民法第188條第1項本文規定：「受僱人因執行職務，
不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害
賠償責任。」
⑵陳佳伯於警詢時自承：「（問：請詳述交通事故肇事經
過情形？）112年7月5日13時23分許，我駕駛自用小貨
車ARR-6038號從東閔路3段203號『我公司』旭利水電行門
口迴轉，原本車頭朝南，準備迴轉到對向要往北行駛，
迴轉到一半，對方李皇緯騎乘普重機MRL-0291號行駛於
東閔路3段北往南直行，我轉到一半對方從我左邊撞上
我的後車斗。（問：肇事後如何處理？有無移動現場？
是何人報案的？）肇事後雙方車輛都沒有移動，『我同
事』幫忙報案的。」等語（見臺灣彰地方檢察署112年度
偵字第17150號偵查卷〈下稱偵卷〉第48頁、第49頁），
可知陳佳伯於本件車禍發生時，確實為被告旭利公司之
員工無訛；再者，觀諸事故發生後所拍攝之系爭車輛照
片，車頭、車門上烤漆印有「旭利」字樣，兩側車斗印
有「旭利水電五金材料公司」之全稱，兩側車門印有公
司地址、電話，是系爭車輛應為被告旭利公司之營業用
車至明（見偵卷第97頁、第99頁）；復衡酌本件車禍事
故發生時，系爭車輛所載運之貨物為PVC水管（見偵卷
第93頁至第99頁），屬水電材料，綜此，陳佳伯為被告
旭利公司員工，於上揭時、地駕駛營業用車，載運水電
材料外出，應係為執行公司職務甚為明顯。
⑶被告旭利公司辯稱：事故發生時，陳佳伯駕車係為從事
農作，且系爭車輛為陳佳伯母親董盈汝所有，並非旭利
公司車輛等語，查陳佳伯駕駛系爭車輛，係為執行公司
業務，已如本院認定及說明如上，是被告旭利公司所持
務農之說，已不攻自破，並無可採。至系爭車輛之車主
登記名義人，僅係車籍管理措施，係對抗第三人要件，
而非取得所有權要件，是無從據以認定車輛誰屬，更無
從推斷車輛用途，是系爭車輛之車籍登記縱為董盈汝所
有，亦無從為有利被告旭利公司之認定。又依陳佳伯勞
保投保資料所示，本件車禍發生時，陳佳伯係向「彰化
縣竹工職業工會」投保乙節，有上揭投保資料在卷可憑
，惟此無非勞工投保單位之選擇，尚無從否認陳佳伯係
被告旭利公司之員工，亦予敘明。
⑷至於被告旭利公司門前雖設有「慢」、「注意」、「駛
出車道，請小心後方來車」、「要迴轉車輛更要小心」
、「請停白線內，不要逆向停車」等警語，然對比本件
車禍發生時旭利公司門口並無上揭警語（見偵卷第81頁
、第93頁），可知上揭警語應為車禍後所增設，是被告
旭利公司以此抗辯其已盡相當之注意，無須負損害賠償
責任等語，並非可採。從而，原告主張被告旭利公司應
依民法第188條第1項本文規定，與陳佳伯負連帶賠償責
任，自屬有據。
⒉被告陳鈺樺部分：
⑴按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他
人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司
法第23條第2項定有明文。又所謂公司業務之執行者，
係指公司負責人處理有關公司之事務而言。公司負責人
應與公司負連帶賠償責任之範圍，係以公司負責人於執
行公司業務時，因故意或過失違反法令致他人受損，始
足當之，並非於公司應負損害賠償責任時，公司負責人
即應與公司負連帶賠償之責。
⑵原告雖主張被告陳鈺樺為被告旭利公司之法定代理人，
其負責被告旭利公司業務之執行，依公司法第23條第2
項規定，應與被告旭利公司負連帶賠償之責，並舉臺灣
高等法院100年度重訴字第37號民事判決為例，然上揭
臺灣高等法院民事判決係以某公司負責人僱用無駕駛執
照者（駕駛執照被吊銷），駕駛未經核發臨時通行證之
吊車外出工作，致發生交通事故，認公司負責人應依公
司法第23條第2項負賠償責任，本件陳佳伯係有領有駕
駛執照（見偵卷第133頁），駕車載運水電材料外出，
與上揭民事判決之事實已有不同，自難比附援引。此外
，原告亦未主張並舉證被告陳鈺樺擔任被告旭利公司之
負責人，有何執行職務違反法令之行為，並與本件車禍
事故之發生間有何相當因果關係，則其主張被告陳鈺樺
應依公司法第23條第2項規定，與被告旭利公司負連帶
賠償責任，要屬無據。
㈡按民法第184條第1項前段、第191條之2規定：「因故意或過
失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」「汽車、
機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他
人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生
，已盡相當之注意者，不在此限。」查被告陳榆婷未能舉證
證明陳佳伯於防止損害之發生，已盡相當之注意，是原告本
於上開規定及繼承法律關係，請求被告陳榆婷於繼承陳佳伯
遺產範圍內，賠償所受損害，即非無據。又被告旭利公司依
民法第188條第1項本文規定，應與被告陳榆婷就繼承被告陳
佳伯之遺產範圍內，負連帶負損害賠償責任，已如上述。茲
就被告應給付之金額，分述如下：
⒈醫療費用：原告主張因系爭傷害，分別至員基醫院、彰基
醫院、彰基漢銘醫院、中山醫院、常春醫院、台大雲林分
院治療，並分別至台大雲林分院、成大醫院接受復健，合
計支出醫療費用50萬6,637元，有原告所提出之診斷書、
醫療收據在卷可憑（見本院卷一第53頁至第159頁、本院
卷二第31頁至第139頁），核與系爭傷勢具關連性，故原
告請求被告給付醫療費50萬6,637元，核屬有據，應予准
許。
⒉醫療輔助費用：原告主張因本件車禍事故，支出醫療輔助
費用2萬1,366元，有原告所提出之統一發票、銷貨憑證可
憑(見本院卷一第161頁至第168頁、本院卷二第141頁至第
147頁)，其內容略為濕紙巾、尿布、塑膠杯、毛巾、漱口
杯及醫用手套等，經核此乃原告因此車禍受傷所增加生活
上之需要，應予准許。
⒊看護費用：
⑴住院期間看護費用54萬2,400元部分：原告因系爭傷害，
自112年7月5日起至同年8月19日止，在彰化基督教醫院
住院接受治療，自112年8月19日起至同年9月26日止，
在漢銘基督教醫院住院接受治療，自112年9月26日至同
年10月19日止，在中山醫學大學附設醫院住院接受治療
，自112年10月19日起至同年11月22日止，在彰化基督
教醫院住院接受治療，自112年11月22日起至同年12月2
0日止，在漢銘基督教醫院住院接受治療，自112年12月
20日起至113年1月17日止，在常春醫院住院接受治療等
情，有上揭醫院診斷證書在卷可憑（見本院卷一第53頁
、第55頁、第57頁、第59頁；本院卷二第31頁、第33頁
），醫囑需專人照護；又原告主張除112年7月5日至112
年7月11日下午2時間，為親人看護外，餘均僱請專業看
護，專業看護之支出為52萬6,200元，有原告所提出之
免用統一發票收據在卷可證，又本院認現今社會一般照
護病人之市場行情，約為1,000元至3,000元不等之金額
，原告家人並非專業照顧工作人員，係因偶發原因致需
從事此看護工作，故其工作時間、勞力支出、專業能力
顯難認與一般全職專業看護人員相當，本院認為親人看
護每日以1,200元計算，始屬合理，原告受家人看護共6
日，以每日1,200元計算之看護費用，應為7,200元，合
計應為53萬3,400元【526,200＋7,200＝533,400】，原告
主張於此範圍內，核屬有據，至逾此部分之金額，則非
可採。
⑵出院後看護費用32萬4,000元部分：原告因系爭傷害於11
2年12月20日至113年1月17日於常春醫院住院治療後，
於出院後1個月日常生活尚需專人協助、照護，另於112
年2月16日於彰化基督教醫院門診治療，醫囑自門診追
蹤日起，宜再有3個月有人專人照顧此見常春醫院、彰
化基督教醫院診斷書即明，故原告請求此期間（自113
年1月18日起至113年5月16日計120日），每日家人看護
費用1,200元，共計14萬4,000元【120×1,200＝144,000
】，核屬有據，至逾此部分之金額，則非可採。
⑶故原告看護費用得請求之金額合計為67萬7,400元【533,
400＋144,000＝677,400】。
⒋交通費用：原告因系爭傷害，醫囑日常生活需專人協助、
照護，建議持續復健，此有常春醫院診斷書可憑，是原告
即有復健之需求。原告自113年1月17日起至113年10月24
日止，搭乘車輛至台大雲林分院、成大醫院、彰化基督教
醫院等，共計支出交通費用3萬6,672元，有原告所提出之
斗六汽車行免用統一發票、計程車乘車證明、計程車運價
證明、財團法人台灣大愛社會人文長照創新發展協會雲林
縣復康巴士收據在卷可憑（見本院卷二第159頁至第225頁
），此部分請求核屬有據，應予准許。
⒌不能工作損失：
⑴原告因系爭傷害，自112年7月5日起即住院治療，至113
年1月17日始出院，醫囑出院後1個月需人照護，又原告
自113年2月16日至彰化基督教醫院門診，醫囑宜3個月
專人照護，已如上述，堪認原告自112年7月5日起至113
年5月16日止，因系爭傷害無法工作。
⑵原告於車禍發生時任職於建昇科技有限公司（下稱建昇
公司），每月投保薪資3萬0,300元，有被保險人投保資
料表（明細）1份在卷可參（見本院卷一第191頁），上
揭不能工作日數為317日，是原告不能工作之損失應為3
2萬0,170元【317×30,300÷30＝320,170】，原告此部分
請求，核屬有據。
⒍勞動能力減損：
⑴原告因系爭傷害所致勞動力減損，經本院函請彰化基督
教醫院鑑定，結果原告勞動能力減損比例為43%，有彰
化基督教醫院失能鑑定報告書1份在卷可憑，查上揭報
告係彰化基督教醫院依據美國醫學會永久障礙評估指南
(AMAGuidestotheEvaluationofPermanentImpairment第
六版)系統失能評估標準，再依據2009年行政院勞工委
員會主編之勞工保險失能評估操作手冊，調整原告未來
收人損失排行、職業及傷病年齡後所作之評估(見本院
卷一第343頁至第347頁)，應為可採，是原告因系爭傷
害，造成其受有百分之43之勞動能力減損。
⑵原告為00年0月0日出生，於本件車禍事故發生時即已為
成年人，而一般人於通常情形下，成年後即能工作而有
收入，且依勞動基準法第54條第1項第1款之規定，勞工
強制退休年齡為65歲，又本件計算原告不能工作損失末
日為113年5月16日，故自翌日即113年5月17日起至原告
退休年齡65歲(即151年3月1日)，合計37年9月12日作為
計算減少勞動能力之期間。
⑶原告於本件車禍發生時，每月薪資為3萬0,300元，減少
勞動能力為百分之43，不能工作期間為37年9月12日，
均如本院認定如上，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（
首期給付不扣除中間利息）核計其金額為336萬9,188元
【156,348×21.00000000＋(156,348×0.00000000)×(21.0
0000000-00.00000000)＝3,369,188.0000000000。其中2
1.00000000為年別單利5%第37年霍夫曼累計係數，21.0
0000000為年別單利5%第38年霍夫曼累計係數，0.00000
000為未滿一年部分折算年數之比例(9/12+12/365=0.00
000000)。採四捨五入，元以下進位】，逾此部分，應
予駁回。
⒎機車之損害賠償：按負損害賠償責任者，除法律另有規定
或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能
回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，
民法第213條第1項、第215條分別定有明文。又所謂回復
顯有重大困難，是指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難
得預期之結果之情形而言。於回復原狀之必要費用顯逾其
物價值之情形，若仍准許被害人得請求賠償修復費用，與
維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信
公平原則。此時應由加害人以金錢賠償其物之價值利益，
即足填補被害人之損害（最高法院107年度台上字第1145
號判決意旨參照）。原告主張系爭機車因本件車禍事故毀
損嚴重，維修金額6萬2,600元，已逾車禍當時同款車型之
中古行情（3萬8,000元至4萬5,600元)，已無修復價值等
語，並提出系爭機車行照、二手行情網頁資料及機車維修
估價單為證（見本院卷一第193頁、第197頁、第199頁；
本院卷二第227頁、第228頁），徵諸系爭機車車損照片，
車頭嚴重凹損、龍頭反折及引擎等部件外露等情形（見偵
卷第91頁、第93頁、第101頁），堪認系爭機車已達回復
原狀有重大困難之程度，依上揭規定，原告自得請求以金
錢賠償其損害。又系爭機車頭行中古車行情為3萬8,000元
至4萬5,600元，則取其平均值，應為4萬1,800元，然原告
請求之金額既為3萬8,867元，則原告有關機車之損害賠償
於3萬8,867元之範圍內，核屬有據。
⒏精神慰撫金：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判
決意旨參照）。
⑵查原告因陳佳伯過失侵權行為致受有系爭傷害，自112年
7月5日起於員林基督教醫院急診後轉診至彰化基督教醫
院，並分別於漢銘基督教醫院、中山醫院、常春醫院等
住院治療，期間長達5個多月，出院後並接受復健，業
據本院論述如上，可知原告精神上應受有相當之痛苦。
經衡酌兩造稅務電子閘門資料查詢表所示之財產及收入
狀況，並審酌其等之身分地位、資力、系爭事故發生情
節與原告受傷復原情形、所受痛苦等一切情狀，認原告
請求賠償非財產上損害，以60萬元為適當，逾此部分之
請求，尚非可採。
⒐綜上，原告得請求之損害賠償金額為557萬0,300元（計算
式：506,637＋21,366＋677,400＋36,672＋320,170＋3,369,18
8＋38,867＋600,000＝5,570,300)。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件陳佳
伯駕駛自用小貨車，由路旁起步往左迴車時，未顯示方向燈
，且未注意讓行進中車輛先行，為肇事主因；李皇緯駕駛普
通重型機車，超速行駛致遇狀況煞閃不及，為肇事次因，有
交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書存卷可憑
（見本院卷二第243頁），足認原告對於系爭事故之發生同
有過失。茲審酌原告、陳佳伯之肇事原因、過失情節輕重暨
原因力之強弱後，本院認原告就系爭事故之發生應負百分之
40之過失責任，而陳佳伯則應承擔百分之60之過失責任，方
屬合理。從而，原告得請求被告賠償之金額為334萬2,180元
【5,570,300×0.6＝3,342,180】。
四、綜上所述，原告依侵權行為、繼承之法律關係，請求被告陳
榆婷應於繼承陳佳伯之遺產範圍內，與被告旭利公司連帶給
付原告334萬2,180元，及自113年11月16日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請
求，即無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴
訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項
第3款規定，由本院依職權宣告假執行；併本於衡平原則，
依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為
假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 12 月 4 日
北斗簡易庭 法 官 張鶴齡
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。
中 華 民 國 113 年 12 月 4 日
書記官 蔡政軒
PDEV-113-斗簡-191-20241204-1