Know99判決書

搜尋結果：蔡易廷

共找到 165 筆結果（第 161-165 筆）

返還不當得利

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第357號原告黃建翔被告陳蓓瑱上列當事人間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）80,857元，應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日民事庭法官蔡易廷以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官李彥勲

2024-10-07

TTDV-113-補-357-20241007-1

東原小

臺東簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度東原小字第58號原告高鴻恩被告郭家榛上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。理由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。而原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1 項第6款亦定有明文。二、經查，原告起訴未繳裁判費，經本院於民國113年8月28日以 113年度補字第312號裁定命原告於收受裁定翌日起5日內補正，該裁定已於同年9月6日送達原告，惟原告逾期迄未補正，有送達證書、收文收狀資料查詢清單、答詢表等資料在卷可參（本院卷第21頁至第28頁）。原告逾期未補繳裁判費，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法官蔡易廷以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官李彥勲

2024-10-04

TTEV-113-東原小-58-20241004-1

東原小

臺東簡易庭

給付醫療費

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度東原小字第43號原告臺北榮民總醫院臺東分院法定代理人胡宗明訴訟代理人彭琪婷被告潘英春潘立民上列當事人間請求給付醫療費事件，本院於民國113年9月20日所為之判決，其原本及正本均應更正如下：主文原判決主文第一項「自本判決確定之日起至清償日止」之記載，應更正為「自本判決確定之翌日起至清償日止」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺東簡易庭法　官蔡易廷以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官李彥勲

2024-10-04

TTEV-113-東原小-43-20241004-2

東簡

臺東簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 111年度東簡字第27號原告張國海訴訟代理人陳呈雲律師被告蔡睿東訴訟代理人林堡欽律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國113年9月24 日言詞辯論終結，本院判決如下：主文一、確認被告持有如附表編號2、3之本票，對原告之票據本金及利息債權均不存在。二、本院111年度司執字第6956號清償票款強制執行事件所為之強制執行程序，於第一項確認債權不存在範圍內，應予撤銷。三、被告於第一項確認債權不存在範圍內，不得持本院110年度司票字第243號裁定為執行名義，對原告聲請強制執行。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔60％，其餘由原告負擔。事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項定有明文。查原告起訴聲明為：確認兩造間就附表所示本票（下稱系爭本票）債權不存在，嗣於民國112年9月22日本院言詞辯論期日另追加如後述原告聲明欄㈡、㈢所示之請求。被告就此已於同一程序中表示無意見（本院卷一第310頁），揆諸前述，視為同意原告前述追加之訴，自應准許。二、按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項定有明文。查原告前揭追加之訴雖非民事訴訟法所定簡易訴訟程序之適用範圍，惟原告為訴之追加後，兩造均具狀陳明願繼續適用簡易訴訟程序（本院卷二第120、121頁），則本件自無須改用通常訴訟程序審理，併予敘明。貳、實體方面一、原告主張：被告前執系爭本票，向本院聲請准予強制執行，經本院發給110年度司執字第243號本票裁定（下稱系爭本票裁定）後，再向本院聲請強制執行，經本院以111年度司執字第6956號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）所受理。惟系爭本票係因原告前受疫情衝擊，經濟狀況不佳，而向被告商借款項周轉，並簽發系爭本票予被告以為擔保，然被告並未將借款交付原告，兩造間消費借貸契約自不成立，顯見系爭本票原因關係不存在，兩造為系爭本票之直接前後手，是依票據法第13條前段規定之反面解釋，原告自得以前揭理由對抗被告，爰依強制執行法第14條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認兩造間就系爭本票債權不存在。㈡被告不得持系爭本票裁定對原告聲請強制執行。㈢系爭執行事件所為之強制執行程序，應予撤銷。二、被告則以：原告前向被告表示其有資金周轉需求，向被告借款新臺幣（下同）100萬元，被告考量原告擁有多筆土地及情誼，遂同意出借同額款項，並陸續於106年1月20日、106 年8月11日、107年7月20日，各交付原告65萬元、22萬元、1 3萬元現金，原告即開立附表編號1之同額本票交被告收執。嗣原告再向被告借款70萬元，被告同意後分別於108年5月8 日、108年7月15日，各交付原告50萬元、20萬元現金，原告則開立附表編號2之同額本票予被告收執。另原告又向被告借款80萬元，經被告同意後，亦已於109年1月2日、109年1 月8日，各交付原告25萬元、55萬元現金，並由原告開立附表編號3之同額本票予被告收執。原告就上述借款，分別於1 06年8月12日簽立交付借款之簽收單，及於108年7月18日、1 09年2月12日簽立借據交予被告為憑，足見被告已依約如數交付借款。是原告以被告未交付借款，兩造間消費借貸關係不成立為由，主張系爭本票債權均不存在，自無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷二第134頁，並依判決格式調整用語）：㈠系爭本票為原告所簽發，並交付予被告。㈡原告簽發系爭本票係為擔保對被告之消費借貸債務。㈢被告前持系爭本票向本院聲請准予對原告強制執行，經本院核發系爭本票裁定。㈣被告嗣持系爭本票裁定為執行名義，向本院聲請對原告強制執行，經本院以系爭執行事件所受理，該執行程序尚未終結。㈤被證3至5之簽收單、借據上之印文，與109年9月22日印鑑證明（本院卷一第131頁）上之印文係出自同一顆印章。㈥本院卷一第289頁之委託授權書（下稱系爭授權書）為原告簽名用印後，於該授權書所載之109年3月12日寄給被告。四、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張兩造間就系爭本票所示債權不存在，為被告以前詞否認，則就上開債權是否存在即非明確，而原告財產復因該債權存在，而有受強制執行之危險，此等危險亦可藉由確認判決予以除去，是堪認原告提起本件確認之訴有訴之利益。　㈡被告僅可證明附表編號1之本票確為擔保兩造間100萬元之消費借貸債權所簽發，則原告請求確認附表編號2、3之本票債權不存在，即有理由：　⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之尚非法所不許，而應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。又金錢借貸屬要物契約，因金錢之交付而生效力，此應由貸與人就交付金錢之事實負舉證責任。故倘執票人主張票據係發票人向其借款而簽發交付，發票人抗辯其未收受借款，則就借款已交付之事實，應由執票人負舉證責任（最高法院111年度台簡上字第15號判決要旨參照）。而兩造均不爭執系爭本票係為擔保兩造間消費借貸債權所簽發（不爭執事項㈡），則被告自應就兩造確有消費借貸合意及交付借款等構成要件事實舉證責任。經查；　⑴按消費借貸之貸與人所提出之借據，如未表明已收到借款，尚不足證明其交付借款之事實，如經借款人爭執，仍須就交付借款之事實負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第17 號判決意旨參照）。查被告抗辯其自106年至108年間陸續借款100萬、70萬、80萬元予原告一節，固據其提出106年8月1 2日簽收單、108年7月18日借據、109年2月12日借據在卷為憑。惟細繹其中108年7月18日、108年2月12日借據分別記載「張國海先生，因資金需求向（蔡日東先生（按：即改名前被告））借款新台幣柒拾萬元整」、「本人張國海先生因資金周轉向蔡日東先生借款新台幣捌拾萬元整」（本院卷一第 174、175頁），並未表明原告曾收受如數借款，此僅可認兩造確有如數借款合意，尚不足認被告已交付借款。被告雖再以原告已簽發交付同一數額之本票為辯，惟衡諸一般社會借款情況，多由借款人先行書立借據，並簽發本票予貸與人，用以取信貸與人，自難以原告曾簽發本票一情，遽認其已收受借款；被告就其已依前揭借據交付借款此節復無其他舉證，原告又迭有爭執，即難認此部分消費借貸關係存在。是原告求為確認附表編號2、3之本票之本金及利息債權不存在，即有理由。　⑵查被告抗辯附表編號1之本票係為擔保其自106年1月20日至10 7年7月20日陸續借予原告之100萬元債權，業據其提出106年 8月12日簽收單（下稱系爭簽收單）為憑。觀諸系爭簽收單與前述兩造另於108年7月18日、109年2月12日簽署之書據，均以借據為名不同（本院卷一第173頁）；而所謂簽收單即在證明簽收人確實收受他人交付之特定物品，此為吾人周知之事實。參以系爭簽收單內容尚非生澀難懂，且原告為高中畢業，有其個人戶籍資料可稽（限閱卷第3頁）；其復自陳曾經營民宿多年，並向農會借款設定抵押權（本院卷第192 頁），足見原告非無能力從事一般商業交易行為，對於社會交易習慣亦有相當瞭解，當可理解系爭簽收單之內容，則其於系爭簽收單上用印，即堪認確有收受如數借款之事實。再稽之該簽收單所載「已達」一詞，復可推知原告借款次數理應不僅一次，故若原告此前確實均未收到借款，依其前述學、經歷，實難想像其會任由被告於該書據表明借款金額累積至100萬元。原告雖稱其自103年起因腦出血，導致理解能力不佳，並提出113年5月30日台東馬偕紀念醫院乙種診斷證明書為據。然細繹該證明書僅記載原告有「思考理解能力障礙」，惟並未具體指出此症狀出現之時點及其障礙程度（本院卷二第153頁），自不得據此概論原告對於其行為內容均欠缺認識。從而，被告抗辯附表編號1之本票係為擔保前述借款債權所簽發，即屬有據。原告主張此部分本票債權不存在，難認可取。　⒉原告雖主張系爭簽收單上原告印章，係於109年9月21日始製刻，並於翌日申請印鑑證明後，再將該印章（下稱系爭印章）寄給被告，是該印章既係於109年9月21日始存在，顯見系爭開立日期為106年8月12日之系爭簽收單，為被告取得系爭印章後擅自盜用等語。惟查：　⑴按文書內印鑑章（印文）既屬真正，雖由他人代為立據，除有確切反證外，自應推定為本人授權行為。又印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人盜用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此印章被盜用之事實負舉證責任（最高法院110年度台上字第2489號判決意旨參照）。原告不爭執系爭簽收單上原告印章，與其於109年9月 22日自行持之申請印鑑證明之印章同一（不爭執事項㈤），足見原告不爭執系爭簽收單上印文真正，揆諸前述說明，其主張系爭簽收單上原告印章係被告無權盜用，自應就此變態事實負舉證責任。　⑵觀諸證人黃明雅雖於本院證稱：系爭簽收單上原告印章，係當時為委託被告辦理土地買賣事務，被告於109年9月21日來電要求我去公證人事務所辦理土地事宜，因為我不知道原告之前使用的印章是哪一枚，所以隔天就去新刻系爭印章，刻完後便前往公證人事務所辦理公證土地過戶事宜，並於同日連同公證書、所有權狀影本、系爭印章一起寄給被告，後來我曾去電詢問被告何時歸還系爭印章，但被告均未接電話，我與原告嗣於000年0月間發覺名下土地遭被告擅自過戶，即再申請更換印鑑章等語（本院卷二第10、15頁）。惟系爭授權書係原告於109年3月12日簽名用印後寄給被告此情，為原告所是認（不爭執事項㈥）。而系爭授權書及原告於000年0 月00日出具之切結聲明書，其上之原告印章印文，與原告於 109年9月22日申請印鑑證明留存印文，三者相同，分經本院及臺灣高等法院花蓮分院於另案囑託法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定在案，有其等鑑定書可參（本院卷二第12 4至128、144至150頁）。本院審酌上開鑑定意見係由中立客觀之國家專業鑑定機構，依據印文鑑定標準作業程序MJIB-Q DE-SOP-MO2所為，應可採取。茲可見系爭印章非如證人黃明雅所述係於109年9月22日新刻，其證述與客觀事實不符；參以前開證人係與原告交往十幾年之男女朋友，經其證述在卷（本院卷二第11頁），彼此關係緊密，堪認前揭證述有偏頗之虞，自不得據為有利原告之認定。　⑶至原告雖稱其自103年起即因腦出血，導致其手腳不方便，不可能繕打前揭簽收單、借據，並聲請將前揭書據送交進行生物跡證鑑驗，主張如上開書據上未留存原告生物跡證，即可知前揭書據非原告所製作，其上印文亦屬被告自行盜蓋等語。惟只要前揭書據上印文出自原告之意思，無論該書據內容是否為原告繕打，均無涉於該等書據真正之判斷，是原告以其無力繕打為詞，即無可取。再觀諸前揭書據係繕打後再經原告用印，且原告自陳從103年起即因疾病無法打字如前（本院卷二第136頁），則如在原告同意下，由他人於預先繕打完成之書據上代為用印，過程中本未必會留有原告之生物跡證。故即便未經驗出原告之生物跡證，至多僅可推知其等書據其上印文非原告親手製作、蓋用，仍無法證明此為被告偽造。從而，原告此部分聲請，應無調查必要，當予駁回。㈢原告請求撤銷系爭執行事件就附表編號2、3之本票本金及利息債權所為之強制執行程序，及被告於同一範圍內，不得再持系爭本票裁定對其強制執行，均屬有據： ⒈按執行名義無確定判決同一效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14 條第2項定有明文，強制執行法第14條第2項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如消滅時效完成或其他類此之情形（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。又強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，固得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行，惟如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人尚得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行（最高法院87年度台上字第 1578號判決意旨參照）。 ⒉查附表編號2、3所示之本票本金及利息債權，對於原告不存在一節，業經本院析論如前。而被告前持系爭本票聲請對原告強制執行，經本院以系爭執行事件受理，迄未終結等情，為兩造共認在卷（不爭執事項㈣）；又系爭本票裁定係依非訟事件法所為，該執行名義無確定判決同一之效力，則原告依強制執行法第14條第2項規定，請求於前述本院認定本票債權不存在範圍內，撤銷系爭執行事件所為之強制執行程序，及命被告不得再持系爭本票裁定對其聲請強制執行，即屬有據。五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項規定，請求確認附表編號2、3所示本票本金及利息債權不存在，及在此範圍內，求為撤銷系爭執行事件所為之強制執行程序，並命被告不得再持系爭本票裁定對其強制執行，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日臺東簡易庭　法官　蔡易廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東縣○○ 市○○路000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官李彥勲附表：編號發票人發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼 1 張國海 106年3月5日 1,000,000元未記載 110年12月6日 CH-No-000000號 2 張國海 108年2月3日 700,000元未記載 110年12月6日 CH-No-000000號 3 張國海 108年12月30日 800,000元未記載 110年12月6日 CH-No-000000號

2024-10-04

TTEV-111-東簡-27-20241004-2

消債更

臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第69號聲請人李美惠代理人許仁豪律師(法扶) 相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人賴麗慧相對人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎相對人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人新加坡商艾星國際有限公司法定代理人曾慧雯相對人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自民國113年10月4日15時起開始更生程序。本件由司法事務官進行更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條前段定有明文。所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。二、聲請意旨略以：聲請人陳報現有債務總額約新臺幣（下同） 747,972元，於聲請更生前兩年收入共80,840元，現任職於花東檳榔攤擔任檳榔攤助理，每月收入約6,000元，每月必要生活費用支出為17,076元，並與配偶扶養四名子女，經與配偶分擔後，每月支出扶養費共34,152元。聲請人曾向本院聲請債務清理前置調解（113年度司消債調字第63號）不成立，又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000 元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求准予裁定開始更生程序等語。三、經查：㈠聲請人主張其有不能清償債務之情事，於民國113年6月7日向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第63號消債調解事件受理在案，嗣於113年8月8日調解不成立，並當場聲請本件更生程序，有調解筆錄在卷可稽（本院卷第36至37頁）。則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。㈡查聲請人於任職於花東檳榔攤擔任檳榔攤助理從事包葉子工作，自陳每月收入約為6,000元，有聲請人提出收入切結書在卷可稽（本院卷第139頁），查聲請人近兩年收入僅為80, 840元，平均月入僅為3,368元，有聲請人111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽（本院卷第60至61頁），遠低於聲請人陳報月入6,000元，是於卷內資料查無聲請人有何隱藏收入來源之情形下，應堪信聲請人所述為真實。據此，本院爰以每月6,000元，作為聲請人更生期間之收入。㈢就聲請人主張支出及扶養部分：　　1.聲請人主張每月生活必要支出為17,076元，未逾衛生福利部公告113年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即17 ,076元（消債條例第64條之2規定），並未逾一般人生活開銷之程度，應屬可採。　　2.按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項定有明文。聲請人主張與其配偶共同扶養四名未成年子女，如聲請人113年6月7日陳報狀所載（本院卷第10頁），經本院審酌：聲請人主張其扶養未成年子女四名（分別為00年00月生、000年0月生、000年0月生、000年00月生，各為13歲、12歲、10歲、5歲），聲請人與其配偶共同分擔後每月支出扶養費為34,152元，經聲請人陳報四名未成年子女之戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，並經本院依職權調閱其所得資料及財產資料（本院卷第54至55、68至94、153至156頁），堪認聲請人之四名子女均為未成年人，無可供維持生活之財產及收入，確有受扶養之必要，聲請人主張其與配偶分擔後每月支出之扶養費為34,152元（每名未成年子女每月17,076元），未逾前開每人每月最低生活費範圍，尚屬合理。㈣聲請人於113年6月7日聲請調解時，自陳債務總金額為747,97 2元。經函債權人陳報對本件聲請人之債權，現況如下：　　1.與聲請人先前陳報之金額有異之部分，爰以債權人陳報債權金額為準：　　　⑴遠傳電信股份有限公司陳報債權為10,521元（本院卷第2 3頁），與聲請人先前陳報之金額無異。　　　⑵華南商業銀行股份有限公司陳報債權為438,487元（本院卷第35頁），依消債條例第42條僅計本金及利息，亦為 438,487元（計算式：本金109,005元＋利息329,482元＝4 38,487元），與聲請人先前陳報之金額109,000元有異，爰以債權人陳報債權金額438,487元（僅計本金及利息）為準。　　　⑶良京實業股份有限公司陳報債權為508,116元（本院卷第 31頁），依消債條例第42條僅計本金及利息，則為506, 598元（計算式：本金126,778元＋利息226,157元＋利息1 53,663元＝506,598元），與聲請人先前陳報之金額115, 000元有異，爰以債權人陳報債權金額506,598元（僅計本金及利息）為準。　　2.就債權人未陳報債權部分：滙誠第一資產管理股份有限公司為470,366元、滙誠第二資產管理股份有限公司為40,64 6元、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司為2,439元，爰以聲請人所陳報之金額為準。　　3.經計算後聲請人之債務總額應得認定為1,469,057元（計算式：10,521元＋438,487元＋506,598元＋470,366元＋40,64 6元＋2,439元＝1,469,057元），尚未逾消債條例第42條第1 項所定債務總額12,000,000元之上限。㈤從而，以聲請人每月收入6,000元，扣除每月生活必要支出17 ,076元及對未成年子女扶養費34,152元後，已屬入不敷出，顯難以負擔聲請人所積欠之債務，是依聲請人現況之年齡、財產、勞力、健康及信用等清償能力為綜合判斷，客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，堪認以聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日民事庭法　官　蔡易廷上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官李彥勲

2024-10-04

TTDV-113-消債更-69-20241004-2