Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：蔡榮

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1533號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳資佾 上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院 113年度金訴字第496號中華民國113年10月23日第一審判決（起 訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第20073號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳資佾幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳資佾能知悉目前社會上有眾多不法份子為掩飾不法行徑， 避免執法人員追訴及處罰，經常利用他人之人頭帳戶資料作 為犯罪工具，以確保自己犯罪所得不法利益並掩人耳目，且 　　可預見提供自己之金融帳戶相關資料予陌生人士使用，常與 財產犯罪密切相關，可能被犯罪集團所利用以遂行詐欺犯罪 及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益，且犯罪集團提領 或轉帳至他處後，會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，竟仍基於縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺 取財犯罪之收受、提領贓款使用，以掩飾、隱匿犯罪所得而 洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意，於民國112年6月14日前之某時許，與通訊軟體LINE暱 稱「Kelly婷」之真實姓名、年籍均不詳詐欺集團成員（無 證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證明陳資佾知悉或可得 而知為3人以上共同犯之）聯繫後，同意以提供帳戶，每日 領取新臺幣(下同)3,000元，一個月領60,000元之代價，先 依「Kelly婷」指示註冊申請現代財富公司科技有限公司Mai Coin數位資產買賣帳戶，並綁定其所申設之合作金庫商業銀 行帳號0000000000000號帳戶（下稱合作金庫銀行帳戶）作 為出入金帳戶，陳資佾復依指示至合作金庫商業銀行，將Ma iCoin帳號信託財產專戶之遠東商銀帳號0000000000000000 號之虛擬帳戶設定為約定轉帳帳戶後，於112年6月16日14時 18分許，將其申辦之MaiCoin帳戶帳號、密碼與合作金庫銀 行帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料傳送予「Kelly婷」， 容任「Kelly婷」與所屬詐欺集團使用上開MaiCoin、合作金 庫銀行等2帳戶收受、提領或轉帳不明款項。嗣「Kelly婷」 與所屬詐欺集團取得陳資佾交付上開MaiCoin、合作金庫銀 行等2帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間、詐欺方式， 詐欺如附表所示之張麗雲、李應城、蔡榮林，致其等3人均 陷於錯誤，匯款如附表所示之金額至陳資佾之合作金庫銀行 帳戶內，張麗雲受騙之款項匯入上開合作金庫銀行帳戶後， 隨即遭詐欺集團成員轉出至上開遠東商銀虛擬帳戶，以此方 式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向；而李應城、蔡榮林 受騙之款項經及時圈存止扣而未遭匯出，致犯罪所得去向停 止於上開合作金庫銀行帳戶內，詐欺集團成員前揭洗錢之犯 行因此未遂。 二、案經張麗雲、蔡榮林訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰 化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨在於 傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除 ，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐 富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院 自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。本判決以下所引用 被告以外之人於審判外所為陳述，檢察官、被告陳資佾（下 稱被告）於本院審理中均表示沒有意見，而未爭執證據能力 （見本院卷第57至59頁），本院審酌上開證人於偵查中陳述 作成時之情況，無不能自由陳述之情形，並經合法調查程序 ，亦無何違法、不當或其他瑕疵，且與本案待證事實具有關 連性，以之作為證據應屬適當，認有證據能力。 　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 　　而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 　　訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，復無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經 本院依法踐行調查證據程序，檢察官表示認有證據能力，被 告對此部分之證據能力亦未爭執，應認均有證據能力。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告就上開事實於原審準備程序、審理中及本院審理中 坦承不諱；核與告訴人張麗雲、蔡榮林及被害人李應城於警 詢時指訴相符；並有被告與暱稱「Kelly婷」之通訊軟體LIN E對話紀錄截圖照片，被告之合作金庫商業銀行烏日分行112 年8月17日合金烏日字第1120002501號函檢附開戶人資料及 交易明細、113年5月3日合金烏日字第1130001337號函檢附 交易明細，合作金庫商業銀行烏日分行113年7月3日合金烏 日字第1130001919號函暨檢附之同意書、警示帳戶剩餘款項 返還申請暨切結書、客戶收執聯，告訴人張麗雲之內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表(案件編號：0000000000)、臺中 市政府警察局第五分局東山派出所陳報單、受(處)理案件證 明單、受理各類案件紀錄表及受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、112年7月13日郵政跨行匯款申請書、張麗雲與詐欺集 團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片，內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表(案件編號：0000000000)、桃園市政府 警察局八德分局大安派出所受(處)理案件證明單、受理各類 案件紀錄表及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、蔡榮林與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對 話紀錄截圖照片，被害人李應城之內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表(案件編號：0000000000)、桃園市政府警察局蘆 竹分局大竹派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明 單及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、112年7月13日聯邦 商業銀行大竹分行匯出匯款、李應城與詐欺集團成員之通訊 軟體LINE對話紀錄截圖照片在卷可參。足徵被告自白與上述 事證相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告犯行應堪 認定，應予依法論科。 三、論罪： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告 行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除 第6、11條之施行日期由行政院定之外，已自同年8月2日起 生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（ 洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之 科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普 通詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原 法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形成過程未盡相同，然 此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響該次修正 前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（ 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又一般 洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則 規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」（即裁判時法），依修 正前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5 年，而倘適用修正後洗錢防制法，其處斷刑框架則為有期徒 刑6月至5年。又113年7月31日修正後洗錢防制法並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗 錢罪之減刑規定，該次之修正前洗錢防制法第16條第2項及 修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及 歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有 所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。是依113年7月 31日修正前之規定，若行為人於偵查及歷次審判中均自白， 即應減刑，然修正後尚需自動繳交全部所得財物，始符減刑 規定，因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，則可減免其刑 。經比較修正前、後之規定，113年7月31日修正公布施行前 之洗錢防制法第16條第2項減刑規定，較有利於被告。經綜 合比較結果，認應以被告行為時之修正前洗錢防制法之規定 較為有利。從而，被告依幫助犯之從屬性，一體適用被告行 為時之修正前洗錢防制法之規定。 　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助 之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而 言。因此如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又被害人李 應城、告訴人蔡榮林將金錢轉入被告帳戶後，詐欺集團成員 尚不及將款項提領出來之際，即遭圈存止扣，詐欺集團成員 之洗錢犯行因而未遂，準此，被告所幫助之正犯就洗錢部分 既僅成立洗錢未遂，基於幫助犯之從屬性，被告亦僅成立幫 助洗錢未遂犯行。是核被告就附表編號1號所為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法 第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一 般洗錢罪；就附表編號2、3號所為，則係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財既遂罪，刑法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項之幫助 一般洗錢未遂罪。公訴意旨就附表編號2、3號關於幫助洗錢 論罪部分，認被告係犯幫助洗錢既遂罪，容有誤會，惟刑事 訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅 行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，尚無庸引 用刑事訴訟法第300條變更起訴法條，故本院就起訴書附表 編號2、3號關於幫助一般洗錢未遂罪部分，無庸變更起訴法 條，附此敘明。 　㈢被告以一交付其所申設之銀行帳戶、虛擬貨幣交易平臺之帳 號、密碼予詐騙集團成員之行為，僅有一幫助行為，導致告 訴人張麗雲、蔡榮林、被害人李應城分別遭詐騙而受有損害 ，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢既遂罪（告訴人 張麗雲部分）、觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢未遂罪（ 告訴人蔡榮林、被害人李應城部分），均為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助一般洗錢既遂罪。 　㈣被告本案犯行，僅屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定，減輕其刑。 　㈤又被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。查本案被 告於偵查中雖否認犯行，辯稱：其沒有詐欺、洗錢等罪嫌， 其也是被騙等語（見偵卷第158頁），惟其於警詢時供稱： 「（問：你將上開金融機構網路銀行帳戶密碼提供給『「Kel ly婷』，涉有刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪及刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第14條第1項 之幫助一般洗錢罪嫌，是否承認犯罪？）我承認」等語（見 偵卷第12頁），堪認其於偵查中已自白犯行，被告復於原審 及本院審理中已自白犯行，被告所為幫助一般洗錢罪，應依 被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，遞為 減輕其刑。 四、本院之判斷：　　 　㈠原審認被告所犯應成立幫助一般洗錢罪，而予以論罪科刑， 固非無見。惟查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日生效施行，經比較修正前洗錢防制法第14條第1項之規 定及修正後同法第19條第1項之規定後，應認修正前之規定 較有利於被告，已如前述。原審經比較新舊法結果，認依修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前洗錢防制法第1 4條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下 罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重 主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高 度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告，而適用 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，並就有期徒刑 部分諭知易科罰金之折算標準等情，尚有未合。 　⒉又法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂，業經最高法 院刑事大法庭經徵詢達一致法律見解（參見最高法院113年 度如上字第2303號判決意旨），原判決就洗錢防制法部分就 法定本刑與自白減刑之規定割裂比較適用，就先以最重本刑 比較修正前後洗錢防制法規定而適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段，復就自白減刑規定部分認應適用修正前洗錢 防制法第16條第2項規定減刑，亦有未洽。 　　檢察官以原判決就洗錢防制法新舊法比較而為割裂比較適用 有所違誤而提起上訴，為有理由，且原判決亦有適用修正後 　　洗錢防制法第19條第1項後段未合之處，應由本院予以撤銷 改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶資料 予他人使用，助長詐欺、洗錢犯罪風氣之猖獗，且幫助製造 金流斷點，增加查緝犯罪之困難，擾亂社會經濟秩序，所為 應予非難，而告訴人張麗雲、蔡榮林、被害人李應城因此轉 帳、匯款至上開帳戶之款項分別為46萬元、35萬元、25萬元 ，而告訴人蔡榮林、被害人李應城所轉入、匯入被告帳戶之 款項幸經圈存止扣，惟被告係不確定故意所為本件犯行，犯 後坦承犯行，態度尚稱良好，且與告訴人張麗雲、蔡榮林達 成調解之情形，此有本院113年度斗司刑移調字第125號、11 3年度斗司刑簡移調字第24號調解筆錄在卷可參（見原審卷 第77頁至第78頁、第83頁至第84頁），又被害人李應城、告 訴人蔡榮林所轉入、匯入之款項，業經圈存，並已返還予被 害人，此有警示帳戶剩餘款項返還申請暨切結書、合作金庫 商業銀行匯款申請書代收入傳票附卷可稽（見原審卷第33頁 至第39頁），及被告自述為大學畢業之智識程度、從事行政 工作、未婚、無子之生活狀況（見原審卷第118頁）等一切 情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金諭知易服勞役 之折算標準。 　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公 布，同年8月2日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項 ，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。另按宣告刑法第 38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項規定亦 定有明文。而參諸現行洗錢防制法第25條第1項規定之修法 理由可知，其修法目的在於解決洗錢標的因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，而並未排除回歸適用刑法沒 收章節。從而，刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地。 被告供稱：未因此取得報酬等語（見原審卷第67頁），又依 卷存事證，無以認定告訴人及被害人3人所匯入、轉入款項 為被告所有或在被告掌控中，如仍予沒收本案洗錢標的之財 產，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官徐雪萍提起上訴，檢察官 李奇哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李　雅　俐 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡　皓　凡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之

2025-01-08

TCHM-113-金上訴-1533-20250108-1

審簡
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1797號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 洪郁翔 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46345 、46675、48995號），本院受理後(原案號113年度審易字第4139 號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 洪郁翔犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收或追徵。 未扣案之板手壹支，沒收之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除證據部分另補充：「被告於本院準 備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記 載。 二、是核被告就犯罪事實一、㈠㈡所為，係犯刑法第320條第1項竊 盜罪；就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第321條第1項第3款 之攜帶兇器竊盜罪。被告與余家榮間，就犯罪事實㈠有犯意 聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。又被告上開3次犯行，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，隨意竊取他人財物， 顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，雖犯後坦 承犯行，態度尚可，然迄未與被害人達成和解或賠償損害， 且亦有多次竊盜前科，素行不佳、兼衡其智識程度、家庭經 濟狀況、竊得財物之價值及告訴人所受之損失等一切情狀， 分別量處如主文附表所示之刑，並就所犯得易科罰金部分， 諭知易科罰金之折算標準。 四、不定應執行刑之說明：按關於數罪併罰之案件，如能俟被告 所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判 決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸 於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但 能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可 提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一 事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489 號裁定意旨參照）。查被告涉其他案件尚在偵查、審理中（ 見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表），其中若干或有得與 本案顯有可合併定執行刑之可能，據上開說明，宜俟被告所 犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告之權益，故不 予定應執行刑，併此說明。 五、沒收部分 (一)被告為本件竊盜犯行時所使用之板手1支，為被告所有，且 供被告本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款規定 ，宣告沒收之。 (二)就起訴書犯罪事實一、㈡部分，被告竊得之現金新臺幣(下同 )6千元，為被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定，於被告所犯該次犯行項下宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)就起訴書犯罪事實一、㈢部分，被告竊得之現金2千元，為被 告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定，於被告所犯該次犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林涵慧提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 王宏宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實一㈠ 洪郁翔共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實一㈡ 洪郁翔犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實一㈢ 洪郁翔犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46345號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第46675號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第48995號 　　被　　　告　洪郁翔　男　33歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新北市板橋區縣○○道0段00巷0號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、㈠洪郁翔意與余家榮(本署檢察官以113年度偵字第23299號聲 請簡易判決處刑，嗣經臺灣新北地方法院以113年度簡字第3 622號判決有期徒刑4月)共同意圖為自己不法所有，基於竊 盜之犯意聯絡，於民國113年2月28日凌晨2時47分許，在新 北市○○區○○路000巷0弄0號前，見宋宜婷停放該處之車號000 -0000號普通重型機車鑰匙未拔而有機可趁，即由余家榮發 動油門後搭載洪郁翔離去。嗣宋宜婷於同日8時10分許，發 現遭竊而報警，經警於同日13時30分許，在新北市○○區○○街 00○0號旁尋獲上開機車(已返還宋宜婷)後，採集機車上指紋 及DNA-STR型別比對，與余家榮相符，始知上情。㈡又意圖為 自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年4月22日6時6 分許，在蔡榮軒所經營位於新北市○○區○○○路000號之夾娃娃 機店內，以不詳工具(無證據證明為兇器)破壞店內夾娃娃機 機台零錢箱鎖片(所涉毀損罪嫌未據告訴)後，竊取機台內新 臺幣(下同)6,000元得手後離開。㈢另意圖為自己不法之所有 ，基於攜帶兇器竊盜犯意，於113年4月25日14時51分許，攜 帶客觀上可作為兇器之板手，在新北市○○區○○路0段00號夾 娃娃機店，以板手破壞林鈺蘋所有之夾娃娃機台零錢箱鎖頭 (所涉毀損罪嫌未據告訴)後，竊取機台內現金2,000元得手 後離開。 二、案經宋宜婷訴由新北市政府警察局新莊分局、蔡榮軒及林鈺 蘋訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 ㈠犯罪事實㈠部分(113年度偵字第48995號)： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪郁翔於偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 另案被告余家榮之警詢筆錄 全部犯罪事實。 3 告訴人宋宜婷於警詢之指訴 所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車失竊，該車尋獲後已領回之事實。 4 尋獲地點照片1張、監視器畫面截圖9張、失車-案件基本資料詳細畫面報表、贓物認領保管單 全部犯罪事實。 ㈡犯罪事實㈡部分(113年度偵字第46675號)： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪郁翔於偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 告訴人蔡榮軒於警詢之指訴 起所有夾娃娃機台零錢箱遭人破壞遭竊6,000元之事實。 3 監視器畫面截圖6張 全部犯罪事實。 ㈢ 犯罪事實㈢部分(113年度偵字第46345號)： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪郁翔於偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 告訴人林鈺蘋於警詢之指訴 娃娃機台零錢箱遭人破壞遭竊2,000元之事實。 3 現場照片、監視器畫面截圖8張 全部犯罪事實。 4 新北市政府警察局113年4月26日新北警鑑字第1131082863號鑑驗書1份 現場遺留飲料吸管處檢出之DNA-STR型別與被告之DNA-STR型別相符之事實。 二、核被告就犯罪事實㈠㈡所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌 ，就犯罪事實㈢所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇 器竊盜罪嫌。被告與余家榮間，就犯罪事實㈠有犯意聯絡及 行為分擔，請論以共同正犯。又被告所犯各次犯行，犯意各 別，行為互殊，請予分論併罰。被告如犯罪事實㈡㈢所載竊得之 財物為被告犯竊盜罪之犯罪所得，雖未扣案，仍請依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，如全部或一 部不能沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林涵慧

2025-01-08

PCDM-113-審簡-1797-20250108-1

店小
新店簡易庭

給付管理費等

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第660號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第848號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1168號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1477號 原 告 香格里拉公寓大廈管理委員會 法定代理人 吳瑜 被 告 張文綺 訴訟代理人 許文惠 林宜萱 被 告 趙金娟 訴訟代理人 汪守仁 被 告 陳裕彥 張容嫣 上列當事人間請求給付管理費等事件，於民國113年12月16日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告張文綺應給付原告新臺幣3萬3938元，及自民國113年5月14 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告趙金娟應給付原告新臺幣2萬338元，及自民國113年6月25日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告陳裕彥應給付原告新臺幣3萬3458元，及自民國113年9月7日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告張容嫣應給付原告新臺幣2萬9938元，及自民國113年9月26 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用額確定如附表二所示。 本判決第一項至第四項得假執行。但被告張文綺、趙金娟、陳裕 彥、張容嫣依序如分別以新臺幣3萬3938元、2萬338元、3萬3458 元、2萬9938元分別為原告預供擔保，各得免為假執行。 　　理由要領 壹、程序事項 一、被告張文綺爭執原告主任委員即法定代理人吳瑜雖經民國11 0年10月18日香格里拉公寓大廈(下稱系爭社區)區分所有權 人(下稱區權人)會議(下稱區權會)決議獲選主任委員，但該 決議經本院110年度訴字第7329號判決無效，且吳瑜又不符 合系爭社區110年12月26日區權會修正規約第19條限定主任 委員需「無債信問題無信託」之資格，自不得充任原告之主 任委員，故原告由吳瑜代理起訴並不合法等語。查：系爭社 區規約第7條規定「主任委員由住戶大會之區分所有權人進 行票選，票數最高者擔任主任委員，餘之副主任委員及9名 委員由主任委員指派委任」；第11條前段規定「主任委員及 委員任期二年」，有系爭社區規約可參（(113店小660卷【 下稱小660卷】一15-22頁)。而系爭社區區權會自108年以來 就選任原告主任委員之決議如附表一所示： (一)附表一編號1會議決議選任吳瑜擔任主任委員，任期至110年 11月19日，經原告陳明在卷(113店小660卷【下稱小660卷】 二294頁)。 (二)附表一編號2會議決議選任吳瑜擔任主任委員，經本院以110 年訴字第7329號判決確認該次決議不成立，並確認吳瑜與原 告間第19屆主任委員之委任關係不存在確定，有判決可據( 小660卷○000-000頁)，是自上開110年11月19日吳瑜之主任 委員任期屆滿後，系爭社區即處於無主任委員之狀態。 (三)附表一編號3會議由訴外人即區權人林宜萱擔任召集人，選 任林宜萱、被告趙金娟、陳宏雲為管理委員，其等再於111 年1月5日推選林宜萱為主任委員。而公寓大廈管理條例(下 稱公寓條例)第25條第3項規定「區分所有權人會議除第二十 八條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委 員會主任委員或管理委員為召集人；管理負責人、管理委員 會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解 任。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管 理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推一 人為召集人；召集人任期依區分所有權人會議或依規約規定 ，任期一至二年，連選得連任一次。但區分所有權人會議或 規約未規定者，任期一年，連選得連任一次。」，同條例施 行細則第7條第1項規定「本條例第二十五條第三項所定由區 分所有權人互推一人為召集人，除規約另有規定者外，應有 區分所有權人二人以上書面推選，經公告十日後生效。」， 是於吳瑜110年11月19日主任委員任期屆滿而尚未選任新主 任委員前，區權人會議之召集須由區權人2人以上書面推選1 人為召集人。而觀諸附表一編號3會議由林宜萱於112年度店 小字第62號原告訴請其給付管理費等事件中提出之推選資料 （112店小62卷【下稱小62卷】二121頁），林宜萱於公告期 間之110年10月23日至11月3日間有以「正字記號」投票8票 之紀錄，惟尚無從以此知悉推選林宜萱擔任召集人之推選人 為何人，從而亦無法確認林宜萱是否是由「區權人」所推選 ，自難認此次推選行為有效；林宜萱另提出之推薦書（小62 卷二第185頁），其上記載雖訴外人即區權人林玉環、蔡榮 傑推舉林宜萱為召集人，惟此推薦書記載之日期為「110年1 1月8日」，係在前開公告期間之後，故亦難認此次召集人之 推選有經過公告，是此次推選亦難認有效。林宜萱所提出前 述兩次推選其為召集人之行為，既均難認有效，則其擔任召 集人所召開之附表一編號3會議為無召集權人所召集，非合 法成立之意思機關，自不能為有效之決議，故該區權會選任 林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員之決議，自始無效，從 而，該管理委員會選任林宜萱為主任委員之決議，亦非有效 。 (四)附表一編號4會議，經訴外人即區權人張玉如、李美清、李 慧貞、林佳儀、趙子瑤、蔡榮傑、吳守和、劉雲梅、劉明傑 、戴維舫於110年12月23日至111年1月4日之公告期間推選吳 瑜為召集人，並於111年1月4日公告等情，有原告公告、公 告照片及召集人公告可憑（小62卷○000-000、617頁），依 上公寓條例第25條第3項、同法施行細則第7條第1項規定， 堪認吳瑜為經合法推選之召集人，故其於111年1月22日召開 附表一編號4區權會，該次會議決議選任吳瑜為主任委員， 乃屬有效。又此屆主任委員之任期至113年2月17日止，亦經 原告陳報在卷（小660卷二294頁）。 (五)附表一編號5會議，由吳瑜以主任委員之身分召集，並決議 選任吳瑜擔任主任委員，其任期至115年3月8日止，復經原 告陳明在卷(小660卷二294頁)。至被告張文綺另稱原告主任 委員雖有更換，但實際一直由吳瑜擔任等語。按公寓條例第 29條第3項規定「管理委員、主任委員及管理負責人之任期 ，依區分所有權人會議或規約之規定，任期一至二年，主任 委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員， 連選得連任一次，其餘管理委員，連選得連任」。吳瑜在附 表一編號1會議決議選認為主任委員後，經附表一編號2會議 決議再選任為主任委員，惟該次會議經本院前揭判決認定不 成立，自110年11月19日吳瑜之主任委員任期屆滿後，系爭 社區即處於無主任委員之狀態，繼而吳瑜經推選為附表一編 號4會議之召集人，而經該次會議選任為主任委員，亦難認 為前次主任委員之「連任」。而吳瑜續經附表一編號5會議 決議選任為主任委員，乃第一次連任，並無違反前開規定。 又林宜萱曾於111年2月8日以其為原告主任委員之身分向法 務部行政執行署臺北分署（下稱臺北分署）就原告違反消防 法遭處罰款之案件(下稱系爭執行事件)辦理消防罰款分期繳 納，並請求撤銷執行命令，有臺北分署111年2月21日函可憑 （小660卷○000-000頁），林宜萱復於112年度店小字第62號 原告訴請其給付管理費等中陳稱有於111年2月17日後有拿到 系爭社區帳戶（小62卷二193頁），尚於在系爭執行事件撤 銷原核發之執行命令送達系爭社區區權人(詳後述)後，於11 1年6月7日尚以主任委員身分去函新北市政府消防局（下稱 消防局）、臺北分署，要求上開機關准許區權人繼續將應繳 管理費繳至消防局帳戶(小660卷一384頁)，可見林宜萱確曾 實際負責原告各項事務，則被告張文綺此部分所指，難認可 採。 (六)至被告張文綺所稱吳瑜擔任主任委員不合110年12月26日區 權會即附表一編號3會議決議修正之規約第19條規定，主委 資格必須為「無債信問題無信託者擔任之」等語，然此次會 議為無召集權人所召集，非合法成立之意思機關，不能為有 效之決議(壹、一、(三))，則以該會議作成修正規約之決議 自難認有效，當無從以該次決議修正之規約限定擔任主任委 員之資格。 (七)基上，吳瑜現為原告之主任委員，其以法定代理人之身分代 表原告提起本件訴訟，代理權並無欠缺。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時對被告張文綺、被告 趙金娟、被告陳裕彥、被告張容嫣(下合述時稱為被告；分 述時各稱其名)之利息請求部分，各以利率20％、20％、16％、 16％計收(小660卷一9頁、113店小848卷【下稱小848卷】9頁 、113店小1168卷【下稱小1168卷】9頁、113店小1477卷【 下稱小1477卷】9頁)，嗣均改以利率5％計算被告應給付之利 息(小660卷○000-000頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明， 依上規定，應予准許。 三、張容嫣經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 四、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論，民事訴訟法第205條第1項定有明文 。查原告請求張文綺、趙金娟、陳裕彥、張容嫣給付管理費 及公共消防設備分攤款(案號依序為113年度店小字第660號 、第848號、第1168號、第1477號)，其基礎事實相同，原告 本得以一訴請求，被告間防禦方法均得相互援用，爰依上開 規定，就上開4訴訟事件合併辯論。　　 貳、實體事項 一、原告主張：被告均為原告管理之系爭社區區權人，然皆欠繳 管理費，並未依111年2月24日、4月23日系爭社區區權人會 議決議繳納系爭社區施作公共消防安全設備工程之每一區權 人應負擔之公共消防設備分擔款新臺幣(下同)1萬2658元。 茲分述如下： (一)張文綺部分 　　張文綺係系爭社區內門牌號碼新北市○○區○○路0○○000○0號4 樓(702室)區分建物所有權人，於110年5月至113年4月間共3 6個月欠繳每月管理費760元，共2萬7360元，加計未繳之公 共消防設備分攤款1萬2658元，總計4萬18元。 (二)趙金娟部分 　　趙金娟係系爭社區內47號4樓(701室)區分建物所有權人，於 111年1月至10月共10個月間欠繳每月管理費960元，共9600 元，加計未繳之公共消防設備分攤款1萬2658元，總計2萬22 58元。 (三)陳裕彥部分 　　陳裕彥係系爭社區內49號6樓(903室)區分建物所有權人，於 111年1月至113年8月共32個月間欠繳每月管理費800元，共2 萬5600元，加計未繳之公共消防設備分攤款1萬2658元，共3 萬8258元。 (四)張容嫣部分 　　張容嫣係系爭社區內61號3樓(615室)區分建物所有權人，於 111年1月至113年9月共33個月間欠繳每月管理費640元，共2 萬1120元，加計未繳公共消防設備分攤款1萬2658元，共3萬 3778元 (五)就上開欠繳款項，被告經原告寄發存證信函催告仍未繳納， 爰就被告欠繳管理費部分，依規約請求；被告未繳公共消防 設備分攤款部分，依系爭社區111年2月24日、4月23日區權 人會議決議請求被告給付等語。並聲明：張文綺應給付4萬1 8元；趙金娟應給付2萬2258元；陳裕彥應給付3萬8258元； 張容嫣應給付3萬3778元，及各自起訴狀繕本送達翌日起按 年息5％計算之利息。 二、被告答辯 (一)管理費部分 　　臺北分署就系爭執行事件核發執行命令，禁止原告於消防罰 款範圍內對系爭社區區權人收取管理費，並指示包括被告在 內之區權人將管理費繳至消防局帳戶，以償還系爭社區之消 防罰款。就原告本件所指被告未繳之管理費，被告中除陳裕 彥就112年以降之管理費預計要繳至消防局帳戶尚待繳納； 張容嫣113年1至6月應繳管理費因得知系爭執行事件暫緩執 行而未繳至消防局帳戶外，被告均已如數繳至消防局帳戶， 原告自不得請求被告給付。 (二)公共消防設備分攤款部分　　　　 　1.張文綺部分 　　原告所指作成區權人應分擔公共消防設備分攤款決議之111 年2月24日、4月23日系爭社區區權人會議，並未實際召開。 縱有召開會議，然於會前未通知區權人；會後區權人未收受 會議紀錄。且原告於上開會議中指稱公共消防設備分攤款總 額需200萬元，但迄今提出之廠商實際報價遠低於此數額， 罔顧區權人權益。 　2.趙金娟部分 　　趙金娟直至111年4月23日系爭社區區權人會議後才收到開會 通知。另趙金娟已於111年10月間將所有47號4樓出售，並已 交代仲介告知買受人有原告請求區權人分攤公共消防設備分 攤款及系爭執行事件之事。 　3.陳裕彥部分 　　陳裕彥未收到111年2月24日、4月23日系爭社區區權人會議 紀錄，爭執111年4月23日區權人會議紀錄真實性。原告需交 付出席人員簽到簿、現場開會照片、施作廠商合約及支出明 細，並交由專業人士審核。 (三)並均聲明：原告之訴駁回。張容嫣另聲請如受不利判決，願 供擔保免為假執行。 三、管理費部分 (一)按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所 有權人按其共有之應有部分比例分擔之。其費用若區分所有 權人會議或規約另有規定者，從其規定。區分所有權人或住 戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾 二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負 責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利 息。公寓條例第10條第2項、第21條分別定有明文。依上規 定，可知就管理費之收取標準，公寓條例原則上係規定按應 有部分比例負擔，並允各公寓大廈本於住民自治，以區分所 有權人會議或規約另為規定。 (二)查原告於85年為設立報備時提交之85年10月6日住戶會議決 議，以每坪40元計算管理費，並通過規約於第2條規定各戶 房屋登記住戶於每月1至5日向管理中心繳交定額管理費，有 前揭被告報備申請書、會議紀錄及規約可憑(小660卷○000-0 00頁)。上開85年間通過之規約嗣經修正，然就上開管理費 計收規定未變更內容，僅改列條號於第貳章第2條(小660卷 一17頁)。次查張文綺、陳裕彥、張容嫣迄今依序為系爭社 區內47之1號4樓(702室)、49號6樓(903室)、61號3樓(615室 )之區分所有權人，每月應繳管理費各為760元、800元、640 元；趙金娟原為47號4樓(701室)區分建物所有權人，每月應 繳管理費960元，其於111年10月13日出售其所有47號4樓建 物等情，為兩造所不爭執，並有系爭社區各戶應繳管理費數 額表、建物謄本及異動索引可憑(小660卷一27、35頁、小84 8卷163頁、小1168卷43頁、小1477卷43頁)，可信為真。從 而，揆諸系爭社區上開規約有關管理費繳納規定、公寓條例 第10條第2項及第21條規定，被告於具有區權人身分期間， 自有繳納管理費之義務。 (三)按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發 扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債 務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令 許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時， 得命第三人向執行法院支付轉給債權人，強制執行法第115 條第1項、第2項定有明文。而關於公法上金錢給付義務之執 行，經主管機關移送者，由行政執行處執行，除行政執行法 另有規定外，準用強制執行法之規定，此為行政執行法第11 條、第26條所明定。是行政執行署執行處分機關對義務人執 行公法上金錢給付義務時，得準用強制執行法第115條第1項 、第2項規定，發扣押命令禁止義務人收取或為其他處分， 並禁止第三人向義務人清償，後以命令許移送機關收取，或 將該債權移轉於移送機關，抑或命第三人向行政執行署支付 轉給移送機關。 (四)查系爭社區因積欠消防局消防罰款，經消防局移送臺北分署 以系爭執行事件執行，臺北分署於110年6月9日核發執行命 令，禁止原告於140萬5402元範圍內對張文綺收取管理費， 並指示張文綺於上開金額範圍內將應交付原告之管理費繳至 消防局帳戶(小660卷○000-000頁)。臺北分署繼於110年8月2 5日核發執行命令，禁止原告於157萬5480元範圍內對包括被 告在內之系爭社區共118名區權人收取管理費，並指示其等 將應交付原告之管理費繳納至消防局帳戶(小660卷○000-000 頁)。惟臺北分署繼於111年2月21日以北執酉108年消防罰執 字第00000000號執行命令撤銷前開110年8月25日核發之執行 命令(小660卷○000-000頁)，該撤銷函各於111年3月1日送達 張文綺(小660卷○000-000頁)；於111年3月13日對趙金娟生 送達效力(小660卷一379頁)；於111年3月1日送達陳裕彥(小 660卷一382頁)；於111年3月3日送達張容嫣(小1477卷165頁 )，有上開執行命令及送達證書可憑（小660卷○000-000、36 2-363、377-382頁，小1477卷165頁)，經本院調取系爭執行 事件案卷核實。是被告於收受執行命令後至該執行命令經撤 銷之前，原告對於被告之管理費債權業經臺北分署扣押，並 命被告繳款至消防局帳戶，則被告於該等執行命令被撤銷前 之有效期間將款項繳納至消防局帳戶，自均應生清償管理費 債權之效力。 (五)被告於原告本件請求繳納管理費期間，依有效之執行命令將 管理費繳至消防局帳戶情形如下： 　1.張文綺部分 　　原告請求張文綺給付110年5月至113年4月間欠繳每月管理費 760元等語。查原告對張文綺之管理費債權自110年6月9日起 即先於系爭社區其他區權人對原告之管理費債權而遭扣押， 而於111年3月1日張文綺收受撤銷函前，張文綺已將110年5 月至12月每月760元管理費繳至消防局帳戶，有其提出之郵 政劃撥儲金存款收據可稽(小660卷一87頁)。 　2.趙金娟部分 　　原告請求趙金娟給付111年1月至10月間欠繳每月管理費960 元等語。查趙金娟於111年10月13日出售其在系爭社區之47 號4樓區分建物(貳、三、(二))，依系爭社區規約上開規定 ，每月管理費乃區權人於當月1至5日繳交繳納(貳、三、(二 ))，則趙金娟就出售上開建物前之111年1月至10月管理費， 自負有繳納義務，先予敘明。又原告對趙金娟之管理費債權 自110年8月25日扣押後，撤銷函於111年3月13日對趙金娟生 送達效力前，趙金娟已將111年1、2月每月960元管理費繳至 消防局帳戶，有其提出之郵政劃撥儲金存款收據可稽(小848 卷79-81頁)。 　3.陳裕彥部分 　　原告請求陳裕彥給付111年1月至113年8月欠繳每月管理費80 0元等語。查原告對陳裕彥之管理費債權自110年8月25日扣 押後，於111年3月1日陳裕彥收受撤銷函前，陳裕彥已將111 年1至6月每月800元管理費繳至消防局帳戶，有其提出之郵 政劃撥儲金存款收據可稽(小1168卷85頁)。 　4.張容嫣部分 　　原告請求張容嫣給付111年1月至113年9月欠繳每月管理費64 0元等語。查原告對張容嫣之管理費債權自110年8月25日扣 押後，於111年3月3日張容嫣收受撤銷函前，依張容嫣援用1 11年度店小字第1338號原告訴請孫玉春給付管理費事件中孫 玉春答辯(小1447卷161頁)，稱已與訴外人孫玉春(系爭社區 614室區權人，該戶每月管理費600元)併將其應付之112年管 理費繳至消防局帳戶。而經本院調取原告訴請孫玉春給付管 理費之111年度店小字第1338號卷(下稱小1338卷)，依該卷 內所附者之郵政劃撥儲金存款收據註記(小1338卷107頁)， 張容嫣係將112年1至3月每月640元管理費繳至消防局帳戶。 　5.準此，被告於執行命令有效期間所繳納至消防局帳戶之上開 月份之管理費，均生清償管理費債權之效力，原告不得再向 被告請求給付該等月份之管理費。 (六)至被告於執行命令遭撤銷後，於原告請求被告給付管理費期 間，有後述情形： 　1.被告有下列繳交管理費至消防局帳戶情況： (1)張文綺繳交111年1月至113年4月管理費(小660卷一87-89頁) 。　　　　 (2)趙金娟繳交111年3至10月管理費(小848卷83-89頁)。 (3)陳裕彥繳交111年7至12月管理費(小1168卷85頁)　　 (4)張容嫣繳交112年4月至113年6月管理費(小1338卷107頁) 　2.然臺北分署上開核發之執行命令乃在扣押後命系爭社區區權 人自行繳納管理費至消防局帳戶，並非移轉原告對區權人之 管理費債權，因而逾執行命令之有效期間始經被告繳至消防 局帳戶之管理費，難認消防局仍得依已撤銷之執行命令收取 ，則被告自無從主張憑其匯款至消防局帳戶已生清償效力。 至被告得否依不當得利之規定就此等於無執行命令存在期間 繳至消防局帳戶而由消防局受領之款項主張權利，非本件審 理之範圍，應由被告自行向消防局主張，併此敘明。 (七)基上，原告請求被告給付管理費，被告迄至本件言詞辯論終 結前，就下列認原告請求可採之欠繳數額均未繳納，累積金 額皆已逾2期即2個月管理費數額： 　1.張文綺部分 　　原告請求張文綺給付110年5月至113年4月間共36個月欠繳每 月管理費760元共2萬7360元，扣除張文綺依有效之執行命令 繳納而生清償效力之110年5月至12月管理費，原告請求張文 綺給付111年1月至113年4月間管理費2萬1280元(760元×28月 )為可採。 　2.趙金娟部分 　　原告請求趙金娟給付111年1月至10月共10個月間欠繳每月管 理費960元共9600元，扣除趙金娟依有效之執行命令繳納而 生清償效力之111年1、2月管理費，原告請求趙金娟給付111 年3至10月管理費7680元(960元×8月)為可採。 　3.陳裕彥部分 　　原告請求陳裕彥給付111年1月至113年8月共32個月間欠繳每 月管理費800元共2萬5600元，扣除陳裕彥依有效之執行命令 繳納而生清償效力之111年1至6月管理費，原告請求陳裕彥 給付111年7月至113年8月管理費2萬800元(800元×26月)為可 採。 　4.張容嫣部分 　　原告請求張容嫣給付111年1月至113年9月共33個月間欠繳每 月管理費640元共2萬1120元，扣除： (1)張容嫣依有效之執行命令繳納而生清償效力之112年1至3月 每月640元管理費共1920元(640元×3月)。 (2)張容嫣援用111年度店小字第1338號原告訴請孫玉春給付管 理費事件中孫玉春答辯(小1447卷161頁)而稱已繳納111年管 理費等語，惟依孫玉春提出之併與張容嫣繳納111年管理費 之郵政匯款申請單(小1338卷109頁【註：其上註記「614、6 15」乃張容嫣與孫玉春之區分所有建物在系爭社區之房號】 )，孫玉春就其所有614室每月應繳600元管理費，與張容嫣 每月應繳管理費640元，合計每月應繳1240元，核以上開單 據匯款金額係3720元乃張容嫣及孫玉春繳納3個月(3720元÷1 240元)管理費數額，故僅可認張容嫣已清償111年全年應繳 管理費中3個月管理費共1920元，張容嫣復未提出其他111年 繳納管理費憑證。是張容嫣憑前揭匯款單據辯已繳納全年管 理費等語，自難採信。 (3)基上，原告請求張容嫣給付管理費，以1萬7280元(2萬1120 元－1920元－1920元)為可採。 四、公共消防設備分攤款部分 (一)按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區權人 按其共有之應有部分比例分擔之、「共用部分及其相關設施 之拆除、重大修繕或改良，應依區權人會議之決議為之」， 公寓條例第10條第2項前段、第11條第1項定有明文。查系爭 社區之公共消防設備工程，系爭社區已於111年2月24日召開 區權會，決議消防設備工程費用總經費為200萬元，由158戶 均攤，每戶分攤1萬2658元。復於111年4月23日區權會中， 亦有再次說明之前召集數次會議討論最後決議每戶應分攤1 萬2658元，請各戶於111年5月10日起至6月10日止，向原告 繳納，有區權會會議記錄、111年2月24日區權會出席人員名 冊可佐（小660卷一31-34頁、卷○000-000頁)。張文綺雖辯 稱上開會議均無實際召開；陳裕彥則爭執111年4月23日區權 人會議紀錄真實性等語，然同為系爭社區區權人之林宜萱， 於原告訴請其給付管理費112年度店小字第62號事件言詞辯 論程序中，對於111年2月24日、4月23日系爭社區均有區權 人會議召開並討論公共消防設備分攤款並決議住戶分擔金額 同上原告主張一事，並不爭執(小62卷二190頁)。又原告提 出以部分系爭區權人為成員之群組對話內容(小660卷○000-0 00頁)，其等就所見111年2月24日會議記錄內容，曾討論是 否依該決議給付原告公共消防設備分攤款，而於討論之際， 未見有人質疑該次會議並未實際召開，堪信前開會議文件顯 示之會議決議消防款分擔內容，當非虛構。是張文綺前開所 辯並不可採。另趙金娟辯稱已將公共消防設備分攤款一事告 知111年10月13日受讓其47號4樓建物之買受人等語，惟111 年4月23區權人會議決議之111年6月10日繳納公共消防設備 分攤款期限屆滿前，趙金娟仍為系爭社區區權人，當無從因 嗣後出售上開區分建物而當然免除繳納義務。從而，原告依 111年2月24日、4月23區權人會議決議請求被告分別給付公 共消防設備分攤款，自屬有據。 (二)至被告爭執上開區權會會議開會前未通知等語，惟此係涉及 召集程序是否違法而致該區權會決議是否得撤銷之問題，在 法院作成撤銷區權會決議之判決以前，均尚難逕認上開區權 會決議失其效力，故被告此部分辯詞，亦非可採。又陳裕彥 質疑消防款之支出；張文綺則辯稱原告提出廠商實際就消防 設備報價遠低於上開消防款總額200萬元等語，然縱認原告 取得該筆款項後，未實際用於消防設備之工程，亦係原告是 否有債務不履行或侵權行為之問題，於區權會未作成決議變 更應收取消防設備款之金額以前，被告均不得以此主張其無 給付公共消防設備分攤款1萬2658元之義務。是張文綺、陳 裕彥上開所辯，亦非可採。 五、綜上所述，原告就被告欠繳管理費部分，依規約請求；被告 未繳公共消防設備分攤款部分，依系爭社區111年2月24日、 4月23日區權人會議決議給付： (一)原告請求有理由，應予准許部分： 　1.原告請求張文綺給付欠繳管理費2萬1280元及公共消防設備 分攤款1萬2658元，共3萬3938元及自起訴狀繕本送達（小66 0卷一49頁)翌日即113年5月14日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。 　2.原告請求趙金娟給付欠繳管理費7680元及公共消防設備分攤 款1萬2658元，共2萬338元及自起訴狀繕本送達（小848卷49 頁)翌日即113年6月25日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。 　3.原告請求陳裕彥給付欠繳管理費2萬800元及公共消防設備分 攤款1萬2658元，共3萬3458元及自起訴狀繕本送達（小1168 卷55頁)翌日即113年9月7日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。 　4.原告請求張容嫣給付欠繳管理費1萬7280元及公共消防設備 分攤款1萬2658元，共2萬9938元及自起訴狀繕本送達（小14 77卷55頁)翌日即113年9月26日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。 (二)原告逾上開範圍(貳、五、(一))之請求，為無理由，應予駁 回。 六、原告勝訴部分均係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應皆 依職權宣告假執行，並就張容嫣部分依其聲請(小1477卷161 頁)；張文綺、趙金娟及陳裕彥均依同法第436條之23準用第 436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權均宣告其 等如分別預供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並確定訴訟費用 額如主文第6項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　8　 　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉　　　 附表一：系爭社區區權會會議決議選任主任委員或管理委員情形 編號 開會日期 召集人 決議內容 備註 會議記錄出處 1 108年10月15日 主任委員趙子瑤 選任吳瑜為本屆主委。 小660卷○000-000頁 2 110年10月18日 主任委員吳瑜 選任吳瑜為下一屆主任委員。 經本院110年訴字第7329號判決確認決議不成立。 小660卷○000-000頁 3 110年12月26日 區權人林宜萱 選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員。 嗣經林宜萱、趙金娟、陳宏雲於111年1月5日管理委員會推選林宜萱為主任委員。 小660卷○000-000頁；小62卷二51-52頁 4 111年1月22日 區權人吳瑜 選任吳瑜當選本屆主委。 小660卷○000-000頁 5 112年12月23日 主任委員吳瑜 選任吳瑜當選113年度主任委員。 小660卷○000-000頁 附表二：訴訟費用額確定內容 編號 訴訟費用內容 訴訟費用負擔及訴訟費用額確定內容 1 原告請求張文綺給付部分(113年度店小第660號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣850元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告張文綺負擔，餘由原告負擔。 2 原告請求趙金娟給付部分(113年度店小第848號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣910元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告趙金娟負擔，餘由原告負擔。 3 原告請求陳裕彥給付部分(113年度店小第1168號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣870元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告陳裕彥負擔，餘由原告負擔。 4 原告請求張容嫣給付部分(113年度店小第1477號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣890元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告張容嫣負擔，餘由原告負擔。

2025-01-08

STEV-113-店小-1168-20250108-1

店小
新店簡易庭

給付管理費等

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1230號 原 告 香格里拉公寓大廈管理委員會 法定代理人 吳瑜 被 告 楊丁無比 訴訟代理人 楊淑娟 上列當事人間請求給付管理費等事件，本院於民國113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣14,944元，及民國113年9月14日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣451元及自本判決確定之翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由 原告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣14,944元為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由要領 一、原告主張：原告為香格里拉公寓大廈（該社區下稱系爭社區 ）管理委員會管理委員會，被告為系爭社區門牌號碼新北市 ○○區○○路00號4樓房屋（即715室，下稱715室）所有權人， 為系爭社區區分所有權人，每月應繳之管理費為新臺幣（下 同）640元，被告自民國111年1月起至113年8月止，已積欠3 2期共管理費20,480元未繳納；又系爭社區111年2月24日、1 11年4月23日區分所有權人會議（下稱區權會）決議施作公 共消防安全設備工程，其費用由158戶均攤，每戶負擔12,65 8元，惟被告亦未繳納；經原告於113年6月以存證信函催告 ，仍未獲回應，爰依公寓條例提起本件訴訟等語。並聲明： 被告應給付原告管理費20,480元及公共消防設備分擔款12,6 58元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 16%計算之利息。 二、被告答辯：訴外人林宜萱當選為系爭社區主任委員，被告因 而於111年1月28日匯款附表所示款項至林宜萱指定之郵局帳 戶，又系爭社區遭新北市政府消防局（下稱消防局）罰款， 系爭社區全體區權人均收受法務部行執行署臺北分署（下稱 臺北分署）於110年8月25日所核發之北執酉108年消防罰執 字第00000000號執行命令（下稱系爭110年執行命令），禁 止原告於1,575,480元之範圍內對區權人收取管理費，並指 示全社區管理費債權皆統一繳納至消防局帳戶，用以償還系 爭社區之消防罰款，嗣又於113年8月23日核發北執酉108年 消防罰執字第00000000號執行命令（下稱系爭113年執行命 令），禁止原告於608,036元之範圍內對被告及部分區權人 收取管理費，並指示被告及部分區權人之管理費債權皆統一 繳納至消防局帳戶，因此被告於110年11月28日、113年8月3 0日分別匯款附表所示款項至消防局帳戶，再林宜萱說收到 消防罰單，並稱如果沒繳會越罰越多，又在社區群組公告說 要繳消防基金，把每戶要繳的消防基金算出並要住戶繳納， 被告因而依指示於111年4月13日匯款附表所示款項之消防基 金到林宜萱指定的中國信託帳戶，被告溢繳上述款項，應可 用以折抵原告主張之管理費，且被告已繳納消防基金，應無 須再繳納公共消防設備分擔款，究竟是吳瑜還是林宜萱擔任 主委，百姓怎麼會知道？被告匯款帳戶確實是「香格里拉公 寓大廈管理委員會」帳戶，如果沒有報備，不可能隨便開戶 ，一般人怎麼弄得清楚等語，聲明：原告之訴駁回、溢繳金 額折抵112年及114年管理費。 三、本院得心證之理由： 　㈠被告為715室之所有權人，依社區規約每月應繳之管理費為64 0元乙節，此為被告所不爭，並有建物第一類謄本在卷可查 ，應堪認定。又被告有匯款如附表所示款項至附表所示帳戶 ，業經被告提出單據、存摺影本為證（見本院卷第85-87、9 1、97-99頁），堪信為真實，被告雖提及繳納507室之款項 ，然原告係請求715室之管理費及公共消防設備分擔款，並 不及於507室，所繳納與507室有關款項，自不得於本件中扣 抵。則本件爭點應再於被告匯款如附表所示有關715室之款 項，可否發生清償715室管理費債務之效果？可否因支付715 室「消防基金」，而無須再支付消防設備款？分述如下。 　㈡查系爭社區有主委任委員「鬧雙包」爭議，亦即吳瑜、林宜 萱2人於短時間內分別當選主任委員，被告既辯稱將款項匯 款至林宜萱指定帳戶，是本件首應認定者，為林宜萱是否合 法當選？可否代表系爭社區管理委員會收受款項？按「區分 所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管 理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；管理 負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失區分所有權人 資格日起，視同解任。無管理負責人或管理委員會，或無區 分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區 分所有權人互推1人為召集人」，公寓大廈管理條例（下稱 公寓條例）第25條第3項定有明文，查原告先前對林宜萱提 出給付管理費、消防設備分擔款訴訟（案號：本院112年度 店小字第62號），該案中經主管機關提供之管理委員會報備 資料，顯示林宜萱於110年12月26日擔任召集人召開區權會 ，並於該次區權會選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員 ，再由其等於111年1月5日管理委員會推選林宜萱為主任委 員，有區權會會議紀錄及管委會會議記錄可參（見本院卷第 203-228頁）；惟依公寓條例第25條第3項規定由區權人互推 1人為召集人之情形，除規約另有規定者外，應有區權人2人 以上書面推選，經公告10日後生效，此為公寓條例施行細則 第7條所明定，觀諸林宜萱於本院112年度店小字第62號案中 所提出於110年10月23日至同年11月3日止公告之「110年度 區分所有權人大會召集人推選資料」（見本院卷第267頁） ，其上僅有以「正字記號」表示投票予林宜萱8票、陳宏雲4 票之紀錄，惟尚無從以此知悉推選林宜萱擔任召集人之推選 人為何人，從而亦無法確認林宜萱是否是由區分所有權人所 推選，自難認此次推選行為為有效；林宜萱雖又提出推薦書 1份（見本院卷第269頁），其上記載由訴外人即區權人林玉 環、蔡榮傑推舉林宜萱為召集人，惟此推薦書記載之日期為 「110年11月8日」，係在前開公告期間之後，故亦難認此次 召集人之推選有經過公告，是此次推選亦難認有效。林宜萱 所提出前述兩次推選其為召集人之行為，既均難認有效，則 其於110年12月26日召開之區權會即為無召集權人所召集， 非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，故該區權會 選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員之決議，自始無效 ，從而，該管理委員會選任林宜萱為主任委員之決議，亦非 有效，林宜萱應不具代表原告之權，自無法代表原告收受款 項（至於吳瑜有無合法當選部分，因被告未爭執吳瑜代理原 告收受管理費、提出訴訟之權，於茲不贅述），應堪認定。 　㈢附表編號1、4匯款至消防局帳戶部分： 　1.按「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應 發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向 債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命 令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時 ，得命第三人向執行法院支付轉給債權人」，強制執行法第 115條第1項、第2項定有明文。而關於公法上金錢給付義務 之執行，經主管機關移送者，由行政執行處執行，除行政執 行法另有規定外，準用強制執行法之規定，此為行政執行法 第11條、第26條所明定。是行政執行署執行處分機關對義務 人執行公法上金錢給付義務時，得準用強制執行法第115條 第1項、第2項規定，發扣押命令禁止義務人收取或為其他處 分，並禁止第三人向義務人清償，後以命令許移送機關收取 ，或將該債權移轉於移送機關，抑或命第三人向行政執行署 支付轉給移送機關。 　2.查①系爭社區因積欠消防局消防罰款1,575,480元，經臺北分 署於110年8月25日核發系爭110年執行命令，禁止原告於1,5 75,480元之範圍內對區權人收取管理費，並指示全社區管理 費債權皆統一繳納至消防局帳戶，用以償還系爭社區之消防 罰款；②而臺北分署嗣於111年2月21日發函（下稱系爭111年 撤銷函）撤銷系爭110年執行命令；其後③臺北分署又於113 年8月23日核發系爭113年度執行命令，禁止原告於608,036 元之範圍內對被告及部分區權人收取管理費，並指示被告及 該部分區權人應將管理費統一繳納至消防局帳戶，用以償還 系爭社區之消防罰款；嗣④臺北分署又於113年9月18日發函 （下稱系爭113年撤銷函）撤銷系爭113年度執行命令等情， 有系爭110年執行命令、系爭111年撤銷函、送達證書、系爭 113年執行命令、系爭113年撤銷函可憑（見本院卷第287-29 8、335頁。 　3.從而，在「臺北分署①於110年8月25日核發系爭110年執行命 令至②111年3月1日系爭111年撤銷函送達被告」之期間，以 及其「③於113年8月23日核發系爭113年執行命令至④113年9 月18日系爭113年撤銷函送達被告」之期間，原告對於被告 之管理費債權業經臺北分署扣押，並命消防局收取該債權， 是被告於期間將依執行命令之內容將款項繳納至消防局帳戶 或由臺北分署收取後轉給消防局，自均應生清償管理費債權 之效力，雖附表編號1之款項名目為「110年9月至12月之管 理費」，與本件原告請求之時間範圍不相重疊，然事實上11 0年9月至12月之管理費，被告早已於110年11月25日交付吳 瑜收取，有管理費繳費存根在卷可考（見本院卷第85頁）， 且為原告所不爭（見本院卷第301頁），按定有清償期者， 債權人不得於期前請求清償，如無反對之意思表示時，債務 人得於期前為清償，民法第316條定有明文，且臺北分署執 行命令係就將來繼續發生之管理費一併扣押，則被告於110 年11月26日匯至消防局之6,200元，實係就110年9月至12月 管理費重複清償，此時應將之解釋為對111年以後管理費所 為之清償，始能避免法律關係進一步複雜化，然該筆6,200 元係就507、715室管理費一併繳納，並未區分各室金額，本 件係請求715室管理費，本院僅能依507、715室管理費比例 估算繳納715室管理費為2,834元（計算式：6,200×640/【64 0+760】=2,834），是被告所匯2,834元、7,680元，均已生 債權清償之效力，故原告自不得再請求被告給付已清償之管 理費。 　㈣附表編號2匯款至郵局00000000000000號帳戶（戶名：香格里 拉公寓大廈管理委員會林宜萱）部分： 　　林宜萱雖經本院認定林宜萱應不具代表原告之權，然郵局00 000000000000號帳戶部分，原告於本院稱：（問：這個原告 以前收受管理費的帳戶是同一個帳戶嗎？）是同一個帳戶， 我們一直是用這個帳戶收錢，是林宜萱把帳戶註銷去補了一 個東西，又跑去開戶，我們都不知道，後來這個帳戶的錢被 林宜萱領光，我已經提出刑事告訴等語（見本院卷第343頁 ），是此郵局帳戶實際即為過去多年來系爭社區用以收受管 理費之帳戶，雖一時遭林宜萱掌控（原告所述該帳戶戶名中 之「林宜萱」文字，應為林宜萱前往郵局辦理之變更），然 多年來該帳戶既為系爭社區約定俗成之管理費給付轉帳帳戶 ，被告將管理費匯款至該帳戶，應即發生清償管理費之效果 ，不因林宜萱未合法當選主任委員而有不同，至於原告稱林 宜萱將該帳戶提領一空乙節，屬林宜萱有無侵占行為之問題 ，不能以此認定先前被告繳納管理費之匯款不生清償效力， 是被告於附表編號2匯款之7,680元，亦發生清償管理費之效 果。 　㈤被告就715室自111年1月起至113年8月止應繳之管理費應為20 ,480元（計算式：640×32=20,480），而被告所匯前述款項 合計18,194元（計算式：2,834+7,680+7,680=18,194）發生 清償管理費效果，已如前述，則原告請求被告給付管理費， 於2,286元（計算式：20,480-18,194=2,286）之範圍內有理 由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。 　㈥消防設備分擔款12,658元部分： 　1.按「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理 負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區權 人按其共有之應有部分比例分擔之」、「共用部分及其相關 設施之拆除、重大修繕或改良，應依區權人會議之決議為之 」，公寓條例第10條第2項前段、第11條第1項定有明文。經 查，系爭社區之規約並未規範多少金額以上之修繕屬公寓條 例第11條第1項所稱重大修繕，有規約可參（見本院卷第000 0-000頁），惟考量原告因消防設備缺失已遭消防局罰款1,5 75,480元，原告委託廠商施作消防設備之總經費預估為2,00 0,000元，有系爭社區111年2月24日區權會決議可憑（見本 院卷第35-37頁），金額甚高，再對照系爭社區之管理費之 收費標準僅為每坪40元，可知原告之財力應非甚豐，卻須負 擔前述罰款及修繕費，對原告之財務自有重大影響，是認本 件公共消防設備自屬公寓條例第11條第1項之重大修繕，應 經區權會決議始能為之，並由區權人負擔費用。　 　2.而就系爭社區之公共消防設備工程，系爭社區確已於111年2 月24日召開區權會，決議消防設備工程費用總經費為2,000, 000元，由158戶均攤，每戶分攤12,658元，有區權會會議記 錄可參（見本院卷第35-37頁）；復於111年4月23日區權會 中，亦有再次說明之前召集數次會議討論最後決議每戶應分 攤12,658元，請各戶於111年5月10日起至6月10日止，向管 理委員會繳納，有區權會會議記錄可佐（見本院卷第39-42 頁），是認原告請求被告給付715室之公共消防設備分擔款1 2,658元，乃屬有據。 　3.被告雖辯稱其有依林宜萱指示繳納付表編號5之「消防基金 」24,845元等詞，然林宜萱並未合法當選主任委員，已如前 述，而依被告所稱中國信託商業銀行新店分行000000000000 號帳戶（戶名：香格里拉公寓大廈管理委員會），係林宜萱 所提供並要求住戶繳納「消防基金」，原告則否認該帳戶為 原告帳戶，又無證據證明該帳戶確係原告使用之帳戶，不能 僅因戶名中有「香格里拉公寓大廈管理委員會」字樣，即認 被告已向原告繳納「消防基金」名目之款項，況依被告所述 ，所謂「消防基金」係用以繳納罰款之用，而原告請求之公 共消防設備分擔款，則為支付廠商改善消防設備之用，不能 混為一談，現被告多匯付之24,845元，則為可否另訴請求林 宜萱返還之問題。 　㈦原告就本件請求之金額，請求被告給付自起訴狀送達翌日即1 13年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由；逾此範圍之請求，為無理由： 　1.原告雖主張被告依111年1月18日（見本院卷第22頁）所修訂 規約第20條第1項第2款之規定，就遲付之管理費及消防設備 分擔款，應給付按週年利率16%計算之利息云云。然社區規 約應經區權會決議始能修正，而系爭社區於111年1月18日召 開之區權會，因出席人數未達法定成數而流會，有會議記錄 可參（見本院卷第229-230頁）；縱系爭社區111年1月22日 依公寓條例第32條之規定重新召開區權會，並作成「恢復11 0年10月18日版本之住戶規約」之決議，有會議記錄可參（ 見本院卷第236頁），惟系爭社區110年10月18日區權會之決 議業經本院以110年度訴字第7329號判決認定不成立確定， 有該判決在卷可查（見本院卷第115頁），自難認系爭社區 有何「110年10月18日版本之住戶規約」存在，是原告主張 之「111年1月18日所修訂規約第20條第1項第⑵款規定」，尚 難認是經過區權會決議通過之有效規定，故原告自不得依此 主張週年利率16%之利息。 　2.而系爭社區規約於修正前，並未約定高於民法第203條之規 定，有系爭社區98年8月19日修訂之規約可參（見本院卷第1 57-164頁），則原告所得請求之遲延利息，仍應以週年利率 5%計算。是原告就本件請求之金額，僅得請求被告給付自起 訴狀送達翌日即113年9月14日（見本院卷第55頁）起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息；逾此範圍之請求，為無理 由。 四、綜上所述，原告請求被告給付管理費2,286元及公共消防設 備分擔款12,658元（合計14,944元），及自起訴狀繕本送達 翌日即113年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適 用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定 ，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如為原告預供擔 保，得免為假執行。 六、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本 件訴訟費用額為裁判費1,000元，由被告負擔451元，餘由原 告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○ 區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本） ，並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令 及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提 合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇 附件

2025-01-08

STEV-113-店小-1230-20250108-1

店小
新店簡易庭

給付管理費等

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第660號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第848號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1168號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1477號 原 告 香格里拉公寓大廈管理委員會 法定代理人 吳瑜 被 告 張文綺 訴訟代理人 許文惠 林宜萱 被 告 趙金娟 訴訟代理人 汪守仁 被 告 陳裕彥 張容嫣 上列當事人間請求給付管理費等事件，於民國113年12月16日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告張文綺應給付原告新臺幣3萬3938元，及自民國113年5月14 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告趙金娟應給付原告新臺幣2萬338元，及自民國113年6月25日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告陳裕彥應給付原告新臺幣3萬3458元，及自民國113年9月7日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告張容嫣應給付原告新臺幣2萬9938元，及自民國113年9月26 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用額確定如附表二所示。 本判決第一項至第四項得假執行。但被告張文綺、趙金娟、陳裕 彥、張容嫣依序如分別以新臺幣3萬3938元、2萬338元、3萬3458 元、2萬9938元分別為原告預供擔保，各得免為假執行。 　　理由要領 壹、程序事項 一、被告張文綺爭執原告主任委員即法定代理人吳瑜雖經民國11 0年10月18日香格里拉公寓大廈(下稱系爭社區)區分所有權 人(下稱區權人)會議(下稱區權會)決議獲選主任委員，但該 決議經本院110年度訴字第7329號判決無效，且吳瑜又不符 合系爭社區110年12月26日區權會修正規約第19條限定主任 委員需「無債信問題無信託」之資格，自不得充任原告之主 任委員，故原告由吳瑜代理起訴並不合法等語。查：系爭社 區規約第7條規定「主任委員由住戶大會之區分所有權人進 行票選，票數最高者擔任主任委員，餘之副主任委員及9名 委員由主任委員指派委任」；第11條前段規定「主任委員及 委員任期二年」，有系爭社區規約可參（(113店小660卷【 下稱小660卷】一15-22頁)。而系爭社區區權會自108年以來 就選任原告主任委員之決議如附表一所示： (一)附表一編號1會議決議選任吳瑜擔任主任委員，任期至110年 11月19日，經原告陳明在卷(113店小660卷【下稱小660卷】 二294頁)。 (二)附表一編號2會議決議選任吳瑜擔任主任委員，經本院以110 年訴字第7329號判決確認該次決議不成立，並確認吳瑜與原 告間第19屆主任委員之委任關係不存在確定，有判決可據( 小660卷○000-000頁)，是自上開110年11月19日吳瑜之主任 委員任期屆滿後，系爭社區即處於無主任委員之狀態。 (三)附表一編號3會議由訴外人即區權人林宜萱擔任召集人，選 任林宜萱、被告趙金娟、陳宏雲為管理委員，其等再於111 年1月5日推選林宜萱為主任委員。而公寓大廈管理條例(下 稱公寓條例)第25條第3項規定「區分所有權人會議除第二十 八條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委 員會主任委員或管理委員為召集人；管理負責人、管理委員 會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解 任。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管 理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推一 人為召集人；召集人任期依區分所有權人會議或依規約規定 ，任期一至二年，連選得連任一次。但區分所有權人會議或 規約未規定者，任期一年，連選得連任一次。」，同條例施 行細則第7條第1項規定「本條例第二十五條第三項所定由區 分所有權人互推一人為召集人，除規約另有規定者外，應有 區分所有權人二人以上書面推選，經公告十日後生效。」， 是於吳瑜110年11月19日主任委員任期屆滿而尚未選任新主 任委員前，區權人會議之召集須由區權人2人以上書面推選1 人為召集人。而觀諸附表一編號3會議由林宜萱於112年度店 小字第62號原告訴請其給付管理費等事件中提出之推選資料 （112店小62卷【下稱小62卷】二121頁），林宜萱於公告期 間之110年10月23日至11月3日間有以「正字記號」投票8票 之紀錄，惟尚無從以此知悉推選林宜萱擔任召集人之推選人 為何人，從而亦無法確認林宜萱是否是由「區權人」所推選 ，自難認此次推選行為有效；林宜萱另提出之推薦書（小62 卷二第185頁），其上記載雖訴外人即區權人林玉環、蔡榮 傑推舉林宜萱為召集人，惟此推薦書記載之日期為「110年1 1月8日」，係在前開公告期間之後，故亦難認此次召集人之 推選有經過公告，是此次推選亦難認有效。林宜萱所提出前 述兩次推選其為召集人之行為，既均難認有效，則其擔任召 集人所召開之附表一編號3會議為無召集權人所召集，非合 法成立之意思機關，自不能為有效之決議，故該區權會選任 林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員之決議，自始無效，從 而，該管理委員會選任林宜萱為主任委員之決議，亦非有效 。 (四)附表一編號4會議，經訴外人即區權人張玉如、李美清、李 慧貞、林佳儀、趙子瑤、蔡榮傑、吳守和、劉雲梅、劉明傑 、戴維舫於110年12月23日至111年1月4日之公告期間推選吳 瑜為召集人，並於111年1月4日公告等情，有原告公告、公 告照片及召集人公告可憑（小62卷○000-000、617頁），依 上公寓條例第25條第3項、同法施行細則第7條第1項規定， 堪認吳瑜為經合法推選之召集人，故其於111年1月22日召開 附表一編號4區權會，該次會議決議選任吳瑜為主任委員， 乃屬有效。又此屆主任委員之任期至113年2月17日止，亦經 原告陳報在卷（小660卷二294頁）。 (五)附表一編號5會議，由吳瑜以主任委員之身分召集，並決議 選任吳瑜擔任主任委員，其任期至115年3月8日止，復經原 告陳明在卷(小660卷二294頁)。至被告張文綺另稱原告主任 委員雖有更換，但實際一直由吳瑜擔任等語。按公寓條例第 29條第3項規定「管理委員、主任委員及管理負責人之任期 ，依區分所有權人會議或規約之規定，任期一至二年，主任 委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員， 連選得連任一次，其餘管理委員，連選得連任」。吳瑜在附 表一編號1會議決議選認為主任委員後，經附表一編號2會議 決議再選任為主任委員，惟該次會議經本院前揭判決認定不 成立，自110年11月19日吳瑜之主任委員任期屆滿後，系爭 社區即處於無主任委員之狀態，繼而吳瑜經推選為附表一編 號4會議之召集人，而經該次會議選任為主任委員，亦難認 為前次主任委員之「連任」。而吳瑜續經附表一編號5會議 決議選任為主任委員，乃第一次連任，並無違反前開規定。 又林宜萱曾於111年2月8日以其為原告主任委員之身分向法 務部行政執行署臺北分署（下稱臺北分署）就原告違反消防 法遭處罰款之案件(下稱系爭執行事件)辦理消防罰款分期繳 納，並請求撤銷執行命令，有臺北分署111年2月21日函可憑 （小660卷○000-000頁），林宜萱復於112年度店小字第62號 原告訴請其給付管理費等中陳稱有於111年2月17日後有拿到 系爭社區帳戶（小62卷二193頁），尚於在系爭執行事件撤 銷原核發之執行命令送達系爭社區區權人(詳後述)後，於11 1年6月7日尚以主任委員身分去函新北市政府消防局（下稱 消防局）、臺北分署，要求上開機關准許區權人繼續將應繳 管理費繳至消防局帳戶(小660卷一384頁)，可見林宜萱確曾 實際負責原告各項事務，則被告張文綺此部分所指，難認可 採。 (六)至被告張文綺所稱吳瑜擔任主任委員不合110年12月26日區 權會即附表一編號3會議決議修正之規約第19條規定，主委 資格必須為「無債信問題無信託者擔任之」等語，然此次會 議為無召集權人所召集，非合法成立之意思機關，不能為有 效之決議(壹、一、(三))，則以該會議作成修正規約之決議 自難認有效，當無從以該次決議修正之規約限定擔任主任委 員之資格。 (七)基上，吳瑜現為原告之主任委員，其以法定代理人之身分代 表原告提起本件訴訟，代理權並無欠缺。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時對被告張文綺、被告 趙金娟、被告陳裕彥、被告張容嫣(下合述時稱為被告；分 述時各稱其名)之利息請求部分，各以利率20％、20％、16％、 16％計收(小660卷一9頁、113店小848卷【下稱小848卷】9頁 、113店小1168卷【下稱小1168卷】9頁、113店小1477卷【 下稱小1477卷】9頁)，嗣均改以利率5％計算被告應給付之利 息(小660卷○000-000頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明， 依上規定，應予准許。 三、張容嫣經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 四、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論，民事訴訟法第205條第1項定有明文 。查原告請求張文綺、趙金娟、陳裕彥、張容嫣給付管理費 及公共消防設備分攤款(案號依序為113年度店小字第660號 、第848號、第1168號、第1477號)，其基礎事實相同，原告 本得以一訴請求，被告間防禦方法均得相互援用，爰依上開 規定，就上開4訴訟事件合併辯論。　　 貳、實體事項 一、原告主張：被告均為原告管理之系爭社區區權人，然皆欠繳 管理費，並未依111年2月24日、4月23日系爭社區區權人會 議決議繳納系爭社區施作公共消防安全設備工程之每一區權 人應負擔之公共消防設備分擔款新臺幣(下同)1萬2658元。 茲分述如下： (一)張文綺部分 　　張文綺係系爭社區內門牌號碼新北市○○區○○路0○○000○0號4 樓(702室)區分建物所有權人，於110年5月至113年4月間共3 6個月欠繳每月管理費760元，共2萬7360元，加計未繳之公 共消防設備分攤款1萬2658元，總計4萬18元。 (二)趙金娟部分 　　趙金娟係系爭社區內47號4樓(701室)區分建物所有權人，於 111年1月至10月共10個月間欠繳每月管理費960元，共9600 元，加計未繳之公共消防設備分攤款1萬2658元，總計2萬22 58元。 (三)陳裕彥部分 　　陳裕彥係系爭社區內49號6樓(903室)區分建物所有權人，於 111年1月至113年8月共32個月間欠繳每月管理費800元，共2 萬5600元，加計未繳之公共消防設備分攤款1萬2658元，共3 萬8258元。 (四)張容嫣部分 　　張容嫣係系爭社區內61號3樓(615室)區分建物所有權人，於 111年1月至113年9月共33個月間欠繳每月管理費640元，共2 萬1120元，加計未繳公共消防設備分攤款1萬2658元，共3萬 3778元 (五)就上開欠繳款項，被告經原告寄發存證信函催告仍未繳納， 爰就被告欠繳管理費部分，依規約請求；被告未繳公共消防 設備分攤款部分，依系爭社區111年2月24日、4月23日區權 人會議決議請求被告給付等語。並聲明：張文綺應給付4萬1 8元；趙金娟應給付2萬2258元；陳裕彥應給付3萬8258元； 張容嫣應給付3萬3778元，及各自起訴狀繕本送達翌日起按 年息5％計算之利息。 二、被告答辯 (一)管理費部分 　　臺北分署就系爭執行事件核發執行命令，禁止原告於消防罰 款範圍內對系爭社區區權人收取管理費，並指示包括被告在 內之區權人將管理費繳至消防局帳戶，以償還系爭社區之消 防罰款。就原告本件所指被告未繳之管理費，被告中除陳裕 彥就112年以降之管理費預計要繳至消防局帳戶尚待繳納； 張容嫣113年1至6月應繳管理費因得知系爭執行事件暫緩執 行而未繳至消防局帳戶外，被告均已如數繳至消防局帳戶， 原告自不得請求被告給付。 (二)公共消防設備分攤款部分　　　　 　1.張文綺部分 　　原告所指作成區權人應分擔公共消防設備分攤款決議之111 年2月24日、4月23日系爭社區區權人會議，並未實際召開。 縱有召開會議，然於會前未通知區權人；會後區權人未收受 會議紀錄。且原告於上開會議中指稱公共消防設備分攤款總 額需200萬元，但迄今提出之廠商實際報價遠低於此數額， 罔顧區權人權益。 　2.趙金娟部分 　　趙金娟直至111年4月23日系爭社區區權人會議後才收到開會 通知。另趙金娟已於111年10月間將所有47號4樓出售，並已 交代仲介告知買受人有原告請求區權人分攤公共消防設備分 攤款及系爭執行事件之事。 　3.陳裕彥部分 　　陳裕彥未收到111年2月24日、4月23日系爭社區區權人會議 紀錄，爭執111年4月23日區權人會議紀錄真實性。原告需交 付出席人員簽到簿、現場開會照片、施作廠商合約及支出明 細，並交由專業人士審核。 (三)並均聲明：原告之訴駁回。張容嫣另聲請如受不利判決，願 供擔保免為假執行。 三、管理費部分 (一)按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所 有權人按其共有之應有部分比例分擔之。其費用若區分所有 權人會議或規約另有規定者，從其規定。區分所有權人或住 戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾 二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負 責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利 息。公寓條例第10條第2項、第21條分別定有明文。依上規 定，可知就管理費之收取標準，公寓條例原則上係規定按應 有部分比例負擔，並允各公寓大廈本於住民自治，以區分所 有權人會議或規約另為規定。 (二)查原告於85年為設立報備時提交之85年10月6日住戶會議決 議，以每坪40元計算管理費，並通過規約於第2條規定各戶 房屋登記住戶於每月1至5日向管理中心繳交定額管理費，有 前揭被告報備申請書、會議紀錄及規約可憑(小660卷○000-0 00頁)。上開85年間通過之規約嗣經修正，然就上開管理費 計收規定未變更內容，僅改列條號於第貳章第2條(小660卷 一17頁)。次查張文綺、陳裕彥、張容嫣迄今依序為系爭社 區內47之1號4樓(702室)、49號6樓(903室)、61號3樓(615室 )之區分所有權人，每月應繳管理費各為760元、800元、640 元；趙金娟原為47號4樓(701室)區分建物所有權人，每月應 繳管理費960元，其於111年10月13日出售其所有47號4樓建 物等情，為兩造所不爭執，並有系爭社區各戶應繳管理費數 額表、建物謄本及異動索引可憑(小660卷一27、35頁、小84 8卷163頁、小1168卷43頁、小1477卷43頁)，可信為真。從 而，揆諸系爭社區上開規約有關管理費繳納規定、公寓條例 第10條第2項及第21條規定，被告於具有區權人身分期間， 自有繳納管理費之義務。 (三)按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發 扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債 務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令 許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時， 得命第三人向執行法院支付轉給債權人，強制執行法第115 條第1項、第2項定有明文。而關於公法上金錢給付義務之執 行，經主管機關移送者，由行政執行處執行，除行政執行法 另有規定外，準用強制執行法之規定，此為行政執行法第11 條、第26條所明定。是行政執行署執行處分機關對義務人執 行公法上金錢給付義務時，得準用強制執行法第115條第1項 、第2項規定，發扣押命令禁止義務人收取或為其他處分， 並禁止第三人向義務人清償，後以命令許移送機關收取，或 將該債權移轉於移送機關，抑或命第三人向行政執行署支付 轉給移送機關。 (四)查系爭社區因積欠消防局消防罰款，經消防局移送臺北分署 以系爭執行事件執行，臺北分署於110年6月9日核發執行命 令，禁止原告於140萬5402元範圍內對張文綺收取管理費， 並指示張文綺於上開金額範圍內將應交付原告之管理費繳至 消防局帳戶(小660卷○000-000頁)。臺北分署繼於110年8月2 5日核發執行命令，禁止原告於157萬5480元範圍內對包括被 告在內之系爭社區共118名區權人收取管理費，並指示其等 將應交付原告之管理費繳納至消防局帳戶(小660卷○000-000 頁)。惟臺北分署繼於111年2月21日以北執酉108年消防罰執 字第00000000號執行命令撤銷前開110年8月25日核發之執行 命令(小660卷○000-000頁)，該撤銷函各於111年3月1日送達 張文綺(小660卷○000-000頁)；於111年3月13日對趙金娟生 送達效力(小660卷一379頁)；於111年3月1日送達陳裕彥(小 660卷一382頁)；於111年3月3日送達張容嫣(小1477卷165頁 )，有上開執行命令及送達證書可憑（小660卷○000-000、36 2-363、377-382頁，小1477卷165頁)，經本院調取系爭執行 事件案卷核實。是被告於收受執行命令後至該執行命令經撤 銷之前，原告對於被告之管理費債權業經臺北分署扣押，並 命被告繳款至消防局帳戶，則被告於該等執行命令被撤銷前 之有效期間將款項繳納至消防局帳戶，自均應生清償管理費 債權之效力。 (五)被告於原告本件請求繳納管理費期間，依有效之執行命令將 管理費繳至消防局帳戶情形如下： 　1.張文綺部分 　　原告請求張文綺給付110年5月至113年4月間欠繳每月管理費 760元等語。查原告對張文綺之管理費債權自110年6月9日起 即先於系爭社區其他區權人對原告之管理費債權而遭扣押， 而於111年3月1日張文綺收受撤銷函前，張文綺已將110年5 月至12月每月760元管理費繳至消防局帳戶，有其提出之郵 政劃撥儲金存款收據可稽(小660卷一87頁)。 　2.趙金娟部分 　　原告請求趙金娟給付111年1月至10月間欠繳每月管理費960 元等語。查趙金娟於111年10月13日出售其在系爭社區之47 號4樓區分建物(貳、三、(二))，依系爭社區規約上開規定 ，每月管理費乃區權人於當月1至5日繳交繳納(貳、三、(二 ))，則趙金娟就出售上開建物前之111年1月至10月管理費， 自負有繳納義務，先予敘明。又原告對趙金娟之管理費債權 自110年8月25日扣押後，撤銷函於111年3月13日對趙金娟生 送達效力前，趙金娟已將111年1、2月每月960元管理費繳至 消防局帳戶，有其提出之郵政劃撥儲金存款收據可稽(小848 卷79-81頁)。 　3.陳裕彥部分 　　原告請求陳裕彥給付111年1月至113年8月欠繳每月管理費80 0元等語。查原告對陳裕彥之管理費債權自110年8月25日扣 押後，於111年3月1日陳裕彥收受撤銷函前，陳裕彥已將111 年1至6月每月800元管理費繳至消防局帳戶，有其提出之郵 政劃撥儲金存款收據可稽(小1168卷85頁)。 　4.張容嫣部分 　　原告請求張容嫣給付111年1月至113年9月欠繳每月管理費64 0元等語。查原告對張容嫣之管理費債權自110年8月25日扣 押後，於111年3月3日張容嫣收受撤銷函前，依張容嫣援用1 11年度店小字第1338號原告訴請孫玉春給付管理費事件中孫 玉春答辯(小1447卷161頁)，稱已與訴外人孫玉春(系爭社區 614室區權人，該戶每月管理費600元)併將其應付之112年管 理費繳至消防局帳戶。而經本院調取原告訴請孫玉春給付管 理費之111年度店小字第1338號卷(下稱小1338卷)，依該卷 內所附者之郵政劃撥儲金存款收據註記(小1338卷107頁)， 張容嫣係將112年1至3月每月640元管理費繳至消防局帳戶。 　5.準此，被告於執行命令有效期間所繳納至消防局帳戶之上開 月份之管理費，均生清償管理費債權之效力，原告不得再向 被告請求給付該等月份之管理費。 (六)至被告於執行命令遭撤銷後，於原告請求被告給付管理費期 間，有後述情形： 　1.被告有下列繳交管理費至消防局帳戶情況： (1)張文綺繳交111年1月至113年4月管理費(小660卷一87-89頁) 。　　　　 (2)趙金娟繳交111年3至10月管理費(小848卷83-89頁)。 (3)陳裕彥繳交111年7至12月管理費(小1168卷85頁)　　 (4)張容嫣繳交112年4月至113年6月管理費(小1338卷107頁) 　2.然臺北分署上開核發之執行命令乃在扣押後命系爭社區區權 人自行繳納管理費至消防局帳戶，並非移轉原告對區權人之 管理費債權，因而逾執行命令之有效期間始經被告繳至消防 局帳戶之管理費，難認消防局仍得依已撤銷之執行命令收取 ，則被告自無從主張憑其匯款至消防局帳戶已生清償效力。 至被告得否依不當得利之規定就此等於無執行命令存在期間 繳至消防局帳戶而由消防局受領之款項主張權利，非本件審 理之範圍，應由被告自行向消防局主張，併此敘明。 (七)基上，原告請求被告給付管理費，被告迄至本件言詞辯論終 結前，就下列認原告請求可採之欠繳數額均未繳納，累積金 額皆已逾2期即2個月管理費數額： 　1.張文綺部分 　　原告請求張文綺給付110年5月至113年4月間共36個月欠繳每 月管理費760元共2萬7360元，扣除張文綺依有效之執行命令 繳納而生清償效力之110年5月至12月管理費，原告請求張文 綺給付111年1月至113年4月間管理費2萬1280元(760元×28月 )為可採。 　2.趙金娟部分 　　原告請求趙金娟給付111年1月至10月共10個月間欠繳每月管 理費960元共9600元，扣除趙金娟依有效之執行命令繳納而 生清償效力之111年1、2月管理費，原告請求趙金娟給付111 年3至10月管理費7680元(960元×8月)為可採。 　3.陳裕彥部分 　　原告請求陳裕彥給付111年1月至113年8月共32個月間欠繳每 月管理費800元共2萬5600元，扣除陳裕彥依有效之執行命令 繳納而生清償效力之111年1至6月管理費，原告請求陳裕彥 給付111年7月至113年8月管理費2萬800元(800元×26月)為可 採。 　4.張容嫣部分 　　原告請求張容嫣給付111年1月至113年9月共33個月間欠繳每 月管理費640元共2萬1120元，扣除： (1)張容嫣依有效之執行命令繳納而生清償效力之112年1至3月 每月640元管理費共1920元(640元×3月)。 (2)張容嫣援用111年度店小字第1338號原告訴請孫玉春給付管 理費事件中孫玉春答辯(小1447卷161頁)而稱已繳納111年管 理費等語，惟依孫玉春提出之併與張容嫣繳納111年管理費 之郵政匯款申請單(小1338卷109頁【註：其上註記「614、6 15」乃張容嫣與孫玉春之區分所有建物在系爭社區之房號】 )，孫玉春就其所有614室每月應繳600元管理費，與張容嫣 每月應繳管理費640元，合計每月應繳1240元，核以上開單 據匯款金額係3720元乃張容嫣及孫玉春繳納3個月(3720元÷1 240元)管理費數額，故僅可認張容嫣已清償111年全年應繳 管理費中3個月管理費共1920元，張容嫣復未提出其他111年 繳納管理費憑證。是張容嫣憑前揭匯款單據辯已繳納全年管 理費等語，自難採信。 (3)基上，原告請求張容嫣給付管理費，以1萬7280元(2萬1120 元－1920元－1920元)為可採。 四、公共消防設備分攤款部分 (一)按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區權人 按其共有之應有部分比例分擔之、「共用部分及其相關設施 之拆除、重大修繕或改良，應依區權人會議之決議為之」， 公寓條例第10條第2項前段、第11條第1項定有明文。查系爭 社區之公共消防設備工程，系爭社區已於111年2月24日召開 區權會，決議消防設備工程費用總經費為200萬元，由158戶 均攤，每戶分攤1萬2658元。復於111年4月23日區權會中， 亦有再次說明之前召集數次會議討論最後決議每戶應分攤1 萬2658元，請各戶於111年5月10日起至6月10日止，向原告 繳納，有區權會會議記錄、111年2月24日區權會出席人員名 冊可佐（小660卷一31-34頁、卷○000-000頁)。張文綺雖辯 稱上開會議均無實際召開；陳裕彥則爭執111年4月23日區權 人會議紀錄真實性等語，然同為系爭社區區權人之林宜萱， 於原告訴請其給付管理費112年度店小字第62號事件言詞辯 論程序中，對於111年2月24日、4月23日系爭社區均有區權 人會議召開並討論公共消防設備分攤款並決議住戶分擔金額 同上原告主張一事，並不爭執(小62卷二190頁)。又原告提 出以部分系爭區權人為成員之群組對話內容(小660卷○000-0 00頁)，其等就所見111年2月24日會議記錄內容，曾討論是 否依該決議給付原告公共消防設備分攤款，而於討論之際， 未見有人質疑該次會議並未實際召開，堪信前開會議文件顯 示之會議決議消防款分擔內容，當非虛構。是張文綺前開所 辯並不可採。另趙金娟辯稱已將公共消防設備分攤款一事告 知111年10月13日受讓其47號4樓建物之買受人等語，惟111 年4月23區權人會議決議之111年6月10日繳納公共消防設備 分攤款期限屆滿前，趙金娟仍為系爭社區區權人，當無從因 嗣後出售上開區分建物而當然免除繳納義務。從而，原告依 111年2月24日、4月23區權人會議決議請求被告分別給付公 共消防設備分攤款，自屬有據。 (二)至被告爭執上開區權會會議開會前未通知等語，惟此係涉及 召集程序是否違法而致該區權會決議是否得撤銷之問題，在 法院作成撤銷區權會決議之判決以前，均尚難逕認上開區權 會決議失其效力，故被告此部分辯詞，亦非可採。又陳裕彥 質疑消防款之支出；張文綺則辯稱原告提出廠商實際就消防 設備報價遠低於上開消防款總額200萬元等語，然縱認原告 取得該筆款項後，未實際用於消防設備之工程，亦係原告是 否有債務不履行或侵權行為之問題，於區權會未作成決議變 更應收取消防設備款之金額以前，被告均不得以此主張其無 給付公共消防設備分攤款1萬2658元之義務。是張文綺、陳 裕彥上開所辯，亦非可採。 五、綜上所述，原告就被告欠繳管理費部分，依規約請求；被告 未繳公共消防設備分攤款部分，依系爭社區111年2月24日、 4月23日區權人會議決議給付： (一)原告請求有理由，應予准許部分： 　1.原告請求張文綺給付欠繳管理費2萬1280元及公共消防設備 分攤款1萬2658元，共3萬3938元及自起訴狀繕本送達（小66 0卷一49頁)翌日即113年5月14日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。 　2.原告請求趙金娟給付欠繳管理費7680元及公共消防設備分攤 款1萬2658元，共2萬338元及自起訴狀繕本送達（小848卷49 頁)翌日即113年6月25日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。 　3.原告請求陳裕彥給付欠繳管理費2萬800元及公共消防設備分 攤款1萬2658元，共3萬3458元及自起訴狀繕本送達（小1168 卷55頁)翌日即113年9月7日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。 　4.原告請求張容嫣給付欠繳管理費1萬7280元及公共消防設備 分攤款1萬2658元，共2萬9938元及自起訴狀繕本送達（小14 77卷55頁)翌日即113年9月26日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。 (二)原告逾上開範圍(貳、五、(一))之請求，為無理由，應予駁 回。 六、原告勝訴部分均係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應皆 依職權宣告假執行，並就張容嫣部分依其聲請(小1477卷161 頁)；張文綺、趙金娟及陳裕彥均依同法第436條之23準用第 436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權均宣告其 等如分別預供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並確定訴訟費用 額如主文第6項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　8　 　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉　　　 附表一：系爭社區區權會會議決議選任主任委員或管理委員情形 編號 開會日期 召集人 決議內容 備註 會議記錄出處 1 108年10月15日 主任委員趙子瑤 選任吳瑜為本屆主委。 小660卷○000-000頁 2 110年10月18日 主任委員吳瑜 選任吳瑜為下一屆主任委員。 經本院110年訴字第7329號判決確認決議不成立。 小660卷○000-000頁 3 110年12月26日 區權人林宜萱 選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員。 嗣經林宜萱、趙金娟、陳宏雲於111年1月5日管理委員會推選林宜萱為主任委員。 小660卷○000-000頁；小62卷二51-52頁 4 111年1月22日 區權人吳瑜 選任吳瑜當選本屆主委。 小660卷○000-000頁 5 112年12月23日 主任委員吳瑜 選任吳瑜當選113年度主任委員。 小660卷○000-000頁 附表二：訴訟費用額確定內容 編號 訴訟費用內容 訴訟費用負擔及訴訟費用額確定內容 1 原告請求張文綺給付部分(113年度店小第660號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣850元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告張文綺負擔，餘由原告負擔。 2 原告請求趙金娟給付部分(113年度店小第848號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣910元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告趙金娟負擔，餘由原告負擔。 3 原告請求陳裕彥給付部分(113年度店小第1168號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣870元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告陳裕彥負擔，餘由原告負擔。 4 原告請求張容嫣給付部分(113年度店小第1477號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣890元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告張容嫣負擔，餘由原告負擔。

2025-01-08

STEV-113-店小-848-20250108-1

店小
新店簡易庭

給付管理費等

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第660號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第848號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1168號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1477號 原 告 香格里拉公寓大廈管理委員會 法定代理人 吳瑜 被 告 張文綺 訴訟代理人 許文惠 林宜萱 被 告 趙金娟 訴訟代理人 汪守仁 被 告 陳裕彥 張容嫣 上列當事人間請求給付管理費等事件，於民國113年12月16日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告張文綺應給付原告新臺幣3萬3938元，及自民國113年5月14 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告趙金娟應給付原告新臺幣2萬338元，及自民國113年6月25日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告陳裕彥應給付原告新臺幣3萬3458元，及自民國113年9月7日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告張容嫣應給付原告新臺幣2萬9938元，及自民國113年9月26 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用額確定如附表二所示。 本判決第一項至第四項得假執行。但被告張文綺、趙金娟、陳裕 彥、張容嫣依序如分別以新臺幣3萬3938元、2萬338元、3萬3458 元、2萬9938元分別為原告預供擔保，各得免為假執行。 　　理由要領 壹、程序事項 一、被告張文綺爭執原告主任委員即法定代理人吳瑜雖經民國11 0年10月18日香格里拉公寓大廈(下稱系爭社區)區分所有權 人(下稱區權人)會議(下稱區權會)決議獲選主任委員，但該 決議經本院110年度訴字第7329號判決無效，且吳瑜又不符 合系爭社區110年12月26日區權會修正規約第19條限定主任 委員需「無債信問題無信託」之資格，自不得充任原告之主 任委員，故原告由吳瑜代理起訴並不合法等語。查：系爭社 區規約第7條規定「主任委員由住戶大會之區分所有權人進 行票選，票數最高者擔任主任委員，餘之副主任委員及9名 委員由主任委員指派委任」；第11條前段規定「主任委員及 委員任期二年」，有系爭社區規約可參（(113店小660卷【 下稱小660卷】一15-22頁)。而系爭社區區權會自108年以來 就選任原告主任委員之決議如附表一所示： (一)附表一編號1會議決議選任吳瑜擔任主任委員，任期至110年 11月19日，經原告陳明在卷(113店小660卷【下稱小660卷】 二294頁)。 (二)附表一編號2會議決議選任吳瑜擔任主任委員，經本院以110 年訴字第7329號判決確認該次決議不成立，並確認吳瑜與原 告間第19屆主任委員之委任關係不存在確定，有判決可據( 小660卷○000-000頁)，是自上開110年11月19日吳瑜之主任 委員任期屆滿後，系爭社區即處於無主任委員之狀態。 (三)附表一編號3會議由訴外人即區權人林宜萱擔任召集人，選 任林宜萱、被告趙金娟、陳宏雲為管理委員，其等再於111 年1月5日推選林宜萱為主任委員。而公寓大廈管理條例(下 稱公寓條例)第25條第3項規定「區分所有權人會議除第二十 八條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委 員會主任委員或管理委員為召集人；管理負責人、管理委員 會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解 任。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管 理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推一 人為召集人；召集人任期依區分所有權人會議或依規約規定 ，任期一至二年，連選得連任一次。但區分所有權人會議或 規約未規定者，任期一年，連選得連任一次。」，同條例施 行細則第7條第1項規定「本條例第二十五條第三項所定由區 分所有權人互推一人為召集人，除規約另有規定者外，應有 區分所有權人二人以上書面推選，經公告十日後生效。」， 是於吳瑜110年11月19日主任委員任期屆滿而尚未選任新主 任委員前，區權人會議之召集須由區權人2人以上書面推選1 人為召集人。而觀諸附表一編號3會議由林宜萱於112年度店 小字第62號原告訴請其給付管理費等事件中提出之推選資料 （112店小62卷【下稱小62卷】二121頁），林宜萱於公告期 間之110年10月23日至11月3日間有以「正字記號」投票8票 之紀錄，惟尚無從以此知悉推選林宜萱擔任召集人之推選人 為何人，從而亦無法確認林宜萱是否是由「區權人」所推選 ，自難認此次推選行為有效；林宜萱另提出之推薦書（小62 卷二第185頁），其上記載雖訴外人即區權人林玉環、蔡榮 傑推舉林宜萱為召集人，惟此推薦書記載之日期為「110年1 1月8日」，係在前開公告期間之後，故亦難認此次召集人之 推選有經過公告，是此次推選亦難認有效。林宜萱所提出前 述兩次推選其為召集人之行為，既均難認有效，則其擔任召 集人所召開之附表一編號3會議為無召集權人所召集，非合 法成立之意思機關，自不能為有效之決議，故該區權會選任 林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員之決議，自始無效，從 而，該管理委員會選任林宜萱為主任委員之決議，亦非有效 。 (四)附表一編號4會議，經訴外人即區權人張玉如、李美清、李 慧貞、林佳儀、趙子瑤、蔡榮傑、吳守和、劉雲梅、劉明傑 、戴維舫於110年12月23日至111年1月4日之公告期間推選吳 瑜為召集人，並於111年1月4日公告等情，有原告公告、公 告照片及召集人公告可憑（小62卷○000-000、617頁），依 上公寓條例第25條第3項、同法施行細則第7條第1項規定， 堪認吳瑜為經合法推選之召集人，故其於111年1月22日召開 附表一編號4區權會，該次會議決議選任吳瑜為主任委員， 乃屬有效。又此屆主任委員之任期至113年2月17日止，亦經 原告陳報在卷（小660卷二294頁）。 (五)附表一編號5會議，由吳瑜以主任委員之身分召集，並決議 選任吳瑜擔任主任委員，其任期至115年3月8日止，復經原 告陳明在卷(小660卷二294頁)。至被告張文綺另稱原告主任 委員雖有更換，但實際一直由吳瑜擔任等語。按公寓條例第 29條第3項規定「管理委員、主任委員及管理負責人之任期 ，依區分所有權人會議或規約之規定，任期一至二年，主任 委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員， 連選得連任一次，其餘管理委員，連選得連任」。吳瑜在附 表一編號1會議決議選認為主任委員後，經附表一編號2會議 決議再選任為主任委員，惟該次會議經本院前揭判決認定不 成立，自110年11月19日吳瑜之主任委員任期屆滿後，系爭 社區即處於無主任委員之狀態，繼而吳瑜經推選為附表一編 號4會議之召集人，而經該次會議選任為主任委員，亦難認 為前次主任委員之「連任」。而吳瑜續經附表一編號5會議 決議選任為主任委員，乃第一次連任，並無違反前開規定。 又林宜萱曾於111年2月8日以其為原告主任委員之身分向法 務部行政執行署臺北分署（下稱臺北分署）就原告違反消防 法遭處罰款之案件(下稱系爭執行事件)辦理消防罰款分期繳 納，並請求撤銷執行命令，有臺北分署111年2月21日函可憑 （小660卷○000-000頁），林宜萱復於112年度店小字第62號 原告訴請其給付管理費等中陳稱有於111年2月17日後有拿到 系爭社區帳戶（小62卷二193頁），尚於在系爭執行事件撤 銷原核發之執行命令送達系爭社區區權人(詳後述)後，於11 1年6月7日尚以主任委員身分去函新北市政府消防局（下稱 消防局）、臺北分署，要求上開機關准許區權人繼續將應繳 管理費繳至消防局帳戶(小660卷一384頁)，可見林宜萱確曾 實際負責原告各項事務，則被告張文綺此部分所指，難認可 採。 (六)至被告張文綺所稱吳瑜擔任主任委員不合110年12月26日區 權會即附表一編號3會議決議修正之規約第19條規定，主委 資格必須為「無債信問題無信託者擔任之」等語，然此次會 議為無召集權人所召集，非合法成立之意思機關，不能為有 效之決議(壹、一、(三))，則以該會議作成修正規約之決議 自難認有效，當無從以該次決議修正之規約限定擔任主任委 員之資格。 (七)基上，吳瑜現為原告之主任委員，其以法定代理人之身分代 表原告提起本件訴訟，代理權並無欠缺。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時對被告張文綺、被告 趙金娟、被告陳裕彥、被告張容嫣(下合述時稱為被告；分 述時各稱其名)之利息請求部分，各以利率20％、20％、16％、 16％計收(小660卷一9頁、113店小848卷【下稱小848卷】9頁 、113店小1168卷【下稱小1168卷】9頁、113店小1477卷【 下稱小1477卷】9頁)，嗣均改以利率5％計算被告應給付之利 息(小660卷○000-000頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明， 依上規定，應予准許。 三、張容嫣經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 四、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論，民事訴訟法第205條第1項定有明文 。查原告請求張文綺、趙金娟、陳裕彥、張容嫣給付管理費 及公共消防設備分攤款(案號依序為113年度店小字第660號 、第848號、第1168號、第1477號)，其基礎事實相同，原告 本得以一訴請求，被告間防禦方法均得相互援用，爰依上開 規定，就上開4訴訟事件合併辯論。　　 貳、實體事項 一、原告主張：被告均為原告管理之系爭社區區權人，然皆欠繳 管理費，並未依111年2月24日、4月23日系爭社區區權人會 議決議繳納系爭社區施作公共消防安全設備工程之每一區權 人應負擔之公共消防設備分擔款新臺幣(下同)1萬2658元。 茲分述如下： (一)張文綺部分 　　張文綺係系爭社區內門牌號碼新北市○○區○○路0○○000○0號4 樓(702室)區分建物所有權人，於110年5月至113年4月間共3 6個月欠繳每月管理費760元，共2萬7360元，加計未繳之公 共消防設備分攤款1萬2658元，總計4萬18元。 (二)趙金娟部分 　　趙金娟係系爭社區內47號4樓(701室)區分建物所有權人，於 111年1月至10月共10個月間欠繳每月管理費960元，共9600 元，加計未繳之公共消防設備分攤款1萬2658元，總計2萬22 58元。 (三)陳裕彥部分 　　陳裕彥係系爭社區內49號6樓(903室)區分建物所有權人，於 111年1月至113年8月共32個月間欠繳每月管理費800元，共2 萬5600元，加計未繳之公共消防設備分攤款1萬2658元，共3 萬8258元。 (四)張容嫣部分 　　張容嫣係系爭社區內61號3樓(615室)區分建物所有權人，於 111年1月至113年9月共33個月間欠繳每月管理費640元，共2 萬1120元，加計未繳公共消防設備分攤款1萬2658元，共3萬 3778元 (五)就上開欠繳款項，被告經原告寄發存證信函催告仍未繳納， 爰就被告欠繳管理費部分，依規約請求；被告未繳公共消防 設備分攤款部分，依系爭社區111年2月24日、4月23日區權 人會議決議請求被告給付等語。並聲明：張文綺應給付4萬1 8元；趙金娟應給付2萬2258元；陳裕彥應給付3萬8258元； 張容嫣應給付3萬3778元，及各自起訴狀繕本送達翌日起按 年息5％計算之利息。 二、被告答辯 (一)管理費部分 　　臺北分署就系爭執行事件核發執行命令，禁止原告於消防罰 款範圍內對系爭社區區權人收取管理費，並指示包括被告在 內之區權人將管理費繳至消防局帳戶，以償還系爭社區之消 防罰款。就原告本件所指被告未繳之管理費，被告中除陳裕 彥就112年以降之管理費預計要繳至消防局帳戶尚待繳納； 張容嫣113年1至6月應繳管理費因得知系爭執行事件暫緩執 行而未繳至消防局帳戶外，被告均已如數繳至消防局帳戶， 原告自不得請求被告給付。 (二)公共消防設備分攤款部分　　　　 　1.張文綺部分 　　原告所指作成區權人應分擔公共消防設備分攤款決議之111 年2月24日、4月23日系爭社區區權人會議，並未實際召開。 縱有召開會議，然於會前未通知區權人；會後區權人未收受 會議紀錄。且原告於上開會議中指稱公共消防設備分攤款總 額需200萬元，但迄今提出之廠商實際報價遠低於此數額， 罔顧區權人權益。 　2.趙金娟部分 　　趙金娟直至111年4月23日系爭社區區權人會議後才收到開會 通知。另趙金娟已於111年10月間將所有47號4樓出售，並已 交代仲介告知買受人有原告請求區權人分攤公共消防設備分 攤款及系爭執行事件之事。 　3.陳裕彥部分 　　陳裕彥未收到111年2月24日、4月23日系爭社區區權人會議 紀錄，爭執111年4月23日區權人會議紀錄真實性。原告需交 付出席人員簽到簿、現場開會照片、施作廠商合約及支出明 細，並交由專業人士審核。 (三)並均聲明：原告之訴駁回。張容嫣另聲請如受不利判決，願 供擔保免為假執行。 三、管理費部分 (一)按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所 有權人按其共有之應有部分比例分擔之。其費用若區分所有 權人會議或規約另有規定者，從其規定。區分所有權人或住 戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾 二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負 責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利 息。公寓條例第10條第2項、第21條分別定有明文。依上規 定，可知就管理費之收取標準，公寓條例原則上係規定按應 有部分比例負擔，並允各公寓大廈本於住民自治，以區分所 有權人會議或規約另為規定。 (二)查原告於85年為設立報備時提交之85年10月6日住戶會議決 議，以每坪40元計算管理費，並通過規約於第2條規定各戶 房屋登記住戶於每月1至5日向管理中心繳交定額管理費，有 前揭被告報備申請書、會議紀錄及規約可憑(小660卷○000-0 00頁)。上開85年間通過之規約嗣經修正，然就上開管理費 計收規定未變更內容，僅改列條號於第貳章第2條(小660卷 一17頁)。次查張文綺、陳裕彥、張容嫣迄今依序為系爭社 區內47之1號4樓(702室)、49號6樓(903室)、61號3樓(615室 )之區分所有權人，每月應繳管理費各為760元、800元、640 元；趙金娟原為47號4樓(701室)區分建物所有權人，每月應 繳管理費960元，其於111年10月13日出售其所有47號4樓建 物等情，為兩造所不爭執，並有系爭社區各戶應繳管理費數 額表、建物謄本及異動索引可憑(小660卷一27、35頁、小84 8卷163頁、小1168卷43頁、小1477卷43頁)，可信為真。從 而，揆諸系爭社區上開規約有關管理費繳納規定、公寓條例 第10條第2項及第21條規定，被告於具有區權人身分期間， 自有繳納管理費之義務。 (三)按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發 扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債 務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令 許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時， 得命第三人向執行法院支付轉給債權人，強制執行法第115 條第1項、第2項定有明文。而關於公法上金錢給付義務之執 行，經主管機關移送者，由行政執行處執行，除行政執行法 另有規定外，準用強制執行法之規定，此為行政執行法第11 條、第26條所明定。是行政執行署執行處分機關對義務人執 行公法上金錢給付義務時，得準用強制執行法第115條第1項 、第2項規定，發扣押命令禁止義務人收取或為其他處分， 並禁止第三人向義務人清償，後以命令許移送機關收取，或 將該債權移轉於移送機關，抑或命第三人向行政執行署支付 轉給移送機關。 (四)查系爭社區因積欠消防局消防罰款，經消防局移送臺北分署 以系爭執行事件執行，臺北分署於110年6月9日核發執行命 令，禁止原告於140萬5402元範圍內對張文綺收取管理費， 並指示張文綺於上開金額範圍內將應交付原告之管理費繳至 消防局帳戶(小660卷○000-000頁)。臺北分署繼於110年8月2 5日核發執行命令，禁止原告於157萬5480元範圍內對包括被 告在內之系爭社區共118名區權人收取管理費，並指示其等 將應交付原告之管理費繳納至消防局帳戶(小660卷○000-000 頁)。惟臺北分署繼於111年2月21日以北執酉108年消防罰執 字第00000000號執行命令撤銷前開110年8月25日核發之執行 命令(小660卷○000-000頁)，該撤銷函各於111年3月1日送達 張文綺(小660卷○000-000頁)；於111年3月13日對趙金娟生 送達效力(小660卷一379頁)；於111年3月1日送達陳裕彥(小 660卷一382頁)；於111年3月3日送達張容嫣(小1477卷165頁 )，有上開執行命令及送達證書可憑（小660卷○000-000、36 2-363、377-382頁，小1477卷165頁)，經本院調取系爭執行 事件案卷核實。是被告於收受執行命令後至該執行命令經撤 銷之前，原告對於被告之管理費債權業經臺北分署扣押，並 命被告繳款至消防局帳戶，則被告於該等執行命令被撤銷前 之有效期間將款項繳納至消防局帳戶，自均應生清償管理費 債權之效力。 (五)被告於原告本件請求繳納管理費期間，依有效之執行命令將 管理費繳至消防局帳戶情形如下： 　1.張文綺部分 　　原告請求張文綺給付110年5月至113年4月間欠繳每月管理費 760元等語。查原告對張文綺之管理費債權自110年6月9日起 即先於系爭社區其他區權人對原告之管理費債權而遭扣押， 而於111年3月1日張文綺收受撤銷函前，張文綺已將110年5 月至12月每月760元管理費繳至消防局帳戶，有其提出之郵 政劃撥儲金存款收據可稽(小660卷一87頁)。 　2.趙金娟部分 　　原告請求趙金娟給付111年1月至10月間欠繳每月管理費960 元等語。查趙金娟於111年10月13日出售其在系爭社區之47 號4樓區分建物(貳、三、(二))，依系爭社區規約上開規定 ，每月管理費乃區權人於當月1至5日繳交繳納(貳、三、(二 ))，則趙金娟就出售上開建物前之111年1月至10月管理費， 自負有繳納義務，先予敘明。又原告對趙金娟之管理費債權 自110年8月25日扣押後，撤銷函於111年3月13日對趙金娟生 送達效力前，趙金娟已將111年1、2月每月960元管理費繳至 消防局帳戶，有其提出之郵政劃撥儲金存款收據可稽(小848 卷79-81頁)。 　3.陳裕彥部分 　　原告請求陳裕彥給付111年1月至113年8月欠繳每月管理費80 0元等語。查原告對陳裕彥之管理費債權自110年8月25日扣 押後，於111年3月1日陳裕彥收受撤銷函前，陳裕彥已將111 年1至6月每月800元管理費繳至消防局帳戶，有其提出之郵 政劃撥儲金存款收據可稽(小1168卷85頁)。 　4.張容嫣部分 　　原告請求張容嫣給付111年1月至113年9月欠繳每月管理費64 0元等語。查原告對張容嫣之管理費債權自110年8月25日扣 押後，於111年3月3日張容嫣收受撤銷函前，依張容嫣援用1 11年度店小字第1338號原告訴請孫玉春給付管理費事件中孫 玉春答辯(小1447卷161頁)，稱已與訴外人孫玉春(系爭社區 614室區權人，該戶每月管理費600元)併將其應付之112年管 理費繳至消防局帳戶。而經本院調取原告訴請孫玉春給付管 理費之111年度店小字第1338號卷(下稱小1338卷)，依該卷 內所附者之郵政劃撥儲金存款收據註記(小1338卷107頁)， 張容嫣係將112年1至3月每月640元管理費繳至消防局帳戶。 　5.準此，被告於執行命令有效期間所繳納至消防局帳戶之上開 月份之管理費，均生清償管理費債權之效力，原告不得再向 被告請求給付該等月份之管理費。 (六)至被告於執行命令遭撤銷後，於原告請求被告給付管理費期 間，有後述情形： 　1.被告有下列繳交管理費至消防局帳戶情況： (1)張文綺繳交111年1月至113年4月管理費(小660卷一87-89頁) 。　　　　 (2)趙金娟繳交111年3至10月管理費(小848卷83-89頁)。 (3)陳裕彥繳交111年7至12月管理費(小1168卷85頁)　　 (4)張容嫣繳交112年4月至113年6月管理費(小1338卷107頁) 　2.然臺北分署上開核發之執行命令乃在扣押後命系爭社區區權 人自行繳納管理費至消防局帳戶，並非移轉原告對區權人之 管理費債權，因而逾執行命令之有效期間始經被告繳至消防 局帳戶之管理費，難認消防局仍得依已撤銷之執行命令收取 ，則被告自無從主張憑其匯款至消防局帳戶已生清償效力。 至被告得否依不當得利之規定就此等於無執行命令存在期間 繳至消防局帳戶而由消防局受領之款項主張權利，非本件審 理之範圍，應由被告自行向消防局主張，併此敘明。 (七)基上，原告請求被告給付管理費，被告迄至本件言詞辯論終 結前，就下列認原告請求可採之欠繳數額均未繳納，累積金 額皆已逾2期即2個月管理費數額： 　1.張文綺部分 　　原告請求張文綺給付110年5月至113年4月間共36個月欠繳每 月管理費760元共2萬7360元，扣除張文綺依有效之執行命令 繳納而生清償效力之110年5月至12月管理費，原告請求張文 綺給付111年1月至113年4月間管理費2萬1280元(760元×28月 )為可採。 　2.趙金娟部分 　　原告請求趙金娟給付111年1月至10月共10個月間欠繳每月管 理費960元共9600元，扣除趙金娟依有效之執行命令繳納而 生清償效力之111年1、2月管理費，原告請求趙金娟給付111 年3至10月管理費7680元(960元×8月)為可採。 　3.陳裕彥部分 　　原告請求陳裕彥給付111年1月至113年8月共32個月間欠繳每 月管理費800元共2萬5600元，扣除陳裕彥依有效之執行命令 繳納而生清償效力之111年1至6月管理費，原告請求陳裕彥 給付111年7月至113年8月管理費2萬800元(800元×26月)為可 採。 　4.張容嫣部分 　　原告請求張容嫣給付111年1月至113年9月共33個月間欠繳每 月管理費640元共2萬1120元，扣除： (1)張容嫣依有效之執行命令繳納而生清償效力之112年1至3月 每月640元管理費共1920元(640元×3月)。 (2)張容嫣援用111年度店小字第1338號原告訴請孫玉春給付管 理費事件中孫玉春答辯(小1447卷161頁)而稱已繳納111年管 理費等語，惟依孫玉春提出之併與張容嫣繳納111年管理費 之郵政匯款申請單(小1338卷109頁【註：其上註記「614、6 15」乃張容嫣與孫玉春之區分所有建物在系爭社區之房號】 )，孫玉春就其所有614室每月應繳600元管理費，與張容嫣 每月應繳管理費640元，合計每月應繳1240元，核以上開單 據匯款金額係3720元乃張容嫣及孫玉春繳納3個月(3720元÷1 240元)管理費數額，故僅可認張容嫣已清償111年全年應繳 管理費中3個月管理費共1920元，張容嫣復未提出其他111年 繳納管理費憑證。是張容嫣憑前揭匯款單據辯已繳納全年管 理費等語，自難採信。 (3)基上，原告請求張容嫣給付管理費，以1萬7280元(2萬1120 元－1920元－1920元)為可採。 四、公共消防設備分攤款部分 (一)按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區權人 按其共有之應有部分比例分擔之、「共用部分及其相關設施 之拆除、重大修繕或改良，應依區權人會議之決議為之」， 公寓條例第10條第2項前段、第11條第1項定有明文。查系爭 社區之公共消防設備工程，系爭社區已於111年2月24日召開 區權會，決議消防設備工程費用總經費為200萬元，由158戶 均攤，每戶分攤1萬2658元。復於111年4月23日區權會中， 亦有再次說明之前召集數次會議討論最後決議每戶應分攤1 萬2658元，請各戶於111年5月10日起至6月10日止，向原告 繳納，有區權會會議記錄、111年2月24日區權會出席人員名 冊可佐（小660卷一31-34頁、卷○000-000頁)。張文綺雖辯 稱上開會議均無實際召開；陳裕彥則爭執111年4月23日區權 人會議紀錄真實性等語，然同為系爭社區區權人之林宜萱， 於原告訴請其給付管理費112年度店小字第62號事件言詞辯 論程序中，對於111年2月24日、4月23日系爭社區均有區權 人會議召開並討論公共消防設備分攤款並決議住戶分擔金額 同上原告主張一事，並不爭執(小62卷二190頁)。又原告提 出以部分系爭區權人為成員之群組對話內容(小660卷○000-0 00頁)，其等就所見111年2月24日會議記錄內容，曾討論是 否依該決議給付原告公共消防設備分攤款，而於討論之際， 未見有人質疑該次會議並未實際召開，堪信前開會議文件顯 示之會議決議消防款分擔內容，當非虛構。是張文綺前開所 辯並不可採。另趙金娟辯稱已將公共消防設備分攤款一事告 知111年10月13日受讓其47號4樓建物之買受人等語，惟111 年4月23區權人會議決議之111年6月10日繳納公共消防設備 分攤款期限屆滿前，趙金娟仍為系爭社區區權人，當無從因 嗣後出售上開區分建物而當然免除繳納義務。從而，原告依 111年2月24日、4月23區權人會議決議請求被告分別給付公 共消防設備分攤款，自屬有據。 (二)至被告爭執上開區權會會議開會前未通知等語，惟此係涉及 召集程序是否違法而致該區權會決議是否得撤銷之問題，在 法院作成撤銷區權會決議之判決以前，均尚難逕認上開區權 會決議失其效力，故被告此部分辯詞，亦非可採。又陳裕彥 質疑消防款之支出；張文綺則辯稱原告提出廠商實際就消防 設備報價遠低於上開消防款總額200萬元等語，然縱認原告 取得該筆款項後，未實際用於消防設備之工程，亦係原告是 否有債務不履行或侵權行為之問題，於區權會未作成決議變 更應收取消防設備款之金額以前，被告均不得以此主張其無 給付公共消防設備分攤款1萬2658元之義務。是張文綺、陳 裕彥上開所辯，亦非可採。 五、綜上所述，原告就被告欠繳管理費部分，依規約請求；被告 未繳公共消防設備分攤款部分，依系爭社區111年2月24日、 4月23日區權人會議決議給付： (一)原告請求有理由，應予准許部分： 　1.原告請求張文綺給付欠繳管理費2萬1280元及公共消防設備 分攤款1萬2658元，共3萬3938元及自起訴狀繕本送達（小66 0卷一49頁)翌日即113年5月14日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。 　2.原告請求趙金娟給付欠繳管理費7680元及公共消防設備分攤 款1萬2658元，共2萬338元及自起訴狀繕本送達（小848卷49 頁)翌日即113年6月25日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。 　3.原告請求陳裕彥給付欠繳管理費2萬800元及公共消防設備分 攤款1萬2658元，共3萬3458元及自起訴狀繕本送達（小1168 卷55頁)翌日即113年9月7日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。 　4.原告請求張容嫣給付欠繳管理費1萬7280元及公共消防設備 分攤款1萬2658元，共2萬9938元及自起訴狀繕本送達（小14 77卷55頁)翌日即113年9月26日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。 (二)原告逾上開範圍(貳、五、(一))之請求，為無理由，應予駁 回。 六、原告勝訴部分均係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應皆 依職權宣告假執行，並就張容嫣部分依其聲請(小1477卷161 頁)；張文綺、趙金娟及陳裕彥均依同法第436條之23準用第 436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權均宣告其 等如分別預供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並確定訴訟費用 額如主文第6項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　8　 　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉　　　 附表一：系爭社區區權會會議決議選任主任委員或管理委員情形 編號 開會日期 召集人 決議內容 備註 會議記錄出處 1 108年10月15日 主任委員趙子瑤 選任吳瑜為本屆主委。 小660卷○000-000頁 2 110年10月18日 主任委員吳瑜 選任吳瑜為下一屆主任委員。 經本院110年訴字第7329號判決確認決議不成立。 小660卷○000-000頁 3 110年12月26日 區權人林宜萱 選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員。 嗣經林宜萱、趙金娟、陳宏雲於111年1月5日管理委員會推選林宜萱為主任委員。 小660卷○000-000頁；小62卷二51-52頁 4 111年1月22日 區權人吳瑜 選任吳瑜當選本屆主委。 小660卷○000-000頁 5 112年12月23日 主任委員吳瑜 選任吳瑜當選113年度主任委員。 小660卷○000-000頁 附表二：訴訟費用額確定內容 編號 訴訟費用內容 訴訟費用負擔及訴訟費用額確定內容 1 原告請求張文綺給付部分(113年度店小第660號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣850元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告張文綺負擔，餘由原告負擔。 2 原告請求趙金娟給付部分(113年度店小第848號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣910元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告趙金娟負擔，餘由原告負擔。 3 原告請求陳裕彥給付部分(113年度店小第1168號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣870元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告陳裕彥負擔，餘由原告負擔。 4 原告請求張容嫣給付部分(113年度店小第1477號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣890元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告張容嫣負擔，餘由原告負擔。

2025-01-08

STEV-113-店小-660-20250108-1

店小
新店簡易庭

給付管理費等

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1252號 原 告 香格里拉公寓大廈管理委員會 法定代理人 吳瑜 被 告 楊淑娟 上列當事人間請求給付管理費等事件，本院於民國113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣16,498元，及民國113年9月22日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣380元及自本判決確定之翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由 原告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣16,498元為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由要領 一、原告主張：原告為香格里拉公寓大廈（該社區下稱系爭社區 ）管理委員會管理委員會，被告為系爭社區門牌號碼新北市 ○○區○○路00○0號4樓房屋（即718室，下稱718室）所有權人 ，為系爭社區區分所有權人，每月應繳之管理費為新臺幣（ 下同）960元，被告自民國111年1月起至113年8月止，已積 欠32期共管理費30,720元未繳納；又系爭社區111年2月24日 、111年4月23日區分所有權人會議（下稱區權會）決議施作 公共消防安全設備工程，其費用由158戶均攤，每戶負擔12, 658元，惟被告亦未繳納；經原告於113年6月以存證信函催 告，仍未獲回應，爰依公寓條例提起本件訴訟等語。並聲明 ：被告應給付原告管理費30,720元及公共消防設備分擔款12 ,658元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率16%計算之利息。 二、被告答辯：訴外人林宜萱當選為系爭社區主任委員，被告因 而於111年1月28日匯款管理費11,520元至林宜萱指定之郵局 帳戶，又系爭社區遭新北市政府消防局（下稱消防局）罰款 ，系爭社區全體區權人均收受法務部行執行署臺北分署（下 稱臺北分署）於110年8月25日所核發之北執酉108年消防罰 執字第00000000號執行命令（下稱系爭110年執行命令）， 禁止原告於1,575,480元之範圍內對區權人收取管理費，並 指示全社區管理費債權皆統一繳納至消防局帳戶，用以償還 系爭社區之消防罰款，嗣又於113年8月23日核發北執酉108 年消防罰執字第00000000號執行命令（下稱系爭113年執行 命令），禁止原告於608,036元之範圍內對被告及部分區權 人收取管理費，並指示被告及部分區權人之管理費債權皆統 一繳納至消防局帳戶，因此被告於110年11月28日、113年8 月30日分別匯款管理費3,840元、11,520元至消防局帳戶， 再林宜萱說收到消防罰單，並稱如果沒繳會越罰越多，又在 社區群組公告說要繳消防基金，把每戶要繳的消防基金算出 並要住戶繳納，被告因而依指示於111年4月13日匯款39,569 元之消防基金到林宜萱指定的中國信託帳戶（上述各筆款項 ，本院整理如附表所示），被告溢繳上述款項，應可用以折 抵原告主張之管理費，且被告已繳納消防基金，應無須再繳 納公共消防設備分擔款，究竟是吳瑜還是林宜萱擔任主委， 百姓怎麼會知道？被告匯款帳戶確實是「香格里拉公寓大廈 管理委員會」帳戶，如果沒有報備，不可能隨便開戶，一般 人怎麼弄得清楚等語，聲明：原告之訴駁回、溢繳金額折抵 112年及114年管理費。 三、本院得心證之理由： 　㈠被告為718室之所有權人，依社區規約每月應繳之管理費為96 0元乙節，此為被告所不爭，並有建物第一類謄本在卷可查 ，應堪認定。又被告有匯款如附表所示款項至附表所示帳戶 ，業經被告提出單據、存摺影本為證（見本院卷第83、85、 89、95-97頁），堪信為真實，則本件爭點應再於被告匯款 如附表所示款項，可否發生清償管理費債務之效果？可否因 支付「消防基金」，而無須再支付消防設備款？分述如下。 　㈡查系爭社區有主委任委員「鬧雙包」爭議，亦即吳瑜、林宜 萱2人於短時間內分別當選主任委員，被告既辯稱將款項匯 款至林宜萱指定帳戶，是本件首應認定者，為林宜萱是否合 法當選？可否代表系爭社區管理委員會收受款項？按「區分 所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管 理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；管理 負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失區分所有權人 資格日起，視同解任。無管理負責人或管理委員會，或無區 分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區 分所有權人互推1人為召集人」，公寓大廈管理條例（下稱 公寓條例）第25條第3項定有明文，查原告先前對林宜萱提 出給付管理費、消防設備分擔款訴訟（案號：本院112年度 店小字第62號），該案中經主管機關提供之管理委員會報備 資料，顯示林宜萱於110年12月26日擔任召集人召開區權會 ，並於該次區權會選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員 ，再由其等於111年1月5日管理委員會推選林宜萱為主任委 員，有區權會會議紀錄及管委會會議記錄可參（見本院卷第 197-226頁）；惟依公寓條例第25條第3項規定由區權人互推 1人為召集人之情形，除規約另有規定者外，應有區權人2人 以上書面推選，經公告10日後生效，此為公寓條例施行細則 第7條所明定，觀諸林宜萱於本院112年度店小字第62號案中 所提出於110年10月23日至同年11月3日止公告之「110年度 區分所有權人大會召集人推選資料」（見本院卷第265頁） ，其上僅有以「正字記號」表示投票予林宜萱8票、陳宏雲4 票之紀錄，惟尚無從以此知悉推選林宜萱擔任召集人之推選 人為何人，從而亦無法確認林宜萱是否是由區分所有權人所 推選，自難認此次推選行為為有效；林宜萱雖又提出推薦書 1份（見本院卷第267頁），其上記載由訴外人即區權人林玉 環、蔡榮傑推舉林宜萱為召集人，惟此推薦書記載之日期為 「110年11月8日」，係在前開公告期間之後，故亦難認此次 召集人之推選有經過公告，是此次推選亦難認有效。林宜萱 所提出前述兩次推選其為召集人之行為，既均難認有效，則 其於110年12月26日召開之區權會即為無召集權人所召集， 非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，故該區權會 選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員之決議，自始無效 ，從而，該管理委員會選任林宜萱為主任委員之決議，亦非 有效，林宜萱應不具代表原告之權，自無法代表原告收受款 項（至於吳瑜有無合法當選部分，因被告未爭執吳瑜代理原 告收受管理費、提出訴訟之權，於茲不贅述），應堪認定。 　㈢附表編號1、4匯款至消防局帳戶部分： 　1.按「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應 發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向 債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命 令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時 ，得命第三人向執行法院支付轉給債權人」，強制執行法第 115條第1項、第2項定有明文。而關於公法上金錢給付義務 之執行，經主管機關移送者，由行政執行處執行，除行政執 行法另有規定外，準用強制執行法之規定，此為行政執行法 第11條、第26條所明定。是行政執行署執行處分機關對義務 人執行公法上金錢給付義務時，得準用強制執行法第115條 第1項、第2項規定，發扣押命令禁止義務人收取或為其他處 分，並禁止第三人向義務人清償，後以命令許移送機關收取 ，或將該債權移轉於移送機關，抑或命第三人向行政執行署 支付轉給移送機關。 　2.查①系爭社區因積欠消防局消防罰款1,575,480元，經臺北分 署於110年8月25日核發系爭110年執行命令，禁止原告於1,5 75,480元之範圍內對區權人收取管理費，並指示全社區管理 費債權皆統一繳納至消防局帳戶，用以償還系爭社區之消防 罰款；②而臺北分署嗣於111年2月21日發函（下稱系爭111年 撤銷函）撤銷系爭110年執行命令；其後③臺北分署又於113 年8月23日核發系爭113年度執行命令，禁止原告於608,036 元之範圍內對被告及部分區權人收取管理費，並指示被告及 該部分區權人應將管理費統一繳納至消防局帳戶，用以償還 系爭社區之消防罰款，有系爭110年執行命令、系爭111年撤 銷函、送達證書、系爭113年執行命令（見本院卷第285-296 頁。 　3.從而，在「臺北分署①於110年8月25日核發系爭110年執行命 令至②111年3月1日系爭111年撤銷函送達被告」之期間，以 及其「③於113年8月23日核發系爭113年執行命令」後，原告 對於被告之管理費債權業經臺北分署扣押，並命消防局收取 該債權，是被告於期間將依執行命令之內容將款項繳納至消 防局帳戶或由臺北分署收取後轉給消防局，自均應生清償管 理費債權之效力，雖附表編號1之款項名目為「110年9月至1 2月之管理費」，與本件原告請求之時間範圍不相重疊，然 事實上110年9月至12月之管理費，被告早已於110年11月25 日交付吳瑜收取，有管理費繳費存根在卷可考（見本院卷第 85頁），且為原告所不爭（見本院卷第301頁），按定有清 償期者，債權人不得於期前請求清償，如無反對之意思表示 時，債務人得於期前為清償，民法第316條定有明文，且臺 北分署執行命令係就將來繼續發生之管理費一併扣押，則被 告於110年11月26日匯至消防局之3,840元，實係就110年9月 至12月管理費重複清償，此時應將之解釋為對111年以後管 理費所為之清償，始能避免法律關係進一步複雜化，是被告 所匯如附表編號1、4之3,840元、11,520元，均已生債權清 償之效力，故原告自不得再請求被告給付已清償之管理費。 　㈣附表編號2匯款至郵局00000000000000號帳戶（戶名：香格里 拉公寓大廈管理委員會林宜萱）部分： 　　林宜萱雖經本院認定林宜萱應不具代表原告之權，然郵局00 000000000000號帳戶部分，原告於本院稱：（問：這個原告 以前收受管理費的帳戶是同一個帳戶嗎？）是同一個帳戶， 我們一直是用這個帳戶收錢，是林宜萱把帳戶註銷去補了一 個東西，又跑去開戶，我們都不知道，後來這個帳戶的錢被 林宜萱領光，我已經提出刑事告訴等語（見本院卷第301頁 ），是此郵局帳戶實際即為過去多年來系爭社區用以收受管 理費之帳戶，雖一時遭林宜萱掌控（原告所述該帳戶戶名中 之「林宜萱」文字，應為林宜萱前往郵局辦理之變更），然 多年來該帳戶既為系爭社區約定俗成之管理費給付轉帳帳戶 ，被告將管理費匯款至該帳戶，應即發生清償管理費之效果 ，不因林宜萱未合法當選主任委員而有不同，至於原告稱林 宜萱將該帳戶提領一空乙節，屬林宜萱有無侵占行為之問題 ，不能以此認定先前被告繳納管理費之匯款不生清償效力， 是被告於附表編號2匯款之11,520元，亦發生清償管理費之 效果。 　㈤被告就718室自111年1月起至113年8月止應繳之管理費應為30 ,720元（計算式：960×32=30,720），而被告所匯附表編號1 、2、4之款項合計26,880元（計算式：3,840+11,520+11,52 0=26,880）發生清償管理費效果，已如前述，則原告請求被 告給付管理費，於3,840元（計算式：30,720-26,880=3,840 ）之範圍內有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁 回（至於附表編號3之匯款詳後）。 　㈥消防設備分擔款12,658元部分： 　1.按「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理 負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區權 人按其共有之應有部分比例分擔之」、「共用部分及其相關 設施之拆除、重大修繕或改良，應依區權人會議之決議為之 」，公寓條例第10條第2項前段、第11條第1項定有明文。經 查，系爭社區之規約並未規範多少金額以上之修繕屬公寓條 例第11條第1項所稱重大修繕，有規約可參（見本院卷第153 -162頁），惟考量原告因消防設備缺失已遭消防局罰款1,57 5,480元，原告委託廠商施作消防設備之總經費預估為2,000 ,000元，有系爭社區111年2月24日區權會決議可憑（見本院 卷第35-37頁），金額甚高，再對照系爭社區之管理費之收 費標準僅為每坪40元，可知原告之財力應非甚豐，卻須負擔 前述罰款及修繕費，對原告之財務自有重大影響，是認本件 公共消防設備自屬公寓條例第11條第1項之重大修繕，應經 區權會決議始能為之，並由區權人負擔費用。　 　2.而就系爭社區之公共消防設備工程，系爭社區確已於111年2 月24日召開區權會，決議消防設備工程費用總經費為2,000, 000元，由158戶均攤，每戶分攤12,658元，有區權會會議記 錄可參（見本院卷第35-37頁）；復於111年4月23日區權會 中，亦有再次說明之前召集數次會議討論最後決議每戶應分 攤12,658元，請各戶於111年5月10日起至6月10日止，向管 理委員會繳納，有區權會會議記錄可佐（見本院卷第39-42 頁），是認原告請求被告給付718室之公共消防設備分擔款1 2,658元，乃屬有據。 　3.被告雖辯稱其有依林宜萱指示繳納付表編號3之「消防基金 」39,569元等詞，然林宜萱並未合法當選主任委員，已如前 述，而依被告所稱中國信託商業銀行新店分行000000000000 號帳戶（戶名：香格里拉公寓大廈管理委員會），係林宜萱 所提供並要求住戶繳納「消防基金」，原告則否認該帳戶為 原告帳戶，又無證據證明該帳戶確係原告使用之帳戶，不能 僅因戶名中有「香格里拉公寓大廈管理委員會」字樣，即認 被告已向原告繳納「消防基金」名目之款項，況依被告所述 ，所謂「消防基金」係用以繳納罰款之用，而原告請求之公 共消防設備分擔款，則為支付廠商改善消防設備之用，不能 混為一談，現被告多匯付之39,569元，則為可否另訴請求林 宜萱返還之問題。 　㈦原告就本件請求之金額，請求被告給付自起訴狀送達翌日即1 13年9月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由；逾此範圍之請求，為無理由： 　1.原告雖主張被告依111年1月18日（見本院卷第22頁）所修訂 規約第20條第1項第2款之規定，就遲付之管理費及消防設備 分擔款，應給付按週年利率16%計算之利息云云。然社區規 約應經區權會決議始能修正，而系爭社區於111年1月18日召 開之區權會，因出席人數未達法定成數而流會，有會議記錄 可參（見本院卷第227-228頁）；縱系爭社區111年1月22日 依公寓條例第32條之規定重新召開區權會，並作成「恢復11 0年10月18日版本之住戶規約」之決議，有會議記錄可參（ 見本院卷第233-235頁），惟系爭社區110年10月18日區權會 之決議業經本院以110年度訴字第7329號判決認定不成立確 定，有該判決在卷可查（見本院卷第113頁），自難認系爭 社區有何「110年10月18日版本之住戶規約」存在，是原告 主張之「111年1月18日所修訂規約第20條第1項第⑵款規定」 ，尚難認是經過區權會決議通過之有效規定，故原告自不得 依此主張週年利率16%之利息。 　2.而系爭社區規約於修正前，並未約定高於民法第203條之規 定，有系爭社區98年8月19日修訂之規約可參（見本院卷第1 53-162頁），則原告所得請求之遲延利息，仍應以週年利率 5%計算。是原告就本件請求之金額，僅得請求被告給付自起 訴狀送達翌日即113年9月22日（見本院卷第55頁）起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息；逾此範圍之請求，為無理 由。 四、綜上所述，原告請求被告給付管理費3,840元及公共消防設 備分擔款12,658元（合計16,498元），及自起訴狀繕本送達 翌日即113年9月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適 用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定 ，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如為原告預供擔 保，得免為假執行。 六、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本 件訴訟費用額為裁判費1,000元，由被告負擔380元，餘由原 告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○ 區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本） ，並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令 及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提 合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇 附表

2025-01-08

STEV-113-店小-1252-20250108-1

店小
新店簡易庭

給付管理費等

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第660號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第848號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1168號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1477號 原 告 香格里拉公寓大廈管理委員會 法定代理人 吳瑜 被 告 張文綺 訴訟代理人 許文惠 林宜萱 被 告 趙金娟 訴訟代理人 汪守仁 被 告 陳裕彥 張容嫣 上列當事人間請求給付管理費等事件，於民國113年12月16日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告張文綺應給付原告新臺幣3萬3938元，及自民國113年5月14 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告趙金娟應給付原告新臺幣2萬338元，及自民國113年6月25日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告陳裕彥應給付原告新臺幣3萬3458元，及自民國113年9月7日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告張容嫣應給付原告新臺幣2萬9938元，及自民國113年9月26 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用額確定如附表二所示。 本判決第一項至第四項得假執行。但被告張文綺、趙金娟、陳裕 彥、張容嫣依序如分別以新臺幣3萬3938元、2萬338元、3萬3458 元、2萬9938元分別為原告預供擔保，各得免為假執行。 　　理由要領 壹、程序事項 一、被告張文綺爭執原告主任委員即法定代理人吳瑜雖經民國11 0年10月18日香格里拉公寓大廈(下稱系爭社區)區分所有權 人(下稱區權人)會議(下稱區權會)決議獲選主任委員，但該 決議經本院110年度訴字第7329號判決無效，且吳瑜又不符 合系爭社區110年12月26日區權會修正規約第19條限定主任 委員需「無債信問題無信託」之資格，自不得充任原告之主 任委員，故原告由吳瑜代理起訴並不合法等語。查：系爭社 區規約第7條規定「主任委員由住戶大會之區分所有權人進 行票選，票數最高者擔任主任委員，餘之副主任委員及9名 委員由主任委員指派委任」；第11條前段規定「主任委員及 委員任期二年」，有系爭社區規約可參（(113店小660卷【 下稱小660卷】一15-22頁)。而系爭社區區權會自108年以來 就選任原告主任委員之決議如附表一所示： (一)附表一編號1會議決議選任吳瑜擔任主任委員，任期至110年 11月19日，經原告陳明在卷(113店小660卷【下稱小660卷】 二294頁)。 (二)附表一編號2會議決議選任吳瑜擔任主任委員，經本院以110 年訴字第7329號判決確認該次決議不成立，並確認吳瑜與原 告間第19屆主任委員之委任關係不存在確定，有判決可據( 小660卷○000-000頁)，是自上開110年11月19日吳瑜之主任 委員任期屆滿後，系爭社區即處於無主任委員之狀態。 (三)附表一編號3會議由訴外人即區權人林宜萱擔任召集人，選 任林宜萱、被告趙金娟、陳宏雲為管理委員，其等再於111 年1月5日推選林宜萱為主任委員。而公寓大廈管理條例(下 稱公寓條例)第25條第3項規定「區分所有權人會議除第二十 八條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委 員會主任委員或管理委員為召集人；管理負責人、管理委員 會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解 任。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管 理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推一 人為召集人；召集人任期依區分所有權人會議或依規約規定 ，任期一至二年，連選得連任一次。但區分所有權人會議或 規約未規定者，任期一年，連選得連任一次。」，同條例施 行細則第7條第1項規定「本條例第二十五條第三項所定由區 分所有權人互推一人為召集人，除規約另有規定者外，應有 區分所有權人二人以上書面推選，經公告十日後生效。」， 是於吳瑜110年11月19日主任委員任期屆滿而尚未選任新主 任委員前，區權人會議之召集須由區權人2人以上書面推選1 人為召集人。而觀諸附表一編號3會議由林宜萱於112年度店 小字第62號原告訴請其給付管理費等事件中提出之推選資料 （112店小62卷【下稱小62卷】二121頁），林宜萱於公告期 間之110年10月23日至11月3日間有以「正字記號」投票8票 之紀錄，惟尚無從以此知悉推選林宜萱擔任召集人之推選人 為何人，從而亦無法確認林宜萱是否是由「區權人」所推選 ，自難認此次推選行為有效；林宜萱另提出之推薦書（小62 卷二第185頁），其上記載雖訴外人即區權人林玉環、蔡榮 傑推舉林宜萱為召集人，惟此推薦書記載之日期為「110年1 1月8日」，係在前開公告期間之後，故亦難認此次召集人之 推選有經過公告，是此次推選亦難認有效。林宜萱所提出前 述兩次推選其為召集人之行為，既均難認有效，則其擔任召 集人所召開之附表一編號3會議為無召集權人所召集，非合 法成立之意思機關，自不能為有效之決議，故該區權會選任 林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員之決議，自始無效，從 而，該管理委員會選任林宜萱為主任委員之決議，亦非有效 。 (四)附表一編號4會議，經訴外人即區權人張玉如、李美清、李 慧貞、林佳儀、趙子瑤、蔡榮傑、吳守和、劉雲梅、劉明傑 、戴維舫於110年12月23日至111年1月4日之公告期間推選吳 瑜為召集人，並於111年1月4日公告等情，有原告公告、公 告照片及召集人公告可憑（小62卷○000-000、617頁），依 上公寓條例第25條第3項、同法施行細則第7條第1項規定， 堪認吳瑜為經合法推選之召集人，故其於111年1月22日召開 附表一編號4區權會，該次會議決議選任吳瑜為主任委員， 乃屬有效。又此屆主任委員之任期至113年2月17日止，亦經 原告陳報在卷（小660卷二294頁）。 (五)附表一編號5會議，由吳瑜以主任委員之身分召集，並決議 選任吳瑜擔任主任委員，其任期至115年3月8日止，復經原 告陳明在卷(小660卷二294頁)。至被告張文綺另稱原告主任 委員雖有更換，但實際一直由吳瑜擔任等語。按公寓條例第 29條第3項規定「管理委員、主任委員及管理負責人之任期 ，依區分所有權人會議或規約之規定，任期一至二年，主任 委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員， 連選得連任一次，其餘管理委員，連選得連任」。吳瑜在附 表一編號1會議決議選認為主任委員後，經附表一編號2會議 決議再選任為主任委員，惟該次會議經本院前揭判決認定不 成立，自110年11月19日吳瑜之主任委員任期屆滿後，系爭 社區即處於無主任委員之狀態，繼而吳瑜經推選為附表一編 號4會議之召集人，而經該次會議選任為主任委員，亦難認 為前次主任委員之「連任」。而吳瑜續經附表一編號5會議 決議選任為主任委員，乃第一次連任，並無違反前開規定。 又林宜萱曾於111年2月8日以其為原告主任委員之身分向法 務部行政執行署臺北分署（下稱臺北分署）就原告違反消防 法遭處罰款之案件(下稱系爭執行事件)辦理消防罰款分期繳 納，並請求撤銷執行命令，有臺北分署111年2月21日函可憑 （小660卷○000-000頁），林宜萱復於112年度店小字第62號 原告訴請其給付管理費等中陳稱有於111年2月17日後有拿到 系爭社區帳戶（小62卷二193頁），尚於在系爭執行事件撤 銷原核發之執行命令送達系爭社區區權人(詳後述)後，於11 1年6月7日尚以主任委員身分去函新北市政府消防局（下稱 消防局）、臺北分署，要求上開機關准許區權人繼續將應繳 管理費繳至消防局帳戶(小660卷一384頁)，可見林宜萱確曾 實際負責原告各項事務，則被告張文綺此部分所指，難認可 採。 (六)至被告張文綺所稱吳瑜擔任主任委員不合110年12月26日區 權會即附表一編號3會議決議修正之規約第19條規定，主委 資格必須為「無債信問題無信託者擔任之」等語，然此次會 議為無召集權人所召集，非合法成立之意思機關，不能為有 效之決議(壹、一、(三))，則以該會議作成修正規約之決議 自難認有效，當無從以該次決議修正之規約限定擔任主任委 員之資格。 (七)基上，吳瑜現為原告之主任委員，其以法定代理人之身分代 表原告提起本件訴訟，代理權並無欠缺。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時對被告張文綺、被告 趙金娟、被告陳裕彥、被告張容嫣(下合述時稱為被告；分 述時各稱其名)之利息請求部分，各以利率20％、20％、16％、 16％計收(小660卷一9頁、113店小848卷【下稱小848卷】9頁 、113店小1168卷【下稱小1168卷】9頁、113店小1477卷【 下稱小1477卷】9頁)，嗣均改以利率5％計算被告應給付之利 息(小660卷○000-000頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明， 依上規定，應予准許。 三、張容嫣經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 四、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論，民事訴訟法第205條第1項定有明文 。查原告請求張文綺、趙金娟、陳裕彥、張容嫣給付管理費 及公共消防設備分攤款(案號依序為113年度店小字第660號 、第848號、第1168號、第1477號)，其基礎事實相同，原告 本得以一訴請求，被告間防禦方法均得相互援用，爰依上開 規定，就上開4訴訟事件合併辯論。　　 貳、實體事項 一、原告主張：被告均為原告管理之系爭社區區權人，然皆欠繳 管理費，並未依111年2月24日、4月23日系爭社區區權人會 議決議繳納系爭社區施作公共消防安全設備工程之每一區權 人應負擔之公共消防設備分擔款新臺幣(下同)1萬2658元。 茲分述如下： (一)張文綺部分 　　張文綺係系爭社區內門牌號碼新北市○○區○○路0○○000○0號4 樓(702室)區分建物所有權人，於110年5月至113年4月間共3 6個月欠繳每月管理費760元，共2萬7360元，加計未繳之公 共消防設備分攤款1萬2658元，總計4萬18元。 (二)趙金娟部分 　　趙金娟係系爭社區內47號4樓(701室)區分建物所有權人，於 111年1月至10月共10個月間欠繳每月管理費960元，共9600 元，加計未繳之公共消防設備分攤款1萬2658元，總計2萬22 58元。 (三)陳裕彥部分 　　陳裕彥係系爭社區內49號6樓(903室)區分建物所有權人，於 111年1月至113年8月共32個月間欠繳每月管理費800元，共2 萬5600元，加計未繳之公共消防設備分攤款1萬2658元，共3 萬8258元。 (四)張容嫣部分 　　張容嫣係系爭社區內61號3樓(615室)區分建物所有權人，於 111年1月至113年9月共33個月間欠繳每月管理費640元，共2 萬1120元，加計未繳公共消防設備分攤款1萬2658元，共3萬 3778元 (五)就上開欠繳款項，被告經原告寄發存證信函催告仍未繳納， 爰就被告欠繳管理費部分，依規約請求；被告未繳公共消防 設備分攤款部分，依系爭社區111年2月24日、4月23日區權 人會議決議請求被告給付等語。並聲明：張文綺應給付4萬1 8元；趙金娟應給付2萬2258元；陳裕彥應給付3萬8258元； 張容嫣應給付3萬3778元，及各自起訴狀繕本送達翌日起按 年息5％計算之利息。 二、被告答辯 (一)管理費部分 　　臺北分署就系爭執行事件核發執行命令，禁止原告於消防罰 款範圍內對系爭社區區權人收取管理費，並指示包括被告在 內之區權人將管理費繳至消防局帳戶，以償還系爭社區之消 防罰款。就原告本件所指被告未繳之管理費，被告中除陳裕 彥就112年以降之管理費預計要繳至消防局帳戶尚待繳納； 張容嫣113年1至6月應繳管理費因得知系爭執行事件暫緩執 行而未繳至消防局帳戶外，被告均已如數繳至消防局帳戶， 原告自不得請求被告給付。 (二)公共消防設備分攤款部分　　　　 　1.張文綺部分 　　原告所指作成區權人應分擔公共消防設備分攤款決議之111 年2月24日、4月23日系爭社區區權人會議，並未實際召開。 縱有召開會議，然於會前未通知區權人；會後區權人未收受 會議紀錄。且原告於上開會議中指稱公共消防設備分攤款總 額需200萬元，但迄今提出之廠商實際報價遠低於此數額， 罔顧區權人權益。 　2.趙金娟部分 　　趙金娟直至111年4月23日系爭社區區權人會議後才收到開會 通知。另趙金娟已於111年10月間將所有47號4樓出售，並已 交代仲介告知買受人有原告請求區權人分攤公共消防設備分 攤款及系爭執行事件之事。 　3.陳裕彥部分 　　陳裕彥未收到111年2月24日、4月23日系爭社區區權人會議 紀錄，爭執111年4月23日區權人會議紀錄真實性。原告需交 付出席人員簽到簿、現場開會照片、施作廠商合約及支出明 細，並交由專業人士審核。 (三)並均聲明：原告之訴駁回。張容嫣另聲請如受不利判決，願 供擔保免為假執行。 三、管理費部分 (一)按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所 有權人按其共有之應有部分比例分擔之。其費用若區分所有 權人會議或規約另有規定者，從其規定。區分所有權人或住 戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾 二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負 責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利 息。公寓條例第10條第2項、第21條分別定有明文。依上規 定，可知就管理費之收取標準，公寓條例原則上係規定按應 有部分比例負擔，並允各公寓大廈本於住民自治，以區分所 有權人會議或規約另為規定。 (二)查原告於85年為設立報備時提交之85年10月6日住戶會議決 議，以每坪40元計算管理費，並通過規約於第2條規定各戶 房屋登記住戶於每月1至5日向管理中心繳交定額管理費，有 前揭被告報備申請書、會議紀錄及規約可憑(小660卷○000-0 00頁)。上開85年間通過之規約嗣經修正，然就上開管理費 計收規定未變更內容，僅改列條號於第貳章第2條(小660卷 一17頁)。次查張文綺、陳裕彥、張容嫣迄今依序為系爭社 區內47之1號4樓(702室)、49號6樓(903室)、61號3樓(615室 )之區分所有權人，每月應繳管理費各為760元、800元、640 元；趙金娟原為47號4樓(701室)區分建物所有權人，每月應 繳管理費960元，其於111年10月13日出售其所有47號4樓建 物等情，為兩造所不爭執，並有系爭社區各戶應繳管理費數 額表、建物謄本及異動索引可憑(小660卷一27、35頁、小84 8卷163頁、小1168卷43頁、小1477卷43頁)，可信為真。從 而，揆諸系爭社區上開規約有關管理費繳納規定、公寓條例 第10條第2項及第21條規定，被告於具有區權人身分期間， 自有繳納管理費之義務。 (三)按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發 扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債 務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令 許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時， 得命第三人向執行法院支付轉給債權人，強制執行法第115 條第1項、第2項定有明文。而關於公法上金錢給付義務之執 行，經主管機關移送者，由行政執行處執行，除行政執行法 另有規定外，準用強制執行法之規定，此為行政執行法第11 條、第26條所明定。是行政執行署執行處分機關對義務人執 行公法上金錢給付義務時，得準用強制執行法第115條第1項 、第2項規定，發扣押命令禁止義務人收取或為其他處分， 並禁止第三人向義務人清償，後以命令許移送機關收取，或 將該債權移轉於移送機關，抑或命第三人向行政執行署支付 轉給移送機關。 (四)查系爭社區因積欠消防局消防罰款，經消防局移送臺北分署 以系爭執行事件執行，臺北分署於110年6月9日核發執行命 令，禁止原告於140萬5402元範圍內對張文綺收取管理費， 並指示張文綺於上開金額範圍內將應交付原告之管理費繳至 消防局帳戶(小660卷○000-000頁)。臺北分署繼於110年8月2 5日核發執行命令，禁止原告於157萬5480元範圍內對包括被 告在內之系爭社區共118名區權人收取管理費，並指示其等 將應交付原告之管理費繳納至消防局帳戶(小660卷○000-000 頁)。惟臺北分署繼於111年2月21日以北執酉108年消防罰執 字第00000000號執行命令撤銷前開110年8月25日核發之執行 命令(小660卷○000-000頁)，該撤銷函各於111年3月1日送達 張文綺(小660卷○000-000頁)；於111年3月13日對趙金娟生 送達效力(小660卷一379頁)；於111年3月1日送達陳裕彥(小 660卷一382頁)；於111年3月3日送達張容嫣(小1477卷165頁 )，有上開執行命令及送達證書可憑（小660卷○000-000、36 2-363、377-382頁，小1477卷165頁)，經本院調取系爭執行 事件案卷核實。是被告於收受執行命令後至該執行命令經撤 銷之前，原告對於被告之管理費債權業經臺北分署扣押，並 命被告繳款至消防局帳戶，則被告於該等執行命令被撤銷前 之有效期間將款項繳納至消防局帳戶，自均應生清償管理費 債權之效力。 (五)被告於原告本件請求繳納管理費期間，依有效之執行命令將 管理費繳至消防局帳戶情形如下： 　1.張文綺部分 　　原告請求張文綺給付110年5月至113年4月間欠繳每月管理費 760元等語。查原告對張文綺之管理費債權自110年6月9日起 即先於系爭社區其他區權人對原告之管理費債權而遭扣押， 而於111年3月1日張文綺收受撤銷函前，張文綺已將110年5 月至12月每月760元管理費繳至消防局帳戶，有其提出之郵 政劃撥儲金存款收據可稽(小660卷一87頁)。 　2.趙金娟部分 　　原告請求趙金娟給付111年1月至10月間欠繳每月管理費960 元等語。查趙金娟於111年10月13日出售其在系爭社區之47 號4樓區分建物(貳、三、(二))，依系爭社區規約上開規定 ，每月管理費乃區權人於當月1至5日繳交繳納(貳、三、(二 ))，則趙金娟就出售上開建物前之111年1月至10月管理費， 自負有繳納義務，先予敘明。又原告對趙金娟之管理費債權 自110年8月25日扣押後，撤銷函於111年3月13日對趙金娟生 送達效力前，趙金娟已將111年1、2月每月960元管理費繳至 消防局帳戶，有其提出之郵政劃撥儲金存款收據可稽(小848 卷79-81頁)。 　3.陳裕彥部分 　　原告請求陳裕彥給付111年1月至113年8月欠繳每月管理費80 0元等語。查原告對陳裕彥之管理費債權自110年8月25日扣 押後，於111年3月1日陳裕彥收受撤銷函前，陳裕彥已將111 年1至6月每月800元管理費繳至消防局帳戶，有其提出之郵 政劃撥儲金存款收據可稽(小1168卷85頁)。 　4.張容嫣部分 　　原告請求張容嫣給付111年1月至113年9月欠繳每月管理費64 0元等語。查原告對張容嫣之管理費債權自110年8月25日扣 押後，於111年3月3日張容嫣收受撤銷函前，依張容嫣援用1 11年度店小字第1338號原告訴請孫玉春給付管理費事件中孫 玉春答辯(小1447卷161頁)，稱已與訴外人孫玉春(系爭社區 614室區權人，該戶每月管理費600元)併將其應付之112年管 理費繳至消防局帳戶。而經本院調取原告訴請孫玉春給付管 理費之111年度店小字第1338號卷(下稱小1338卷)，依該卷 內所附者之郵政劃撥儲金存款收據註記(小1338卷107頁)， 張容嫣係將112年1至3月每月640元管理費繳至消防局帳戶。 　5.準此，被告於執行命令有效期間所繳納至消防局帳戶之上開 月份之管理費，均生清償管理費債權之效力，原告不得再向 被告請求給付該等月份之管理費。 (六)至被告於執行命令遭撤銷後，於原告請求被告給付管理費期 間，有後述情形： 　1.被告有下列繳交管理費至消防局帳戶情況： (1)張文綺繳交111年1月至113年4月管理費(小660卷一87-89頁) 。　　　　 (2)趙金娟繳交111年3至10月管理費(小848卷83-89頁)。 (3)陳裕彥繳交111年7至12月管理費(小1168卷85頁)　　 (4)張容嫣繳交112年4月至113年6月管理費(小1338卷107頁) 　2.然臺北分署上開核發之執行命令乃在扣押後命系爭社區區權 人自行繳納管理費至消防局帳戶，並非移轉原告對區權人之 管理費債權，因而逾執行命令之有效期間始經被告繳至消防 局帳戶之管理費，難認消防局仍得依已撤銷之執行命令收取 ，則被告自無從主張憑其匯款至消防局帳戶已生清償效力。 至被告得否依不當得利之規定就此等於無執行命令存在期間 繳至消防局帳戶而由消防局受領之款項主張權利，非本件審 理之範圍，應由被告自行向消防局主張，併此敘明。 (七)基上，原告請求被告給付管理費，被告迄至本件言詞辯論終 結前，就下列認原告請求可採之欠繳數額均未繳納，累積金 額皆已逾2期即2個月管理費數額： 　1.張文綺部分 　　原告請求張文綺給付110年5月至113年4月間共36個月欠繳每 月管理費760元共2萬7360元，扣除張文綺依有效之執行命令 繳納而生清償效力之110年5月至12月管理費，原告請求張文 綺給付111年1月至113年4月間管理費2萬1280元(760元×28月 )為可採。 　2.趙金娟部分 　　原告請求趙金娟給付111年1月至10月共10個月間欠繳每月管 理費960元共9600元，扣除趙金娟依有效之執行命令繳納而 生清償效力之111年1、2月管理費，原告請求趙金娟給付111 年3至10月管理費7680元(960元×8月)為可採。 　3.陳裕彥部分 　　原告請求陳裕彥給付111年1月至113年8月共32個月間欠繳每 月管理費800元共2萬5600元，扣除陳裕彥依有效之執行命令 繳納而生清償效力之111年1至6月管理費，原告請求陳裕彥 給付111年7月至113年8月管理費2萬800元(800元×26月)為可 採。 　4.張容嫣部分 　　原告請求張容嫣給付111年1月至113年9月共33個月間欠繳每 月管理費640元共2萬1120元，扣除： (1)張容嫣依有效之執行命令繳納而生清償效力之112年1至3月 每月640元管理費共1920元(640元×3月)。 (2)張容嫣援用111年度店小字第1338號原告訴請孫玉春給付管 理費事件中孫玉春答辯(小1447卷161頁)而稱已繳納111年管 理費等語，惟依孫玉春提出之併與張容嫣繳納111年管理費 之郵政匯款申請單(小1338卷109頁【註：其上註記「614、6 15」乃張容嫣與孫玉春之區分所有建物在系爭社區之房號】 )，孫玉春就其所有614室每月應繳600元管理費，與張容嫣 每月應繳管理費640元，合計每月應繳1240元，核以上開單 據匯款金額係3720元乃張容嫣及孫玉春繳納3個月(3720元÷1 240元)管理費數額，故僅可認張容嫣已清償111年全年應繳 管理費中3個月管理費共1920元，張容嫣復未提出其他111年 繳納管理費憑證。是張容嫣憑前揭匯款單據辯已繳納全年管 理費等語，自難採信。 (3)基上，原告請求張容嫣給付管理費，以1萬7280元(2萬1120 元－1920元－1920元)為可採。 四、公共消防設備分攤款部分 (一)按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區權人 按其共有之應有部分比例分擔之、「共用部分及其相關設施 之拆除、重大修繕或改良，應依區權人會議之決議為之」， 公寓條例第10條第2項前段、第11條第1項定有明文。查系爭 社區之公共消防設備工程，系爭社區已於111年2月24日召開 區權會，決議消防設備工程費用總經費為200萬元，由158戶 均攤，每戶分攤1萬2658元。復於111年4月23日區權會中， 亦有再次說明之前召集數次會議討論最後決議每戶應分攤1 萬2658元，請各戶於111年5月10日起至6月10日止，向原告 繳納，有區權會會議記錄、111年2月24日區權會出席人員名 冊可佐（小660卷一31-34頁、卷○000-000頁)。張文綺雖辯 稱上開會議均無實際召開；陳裕彥則爭執111年4月23日區權 人會議紀錄真實性等語，然同為系爭社區區權人之林宜萱， 於原告訴請其給付管理費112年度店小字第62號事件言詞辯 論程序中，對於111年2月24日、4月23日系爭社區均有區權 人會議召開並討論公共消防設備分攤款並決議住戶分擔金額 同上原告主張一事，並不爭執(小62卷二190頁)。又原告提 出以部分系爭區權人為成員之群組對話內容(小660卷○000-0 00頁)，其等就所見111年2月24日會議記錄內容，曾討論是 否依該決議給付原告公共消防設備分攤款，而於討論之際， 未見有人質疑該次會議並未實際召開，堪信前開會議文件顯 示之會議決議消防款分擔內容，當非虛構。是張文綺前開所 辯並不可採。另趙金娟辯稱已將公共消防設備分攤款一事告 知111年10月13日受讓其47號4樓建物之買受人等語，惟111 年4月23區權人會議決議之111年6月10日繳納公共消防設備 分攤款期限屆滿前，趙金娟仍為系爭社區區權人，當無從因 嗣後出售上開區分建物而當然免除繳納義務。從而，原告依 111年2月24日、4月23區權人會議決議請求被告分別給付公 共消防設備分攤款，自屬有據。 (二)至被告爭執上開區權會會議開會前未通知等語，惟此係涉及 召集程序是否違法而致該區權會決議是否得撤銷之問題，在 法院作成撤銷區權會決議之判決以前，均尚難逕認上開區權 會決議失其效力，故被告此部分辯詞，亦非可採。又陳裕彥 質疑消防款之支出；張文綺則辯稱原告提出廠商實際就消防 設備報價遠低於上開消防款總額200萬元等語，然縱認原告 取得該筆款項後，未實際用於消防設備之工程，亦係原告是 否有債務不履行或侵權行為之問題，於區權會未作成決議變 更應收取消防設備款之金額以前，被告均不得以此主張其無 給付公共消防設備分攤款1萬2658元之義務。是張文綺、陳 裕彥上開所辯，亦非可採。 五、綜上所述，原告就被告欠繳管理費部分，依規約請求；被告 未繳公共消防設備分攤款部分，依系爭社區111年2月24日、 4月23日區權人會議決議給付： (一)原告請求有理由，應予准許部分： 　1.原告請求張文綺給付欠繳管理費2萬1280元及公共消防設備 分攤款1萬2658元，共3萬3938元及自起訴狀繕本送達（小66 0卷一49頁)翌日即113年5月14日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。 　2.原告請求趙金娟給付欠繳管理費7680元及公共消防設備分攤 款1萬2658元，共2萬338元及自起訴狀繕本送達（小848卷49 頁)翌日即113年6月25日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。 　3.原告請求陳裕彥給付欠繳管理費2萬800元及公共消防設備分 攤款1萬2658元，共3萬3458元及自起訴狀繕本送達（小1168 卷55頁)翌日即113年9月7日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。 　4.原告請求張容嫣給付欠繳管理費1萬7280元及公共消防設備 分攤款1萬2658元，共2萬9938元及自起訴狀繕本送達（小14 77卷55頁)翌日即113年9月26日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。 (二)原告逾上開範圍(貳、五、(一))之請求，為無理由，應予駁 回。 六、原告勝訴部分均係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應皆 依職權宣告假執行，並就張容嫣部分依其聲請(小1477卷161 頁)；張文綺、趙金娟及陳裕彥均依同法第436條之23準用第 436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權均宣告其 等如分別預供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並確定訴訟費用 額如主文第6項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　8　 　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉　　　 附表一：系爭社區區權會會議決議選任主任委員或管理委員情形 編號 開會日期 召集人 決議內容 備註 會議記錄出處 1 108年10月15日 主任委員趙子瑤 選任吳瑜為本屆主委。 小660卷○000-000頁 2 110年10月18日 主任委員吳瑜 選任吳瑜為下一屆主任委員。 經本院110年訴字第7329號判決確認決議不成立。 小660卷○000-000頁 3 110年12月26日 區權人林宜萱 選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員。 嗣經林宜萱、趙金娟、陳宏雲於111年1月5日管理委員會推選林宜萱為主任委員。 小660卷○000-000頁；小62卷二51-52頁 4 111年1月22日 區權人吳瑜 選任吳瑜當選本屆主委。 小660卷○000-000頁 5 112年12月23日 主任委員吳瑜 選任吳瑜當選113年度主任委員。 小660卷○000-000頁 附表二：訴訟費用額確定內容 編號 訴訟費用內容 訴訟費用負擔及訴訟費用額確定內容 1 原告請求張文綺給付部分(113年度店小第660號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣850元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告張文綺負擔，餘由原告負擔。 2 原告請求趙金娟給付部分(113年度店小第848號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣910元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告趙金娟負擔，餘由原告負擔。 3 原告請求陳裕彥給付部分(113年度店小第1168號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣870元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告陳裕彥負擔，餘由原告負擔。 4 原告請求張容嫣給付部分(113年度店小第1477號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣890元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告張容嫣負擔，餘由原告負擔。

2025-01-08

STEV-113-店小-1477-20250108-1

台上
最高法院

租佃爭議

最高法院民事判決 113年度台上字第732號 上 訴 人 林 廷 蓁 王 秀 娟 蔡 明 翰 蔡 明 諭 蔡 豐 全 蔡 銘 嘉 蔡 銘 維 蔡 銘 豪 楊 朝 木 楊 鎮 吉(原名楊槍桔) 陳 忠 良 蔡 立 綸 蔡 全 益 馬 志 忠 陳 宥 齊 陳 友 欽 蔡 加 進 陳 金 戀 陳 金 鳳 陳 金 枝 陳 福 霖 陳 慧 玲 楊 欣 恭 楊 麒 霖 楊 綉 嬌 楊 秀 微 楊 秀 日 楊 惟 淑 陳楊綉柑 楊 雅 鈞 楊 綉 娥 林 平 林 景 亮 蔡 水 柳 陳 金 生 蔡 金 宗 蔡 金 發 蔡 金 本 蔡 金 標 蔡 金 村 楊 王 慰 楊 水 富 楊 璟 謨 楊 錫 融 楊 詠 悳 吳 正 楊 宗 鎮 楊 華 亮 楊 志 森 黃 文 喜 黃 文 龍 蔡 添 貴 蔡 敏 祥 蔡 素 卿 蔡 志 達 蔡 榮 輝 蔡 添 丁 蔡 垂 松 蔡 雅 娟 蔡 雅 菁 蔡 玉 貞 蔡 文 平 何 宗 彥(即蔡岢行之承受訴訟人) 何 宗 龍(即蔡岢行之承受訴訟人) 郭 有 得(即蔡岢行之承受訴訟人) 蔡 佳 煊 許 淑 酌 蔡 政 修 蔡 政 育 蔡 進 順 蔡 進 益 蔡 錦 章 蔡 錦 掌 蔡 義 澤 蔡 宗 堅 陳 欽 陳 榮 吉 陳 榮 中 陳 意 和 楊 金 棟 楊林秀圓 洪 記 楊 碧 全 楊 碧 勳 楊 景 翔 柯 素 文 楊 孟 珠 楊 佳 螢 楊 宜 華 楊 宜 芳 陳 建 智 陳 明 村 王 昆 枝 王 瑞 年 王 國 禎 楊 朝 進 楊 加 彬 楊 令 鈴 楊 勝 旭 楊陳秋霞 楊 錫 忠 李 秋 瀛（兼李王保之承受訴訟人） 李 秋 德（兼李王保之承受訴訟人） 李 秋 結（兼李王保之承受訴訟人） 李 秋 湶（兼李王保之承受訴訟人） 李 秋 明（兼李王保之承受訴訟人） 李 美 銀（兼李王保之承受訴訟人） 李 秋 嘉（兼李王保之承受訴訟人） 周 敬 堯 周 秋 錦 周 貽 棟 周 杏 西 蔡 萬 宏 蔡 童 猜 蔡 宛 玲 蔡 憲 忠 李 來 春 鄭 明 峰 鄭 明 宗 楊 必 弘 楊 富 妹 楊 順 富 楊 明 惠 李 有 福 蔡 篤 明 洪 金 鎮 李 彥 坤 李 金 錐 王 素 嬌 李 彥 鋒 李 宛 如 李 麗 娟 楊周素蓮 楊 銘 源 蔡 坤 炎 蔡 玉 雲 蔡 素 貞 蔡 淑 勤 蔡 淑 未 蔡 滿 蔡 淑 華 吳 煙 清 共 同 訴訟代理人 林 三 元律師 上 訴 人 蘇 翎 鶴(即楊正如之承受訴訟人) 楊 俞 幸(即楊正如之承受訴訟人) 被 上訴 人 國防部政治作戰局 法定代理人 陳 育 琳 被 上訴 人 臺中市政府 法定代理人 盧 秀 燕 訴訟代理人 陳 建 勛律師 被 上訴 人 財政部國有財產署 法定代理人 曾 國 基 上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國112年8月23日 臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（107年度重上更二字第 56號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、本件上訴人蔡岢行、李王保、楊正如提起上訴後，分別於民 國000年0月00日、000年00月0日、000年00月00日死亡，蔡 　　岢行之繼承人何宗彥以次3人於112年9月28日聲明承受訴訟 ，李王保之繼承人李秋瀛以次至李秋嘉7人，經李秋瀛以次4 人及被上訴人國防部政治作戰局(下稱政戰局)聲明承受訴訟 ，楊正如之繼承人蘇翎鶴以次2人(下稱蘇翎鶴2人)，經政戰 局聲明承受訴訟；政戰局法定代理人變更為陳育琳，經上訴 人林廷蓁以次142人聲明由陳育琳承受訴訟，於法均無不合 。又楊正如提起第三審上訴，已委任林三元律師為其訴訟代 理人，並由該訴訟代理人提出理由書，雖蘇翎鶴2人未再提 出委任狀委任林三元律師為其訴訟代理人，其上訴已完足民 事訴訟法第466條之1第1項前段、第471條第1項規定之合法 要件。均合先敘明。 二、上訴人主張：坐落○○市○○區如原判決附表(下稱附表) 　　壹-1、壹-4至壹-10、壹-13、壹-15至壹-17、壹-19至壹-25 、壹-27至壹-34、壹-36、壹-37、壹-40至壹-44、壹-46至 壹-53、壹-56(己)欄所示土地(或稱系爭土地)於日據時代為 伊或伊被繼承人所有，日本政府為開闢新高港而強制徵收卻 未補償分文。臺灣光復後國防部空軍司令部（下稱空軍司令 部）接管系爭土地，與伊或伊被繼承人各簽立「空軍發動機 製造廠營地租賃條約」(下稱營地條約)，或委由改制前臺中 縣清水合作農場(下稱清水農場)與伊或伊被繼承人訂立「臺 灣省公有耕地租賃條約」(下稱公地租約）。71至73年間空 軍司令部所屬機關與伊或伊被繼承人陸續改訂「空軍第三後 勤支援處(下稱三支處)軍事保留地代耕契約」(下稱代耕契 約），屬耕地三七五減租條例（下稱減租條例）所稱耕地租 賃，非有減租條例第17條第1項所定事由不得終止。嗣系爭 土地管理機關變更而由被上訴人接手管理或承受訴訟，不影 響耕地租賃關係之存在等情。爰求為確認兩造間就系爭土地 如各該附表欄所示土地及面積有耕地租賃關係存在之判決 （含追加、擴張部分，至其他未繫屬本院者不贅述）。 三、被上訴人政戰局抗辯：上訴人所提代耕契約，出租人三支處 農墾組、空軍發動機製造廠福利委員會生產組為內部單位， 縱有代耕關係，違反「臺灣省公有耕地放租辦法」（35年12 月31日公布施行、87年1月21日經臺灣省政府公布廢止，下 稱放租辦法）第4條約定，亦屬無效。另系爭土地於 　　60年12月31日列入臺中港特定區都市計畫，非屬農業區供農 業使用，已非耕地，自非耕地租佃。 四、被上訴人財政部國有財產署辯以：伊中區辦事處於89年間接 管部分土地，該土地並未出租他人使用，且60年12月31日列 入臺中港特定區都市計畫，非屬農業區供農業使用，並無減 租條例之適用；縱前有出租，空軍司令部亦已終止契約。 五、被上訴人臺中市政府以：上訴人或其被繼承人僅為系爭土地 承租人清水農場之場員，並非該土地承租人，況空軍司令部 已依法終止契約等語置辯。　 六、原審維持第一審所為各該上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及 追加、擴張之訴，理由係以： (一)系爭土地原為空軍司令部接管，依空軍司令部92年11月7日 窋堌字第0000000000號函：「㈠民國71年以前與民人有簽訂 租用合約，㈡民國71年至73年底，改訂代耕合約」；該部後 勤署91年1月14日遊綸字第0336號函：「確認代耕契約因有 對價關係，係屬租賃契約」，暨該部110年10月22日國空政 眷字第0000000000號函：「本軍38年間接管土地前，已由民 人耕種，嗣於68年間與代耕農計167戶，每年簽換約，迄 　　73年…」等詞，及卷附營地條約、代耕契約、空軍第三後勤 指揮部原列管清水早期放租土地統計清冊(下稱放租清冊)等 件影本，上訴人主張空軍自39年起接管系爭土地後，以單一 定型化契約即營地條約放租系爭土地，及空軍於71、72年間 簽訂代耕契約等情，固堪採信。　　 (二)觀諸上訴人楊王慰以次5人(第20組上訴人)雖提出營地條約 ，記載楊森田承租社口段199、200地號土地，惟其主張有租 賃關係存在者，乃銀聯段201、201-2、201-3、201-9地號土 地，其中銀聯段201、201-3地號土地業經空軍以72至73年「 空軍清水軍地委託臺中縣清水合作農場代辦合約書」（下稱 代辦合約）放租予清水農場，則其與被上訴人就系爭土地並 無租賃關係，亦無勾稽營地條約效力或已否終止之必要。 (三)系爭土地於60年12月31日起列入臺中港特定區都市計畫，土 地使用分區已編定非屬農業用地，為上訴人所不爭執。另依 臺中市清水地政事務所112年6月26日清地四字第0000000000 號函，及○○市○○區公所112年7月5日清區建字第0000000000 號函，足見系爭土地至遲自69年6月1日起皆屬非耕地之性質 ，則第6至10、13、15、19、22至25、28、32、34、37、40 至42、46、47、49、53、56組或其被繼承人訂立在後之代耕 契約，即非屬減租條例之租佃關係。 (四)依代辦合約、公地租約、清水農場空軍(保留地)地租代金徵 收收據聯、清水農場佃租征收底冊、清水農場承租空軍保留 地清冊暨租佃結算表、清水農場承租空軍軍地清冊暨租佃結 算表、三支處放租清水農場土地收回協調會會議紀錄等件， 相互以參，僅足認三支處將軍事保留地交由清水農場代耕， 場員則繳租予清水農場。則管理機關將公共耕地放租予合作 農場，參諸放租辦法未否認合作農場之自耕能力，該租賃契 約應存在於管理機關與合作農場間。則各項冠以清水農場之 書證，不能證明上訴人或其被繼承人曾向空軍或被上訴人承 租系爭土地。　　 (五)從而，上訴人求為確認兩造間就系爭土地如各該附表欄所 示土地及面積有耕地租賃關係存在，為無理由，不應准許。 七、本院之判斷： (一)按減租條例施行區域，於89年1月28日前已承租國有耕地者 ，其租佃之相關事項，依減租條例規定辦理，依國有財產法 第46條規定訂定之國有耕地放租實施辦法第10條第1項固有 明定。惟按耕地租用，係指以自任耕作為目的，約定支付地 租使用他人之「農地」者而言，土地法第106條第1項定有明 文。承租國有之非農、漁、牧地供耕作之用者，既非耕地租 用，自無減租條例規定之適用。原審係綜合營地條約、代耕 契約、代辦合約、放租清冊內容，以本件有提出代耕契約者 未證明與軍方簽訂營地條約，有提出營地條約者未證明與軍 方簽訂代耕契約，而認上訴人未能證明兩造為延續營地條約 而訂立代耕契約；又系爭土地業經60年12月31日發布之臺中 港特定區都市計畫，列入都市計畫，至遲自69年6月1日起辦 理使用分區編定，已非耕地，此為原審合法確定之事實。則 原審就第6至10、13、15、19、22至25、28、32、34、37 　　、40至42、46、47、49、53、56組上訴人，認定其等縱有各 該附表(乙)欄所載代耕契約，所生權利義務非屬減租條例之 租佃關係，經核於法並無違誤。 (二)又法院就調查證據之方法原可衡情取捨，不受當事人之聲明 所限制，如法院認係不必要之證據，亦可不予調查。上訴論 旨雖指摘原審就第20組、第36組之營地條約所載土地脫漏調 查云云。惟查上訴人於原審提出民事陳報證物頁碼狀，載明 各組之租約名稱、租約當事人、證物頁碼(見更二審卷十第2 27至255頁)，就營地條約未記載第36組，且上訴人就第20組 營地條約所載地號與占有情形不符，未見爭執(見更二審卷 七第120頁)，原審就上開營地條約所載土地未全部為調查， 尚無違背法令情事。上訴人之其餘上訴論旨，猶就原審採證 、認事及契約解釋之職權行使暨其他與判決基礎無涉之理由 ，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非有理由。　　 八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第 　　449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 最高法院民事第六庭 　　　　 審判長法官 李 寶 堂 法官 吳 青 蓉 法官 許 紋 華 法官 賴 惠 慈 法官 林 慧 貞 本件正本證明與原本無異 書　記　官　江 鍊 成 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-01-08

TPSV-113-台上-732-20250108-1

屏簡
屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第155號 原 告 蔡榮業 兼 特 別 代 理 人 蔡清海 原 告 蔡王咱 共 同 訴訟代理人 蔡瀚緯律師 被 告 陳登裕 上列被告因過失致重傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請 求侵權行為損害賠償事件，經本院刑庭以112年度交重附民字第1 4號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年12月25日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告蔡榮業新臺幣3,054,877元，及自民國112年5月1 3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告應給付原告蔡清海新臺幣300,000元，及自民國113年5月29 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告應給付原告蔡王咱新臺幣400,000元，及自民國113年5月29 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之34，餘由原告負擔。 本判決原告蔡榮業勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣3,054, 877元為原告蔡榮業預供擔保，得免為假執行。 本判決原告蔡清海勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣300,00 0元為原告蔡清海預供擔保，得免為假執行。 本判決原告蔡王咱勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣400,00 0元為原告蔡王咱預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代 理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法 院之審判長，選任特別代理人。特別代理人於法定代理人或 本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為，民事訴訟 法第51條第2項、第4項前段定有明文。查原告蔡榮業於民國 110年12月11日因本件車禍事故受有傷害，術後意識不清， 致無訴訟能力，又蔡榮業為無訴訟能力人，有為訴訟之必要 ，但無法定代理人，原告蔡清海即蔡榮業之兒子於本件起訴 前，聲請為蔡榮業選任特別代理人，經本院於112年2月17日 以111年度聲字第83號裁定選任蔡清海於蔡榮業對被告提起 刑事附帶民事訴訟、民事訴訟、聲請強制執行等程序時之特 別代理人，有前揭裁定影本附卷可稽（見附民卷第11頁）。 基此，蔡榮業雖無訴訟能力，惟經特別代理人蔡清海代為提 起本件訴訟，其提起本件訴訟，應屬合法，合先敘明。 二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查 本件蔡清海代蔡榮業提起刑事附帶民事訴訟時，僅蔡榮業為 原告，聲明請求被告應給付蔡榮業新臺幣（下同）11,061,9 11元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息（見附民卷第7頁）。經移送民事庭後，原告 於113年5月23日具狀追加蔡清海及蔡王咱為原告，請求被告 分別給付2人各1,000,000、1,200,000元及均自該追加書狀 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院 卷第65頁），嗣原告再於113年9月5日言詞辯論期日，變更 蔡榮業之請求金額為8,823,928元。經核追加蔡清海及蔡王 咱為原告之請求部分，均係基於蔡榮業與被告間之本件車禍 事故所生之損害，基礎事實相同，主要爭點、證據資料具有 共通性及關連性；蔡榮業請求金額之變更，係屬單純減縮應 受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，均應予准許。 三、末按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。查本件被告經合法通知，無正當理由，未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠被告於110年12月11日4時32分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱系爭汽車），沿屏東縣高樹鄉南華村大路 關巷由西往東方向行駛，行經該巷電桿（舊南勢分＃25-2L23 Q4838EE43號）前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意而貿然 前行，適蔡榮業騎乘腳踏自行車，直行於系爭汽車之前方， 被告因閃避不及而自後直接撞及蔡榮業，致蔡榮業人車倒地 （下稱系爭事故），因而受有頭部外傷併顱內出血併右側開 顱術後、左鎖骨骨折、水腦症等重傷害（下稱系爭傷害）。 蔡榮業因系爭傷害，以致身體重度失能無法自主活動，目前 長期臥床且意識昏迷四肢無力，日常生活起居亦無法自理， 需專人終身看護，所受損害包含下列費用：⒈醫療費用（含 未來費用）：594,506元；⒉增加生活上之必要費用（含未來 費用）：71,237元；⒊看護費用（含未來費用）：4,022,022 元；⒋不能工作之損失：1,136,163元；⒌精神慰撫金：3,000 ,000元，合計8,823,928元。 　㈡蔡清海、蔡王咱分別為蔡榮業之兒子、配偶，蔡榮業因系爭 事故於意識、言語溝通及生活能力上已生障礙，致蔡清海、 蔡王咱無法對蔡榮業為基於父子、配偶關係之充分且圓滿互 動，侵害2人身分法益，且已達情節重大之程度，因而分別 受有非財產上之損害1,000,000元、1,200,000元。 　㈢爰依民法第184條、第193條第1項、第195條第1項及第3項之 規定，請求被告賠償原告上開所受之損害等語。並聲明：⒈ 被告應給付蔡榮業8,823,928元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉被告應給付蔡清海1 ,000,000元，及自民事追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息。⒊被告應給付蔡王咱1,200,000元 ，及自民事追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述 。 三、經查，原告主張被告駕駛系爭汽車於前開時、地未注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，致閃避不及撞擊騎乘前 揭自行車之蔡榮業，造成蔡榮業受有系爭傷害，嗣經治療後 仍為意識昏迷四肢無力之狀態，且無法自行生活等情，有屏 東縣政府警察局里港分局調查筆錄、交通事故談話記錄表、 道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表、屏 基醫療財團法人屏東基督教醫院（下稱屏基醫院）病症暨失 能診斷證明書、屏基醫院111年2月22日、111年4月13日診斷 證明書、屏基醫院111年10月6日函暨所附病歷資料在卷可稽 （見警卷第11至14、16至21、33至38、39至53、26、27、28 頁；偵卷第33至192頁）。又被告未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3 項準用同條第1項規定，視同自認，本院依上開證據調查之 結果，堪認原告上開主張之事實為真實。 四、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路 交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告考領有汽車駕 駛執照等情，有公路監理電子閘門查詢結果附卷可憑（見警 卷第8頁），本應知悉並注意遵守上開交通安全規範，竟未 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致閃避不及撞 擊騎乘前揭自行車之蔡榮業，造成蔡榮業受有系爭傷害，堪 認被告對系爭事故之發生有過失，而被告之過失行為與蔡榮 業所受系爭傷害之結果間，具相當因果關係。從而，被告自 應就其過失不法侵權行為所致蔡榮業損害，負損害賠償責任 。 　㈡復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規 定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分 法益而情節重大者，準用之，民法第193條第1項、第195條 第1項前段、第3項分別定有明文。茲就原告請求之項目、金 額應否准許分述如下： 　⒈蔡榮業請求損害賠償部分： 　⑴醫療費用部分594,506元部分： 　①蔡榮業主張其因系爭事故受有系爭傷害，因而於110年12月11 日起至113年5月17日間已支出醫療費用180,971元等情，業 據其提出屏基醫院門診病患費用證明書、屏基醫院住院診療 費用收據等件為證（見本院卷第75至82頁）。經核蔡榮業提 出前揭單據所載治療項目及明細，應屬治療其所受系爭傷害 之必要花費，是其請求上開期間之醫療費用180,971元，為 有理由，應予准許。 　②蔡榮業復主張其因受有系爭傷害，未來仍需定期回診，且考 量其病情，未來亦有因併發症而住院治療之可能，是依其於 110年12月11日至113年5月17日間支出醫療費用180,971元計 算每年平均之醫療費用，再以其尚有5.21年餘命為基準，預 計其自113年5月18日起至餘命止尚須花費413,535元之醫療 費用（計算式：180,971元÷2.28年×5.21年＝413,535元，元 以下四捨五入，下同）等情。查依本院函詢屏基醫院關於蔡 榮業未來回診之必要性及是否可能因併發症有住院之必要等 問題，屏基醫院函覆：蔡榮業需定期回診，依病人狀況頻率 間隔數月至一年即可；因蔡榮業昏迷，意識狀況不佳，可能 發生併發症需住院治療，如各種感染及褥瘡為常見併發症， 住院及治療期間需視其嚴重程度不同而有差異等語，有屏基 醫院113年7月3日(113)屏基醫外字第1130700008號函在卷可 稽（見本院卷第131頁），足認蔡榮業主張其未來仍有定期 回診及因併發症住院而支出醫療費用之必要等情，應堪採信 。惟核蔡榮業提出前揭已支出之醫療單據，就110年12月11 日至113年5月17日間，其數度住院，本院審酌其於系爭事故 發生之初，病情較不穩定，每次住院期間較長、住院頻率較 高等情，是未來醫療費之請求，就住院相關醫療費用部分宜 以其病情穩定後仍因併發症住院所生之醫療費用作為估算之 基準，是就其提出之前揭單據，應扣除110年12月11日至111 年2月2日期間因住院而支出之相關花費合計142,653元（計 算式：180元＋11,138元＋2,615元＋49,054元＋79,666元＝142,6 53元）。基此，蔡榮業每年平均應支出之醫療費用為15,769 元（計算式：【180,971元－142,653元】÷2.43年【110年12 月11日至113年5月17日】＝15,769元/年，元以下四捨五入， 下同），而其於113年5月18日時實歲為85歲，依111年度屏 東縣簡易生命表所示85歲以上男性平均餘命為5.21年（見本 院卷第179頁），是以此年限作為計算基礎，再本件其係請 求一次性給付，則此部分宜依霍夫曼式計算法扣除中間利息 （首期給付不扣除中間利息）為當，核計金額為74,625元（ 計算方式如附表一），則其可請求之未來醫療費用為74,625 元，此部分為有理由，應予准許，逾此部分之請求，尚乏依 據，不應准許。 　③從而，蔡榮業所得請求之醫療費用為255,596元（計算式：18 0,971元＋74,625元＝255,596元）。 　⑵增加生活上之必要費用71,237元部分： 　①蔡榮業主張其因受有系爭傷害，已購買醫療及照護用品（包 括成人紙尿褲、氣管固定器、看護墊等項目），因此於110 年12月11日至113年5月17日間已支出增加生活上之必要費用 21,685元等情，業據其提出美德耐股份有限公司統一發票、 皇家蛋糕麵包統一發票、家品醫療器材行統一發票、杏一電 子發票證明聯、大樂購物中心電子發票證明聯、統一耀南股 份有限公司統一發票、新高橋藥局電子發票證明聯及估價單 等件為證（見本院卷第103至110、112頁）。觀諸上開發票 ，其中皇家蛋糕麵包開立111年2月11日之統一發票88元，品 項內容模糊不清；大樂購物中心開立111年2月18日之統一發 票1,186元、統一耀南股份有限公司開立110年12月16日之統 一發票810元、新高橋藥局110年12月18日之電子發票739元 ，均未記載品名，無從確認是否確為系爭傷害所必需者；美 德耐股份有限公司111年2月25日、111年5月某日開立之統一 發票、111年3月28日估價單均未記載完整購買金額，是蔡榮 業此部分之請求，即屬無據，應予扣除。其餘用品購買之場 所及品項均與醫療用品相關，應屬蔡榮業所受系爭傷害及恢 復期間所必要之耗材支出，堪認為其增加之必要支出，經核 算此部分費用為18,756元，是其可請求已增加生活上之必要 費用為18,756元，此部分為有理由，應予准許，逾此部分之 請求，尚乏依據，不應准許。 　②蔡榮業復主張其因受有系爭傷害，未來仍有支出前開醫療及 照護用品之必要，是依其於110年12月11日至113年5月17日 間支出醫療及照護用品費用21,685元計算每年平均之醫療費 用，再以其尚有5.21年餘命為基準，預計其自113年5月18日 起至餘命止尚須花費49,552元之醫療及照護用品費用（計算 式：21,685元÷2.28年×5.21年＝49,552元）等情。經核蔡榮 業前揭提出之收據，扣除上開無法證明是否為系爭傷害所必 需之品項後，其每年平均應支出之醫療及照護用品費用為7, 719元（計算式：18,756元÷2.43年＝7,719元/年），而審酌 其需長期臥床且無法自理生活等情，堪認該等品項確為其日 後所必要，其預為請求未來增加生活上之必要費用自屬有據 。基此，蔡榮業請求未來增加生活上之必要費用應以前開金 額作為估算基礎，又其於113年5月18日時實歲為85歲，依前 揭簡易生命表所示85歲以上男性平均餘命為5.21年，是以此 年限作計算之，再依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給 付不扣除中間利息），核計金額為36,529元（計算方式如 　　附表二），則其可請求之未來增加生活上之必要費用為36,5 29元，此部分為有理由，應予准許，逾此部分之請求，尚乏 依據，不應准許。 　③從而，蔡榮業所得請求之增加生活上之必要費用為55,285元 （計算式：18,756元＋36,529元＝55,285元）。 　⑶看護費用4,022,022元部分： 　①蔡榮業主張其因系爭事故受有系爭傷害，日常生活需全日專 人照護，因而於110年12月11日至113年5月17日間已支出看 護費用1,328,205元（含護理之家費用1,098,097元及臨時住 院看護費用230,108元）等情，業據其提出前揭屏基醫院111 年4月13日診斷證明書、護理之家繳費明細、支出簽收單、 照顧服務員收據及木棉花企業社收據等件為證（見本院卷第 83至87頁），經核算前開原告所提出看護費用單據總和為1, 349,997元（計算式：1,098,097元【護理之家費用】＋251,9 00元【臨時住院看護費用】＝1,349,997元），則原告請求已 支付之看護費用1,328,205元，未逾上開金額，應予准許。 　②蔡榮業復主張其因受有系爭傷害，需專人終身看護，未來有 持續支付護理之家費用之必要，且亦有因併發症住院之可能 而需支付臨時住院看護費，是依其於110年12月11日至113年 5月17日間支出看護費用1,328,205元計算每年平均之看護費 用，再以其尚有5.21年餘命為基準，並依霍夫曼式計算法核 算，預計其自113年5月18日起至餘命止尚須花費2,693,817 元之看護費用等語。查前揭診斷證明書醫囑欄位載明蔡榮業 因系爭傷害導致身體重度失能無法自主活動，住院期間需24 小時專人看護，目前仍長期臥床意識昏迷四肢無力，日常生 活起居無法自理，永久喪失勞動能力無法工作，需專人終身 看護等語，堪認原告因系爭傷害已達生活不能自理之程度， 而有持續專人擔任看護之必要，是蔡榮業預為請求未來之看 護費用，應屬有據。經核蔡榮業提出前揭護理之家明細，其 收費方式為按月收費，自111年2月份起至113年4月份止（27 個月），其已繳納1,098,097元之看護費用，包含50,000元 之保證金，因其於系爭事故發生後迄今均於同家護理之家接 受照護，50,000元之保證金自非未來定期所生之費用，是此 部分應予扣除，扣除上開金額後，其每年平均於護理之家之 看護費用為465,821元（計算式：【1,098,097元－50,000元 】÷27月×12月＝465,821元/年）；再依前揭屏基醫院113年7 月3日函覆內容可知蔡榮業未來確有可能再因併發症而住院 ，是其請求未來臨時住院看護費用亦屬有據，又依前揭臨時 住院看護費用之單據所載期間確均為蔡榮業住院期間，惟承 如前述，本院審酌其於系爭事故發生之初，病情較不穩定， 每次住院期間較長、住院頻率較高等情，因而未來臨時住院 看護費用之請求部分宜以其病情穩定後仍因併發症住院所生 之臨時住院看護費用作為估算之基準，是就其提出之前揭單 據，應扣除110年12月11日至111年2月2日期間因住院而支出 之臨時住院看護花費用119,200元（住院期間：111年1月6日 至111年2月22日），扣除上開費用後，其每年平均之臨時住 院看護費用為54,609元（計算式：【251,900元－119,200元 】÷2.43年＝54,609元/年）。基此，蔡榮業每年平均應支出 之看護費用為520,430元（計算式：465,821元＋54,609元＝52 0,430元），而其於113年5月18日時實歲為85歲，依前揭簡 易生命表所示85歲以上男性平均餘命為5.21年，是以此年限 作為計算基礎，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給 付不扣除中間利息），核計金額為2,462,868元（計算方式 如 　　附表三），是其可請求之未來看護費用為2,462,868元，此 部分為有理由，應予准許，逾此部分之請求，尚乏依據，不 應准許。 　③從而，蔡榮業所得請求之看護費用為3,791,073元（計算式： 1,328,205元＋2,462,868元＝3,791,073元）。 　⑷不能工作之損失1,136,163元部分： 　　蔡榮業主張於系爭事故前2年，其單獨種植棗子收入為349,1 34元、檸檬收入為881,400元，依農糧署果品生產成本調查 系統之資料，棗子農家賺款約占63％、檸檬農家賺款約占72. 9％，換算蔡榮業種植作物之農家賺款應分別為棗子266,389 元（計算式：349,134元×76.3％＝266,389元）、檸檬642,541 元（計算式：881,400元×72.9％＝642,541元），合計908,930 元，平均年收入為454,465元（計算式：454,465元÷2年＝454 ,465元/年），又依蔡榮業之身體狀況，若未發生系爭事故 ，其至少尚可工作2.5年，是其受有不能工作之損失1,136,1 63元（計算式：454,465元/年×2.5年＝1,136,163元）等語， 業據其提出臺灣土地銀行匯款明細、估價單及111年度果品 生產費用與收益彙整表等件為證（見本院卷第91至102頁） 。經查： 　①按依勞動基準法第54條規定之反面解釋，勞工年滿65歲者， 雇主得強制退休，但非年逾退休年齡者，即當然無勞動能力 ，應視其個別情形以為斷，最高法院85年度台上字第2640號 裁判意旨參照。基此，年齡已逾勞動基準法所定強退休年齡 65歲之人，若仍有實際勞動能力，而因侵權行為致該能力有 喪失或減少之情狀，即應考量其勞動意願、實際勞動情況、 生活環境，以認定損害。 　②查蔡榮業係00年00月00日出生，至系爭事故發生時，雖已年 滿83歲，惟衡諸其於系爭事故發生時尚能自行騎乘自行車， 可徵其於系爭事故發生前身體尚屬健康，又依前開估價單載 有其姓名及檸檬之品名及金額等情，併考量我國農業從業人 口高齡化，65歲以上之農業人口應不在少數之現況，堪認其 尚有相當之農作能力。又本院審酌蔡榮業之年齡暨其發生系 爭事故前之身體情況，認其受有不能工作損失之期間以1年 為適宜。再就蔡榮業固主張其種植棗子、檸檬之平均年收入 為454,465元，惟就棗子部分，其僅以前揭銀行匯款明細為 據，惟該等明細並未載明匯款原因，自難逕認其確有種植棗 子並獲有收入；檸檬部分，前揭估價單固可認其應有種植檸 檬，惟其就其係獨自種植檸檬等情，並未提出相關證據以實 其詞，則尚難遽以該等估價單及上開果品生產費用與收益彙 整表認定其所受薪資損害數額，是本院認應以111年每月基 本工資25,250元計算不能工作之損失為當。基此，蔡榮業得 請求不能工作之損失應為303,000元（計算式：25,250元/月 ×12月＝303,000元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准 許。 　⑸精神慰撫金3,000,000元部分： 　　按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌 兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定 之。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額，最高法院51年台上字第223號、76年台上字第190 8號裁判意旨參照。查本件被告因過失行為致蔡榮業受有系 爭傷害，業如前述，為不法侵害蔡榮業身體權、健康權，使 其受有身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195條第1項規定請 求非財產上之損害，應屬有據。本院審酌蔡榮業自陳國小畢 業，一生務農，系爭事故發生前種植農作物，月收入約為50 ,000餘元，名下財產有農地一筆等語；被告係大學肄業、職 業別為工等情，有被告個人戶籍資料及前揭交通事故談話記 錄表在卷可稽，並經本院依職權查詢稅務電子閘門財產所得 調件明細表附卷可參（見本院卷證物袋），是本院綜合考量 蔡榮業及被告之身份、地位、經濟能力、蔡榮業所受傷害及 被告過失程度等一切情狀，認蔡榮業請求精神慰撫金800,00 0元尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，不 應准許。 　⑹據上，蔡榮業因系爭事故所受損失金額為5,204,954元（計算 式：醫療費用255,596元＋增加生活上之必要費用55,285元＋ 看護費用3,791,073元＋不能工作之損失303,000元＋精神慰撫 金800,000元＝5,204,954元）。 　⒉蔡清海、蔡王咱請求精神慰撫金部分 　⑴按子女因交通事故引致身體缺陷及心智障礙，甚至受監護宣 告，父母基於親子親密關係所生之身分法益被侵害時，在精 神上自必感受莫大之痛苦，不可言喻，同理，如父母受前揭 傷害，子女無法與父母共享天倫，身分法益同遭重大侵害， 最高法院100年度台上字第2219號、102年度台上字第2405號 、105年度台上字第2109號判決要旨參照。查被告不法侵害 蔡榮業之身體、健康權，致其身體重度失能無法自主活動， 須長期臥床，日常生活起居無法自理，且終生須仰賴專人全 日照護，而蔡清海為蔡榮業子女，蔡王咱為蔡榮業之配偶， 蔡清海及蔡王咱因系爭事故，致難以與蔡榮業共享天倫，維 持昔日交流互動，更須長期負擔沈重之照護責任，堪認其等 對蔡榮業基於父子及配偶關係所生親情、倫理、生活扶持之 身分法益，確因被告之侵權行為受侵害且情節重大甚明。從 而，蔡清海及蔡王咱依前揭規定請求被告賠償慰撫金，於法 有據。 　⑵本院審酌蔡清海自陳專科畢業，現職為公司主管，月收入以 財產所得資料為準等語；蔡王咱自陳沒有唸書，職業為家庭 主婦，無工作收入等語；被告係大學肄業、職業別為工等情 ，業如前述，並經本院依職權查詢稅務電子閘門財產所得調 件明細表附卷可參（見本院卷證物袋），是本院綜合考量蔡 清海、蔡王咱及被告教育程度、職業、家庭情況、財產及經 濟狀況、被告過失情節等一切情狀，認蔡清海、蔡王咱各請 求精神慰撫金300,000元、400,000元尚屬適當，應予准許， 逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。 　⒊再按保險人依強制汽車責任保險法所為之保險給付，視為被 保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得 扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查蔡榮業已 因系爭事故領取強制汽車責任保險理賠金2,150,077元，此 為原告所自陳（本院卷第58、176頁），並有原告提出之臺 灣土地銀行匯款明細在卷可佐（本院卷第94頁），依前開規 定，上開保險金自應視為被告損害賠償金額之一部分，應予 扣除。從而，被告應為損害賠償之上開金額扣除蔡榮業受領 之強制責任險理賠金額，蔡榮業得請求被告賠償金額應為3, 054,877元（計算式：5,204,954元－2,150,077元＝3,054,877 元），逾此數額之請求，則屬無據。 ⒋末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時 起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程 序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之 效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分 別定有明文。查本件刑事附帶民事起訴狀繕本於112年5月12 日送達被告（見附民卷第13頁）；另民事追加起訴狀繕本於 113年5月28日送達被告（見本院卷第113頁），是蔡榮業就 上揭所得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日 即112年5月13日；蔡清海及蔡王咱就前開所得請求之金額， 併請求自民事追加起訴狀繕本送達翌日即113年5月29日起， 均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予 准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條、第193條第1項、第195條第 1項及第3項之規定，請求被告給付：㈠蔡榮業3,054,877元， 及自112年5月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ；㈡蔡清海300,000元，及自113年5月29日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息；㈢蔡王咱400,000元，及自113年5月 29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；為有理由， 應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分均係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依 同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告 於預供擔保後，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁 回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄 法院之民事庭；第一項但書移送案件，應繳納訴訟費用，刑 事訴訟法第503條第1項、第3項定有明文。本件係刑事附帶 民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，經一審刑事判決為 公訴不受理之諭知，惟就附帶民事訴訟部分，蔡榮業請求移 送管轄民事庭，依前揭規定，刑事附帶民事部分請求亦應繳 納訴訟費用。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　屏東簡易庭　 法　官 廖鈞霖 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷 附表一：未來醫療費用 15,769×4.00000000+(15,769×0.21)×(5.00000000-0.00000000)= 74,624.00000000。其中4.00000000為年別單利5%第5年霍夫曼累 計係數，5.00000000為年別單利5%第6年霍夫曼累計係數，0.21 為未滿一年部分折算年數之比例(5.21[去整數得0.21])。 附表二：未來增加生活上之必要費用 7,719×4.00000000+(7,719×0.21)×(5.00000000-0.00000000)=36 ,529.00000000。其中4.00000000為年別單利5%第5年霍夫曼累計 係數，5.00000000為年別單利5%第6年霍夫曼累計係數，0.21為 未滿一年部分折算年數之比例(5.21[去整數得0.21])。 附表三：未來之看護費用 520,430×4.00000000+(520,430×0.21)×(5.00000000-0.00000000 )=2,462,867.0000000000。其中4.00000000為年別單利5%第5年 霍夫曼累計係數，5.00000000為年別單利5%第6年霍夫曼累計係 數，0.21為未滿一年部分折算年數之比例(5.21[去整數得0.21]) 。

2025-01-08

PTEV-113-屏簡-155-20250108-2

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.