Know99判決書

搜尋結果：蔡汎沂

共找到 209 筆結果（第 161-170 筆）

解散公司

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第337號抗告人丘翔龍相對人上吉生貿易有限公司法定代理人廖鑒鈞利害關係人上吉展有限公司法定代理人廖鑒鈞上抗告人因與上吉生貿易有限公司間聲請裁定解散事件，對於中華民國113年9月23日本院113年度聲字第55號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告人原聲請意旨略以：抗告人及上吉展有限公司（下稱上吉展公司，代表人廖鑒鈞）於民國107年7月30日共同出資設立相對人上吉生貿易有限公司(下稱相對人公司)。抗告人因為不諳財務運作，故將相對人公司之內帳委託予廖鑒鈞負責。惟依廖鑒鈞製作之相對人公司內帳，相對人公司於112年1 月至5月間已虧損新臺幣（下同）109,124元，而相對人公司自112年9月1日起已暫停營業，迄今無收入，上吉展公司並單方宣佈終止經營相對人公司，不再販售相對人公司之品牌「有製青年」商品，足認相對人公司現況已無經營，未來業務亦無著。本件股東即抗告人丘翔龍與廖鑒鈞前均有解散意願，廖鑒鈞並提議，由抗告人自行經營相對人公司之品牌「有製青年」，或購入上吉展公司股份後繼續經營。嗣廖鑒鈞從111年9月逕自調整分配相對人公司利潤計算之標準，減少抗告人金額，並於112年1月逕行將抗告人薪資歸零，顯見股東間利益衝突，已無互信關係。綜上，相對人公司經營有顯著困難，為此依公司法第11條第1項之規定，聲請裁定准予相對人公司解散等語。二、抗告意旨略以：原法院引用最高法院76年台抗字第274號裁定之意旨，逕認登記停止營業之公司屬於公司法第10條主管機關命令解散之範圍，而無同法第11條第1項之適用。然最高法院上述裁定主要是在說明公司法第10條主管機關命令解散與同法第11條法院裁定解散之區別，即依公司法第10條命令解散，不得依同法第11條向法院聲請裁定解散，原法院認事用法顯有違誤。又相對人公司縱然於112年2月尚有盈餘35 ,552元，然原法院忽略相對人公司於112年3月至5月間已虧損132,273元，相對人公司前年度即111年營業額僅115,898 元。112年僅營業短短三個月已虧損超過前一年度之營業額，顯見繼續經營亦難以彌補虧損，有事實認定之違誤。甚者，相對人公司旗下僅有「有製青年」單一業務，而此業務業經上吉展公司片面宣告停止合作，而相對人公司目前已無任何客戶可繼續開展業務，足認繼續經營顯有困難。況股東間之信任關係不在，並存有衝突，為此請准將原裁定廢棄，裁定解散相對人公司，以免擴大損害等語。三、經查：㈠相對人公司所營事業為：家具、寢具、廚房器具、裝設品批發業、日常用品批發業、文教、樂器、育樂用品批發業、其他批發業、家具、寢具、廚房器具、裝設品零售業、日常用品零售業、文教、樂器、育樂用品零售業、其他零售業、無店面零售業、其他綜合零售業、國際貿易業、水產品批發業、蔬果批發業、飲料批發業、茶葉批發業、食品什貨批發業、寵物食品及其用品批發業、建材批發業、水產品零售業、農產品零售業、建材零售業、食品什貨、飲料零售業寵物食品及其用品零售業及除許可業務外，得經營法令非禁止或限制之業務，有相對人公司變更登記事項卡在卷可稽。㈡抗告人雖主張相對人公司於112年1月至5月間已虧損109, 124元，導致營運困難云云，然據其提出之相對人公司內帳顯示，112年1月至5月業績分別為192,333元、277,224元、1 41,884元、177,353元、107,439元，112年2月尚有盈餘35,5 52元，足認相對人公司並非全無營業收入，相對人公司縱然一時入帳低於開銷，未必等同已然陷於經營困難。又相對人公司目前雖係因故停業，然其日後若予恢復經營，仍有待衡其資產負債，非必然陷於業務不能開展，抗告人提出之資料，並不足佐證相對人公司在經營中有業務不能開展之原因，如再繼續經營，必然導致不能彌補之虧損。㈢股東若均同意解散相對人公司，為尊重私人經營企業之自由，應以股東同意或股東會決議而解散為原則，有待股東間就相關權利義務事項討論後而決之，非逕聲請法院裁定解散。股東間如有意見不合，應循公司法相關規定參與以影響公司經營行為，或若認公司經營情形與其期待不符，亦得脫退不再任公司股東，尚難以股東間意見相左，無法達成共識，即逕認公司經營有顯著困難之情形。㈣本件抗告人既未舉證證明相對人公司前開業務之經營，有具體客觀之事由致公司經營有顯著困難之情事，而其所舉股東就解散之金額談不攏、廖鑒鈞不再經營相對人公司及上吉展公司不再販售相對人公司單一業務「有製青年」之產品等情，並不足以據為相對人公司之經營有顯著困難之事由。復以抗告人並未提出會計師制作之會計帳冊，僅提出內帳筆記，尚難逕以其上記載即遽予認定相對人公司之經營有重大虧損情事。況且，相對人公司縱申請暫停營業，但其係依加值型及非加值型營業稅法第31條規定提出申請，尚不得因其申請停業，而遽認其經營有顯著困難。本件經原審徵詢經濟部、臺中市政府意見，既未經臺中市政府認定相對人公司之經營有顯著困難或重大損害情事，有臺中市政府113年8月30日府授經登字第11307551480號函文可按，並已經原審已訊問利害關係人確認。㈤從而，抗告人聲請裁定相對人公司解散，為無理由，不應准許。原法院駁回抗告人之聲請，核無不合，抗告意旨聲明廢棄，非有理由。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊毓宸正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再為抗告；如再為抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本一份），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2024-11-15

TCDV-113-抗-337-20241115-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第828號原告李介鑫訴訟代理人黃明睦被告李尚任訴訟代理人蔡亞玲律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,745,447元，及自民國112年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造前於民國109年11月27日就投資債權債務糾紛簽立和解書（下稱系爭和解書），約定被告應於109年年底前給付原告新臺幣（下同）1,745,447元，被告並簽發如附表所示本票以為擔保。惟被告屆期仍未清償，爰依系爭和解書之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付1, 745,447元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告前於106年12月間與原告、訴外人宋棋興、劉秀燕、邱君進、葉美瑩等人合資成立「尚勝股份有限公司（下稱尚勝公司）」，並由被告擔任公司負責人，嗣尚勝公司於109年間經營不善，原告即提出未達成協議之「股權買賣合約書」要求被告簽名，復於同年11月27日提出簽署日期、履行期限均空白之系爭和解書要求被告簽名。被告與原告並未達成和解，原告保證系爭和解書僅是形式上表徵達成和解，不會依系爭和解書向被告追償，致被告陷於動機錯誤而簽署清償日期空白、簽署日僅有年份之系爭和解書，及如附表所示本票。兩造就系爭和解書之必要之點即清償日未合意，故和解契約未成立。縱認和解契約成立，則依系爭和解書第2條約定，應以日後投資新公司之每年股利作為優先清償方式，原告亦不得逕予請求給付，且如附表所示本票有「乙方未依約」清償之條件，而屬無效，原告持如附表所示本票向本院聲請本票裁定（本院112年度司票字第9425號）而獲准，有重複請求之嫌等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第140至141頁，並由本院依卷證及論述為部分文字修正）：　㈠106年12月間，被告與原告、宋棋興、劉秀燕、邱君進、葉美瑩等人合資成立尚勝公司，並由被告擔任公司負責人。　㈡109年間，尚勝公司經營不善，原告提出股權買賣合約書（本院卷第48頁）予被告，兩造均於其上簽名。　㈢109年11月27日，原告提出和解書（司促卷第5頁）予被告，兩造均於其上簽名，被告並簽發本票1紙為擔保（本院卷第5 1頁）。　㈣股權買賣合約書、和解書係由訴外人黃明睦撰擬。　㈤被告未依和解書給付1,745,447元予原告。　㈥兩造間除尚勝公司外，無其他合作投資公司之法律關係存在。四、得心證之理由：　　原告主張依系爭和解書，請求被告給付1,745,447元及利息等情，然為被告所否認，並抗辯：兩造未達成合意，系爭和解書未成立；又如認和解契約成立，依系爭和解書第2條約定，應以日後投資新公司之每年股利作為優先清償方式，原告不得逕予請求給付等語。茲就本件爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條分別定有明文。經查：觀之系爭和解書記載其簽立緣由乃係兩造就109年前之投資債務紛爭達成協議，並於第1條約定：「乙方（按指被告，下同）應給付甲方（按指原告，下同）新台幣（下同）1,745,447元整。」後經兩造簽名於上，足認前開和解書乃係兩造為終止投資債務紛爭所簽立之和解契約。而被告既已於系爭和解書上簽名，堪認其同意系爭和解書之內容，而與原告就系爭和解書所載達成合意甚明，則依前開規定，原告主張依系爭和解書第1項約定請求被告給付1,745,447元，自屬有據。　㈡被告固抗辯其誤認原告不會依系爭和解書追償，致陷於動機錯誤，因而簽署清償日期空白、簽署日僅有年份之系爭和解書，兩造就系爭和解書之必要之點即清償日未合意，故和解契約未成立云云。然查：　⒈按和解除有但書所列事項外，不得以錯誤為理由撤銷之，民法第738條定有明文。而錯誤之意思表示，在未撤銷前仍為有效，被告既未曾撤銷意思表示，則其抗辯陷於動機錯誤簽立系爭和解書，自無礙於本件和解之成立。　⒉又民法第153條規定：當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。而兩造就爭執事項之賠償金額達成合意，和解契約業已成立。至和解金之給付方式，並非和解契約必要之點，縱認兩造意思表示尚未一致，仍不影響該和解契約之成立（最高法院92年度台上字第2536號判決意旨參照）。而兩造以系爭和解書約定由被告給付1,745,447元以終止109 年前之投資債務紛爭等情，已認定如上，堪認兩造就和解契約重要之爭點業已達成合意，揆諸前開說明，和解金之給付方式即被告應如何、何時給付該1,745,447元，甚或簽署日，顯非和解契約必要之點，自不影響兩造間和解契約之成立。　⒊準此，兩造間和解契約有效成立，被告前開所辯均無理由。　㈢被告另抗辯如認和解契約成立，依系爭和解書第2條約定，應以日後投資新公司之每年股利作為優先清償方式，原告不得逕予請求給付云云。然查：參之系爭和解書第2條記載：「乙方願自2020年＿月＿日清償上述債務，若清償不足，雙方同意亦可另以日後合作投資新公司之乙方每年股利應優先作為償還本和解債務方式之一；乙方並開立票日為＿年＿月＿日，金額為＿元整之票號＿之本票一張以為清償不足額之擔保，甲方於乙方未依約清償時得行使此本票權利。」可見兩造約定被告應於109年清償1,745,447元之和解金，又所謂「雙方同意亦可另以日後合作投資新公司之乙方每年股利應優先作為償還本和解債務方式之一」乃係指被告於新公司所獲股利應優先作為和解金清償使用，且僅係清償之其一方式，而未有限制原告僅得以前開方式獲償之意，是被告所辯，核與約定不符，亦無理由。　㈣至被告辯稱如附表所示本票無效，且原告持如附表所示本票向本院聲請本票裁定而獲准，有重複請求之嫌云云，然該本票是否為無效票據，與系爭和解書之效力無涉，又被告不否認原告未就該本票獲償等情（見本院卷第138頁），則原告自無重複獲償之情事，是被告所辯，核屬無據。　㈤按民法第121條規定：以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止。經查：兩造於系爭和解書約定被告應於109年清償1,745,447元，係以年定期間，依據前開規定，自應以109年之末日即109年12月31日為期間之終止，是認兩造就1,745,447元和解金之約定清償期為109年12月31 日。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1 項、第203條分別定有明文。查：被告對原告之本件和解債務，業已屆清償期，被告屆期仍未給付，自應負遲延責任。從而，原告請求被告自支付命令繕本送達翌日起即112年12 月5日（送達證書見司促字卷第19頁）起加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。五、綜上所述，原告依系爭和解書之法律關係，請求被告給付1, 745,447元，及自112年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，至原告固聲請傳喚證人即尚勝公司股東葉美瑩之配偶賴威信及尚勝公司股東邱君進到庭為證，以證明兩造就系爭和解書並未達成合意等情，然兩造就系爭和解書所載業已達成合意乙節，業經認定如上，而賴威信、邱君進或葉美瑩與被告間之其他股權買賣契約或和解之法律關係是否有效成立，與系爭和解書之效力並無關聯，是上開調查證據之聲請並無必要。兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫藝娜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家齡附表：編號發票人受款人發票日票面金額（新臺幣）到期日票據號碼 1 李尚任李介鑫 109年11月27日 174萬元 109年11月27日 WG0000000

2024-11-15

TCDV-113-訴-828-20241115-1

聲

臺灣臺中地方法院

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第310號聲請人王亦涵相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人陳芬蘭上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人執臺灣高雄地方法院113年度司裁全字第1130號假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定），向本院聲請扣押卓寶珍名下之臺中市○○區○○段0000○0000地號土地及同段65建號建物（下合稱系爭不動產），經本院以113年度司執全字第615號假扣押強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理在案。惟系爭不動產為聲請人所有，並已向本院提起113年度訴字第3171號第三人異議之訴（下稱系爭異議之訴），系爭不動產如遭查封拍賣，將造成難以回復之損害，爰聲請於系爭異議之訴確定前，願供擔保停止系爭強制執行事件對系爭不動產之執行程序等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。而對於不動產之假扣押執行事件，若已辦畢假扣押查封登記，該假扣押執行事件已無後續執行行為，自無停止執行之必要（最高法院99年度台抗字第 299號裁定意旨參照）。次按強制執行法第15條所定之第三人異議之訴，以排除執行標的物之強制執行為目的，故該條所謂第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，若為執行標的之不動產係登記於執行債務人名下，縱令該第三人與執行債務人間有借名登記或信託登記之情形，僅享有依借名登記或信託登記關係，得請求執行債務人返還該不動產所有權之債權而已。系爭執行標的之不動產所有權人既為執行債務人，第三人自無足以排除強制執行之權利（最高法院103年度台上字第2142號判決意旨參照）。　　三、經查：本件相對人持系爭假扣押裁定為執行名義，並以系爭不動產為執行標的，聲請對卓寶珍為假扣押強制執行，經本院以系爭強制執行事件受理再案，並於113年10月18日辦畢假扣押查封登記等情，業經本院調取上開執行卷宗查閱屬實；又聲請人係以系爭不動產乃其借名登記在卓寶珍名下，為其所有，並其已終止借名登記法律關係為由，而提起第三人異議之訴，經本院以113年度訴字第3171號受理在案，惟前開事由縱使為真，聲請人亦無足以排除強制執行之權利存在，是聲請人據此提起第三人異議之訴，在法律上顯無理由，並經本院113年度訴字第3171號以民事訴訟法第249條第2項第2款之規定，不經言詞辯論判決駁回。揆諸上開說明，系爭執行事件自無停止執行之必要。從而，聲請人之聲請，難認為有理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官蔡汎沂上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家齡

2024-11-15

TCDV-113-聲-310-20241115-1

訴

臺灣臺中地方法院

第三人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3171號原告王亦涵被告華南商業銀行股份有限公司法定代理人陳芬蘭上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告執臺灣高雄地方法院113年度司裁全字第113 0號假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定），向本院聲請扣押卓寶珍名下之臺中市○○區○○段0000○0000地號土地及同段65 建號建物（下合稱系爭不動產），經本院以113年度司執全字第615號假扣押強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟系爭不動產為原告所有，原告於民國112年4月7日授權訴外人徐憲毅與訴外人卓寶珍簽立借名登記契約書（下稱系爭契約書），約定由卓寶珍登記為系爭不動產之名義人。嗣卓寶珍未經原告同意，擅將系爭不動產設定最高限額抵押權予訴外人盧佳芳，原告遂於113年10月23日依系爭契約書第2、3條約定，對卓寶珍為終止系爭契約書之意思表示，並起訴請求卓寶珍返還系爭不動產。因系爭不動產實為原告所有，卓寶珍無權處分，爰依強制執行法第15條前段規定提起本件訴訟等語。並聲明：系爭執行事件就系爭不動產之強制執行程序應予撤銷。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項第2款定有明文。又第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。該條所定之第三人異議之訴，以排除執行標的物之強制執行為目的，故該條所謂第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，若為執行標的之不動產係登記於執行債務人名下，縱令該第三人與執行債務人間有借名登記或信託登記之情形，僅享有依借名登記或信託登記關係，得請求執行債務人返還該不動產所有權之債權而已。系爭執行標的之不動產所有權人既為執行債務人，第三人自無足以排除強制執行之權利（最高法院103年度台上字第2142號判決意旨參照）。再按借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該財產之所有人，則在借名關係存續中，其將該財產設定抵押權登記予第三人，自屬有權處分（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。三、經查：系爭不動產登記為卓寶珍所有，被告持系爭假扣押裁定為執行名義，聲請對系爭不動產為假扣押，經本院以系爭執行事件為強制執行在案，業經本院調卷查閱屬實。而依強制執行法第15條前段規定，第三人即原告固得於強制執行程序終結以前，提起本件第三人異議之訴，惟如無足以排除強制執行之權利存在，其訴即無理由。依上開說明，卓寶珍為系爭不動產登記名義人，其將系爭不動產設定抵押權登記予被告，自屬有權處分，而本件原告主張系爭不動產乃其借名登記在卓寶珍名下，並無足以排除強制執行之權利，是原告據此提起本件第三人異議之訴，在法律上洵屬顯無理由，核諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　蔡汎沂正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家齡

2024-11-15

TCDV-113-訴-3171-20241115-2

小上

臺灣臺中地方法院

履行契約

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度小上字第168號上訴人李名櫞被上訴人洪秀寬上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於民國113年8月23日本院臺中簡易庭113年度中小字第1050號小額訴訟程序第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於第一審之終局判決，除別有規定外，得上訴於管轄第二審之法院，民事訴訟法第437條定有明文。另按當事人對於法院之判決結果，因對其不利而不服，始得向上級審法院提起上訴。倘原判決結果對當事人有利且係全部依當事人之聲明而為，該當事人對此種判決結果當無不服可言，自無提起上訴之必要，亦無上訴之實益。關於上訴利益之認定，係以原判決主文與上訴人所為訴之聲明，兩者互相比較結果有差異，若原判決之結果較訴之聲明無不利之情形，上訴人即無上訴之利益。此時應認上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第444條第1項規定自明（最高法院98年度台抗字第299號裁定參照）。又民事訴訟法第444條之規定於小額事件之上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之32第2項亦有明文。二、上訴意旨略以：原審漏未就上訴人請求被上訴人洪秀寬給付民國111年1月10日至同年月15日之租金新臺幣(下同)3,000 元、111年1月16日至同年2月25日之違約金41,000元及懲罰性違約金60,000元之部分為判決等語。並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人104,000元請求之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人104,000元。三、上訴人於原審聲明：被上訴人洪秀寬應給付上訴人44,000元，被告洪享旻、洪紀盟珠應連帶給付上訴人20,500元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息( 見原審卷第103頁)。嗣上訴人於113年7月12日原審行言詞辯論程序時撤回對於被告洪享旻、洪紀盟珠之訴，僅追加請求被上訴人給付相當於不當得利之租金20,500元及自113年7月 12日至清償日止，按年息5％計算之利息等語(見原審卷第285 頁)。原判決主文依上訴人變更後之聲明判命被上訴人給付上訴人20,500元及遲延利息，顯係依上訴人之聲明為其全部勝訴之判決，故上訴人未受不利之判決，對於上訴人無上訴利益可言，則其對被上訴人提起本件上訴，依法即有未合，依民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，應予裁定駁回。四、本件依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19 規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。查：本件第二審訴訟費用額確定為1,50 0元，爰諭知如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第444條第1項、第436條之32第1、2項、第436條之19第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊毓宸上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2024-11-15

TCDV-113-小上-168-20241115-1

救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度救字第192號聲請人張淑晶相對人社區互聯網即翰城綜合管理顧問有限公司兼法定代理人葉木超上列聲請人因與相對人間聲請再審事件（本院113年度聲再字第4 0號）聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2 項、第284條規定自明。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要。二、聲請意旨略以：聲請人已入監服刑3年，為四級受刑人，無法對外聯絡朋友，又無家人協助，在監之勞作金僅新臺幣99 元，購買日常所需用品尚嫌困難，故無資力支出訴訟費用。另聲請人前經臺灣新北地方法院112年度家救字第18號、111 年度救字第207號、112年度救字第177號民事裁定及臺灣臺北地方法院111年度救字第3082號民事裁定（下合稱另案裁定）獲准訴訟救助，是本件應為一致之判斷，爰請准予訴訟救助等語。三、經查：聲請人主張其目前在監執行，無法對外連絡朋友，亦無家人可協助等語，惟上情僅能認其人身自由受限制，然並未就其有無其他資產且業已合於「窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能」而無資力支出訴訟費用等情提出其他得即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，是聲請人聲請訴訟救助，於法即有未合，不應准許。至另案裁定准予訴訟救助，其效力僅及於該事件，不及於本件聲請。準此，依上說明，聲請人聲請訴訟救助應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫藝娜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家齡

2024-11-14

TCDV-113-救-192-20241114-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第40號再審聲請人張淑晶上列再審聲請人因與再審相對人社區互聯網即翰城綜合管理顧問有限公司、葉木超間請求損害賠償事件，再審聲請人對於民國11 1年4月8日本院110年度簡上字第368號確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第77條之17第2項規定，應徵收裁判費新臺幣1,000元，再審聲請人雖於聲請再審時併聲請訴訟救助，惟經本院以113年度救字第192號裁定駁回在案，故再審聲請人仍應依法繳納裁判費。茲依民事訴訟法第507條準用第505條、第444條第1項但書之規定，限再審聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日民事第六庭審判長法官巫淑芳法官孫藝娜法官蔡汎沂以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官許家齡

2024-11-14

TCDV-113-聲再-40-20241114-1

重訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第540號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人蘇文彬被告豪進彩色印刷有限公司兼法定代理人江美玲被告黃春士上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　　　被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：被告豪進彩色印刷有限公司（下稱豪進公司）邀同被告江美玲、黃春士擔任連帶保證人，並於民國113年5月24日向原告借貸：㈠新臺幣（下同）400萬元、㈡100萬元，約定借款期間自借款日起至113年11月24日止，利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼週年利率百分之1（目前合計為週年利率百分之2.72）計算，並按月於每月24日付息，到期還清本金；又於113年6月28日向原告借貸：㈢450萬元、㈣50萬元，約定借款期間自借款日起至118年6月28日止，利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼週年利率百分之0.5（目前合計為週年利率百分之2.22）計算，並前12個月於每月28日按月付息，自第13個月起，按月平均攤還本金並計付利息。上開借款如遲延給付本息，即喪失期限利益，並加計逾期在6個月以內，依上開利率百分之10；逾期超過6個月，依上開利率百分之20計付之違約金。詎被告豪進公司就上開㈠借款僅繳息至113年6月24日止；㈡借款僅繳息至113年7月24日止；㈢借款僅繳息至113年6月28日止；㈣借款僅繳息至113年7月28日止，即未再依約履行，且被告豪進公司於113年7月30日有支票因存款不足而退票之情事，經財團法人中小企業信用保證基金債權管理部分別於113年8月5日、同年月14日函知被告豪進公司停止營業、於他單位之授信發生逾期之情事，又被告豪進公司之企業綜合信用資訊於113年8月9日有拒絕往來紀錄，是上開債務視為全部到期，尚欠如附表所示本金、利息及違約金未清償。而被告江美玲、黃春士既為上開借款債務之連帶保證人，自應與被告豪進公司負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。　　二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　㈠原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、放款戶帳號資料查詢單、放款戶資料查詢單、實體票據退票提出全部資料查詢、催告函、財團法人中小企業信用保證基金債權管理部113年8月5日催收字第1139152689號函及113年8月14日催收字第11391666 98號函、財團法人金融聯合徵信中心企業綜合信用資訊為證（見本院卷第21至75頁）；被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查：被告豪進公司既向原告借貸上開金額，尚有如附表所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，而被告江美玲、黃春士為其連帶保證人，依約自應與被告豪進公司負連帶清償之責。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　蔡汎沂正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家齡附表：編號本金 (新臺幣) 利息違約金計算期間及利率期間(民國) 週年利率 1 400萬元自113年6月25日起至清償日止 2.72％自113年7月25日起至114年1月24日止，按左列利率10％；自114年1月25日起至清償日止，按左列利率20％計算。 2 100萬元自113年7月25日起至清償日止 2.72％自113年8月25日起至114年2月24日止，按左列利率10％；自114年2月25日起至清償日止，按左列利率20％計算。 3 450萬元自113年6月29日起至清償日止 2.22％自113年7月29日起至114年1月28日止，按左列利率10％；自114年1月29日起至清償日止，按左列利率20％計算。 4 50萬元自113年7月29日起至清償日止 2.22％自113年8月29日起至114年2月28日止，按左列利率10％；自114年3月1日起至清償日止，按左列利率20％計算。合計 1000萬元

2024-11-13

TCDV-113-重訴-540-20241113-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2551號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人林佩萱被告豪進彩色印刷有限公司兼法定代理人江美玲被告黃春士上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　　　被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：被告豪進彩色印刷有限公司（下稱豪進公司）於民國113年7月間邀同被告江美玲、黃春士擔任連帶保證人，向原告申請新臺幣（下同）450萬元之授信額度，並簽訂授信約定書及連帶保證書。嗣被告豪進公司分別於：㈠113年7 月2日動用390萬元，授信動用期間自113年7月11日起至114 年7月11日止；㈡113年7月17日動用60萬元，授信動用期間自 113年7月19日起至114年7月19日止，約定借款利息按均利型指數利率（季）百分之1.77加碼週年利率百分之2.36計算（目前合計為百分之4.13），每月繳息到期一次還本，如遲延給付本息，即喪失期限利益，並加計逾期在6個月以內部分，依上開利率百分之10；逾期超過6個月部分，依上開利率百分之20計付之違約金。詎被告豪進公司就上開借款分別僅繳息至113年7月11日、同年月19日止，即未再依約履行，債務視為全部到期，被告豪進公司尚欠如附表所示本金、利息及違約金未清償。而被告江美玲、黃春士既為上開借款債務之連帶保證人，自應與被告豪進公司負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　㈠原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之授信約定書、連帶保證書、本票、授權書、授信額度動用申請書、原告存款牌告利率表、授信明細查詢單、拒絕往來戶資料明細、催告暨通知函為證（見本院卷第17至39頁）；被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查：被告豪進公司既向原告借貸上開金額，尚有如附表所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，而被告江美玲、黃春士為其連帶保證人，依約自應與被告豪進公司負連帶清償之責。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　蔡汎沂正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家齡附表：編號本金 (新臺幣) 利息違約金計算期間及利率期間(民國) 週年利率 1 390萬元自113年7月11日起至清償日止 4.13％自113年8月12日起至清償日止，逾期在6個月以内部分，按左列利率10％；逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算。 2 60萬元自113年7月19日起至清償日止 4.13％自113年8月20日起至清償日止，逾期在6個月以内部分，按左列利率10％；逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算。

2024-11-13

TCDV-113-訴-2551-20241113-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2630號原告張庭溱訴訟代理人林殷竹律師上列原告與被告林梅芳、林夏穗、黃竣麟間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查：原告聲明請求被告各給付新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，是本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）240萬元（計算式：80萬元×3＝240萬元），應徵第一審裁判費24,760元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日民事第六庭法官蔡汎沂以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官許家齡

2024-11-11

TCDV-113-補-2630-20241111-1