Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：虛擬貨幣交易

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

審原金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第165號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃暄 選任辯護人 林殷廷律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5498號），本院判決如下： 　　主　文 乙○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即新臺幣柒萬貳仟元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　　事　實 一、乙○依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見金融機構帳戶 為個人信用之表徵，並可預見將自己之金融機構帳戶及提供虛 擬貨幣資產服務之帳戶資訊告知、交付他人，得作為人頭帳 戶，又一般人取得他人綁定金融帳戶之虛擬貨幣平台帳戶， 常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的，在 於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，使他人因此受騙致發生 財產受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向，竟仍 基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，先於民國112年6月6 日自行上網申辦向遠東國際商業銀行(下稱遠東銀行)第000- 00000000000000號數位帳戶(下稱遠東銀行帳戶)，再於112 年6月9日申辦現代財富科技有限公司代理之MaiCoin虛擬貨 幣交易台帳戶（下稱MaiCoin帳戶），繼於112年6月13日赴 遠東銀行不詳分行辦理約定轉帳帳戶即遠東銀行受理現代財 富科技有限公司之受託帳戶，再以提供MaiCoin帳戶之帳號 及密碼可獲新台幣(下同)5,000元報酬、提供遠東銀行帳戶 之網路銀行帳號及密碼並綁定MaiCoin帳戶而自資金不法轉 移作業開始後，每日可獲3,000元至5,000元報酬之對價，而 將其上開遠東銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼、MaiCoin帳 戶之帳號及密碼以通訊軟體LINE提供予自稱「可可專員」之 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（無證據顯示乙○知悉或 可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員， 下稱本案詐欺集團）使用，並藉以賺取如附表所示共計新臺 幣72,000元之不法報酬。嗣該詐欺集團成員取得前開2帳戶 資料後，即於112年4月20日不詳時點，假冒為「liao」，向 甲○○佯稱：可至「至簡控股」平台投資獲利等語，致甲○○陷 於錯誤，而於112年7月21日13時14分許，匯款3,000,000元 至乙○遠東商銀帳戶，該款項旋遭真實姓名年籍不詳之詐騙集 團成員以遠東銀行帳戶網銀將前開款項中之2,999,000元轉 匯至MaiCoin之入金虛擬帳戶購買虛擬貨幣，以改變、掩飾 、隱匿該犯罪所得之本質、所在及去向。嗣因甲○○發覺有異而 報警處理，始悉上情。 二、案經甲○○訴由新北市政府警察局海山分局，再交由桃市政府 警察局龜山分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人甲○○於警詢 之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審 判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯 論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況， 並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適 當，依前揭規定說明，自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之被告申設遠東銀行第 000-00000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細、遠東國 際商業銀行113年10月22日函暨附件，均為銀行人員於日常 業務所製作之證明文書及紀錄文書，復無顯有不可信之情況 ，依上開規定，自有證據能力。 三、卷附之被告所提供與「可可專員」及本案詐欺集團成員之LI NE訊息對話紀錄截圖，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或 所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有 證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序 中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦 無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證 據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事 實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告乙○固坦認事實欄所述將其遠東銀行及MaiCoin帳戶 交予不詳之人，然矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯意，其 與其辯護人辯稱：被告尚在求學，因家中並非寬裕，需打工 維持生活開銷，因此誤信網路求職資訊，而依指示開立金融 機構帳戶供他人使用，惟被告主觀上並無詐欺故意，亦無參 與其他詐欺犯行、無掩飾或隱匿特定犯罪所得之意圖，應適 用修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款期約對價而提供 金融機構或提供虛擬資產服務之事業之帳戶罪云云，惟查： 　㈠證人即告訴人甲○○之被害情節業據其於警詢證述明確，且有 被告所提供與「可可專員」及本案不詳詐欺集團成員之LINE 訊息對話紀錄截圖、被告申設遠東銀行第000-000000000000 00號帳戶之開戶資料及交易明細、遠東銀行113年10月22日 函暨附件附卷可稽，是告訴人甲○○遭詐欺集團欺騙後，其匯 款至被告本案帳戶遠東商銀帳戶內，再遭本案詐欺集團成員 將款項轉匯至MaiCoin之入金虛擬帳戶，以購買虛擬貨幣之 事實，首堪認定。 　㈡被告及辯護人雖以前詞置辯，然觀諸被告警詢迄本院審理所 辯及被告自己提出之與詐欺集團之對話截圖可知，被告僅須 辦理金融帳戶及虛擬貨幣帳戶，並將二者相互綁定，然後交 付金融帳戶及虛擬貨幣帳戶帳密，即可憑空賺取提供MaiCoi n帳戶之帳號及密碼之報酬5,000元、提供遠東銀行帳戶之網 路銀行帳號及密碼並綁定MaiCoin帳戶而自資金不法轉移作 業開始後，每日報酬3,000元至5,000元之不勞而獲之對價之 暴利，此即使高國中以上稍具智識與常識之學生均知此係憑 藉帳戶而賺取不義之財，且等於販賣帳戶，遑論被告係大學 以上之在學學生。再依被告提出之其與詐欺集團成員之上開 對話截圖，對方明確說到「有接到銀行打電話問入帳說明， 就說是裝潢工程款入帳」、「…您就問(行員)，朋友匯款了 ，又給退款了，匯了好幾次都不行，問下是什麼情況」、「 這個是不要你出資的…」、並教唆被告於申辦MaiCoin帳戶時 之應對」、「審核過程中會有照會，您大概瞭解下」，可見 被告不但不是因在學關係欠缺上開常識，而是根本就知道對 方欲要求己在辦理虛擬貨幣帳戶及金融帳戶相關手續及轉帳 時，對把關之線上人員及行員說謊，並藉此而不需投入任何 成本即可賺取厚利，被告本身即具不法意識，其妄稱其主觀 上並無詐欺故意，亦無參與其他詐欺犯行、無掩飾或隱匿特 定犯罪所得之意圖云云，要無可採。 　㈢再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意 ）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意 ，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫 助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對 於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯 之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成 要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法 構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特 定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具 體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融 帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財 產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬 性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存 入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構 申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作 不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他 人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而 開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手 中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用 各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行 徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之 財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體 所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避 免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為 一般人在社會生活中所應有之認識。被告行為時已滿20歲， 警詢自述為大學在學，其顯然具有普通人之一般智識，遑論 依被告所提其與詐欺集團之LINE對話截圖，其顯明知對方欲 要求己在辦理虛擬貨幣帳戶及金融帳戶相關手續及轉帳時， 對把關之線上人員及行員說謊，其既已知此，其之上開智識 及體會自較諸一般常人尤為深刻。是被告對於交付其金融帳 戶及虛擬貨幣帳戶資料予他人，顯已無法控管該等帳戶如何 使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於本案帳 戶嗣後被詐欺集團利用作為收受及轉匯詐欺犯罪所得之工具 ，自已有預見，猶仍將該等帳戶資料提供予他人，容任該等 帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀 上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容 任其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶及虛擬貨幣帳 戶結合提款卡、網銀可作為匯入、轉出、提領款項等用途， 此乃眾所周知之事，則被告將其本案帳戶資料提供予他人使 用，其主觀上自已認識到上開帳戶可能作為對方收受、轉出 款項使用甚明。是被告對於其上開帳戶後續資金流向實有無 法追索之可能性，對於匯入該帳戶內之資金如經持有提款卡 及密碼、網銀帳密之人加以提領或轉匯，已無從查得，形成 金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果 ，主觀上顯有認識。是以，被告對於其提供本案帳戶資料， 使詐欺集團成員得以利用該帳戶收受詐欺所得款項，並加以 提領、轉匯，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶 提供該帳戶資料予對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其上 開帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故 意，亦堪認定。被告否認本件幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯 行，自非可採。 　㈣綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信，本件事證 極為明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予 以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該 規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語 ，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢 行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之 宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑 度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動， 是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質 」，上開見解並非可採，並此指明。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。被告任意將其遠東銀行帳戶之網路銀行帳號 及密碼、MaiCoin帳戶之帳號及密碼交予不詳之人，使本案 詐欺集團得以使用該等帳戶作為收受、轉匯贓款之工具，產 生遮掩、切斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 而遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行，顯係參與詐欺取財及一 般洗錢罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係 以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨， 應認被告所為僅應成立幫助犯，而非論以正犯。 　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付上開帳戶資料，足以幫助 詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺之不確定 故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集團成員之 人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對於本案詐 欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認識及知悉 ，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分尚無從遽 以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。 　㈣洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將上開帳戶資料交予他人，顯 藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達改 變、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質、所在及去向，揆之前 開判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助 力而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件 。 　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。至其違反修正前洗錢防制法 第15條之2第3項第1款之期約對價而無正當理由提供帳戶之低 度行為，應為一般洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。 　㈥被告以上開一提供帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫 助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 　㈦刑之減輕： 　⒈本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。　　 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法第16條於113年7月31日經修正 公布為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行，修正前之 洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之洗錢防制法第 23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 ，修正前之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑，於修正 後之規定復以自動繳交全部所得財物始能減刑，是上開修正 後之要件較為嚴格。然查，被告於偵查及本院審理時均否認 幫助洗錢犯行，無論依修正前或修正後之規定，均不得減輕 其刑。 　㈧爰審酌被告可預見將己之銀行帳戶網銀帳密、虛擬貨幣交易 平台帳密提供他人，該等帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財 物後，用以匯款及洗錢之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之本質及去向，竟仍為貪圖販賣帳戶之不法厚利， 而任意將其帳戶資料提供予他人使用，助長詐騙財產犯罪之 風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，又使贓款追回困 難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往 來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供個人金 融機構帳戶資料，致使執法人員難以追查正犯之真實身分， 所為誠屬不當，兼衡告訴人所受之損害金額高達3,000,000 元，並衡酌被告始終否認有何幫助詐欺、洗錢之犯意，難認 有悔悟之心，其雖向本院表示有意願賠償告訴人之損失，然 經本院安排調解，告訴人未到庭參與調解(然告訴人之損失 甚大，其不但有權不循調解途徑而依法訴求，且即使勉強達 成調解，本院從輕量刑後，被告日後如何履行調解條件、是 否遵守條件履行亦未可知，若未確實履行則無異又造成告訴 人之二次傷害，此均乃因被告濫用FinTech而導致，不能反 歸咎告訴人，併此指明)等一切具體情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知罰金刑易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件 告訴人之受害款項3,000,000元中2,999,000元，係在其他詐 欺集團成員控制下，並經詐欺集團成員用以購買虛擬貨幣， 已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並此敘明。 　㈡另查，依被告乙○所提出之對話紀錄截圖，應認其獲詐騙集團 成員匯入其中國信託帳戶如附表所示之報酬共計72,000元( 如附表)，此屬其犯罪所得，且未扣案，自應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第38條 之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文 。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14 　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：（犯罪所得） 編號 匯款日期 （民國112年) 匯款金額 （新臺幣） 備註 1 6月13日 8,000元 見偵卷第99頁 2 6月15日 5,000元 見偵卷第100-100頁 3 6月16日 5,000元 見偵卷第101頁 4 6月17日 5,000元 見偵卷第102-103頁 5 6月19日 5,000元 見偵卷第103-104頁 6 6月20日 5,000元 見偵卷第104-105頁 7 6月21日 5,000元 見偵卷第105-106頁 8 6月26日 5,000元 見偵卷第40頁 9 6月27日 5,000元 見偵卷第45頁 10 6月28日 5,000元 見偵卷第46頁 11 7月3日 5,000元 見偵卷第56頁 12 7月4日 5,000元 見偵卷第56-57頁 13 7月6日 3,000元 見偵卷第61頁 14 7月11日 3,000元 見偵卷第65頁 15 7月14日 3,000元 見偵卷第67頁 總計 72,000元

2025-03-14

TYDM-113-審原金訴-165-20250314-1

金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金訴字第111號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 張婉瑛 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第657 5號），本院判決如下： 　　主　文 張婉瑛無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告張婉瑛得預見任意將金融帳戶提供予他 人供匯入來路不明之款項，恐遭詐欺集團成員用以匯入並掩 飾隱匿詐欺之犯罪所得。竟猶不違背其本意，與真實姓名、 年籍不詳，暱稱「周明杰」之人（下稱「周明杰」）及其餘 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡。先由被告於民國112年6月12 日8時37分前某時許，將名下中華郵政帳號：0000000000000 0號帳戶（下稱郵局帳戶）之帳戶資訊提供予「周明杰」匯 入款項。復由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於附表所 示之時間對附表所示之人施以附表所示之詐術，致渠等均陷 於錯誤，而於附表所示之時間匯款附表所示之金額至本案郵 局帳戶。再由被告依「周明杰」之指示，於附表所示之時間 自郵局帳戶轉出及提領後以現金存款匯出附表所示之金額至 虛擬貨幣交易所COINSHA（下稱COINSHA）如附表所示之入金 金融帳戶，向COINSHA購買虛擬貨幣後，將購得之虛擬貨幣 匯至被告之幣安虛擬貨幣交易平台（下稱幣安）帳號之錢包 地址，再轉出至「周明杰」所提供之虛擬貨幣錢包地址，以 此使詐欺集團成員取得並掩飾、隱匿詐欺之犯罪所得。因認 被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪嫌及113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項之洗 錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足 以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適 合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，更不必有何有利之證據。 三、檢察官認被告有三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之犯行， 無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人林秋花 、林紫君(原名：林沛宸)於警詢中之證述、被告郵局帳戶申 登人資料、交易明細、被告與「周明杰」之Instagram、Lin e及微信對話紀錄截圖照片各1份、被告所提虛擬貨幣交易截 圖照片、郵局帳戶收受款項及轉出款項畫面截圖照片、匯款 單翻拍照片、被告與COINSHA對話截圖照片、被告之幣安帳 號充值紀錄、提現紀錄、法幣交易紀錄、登入紀錄、收款方 式資料、夏和股份有限公司113年3月19日夏字第1130319036 號函、被告之COINSHA帳號申登人資料、交易明細、告訴人 林秋花、林紫君與詐欺集團成員Line對話紀錄截圖照片、告 訴人林秋花所提出之存款收執聯影本、告訴人林紫君所提出 之存款交易明細、存款收執聯影本、匯款明細截圖照片各1 份、臺灣橋頭地方檢察署檢察官108年度偵字第5892號不起 訴處分書為其主要論據。 四、訊據被告固坦承其於公訴意旨所載之時間，提供其郵局帳戶 之帳號予「周明杰」，復於附表所示時間，依「周明杰」之 指示，將附表所示款項提領、轉匯以購買虛擬貨幣泰達幣， 再將之轉入「周明杰」指定之電子錢包等事實，惟堅詞否認 有何三人以上共同詐欺取財、共同洗錢犯行，辯稱：我在網 路上結識一名自稱「周明杰」之人，並與對方發展為戀人關 係，「周明杰」向我稱其合夥人因需要資金，要請股東籌錢 ，因為他人在新加坡，無法直接轉帳，故希望借用我的帳戶 將款項轉成虛擬貨幣給他，我因為信賴「周明杰」才同意提 供我的郵局帳戶給他，並為他提領、轉匯款項以購買虛擬貨 幣，再將虛擬貨幣存入他指定的電子錢包內，我不知道那些 款項是詐欺贓款，我並無三人以上共同詐欺、洗錢之犯意等 語。 五、經查： (一)如附表所示各該告訴人遭詐欺集團成員以如附表所載方式詐 騙而陷於錯誤，並於附表所載時間，將附表所載之款項匯入 被告之郵局帳戶內等事實，業據如附表所示各該告訴人於警 詢時分別證述明確，並有附表「證據出處」欄所示各該書物 證在卷足參，此部分事實首堪認定。又本案郵局帳戶為被告 所開設及實際使用，被告並分別於附表所載時間，依「周明 杰」之指示，分別自其郵局帳戶內，提領、轉匯如附表所載 之款項後，將上開款項用以購買虛擬貨幣泰達幣，再將之轉 入「周明杰」指定之電子錢包之事實，業據被告於警詢、偵 查及本院審理中均供述明確，並有本案郵局帳戶之開戶資料 及交易明細（見警卷第57-69頁)、被告之幣安帳號頁面、客 戶訊息、儲值、提現紀錄、法幣交易紀錄、登入日誌（見他 卷第19-20、27-29、31-33、35、37-43頁）、被告之COINSH A帳號申登人資料及交易明細（見他卷第49-55頁）、本案郵 局帳戶之收款及轉出款項畫面暨被告購買虛擬貨幣之交易對 話截圖(見警卷第13-51頁)、被告與暱稱「Instagram用戶」 之Instagram對話紀錄截圖（見偵一卷第31-63頁）、被告與 暱稱「周明傑」之微信對話紀錄截圖（見偵一卷第65-133頁 ）、被告與暱稱「不明」之LINE對話紀錄截圖（見偵二卷第 3-381頁）在卷可參，此部分事實亦堪認定。然上開事實雖 可推認被告客觀上確將本案郵局帳戶提供予詐欺集團成員使 用，並依詐欺集團成員之指示提領、轉匯如附表所示各該告 訴人受騙匯入之款項以購買虛擬貨幣後，將上開虛擬貨幣存 入詐欺集團成員指定之錢包內，仍不得據以推認被告於上開 行為時之行為動機、目的，而無由遽認被告於提供其郵局帳 戶及依詐欺集團成員指示提領、轉匯上開款項以購買虛擬貨 幣，並將之轉至詐欺集團所掌控之電子錢包時，確具有與詐 欺集團成員共同遂行詐欺、洗錢之不確定故意，仍應依卷內 現有事證再為審究。 (二)按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法所稱之「有認識 過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有 預見」，區別在於所謂「有認識過失」，乃行為人主觀上「 確信」該事實不會發生，而所謂「不確定故意」，則對是行 為人對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所 謂」之容認態度，上開行為人之內心活動雖無法由外直接得 知，但仍可經由相關事證合理推認、評價其內心活動，以確 認其主觀上是否確對犯罪事實有所預見，並有漠視、容認該 事實發生之意念，然此等推論憑據仍應以行為人個人之社會 經驗、生活經歷為基礎，並綜合卷內一切客觀事證為合理之 推認，而不宜一概援用通常理性人之判斷基礎以為論斷，否 則容易忽視社會生活個體之智識程度、社會生活經驗之差異 。 (三)近年來我國檢警極力偵查詐欺集團犯罪，由於詐欺集團詐騙 被害人後需取得贓款，復要避免遭檢警查獲集團成員真實身 分，故需大量蒐集人頭帳戶，並尋覓車手負責提款，然因檢 警近年追查詐欺集團之成果，詐欺集團對此亦有所應變，為 能順利取得人頭帳戶或募得車手，遂改以其他方式取得、徵 求。而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而 異，況且詐騙手法日新月異，更時有高學歷、有豐富知識或 社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅憑學識、工作或社會 經驗即可全然知悉詐欺集團之詐騙手法。又詐欺集團成員取 得帳戶使用、指示他人提款之可能原因甚多，並非必然係出 於與詐欺集團成員有犯意聯絡而為之，苟帳戶所有人依指示 提領、轉匯帳戶內款項時，主觀上並無與詐欺集團共同為詐 欺犯罪之認識，或其對其所為可能涉及詐欺之風險雖有預見 ，然確信該風險不致發生者，自難僅憑被害人遭詐騙之款項 係匯入帳戶所有人提供之帳戶或帳戶所有人提領該款項，即 認帳戶所有人確有共同詐欺取財、洗錢之犯行。因此，有關 詐欺犯罪成立與否，自不得逕以該人有無依詐欺集團成員指 示提領款項之事實即為論斷，應以被告之智識程度、所處情 境綜合予以審究其究竟係基於何原因提供其帳戶予詐欺集團 ，及為何依詐欺集團之指示提款及交付款項，用以認定被告 對於其行為可能成立詐欺取財、洗錢犯行乙節，主觀上有無 認識或預見，綜合卷證資料所顯示之主、客觀情事，本於經 驗法則審慎認定。　 (四)觀之被告提出其與暱稱「不明」、「沒有成員」(即LINE帳 戶經刪除後所顯示之使用者暱稱)之人之LINE對話紀錄、其 與暱稱「周明傑」之人之微信對話紀錄、其與暱稱「INSTAG RAM(下稱IG)用戶(即IG帳戶經刪除後所顯示之使用者暱稱) 」之人之IG對話紀錄(詳參偵一卷第31-133頁、偵二卷全卷) ，可見該等對話紀錄的介面，均有清楚顯示對話紀錄的日期 及發送時間，而對話過程語意大致連貫，並無明顯增補或刪 減的情形，亦無明顯改竄或修圖之跡象，且被告於本院準備 程序時，將其手機攜帶到院，經本院當庭檢視其手機內留存 之LINE通訊軟體對話紀錄，確與上開對話截圖相符(見本院 卷第48頁)，又被告與上開詐欺集團成員間之LINE對話截圖 共計長達兩千餘張，期間跨度更長達3月之久，對話內容亦 多有提及與被告生活密切相關，以及被告與對方之將來規劃 、情感互動之事，或有被告之日常照片分享(詳見本院對話 紀錄卷內)，此節均顯與詐欺集團成員於事後故意偽造短暫 、不實對話以規避刑責之情節不同。而上開LINE、IG對話紀 錄之對象暱稱雖均不詳，然由被告於上開對話之整體文脈、 訊息傳送時間綜合觀察，堪認上開與被告對話之人確均同為 「周明杰」(以下提及上開對話內容時，均以「周明杰」指 稱該人)，是被告提出之上開對話紀錄即為其與「周明杰」 之對話內容等節，應堪認定。 (五)於當代網路社會中，網路交友已成現代人發展人際關係或親 密關係之重要手段，在網路交友詐欺之狀況，詐騙集團利用 網路交友實體會面不易之特性，虛構網路角色、身分，誘使 渴望親密互動或情感關係之人與其虛擬角色建立親密關係後 ，利用其等之信任而向其詐取款項，甚而誘導其為詐欺集團 提供帳戶資料或提領款項之助力，已非罕見。又個人對親密 關係之想像，每隨個人之生活經驗、互動關係而有所異，縱 無實體會面之友人，如已有相當時日之熱絡互動，仍可能發 展出相當之親密、信任關係。而自被告提供之其與「周明杰 」之對話紀錄內容觀之，被告於本案第一次為「周明杰」轉 匯款項時，雖與「周明杰」僅相識約1月，然其等幾乎每日 均有密切之互動、交流，且於IG對話內容中，可見「周明杰 」於112年5月19日至6月2日間，非但頻繁與被告交流育兒狀 況、更多次與被告分享其近況、限時動態等生活資料，甚而 與被告互換照片，並以「老婆」相稱，且由「周明杰」與被 告之LINE對話紀錄，亦可見其表明欲與被告共同生活，並假 意表明提供被告生活費用等語句(見偵一卷第33-39、43-44 頁、偵二卷第5-7頁)，且上開LINE對話內容中，更可見「周 明杰」與被告分享各種生活瑣事、關心被告之身體狀況及與 被告互訴愛意等親密對話(詳如本院對話紀錄卷內資料所示 ，如對話紀錄卷第262-266、271-273、285-287、304-305頁 等)，更假意向被告稱要返台與其會面(見對話紀錄卷第275 頁)，而由被告與「周明杰」之IG、LINE對話內容亦可見被 告與「周明杰」有多次語音通話(見偵一卷第57、59頁、偵 二卷第23、41、49頁)，且於112年6月5日，可見被告與「周 明杰」相約一起洗澡、「周明杰」另於同月12日，假意關心 被告出門淋雨等(見偵二卷第23、67頁)，可見被告與「周明 杰」於本案發生前，確已有多次親密互動，且由被告與「周 明杰」之微信對話，亦可見被告對「周明杰」於IG上觀看他 人動態而不回應其訊息一事表達吃醋、不滿之意(見偵一卷 第67頁)，綜合上情以觀，被告稱於本案行為時，其主觀上 係相信「周明杰」確有其人，且於案發時已於網路上與「周 明杰」密切互動往來相當時日，並已發展成為親密之戀人關 係等節，應屬非虛。而「周明杰」對被告而言，既已屬具相 當親密關係之人，而非毫無信賴基礎之陌生人，則被告對其 所言，應有相當程度的信賴，而較欠缺防備、警戒之心。 (六)被告於偵查中供稱：我在網路上結識一名自稱「周明杰」之 人，並與對方發展為類似男女朋友的關係，「周明杰」稱其 係重慶人，住在新加坡，他與別人合夥經營公司，他的公司 有三個股東，即「老大」、「老二」與他，「周明杰」一開 始跟我說要轉給我一筆錢，向我索取我的幣安帳戶後，又向 我稱「老二」因賭博而將公司資金輸光，要請股東籌錢，因 為他人在新加坡，無法直接轉帳，故希望由該名股東的朋友 將款項匯入我的帳戶，再由我將款項轉成虛擬貨幣給他等語 (見偵一卷第23-25頁)，又於本院審理中供稱：「周明杰」 向我稱他的合夥人去賭博賭輸了，欠了他們公司帳戶的錢， 他要去新加坡籌錢，並委託朋友轉錢到我的帳戶，再請我轉 交給他等語(見本院卷第94頁)，而於上開對話內容中，雖未 見「周明杰」明確提及其欲委託被告為其代收「股東」所交 付之款項之情事，然由對話內容可見，被告於112年6月6日2 2時37分，向「周明杰」稱「老二有說有人轉錢嗎」，「周 明杰」則回稱「應該是吧」、「我等下問問」等語，被告則 回稱「你可以請他表示一下入帳的附言」、「比如老二的名 字還是寫一個什麼」等語(見偵二卷第17頁)，又於112年6月 9日20時56分，可見「周明杰」向被告稱「老婆，我這段時 間有點難」、「過段時間我再給妳換」等語，被告則回稱「 你目前先把公司的狀況穩定下來，以後我們再來打算好不好 」，「周明杰」即回稱「我知道了」等語(見偵二卷第32-33 頁)，再於112年6月11日11時，可見「周明杰」向被告稱「 老婆，你把錢轉給我一下」、「老大要對帳」等語，被告則 回稱「好」、「你給我地址」，被告並於同日12時27分向「 周明杰」稱「我給你的那個人家匯款的訊息，你要記得給老 大，好方便他對帳」等語(見偵二卷第49、61頁)，又於112 年7月12日，可見被告向「周明杰」問道「還差多少」，「 周明杰」回稱「幾十萬吧」、「差不多一百，我自己去貸， 這樣穩妥一些」、「老大本來說他回來貸，我想說算了，跑 來跑去的」，被告則問道「那可以吃股份嗎」等語(見偵二 卷第171-173頁)，而於被告之郵局帳戶遭警示後，「周明杰 」於112年7月24日向被告稱「今天我差點和老二打起來」、 「他也不知道是誰，我讓他問他也問不出來，我就急了」等 語(見偵二卷第277-281頁)，綜合上開對話內容，可認「周 明杰」確有向被告託辭稱其公司有資金周轉需要，並向被告 假稱本案被害人所匯入之款項係其公司股東「老二」之友人 匯入之款項，並有要求被告將款項轉交給其與「老大」之情 事，此節均與被告前開所辯情節大致相符，堪認被告所辯其 本案協助「周明杰」提領、轉匯贓款行為之原委及過程，尚 屬有據，應可採信，而「周明杰」既以上開託辭取信於被告 ，則被告主觀上對其所提領、轉匯之款項係為詐欺所得贓款 一事究竟有無認知，已有可疑。 (七)而就被告為「周明杰」提領、轉匯本案款項以購買虛擬貨幣 之整體過程觀之(見偵二卷第17-227頁)，均可見被告全然依 循「周明杰」之指示，自其郵局帳戶內將款項提領、轉匯以 購買虛擬貨幣後，將虛擬貨幣轉入「周明杰」指定之錢包內 ，而由上開過程中，全未見被告有何質疑「周明杰」之款項 來源係不合法或認為該款項係可疑款項之情形，且被告於匯 款後，亦有再加叮囑「周明杰」將匯款明細轉知「老大」之 舉措(見偵二卷第61頁)，且於過程中，亦可見「周明杰」向 被告假意抱怨公司款項尚有不足，而須由其親自向友人「貸 款」方可支應，而被告除表示同情外，亦向「周明杰」確認 「貸款」是否需要他人提供擔保(見偵二卷第172-173頁)， 且多次對「周明杰」表達關懷、不捨之意(見偵二卷第135、 175、181、203、225頁)，由上開情狀以觀，均可認被告於 依照「周明杰」指示提領、轉匯款項時，應已陷於「周明杰 」之話術，且基於其對「周明杰」之信賴，而未對其話術有 明顯懷疑，則被告主觀上是否對「周明杰」所匯入之款項， 可能係為詐欺所得之贓款一事有所認知，應有高度可疑。　 　 (八)再由上開對話紀錄觀之，可見「周明杰」於112年7月20日， 因被告之郵局帳戶遭警示而向被告詢問，而被告於察覺其郵 局帳戶遭警示後，先將其甫申辦之合庫帳戶提供予「周明杰 」使用，再要求「周明杰」向「老二」詢問款項情形(見偵 二卷第244-247頁)，「周明杰」先於112年7月20日假意對被 告之帳戶遭警示一事表達其不捨之感，再向被告假稱其因被 告帳戶遭凍結之事與「老二」發生嫌隙(見偵二卷第245-247 、253、275頁)，而被告除積極尋求解除警示帳戶之方法外 ，並於「周明杰」告知其與「老二」發生衝突時，向「周明 杰」表達其不捨、憤怒之意(見偵二卷第253-257、275-276 頁)，由上開對話脈絡觀之，被告縱於帳戶遭警示後，仍未 有懷疑「周明杰」之款項可能涉及不法之情事，堪認被告確 係受「周明杰」之詐術所誘，而未察覺其自身所為，實係為 「周明杰」掩飾、隱匿詐欺贓款之舉。 (九)被告於本院審理中供稱：當時我自己也被「周明杰」騙走新 臺幣(下同)十幾萬元，這些款項包含我自己的錢，還有我小 孩的美金儲蓄險，我去解約之後領出加起來十幾萬元，我在 112年7月底、8月1日或2日許，陸續將上開款項換成USDT給 「周明杰」等語(見審金易卷第39頁)。且由被告與「周明杰 」之LINE對話紀錄可見，「周明杰」於112年7月17日後，開 始要求被告直接匯款予其使用(見偵二卷第223、225、229、 249、267、269、289、291、295、297、303頁)，而被告先 於112年7月17日張貼其美金保單之保險金試算表予「周明杰 」(見偵二卷第223頁)，再陸續尋找車貸、親友借貸等管道 籌款(見偵二卷第287、289、335頁、對話紀錄卷第399頁)， 而由112年8月1日之對話紀錄，可見被告業已為「周明杰」 籌得14萬7000元之款項(見偵二卷第371頁)，並將款項交予 「周明杰」，惟「周明杰」於112年8月2日旋即離開與被告 之LINE聊天室(見偵二卷第381頁)，而由被告與「周明杰」 之微信對話紀錄，可見被告於112年8月2日至10日間，於微 信上多次試圖聯繫「周明杰」，並懇求「周明杰」回應，惟 均未獲「周明杰」回覆(見偵一卷第105-133頁)，綜合上情 ，被告所稱其於112年7月31日至同年8月2日間，受「周明杰 」所騙而交付10餘萬元款項之事，核與對話紀錄所呈情節相 符，而堪採認。由上開情狀以觀，被告於為「周明杰」提領 、轉匯款項，以致其郵局帳戶遭警示後，非但未有懷疑、指 責「周明杰」之情事，反而在「周明杰」向其索要金錢時， 協助「周明杰」四處籌集款項，並將上開款項交予「周明杰 」，而蒙受財產上之損害，苟被告於本案行為時，確已認知 「周明杰」係屬詐欺集團成員，斷無於本案行為後，再將自 己所有之款項交予「周明杰」，而任令自己蒙受鉅額財產損 害之可能，顯見被告主觀上對「周明杰」係屬詐欺集團成員 一事應無認知。是本件既難認被告於本案行為時，其主觀上 有與「周明杰」共同詐欺、洗錢之不確定故意，自無由對被 告以加重詐欺、洗錢之罪名相繩。 (十)檢察官雖以： 　1.由被告與「周明杰」之Line、微信及Instagram對話紀錄顯 示，被告於112年6月12日前與「周明杰」之對話，除簡單之 問候、了解外，並無其他親暱之對話，甚幾無超過5分鐘之 通話紀錄，後續除有以「老公」、「老婆」稱呼外，亦幾無 任何男女朋友間之親密對話，亦鮮少有10分鐘以上之通話紀 錄，相對而言，反多數對話均與收付款項及購買、轉出虛擬 貨幣相關，難認被告辯稱其與「周明杰」為類似男女朋友關 係，因信任而依「周明杰」之指示為上開行為等語可採。 　2.由上開對話紀錄以觀，被告轉出附表所示款項及購買虛擬貨 幣轉出之時間前後，均未見「周明杰」有對被告施以被告所 指之詐術，是被告上開所辯，均非屬實等語。 　3.然查： (1)由被告於偵查中提出之對話紀錄，可見該等對話紀錄僅有擷 取部分片段，而非完整之對話內容(詳見偵一卷、偵二卷內) ，而於本院審理中，被告攜帶內存其與「周明杰」之LINE對 話紀錄之手機到院，經本院檢視後，見其內尚保存有完整之 對話紀錄(見本院卷第43頁)，並經本院當庭曉諭被告提出上 開對話紀錄，經檢視被告提出之完整LINE對話紀錄，其整體 內容高達2,000餘張，更有完整紀錄被告與「周明杰」間之 親密互動、話語之相關資料，由對話內容亦可見被告與「周 明杰」間於本案發生前、後，非但每日均有互動，且互動密 度極高，其中更有多處親暱之對話內容，此部分均為偵查中 之對話紀錄所無，是檢察官僅以偵查中存在之片段對話而為 上開推論，其推論之事實基礎與客觀事證已有未合，而難憑 採。 (2)不確定故意之「預見」與「放任風險」之要件，本質上仍為 行為人內在之心理狀態，因個人之心理狀態無從確知，是於 刑事訴訟上，固容許裁判者以客觀之社會事實、社會之一般 、合理預期等外在情狀對行為人之內在狀態進行推論，然於 推論時，仍必須謹慎覺察各個不同主體之內在差異，以及形 成行為人之內在動機的複雜心理機制，不得輕易將「社會通 常之一般認知」無差別地套用在所有相類案件之上。於本案 情形以言，「周明杰」係以「網路愛情詐欺」之手法，誘使 被告先後為其轉匯、領取詐欺贓款以購買虛擬貨幣，再繼而 以同一詐術向被告詐取款項，於當代社會研究中，此等犯罪 手法多係針對較渴望建立親密關係、人際關係較為疏離、對 於伴侶之依附感較為強烈、自我認同、價值感較低之對象所 為，而渠等之手法或係利用對話以尋得目標之深層渴望，或 係藉由時而熱絡、時而冷淡之「欲擒故縱」手法以強化自身 之吸引力，並透過虛假之角色塑造使對象容易沉溺於愛情之 想像，進而深陷於詐欺之話術內。由被告與「周明杰」之IG 、LINE對話觀察，可見「周明杰」於一開始先以話題引導被 告說出自己之家庭狀況、育兒困境等個人資訊(見偵一卷第3 1-41頁)，再假意給予同理、陪伴，繼而以虛假之愛情承諾 吸引被告(見偵二卷第3-11頁)，待被告陷入其詐術而對其產 生依賴感後，可見「周明杰」時而對被告之訊息不予回應、 又時而與被告有長時間之通話(見偵一卷第59、61頁、偵二 卷第135頁)，是「周明杰」之手法，明顯反映上開詐術之典 型特徵，而被告於本案中配合「周明杰」指示而行動，甚至 不惜自我損害(如向他人貸款再交付予「周明杰」等)之反應 ，更與深陷於網路愛情詐欺之被害者所呈現之常見行動幾乎 相仿，而上開詐術手法之特性本即係詐欺集團利用網路所產 生之距離感，透過有限度之對話，吸引某些較渴望建立親密 關係或情感紐帶之對象的信任，以遂行其等之詐術，且被告 於本案發生前，與「周明杰」至少已有近半個月以上之對話 ，期間更不乏有多次對話內容涉及私密之日常生活、育兒或 家庭問題，自無從僅憑「周明杰」與被告之對話頻率、密度 ，即推認被告對「周明杰」全然不具任何親密基礎，是檢察 官此部分推論，顯屬速斷，而難執為對被告不利之認定。 (3)由卷附對話紀錄以觀，雖未見「周明杰」確以文字訊息向被 告施以詐術以誘使被告為其提領、轉匯詐欺贓款，然由卷附 對話紀錄可見，「周明杰」於112年6月6日、6月10日均與被 告有長時間之語音通話、並先後傳送多則語音訊息予被告( 見偵二卷第19、23、27、41頁)，其後被告即陸續依其指示 提領、轉匯款項以購買虛擬貨幣，且由被告與「周明杰」之 對話過程之整體文脈所呈現之情況，亦與被告所陳其遭「周 明杰」施以詐術之手法大致相符，已如前述，則縱令「周明 杰」未直接以文字訊息向被告遂行詐術，仍可認被告所陳其 遭「周明杰」以前開詐術誘使而提領、轉匯如附表所示詐欺 款項以購買虛擬貨幣之情應屬非虛，檢察官未細繹被告與「 周明杰」之整體對話脈絡，徒以形式上之文字訊息缺漏即認 被告所言不實，應屬速斷，是檢察官此部分指摘，亦難執為 對被告不利之認定。 ()綜上觀之，本件被告應係遭「周明杰」以網路交友詐取感情 、建立信賴後，以前揭話術設局利用，使被告誤信對方說詞 ，而在不知情之狀況下，提供本案郵局帳戶供收取詐欺贓款 ，並依對方指示提領、轉匯款項以購買虛擬貨幣後，再轉入 對方指定之電子錢包內，實難認被告主觀上對於該詐欺集團 成員將其郵局帳戶作為收受詐欺贓款之用，以及其所提領、 轉匯之款項係屬詐欺贓款一事係明知或有所預見，亦難認被 告主觀上確有容認本案詐欺、洗錢犯行之既遂而不違背其本 意之情狀，自無從認定被告有何詐欺取財及洗錢犯行之直接 或不確定故意。 六、綜上所述，本件公訴人就被告涉犯三人以上共同詐欺取財及 洗錢罪行所舉證據，其所為訴訟上之證明，仍有合理之懷疑 存在，尚未達於可確信其為真實之程度，此外，復查無其他 積極證據足資證明被告有何公訴人所指之三人以上共同詐欺 取財及洗錢之犯行，致使本院無法形成被告有罪之確切心證 ，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，本件自應諭知被 告無罪之判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官劉維哲提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　 刑事第一庭　　法　官　許博鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　蘇秀金 附表： 編號 告訴人 詐術 匯款時間 匯款金額 轉出及提領時間 轉出金額 轉出帳戶 證據出處 1 林秋花 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於112年5月18日某時許，以Instagram向告訴人林秋花佯稱有開公司、繳納保證金、返還借款之資金需求，而向告訴人林秋花借款。 112年6月12日8時37分許 5萬5,000元 112年6月12日13時44分許 5萬元 COINSHA入金帳戶土地銀行帳號：000000000000號帳戶 ⒈對話紀錄擷圖1份（見警卷第73至83頁） ⒉存款人收執聯4張（見警卷第98至97頁） 112年6月15日8時48分許 4萬元 112年6月15日11時14分許 4萬元 112年6月26日16時10分許 6萬元 112年6月27日11時33分許 6萬元 提領後以現金存款方式匯出至COINSHA（夏和公司）入金帳戶第一銀行帳號：00000000000號帳戶 112年7月15日9時25分許 2萬元 112年7月15日13時57分許 3萬8,000元 COINSHA入金帳戶土地銀行帳號：000000000000號帳戶 2 林紫君 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於112年5月17日某時許，以Instagram向告訴人林紫君佯稱有開公司有資金需求，而向告訴人林紫君借款。 112年7月11日13時41分許 5萬元 112年7月11日13時53分許 9萬5,000元 COINSHA入金帳戶土地銀行帳號：000000000000號帳戶 ⒈林紫君之中國信託銀行000000000000號帳戶匯款明細（見警卷第113至114頁） ⒉存款人收執聯1張（見警卷第115頁） ⒊帳戶明細擷圖1份（見警卷第115至116頁） ⒋對話紀錄擷圖1份（見警卷第117至121頁） 112年7月11日13時41分許 4萬5,000元 112年7月11日14時55分許 5萬5,000元 112年7月11日15時1分許 5萬元 112年7月13日16時38分許 3,000元 112年7月14日11時12分許 2萬3,000元 112年7月14日9時33分許 2萬元 112年7月14日17時52分許 8,000元 112年7月15日13時57分許 3萬8,000元 112年7月16日9時54分許 5萬元 112年7月16日11時5分許 7萬元 112年7月16日10時12分許 4,000元 112年7月16日10時25分許 1萬元 112年7月16日10時27分許 6,000元 112年7月16日11時19分許 1萬元 112年7月16日11時48分許 1萬8,000元 112年7月16日11時21分許 8,000元

2025-03-14

CTDM-113-金訴-111-20250314-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2365號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林育正 （另案在法務部○○○○○○○執行中；現寄押在法務部○○○○○○○○○） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第544 73、63108、66764號），被告於本院審判程序中，就被訴事實為 有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 林育正犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及 沒收。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實及證據：　　 　　本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「戊○○、甲○○」 後補充「分別」、附表編號2、3所示之金額「82萬7千元」 、「110萬元」分別更正為「110萬元」、「82萬7千元」； 證據部分補充「被告甲○○於本院審理中之自白（見金訴卷第 86頁）」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例） 於民國113年7月31日制定公布，除部分條文外，於同年8月2 日施行，新設法定刑較重之第43條、第44條特別加重詐欺取 財罪，及第46條、第47條自首、自白暨自動繳交犯罪所得等 減輕或免除其刑之規定。被告所犯加重詐欺取財犯行，獲取 之財物均未逾500萬元，亦未複合其他加重詐欺要件，與詐 欺防制條例第43條、第44條規定之要件不合，自無新舊法比 較之問題。又被告本案並未自首，於偵查中否認加重詐欺取 財之犯行，自無詐欺防制條例第46條、47條減免其刑規定之 適用，附此敘明。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布並於同年 0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項分別規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」（下稱行為時法），修正後 洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」 （下稱現行法）；另洗錢防制法第16條第2項規定於112年6 月14日修正公布並於同年月00日生效施行，修正前該條項規 定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」（下稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法 ），該規定復於113年7月31日修正公布並於同年0月0日生效 施行，修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」（下稱現行法）。本案被告一般洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，其就被訴一般 洗錢罪於偵查中否認，於本院審理中坦承犯行（見63108卷 第148至153頁、金訴卷第86頁），則被告符合行為時法之減 刑規定，不符合中間時法、現行法之減刑規定。綜合全部罪 刑比較之結果，應以現行時法較為有利，依刑法第2條第1項 但書規定，應適用修正後洗錢防制法之上開規定。 ㈡、論罪： 　　核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 ㈢、共同正犯： 　　被告與Line搶單群組成員、「泰達幣USDT」及渠等所屬之詐 欺集團成員間，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯 。 ㈣、罪數： 　1.如起訴書附表編號3所示之告訴人因本案詐欺集團成員施行 詐術，陷於錯誤，被告分別於112年5月3日、7月6日交付30 萬元、110萬元向其取款，均侵害其同一財產法益，各行為 之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念， 應就被告多次取款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。 　2.被告就如起訴書附表編號1、3所示部分所犯之三人以上共同 詐欺取財罪、一般洗錢罪，均非僅侵害各告訴人之個人財產 法益，同時並侵害國家社會法益，依刑法第55條之規定，均 應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。 　3.被告就如起訴書附表編號1、3所示之犯行，分別有2名告訴 人受害，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤、量刑審酌： 　　爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及 相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報 導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被 告正值青壯，不思依循正途獲取穩定經濟收入，自稱以個人 幣商為業而經手虛擬貨幣場外交易，然未能踐行相關之反洗 錢措施，任意收取買家來源不明之款項，出售虛擬貨幣，致 告訴人丙○○、乙○○受有財產損害，更造成金流斷點致使檢警 難以追查，助長詐欺犯罪，對於金融及社會秩序危害甚鉅； 兼衡被告於本院審理中坦承全部犯行之犯後態度，惟未能繳 回犯罪所得；暨其自陳為碩士肄業之智識程度，現因另案在 監服刑，之前從事服務業、粗工等工作，月收入約5萬元， 家庭經濟狀況小康，需扶養父、母及未成年子女1名，並需 支付贍養費給前妻之生活狀況（見金訴卷第87頁）等一切情 狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。末查，本案經本院判 決後，檢察官及被告均可上訴，且依法院前案紀錄表（見金 訴卷第121至131頁）所示，被告另涉犯多起詐欺案或經判處 罪刑在案或仍繫屬於法院，將來有與本案數罪合併定執行刑 之可能，被告亦已當庭請求本案暫不定應執行刑（見金訴卷 第89頁），準此，本案雖有數罪，仍俟被告所犯全部案件均 判決確定後，如符合定執行刑之要件，再由檢察官合併聲請 裁定為宜，本案爰不予定應執行刑，附此敘明。 三、沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是以，本案有關沒收部分之諭知， 即應適用裁判時下列相關規定論處，先予敘明。經查： ㈠、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文。又按 縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前 2條（即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用 ，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第1 91號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告自 承係使用扣案型號為IPHONE12之手機與「泰達幣USDT」聯繫 等語（見金訴卷第88頁），依前開規定，渠所持用以犯本案 之上開手機應宣告沒收，並依刑法第38條第4項之規定，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被 告出售泰達幣給告訴人丙○○、乙○○時所簽立之虛擬貨幣交易 買賣契約書、虛擬貨幣買賣合約書（見偵63108卷第22至28 頁、偵66764卷第29至32頁），被告自承均為1式2份，分別 交由買賣方雙方收執，此固亦為供其犯本案詐欺犯罪所用之 物，然審酌該等契約書、合約書替代性高、價值甚低，亦未 全數扣案，倘予宣告沒收並就未扣案部分追徵其價額，徒增 司法資源之無端耗費，沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法 第38條之2第2項之規定，就該等契約書、合約書均不予宣告 沒收或追徵。 ㈡、按犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。 查被告本案所涉之一般洗錢犯行所隱匿或掩飾如起訴書附表 編號1、3所示之詐騙所得財物，固為渠本案所隱匿之洗錢財 物，本應依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 ，然上開贓款就被告所打出之泰達幣部分，查無實據證明被 告仍有事實上管領處分權限，如對被告宣告沒收此部分洗錢 之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。 ㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按共同正犯犯罪 所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「 所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限 」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分 配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107年度 台上字第2989號判決意旨參照）。查被告自承其係個人幣商 ，賺取兌換泰達幣之匯差獲利，如其以30元購入1顆泰達幣 ，會以30.5元之價格販賣1顆泰達幣等語（見偵63108卷第15 1頁），以此核算其本案之犯罪所得如附表犯罪所得欄所示 ，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 犯罪所得計算（元以下無條件捨去） 主文 1 如起訴書附表編號1收款人甲○○部分所示 700,000*(30.5-30)÷30≒11,666 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案IPHONE12之手機壹支及犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰陸拾陸元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書附表編號3收款人甲○○部分所示 (300,000+827,000)*(30.5-30)÷30≒18,783 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案IPHONE12之手機壹支及犯罪所得新臺幣壹萬捌仟柒佰捌拾參元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54473號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第63108號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第66764號 　　被　　　告　戊○○　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○街000○0號　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 　　　　犯罪事實 一、戊○○、甲○○與Line搶單群組成員、通訊軟體telegram暱稱「 泰達幣USDT」等真實年籍不詳之詐騙集 團成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，先由詐欺集團不詳成年成員，於如附表所示時間， 對丙○○、己○○、乙○○為如附表所示之詐術，致其等均陷於錯 誤，續由戊○○、甲○○於如附表所示之時間、地點，收受如附 表所示之款項，續將款項交予詐騙集團不詳成年成員，以此 方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。 二、案經丙○○訴由新北市政府警察局土城分局、己○○訴由新北市 政府警察局中和分局、乙○○訴由新北市政府警察局永和分局 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戊○○於警詢、偵查時之供述 被告戊○○坦承並未持有任何虛擬貨幣錢包，僅有於上開時間、地點，在不詳搶單群組內不詳成員指示，向告訴人丙○○、乙○○、己○○收取如附表所示現金後，轉交上游，且面交時均未實際確認在場之人是否確實收得虛擬貨幣之事實。 2 被告甲○○於警詢、偵查時之供述 被告甲○○坦承有於上開時間、地點，在不詳搶單群組內不詳成員指示，向告訴人丙○○、乙○○收取如附表所示現金，面交時均未實際確認在場之人是否確實收得虛擬貨幣之事實。 3 證人即告訴人丙○○、乙○○、己○○於警詢、偵查中之證述 證明詐騙集團不詳成員施以上開詐術，致告訴人陷於錯誤，依不詳成員指示向被告甲○○、戊○○約定面交款向，於如附表所示時間交付如附表所示款項之事實。 4 1、告訴人丙○○提供之存款憑條、存摺影本 2、告訴人丙○○、乙○○、己○○提供之通訊軟體Line對話紀錄截圖 3、現場及路口監視器影像截圖、車籍資料查詢結果、車牌辨識系統查詢結果 4、虛擬貨幣買賣合約書、新北市政府警察局土城分局刑案現場勘查報告、內政部警政署刑事警察局112年6月20日刑紋字第1120083044號鑑定書及112年8月18日刑紋字第1126012149號鑑定書 證明詐騙集團不詳成員施以上開詐術，致告訴人陷於錯誤提領帳戶內款項後，於如附表所示之時間，交付如附表所示款項予被告之事實。 5 各涉案錢包交易紀錄、虛擬貨幣流向示意圖 證明被告甲○○、戊○○之供稱交易使用之虛擬貨幣錢包有如下異常情形之事實： 1、頻繁更換不同虛擬貨幣錢包，單一錢包存續期間短暫 2、僅有USDT幣種，欠缺虛擬貨幣多元性 3、USDT來源單一且不詳 4、於取得USDT後極短時間轉全額轉出，錢包內經常無餘額 5、虛擬貨幣交易總次數少並集中於2週至1月間 6、被告轉出後，金流集中特定集團錢包地址，且有回流被告上游錢包 6 被告戊○○手機對話紀錄截圖 證明被告戊○○依暱稱「泰達幣USDT」之人指示，向不詳多數告訴人收取款項，並與暱稱「日進斗金」聯繫之事實。 7 被告甲○○提供之通訊軟體對話紀錄截圖 證明被告甲○○加入不詳虛擬貨幣交易群組，並依群組不詳成員指示收受被害人款項之事實。 8 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第44197號等起訴書 證明被告戊○○於本案交易虛擬貨幣之錢包地址，與被告甲○○於另案中使用之地址相同之事實。 二、訊據被告甲○○、戊○○固不否認有於如附表所示時間及上開地 點向告訴人丙○○、己○○、乙○○收取款項，惟均辯稱為幣商， 該等款項為虛擬貨幣交易款項云云，然查： (一)被告甲○○錢包異常情形 1、觀諸被告甲○○與告訴人丙○○、乙○○間交易所用之錢包地址為 「TALaGHopxQ5EDCS2jwVj4ssWpD18Mi2x4B」，其錢包存續時 間僅自112年4月29日16時49分至112年5月13日20時59分，存 續期間不足2週，虛擬貨幣種類僅有USDT（即泰達幣）1種， 而錢包創立後2分內隨即進行快速交易，且於取得USDT後極 短時間（多為2至5分鐘內）即全額轉出，錢包內經常無餘額 ，顯見此錢包創立目的並非供長期使用，僅為短期密集沖洗 交易使用，難認係正常供一般正常商業經營之幣商交易使用 。又該錢包USDT進貨來源絕大多數來自單一不詳成員持有之 錢包「TUoBSaFXYC3R3tj1iJgnzAQ2LpHTwk9mbY」（下稱TUoB Sa錢包），且被告轉出USDT之地址（即買幣客戶），多數（ 包含本案告訴人丙○○、乙○○）隨即轉匯至相同不詳錢包「TG m4kHijsp6ihrijhAqfDZVqmQdduB3KwG」（下稱TGm4k詐團水 庫錢包），苟非被告係依集團指示匯款至集團所控制之錢包 地址，實難認被告係對不特定之買幣客戶販售時仍可均匯款 至相同集團所操縱之錢包地址，已與被告所述其虛擬貨幣交 易係公開刊登廣告後由不特定人應買之供述不符，是其錢包 金流與正常幣商有異。再者，觀諸被告錢包部分金流，於轉 匯至買幣客戶後再度轉回被告甲○○之上游即TUoBSa錢包，而 產生循環交易，顯見被告甲○○所使用之錢包與上下游間有明 確聯繫，並非任意尋找買賣雙方之一般搓和交易，益徵前述 電子錢包實際上均係由本案詐欺集團所掌控支配甚明，實不 能排除該等帳戶應係專供詐欺集團製作虛假金流所使用之帳 戶。 2、觀諸被告甲○○與告訴人乙○○間交易所用之錢包地址另更換為 「TG9irD3kXWBNnJn6UgRhW9xoHjwgGBX46M」，其錢包存續時 間為112年6月11日16時25分至112年8月24日15時2分，僅存 續約2月，虛擬貨幣種類僅有USDT（即泰達幣）1種，而錢包 創立後2分內隨即進行快速交易，且於取得USDT後極短時間 （多為30分鐘內）即全額轉出，錢包內經常無餘額，又該錢 包USDT進貨來源絕大多數可追朔來自單一不詳成員持有之錢 包「TB2yPuRHc854iPpr7Z2qZnYGwFS5u7ozvz」（下稱TB2yPu 錢包），與被告戊○○下述與告訴人乙○○間交易所用之錢包相 同，且被告轉出USDT之地址（即買幣客戶），多數（包含本 案告訴人乙○○）隨即轉匯至相同TGm4k詐團水庫錢包，與被 告甲○○行騙上開告訴人所使用之詐騙錢包相同，顯見被告甲 ○○於112年4月至112年7月間之交易對象實應均係相同詐欺集 團所控制下操作。再者，觀諸被告甲○○此部分錢包之部分金 流，於轉匯至買幣客戶後再度轉回被告甲○○之上游即TUoBSa 錢包，而產生循環交易，益徵被告甲○○之錢包交易實係虛假 交易。 (二)被告戊○○錢包異常交易情形 1、觀諸被告戊○○與告訴人丙○○間交易所用之錢包地址為「TWwG jWJcqADuhYjVBcxkV5uKWemt1kmhc2」（下稱TWwGjW錢包）， 存續時間僅自112年4月6日7時51分至112年4月23日14時19分 ，存續期間不足2週，虛擬貨幣種類僅有USDT（即泰達幣）1 種，且於取得USDT後極短時間（多為2至5分鐘內）即全額轉 出，錢包內經常無餘額，又該錢包USDT進貨來源絕大多數來 自單一不詳成員持有之錢包「TGUNp42spDKLG1armXEDVvVNtW 4afSdv2E」（下稱TGUNp4錢包），且被告轉出USDT之地址（ 即買幣客戶），多數隨即轉匯至相同TGm4k詐團水庫錢包， 且被告錢包部分金流，於轉匯至買幣客戶後（包含本案告訴 人丙○○）再度轉回被告甲○○之上游即TGUNp4錢包，錢包態樣 與上開本案被告甲○○特徵均相同，顯見被告甲○○、戊○○錢包 應均係相同集團所控制、操作，而被告甲○○、戊○○竟均辯稱 不認識彼此，顯係推諉卸責之詞。再者，被告戊○○本案所使 用之TWwGjW錢包，與被告甲○○另案於臺灣臺中地方檢察署11 2年度偵字第44197號等起訴書所使用於詐欺另案告訴人陳怡 卉之錢包地址相同，而電子錢包屬於個人資產、概念等同於 傳統金融帳戶，所以如果要將電子錢包給別人使用，即就要 把該錢包地址及私鑰（在創設錢包時系統所自動產出註記詞 ，類似帳密）給別人，若沒有註記詞（私鑰）就不能使用電 子錢包，然該電子錢包性質類同金融帳戶，一但提供私鑰如 同全部帳戶交由他人使用，無異於無償贈與該錢包內之高價 虛擬貨幣，已與常情不符，顯見被告戊○○、甲○○實際均未持 有該等錢包進行交易，益徵前述電子錢包實際上均係由本案 詐欺集團所掌控支配甚明，而該等虛擬貨幣金流，實係虛假 交易而僅用於逃避檢警查緝所製作。 2、觀諸被告戊○○與告訴人己○○間交易所用之錢包地址為「TUa1 QXQoNEE9MKwDthVdw2wqCUfERjB2Dy」，存續時間僅自112年4 月23日15時10分至112年4月29日，存續期間不足1週，虛擬 貨幣種類僅有USDT（即泰達幣）1種，而交易紀錄僅有34筆 （包含進出），且於取得USDT後短時間（多為30分鐘內）即 全額轉出，錢包內經常無餘額，又該錢包USDT進貨來源絕大 多數來自單一不詳成員持有之錢包TUoBSa錢包（與被告甲○○ 相同）以及「TM1q3LfxVs6o8TxmY1EZVUj9YMyjBVLN2d」，而 前開兩錢包之金流均可追溯至相同上游。又觀諸被告甲○○此 部分錢包之部分金流，於轉匯至買幣客戶後再度轉回被告甲 ○○之上游即TUoBSa錢包，而產生循環交易，顯見該等虛擬貨 幣金流，實係虛假交易而僅用於逃避檢警查緝所製作。 3、觀諸被告戊○○與告訴人乙○○間交易所用之錢包地址為「TKhR LkW36bYs1UQskQuAUVyTsp7zchEfZf」，存續時間僅自112年5 月31日20時42分至112年6月9日14時43分，存續期間僅約1週 ，虛擬貨幣種類僅有USDT（即泰達幣）1種，而交易紀錄僅 有12筆（包含進出），且於取得USDT後短時間（多為1小時 內）轉全額轉出，錢包內經常無餘額，又該錢包USDT進貨來 源絕大多數來自單一不詳成員持有之錢包TB2yPu錢包，與上 開被告甲○○之來源相同，且被告轉出USDT之地址（即買幣客 戶），多數（包含本案告訴人乙○○）隨即轉匯至相同TGm4k 詐團水庫錢包，錢包態樣與上開本案被告戊○○其他特徵均相 同，顯見該等虛擬貨幣金流，實係虛假交易而僅用於逃避檢 警查緝所製作。 (三)再者，被告戊○○自承就USDT進價及銷售之定價均不清楚，僅 於每次交易前依指示向告訴人收受特定金額之款項，並於取 得USDT貨幣售出之價金後交付集團不詳成員，並依收款金額 之比例獲取報酬等語，顯見被告對虛擬貨幣之交易幾無定價 及獲利決定權限，僅領取每日轉交款項及轉帳USDT之每日報 酬，實非正常商業或虛擬貨幣之幣商交易模式，益徵被告戊 ○○僅係受集團成員指示收取款項之車手甚明，被告所辯其為 幣商顯非可採。 (四)又，USDT之虛擬貨幣特性係匯率多與美元掛鉤且波動較小， 而1顆USDT匯率於112年4月12日最低價為新臺幣（下同）32. 62元、112年4月26日最低價為32.61元、112年5月3日最低價 為32.62元、112年5月8日最低價為32.64元、112年6月7日最 低價為32.62元、112年7月6日最低價為32.61元，此有USDT 歷史匯率查詢結果可參。而被告甲○○於112年5月3日出售價 為31.2元、112年5月8日出售價為31.12元、112年7月6日出 售價為31.7元，被告戊○○出售於112年4月12日、112年4月26 日出售價均為31.4元、112年6月7日出售價為31.3元，均低 於市價達每顆USDT價差1至1.5元不等，與被告甲○○自承訂價 相較交易所貴等語不符，且價差明顯高於被告甲○○所自承之 每顆USDT所可獲得之獲利（每顆賺價差0.05元），出售價均 明顯低於市價，顯與合理之商業交易行為有違，難認有以價 差獲利之可能。 (五)又所稱私人幣商，實欠缺合理及合法性 1、虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈 」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易 模式【即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程】） 。從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之 「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（ 幣安）」、「CoinbaseExchange」等）完成買、賣、轉帳、 給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間 之交易）。 2、傳統所稱個人幣商只存在於傳統法幣（即現行各國之流通貨幣 ）交易，且只存在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗稱 之「換匯」，下同）服務之國家或地區（依我國及許多其他 國家之現行法規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機構 從事及經營。因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽幣流 通之高風險可能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。故一 般人即所謂之「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯業務 ，俗稱為「黑市」，通常屬於觸犯刑法之行為）。而傳統貨 幣之換匯，於同一時間有不同之買價及賣價，故有「匯差」 存在（即同一時間之買匯價均高於賣匯價，以此產生匯差即 利差）。在禁止個人從事換匯業務之國家或地區，民眾需向 銀行等經許可之單位換匯，而銀行亦須以當日國際交易匯率為基 礎換匯，亦可向換匯者收取手續費，上開匯差及手續費此即 為銀行之收益。因此，在許可個人從事換匯業務之國家或地區 ，「個人換匯經營者（即個人幣商）」亦係透過上開換匯之 利差及手續費而獲得「利差」即報酬，或併加計以「個人幣商 」原先持有成本與現在買匯價價差之利益。然若該區域從事 個人幣商業務者眾多，即會產生「商業競爭」之情狀，則個 人幣商有可能以「減少匯差」或「減收、不收手續費」等條 件吸引他人換匯（即生意競爭手法），因此個人幣商亦有可 能因此產生虧損。惟此即為合法之傳統個人幣商經營者之經 營利潤及風險所在。然在虛擬貨幣領域，並無任何上開傳統貨 幣個人幣商經營者可獲取之匯差及手續費存在，蓋虛擬貨幣 之買、賣，完全透過上開網路交易平台之公開、透明資訊「撮 合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人 所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人 若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易平台」賣出 （若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧 損），再雖不能逕行排除其「直接賣給」其他個人之可能， 然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「 透過平台交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個 人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直接在交 易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個 人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交 付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲 以高於交易平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之 價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平台官方購買虛 擬貨幣，亦一樣無須承擔賣給個人之成本及風險，是「個人 幣商」在虛擬貨幣交易平台，難認有何獲利之空間，此觀被 告提領上千萬金額，僅稱獲利數千元云云甚明，則被告辯稱 自己為真實之虛擬貨幣幣商云云，當誠屬可疑。 3、又縱認被告或有自創「匯差」之情形，然被告既為經營者， 何以從未仔細比價或逢低買進大量虛擬貨幣，以降低成本及 分散風險，卻總「即時」向「特定上游」交易，亦從未見其 透過虛擬貨幣交易平台場內交易方式取得虛擬貨幣，此間確 屬可疑，而其從事「個人幣商」之各該所為，無論係從未製 作帳冊、未記錄各次購入虛擬貨幣之價額及成本，此亦為被 告所自承，乃至客戶下單後，「為交付虛擬貨幣方即時與上 游交易」，與其他「個人幣商」組成自然狀況下顯難成立之 「個人幣商交易鍊」，其各該行為均屬異常。尤甚者，參照 被告於本案之交易情形，其顯然需要穩定、大量之虛擬貨幣 供應商，然被告暨其上游，既均為「個人幣商」，當均以牟 利為目的，亦均知虛擬貨幣市場之上開交易特性，即「即時 撮合，資訊公開」，是實殊難想被告欲購入虛擬貨幣時，倘 虛擬貨幣平台交易價額較低，何以另行選擇向價額較高之「 個人幣商」購買，且始終如此，而倘該「個人幣商」出售價 格均低於虛擬貨幣平台，亦難想像該「個人幣商」何以非透 過平台以較高金額出售，更難想像向被告之前揭上游「個人 幣商」何以無端選擇長期「讓利」予被告，由此足見「個人 幣商交易鍊」是否存在已屬可疑，顯示被告暨其上游之「個 人幣商」各自並非以「經營牟利」為目的進行交易，其等所 著重者毋寧是現金款項之層轉及交付本身，除益證被告實際 上並未從事任何虛擬貨幣之移轉及交付外，亦徵其行為確與 一般詐欺集團之「車手」、「水房」工作相仿。 4、再者，現行虛擬貨幣交易係以透過提供其個人之虛擬貨幣電 子錢包位址「俗稱公鑰」給他人，作為他人收領他人支付、 轉帳虛擬貨幣之用，此均係基於「支付特定款項（如支付費 用、購物價金、貨款、借款等）」給對方所為，固非傳統所 稱「換匯」，然就USDT所具有之穩定幣性質（即該虛擬貨幣 具有貨幣穩定價值的機制，穩定幣被有些人認為是中心化資 產抵押發行的代幣，穩定幣價值是與被抵押資產價值直接連 動。如所稱金本位制度，以該國貨幣價值等同於若干重量的 黃金)，且該虛擬貨幣之發行商保證USDT1顆價值與1美元掛 鉤，而迄今尚無明顯脫鉤之趨勢，足認現行以USDT與新臺幣 間之兌換，實與美金換匯無異，此一特性亦為不法集團所利 用，容認所稱個人幣商之存在，無非係提供明顯之法制漏洞 ，而使不法集團以虛擬貨幣作為藏匿不法所得之溫床。 5、又私人幣商之工作內容本質上僅係搓合買賣，而搓合買賣業 務之利基主要在於交易標的物市場流通性較低，價格難有穩 定之客觀標準，需要有中間方協助找尋買或賣家，並促成交 易，再從中抽取適當比例之報酬，例如房仲業者，然USDT之 市場流通性極高，價格恆定美元，買賣雙方可輕易在具高度 信譽之合法設立之虛擬貨幣交易所，支付適當手續費，快速 以透明、合理之價格完成USDT交易，反之，若向不知名之私 人幣商購買USDT，買賣雙方均會擔心對方不履約，交易風險 極高，且因USDT價格透明，恆定美元，私人幣商亦難在合法 市場取得低價USDT，再轉賣給客戶，甚至私人幣商還需將客 戶不履約或價格波動風險納入考量，故私人幣商實難報出明 顯低於交易所之價格與客戶交易，由此觀之，對一般客戶而 言，與私人幣商交易並非好的選擇，但因合法設立之交易所 需要踐行認識客戶、留下交易紀錄等洗錢防制程序，不願接 受此程序之客戶，就有動力選擇忽視此等程序之私人幣商， 換言之，因為USDT之洗錢風險極高，合法業者必需踐行洗錢 防制程序，私人幣商在此就找到利基，只要私人幣商不問客 戶身分，不管資金來源，即可吸引有意規避洗錢防制程序之 買或賣家透過私人幣商交易。在法制社會下，從事任何業務 之前，均應考慮違法風險，事先做好法律風險評估，且前揭 USDT之風險及私人幣商之優勢等相關資訊，均唾手可得，行 為人不得推諉不知。退步言之，行為人縱使在行為當下，不 知有違法可能，但此不知實係行為人故意不知，因為行為人 在決定是否要作行為時，僅願意考量該行為結果所能獲得之 利益，卻不願以幾乎無成本之方式搜尋前揭資訊，只要行為 人之智識未異常，簡易搜尋前揭資訊，即可輕易知悉其行為 之違法性，卻捨此不為，實屬故意忽略對違法性之認識，仍 應認定行為人知悉此行為有違法性，否則有意的無知將成為 不具主觀違法性之保護傘，難以實現刑法之公平正義。 (六)又所謂虛擬貨幣，係基於密碼學、區塊鏈等原理，透過網路 創造出一去中心化之交易貨幣系統，使人們能以實體上不存 在之貨幣為標的，透過網路兌換所、交易所或私人錢包等管 道進行交易，進而以貨幣價值之漲跌獲利，乃係一種新興之 金融科技及交易模式，與過往一般人須至銀行領錢、匯款或 轉帳之傳統交易經驗顯然不同，若非對上開概念有一定瞭解 之人，實難輕易投資虛擬貨幣、完成交易或獲利。倘被告係 從事正當、正常之虛擬貨幣交易，被告對於虛擬貨幣交易常 涉及詐騙，非在大型、有身分認證之平台上進行交易，更須 謹慎小心、避免涉及詐騙情事，理應知悉甚明，在進行交易 時亦應會注意告訴人之客戶關係與狀況，以確保後續不至衍 生交易紛爭。然觀諸被告甲○○、戊○○自承均與告訴人未有過 多聯繫及身分確認，且就被告甲○○、戊○○所轉出之錢包是否 確為在場告訴人所有亦未加以核實，轉匯虛擬貨幣之結果亦 係向不詳群組回報，足見告訴人係受他人指示找到被告為虛 擬貨幣交易，且交易錢包顯非告訴人所有，被告未妥適確認 告訴人是否確係要購買虛擬貨幣供其自身投資使用，實與一 般理性虛擬貨幣幣商控制交易風險作為有異。又交易當下， 被告除了提出備妥、制式且約定條款眾多之虛擬貨幣買賣交 易契約書，要求告訴人直接簽名外，對到現場後始第一次見 面，外觀年邁、連虛擬貨幣不太理解之告訴人是否知悉虛擬 貨幣之運作方式、有無能力從事虛擬貨幣買賣、確認交易完 成等事宜均毫不在意，全程未與告訴人解釋、確認交易內容 ，可見被告與告訴人接洽、交易之過程，絕非一般正常、正 當從事虛擬貨幣交易之人會有之舉止，是被告上開所辯，已 難採信。 (七)又被告戊○○前於112年5月12日（雲林縣警察局斗六分局）因 交易虛擬貨幣經警方現行犯查獲，應可知悉依LINE搶單群組 指示面交虛擬貨幣款項，將可能涉及詐欺、洗錢犯罪，竟仍 續於112年6月7日再犯本案，顯見被告戊○○有詐欺、洗錢之 故意甚明，被告戊○○所辯當非可採。 三、論罪部分 (一)被告戊○○部分，就犯罪事實欄一如附表編號1至3部分，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢 防制法第14條洗錢等罪嫌。又被告戊○○係一個犯罪行為，而 同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競 合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。又被告戊○○所犯 如附表編號1至3之三人以上共同詐欺取財罪（共3罪），因 告訴人不同，分別係侵害不同告訴人之財產法益，各該次犯罪 明顯且屬可分，各個犯罪時間及告訴人亦有所不同，均犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)被告甲○○部分，就犯罪事實欄一如附表編號1、3部分，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢 防制法第14條洗錢等罪嫌。又被告甲○○係一個犯罪行為，而 同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競 合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。又被告如附表編 號3所示多次收取單一告訴人因被騙而為多次收款之行為， 因時間密接、侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應 視為數個舉動之接續施行，請論以接續犯。又被告甲○○所犯 如附表編號1、3之三人以上共同詐欺取財罪（共2罪），因 告訴人不同，分別係侵害不同告訴人之財產法益，各該次犯罪 明顯且屬可分，各個犯罪時間及告訴人亦有所不同，均犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)被告戊○○、甲○○與Line搶單群組成員、通訊軟體telegram暱 稱「泰達幣USDT」及其他不詳詐欺集團成員等，有犯意聯絡 及行為分擔，請以共同正犯論。 四、沒收 (一)被告戊○○每次交易可獲得收取款項除以匯率乘以0.2之報酬 ，則被告共可獲利1萬698元（計算式：60萬元*31.4【112年 4月12日匯率】*0.2+25萬元*31.4【112年4月26日匯率】*0. 2+82萬7千元*31.3【112年6月7日匯率】*0.2=1萬698元，個 位數以下四捨五入），為被告之犯罪所得，是倘於裁判前未 能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段及第 3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 (二)被告甲○○每次交易可獲得收取USDT加上匯率0.1元之報酬， 則被告共可獲利5,820元（計算式：9,615顆【112年5月3日 】*0.1+22,493顆【112年5月8日】*0.1+26,088顆【112年7 月6日】*0.1=5,820元，個位數以下四捨五入），為被告之 犯罪所得，是倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑 法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴姵宜 附表 編號 告訴人 詐術 交付時間、地點、金額 收款人 1 丙○○ 於112年2月16日間，通訊軟體Line暱稱「蓁蓁」之不詳詐欺集團成員對其佯稱：可在投信軟體內投資獲利，惟須透過面交購買虛擬貨幣之方式儲值云云，致其陷於錯誤，而於右列時間、地點，交付右列金額予右列收款人。 112年4月12日11時許，在新北市○○路○○路0段00號1樓星巴克土城金城門市，交付現金60萬元。 戊○○ 112年5月8日15時22分許，在新北市○○區○○街00巷0號處，交付現金70萬元。 甲○○ 2 己○○ 於112年3月間，通訊軟體Line暱稱「投信分析師-黃志宏」之不詳詐欺集團成員對其佯稱：可在「峰匯」軟體內投資股票獲利，惟須透過面交購買虛擬貨幣之方式儲值云云，致其陷於錯誤，而於右列時間、地點，交付右列金額予右列收款人。 112年4月26日9時30分許，在新北市○○區○○路0段0巷00號白兔幼兒園處，交付現金25萬元。 戊○○ 3 乙○○ 於112年4月10日間，通訊軟體Line暱稱「劉婉婷」之不詳詐欺集團成員對其佯稱：可在「華隆」軟體內投資股票獲利，惟須透過面交購買虛擬貨幣之方式儲值云云，致其陷於錯誤，而於右列時間、地點，交付右列金額予右列收款人。 112年5月3日10時13分，在新北市○○區○○路000號頂溪國小處，交付現金30萬元。 甲○○ 112年6月7日19時30分，在新北市○○區○○路000號處，交付現金82萬7千元。 戊○○ 112年7月6日17時29分，在新北市○○區○○路000號處，交付現金110萬元。 甲○○

2025-03-14

PCDM-113-金訴-2365-20250314-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1824號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 龔俊諺 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第370 43號、113年度偵字第8503號），因被告於準備程序中就被訴事 實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與 公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 龔俊諺犯如附表二所示之參罪，各處如附表二「主文」欄所示之 刑。應執行有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元 、未扣案洗錢之財物新臺幣拾萬元均沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　　事　實 一、龔俊諺依其智識程度與社會經驗，應可知悉一般人申設金融 帳戶並無特殊限制，無需使用他人所提供之金融帳戶，且無 必要特意委請他人代為收款並用以換購虛擬貨幣，以免徒增 自己財產遭他人侵占之風險，而可預見如代真實姓名年籍不詳 之人收受、轉匯款項並購買虛擬貨幣轉交他人，可能係分擔 不詳詐騙集團之部分詐騙犯行，並足以隱匿詐欺犯罪所得之去 向及所在，竟仍基於縱使該結果發生亦不違背其本意之不確 定故意，於民國112年6、7月間，與真實姓名年籍不詳、通 訊軟體LINE暱稱「帛橙Y」、「吳夢涵」之成年人及其等所 屬詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由龔俊諺 將其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱中信帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱台新帳戶）提供給上開詐欺集團使用，再 由該詐欺集團不詳成員以附表一所示方式向附表一所示被害 人施用詐術，致附表一所示被害人陷於錯誤，於附表一所示 匯款時間，將附表一所示匯款金額之款項匯至附表一所示帳 戶，復由龔俊諺於附表一所示轉匯時間，將附表一轉匯金額 所示之款項轉匯至其虛擬貨幣交易帳戶對應之遠東國際商業 銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱遠東帳戶）後 ，再依「帛橙Y」之指示，將附表一編號1轉匯金額所示之款 項用以換購虛擬貨幣再匯至「帛橙Y」指定之電子錢包內， 以此方式製造金流之斷點，並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所 在，嗣因附表一所示被害人察覺有異報警處理，始循線查悉 上情。 二、案經附表一所示被害人分別訴由新北市政府警察局淡水分局 、高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告龔俊諺於警詢、偵查及審理時坦承不諱 ，核與證人即附表一所示被害人於警詢中之證述大致相符， 並有附表一所示被害人之對話紀錄及匯款證明、中信帳戶及 台新帳戶之客戶資料及交易明細、被告與「帛橙Y」、「吳夢 涵」之對話紀錄在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實 相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪 認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0 月0日生效施行，爰為新舊法比較如下： 　⑴現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定 犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為， 尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防 制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」 ，該條項於修正後移列為同法第19條第1項，並規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」 。 　⑵被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱行為時 法），而113年8月2日修正生效之現行洗錢防制法將前揭減 刑規定移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法）。查被告於 偵查中未坦認犯行，不符合行為時法及裁判時法之減刑規定 。 　⑶從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，現行洗錢防制法之規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體 適用裁判時即現行洗錢防制法之規定。 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目 規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百 三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新 增自白減刑之規定，應依一般法律適用原則，適用裁判時法 論處。 　㈡罪名及罪數 　　核被告就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。被告就上開犯行，與「帛橙Y」、「 吳夢涵」及其等所屬詐欺集團其他不詳成員間，均有犯意聯 絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告就附表一編號1所 示犯行雖有數次轉帳之行為，惟此係被告與詐欺集團成員基 於同一詐欺取財目的而為，且客觀上係於密切接近之時地實 行，並侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而以一罪論， 較為合理，故被告就上開犯行，各係以一行為同時觸犯數罪 名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。另被告所犯上開3次犯行，犯 意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈢刑之減輕事由之說明 　　被告於偵查中未坦認犯行，顯與詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定之要件不符，爰均不依前揭規定減輕其刑。 　㈣量刑審酌 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力防堵 詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不 法利益，即以上開方式與詐欺集團成員共同詐騙他人財物， 侵害附表一所示被害人之財產法益，且嗣後復將受騙贓款轉 匯至遠東帳戶，並將部分款項購買虛擬貨幣後存入詐欺集團 指定之電子錢包而轉交他人，阻斷檢警查緝贓款流向之管道 ，而使前開被害人難以追償，所為殊值非難。惟念被告終能 坦承犯行，態度尚可，然迄今尚未與前開被害人和解或賠償 其等所受損害。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與情 節，並考量被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀 況（院卷第57頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所 示素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另斟酌被告 為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所 犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀， 諭知如主文所示之應執行刑，以資懲儆。 三、沒收與否之說明： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適 用現行有效之裁判時法，合先敘明。 　㈡被告於審理時供稱為本件犯行獲得報酬1,000元等語（院卷第 55頁），此屬被告之犯罪所得且未據扣案，而卷內復無被告 已實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上 利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收。查如附表一編 號2、3所示受騙款項現仍存放在被告帳戶內等情，業經被告 供明在卷（院卷第55頁），是該等款項仍在其實際管領支配 中且未據扣案，爰依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收 ，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘洗錢之財物，業經 被告換購虛擬貨幣後轉交他人而不知去向，尚無執行沒收俾 澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免 對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分洗錢 標的款項宣告沒收，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃傳堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 　　 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表一： 編號 被害人 (提告) 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 轉匯時間 轉匯金額 (新臺幣) 1 駱書鳳 詐欺集團成員於112年7月8日某時，以假貸款之方式詐騙駱書鳳，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年7月10日10時49分許 3萬元 中信帳戶 ①112年7月10日10時57分許 ②112年7月10日10時58分許 ③112年7月10日10時58分許 ①1萬元 ②1萬元 ③9,000元 2 黃淑芬 詐欺集團成員於112年7月2日某時，以假貸款之方式詐騙黃淑芬，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年7月10日20時17分許 5萬元 台新帳戶 112年7月10日20時23分許 48,500元 3 胡文忠 詐欺集團成員於112年7月4日5時20分許，以假貸款之方式詐騙胡文忠，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年7月10日20時21分許 5萬元 台新帳戶 112年7月10日20時25分許 48,500元 附表二： 編號 事實 主文 1 附表一編號1 龔俊諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 附表一編號2 龔俊諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 附表一編號3 龔俊諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-03-14

KSDM-113-審金訴-1824-20250314-1

訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 　114年度訴字第74號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 馮于芯 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第463 66號、113年度偵字第3255號），本院判決如下： 　　主　文 馮于芯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、馮于芯於民國111年4月間，參與陳炳豪（由檢察官另案偵辦 ）等成年人所屬之3人以上，以實施詐術為手段、具持續性 、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團）， 於本案詐欺集團擔任「車手」工作。其先依陳炳豪之指示， 擔任芯鑫國際有限公司（下稱芯鑫公司）之負責人，再以芯 鑫公司之名義，申設上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案上海銀行帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號 00000000000號帳戶（下稱本案臺企銀帳戶），提供予本案 詐欺集團收取被害人匯入之款項，並負責依指示提領被害人 所匯入之款項後上繳。其與陳炳豪及其餘本案詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，於如附表一所示之時間，以如附表一所示之手法，致呂 立陷於錯誤，而於如附表一所示之時間匯款如附表一所示之 金額至如附表一所示之第1層帳戶，嗣於如附表一所示之時 、地，再經層轉至如附表一所示之第2層帳戶，再於如附表 一所示之時、地，經層轉至本案上海銀行帳戶（第3層帳戶 ），由馮于芯於如附表一所示之時、地，提領如附表一所示 之款項，並將其中新臺幣（下同）72萬元轉匯至本案臺企銀 帳戶（第4層帳戶），依指示保留其報酬2萬元未予提領，並 提領剩餘之70萬元，連同前揭自第3層帳戶提領之款項，一 併依指示上繳予本案詐欺集團，以此等方式掩飾特定犯罪所 得之本質、來源及去向。嗣因呂立匯款後發覺有異，報警處 理，經員警於112年12月4日，持本院核發之搜索票，至馮于 芯址設基隆市○○區○○路000巷0○0號5樓之居所執行搜索，並 扣得如附表二所示之臺企銀帳戶金融卡1張、存摺1本、芯鑫 公司印章2個等物，始查悉上情。 二、案經呂立訴由新北市政府警察局海山分局報請臺灣臺北地方 檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、所涉組織犯罪部分： 　　組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107 年度台上字第3589號判決意旨參照）。揆諸前揭規定及說明 ，被告馮于芯所涉違反組織犯罪防制條例之罪部分，被告本 人以外之人於警詢時之陳述及於偵查、法院未踐行刑事訴訟 法所定訊問證人之程序之陳述，依前揭組織犯罪防制條例之 特別規定及說明，不具證據能力，不得採為判決基礎。 二、所涉其餘之罪部分： 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意；除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務 員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應 審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第159條 之5第1項、第2項、第158條之4分別定有明文。經查，本案 據以認定被告犯罪之供述證據，公訴人及被告在本院審理時 均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成並無 違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違 背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第158 條之4規定反面解釋，均有證據能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何參與犯罪組織、詐欺、洗錢等犯行， 辯稱：我會依陳炳豪之指示設立芯鑫公司，是因陳炳豪問我 要不要做買賣虛擬貨幣的行業，陳炳豪說可以賺價差，陳炳 豪手上會有虛擬貨幣，他是趁低價時買進，所以會比較便宜 ，陳炳豪叫我註冊1個官方LINE帳號，我登入帳號後就會有 買家詢問買虛擬貨幣之事，我得知有人要購買虛擬貨幣後， 會先問陳炳豪虛擬貨幣的售價，然後再報價給買家，我會指 定買家要匯入到芯鑫公司的哪個帳戶，確定進帳之後，我就 會向陳炳豪購買虛擬貨幣。我向陳炳豪購買虛擬貨幣的錢， 我會領現金出來交給陳炳豪，本案我交給陳炳豪的錢，就是 這個原因而交付的。我把買家匯給我的錢全部交給陳炳豪之 後，陳炳豪會立即把虛擬貨幣轉給我，我再將虛擬貨幣轉給 買家，我是賺取中間的價差，陳炳豪並沒有讓我抽佣，我跟 買家賺的價差大約是百分之0.3至0.5。如果買家因為購買虛 擬貨幣而轉72萬元到芯鑫公司的帳戶，且我向陳炳豪購買虛 擬貨幣的成本是70萬元，有時我會只領出要給陳炳豪的錢， 沒有領出來的部分就是自己賺的價差云云。惟查： 　㈠呂立於如附表一所示之時間，遭詐欺集團成員以如附表一所 示之手法詐騙，致其陷於錯誤，而於如附表一所示之匯款時 間，依指示將如附表一所示之款項匯至如附表一所示之第1 層帳戶，嗣再經層轉、提領，且被告係依陳炳豪之指示，擔 任芯鑫公司之負責人，以芯鑫公司之名義，申設本案上海銀 行帳戶、臺企銀帳戶，復有於如附表一所示之時、地轉匯、 提領款項等情，業據被告所不爭執（見本院114年度訴字第7 4號卷＜下稱本院卷＞第65-66頁），且有本院112年聲搜字第2 486號搜索票、新北市政府警察局海山分局112年12月4日搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等附卷可稽（ 見臺北地檢署112偵46366卷＜以下偵查卷宗均以此格式簡稱 之＞第17頁、第19-25頁），復有如附表一「證據出處」欄所 示之證據資料在卷可證，此外，尚有如附表二所示之物扣案 可憑，首堪認定屬實。 　㈡被告雖以前詞置辯，然查： 　⒈被告於警詢及本院審理時供稱：是由陳炳豪介紹買幣的客戶 給我，資金由買幣的客戶匯入，然後我將客戶買幣的資金交 付給陳炳豪，陳炳豪將虛擬貨幣轉入給我，我再轉交給買幣 客戶；陳炳豪說我可以賺價差，陳炳豪手上會有虛擬貨幣， 他是趁低價時買進，所以會比較便宜，陳炳豪叫我註冊1個 官方LINE帳號，我登入帳號後就會有買家詢問買虛擬貨幣之 事，我得知有人要購買虛擬貨幣後，會先問陳炳豪虛擬貨幣 的售價，然後再報價給買家，我會指定買家要匯入到芯鑫公 司的哪個帳戶，確定進帳之後，我就會向陳炳豪購買虛擬貨 幣，我向陳炳豪購買虛擬貨幣的錢，我會領現金出來交給陳 炳豪，本案我交給陳炳豪的錢，就是這個原因而交付的，我 把買家匯給我的錢全部交給陳炳豪之後，陳炳豪會立即把虛 擬貨幣轉給我，我再將虛擬貨幣轉給買家，我是賺取中間的 價差，陳炳豪並沒有讓我抽佣，我跟買家賺的價差大約是百 分之0.3至0.5等語在卷（見臺北地檢署112偵46366卷第48頁 ，本院卷第62頁）。依其所述，其客戶係由陳炳豪介紹而來 ，且其上游幣商亦為陳炳豪，若係如此，則陳炳豪自行與客 戶交易即可，何需透過被告與客戶買賣，並予被告賺取價差 之機會？顯見其所辯不合常理。況被告於警詢時尚供稱：我 只能從imToken的APP下載轉幣紀錄，但是因為之前imToken 某組密碼不見，無法登入，我無法提供紀錄，我是買賣泰達 幣、TideBit Token（TBT），次數及交易數量不清楚，芯鑫 公司成立以來我都沒有做帳等語（見臺北地檢署112偵46366 卷第45頁、第47頁），無法提出其於如附表一所示時、地轉 匯、提領款項，係為完成與他人間虛擬貨幣交易之佐證，而 卷附之被告與「存」、「Alex.Liu」之LINE通訊軟體對話文 字紀錄（見臺北地檢署112偵46366卷第137-141頁），其內 容固係討論虛擬貨幣交易之事，惟對話日期係告訴人呂立受 騙款項遭提領後之111年12月21日至112年2月4日、111年12 月29日至同年月30日，難認與被告轉匯、提領告訴人本案受 騙款項有何關聯性。綜上，被告上開辯解，已難遽認屬實。 　⒉按報章雜誌屢屢刊載詐欺集團以投資為由，詐騙他人款項， 並由車手提供帳戶再提領贓款，或由車手親自收取贓款，再 交付至指定地點等不法事件，政府亦極力宣導避免此類案例 ，期使民眾注意防範，是上揭詐欺集團犯罪手法，已為一般 人於日常生活中易於體察之常識；又依一般人之社會經驗， 如以提供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特 定人代為提領金融帳戶內之不詳款項，或擔任代收、代轉不 詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特定人為「車手」 或「收水」，以遂行其等詐欺取財之非法犯行，資以隱匿最 終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向。審諸被告 係81年生，於本案行為時已30歲，其自承高職肄業、前從事 漁店工作（見本院卷第64頁、第138頁），自有相當智識程 度、生活經驗，就上情自難諉為不知。再者，詐欺集團耗費 心力詐欺被害人，最終目的即為成功取財，如隨機指定配合 幣商，則被害人之款項恐遭幣商私自取走，而使詐欺集團無 法取得財物，且幣商亦可能發覺詐欺情事而向檢警報案，增 加詐欺集團遭查獲之風險。由此，足認被告應允陳炳豪設立 芯鑫公司、開設帳戶並依指示轉匯、提領帳戶款項時，主觀 上業已知悉陳炳豪為具持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪 組織成員，仍為獲取不法所得，參與本案詐欺集團擔任車手 工作，於被害人受騙匯款後，以多層人頭帳戶製造金流斷點 ，以掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，其與本案詐欺 集團成員各自分擔詐欺、洗錢犯罪行為之一部，經分工合作 、相互利用他人之行為，以達犯罪目的，其就詐欺、洗錢犯 行，自應與本案詐欺集團成員均負共同正犯之責任，縱其僅 與陳炳豪聯繫本案事宜，仍無礙於其三人以上共同詐欺取財 犯行之成立。 　㈢綜上所述，被告所辯俱屬臨訟卸責之詞，無足採信。本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈刑法： 　　被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布， 並自000年0月0日生效施行，然僅增訂該條第1項第4款之規 定，該條第1項第1款至第3款及第2項均未修正，自無關乎本 案犯罪構成要件，而無新舊法比較問題。 　⒉洗錢防制法： 　⑴被告為本件犯行後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日 修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定： 「有第3條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項 「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」之規定。經查，被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元，是依現行洗錢防制法第1 9條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；而依113年7 月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑（2月以上）7 年以下。 　⑵另就被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 第3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自 白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑； 『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 』。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中 自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行 為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂 如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。而被 告迄至本院審結，均未曾自白犯罪。 　⑶按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之 次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」經 整體比較結果，不論依行為時法、中間時法及裁判時法，被 告均無自白減刑規定之適用。揆諸上揭規定，應認現行洗錢 防制法之規定較有利於被告，是本案應適用現行洗錢防制法 之規定論罪，特此敘明。 　⒊詐欺犯罪危害防制條例： 　　被告為本件犯行後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第 2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另 定外，其餘條文於113年0月0日生效施行。說明如下： 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（ 如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元 、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照 ）。經查，詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條屬加重處 罰之規定，且被告為本案犯行時，詐欺犯罪危害防制條例尚 未制定公布，而屬被告為本件犯行時所無之加重處罰規定， 揆諸上開說明，本案自無新舊法比較之問題。 　⑵本案不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定： 　①按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規 定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際 法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。 犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」 其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁 止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯 及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經 濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示 保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或 有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有 利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範 圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別 刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定 ，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。又詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第33 9條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新 增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開 各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性 ，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1 項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法 律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後 ，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條 減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且 為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大 關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張 或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度 台上字第3358號判決意旨參照）。 　②惟詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條 例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺 被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動 繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行 為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得 ，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上 之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例 第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者， 量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。 達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以 下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人 單筆或接續詐欺金額，達5百萬元、1億元以上，或②同一詐 騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計5百萬元、1億 元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指 被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯 罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐 欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人 員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項 之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人 協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之 參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就 各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所 得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其 所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結 果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第18 5條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人 之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所 得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行 為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯 罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金 錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條 所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、 電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之 立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨 相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法 沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所 得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交 行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶 賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無 違背。是以，詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被 害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589 號判決意旨參照）。 　③經查，被告始終否認所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪， 並未於偵查及歷次審判中均自白，且迄今仍未自動繳交其犯 罪所得，依前揭說明，被告無從依詐欺犯罪危害防制條例第 47條之規定減輕其刑甚明。 　⒋組織犯罪防制條例： 　　被告為本件犯行後，組織犯罪防制條例第3條、第8條第1項 後段、第2項後段規定於112年5月24日修正公布，並於同年0 月00日生效施行。惟修正後第3條第1項之規定並未變更，法 定刑部分亦未有任何修正，且同條刪除之強制工作部分前業 經宣告違憲失效，是修法僅就失效部分明文刪除，從而，本 次修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變 更，當亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則 ，逕行適用裁判時法。而修正前第8條第1項後段規定犯第3 條之罪「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規 定犯第3條之罪「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 。惟被告始終否認所犯參與犯罪組織罪，不論依行為時法或 裁判時法，被告均無上開減刑規定之適用，附此敘明 　㈡次按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手 段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條 例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、 指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行 為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段 （如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極 事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為 ，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終 了時，仍論為一罪。然刑罰責任之評價與法益之維護息息相 關，對同一法益侵害雙重評價，是過度評價；對法益之侵害 未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪， 係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪 組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員 皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組 織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多 次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一 直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其 犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之 行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵 害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪 組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織 罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗 需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避 免重複評價。查本案係為被告加入本案詐欺集團後最先繫屬 法院之案件，此據其於本院審理時供稱：我另案臺灣基隆地 方法院113年度金訴字第421號案件中，芯鑫公司的台新銀行 、凱基銀行帳戶，是從111年底開始跟別人配合做虛擬貨幣 交易，不是跟陳炳豪配合，本件跟陳炳豪配合的時間是111 年4、5月間等語甚明（見本院卷第63頁），且其除臺灣基隆 地方法院113年度金訴字第421號案件外，別無其他詐欺之前 案紀錄，該案認定被告加入該案詐欺集團之時間為111年6月 間，且未認定陳炳豪亦為該案詐欺集團成員之一等情，有該 案判決書及被告之法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第75 -91頁、第117-118頁），故被告應就本件首次參與詐欺取財 之行為，論以參與犯罪組織罪。 　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈣被告與本案詐欺集團成員間，就本件詐欺取財及洗錢犯行， 均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告本件所為，係以一行為觸犯上開㈢所示之罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財 物，竟貪圖不法所得而參與本案詐欺等犯行，利用一般民眾 不諳法律專業知識之弱點，以集團、分工方式為本件詐欺等 犯行，所造成本案被害人財產上損害之程度非微，並對社會 治安造成嚴重影響，且犯後並未賠償告訴人所受之損害，所 為實非可取；兼衡其素行（見本院卷第117-118頁）、犯罪 參與程度、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度，暨其智識 程度、生活狀況（見本院卷第64頁、第138頁）、所造成之 損害情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。又 經本院綜合審酌被告之犯罪情節及罪刑相當原則，認除處以 重罪即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪之自由刑外，基於不過度評價之考量，爰不併宣告輕罪即 洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之併科罰金刑，附此敘 明。 三、沒收： 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項 、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。經查，詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此為刑法沒收之特 別規定，故本案被告犯詐欺犯罪而供其犯罪所用之物之沒收 ，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定 。經查，扣案如附表二所示之物均係其本件詐欺犯罪所用之 物，爰依前開規定諭知沒收。 　㈡就本件犯罪所得，被告業於本院審理時供稱：如果我向陳炳 豪購買虛擬貨幣的成本是70萬元，有時我會只領出要給陳炳 豪的錢，沒有領出來的部分就是自己賺的價差等語在卷（見 本院卷第62頁），而本案告訴人匯入之款項，除2萬元未予 提領外，其餘均由被告提領上繳，業經認定如前，足認被告 已取得2萬元之報酬。前揭犯罪所得既均未實際合法發還被 害人，亦無刑法第38條之2第2項所列情形，爰依刑法第38條 之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢另按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財 產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告 沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有 不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸 適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之 洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該 洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物 予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領 該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。經查，依 卷附證據，無從認定被告就本案被害人交付之其餘款項尚有 事實上處分權，揆諸前揭說明，如仍對被告宣告沒收已移轉 、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制 法第25條第1項規定宣告沒收，併此敘明。 　㈣至本案之其餘扣案物，依卷附證據，無從認定與被告所為本 案犯行間具有關連性，爰不予宣告沒收，亦附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃珮瑜提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TPDM-114-訴-74-20250313-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第1086號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 李旭凱 選任辯護人 劉昌樺律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第18089號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 李旭凱犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 　　事實及理由 一、被告李旭凱所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 （本院金訴卷第60頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並 聽取公訴人、被告之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由受命法官獨任進行簡 式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第1行補充記載「李旭凱自民國113年12月5日前某不詳時許，基於參與犯罪組織之犯意，加入...」，及補充「被告於本院準備程序、審理時之自白」為證據外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠罪名：核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之一般洗 錢未遂罪。 　㈡共同正犯：被告就上開犯行，與「張艾倫flange」及其他本 案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。 　㈢想像競合：被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂 罪處斷。 　㈣刑之減輕： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條第1項前段定有明文。查被告於偵查及本院審理時 均自白詐欺犯罪之犯行，又本件被告僅止於未遂，復依卷內 證據，尚難認定其因本案犯行實際獲有任何利益，依罪疑有 利於被告認定之原則，應認其無犯罪所得，爰依上開規定， 就被告所犯詐欺犯罪犯行減輕其刑。 　⒉被告為未遂犯，爰依刑法第25條第2項後段規定，遞減輕其刑 。 　⒊被告就其所犯洗錢未遂罪，於偵查及本院歷次審理中均自白 ，且查無其實際獲有所得財物，本應依修正後洗錢防制法第 23條第2項前段減輕其刑。惟想像競合犯之處斷刑，本質上 係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成 之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併 其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像 競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉 論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑 之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由， 評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」 ，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時 ，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其 輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。準此，被告就前述犯行 係從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，則前揭洗錢未 遂罪之減刑部分，應於依刑法第57條量刑時併予審酌。 　⒋辯護人為被告利益請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。按 刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑。考其立法理由：科刑時原即應 依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項， 以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁 判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情 狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯 罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法 定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。而此等規定係推翻立 法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權 ，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一 般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。查被告所犯加 重詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併 科100萬元以下罰金，而參諸刑法第339條之4第2款立法理由 明白揭示多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其 主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要；被 告犯後於偵查及本院均坦承犯行，非本案詐欺集團之核心成 員等節，雖可於量刑上為有利因素之審酌，但尚不足以上開 情節作為認定被告犯本罪另有特殊之原因與環境，而在客觀 上有引起一般同情，況本件依詐欺犯罪危害防制條例第47條 第1項前段、刑法第25條第2項後段規定遞減其刑後，顯無宣 告法定最低度刑尤嫌過重之情況，是本件應無刑法第59條適 用之餘地。 　㈤量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑 賺取金錢，竟加入本案詐欺集團，擔任向被害人領取詐騙金 額之取款車手工作，使告訴人張宇恩受有遭受詐騙100萬元 之危險，所為應予嚴厲譴責。惟考量被告犯後坦承犯行，當 庭賠償告訴人6,000元，犯後態度尚可，告訴人表示願意給 被告改過自新機會的機會等語（見本院金訴卷第61頁）；關 於洗錢罪部分，有前述法定減刑事由之適用；及被告於本案 之前無遭法院論罪科刑之前案紀錄，素行尚可；暨被告之犯 罪動機、目的、手段、情節、造成之危害，兼衡被告自陳國 中肄業之智識程度，待業中，家庭經濟狀況勉持，與父母、 弟弟同住、未婚無子女之家庭生活狀況等一切情狀（見本院 金訴卷第68頁），量處如主文所示之刑。 　㈥被告除本案外，尚有其他詐欺案件偵查中，且於本院羈押期 間，新竹市警察局第一分局、臺中市政府警察局第三分局因 調查被告另涉嫌詐欺案件，向本院借詢在押之被告等情，有 法院前案紀錄表、新竹市警察局第一分局114年1月7日竹市 警一分偵字第1140000516號函、臺中市政府警察局第三分局 114年1月10日中市警三分偵字第1140000316號函在卷可考（ 見本院金訴卷第47、49頁）。從而，被告非偶一犯罪，縱使 為緩刑之宣告，將來也有遭撤銷緩刑之高度可能性，故認本 案不適宜為緩刑之宣告，附此敘明。 四、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。經查，被 告否認於本案有何犯罪所得，依卷證據亦無從認定其確有所 得，自無從宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18089號 　　被　　　告　李旭凱　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　 　　選任辯護人　吳文華律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李旭凱自民國113年12月5日前某不詳時許，加入真實姓名年 籍均不詳，暱稱「張艾倫flange」等成年成員所組成之詐欺 集團，利用虛擬貨幣難以追查資金流向之特性，以要求被害 人先在詐騙集團租用之假虛擬貨幣平台上註冊為會員，向該 平台洽購USDT泰達幣，再由李旭凱扮演虛擬貨幣交易者（俗 稱：幣商）之角色，獲取被害人信任後相約面交，實質擔任 向被害人取款之車手角色，形式上以幣商身分作為掩護之手 法行騙。商議既定，李旭凱與本案其餘詐欺集團成員即共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員以「張艾倫flange」 等暱稱之LINE帳號對張宇恩佯稱在假投資網站「IMTOKEN」 以虛擬貨幣入金操作即可獲利等語，致張宇恩陷於錯誤，依 不詳詐欺集團成員指示聯繫李旭凱等實為車手之「幣商」洽 購USDT泰達幣，並於113年12月3日14時34分、同年月4日13 時3分許，依詐騙集團指示前往桃園市○○區○○路000號、新竹 市○區○○街00號等地，將新臺幣(下同)30萬元、54萬5,000元 交付與詐騙集團指定之人，詐騙集團形式上雖依約將USDT泰 達幣移轉至張宇恩指定之電子錢包（實際上係詐欺集團成員 要求張宇恩指定之錢包地址），然該錢包實際係由本案詐欺 集團掌控，本案詐欺集團即經由車手收取張宇恩交付之現金 得手後，旋即將指定電子錢包內之虛擬貨幣移轉至其他錢包 ，以此方式詐騙張宇恩，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿上 開犯罪所得之去向及所在。嗣因張宇恩發現指定錢包之虛擬 貨幣遭移轉，懷疑受騙，遂於同年月5日向詐騙集團成員表 示欲再購買100萬元之USDT泰達幣，李旭凱即依詐騙集團之 指示，於同日17時許，依前開手法佯裝幣商前往新竹市○區○ ○街00號統一便利超商，向張宇恩收取前開100萬元現金(其 中99萬7,000元為偽鈔)時，遭埋伏之警方以現行犯逮捕，始 悉上情。 二、案經張宇恩訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李旭凱於偵查中之供述 坦承有於上開時間、地點與告訴人張宇恩交易泰達幣之事實。 2 告訴人張宇恩於警詢時之證述、告訴人張宇恩提供之對話紀錄、虛擬貨幣買賣契約書各1份 證明告訴人曾於前揭時、地，依「張艾倫flange」指示與被告面交虛擬貨幣，並以虛擬貨幣錢包收受泰達幣事實。從告訴人與「Cryptotrade合富平台」之LINE對話紀錄可知，每次交易均為詐騙集團方指定電子錢包地址，為典型之虛擬貨幣買賣詐騙手法。 3 北門派出所公務電話紀錄表、USDT-TRC20發幣紀錄、泰達幣市價網頁查詢資料（網頁CoinGecko） 證明泰達幣於113年12月5日之市值為每顆泰達幣約美金1元，被告所販賣之泰達幣約為每顆33.25元【計算式：100萬元÷3萬75顆=33.25元】而高於市價，顯不符市場交易常情之事實。 4 告訴人使用之電子錢包地址「TFy9G8aKFF7hnbk9JM5JRx7WXcp4EuK9E9」網頁OKLINK交易明細查詢結果 證明告訴人之錢包一經轉帳就立即被轉走之事實。 5 新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物、現場監視錄影畫面翻拍照片 證明被告係當日向告訴人收取現金之車手。 6 新竹市警察局第三分局、新北市政府警察局永和分局刑事案件報告書 證明被告以相類手法，自113年3月29日起即擔任上開詐騙集團之車手至今。 二、經查，被告李旭凱雖自稱為個人幣商，然詐欺者欲透過與不 知情之第三人進行虛擬貨幣交易，換取詐欺款項等值之虛擬 貨幣利益及造成詐欺款項非法來源之斷點，衡情會選擇在公 開交易平臺購幣，以避免詐欺利益因虛擬貨幣交易風險受損 ，縱係選擇具高度交易風險之個人幣商，亦至少會確認幣商 之確切或真實身分及自己一方之交易安全機制，方付款購幣 ，但觀諸被告與告訴人面交過程有簽署契約書，並留下告訴 人之個人資料等情，有告訴人提供與被告簽立之買賣契約書 在卷可查，可知被告有向購幣者確認身分外，皆無購幣者向 被告確認身分或付款方交易安全機制之情形，且購幣者於詢 問幣價後，即逕為給付一定數額款項購幣，足認某詐欺者對 於被告似存有高度信任情形，否則豈會選擇與具高度風險之 個人幣商即被告，以上開方式進行虛擬貨幣交易，且觀諸現 今任何人欲購買虛擬貨幣，只需自己交易所註冊帳號後入金購 買即可，可在交易所內進行安全且便捷快速之線上交易，被 告卻仍選擇以面交現金之方式交易泰達幣，而承擔面交時遭 搶奪等交易風險，此更與交易常情明顯不符，被告實為擔當 詐騙集團以虛擬貨幣行騙之面交車手無誤。故核被告所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同犯 詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第1項、第2項之一般洗錢 未遂等罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。而被告係以一 行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢未遂兩罪 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上 共同犯詐欺取財未遂罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　文　如 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　以　淇

2025-03-13

SCDM-113-金訴-1086-20250313-1

原金訴
臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度原金訴字第12號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 陳聖杰 指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3612號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳 述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　文 陳聖杰共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件除犯罪事實欄一第21至23行後應補充為：新臺幣（下同 ）43萬6,500元至本案帳戶「，而陳聖杰依其智識經驗應可 預見將金融帳戶資料交由他人使用，將遭他人利用作為詐欺 相關財產犯罪之工具，如再為提領其內款項，其所提領者極 可能為詐欺犯罪所得，且將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿 此等犯罪所得之去向及所在，竟自單純提供帳戶之幫助犯意 提升為共同犯罪之意思，與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之不 確定故意，由該詐欺集團成員轉匯其中169萬1,048元至上開 虛擬貨幣平台收款帳戶，陳聖杰則於民國113年3月29日下午 6時6分持提款卡提領3,400元花用，」而據以掩飾、隱匿特 定犯罪所得之去向；證據部分應補充「被告陳聖杰於本院準 備及審判程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據，均引用 如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布全文31條，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於0 00年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢 防制法移列為該法第19條並刪除原第3項，規定為：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。經查，修正 前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑固為7年有期徒刑，惟 依該條第3項之規定，尚不得科重於其特定犯罪所定最重本 刑之刑，而本案被告所犯之特定犯罪係刑法第339條第1項之 罪（詳下述），其最重本刑為5年有期徒刑，是依修正前洗 錢防制法第14條第1項、第3項所得科之最重刑為5年有期徒 刑，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段相同，然修正前 洗錢防制法第14條第1項之最輕刑為2月有期徒刑，修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之最輕刑則為6月有期徒刑，應以 修正前洗錢防制法之規定為輕，本件自應適用被告行為時即 修正前洗錢防制法之規定（被告於偵查中未自白，無洗錢防 制法修正前後自白減刑規定之適用，爰不列入比較）。 　㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴意旨認被告所為 ，係構成刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財、刑法第30條第1項前段、修正前第14條第1項之幫助洗 錢等罪嫌，惟被告既有提領告訴人陳獅及被害人陳王水錦款 項之行為，經檢察官當庭更正犯罪事實及罪名（見本院卷第 58頁），並據本院認定如前，其所為自應論以一般洗錢罪、 詐欺取財罪之正犯。 　㈢被告以一行為同時對告訴人及被害人觸犯上開2罪名，屬想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈣被告就上開犯行，與不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於新聞報導詐欺集團 以應徵工作、貸款、虛擬貨幣炒作等名義取得金融帳戶等情 已有所知悉，猶心存僥倖，將金融帳戶提供予詐欺集團使用 ，使詐欺集團可以藉由他人金融帳戶作為犯罪工具，躲避檢 警追緝，更自行提領款項，所為實屬不該；惟念及其未有被 判處罪刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第 43頁），兼衡被告犯後坦承犯行之態度，另參酌被告自陳職 業為送貨司機，月收入3萬5,000元，須扶養70歲的母親及14 歲的女兒，家庭經濟狀況勉持等語（見本院卷第60頁），及 被告戶役政資料所示大學肄業之智識程度等情（見本院卷第 11頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害與被害 人所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰 金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　 三、沒收部分：　　 　㈠告訴人及被害人所匯並由不詳詐欺集團成員轉匯之169萬1,04 8元，固為洗錢之財物，然上開款項既經不詳詐欺集團成員 轉匯至上開虛擬貨幣帳戶，而由不詳詐欺集團成員管領之， 參以修正後洗錢防制法第25條第1項之修正理由係係「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』」，被告已無從管領所匯之上開款項，縱依洗錢防制 法第25條第1項之規定沒收，對於已由不詳詐欺集團成員取 得之洗錢財物，亦無從達成查獲洗錢款項並阻斷金流之立法 目的，依該條沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，就此部分爰不予宣告沒收。 　㈡又依被告供稱：我提領的3,400元已拿去花用等語（見本院卷 第51頁），應認被告本件犯罪所得為3,400元，此部分犯罪 所得未據扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍得榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3612號 　　被　　　告　陳聖杰　男　40歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○○街0巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳聖杰知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行 詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷 資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構 帳戶予他人使用，他人有將之用於詐欺取財及掩飾、隱匿特 定犯罪所得去向之可能，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺 取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之不確定故意，於民 國113年3月26日11時41分許前之某時，先向不詳虛擬貨幣交 易平台申辦帳戶及至臺東縣○○市○○路000號中華郵政股份有 限公司大同郵局，臨櫃將上開虛擬貨幣交易平台收款帳戶設 定為其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之約定轉帳帳戶後，再以通訊軟 體LINE將上開虛擬貨幣帳戶及本案帳戶網路郵局之帳號、密 碼告知詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員意圖為自己不法之 所有，共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之 犯意聯絡，假冒健保局人員撥打電話及以通訊軟體LINE與陳 獅聯絡，佯稱：涉嫌詐騙健保費案件，需要將財產監管等語 ，致使陳獅及其妻陳王水錦均陷於錯誤，依指示先後於113 年3月26日11時41分許、113年3月26日11時57分許、113年3 月28日13時57分許、113年3月29日12時48分許，匯款新臺幣 （下同）42萬6,500元、42萬6,500元、40萬5,000元、43萬6 ,500元至本案帳戶後，款項旋即遭該詐欺集團成員以網路郵 局轉匯至上開虛擬貨幣平台收款帳戶，而據以掩飾、隱匿特 定犯罪所得之去向。嗣陳獅、陳王水錦發覺受騙報警處理， 而為警循線查獲。 二、案經陳獅訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證　　據　　名　　稱 待　　　證　　　事　　　實 1 被告陳聖杰於偵查中之供述。 坦承為辦貸款，依通訊軟體LINE暱稱「張主管」之指示，先向不詳虛擬貨幣交易平台申辦帳戶及將上開虛擬貨幣平台收款帳戶設定為本案帳戶之約定轉帳帳戶後，再以LINE將上開虛擬貨幣帳戶及本案帳戶網路郵局之帳號密碼告知「張主管」使用之事實。 2 證人即告訴人陳獅及證人即被害人陳王水錦於警詢中之證述、遭詐騙報案資料、匯款資料、「台北地檢署監管科」收據、寄件收據、LINE截圖及聊天記錄 證人陳獅、陳王水錦遭詐騙匯款至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶基本資料、交易明細、被告提供與「張主管」之LINE對話截圖及上開虛擬貨幣平台畫面截圖。 ①本案帳戶為被告所申設及被告為辦貸款，先向不詳虛擬貨幣交易平台申辦帳戶及將上開虛擬貨幣平台收款帳戶設定為本案帳戶之約定轉帳帳戶後，再以LINE將上開虛擬貨幣帳戶及本案帳戶網路郵局之帳號密碼告知「張主管」使用之事實。 ②證人陳獅、陳王水錦遭詐騙匯款至本案帳戶後，款項旋即遭該詐欺集團成員以本案帳戶網路郵局轉匯至上開虛擬貨幣平台收款帳戶之事實。 二、被告雖矢口否認有上揭幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定 犯罪所得去向之犯行，辯稱：伊係依IG上之貸款廣告，經加 暱稱「張主管」之通訊軟體LINE聯絡，「張主管」稱伊之財 力不夠，需要提供帳戶製作財力證明才能幫伊向銀行貸款， 伊才依指示向不詳虛擬貨幣交易平台申辦帳戶及將上開虛擬 貨幣交易平台收款帳戶設定為本案帳戶之約定轉帳帳戶後， 再以LINE將上開虛擬貨幣帳戶及本案帳戶網路郵局之帳號、 密碼告知「張主管」使用等語。然現今不法詐欺集團為掩飾 其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人銀行帳戶 ，以確保犯罪所得免遭查獲等情，屢經報章雜誌及新聞媒體 披露。且被告現年40歲，並非毫無社會經驗及貸款經驗之人士 ，當知悉辦貸款不需提供任何帳戶製作金流資料，亦知悉金融存 款帳戶涉及個人財產權益之保障，具專屬性及私密性，顯無 可能逕自交予未曾謀面且無法確知之他人使用之理。況本件 被告僅憑LINE聯繫，即率爾聽信素未謀面之人要求，將攸關個 人財產、信用等具專有性之本案帳戶提供予他人使用，縱為 圖美化帳戶資金往來，亦屬虛假資金往來紀錄，以向銀行詐騙貸款 ，難謂其就提供本案帳戶係供作不法使用全無認識（參見最高 法院111年度台上字第1462號判決）。且被告供承：「張主管 」要伊去臨櫃設定約定轉帳帳戶後，要騙櫃台人員是投資使 用等語，並有上開與「張主管」之LINE紀錄在卷可證，則被 告當知若本件係合法之貸款行為，豈需規避銀行正常之詢問 ，匯入其帳戶款項應為不法來源，故被告主觀上有幫助詐欺 取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意，且類似之 美化帳戶案例，最高法院111年台上字第3964號、第2208號 及110年台上字第5912號、第4222號判決意旨，均不採認被 告「美化帳戶」抗辯，仍認為被告有幫助詐欺取財及幫助掩 飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意而判決有罪確定在案，綜 上，被告所辯僅係卸責之詞，不足採信，其犯嫌已堪認定。 三、查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行（下分別稱新、舊洗錢法）。 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢 罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所 列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑 上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條 第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷 次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認 定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新 洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之 說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類 處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般 洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結 果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人（參見最高法院11 3年度台上字第2303號刑事判決）。是核被告所為，係犯刑 法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫 助洗錢罪，並為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一 重之幫助洗錢罪處斷。再被告係基於幫助之犯意而參與構成 要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定 ，得按正犯之刑減輕之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺東地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳妍萩 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳順鑫 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-13

TTDM-114-原金訴-12-20250313-2

訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1544號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉伯正 選任辯護人 許卓敏律師 邱群傑律師 江愷元律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第40268號），本院判決如下： 　　主　文 劉伯正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 扣案之APPLE廠牌iPhone SE型號手機壹支沒收。 　　事　實 一、劉伯正於民國113年8月12日前某時加入姓名年籍均不詳通訊 軟體Telegram暱稱「達摩」、LINE暱稱「一吋山河」等人所 屬三人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 及結構性之詐欺、洗錢集團犯罪組織，先由同集團之不詳成 員分別自稱「胡睿涵」、「張美麗」、「裕利營業員NO11」 向楊坤山佯稱：可協助操作股票投資，下載應用程式「裕利 投資」依指示操作獲利可期，將派專員收取儲值之投資款項 云云，再由「一吋山河」指示葉瑞瑋（業經本院以113年度 審訴字第2558號判處有期徒刑2年）於113年8月12日11時35 至41分許前往OK便利超商金山南路店（址臺北市○○區○○○路0 段000號）赴約，由葉瑞瑋出示工作證及偽造之「裕利投資 股份有限公司(下稱裕利公司)」商業操作合約書，致楊坤山 陷於錯誤，誤信係委託裕利公司投資，交付現金新臺幣（以 下未敘明幣別者同）120萬元予葉瑞瑋，並收取偽造之裕利 公司存款憑證。嗣由葉瑞瑋依「一吋山河」之網路地圖連結 指示前往中華公園（址臺北市松山區敦化北路155巷100弄與 同路145巷口），並於同日12時08分許操作所持用手機與「 一吋山河」視訊，使其透過相機鏡頭確認劉伯正所出示之鈔 票號碼無誤後，方由葉瑞瑋轉交現金予劉伯正再層轉予上手 ，以此方式共同製造金流斷點，掩飾、隱匿該等款項之去向 。 二、案經楊坤山訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告及其辯護 人就本院認定犯罪事實而調查採用之下列供述證據均同意有 證據能力（見113訴1544卷【下稱訴卷】第104頁），復經審 酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕 疵，爰認為以之作為證據，應屬適當，均有證據能力，合先 敘明。 二、下列所引用卷內之文書證據、證物，均無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其辯護人於本院均 同意其等之證據能力（見訴卷第104頁），經審酌前揭文書 證據、證物並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，均有證據 能力。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 一、訊據被告固自承有於113年8月12日12時08分許在中華公園與 葉瑞瑋會合，向葉瑞瑋出示鈔票號碼以供確認身分後，收取 現金120萬元各節，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財 及洗錢犯行，辯稱：我是虛擬幣商，不知道葉瑞瑋交給我的 現金來源為何云云。並由辯護人為其辯護稱：被告因為信任 友人「冠強」介紹而與「達摩」進行虛擬貨幣交易，過程中 做KYC（Know Your Customer即身分認證）篩選交易對象， 其就葉瑞瑋交付現金之來源涉及非法等節，並不知情，請為 無罪諭知等語。 二、經查，楊坤山遭詐欺集團不詳成員以LINE自稱「胡睿涵」、 「張美麗」、「林老師」、「裕利營業員NO11」等人，佯稱 可協助操作股票投資，下載「裕利投資」並依指示操作即可 獲利，因而與對方約定儲值時、地並赴約，於113年8月12日 11時35至41分許在OK便利超商金山南路店，經葉瑞瑋出示前 揭工作證、偽造之商業操作合約書後，誤信為真，因而交付 現金120萬元予葉瑞瑋，並收受前揭偽造之存款憑證各情， 業據證人即告訴人楊坤山證述明確（見113偵40268卷【下稱 偵卷】第49-51頁），核與證人即共犯葉瑞瑋證述其於前揭 時、地向楊坤山收款之過程俱相符（詳見下述三、部分）， 並有告訴人與「胡睿涵」、「張美麗」、「裕利營業員NO11 」間之LINE對話紀錄擷圖、前揭工作證、偽造之商業操作合 約書及存款憑證證物照片、存摺內頁交易明細及監視錄畫面 擷圖可稽（見偵卷第139-146頁，訴卷第85-103頁），被告 及其辯護亦未爭執此節，首堪認定。 三、被告及其辯護人固辯以前詞，惟查： 　　㈠被告向葉瑞瑋收取款項之過程，業據證人葉瑞瑋證稱：我 有於113年8月12日11時30分許在OK便利超商金山南路店， 出示服務證、開收據向楊坤山收現金120萬元，都是依照 「一吋山河」的指示，他會傳收據圖片給我，我去超商或 影印店列印出來時上面已經有印文，我依他指示填寫收據 的金額，依他指示的時間、地點、客戶穿著到現場等待， 全程保持與他之間的通話，收到錢後再依他指示交出去， 我在現場附近騎機車繞行，不是在找路就是在等消息；我 與被告於同日12時許在中華公園見面是為了交錢給被告， 「一吋山河」先傳給我一個網路地圖連結，我依照連結到 現場，交錢時也全程保持與「一吋山河」間的視訊，鏡頭 對著被告拿出的鈔票號碼，由「一吋山河」核對並出聲音 說票號正確後，我才會把錢交給被告，被告也會聽到他的 聲音，我迄今交款給被告好幾次了，都是依「一吋山河」 指示交錢給被告，我不會與被告交談等語（見偵卷第41-4 7、訴卷第181-183、226頁），核與被告於偵查中供稱： 我是受「達摩」委託向別人收錢，會事先照鈔票號碼給「 達摩」讓他傳給交款方，見面時會拿鈔票給對方確認，對 方就知道是把錢交給我等語（見偵卷第210頁），其中就 雙方互不相識，碰面後無須寒暄、確認身分，全憑信物即 指定鈔票號碼以確認款項交收事宜各節，亦屬相符。參以 被告迄今仍無法提供所謂「冠強」、「達摩」真實姓名年 籍以供確認，於偵查中固提供手機中葉建緯身分證並稱係 KYC所得，於本院訊問程序中表示沒有指認過「達摩」等 語（見訴卷第50頁），核與被告辯稱因與前揭友人交誼深 厚，信賴「達摩」故對顯屬可疑之大額面交現金行為仍深 信不疑，主觀上未預見可能涉詐欺、洗錢犯罪等情俱屬相 違，所辯顯與客觀交易情節相悖，已難採認。 　　㈡復被告辯稱自認係依「達摩」委託收取出售泰達幣之價金1 20萬元，並依指定加密錢包位址打出泰達幣而完成交易云 云。惟依被告自稱經營虛擬貨幣交易之模式略以：我是看 抖音（偵查中改稱是因在幣蜂工作8至9年，本院訊問中改 稱是因在進騰公司任職認識虛擬貨幣交易所之營業員）學 會做虛擬貨幣，平常不囤幣，都是有客人要，才去做場外 交易調幣，只有向「阿勇」調幣，交易方式是買泰達幣（ 代號USDT）轉進我的錢包，再轉賣給朋友，藉由低買、高 賣以賺取價差，「阿勇」賣我的匯率比交易所高一點，我 賣出給「達摩」的匯率會再高一些，再打出虛擬貨幣至指 定加密錢包完成交易，我只記得我會用一個都是英文（按 ：應指TRUST）的應用程式轉幣等語（見偵卷第20-23、28 -30、209-210頁，訴卷第51、102頁），惟與被告提供之 應用程式TRUST加密錢包公開帳本紀錄於113年8月12日11 時51分至12時38分許轉帳紀錄僅有泰達幣18800、50000、 42360共3筆，依斯時泰達幣兌換新臺幣匯率為32.57元換 算，無一與被告所收取現金120萬元相當一節，顯不相符 ，此有TRUST加密錢包公開帳本紀錄可稽（見偵卷第67-70 頁）。稽諸被告自述為虛擬貨幣商人，惟對於從事幣商之 初始資金來源、取得泰達幣對象之實際身分、取得及轉出 泰達幣整體流程、取得交易手續費用虛擬貨幣波場幣（代 號TRX）之途徑、為何無法於其TRUST加密錢包公開帳本紀 錄中找到與本案相應之交易紀錄等情，俱無法具體交待（ 見偵卷第22-31頁），堪認被告前揭所辯，俱非其親身經 驗之事實。 　　㈢又觀諸告訴人因詐欺集團不詳成員扮演為股票投資同好、 股票分析老師、冒充「裕利投資股份有限公司」營業員、 專員，逐步引誘始交付現金予葉瑞瑋，嗣後尚且於113年8 月13至16日成功出金共計105萬元，業據告訴人證述明確 （見偵卷第50頁），足見其等細緻分工，逐步引誘告訴人 前往假投資平台註冊帳號、假儲值及操作假投資平台，甚 煞有其事地讓虛假獲利成功兌現出金，藉以取信被害人， 如此長期協作投入勞力、時間甚至金錢與告訴人培養感情 與信任，方能取得現金120萬元，詐欺集團竟將組織運作 之犯罪成果全數指定流向被告，參以被告自述信用不佳， 故無法通過幣商審核，也沒有聲明文件自證為幣商等語（ 見偵卷第22頁），是被告若真係自由之虛擬貨幣商人，詐 欺集團前揭舉動無異於甘冒遭被告舉發、拒絕交易甚或侵 吞款項，致其等詐欺活動前功盡棄、功虧一簣之風險，核 與詐欺集團常習性、組織化從事犯罪行為之運作經營及風 險分配模式常情，亦顯不相符。另泰達幣之所以為虛擬貨 幣市場上所廣泛接受，乃因自稱錨定美元、有資產支持而 價值穩定之屬性，依被告所述只須坐等買家上門、向其迄 今仍無法提供身分之「阿勇」收購泰達幣後轉發，即可買 空賣空、低買高賣而賺取價差營利，此等商業模式顯與泰 達幣之特性相違，而悖於經驗法則，可徵被告所辯幣商運 營模式，俱屬虛構。 　　㈣末查，觀諸被告於113年11月22日為警扣案之手機內，尚留 有未及刪除之通訊軟體Telegram群組「$$$$」內含成員「 老佛爺」（即被告）、「金財庫2.0」、「黑鬼東」於113 年7月20日至同年8月20日間之對話紀錄，可見被告與「金 財庫2.0」俱要求「黑鬼東」應依約還款，被告尚向「黑 鬼東」質問「你是跟阿奇裝傻還是跟我小伍呢！…我告訴 你、一個半月內沒有辦法結清、在桃園中壢抓不到你、我 信堂就是被你耍了我包起來」等語，於群組內並有「小卡 規章」明文詐欺洗錢合作模式及時機為「專卡入款滿50％ 開始攻擊(中途小弟有空會未滿50％額度順便攻擊出來，出 來會報帳)，攻擊時間為60分鐘內。每台車子都帶有取款 小弟名字，和作業地區。」、「若遇到警示風控圈存、人 員不配合解」，若遭司法機關查獲之際風險分配規則為「 120分鐘後算安全款，120鐘內被擊落不賠。累計滿50％車 子額度出款一次。如果小弟取款過程中被擊落，提供擊落 證據不賠付」、「入款時如遇司法，瞬凍，封控」證實為 「警示相關問題」則「一切相關責任均由打款方盤口自行 承擔」等相關事宜（見偵卷第121-133頁），再參諸扣案 手機Telegram群組「武」對話紀錄中，可見被告與「金財 庫2.0」、「Iven」、「IX萬人敵2」討論自己因參與集團 詐欺、洗錢而遭疑似「三峽明仁會」經營同質集團成員報 復而鎖定搶劫等情（見偵卷第113-120頁），足徵被告於 主觀上應明知合作對象為詐欺、洗錢集團，仍與之共同為 三人以上詐欺取財及洗錢犯行。 四、按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為必要。共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為 限，間接之聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議， 僅於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於相互之 認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思 參與，均屬之；而行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必 要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正 犯之責，蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體 ，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均 須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實行之必要 （最高法院77年台上字第2135號、73年台上字第1886號、46 年台上字第1304號判決意旨可參）。查現今從事詐欺及洗錢 業務之集團犯罪型態，為順利取得詐欺款項、財物並避免檢 警追查，犯罪分工細緻，包含取得人頭帳戶、招攬及從事取 款車手、收水、監看、把風成員、利用網路等方式實施詐術 行為之機房成員，專事將詐欺贓款層轉之洗錢成員，此等詐 欺集團之運作模式迭經政府與媒體廣為廣為宣導，而被告身 為一成年、智識正常之人，對上開眾所週知之事項自難諉為 不知。其知悉係與「達摩」、「一吋山河」、葉瑞瑋等人藉 前揭分工參與三人以上共同詐欺及洗錢犯行，仍然為集團發 揮製造資金斷點以逃避查緝之重要功能，屬本案加重詐欺取 財、洗錢等犯行全部犯罪計劃中之部分行為，且為該犯罪計 畫中不可或缺之重要環節，被告自應就共同意思範圍內之全 部行為負責。 五、綜上，堪認被告所辯，僅屬其犯後飾卸之辭，不足採信。是 本件事證既明，被告之犯行堪以認定，應依法論科。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。 　　被告以一行為觸犯前揭二罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 被告就前揭犯行與同詐欺、洗錢集團之葉瑞瑋、「達摩」、 「一吋山河」間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　至公訴意旨固認被告亦涉刑法第339條之4第1項第3款之以網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，無非係以告訴人指述 透過LINE廣告連結因而陸續加入「胡睿涵」、「張美麗」、 「裕利營業員NO11」而遭受本案詐欺等語，為其主要論據。 然依卷內證據，尚難證明依被告所接觸之對象及聯繫內容， 亦知悉同集團共犯之機房人員向告訴人所施詐術包含以網際 網路對公眾散布而犯之情節，而無從認被告亦該當前揭加重 條件，此部分之公訴意旨固有未合，惟無庸不另為無罪諭知 （最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照），併此敘 明。 二、按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合 犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。 自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客 觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害 之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加 以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因 結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一 性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸 犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行 為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社 會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以 一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與 犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地 與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二 者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應 評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數 罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。 又刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。因 此，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參 與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會 全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是 以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人 財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應 僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重 複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯 罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最 高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照）。經查，被 告前因向詐欺集團車手收取現金轉交上游，並辯稱係因從事 虛擬貨幣交易之詐欺等案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察 官認涉犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢罪嫌 ，以112年度偵字54570、62605、70489號、113年度偵字第1 6034號提起公訴，現經臺灣新北地方法院以113年度金訴字 第1489號繫屬中，有前揭起訴書及法院前案紀錄表可稽，核 其犯罪情節與本案相仿，尚無證據證明被告係另行加入其他 類似之詐欺、洗錢集團，參以本案起訴書並論以參與犯罪組 織罪，尚非本案起訴範圍，併此敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已年近六旬、素行非佳 惟於105年間因賭博案件經判處有期徒刑5月後，已多年未涉 刑事案件（參法院前案紀錄表），不思循正途賺取錢財，因 貪圖高額報酬而擔任詐欺、洗錢集團之收水、洗錢工作，使 犯罪集團得以遂行詐欺取財行為，造成無辜民眾受騙而受有 金錢損失、助長詐欺犯罪氣焰、危害交易秩序與社會治安， 亦使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向， 增加檢警機關追查之困難，所為實無足取；犯後雖矢口否認 犯行，惟尚能與告訴人以15萬元達成和解、實際填補損害之 犯後態度，兼衡及被告之犯罪動機、目的、手段、參與分工 之犯罪支配情節、告訴人本案遭詐取金額為120萬元，嗣向 詐欺集團成功取回105萬元並與被告以15萬元達成和解，及 被告自述之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀（見 訴卷第239頁），量處如主文所示之刑。 肆、沒收 一、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文，且為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用 之物之沒收，應適用前揭規定。查扣案之APPLE廠牌iPhone SE型號手機，係供本件詐欺犯罪所用之物，業為其自承（見 訴卷第237頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣 告沒收。至其餘扣案物，既經被告否認與本案犯行相關，亦 無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收。 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前 2條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，刑法38條之1第1項前段、第5項、第38條之2第2項 分別定有明文。是刑法之沒收、追徵不法利得制度係以杜絕 行為人保有犯罪所得，並達成調整回復財產秩序為目的，故 以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。查被告既 自稱所獲利益僅每泰達幣0.1元，以120萬元依當時匯率約可 兌換泰達幣36843元計算，報酬甚微（約3684元），而被告 已於114年2月6日當庭給付告訴人5萬元，有本院民事庭調解 筆錄可佐，依過苛條款之立法意旨，應予調節，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。 三、按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。前揭規定雖係於被告行為後始行生效者，惟沒收、 非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條 第2項定有明文，故本案仍應予適用。又洗錢防制法第25條 第1項之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先 適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢 防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。 查被告雖參與本案洗錢犯行，然卷內並無證據證明相關款項 係由被告實際取得，若就對被告宣告沒收或追徵價額，容有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。 伍、不另為無罪諭知 一、公訴意旨另以：被告除就前揭犯罪事實欄所認涉犯三人以上 共同詐欺取財、洗錢罪外，因共犯之葉瑞瑋尚對告訴人行使 偽造之「裕利公司」商業操作合約書及存款憑證，因認被告 亦涉有刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定 ，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告之事實，須依積極 證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相 當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法， 以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接 或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告 是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致 使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高 法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年臺上字第8 6號、76臺上字第4986號判例參照）。 三、公訴意旨認被告涉有前述罪嫌，無非係以告訴人、葉瑞瑋所 證述之前揭情節及扣案手機內Telegram對話紀錄，為其主要 論據。惟揆諸前揭證據內容，至多可徵被告接觸之對象包含 葉瑞瑋、「一吋山河」及「達摩」等人，而參與收水、洗錢 等分工，惟尚無證據證明被告知悉同集團共犯車手向告訴人 所施用之詐術亦包含行使偽造私文書手段之具體情節，尚難 對被告逕以前揭罪嫌相繩。 四、綜上，檢察官認被告亦涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 是依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、 「被告應被推定為無罪」原則，難據為對被告不利之認定， 自屬不能證明被告犯罪，惟經公訴意旨認與前揭有罪部分間 存在事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13 　 日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TPDM-113-訴-1544-20250313-1

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第341號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 林信財 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第18557號），本院判決如下： 　　主　文 林信財幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林信財已預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財 產犯罪之需要密切相關，且取得他人存摺之目的在於取得贓 款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺行為人向不特 定人詐欺取財之不確定故意，於民國112年6月14日之某時， 在屏東縣○○鄉鎮○村○○路0號之住處，與李傑葳(李傑葳所涉 幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯嫌，另經本院以113年度金 訴字第500號案件審理中)相約，將其申辦之中國信託商業銀 行帳號000-0000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）帳 號（起訴書誤載為存摺應予更正）、國民身分證及健保卡影 本、個人照片等資料，交付予李傑葳，李傑葳再將上開資料 轉傳給真實姓名、年籍不詳之詐欺行為人（公訴意旨認其為 詐欺集團成員，應予更正），供詐欺行為人用以向MaiCoin 平台申請虛擬貨幣帳戶（下稱MaiCoin虛擬貨幣帳戶）。嗣 該詐欺行為人取得上開MaiCoin虛擬貨幣帳戶後，即意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以通訊軟體LINE暱 稱「SAM Is A Love Liar」之人，向張淨慧佯稱：下載Star Exchange app、MaiCoin及imToken虛擬貨幣平台投資買幣可 獲利等語之方式，詐騙張淨慧，致其陷於錯誤，遂依指示於 112年6月20日15時55分許，至統一超商以代碼繳費之方式， 支付新臺幣(下同)4975元，匯入詐欺行為人以上開資料申辦 之MaiCoin虛擬貨幣帳戶中，旋即遭詐欺行為人提領，以購 買虛擬貨幣，致生掩飾、隱匿詐欺所得去向之結果。嗣張淨 慧察覺有異，經報警處理，始為警循線查悉上情。 二、案經張淨慧訴由雲林縣政府警察局北港分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　查本判決所引用之證據，檢察官、被告林信財於本院審理時 均表示同意有證據能力（本院卷第76、149頁），爰不在此 贅述。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告於112年5月至6月間之某時，在屏東縣○○鄉鎮○村○○路0號之住處，與李傑葳相約，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-0000-000000000000號帳戶之帳號、國民身分證及健保卡影本、個人照片等資料，交付予李傑葳，李傑葳再將上開資料轉傳給詐欺行為人等情，為被告於審理中坦承不諱（本院卷第73至74頁），核與證人李傑葳於審理中之具結證述（本院卷第150至163頁）互核大致相符，並有中國信託商業銀行股份有限公司113年05月17日中信銀字第113224839268597號函所附被告帳戶資料（本院卷第31至61頁）、現代科技財富有限公司113年5月20日現代財富法字第113052001號函及所附以被告個人資料開設MaiCoin虛擬貨幣帳戶之註冊資料及交易明細（本院卷第25至29頁）在卷可查，堪信此部分之事實為真實。另李傑葳再將上開資料轉傳給詐欺行為人，供詐欺行為人用以向MaiCoin平台申請虛擬貨幣帳戶。嗣該詐欺行為人取得上開虛擬貨幣帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以通訊軟體LINE暱稱「SAM Is A Love Liar」之人，向張淨慧佯稱：下載StarExchange app、MaiCoin及imToken虛擬貨幣平台投資買幣可獲利等語之方式，詐騙張淨慧，致其陷於錯誤，遂依指示於112年6月20日15時55分許，至統一超商以代碼繳費之方式，支付4975元，匯入詐欺行為人以上開資料申辦之MaiCoin虛擬貨幣帳戶中，旋即遭詐欺行為人提領，以購買虛擬貨幣等情，為被告於審理中所不爭執（本院卷第74頁），且為證人李傑葳於審理中具結證述（本院卷第150至163頁）、證人即告訴人張淨慧於警詢時證述（警卷第19至20頁）在卷，並有本案MaiCoin虛擬貨幣帳戶註冊資料暨交易紀錄（警卷第11至17頁）、告訴人張淨慧提出與LINE暱稱 「SAM Is A Love Liar」之人之個人對話紀錄截圖（警卷第27至106頁）、告訴人張淨慧提出統一超商代收款專用繳款證明（警卷第36頁）、告訴人張淨慧報案資料（雲林縣警察局北港分局北辰派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）（警卷第107至109、113至114頁）、員警偵查報告（偵卷第21至22頁）、前開MaiCoin虛擬貨幣帳戶註冊資料及交易明細等件在卷可查，堪信此部分之事實應為真實。 　㈡公訴意旨於起訴書中固稱詐欺行為人為詐騙集團成員，然觀 之本案卷證，無積極證據可認其為複數之詐欺行為人，亦無 證據可證其係參與詐欺集團之詐欺集團成員，是公訴意旨就 此部分之認定容有誤會，以下均以詐欺行為人稱之；公訴意 旨復認被告有交出其中信帳戶之存摺，然查被告於審理時稱 其僅交出中信帳戶之帳號不含存摺（本院卷第168頁），核 與證人李傑葳於審理時之證述互核相符（本院卷第152頁） ，且自卷內前開MaiCoin虛擬貨幣帳戶之註冊資料亦未發現 任何中信帳戶存摺資料（偵卷第25頁），是難認被告有交出 其中信帳戶之存摺予李傑葳，被告所提供者僅為中信帳戶之 帳號；另公訴意旨固認被告係於112年5月至6月間某日將中 信帳戶之帳號、國民身分證及健保卡影本、個人照片等資料 交付予李傑葳，然證人李傑葳於審理時證述：被告手上有拿 一張「僅供maicoin平台註冊使用2023/6/14」之紙條是伊寫 的，上面寫的日期就是伊和被告將上開個人資料傳給詐欺行 為人的日期等語（本院卷第159至160頁），核與本案MaiCoi n虛擬貨幣帳戶註冊資料中所附個人照片中被告手拿紙條文 字上之記載互核相符，堪認被告應係於112年6月14日將上開 個人資料交付予李傑葳，李傑葳再轉傳給詐欺行為人。是上 開事實均應予更正。 　㈢訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行， 辯稱：伊有將中信帳戶之帳號、國民身分證及健保卡影本、 個人照片等資料交付予李傑葳，他說他欠老闆錢，要借錢還 老闆，伊提供資料是要幫他做保，伊認識他1、2年，算熟但 是平常只用LINE聯絡，不知道他的電話、住址，李傑葳說要 借10萬元，錢匯入伊戶頭，資料傳給詐欺行為人當天，對方 的臉書立刻封鎖，當天伊有去東港分局報案，但警察說沒有 詐騙發生就不接案，之後伊找不到李傑葳等語（本院卷第74 至75、168至173頁）。惟本院認為被告具有幫助詐欺取財及 幫助一般洗錢之不確定故意，理由如下： 　⒈法律規定及解釋：　 　⑴按刑法第13條規定：「（第1項）行為人對於構成犯罪之事實 ，明知並有意使其發生者，為故意。（第2項）行為人對於 構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者， 以故意論」；刑法第14條規定：「（第1項）行為人雖非故 意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。 （第2項）行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而 確信其不發生者，以過失論」。依上規定可知，行為人對於 已預見之犯罪事實，如其發生不違反本意，即具有不確定故 意；如其發生並非「不違反本意」，或「確信其不發生」， 則非屬故意，不能認定具有不確定故意。 　⑵故意包括「知」與「意」的要素，「預見」其發生，屬知的 要素；「其發生並不違背其本意」，則屬於意的要素。間接 故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此 認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性 」為前提，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用 心」，蓋無知不是刑罰的對象，在行為人已具備足夠知識的 前提下，即應以法律所設想之一般智識謹慎者的狀態，用以 判斷行為人對於侵害事實的發生是否具備足夠的預見可能性 。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗， 例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時 的精神狀態等事項綜合判斷（最高法院110年度台上字第540 4號刑事判決意旨參見）。 　⑶具體而言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他 人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支 配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該 侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果 亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意 料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意 ，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要（最高法院 111年度台上字第175號刑事判決意旨參見）。 　⒉被告有預見可能性： 　⑴查被告為00年0月生，其最高學歷為國中畢業，有其戶役政資 料網站查訊結果1紙存卷可憑（本院卷第17頁），是被告於 案發當時年紀已35歲，為成年人，又其學歷雖非甚高，然依 其年紀，至少應具有普通人應有之智識。且自被告的中信帳 戶交易明細（本院卷第37至55頁）可發現其中信帳戶於案發 前即已有匯款、提款、轉帳等交易紀錄，是被告當已知悉金 融帳戶之基本功能，則其應可了解現今社會詐騙集團甚多， 如任意將金融帳戶交付他人，恐遭作為詐欺取財及洗錢工具 。再者，現今社會虛擬貨幣交易已為一般人多能理解， 　　虛擬貨幣帳戶亦為常人所能自行申辦使用，且註冊簡單，僅 需一般人之雙證件及金融帳戶帳號即可辦理。另由本案MaiC oin虛擬貨幣帳戶註冊資料中所附個人照片亦可發現，被告 手持其身分證與其上記載有「僅供maicoin平台註冊使用202 3/6/14」，亦可知被告記持有上開紙條近距離拍攝個人照片 ，當可見到紙條上所寫之文字，可預見其中信帳戶帳號、國 民身分證及健保卡影本、個人照片等資料可供註冊MaiCoin 虛擬貨幣平台帳戶使用。被告固然辯稱不認識紙條上的文字 等語（本院卷第168頁），然查被告學歷為國中畢業，且上 開紙條上之文字、用語亦無艱澀難懂之情形，衡情以國人國 中學歷之智識，應有辨識紙條上文字之能力，是被告上開辯 詞難為本院憑採。 　⑵綜上，本院認為被告可預見中信帳戶帳號、國民身分證及健 保卡影本、個人照片等資料，可供註冊虛擬貨幣帳戶而作為 詐欺取財及洗錢工具使用。 　⒊被告已預見將中信帳戶帳號、國民身分證及健保卡影本、個 人照片等資料提供李傑葳轉傳給詐欺行為人，將遭註冊虛擬 貨幣帳戶作為詐欺取財及洗錢工具： 　⑴查證人李傑葳於審理時具結證述：伊與被告一起工作1、2年 ，之前交情不深，伊有欠被告1萬元還沒還，伊那時要借錢 ，對方叫伊把帳戶、雙證件正反面拍照傳給他們，因為伊沒 有戶頭，就找被告借，伊把那些資料傳給對方，對方說要匯 錢過來，結果對方就封鎖了，伊也無法打字所以過幾天就把 對話紀錄刪除，對方是臉書上的借貸業者，除臉書外沒有其 他聯絡方式，伊要借款10萬元，沒有提到利息、還款期限及 如何還款，被告沒有要求任何對價就提供伊上開資料，被告 提供這些資料是要做擔保使用，是伊手寫「僅供maicoin平 台註冊使用2023/6/14」之紙條並幫被告拍照，被告當時也 有看到上開紙條，伊在被告旁邊，被告同意伊才把資料傳給 對方，但傳出去就被封鎖了，伊被封鎖後懷疑對方是詐騙， 所以112年6月14日當天有向東港分局報案，但是沒有給報案 紀錄，因為警察說沒有把密碼給對方所以沒有關係，沒有辦 理MaiCoin虛擬貨幣帳戶掛失，伊是以LINE通知被告提供上 開資料的，但是因為換line，所以LINE帳號沒有留存等語（ 本院卷第150至162頁）。 　⑵被告辯稱其提供上開中信帳戶帳號、國民身分證及健保卡影 本、個人照片等資料之目的是為了供李傑葳收受借款及作為 擔保，雖與證人李傑葳之證述大致相符，然查李傑葳若只是 要收受佯稱為臉書借貸業者的詐欺行為人之匯款，則被告提 供其中信帳戶之帳號給李傑葳即可，不須提供國民身分證及 健保卡影本、個人照片等資料給李傑葳。又借貸業者如係要 求被告擔任保證人，至少應要求被告提供存摺內頁、薪資條 、財產證明文件等資料並要求簽立保證契約，以確保被告在 法律上確實可擔保李傑葳之債務，然被告僅提供上開無從得 知被告資力的個人資料，難以達成擔保李傑葳債務之效果， 亦與一般民間借貸實務有違，則被告所稱提供上開個人資料 之目的均存有不合理之處，足以令一般人懷疑李傑葳所稱收 受賄款、作為擔保云云純屬推諉之詞，其收受上開個人資料 應係別有居心。另自證人李傑葳之證述可知，被告提供上開 個人資料時已見到上開記載有「僅供maicoin平台註冊使用2 023/6/14」之紙條，是被告足以預見李傑葳向被告收取上開 個人資料之目的是為了申辦本案MaiCoin虛擬貨幣帳戶，然 被告與李傑葳均稱不知道上開個人資料匯被用以開設本案Ma iCoin虛擬貨幣帳戶，當係已預見本案MaiCoin虛擬貨幣帳戶 將遭作為詐欺取財及洗錢之工具使用，故須隱而不宣，不透 漏提供上開個人資料之真實目的。 　⑶此外，被告自上開記載有「僅供maicoin平台註冊使用2023/6 /14」之紙條已可知悉上開個人資料將用以開設MaiCoin虛擬 貨幣帳戶，則被告於112年6月14日當天見李傑葳所稱之借貸 業者得到上開資料後立刻將李傑葳封鎖，當可立即向現代財 富科技有限公司查證確認其個人資料有無被用以註冊，並立 即掛失已其個人資料申辦之虛擬貨幣帳戶，然自現代科技財 富有限公司113年5月20日現代財富法字第113052001號函及 所附以被告個人資料開設MaiCoin虛擬貨幣帳戶之註冊資料 及交易明細（本院卷第25至29頁）可發現本案MaiCoin虛擬 貨幣帳戶遲至112年7月11日均有交易紀錄，可知被告已預見 以其個人資料開設之虛擬貨幣帳戶將由詐欺行為人使用作為 詐欺取財及洗錢工具，因而不須向現代財富科技有限公司辦 理掛失，任由詐欺行為人遂行其詐欺及洗錢行為。 　⑷再者，證人李傑葳既證述其於112年6月14日當天即已發現詐 欺行為人索取上開被告個人資料後即將李傑葳封鎖，則被告 當時在李傑葳身旁，渠等既已懷疑對方是詐騙集團成員甚至 向屏東縣政府警察局東港分局尋求協助，當知應保留渠等身 邊與本案相關之證據以免後續出現刑案糾紛而惹禍上身。然 證人李傑葳竟稱過幾天便刪除與詐欺行為人的對話紀錄，復 未保存與被告之LINE對話紀錄，而被告亦於審理時稱未保存 與李傑葳之LINE對話紀錄（本院卷第75頁），被告與李傑葳 提供上開被告個人資料後，對於對話紀錄此一重要證據的保 管輕忽程度，與一般受詐騙之被害人顯有不同。由此除令本 院認被告應係於提供上開個人資料予李傑葳時，早已知悉上 開資料將用以開設本案MaiCoin虛擬貨幣帳戶，且本案MaiCo in虛擬貨幣帳戶將用以作為詐欺取財及洗錢工具外，否則實 已無其他理由可以解釋為何被告與李傑葳會有如此不合理之 舉動。 　⑸綜上，被告已預見將中信帳戶帳號、國民身分證及健保卡影 本、個人照片等資料提供李傑葳轉傳給詐欺行為人，將遭註 冊虛擬貨幣帳戶作為詐欺取財及洗錢工具。 　⒋被告對收受其中信帳戶帳號、國民身分證及健保卡影本、個 人照片等資料之李傑葳及詐欺行為人並無信賴基礎，然仍容 任以上開個人資料開設之MaiCoin虛擬貨幣帳戶作為詐欺取 財及洗錢工具之風險實現： 　　查被告雖稱其認識李傑葳1、2年，算熟云云，然復稱平常只 用LINE聯絡，不知道他的電話、住址，案發後找不到李傑葳 等語，自被告與李傑葳之間薄弱的聯繫關係觀之，實難認渠 等觀係熟稔，難認其對李傑葳有何信賴基礎可言，遑論經李 傑葳轉交其個人資料的詐欺行為人，被告既未曾與其聯繫， 更不可能對其有何信賴。而被告提供其中信帳戶帳號、國民 身分證及健保卡影本、個人照片等資料予李傑葳後，不僅未 保存其與李傑葳之對話紀錄，亦未向現代財富科技有限公司 查證並辦理掛失，未曾就其個人資料遭濫用之風險為任何截 堵之行為，自堪任其容任以其上開個人資料開設之MaiCoin 虛擬貨幣帳戶作為詐欺取財及洗錢工具之風險實現。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定。　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明：　 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條 第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用 ，不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為 人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告 刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定 。被告於本案行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正， 分別為： 　⒈112年6月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行。修 正前原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」 　⒉113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由 行政院另定之外，自000年0月0日生效施行。113年8月2日修 正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」。被告本案提供本案個人資料行為，幫助詐欺行為人開設 MaiCoin虛擬貨幣帳戶，將所詐騙之款項提領以購買虛擬貨 幣，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，合於113年8月2日修 正前第2條第2款及修正後現行第2條第1款之洗錢定義，均該 當幫助洗錢行為。 　⒊112年6月16日修正前、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條 第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條 第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定， 故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣 修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 。就本案被告幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於幫助113 年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告 行為時即113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法 定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度 最高不得超過5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑 後，最低度刑為有期徒刑1月，最高不得超過5年，113年8月 2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期 徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕 其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為5年。兩者比較結 果，以113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定， 對被告較為有利。 　⒋另113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」依112年6月16日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定，只須於偵查或審判中自白者即 可減輕其刑，相較於112年6月16日後修正洗錢防制法第16條 第2項之在偵查及歷次審判中均自白者，方得減輕其刑，及1 13年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項之在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，方 得減輕其刑，其歷次修正關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格 。而被告於偵查及審理中固然均未自白本案全部犯行，然而 嗣後如提出上訴，仍有適用112年6月16日修正前洗錢防制法 第16條第2項規定之可能，故於新舊法比較時自應以112年6 月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定對被告較為有 利。　　 　⒌從而，經綜合比較本件被告全部幫助洗錢罪刑相關法規之結 果，本案就被告所犯法條，應適用被告行為時即112年6月16 日修正前洗錢防制法之規定論處。 　㈡被告基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定犯意，提供 提供其中信帳戶帳號、國民身分證及健保卡影本、個人照片 等資料予李傑葳，再由李傑葳轉傳給詐欺行為人開設MaiCoi n虛擬貨幣帳戶作為行騙後之取款及洗錢工具，係參與構成 要件以外之行為，應認被告所為係幫助犯而非正犯行為。 　㈢故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、112年6月16 日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般 洗錢罪。　　　　　 　㈣被告以一個提供其中信帳戶帳號、國民身分證及健保卡影本 、個人照片等資料之行為犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助 一般洗錢罪處斷。　 　㈤被告係以幫助他人犯罪之意思而參與詐欺取財及洗錢之犯罪 構成要件以外行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑 法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　㈥爰審酌被告係成年且智識成熟之人，已知悉提供中信帳戶帳 號、國民身分證及健保卡影本、個人照片等資料可能供做他 人開設虛擬貨幣帳戶，作為詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯罪 所得去向之工具，仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不 確定故意，率爾提供上開個人資料予李傑葳轉交給詐欺行為 人，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物 ，亦造成金流斷點，使檢警難以追查緝捕，更令告訴人張淨 慧受有4975元之財產上損失，行為確屬不該，且犯罪所生損 害不低；被告已與告訴人在本院調解成立，並已當場給付告 訴人和解金，有本院113年度復民移調字第109號調解筆錄1 份存卷可憑（本院卷第126-1至126-2頁），犯罪所生損害已 受填補；被告犯罪後始終否認犯行，犯後態度不佳；暨審酌 被告前無犯罪前案，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可查（本院卷第15至16頁），素行尚可；並參酌被告於 本院審理時自述：案發時從事泥做，月薪6萬多元，臨時工 ，現從事一樣，月薪一樣，國中畢業，已婚，無子，家中無 人需要其撫養，名下無財產，有負債車貸約20萬元等語（本 院卷第174頁）之經濟狀況、智識程度、家庭狀況、生活狀 況等行為人一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部 分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　　　　　 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。另按犯洗錢防 制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取 得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法 第18條第1項前段（即修正後洗錢防制法第25條第1項）定有 明文。此規定係採義務沒收主義，惟該條文並未規定「不問 屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告所得管領 、處分者為限，始應予以沒收（臺灣高等法院111年度上訴 字第2681號判決意旨參照）。　　 　㈡查本案洗錢之財物共4975元，業經詐欺行為人提領並購買虛 擬貨幣而一空，有MaiCoin虛擬貨幣帳戶交易紀錄1紙在卷可 查（本院卷第29頁），則被告不是實際上移轉、收受或持有 洗錢財物之人，自無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定 宣告沒收或追徵。 　㈢另本件並無積極具體證據足認被告因其幫助犯罪犯行而自李 傑葳或犯詐欺行為人處獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所 得應予沒收之問題，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李松諺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。

2025-03-13

PTDM-113-金訴-341-20250313-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1288號 上 訴 人 即 被 告 洪麒翔 曾喬寧 上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院 113年度訴字第260號中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案 號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第3577號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查，本 院民國114年1月23日審理期日傳票已囑託郵務機關按址送達 被告洪麒翔、曾喬寧之住所，均因未獲晤本人，由被告2人 之同居人分別於113年12月18、19日收受，此有本院送達證 書在卷可參（見本院卷第99、101頁），均已生合法送達之 效力，而合於刑事訴訟法第272條第1項前段「第一次審判期 日之傳票，至遲應於7日前送達被告」之規定。嗣被告2人於 審理期日均未到庭，雖被告洪麒翔嗣具狀請假（本院於審理 期日翌日即114年1月24日收受），表示其因工作不慎跌落受 傷，伴隨頭暈想吐，用藥明細包含腦震盪之藥物等語，並提 出北安診所診斷證明書及收據為證（見本院卷第133頁）， 惟觀諸該診斷證明書可知被告洪麒翔係因左側手部擦傷、右 側小腿擦傷，於114年1月22日至北安診所就醫，醫囑建議「 宜休養二日、門診覆查」，足見被告洪麒翔雖受傷，惟傷勢 輕微，衡情應可到庭接受審判。另被告曾喬寧亦於本案審理 期日後，郵寄永昕耳鼻喉科診所診斷證明書至本院（見本院 卷第139頁），然觀諸該診斷證明書可知被告曾喬寧係因急 性鼻咽炎，於114年1月2日至永昕耳鼻喉科診所就醫，其就 診之日相距本案審理期日逾20日，自難認有何於本案審理期 日無法到庭接受審判之情形。再者，復查無被告2人有因另 案在監執行或遭羈押情形，有法院在監在押簡列表、通緝紀 錄表在卷可佐（見本院卷第113至119頁）。從而，被告2人 經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，本院自得不待其等 陳述，逕行判決。 二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無違 誤或不當，應予維持，除關於洗錢財物沒收部分應補充如下 外，餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附 件）。 三、被告洪麒翔上訴意旨略以：告訴人丁○○係向被告曾喬寧購買 虛擬貨幣，被告洪麒翔僅係單純受僱於被告曾喬寧，並依被 告曾喬寧指示前往交易，其主觀上認被告曾喬寧已確認資金 來源，告訴人稱交易目的係投資理財，交易之電子錢包亦係 由告訴人提供，被告洪麒翔復要求告訴人提出身分證以確保 交易之人，已經核實交易，不得因幣商「恆申」轉介交易， 而認被告洪麒翔為本案詐欺集團成員等語（見本院卷第15至 17、88至89頁）；被告曾喬寧上訴意旨略以：我、被告洪麒 翔跟「恆申」都是幣商，「恆申」沒空與告訴人交易，所以 轉單給我們交易，我們是正常交易等語。 四、原判決業已綜合被告洪麒翔、曾喬寧2人之供述、證人即告 訴人之證述、現場及路口監視器錄影畫面翻拍照片、彰化縣 警察局彰化分局中正派出所受(處)理案件證明單、受理各類 案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人 提供「金盛」投資APP操作畫面截圖、告訴人與暱稱「桉欣 」之LINE對話紀錄截圖、告訴人與暱稱「金盛客服」之LINE 對話紀錄截圖、告訴人與暱稱「恆申」之LINE對話紀錄截圖 等資料，詳予勾稽，認本案詐欺集團利用網路設計不實投資 平台應用程式，並使用LINE通訊軟體，佯以客服人員之虛假 身分，詐騙告訴人為專業投資人員，引導其下載不實投資平 台應用程式及將不實之換幣商加為通訊軟體好友，再指示告 訴人向幣商「恆申」購買泰達幣USDT，且要求告訴人將購買 的虛擬貨幣USDT匯到由本案詐欺集團成員所掌控之電子錢包 地址TMCTvbfKRscq4wK7fuFaLutJLgMJnjXizA(下稱A錢包）， 致告訴人因此陷於錯誤，誤認所下載之「金盛」APP確為真 實之投資公司設立、所加為好友之「恆申」確為真實之幣商 ，遂聽從指示將現金交予被告曾喬寧指派前往面交之被告洪 麒翔等事實。復衡諸詐欺集團成員多人分工為本案犯行，最 終且唯一目的即是確保集團能夠最終取得財物及躲避檢警追 緝，無可能指派集團以外、對騙術毫無所知之第三人前往取 款，與車手彼此間具有信賴關係，再參諸本案被告2人依指 示與告訴人交易虛擬貨幣之經過與詐欺集團詐騙、取款之模 式相符，而認被告2人係與本案詐欺集團配合之一員，被告 洪麒翔負責擔任「面交車手」，被告曾喬寧則負責向被告洪 麒翔收取贓款再轉交本案詐欺集團上手等節甚詳。末依A錢 包之網路公開交易明細，可知本件交易之泰達幣USDT係由幣 商「恆申」電子錢包（地址：TNaRAoLUyEV2uF7GUrzSjRQTU8 v5ZJ5VR）匯入A錢包，可認交易之虛擬貨幣及電子錢包均非 被告洪麒翔或曾喬寧所有，被告2人所辯本件乃正常虛擬貨 幣交易一節，難認可採。經核原判決所為論斷，俱有卷存證 據資料可資覆按，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背 證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法 則不當之違誤。至被告洪麒翔雖主張其係信賴被告曾喬寧， 而依被告曾喬寧指示前往交易，並向告訴人收取款項，其對 於本案告訴人係遭詐欺而交付款項一節並不知情等語，惟被 告洪麒翔自承：當初會認識被告曾喬寧是因為她是我女朋友 哥哥的女友，她就跟我介紹幣商的工作，說她是幣商，客群 是線上博奕，主要在火幣交易所交易虛擬貨幣，因為我有所 懷疑，我有問她，她說是合法的，不存在詐騙這種事情，她 就跟我介紹賣幣的流程、操作程序，在做這份工作之前，我 有問蠻多的，她有實際操作給我看，她使用火幣這個APP， 我就有去創立帳戶，她有用火幣打一個虛擬貨幣給我，我有 去交易所提現，發現是提領得出來的，我就接受她的委託去 交易等語（見本院卷第88至89頁），足見被告洪麒翔受被告 曾喬寧邀約從事所謂虛擬貨幣交易工作時，對於交易款項來 源之合法性已心存懷疑，參以，被告曾喬寧僅係其女友兄長 之女友，彼此間並無親屬關係或何特殊情誼，自無信賴基礎 可言，其卻特定自臺南北上至彰化面交，此舉嚴重悖於常情 ，且被告洪麒翔迄今並未提出任何證據佐證其對於被告曾喬 寧合法性說詞予以求證後，因此信賴其說法，始依指示前往 面交，其空言否認知情一節，難認可採。 五、依上，被告2人上訴雖均指摘本件係正常虛擬貨幣交易等語 ，惟原判決已依調查證據之結果，詳為論述如何斟酌各項證 據，並依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以 取捨及判斷，復就被告2人所辯各節如何不可採，分別予以 指駁及說明，被告2人雖均提起上訴，否認犯行，然未提出 有利之證據，顯然係對原判決證據之取捨，持相異評價，仍 持已為原判決說明之陳詞再事爭執，任意指摘，洵無可採。 另原判決量刑係以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值 青壯，猶不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩定經濟收入，竟 因貪圖私利，即甘為詐欺集團組織吸收而與本案詐欺集團成 員共同違犯本案犯行，實屬不該，且被告2人擔任之角色係 使該詐欺集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流 ，使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險， 助長詐欺犯罪，同時使告訴人受有財產上損害而難於追償， 對他人財產安全及社會經濟秩序之侵害非輕，另考量被告2 人否認犯行之犯後態度，且未賠償告訴人所受損害，被告2 人之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處有 期徒刑1年6月、1年10月，已詳述其科刑所憑之依據，具體 斟酌刑法第57條各款所列情狀，並兼顧相關有利與不利之科 刑資料，且客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡 或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原 則無悖，核屬妥適，應予維持。從而，被告2人上訴皆無理 由，均應予駁回。 六、按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。被告 2人行為後，洗錢防制法第18條業經修正並移列為第25條第1 項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 『不問屬於犯罪行為人與否』，沒收之。」是本案關於沒收應 直接適用裁判時即洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘 明。又修正後之洗錢防制法第25條第1項規定「不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之」，核屬義務沒收之範疇，此即刑法 第38條之1第1項但書所指「特別規定」，自應優先適用，至 其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用 刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條 之2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規 定。本案告訴人遭詐欺而交付被告洪麒翔之新臺幣30萬元， 屬經查獲之洗錢之財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項 之規定，不問屬於犯罪行為人與否，應宣告沒收，然被告2 人於本案均乃聽從幣商「恆申」所屬詐欺集團不詳上手指揮 行事之成員，其等犯罪情節及主觀惡性與居於指揮地位之幕 後主謀者尚屬有別，且非最終獲利者，故綜合被告2人參與 之犯罪情節、主觀惡性及獲利情形（詳附件沒收理由欄） ，認本案倘對被告2人宣告沒收及追徵洗錢財物，非無過苛 之虞，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追 徵，附此敘明。從而，原判決固漏未說明是否依洗錢防制法 第25條第1項規定宣告沒收洗錢之財物，雖有理由未盡完備 之微疵，惟於判決結果不生影響，此部分由本院補充說明如 上即足，無據此撤銷原判決之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決 如主文。　 本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　　13　　日 　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林　源　森 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　鈴　香 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅　羽　涵 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第260號 公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官 被　　　告　洪麒翔 　　　　　　曾喬寧 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第3577號），本院判決如下： 　　主　文 洪麒翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣 案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 曾喬寧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣 案之犯罪所得新臺幣陸仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、洪麒翔、曾喬寧與暱稱「恆申」之成年人所屬之詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團；洪麒翔、曾喬寧違反組織犯罪防制條例 部分，業經另案起訴，不在本件起訴範圍），共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，利用虛擬貨幣去中心化、移轉便利、不易追查來源及去向之特 性，由曾喬寧負責依「恆申」指示指派車手前往進行面交事 宜；洪麒翔則接受曾喬寧指示擔任向被害人收取詐騙款項即 俗稱「面交取款車手」工作，取款成功後向曾喬寧領取車手 報酬。本案詐欺集團成員於民國112年3月25日中午12時許， 以LINE暱稱「桉欣」與丁○○聯繫，並傳送「金盛」APP下載 連結及暱稱「金盛客服」之LINE好友連結予丁○○，向丁○○佯 稱：可聽從客服人員之指示操作，投資股票獲利等語，之後 又向丁○○稱：申購桓鼎的現金增資股票，需要使用虛擬貨幣 USDT繳款等語，並指定丁○○向幣商「恆申」購買泰達幣USDT ，且要求丁○○將購買的虛擬貨幣USDT匯到由本案詐欺集團成 員所掌控之電子錢包地址TMCTvbfKRscq4wK7fuFaLutJLgMJnj XizA(下稱A錢包），致丁○○陷於錯誤，依指示與「恆申」聯 繫後，相約於112年5月11日下午3時許，在彰化縣○○市○○路0 00號「星巴克」彰化曉陽門市交易買幣。嗣「恆申」即指示 曾喬寧派人前往，曾喬寧再指派洪麒翔前往，由洪麒翔於11 2年5月11日下午3時許，前往上址之「星巴克」彰化曉陽門 市與丁○○見面交易，洪麒翔向丁○○收取現金新臺幣（下同） 30萬元，「恆申」即自其使用之電子錢包（錢包地址：TNaR AoLUyEV2uF7GUrzSjRQTU8v5ZJ5VR，下稱B錢包）轉匯等值虛 擬貨幣9554USDT至A錢包，洪麒翔再將30萬元款項交付予曾 喬寧，曾喬寧再將款項交予本案詐欺集團成員，以此方式掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 二、案經丁○○訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化方檢察署 檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、本案據以認定被告洪麒翔、曾喬寧犯罪之供述證據，其中屬 於傳聞證據之部分，檢察官及被告2人在本院準備程序及審 理時均同意其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無 違法、不當或顯不可信之情況，揆諸刑事訴訟法第159條之5 之規定，均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告2人固坦承被告洪麒翔有依被告曾喬寧之指示，於 上開時、地與告訴人丁○○見面，並向告訴人收取現金30萬元 後，被告洪麒翔將30萬元轉交予被告曾喬寧之事實，惟被告 2人矢口否認有何加重詐欺取財、一般洗錢之犯行，被告曾 喬寧辯稱：我是幣商，因為「恆申」沒空與告訴人交易，所 以轉單給我們交易，我們有現場跟告訴人核對錢包地址打幣 給他，告訴人確實有收到幣，我們是正常交易等語。被告洪 麒翔則辯稱：我是依被告曾喬寧的指示去跟告訴人交易，我 確實有將虛擬貨幣打入告訴人提供給我的錢包地址，我才跟 他拿30萬元等語。經查： 　㈠本案詐欺集團成員於112年3月25日中午12時許，以LINE暱稱 「桉欣」與告訴人聯繫，並傳送「金盛」APP下載連結及暱 稱「金盛客服」之LINE好友連結予告訴人，向告訴人佯稱： 可聽從客服人員之指示操作，投資股票獲利等語，之後又向 告訴人稱：申購桓鼎的現金增資股票，需要使用虛擬貨幣US DT繳款等語，並指定告訴人向幣商「恆申」購買泰達幣USDT ，且要求告訴人將購買的虛擬貨幣USDT匯到由本案詐欺集團 成員所掌控之A錢包，致告訴人陷於錯誤，依指示與「恆申 」聯繫後，相約於112年5月11日下午3時許，在彰化縣○○市○ ○路000號「星巴克」彰化曉陽門市交易買幣。嗣「恆申」即 指示被告曾喬寧派人前往，被告曾喬寧再指派被告洪麒翔前 往，由被告洪麒翔於112年5月11日下午3時許，前往上址之 「星巴克」彰化曉陽門市與告訴人見面，被告洪麒翔向告訴 人收取現金30萬元後，被告洪麒翔再將30萬元款項交付予被 告曾喬寧之事實，業據被告2人所不爭執，核與告訴人於警 詢時之指述大致相符(偵卷第23-29頁)，並有現場及路口監 視器錄影畫面翻拍照片5張(偵卷第41-43頁)、彰化縣警察局 彰化分局中正派出所受(處)理案件證明單(偵卷第111頁)、 彰化縣警察局彰化分局中正派出所受理各類案件紀錄表(偵 卷第113頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第1 21-122頁)、告訴人提供「金盛」投資APP操作畫面截圖(偵 卷第175-176頁)、告訴人與暱稱「桉欣」之LINE對話紀錄截 圖(偵卷第177-185頁)、告訴人與暱稱「金盛客服」之LINE 對話紀錄截圖(偵卷第186-230頁)、告訴人與暱稱「恆申」 之LINE對話紀錄截圖(偵卷第230-234頁)在卷可稽，此部分 事實，首堪認定。 　㈡依告訴人於警詢時指稱：112年3月25日暱稱「桉欣」在Faceb ook上與我聯絡，我們有交換LINE閒聊一陣子，之後「桉欣 」問我對投資股票有無興趣，傳送名稱「金盛」的APP下載 連結及暱稱「金盛客服」的Line好友連結給我，我與「金盛 客服」聯繫後，依照「金盛客服」的指示操作APP，後來在A PP內收到中籤繳款通知，「金盛客服」就給我1組帳號，要 我匯款90萬元到該帳戶作為中籤繳款之用。之後「金盛客服 」又要我使用APP內申購桓鼎的股票，但不能用臨櫃匯款的 方式繳款，需要使用虛擬貨幣作為繳費途徑，「金盛客服」 就傳了暱稱「恆申」的Instagram帳號給我，要我向「恆申 」購買虛擬貨幣，並要我將購買的虛擬貨幣匯到A錢包內。 我跟「恆申」聯繫後，就相約於112年5月11日下午3時許在 「星巴克」彰化曉陽門市見面交易。當天我在「星巴克」彰 化曉陽門市跟被告洪麒翔面交，我交付30萬元給被告洪麒翔 ，並要被告洪麒翔將我購買的虛擬貨幣匯入A錢包。後來我 有成功在APP上購得桓鼎股票後賣出，我就在APP內申請出金 ，但「金盛客服」一直藉故拒絕後就消失了等語明確(偵卷 第23-29頁)，並佐以告訴人提供「金盛」投資APP操作畫面 截圖(偵卷第175-176頁)、告訴人與暱稱「金盛客服」、「 恆申」之LINE對話紀錄截圖(偵卷第186-230、230-234頁)， 足認本案詐欺集團利用網路設計不實投資平台應用程式，並 使用LINE通訊軟體，佯以客服人員之虛假身分，詐騙告訴人 為專業投資人員，引導其下載不實投資平台應用程式及將不 實之換幣商加為通訊軟體好友，再指示告訴人交付現金予指 定之人以購買虛擬貨幣投資云云，致告訴人因此陷於錯誤， 誤認所下載之「金盛」APP確為真實之投資公司設立、所加 為好友之「恆申」確為真實之幣商，遂聽從指示將現金交予 指定之人，告訴人確為本案詐欺集團實施詐術詐騙之被害人 甚明。 　㈢而詐欺集團於遂行詐欺犯行之過程中，雖因欲隱匿成員真實 身分、確保組織存續，而有多人分工、層層轉交款項之需求 ，然而最終且唯一目的即是「確保集團能夠最終取得財物及 躲避檢警追緝」。是詐欺集團成員出面與被害人面交時，首 重為車手在集團控制之下，會依指示取款、繳回款項，換言 之，詐欺集團必然在確保「車手能夠依指示與被害人面交款 項」、「車手有能力取得被害人信賴（例如車手須知悉以何 名目向被害人取款、避免破綻遭到被害人戳破）」、「車手 會配合將詐得款項繳回詐欺集團」之情形下，始會將費盡心 思、哄騙所得之詐欺贓款指定特定車手前往取款。倘若使用 集團以外、對騙術毫無所知之第三人前往取款，第三人本有 隨時變卦之可能（例如突然拒絕交易、終止交易），詐欺集 團不僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估第三人「是 否」或「何時」會因發現交易有異常、涉及詐欺犯行，逕行 報警以證清白，甚至私起盜心而侵占鉅額款項，均顯著提高 犯行遭到查緝或失敗之風險，是如何確保此部分之犯行能順 利遂行，乃詐欺集團至為重要之事。關於被告洪麒翔何以出 現在前揭時、地與告訴人交易虛擬貨幣，被告洪麒翔於警詢 、偵查及本院審理時均供稱：「恆申」是曾喬寧的朋友，當 時應該是「恆申」告知曾喬寧關於與告訴人交易的時間地點 ，曾喬寧再要我去面交的，後來我就依曾喬寧指示前往面交 ，向告訴人收取30萬元，再將30萬元交給曾喬寧。面交前後 我有陸續向曾喬寧回報交易情況，曾喬寧這次有給我2,300 元的報酬等語(偵卷第9-18、239-241頁；本院卷第210頁)， 核與被告曾喬寧於偵查及本院審理中供稱：本案的虛擬貨幣 交易是「恆申」交給我去做的，與告訴人聯繫的都是「恆申 」，本案交易的時間地點是告訴人跟「恆申」約好後，「恆 申」會通知我，我再轉知洪麒翔去面交，洪麒翔面交前後會 陸續向我回報交易情況，我會再回報予「恆申」等語大致相 符(偵卷第251-253頁；本院卷第207-210頁)。是以本案被告 曾喬寧先與「恆申」聯繫工作內容，接受所謂虛擬貨幣交易 工作，旋即再聯繫被告洪麒翔，被告洪麒翔接受收取所謂虛 擬貨幣之價金工作後，被告洪麒翔即前往「恆申」與告訴人 相約之交易地點，並配合詐欺集團詐術以交易虛擬貨幣之名 目收款，嗣再轉交款項予被告曾喬寧，此與上述詐欺集團詐 騙、取款之模式相符，可徵被告2人顯係與本案詐欺集團配 合之一員，被告洪麒翔負責擔任「面交車手」，被告曾喬寧 則負責向被告洪麒翔收取贓款再轉交本案詐欺集團其它上游 成員及發放報酬予被告洪麒翔之情，堪以認定。 　㈣被告2人雖辯稱渠等確有打幣至告訴人指定之A錢包，係合法 交易等語。惟查，依告訴人與暱稱「恆申」之LINE對話紀錄 截圖(偵卷第233頁)，可知「恆申」確有於112年5月11日下 午3時2分許，傳送1張9554USDT成功匯入A錢包的交易明細截 圖予告訴人，並再向告訴人表示「老闆請查收」乙節，經本 院查詢A錢包之網路公開交易明細，可知該9554USDT係由B錢 包匯入A錢包等情(本院卷第95、97頁)，而被告洪麒翔、曾 喬寧均否認B錢包為自己所有之電子錢包（偵卷第13頁、本 院卷第71頁被告洪麒翔筆錄；偵卷第252頁、本院卷第200頁 被告曾喬寧筆錄），被告洪麒翔於本院審理時並供稱：我的 錢包地址是另案向警察所述末碼為24wfY的錢包地址等語（ 本院卷第200頁，並見本院卷第171頁被告洪麒翔警詢筆錄） ；被告曾喬寧則供稱：B錢包不是我的錢包地址，我在另案 有跟警察說我的錢包地址，就是112年11月3日警詢筆錄所提 到末碼為dZXqS、UNgKJ的2個錢包地址等語（本院卷第200頁 、第206至207頁，並見本院卷第218至219頁被告曾喬寧警詢 筆錄），顯見匯入9554USDT至A錢包之人應係「恆申」，而 非被告洪麒翔或曾喬寧。被告洪麒翔、曾喬寧所辯有自己買 幣實際與告訴人交易，及被告曾喬寧辯稱：自己是幣商，洪 麒翔去交易的虛擬貨幣都是我給洪麒翔的，有拿到洪麒翔交 付的30萬元，30萬元是我自己的，沒有轉交給任何人云云， 均難認可採。 　㈤綜上所述，被告2人所辯，均不足採信。本案事證明確，被告 2人上開犯行堪以認定，均應予依法論科。　　　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。 　⒉查被告2人行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日修 正公布，並於同年6月2日施行，然此次修正僅係於該條第1 項增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不 實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，其餘內容並 未修正，核與被告2人本案所涉罪名及刑罰無關，自無新舊 法比較問題，應逕行適用現行法之規定論處。 　⒊又被告2人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢 防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經 比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑 降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告2人，依 刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定。 　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。 　㈢被告2人與「恆申」及其等所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈣被告2人均係以一行為，而觸犯上開2罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈤爰審酌被告2人正值青壯，猶不思戒慎行事，循正當途徑獲取 穩定經濟收入，竟因貪圖私利，即甘為詐欺集團組織吸收而 與本案詐欺集團成員共同違犯本案犯行，實屬不該，且被告 2人擔任之角色係使該詐欺集團得以實際獲取犯罪所得並掩 飾、隱匿此等金流，使其他不法份子易於隱藏真實身分，減 少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴人受有財產上 損害而難於追償，對他人財產安全及社會經濟秩序之侵害非 輕；另考量被告2人否認犯行之犯後態度，且未賠償告訴人 所受損害，兼衡被告洪麒翔自述目前從事板模工、未婚、無 子女、與女友家人同住；被告曾喬寧自述目前經營娃娃機台 及日韓代購、離婚、有3名未成年子女由前夫照顧、需負擔 扶養費、與母親同住等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。 　㈥又本案被告2人以一行為同時該當刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同犯詐欺取財罪（處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科100萬元以下罰金），及修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪（處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5,000萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係，從一重 論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財 之罪，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科刑上 限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限，因而對被告 洪麒翔宣告有期徒1年6月；對被告曾喬寧宣告有期徒刑1年1 0月，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期 徒刑6月及併科罰金）為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類 型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及 對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認對 被告2人科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰 金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。 四、沒收： 　㈠被告洪麒翔因本案犯行獲得2,300元報酬，業據被告洪麒翔陳 明在卷(本院卷第209頁)，為被告洪麒翔之犯罪所得，未據 扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依同條第3項規定 ，追徵其價額。 　㈡被告曾喬寧於本院審理時供稱：被告洪麒翔向告訴人收取之3 0萬元，其中的3％扣除給被告洪麒翔的2,300元後，剩下的錢 就是我的等語(本院卷第209-210頁)，是被告曾喬寧於本案 之犯罪所得為6,700元(計算式：30萬元×3％－2,300元＝6,700 元)，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項諭知 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日 　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法官　王素珍 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳彥志 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李怡昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹

2025-03-13

TCHM-113-金上訴-1288-20250313-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.