Know99判決書

搜尋結果：行使權利

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

通知行使權利

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士司聲字第89號聲請人千通遊覽有限公司法定代理人張素芬相對人張育箖上列當事人間請求行使權利事件，本院裁定如下：　主文相對人應於本裁定送達翌日起二十一日內，就聲請人依本院一○ 九年度士簡聲字第四五號裁定以本院一百零九年度存字第五七七號提存事件提存之擔保金新臺幣壹萬貳仟元，對聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。　理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人依本院109年度士簡聲字第45號裁定，為相對人張育箖（原誤寫為張育霖）供擔保新臺幣（下同）1萬2000元准與停止執行（本院109年度存字第577號）。因訴訟已終結，為通知相對人張育箖行使權利，因此檢附相關證明文件，依民事訴訟法第104條第1項第3款後段規定，聲請本院通知相對人於一定期間內行使權利，並向本院為行使權利之證明，以利聲請人取回擔保金等語。三、經查，聲請人前述主張，經本院依職權調閱卷宗審核無誤，可認本件訴訟業已終結。因此，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，與上開規定相符，自應准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　事務官提出異議。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　士林簡易庭　司法事務官

2025-01-22

SLEV-113-士司聲-89-20250122-1

司聲

臺灣臺南地方法院

限期行使權利

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第750號聲請人虹達玻璃股份有限公司法定代理人吳欣峯相對人辰記開發股份有限公司法定代理人翁興旺上列當事人間因本院108年度存字第112號擔保提存事件，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達後二十日內，就其因本院一○八年度司執字第一二三○○號假執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。又上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，亦為同法第106條所明定。而民事訴訟因宣告假執行而提供之擔保金，係備作賠償受擔保利益者，將來本案勝訴確定，而因假執行不當所定受之損害之用，故所謂「訴訟終結」，自係指本案之訴訟而言(最高法院69年度台抗字第279號裁判意旨參照)。故宣告假執行之本案判決如成立訴訟上和解，或原告撤回起訴等情形，自亦屬之。　二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間給付工程款事件，聲請人前依鈞院105年度訴字第5號准予假執行宣告之判決，於本院108年度存字第112號提存事件提供擔保金新台幣865,00 0元，經鈞院108年度司執字第12300號實施假執行在案。茲因本件假執行之本案訴訟業經判決確定，訴訟終結，爰聲請法院通知相對人限期行使權利等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院108年度存字第112 號提存書影本為憑，並經本院職權調閱上開提存卷宗、本院 105年度訴字第5號及其歷審案卷、本院108年度司執字第123 00號民事執行卷查核無訛，堪信為真實。茲因該假執行本案訴訟業經判決確定，訴訟可謂終結，且經查明相對人迄未對聲請人行使權利，有臺灣新北地方法院回函、臺灣花蓮地方法院回函及本院民事紀錄科查詢表存卷可憑。從而，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，核與前揭規定相符，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　項仁玉

2025-01-21

TNDV-113-司聲-750-20250121-1

司聲

臺灣臺南地方法院

限期行使權利

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司聲字第28號聲請人吳建科相對人寬城設計股份有限公司兼統一編號：00000000號法定代理人劉鎧華上列當事人間因本院一一二年度存字第四六二號擔保提存事件，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達後二十日內，就其因本院一一二年司執全字第一六五號假扣押執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出為行使權利之證明。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦有規定。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第357 號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：兩造間請求給付票款事件，聲請人前依本院112年度司裁全字第322號民事裁定提供擔保金後，假扣押執行相對人財產。茲因聲請人已撤回上開假扣押執行並聲請撤銷假扣押裁定確定，訴訟已終結。故聲請通知相對人限期行使權利，並為行使權利之證明，俾利取回擔保金等語。三、聲請人上開主張，業據其提出提存書、民事裁定、本院112 年度司執全字第165號函、113年度司裁全聲字第23號民事裁定及其確定證明書等件影本為證，並經本院職權調閱上開卷宗查核無訛，堪信為真實。茲聲請人已撤回對相對人寬城設計股份有限公司之假扣押執行，執行程序並據以撤銷；對相對人劉鎧華之假扣押執行雖未撤回，然因執行法院前已否准聲請人此部分聲請，執行行為未實施，且前開假扣押裁定業經本院113年度司裁全聲字第23號民事裁定撤銷確定，聲請人已不得再聲請執行，故訴訟可謂終結。又相對人迄未對聲請人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表各乙份在卷可據。從而，聲請人之聲請，核與前揭規定並無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　黃品潔

2025-01-17

TNDV-114-司聲-28-20250117-1

司聲

臺灣雲林地方法院

通知受擔保權利人行使權利

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司聲字第229號聲請人蔡添旭上列聲請人與相對人金婉婷間通知受擔保權利人行使權利事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請通知受擔保利益人行使權利，徵收裁判費新臺幣500 元，民事訴訟法第77條之19第2項第2款定有明文。次按聲請人之聲請，聲請不合程式或不備其他要件者。法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、查本件聲請通知受擔保利益人行使權利，未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月16日裁定命聲請人於5日內補正。該項裁定已於113年12月19日送達聲請人，有送達證書附卷可憑。聲請人迄未繳納，其聲請難認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官

2025-01-16

ULDV-113-司聲-229-20250116-2

司聲

臺灣雲林地方法院

通知受擔保權利人行使權利

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司聲字第8號聲請人邱皓偉一、上列聲請人與相對人張明瑒間聲請通知受擔保利益人行使權利事件，未據聲請人繳納裁判費，查本件聲請應依民事訴訟法第77條之19第2項第2款徵裁判費新臺幣500元。茲依同法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 1 月 16 日民事第一庭司法事務官陳崇漢附記：繳費金額未逾2萬元者，於繳款期限內可持繳款單就近向便利商店繳納。逾2萬元者，可向金融機構繳納。

2025-01-16

ULDV-114-司聲-8-20250116-1

司聲

臺灣苗栗地方法院

催告行使權利

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司聲字第162號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智相對人林亞立住○○市○○區○○里00鄰○○街000 巷00弄0號0樓之0 上列聲請人聲請催告行使權利事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人應於本裁定送達翌日起二十一日內行使權利並向本院為行使權利之證明。聲請訴訟費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一　　定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明，民事訴訟法　　第104條第1項第3款後段定有明文，而該條規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106 條前段亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假處分事件，前經鈞　　院以110年度裁全字第2號民事裁定准許為假處分，聲請人曾提供面額新台幣30萬元之中央政府建設公債103年度甲類第1 3期登錄債券為擔保(嗣變換擔保物為中央政府建設公債111 年度甲類第2期登錄債券)，聲請對相對人為假扣押執行（執行案號：本院110年度司執全字第18號）。嗣提起本案訴訟，案經本院111年度訴字第73號判決駁回確定在案，另該假處分裁定經鈞院以113年度裁全聲字第5號民事裁定撤銷確定，聲請人亦具狀撤回假處分之執行，爰依民事訴訟法第104 條第1 項第3款後段之規定，聲請鈞院定期催告受擔保利益人即相對人於一定期間內行使權利，如逾期不行使，聲請人即向本院聲請發還擔保金等語。三、經查，聲請人所陳上情，業經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實，而相對人尚未對聲請人提出損害賠償之請求，本院依職權查詢本院、臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院之分案情形無誤，是聲請人為本件聲請，核與前揭法律規定相符，應予准許。四、依首開規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　謝宛君

2025-01-14

MLDV-113-司聲-162-20250114-1

司聲

臺灣士林地方法院

行使權利

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司聲字第253號聲請人張智淵上列聲請人與王添丁之繼承人間行使權利事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　　由一、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，而其情形可以補正者，法院應限期命其補正，逾期不為補正時，應以裁定駁回之，非訟事件法第30條之1定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人前依鈞院90年度裁全字第2472號民事裁定，為聲請假扣押執行，曾提供新臺幣35萬元為擔保金，並以本院90年度存字第1382號提存事件提存在案。茲因訴訟已終結，為通知相對人王添丁之繼承人行使權利，爰依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款後段規定，聲請鈞院通知相對人即受擔保利益人於一定期間內行使權利。三、經查，被繼承人王添丁業於民國96年12月29日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，經本院於113年10月22日命補正選任遺產管理人裁定，聲請人於113年10月28日收受送達後迄今未補正，按諸首開規定，本件聲請於法即有未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉

2025-01-13

SLDV-113-司聲-253-20250113-1

司聲

臺灣臺南地方法院

限期行使權利

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司聲字第4號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司府城分公司法定代理人曾雅莉相對人銳比數位科技有限公司兼法定代理黃偉誌 ○ 號上列當事人間因本院一一二年度存字第八四六號擔保提存事件，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應於本裁定送達後二十日內，就其因本院一一二年度司執全字第二七四號假扣押執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第35 7號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人等2人間請求清償借款事件，聲請人前依本院112年度司裁全字第554號民事裁定，提供新臺幣730,000元擔保金，並經本院112年度存字第846號提存事件提存後，以本院112年度司執全字第274號執行假扣押相對人之財產在案。茲因聲請人已撤回假扣押執行且執行終結，訴訟可謂終結，依法聲請本院通知相對人等於一定期間行使權利，並向為行使權利之證明，俾以取回擔保金等語。三、聲請人上開主張，業據其提出本院112年度司裁全字第554號民事裁定、112年度存字第846號提存書、民事聲請假扣押執行狀、臺灣高雄地方法院民事執行處函、臺灣橋頭地方法院民事執行處通知、臺灣橋頭地方法院執行命令、民事執行案款匯款入帳聲請書、匯入匯款通知書等影本各1件，本院民事執行處通知、臺灣臺北地方法院民事執行處通知、臺灣高雄地方法院民事執行處通知等影本各2件等為證，並經本院依職權調閱上開卷宗審核無訛，堪信為真實。茲因該假扣押執行事件經聲請人撤回，執行程序亦經撤銷，另本院囑託臺灣高雄地方法院假扣押執行之不動產，經調卷拍賣，且聲請人已提出終局執行名義領款完畢。又聲請人雖未撤銷上開假扣押裁定，惟其收受上開假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項規定，聲請人不得再聲請執行，可謂訴訟終結。且經查明相對人迄未對聲請人行使權利，此有本院民事紀錄科查詢表1件附卷可稽。從而，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，經核於法尚無不合，自應准許。四、爰依民事訴訟法第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主　　文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　洪瑞珠

2025-01-13

TNDV-114-司聲-4-20250113-1

司聲

臺灣宜蘭地方法院

限期行使權利

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度司聲字第5號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司羅東分公司法定代理人翁美華代理人曹永奇相對人黃國銘上列聲請人聲請通知相對人限期行使權利事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應於本裁定送達後21日內，就本院111年度司執全字第67 號假處分強制執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。聲請程序費用新臺幣500元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。至所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院87年度臺抗字第234號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假處分強制執行事件，聲請人前依本院111年度裁全字第7號民事假處分裁定，曾提供新臺幣1,095,144元為擔保，並經本院111年度存字第24 1號提存事件提存後，以本院111年度司執全字第67號執行假處分在案。茲因訴訟終結，相對人迄未行使權利，爰依法聲請法院通知相對人限期行使權利等語，並提出民事裁定、提存書、執行命令等影本為證。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據本院依職權調閱相關卷宗查核屬實，本院111年度裁全字第7號假處分裁定經相對人聲請撤銷（本院113年度全聲字第6號）並確定在案，且本院 111年度司執全字第67號假處分強制執行程序業已撤銷，訴訟可謂終結。又經查明相對人迄未就撤銷假處分執行之損害對聲請人行使權利，此有本院非訟事件處理中心查詢表附卷可稽。是聲請人聲請通知相對人限期行使權利，核與前揭規定相符，自應准許。四、聲請費用負擔之依據：參照本件本案訴訟即本院111年度重訴字第75號及本院113年度全聲字第6號撤銷假處分裁定主文關於費用負擔之諭知，本件聲請程序費用由聲請人負擔。五、爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官楊佳琪

2025-01-09

ILDV-114-司聲-5-20250109-1

司聲

臺灣臺南地方法院

限期行使權利

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第755號聲請人陳辛田相對人李榮宏上列當事人間因本院112年度存字第97號擔保提存事件，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應於本裁定送達後二十日內，就其因本院一一二年度司執全字第五九號假扣押執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款著有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第357號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依貴院111年度司裁全字第728號民事假扣押裁定，提供新臺幣200,000元擔保金，並經貴院112年度存字第97號提存事件提存後，業經貴院112年度司執全字第59號假扣押執行在案。茲因該假扣押裁定經聲請人聲請撤銷後，業經本院以11 3年度司裁全聲字第33號民事裁定撤銷在案，且聲請人已撤回前述假扣押執行之聲請，訴訟可謂終結，為此聲請通知相對人命於一定期間內行使權利等語，並提出本院112年度存字第97號提存書、113年度司裁全聲字第33號民事裁定、民事聲請撤回強制執行狀等件影本為證。三、經查，聲請人前揭陳述，業經承辦司法事務官調閱本院112 年度司執全字第59號、111年度司裁全字第728號、113年度司裁全聲字第33號、112年度存字第97號等卷宗查核屬實。茲因聲請人撤回假扣押執行後，原執行處分已由本院予以撤銷，可認訴訟業已終結。又本件業經查明相對人迄今仍未對聲請人行使權利，有本院民事紀錄科查詢表在卷可稽。核以聲請人之聲請，與首揭規定並無不合，應予准許，爰酌定相對人行使權利之期間為20日，裁定如主文。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如對本裁定不服，應於收受本裁定10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民　事　庭　司法事務官　蔡明賢

2025-01-08

TNDV-113-司聲-755-20250108-1