Know99判決書

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1089號原告廖芳輝被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年3月8 日新北裁催字第48-CV0000000號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年10月27日下午2時9分，在新北市新莊區幸福路與中平路口，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「非遇突發狀況，在車道中暫停」、「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停（處車主）」之違規，而於同年11月21日舉發，並於同年月22日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 43條第1項第4款、第4項、第63條第1項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）24,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，以及吊扣汽車牌照6 個月。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行撤銷原裁罰主文中關於「記違規點數3點」部分，並將易處處分部分予以刪除。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　基於該路段為兩車道，匯為一車道，且流量異常之大，原告緊跟前車進入車道，而疏於注意在旁之公車，故該公車按喇叭示警，進而原告伸手示意給予道歉，造成該公車誤為挑釁，原告絕無驟停擋道之意圖，更無所述停留12秒。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　檢視檢舉影片及採證照片，可知原告駕駛系爭車輛於前方無突發狀況下在道路中暫停，嚴重影響後方行車安全及車流秩序，原告如遭其他車輛按鳴喇叭，仍不得於車道中暫停爭論，是原告違規事實明確。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按道路交通安全規則（下稱道交規則）第94條第2項規定：「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」是以，汽車駕駛人駕駛汽車時，不可驟然減速、煞車或於車道中暫停，係避免其他用路人因應變不及而發生交通事故，如非屬任意為之，其他用路人，可預見該汽車駕駛人之行車動態，不致應變不及，即難認該駕駛人之行為係屬任意為之。道交條例第43條第1項第4款構成要件包括「非遇突發狀況」、「在行駛途中」、「任意」、「驟然減速、煞車或於車道中暫停」等要件，各該要件應具備始得構成違反，而非滿足其一即可（本院高等行政訴訟庭113年度交上字第79號判決）。　　　㈡經查，依被告提供之採證影片截圖及說明（見本院卷第113至 118頁），可徵該路段為兩車道匯入一車道，原告於14:10:0 0自側方切入遭檢舉人按鳴喇叭，原告於14:10:04連貫停等並開始與檢舉人爭執，14:10:12前方車流開始啟駛，原告直至14:10:15仍與後方車輛之檢舉人爭執，14:10:17原告以手勢示意且持續往前等情。準此，當時原告駕駛系爭車輛切入車道時，係因前方車流壅塞而被迫暫停，且遭後方車輛之檢舉人按鳴喇叭，而搖下車窗回頭與檢舉人爭執，又原告於前方車輛啟駛後，經過5秒即向前行駛，並未嚴重影響車流秩序，至多僅能認為原告未及時注意前方車輛已經啟駛乙節具有過失，實難遽認原告有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為。是被告以原處分裁罰原告，於法有違。　㈢被告依道交條例第43條第1項第4款、第4項、第24條第1項及裁罰基準表等規定做成原處分，有所違誤。原告訴請撤銷為有理由，應予准許。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔。因原告已預納裁判費，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。七、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　書記官林苑珍附錄應適用法令：一、道交條例第43條第1項第4款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」第4項規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」二、道交規則第94條第2項規定：「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」

2024-12-16

TPTA-113-交-1089-20241216-1

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第752號原告吳宗曄被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月3日新北裁催字第48-DG5049331號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　　原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年8月20日9時29分許，行駛至最高速限為時速4 0公里之桃園市大溪區台七線9.3公里車道處(下稱系爭路段) 時，經桃園市政府警察局大溪分局(下稱舉發機關)員警以非固定式之雷射測速儀（下稱系爭測速儀器），測得其行車速度為時速70公里，認其駕駛系爭車輛，有行車速度超過最高速限逾時速20公里至40公里以內（即時速30公里）之行為，以桃警局交字第DG5049331號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，逕行舉發原告違反處罰條例第40條規定，記載應到案日期為112年10月19日（嗣經被告延長至1 13年3月8日）。原告不服前開舉發，於112年9月27日為陳述、於113年2月7日請求開立裁決書，桃園市政府交通事件裁決處於113年2月7日以桃交裁罰字第48-DG5049331裁決書，依處罰條例第40條規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）1,800 元，原告不服該裁決，於113年3月8日提起本件行政訴訟，被告遂於113年5月3日重新開立新北裁催字第48-DG5049331 號裁決書，依處罰條例第40條規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）1,800元（下稱原處分），於113年5月9日送達與原告，原告不服原處分，於113年5月17日將本件行政訴訟程序標的變更為原處分。二、原告主張略以：　㈠自超速採證照片，可見員警係從系爭車輛前方拍攝車頭，非從系爭車輛後方拍攝車尾，且系爭車輛後方有一台公車，倘該公車未超速，系爭車輛即未超速。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠系爭車輛行經最高速限為時速40公里之系爭路段，經檢定合格之系爭測速儀器測得行車速度為時速70公里，足認原告駕駛系爭車輛行車速度超過最高速限達時速30公里。系爭路段 (桃園市大溪區台七線9.3K處)前200公尺處(桃園市大溪區台七線9.1K處)已設有「警52(測速照相警告)標誌」，且標誌清晰足供辨識，系爭車輛在前開標誌後100至300公尺間之執法區域內，遭取締有前開超速違規行為，舉發程序合法。　㈡舉發機關取締超速違規行為時，無任何規定限制其須從系爭車輛後方拍攝車尾。又後方公車是否有超速違規行為，無法推認系爭車輛是否有超速違規行為，且不影響被告是否得裁罰系爭車輛超速違規行為。　㈢爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈汽車駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；行車速度，應依速限標誌或標線之規定，處罰條例第 92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第90條第1項前段、第93條第1項前段定有明文。　⒉汽車駕駛人之行車速度，超過規定之最高時速，處1,200元以上2,400元以下罰鍰，處罰條例第40條定有明文。　⒊若係駕駛汽車違反處罰條例第40條規定，行車速度超過最高速限逾時速20公里至40公里以內，於應到案期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰1,800元，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　⒋測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限，處罰條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第55之2條第1項定以明文。對於行車速度超過規定最高速限或低於規定最低速限之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前、在高速公路或快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌，處罰條例第7條之2第3項定有明文。汽車在通過警告標誌後100公尺至300公尺（一般道路）、300公尺至1,000公尺（高快速公路）距離範圍內，有違反速限規定行為者，不因非固定式科學儀器放置處未在前開距離範圍內，即致舉發程序違反前開規定而不得裁罰（最高行政法院111年度交上統字第2、7號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關113年1月3日及113年6月25日溪警分交字第112004021 5及1130020847號函、員警職務報告、超速採證照片、系爭測速儀器檢定合格證書、速限及「警52」牌示照片、google 地圖、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第13至15、25至35、63、71至77、 81至105、119至123頁），應堪認定。則原告駕駛系爭車輛，行經系爭路段時，確有行車速度超過最高速限達時速30公里之違規行為，亦堪認定。　⒉原告駕駛系爭車輛上路，應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，行車速度應依速限標誌或標線之規定；其竟未注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據，足認其有不能注意之狀況；則原告就前開違規行為之發生，具有應注意、能注意、不注意之過失。　⒊至原告固主張自超速採證照片，可見系爭車輛後方有一台公車，倘該公車未超速，系爭車輛即未超速等語。然而，⑴為確保大眾安全，主管機關得就公務檢測有關之度量衡器，指定為法定度量衡器；公務檢測用之雷達、雷射、感應式線圈測速儀或區間平均速率裝置，為應經檢定之法定度量衡器（速度計），經檢定合格在使用中者，應接受定期或不定期檢查，經檢定合格後有效期間屆滿者，應重新申請檢定，度量衡法第2條第4款、第5條、第16條、第19條第1款、第18條授權訂定度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款定有明文；可知，公務檢測用之前開測速儀器，業經列為法定度量衡器（速度計），應經檢定合格，且在有效期間內，始得作為公務檢測使用；是以，前開測速儀器，經檢定合格後暨有效期間內所測得數值，倘無明顯不合理之處，亦無客觀事證足認有不準確之情，應可信為正確性數值。⑵系爭測速儀器於112 年3月22日由經濟部標準檢驗局所委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，至113年3月31日始屆有效期限，有該中心所發之系爭測速儀器檢定合格證書可證（見本院卷第81 頁）；系爭測速儀器經檢定合格後暨有效期間內112年8月20 日，測得系爭車輛行車速度為時速70公里，尚無明顯不合理之處，亦無客觀事證足認有不準確之情，應可信為正確性數值；足認原告駕駛系爭車輛，行經系爭路段時，行車速度確為時速70公里。⑶從而，原告以前詞主張其無前開超速違規行為等語，尚非可採。　⒋至原告又主張自超速採證照片，可見員警係從系爭車輛前方拍攝車頭，非從系爭車輛後方拍攝車尾等語。然而，⑴自超速採證照片、「警52」牌示照片、舉發機關員警職務報告等件，可見系爭車輛違規行為地點係在台七線9.3K處，前開牌示設置地點則在台七線9.1K處（見本院卷第91至97、100頁），足認系爭車輛確係在前開牌示後100至300公尺間（200 公尺處）之執法區域內（系爭路段），遭取締有前開超速違規行為；⑵且從前開「警52」牌示照片，可見前開牌示內容清晰、周遭無遮蔽物，倘用路人以正常車速行駛，應能清楚辨識（見本院卷第100頁），難認前開牌示有何無法辨識致喪失警告效用之情形。⑶從而，舉發機關之舉發程序，符合處罰條例第7條之2第3項規定，原告以前詞主張舉發程序不合法等語，顯非可採。㈢基上，原告駕駛系爭車輛時，既有行車速度超過最高速限達時速30公里（逾時速20公里至40公里以內）之違規行為，並就前開違規行為之發生，具有過失，且舉發機關之舉發程序，亦屬適法，則被告依處罰條例第40條、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰1,800元，核無違誤。五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-16

TPTA-113-交-752-20241216-1

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第823號原告華鑫通運股份有限公司代表人陳世斌被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月16日新北裁催字第48-ZAC163041號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　　駕駛人駕駛曳引車連結原告所有暨車牌號碼00-000號營業半拖車（下稱系爭車輛），於民國112年11月18日6時40分許（下稱系爭時間），行駛至最高速限為時速90公里之國道1號6 8公里南向車道處(下稱系爭路段)時，遭固定式之雷達測速儀（下稱系爭測速儀器），測得其行車速度為時速108公里，經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊(下稱舉發機關)員警認系爭車輛有行車速度超過最高速限逾時速2 0公里以內（即時速18公里）之行為，以國道警交字第ZAC16 3041號違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，逕行舉發原告違反處罰條例第33條第1項第1款規定，記載應到案日期為113年1月15日（嗣經被告延長至113年3月22日）。原告不服前開舉發，於112年12月18日為陳述、於113年2月1 6日請求開立裁決書，被告於同日以新北裁催字第48-ZAC163 041號裁決書，依處罰條例第33條第1項第1款等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）3,500元（下稱原處分），於113年2 月21日送達與原告。原告不服原處分，於113年3月18日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告所有車牌號碼00-000號營業半拖車（即系爭車輛），係經車牌號碼000-0000曳引車（下稱系爭曳引車）連結，於系爭時間行駛至系爭路段，而⒈依系爭曳引車大餅紀錄（含駕駛出勤表、傳統大餅、含時間位置時速里程方向等資訊的大餅紀錄表)，顯示系爭曳引車行經國道一號67公里到69公里間南下車道途中，行車速度最高僅達時速93公里，未超過時速100公里，⒉且系爭曳引車所裝設數位行車紀錄器，係經廠商（弋揚科技股份有限公司）安裝並直接連接汽車上的車速線，且經財團法人車輛安全審驗中心審驗合格，其系統紀錄的行車速度數值，應屬正確，⒊況依前開大餅紀錄，亦顯示其係從幼獅交流道進入國道一號67.6公里南向車道處，距遭取締測速位置即68公里處，僅隔400公尺，實不足供其從匝道最高速限時速40公里，加速至時速108公里，⒋故舉發機關所用系爭測速儀器測得數值，存有疑慮，難認原告有超速違規行為或不在得施以勸導範圍內。　㈡舉發通知單及原處分記載系爭車輛於112年11月18日6時40分5 9秒（即系爭時間)行經系爭路段時，有前開超速違規行為，而依系爭曳引車大餅軌跡地圖紀錄及遠通電收通行費收費紀錄，顯示其於6時41分03秒經過系爭路段，且於6時41分05秒經過位在國道一號68.1公里南向車道處的收費門架，可證系爭車輛係經系爭曳引車連結，於系爭時間行駛至系爭路段。　㈢爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠系爭車輛行經最高速限為時速90公里之系爭路段時，經檢定合格之系爭測速儀器測得行車速度為時速108公里，足認系爭車輛行車速度超過最高速限達時速18公里。系爭路段(國道1號68公里南向車道處)前600公尺處(國道1號67.4公里南向車道處)已設有「警52(測速照相警告)標誌」，且標誌清晰足供辨識，系爭車輛在前開標誌後300至1,000公尺間之執法區域內，遭取締有前開超速違規行為，舉發程序合法。　㈡爰聲明：如主文第1項所示。　四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈汽車駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；行車速度，依速限標誌或標線之規定，處罰條例第92 條第1項授權訂定之道路交通安全規則第90條第1項前段、第 93條第1項前段定有明文。行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌之指示，處罰條例第33條第6項授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則第5條第1項本文亦有明文。　⒉汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則，而有行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限行為者，處汽車駕駛人3,000 元以上6,000元以下罰鍰，處罰條例第33條第1項第1款定有明文。　⒊若係駕駛大型車違反處罰條例第33條第1項第1款規定，行車速度超過最高速限時速20公里以內，於應到案期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰3,500元，處罰條例第92條第4 項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關113年1月24日及113年4月18日及113年10月4日國道警一交字第1130000267及1130009602及1130027506號函、員警職務報告、採證照片、系爭測速儀器檢定合格證書、速限及「警52」牌示照片、取締違規現場示意圖、拖車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第37、59、95、 101至109、113至137、149至151頁），應堪認定。則駕駛人駕駛曳引車連結系爭車輛，行經系爭路段時，確有行車速度超過最高速限達時速18公里之違規行為，亦堪認定。　⒉駕駛人駕駛系爭車輛上路，應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，行車速度應依速限標誌或標線之規定；其竟未注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據，足認其有不能注意之狀況；則原告就前開違規行為之發生，具有應注意、能注意、不注意之過失。　⒊至原告固主張舉發機關所用系爭測速儀器測得數值，存有疑慮等語。然而，⑴為確保大眾安全，主管機關得就公務檢測有關之度量衡器，指定為法定度量衡器；公務檢測用之雷達、雷射、感應式線圈測速儀或區間平均速率裝置，為應經檢定之法定度量衡器（速度計），經檢定合格在使用中者，應接受定期或不定期檢查，經檢定合格後有效期間屆滿者，應重新申請檢定，度量衡法第2條第4款、第5條、第16條、第1 9條第1款、第18條授權訂定度量衡器檢定檢查辦法第3條第1 項第6款定有明文；可知，公務檢測用之前開測速儀器，業經列為法定度量衡器（速度計），應經檢定合格，且在有效期間內，始得作為公務檢測使用；是以，前開測速儀器，經檢定合格後暨有效期間內所測得數值，倘無明顯不合理之處，亦無客觀事證足認有不準確之情，應可信為正確性數值。 ⑵系爭測速儀器於112年6月2日由經濟部標準檢驗局所委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，至113年6月30日始屆有效期限，有該中心所發之系爭測速儀器檢定合格證書可證（見本院卷第115頁）；系爭測速儀器經檢定合格後暨有效期間內112年11月18日，測得系爭車輛行車速度為時速108 公里，尚無明顯不合理之處，亦無客觀事證足認有不準確之情，應可信為正確性數值；足認原告駕駛系爭車輛，行經系爭路段時，行車速度確為時速108公里。⑶從而，原告以前詞主張其無前開超速違規行為等語，尚非可採。　⒋至原告雖執系爭曳引車大餅軌跡地圖紀錄及遠通電收通行費收費紀錄等件（見本院卷第23至27、29至31頁），主張系爭車輛係經系爭曳引車連結，於系爭時間行駛至系爭路段等語，再執系爭曳引車大餅紀錄（含駕駛出勤表、傳統大餅、含時間位置時速里程方向等資訊的大餅紀錄表)及行車紀錄檢驗合格證明書等件（見本院卷第33至35、39至57頁），主張系爭車輛行車速度未逾時速100公里等語。然而，⑴前開大餅軌跡地圖紀錄及遠通電收通行費收費紀錄，固可證明系爭曳引車於相近時間亦曾行經系爭路段乙節（見本院卷第23至27 、29至31頁），惟無相關證據，可證系爭車輛確係由系爭曳引車連結牽引，復無相關證據，可徵相近時間僅有系爭曳引車行經系爭路段，確無其他曳引車結伴先後行經系爭路段，而無張冠李戴情形，自不能僅憑前開資料，即推論系爭車輛確係由系爭曳引車連結牽引。⑵系爭曳引車大餅紀錄及行車紀錄檢驗合格證明書，雖可證明系爭曳引車行車速度，可能未逾越最高速限或符合處理細則第12條第1項第11款所定得施以勸導替代舉發範圍（見本院卷第33至35、93至57頁），惟既無充足證據，可徵系爭車輛確係由系爭曳引車連結牽引，自難再憑前開資料，推論系爭車輛行車速度未逾越最高速限（時速90公里）或符合處理細則第12條第1項第11款所定得施以勸導替代舉發範圍（即時速100公里內）。⑶從而，原告據前開資料主張舉發機關所用系爭測速儀器測得數值，存有疑慮，其無前開超速違規行為或在得施以勸導範圍內等語，亦非可採。㈢基上，駕駛人駕駛曳引車連結系爭車輛行駛在高速公路時，確有行車速度超過最高速限達時速18公里之違規行為，且就前開違規行為之發生，具有過失，則被告依處罰條例第33條第1項第1款、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰3,500元，核無違誤。五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-16

TPTA-113-交-823-20241216-1

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1962號原告李青峯被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月3日北市裁催字第22-C17452303號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔；被告應賠償給付原告新臺幣300元。　　事實及理由壹、程序方面：原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告於民國113年2月1日16時4分，駕駛訴外人樂智舒適家居科技有限公司（下稱樂智公司）所有之車牌號碼000-0000 號自用小貨車（下稱系爭車輛），沿新北市○○區○○路0段（往臺北市方向）行駛至該路段000號前而由外側車道超越行駛於中線車道之自用大貨車〈車牌號碼000-0000號〉（下稱甲車，由訴外人陳定國駕駛）而變換至中線車道，嗣因訴外人陳定國認系爭車輛擦撞甲車後未依規定處置即駛離現場乃報警處理，經新北市政府警察局淡水分局水碓派出所警員調查相關資料，並循線通知原告到案說明後，認原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置並逃逸」之違規事實，乃於113年2月28日填製新北市政府警察局新北警交字第C17452303號舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭車輛之車主（即樂智公司）予以舉發，記載應到案日期為113年4月20日前，並於113年2月29日移送被告處理，原告受樂智公司之委託而於113年4月3日（收文日）填具「臺北市交通事件裁決所交通違規案件陳述書」表明為實際駕駛人而向被告陳述不服舉發。嗣被告認原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第62條第1項、第24條、第85條第1項（前段）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年6月3日北市裁催字第22-C17452303號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元、吊扣駕駛執照1個月（原載罰鍰、駕駛執照逾期不繳納〈送〉之處理部分，嗣經刪除），並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　 1、原告於l13年2月1日16時5分駕駛系爭車輛行經新北市○○區 ○○路0段000號前，嗣遭甲車駕駛人以系爭車輛於上述時間、地擦撞甲車車頭右側，而到場警員憑甲車駕駛人指述、目視車損狀況及片段之行車紀錄器影像而認定原告肇事逃逸乃予以舉發。 2、於113年2月19日，經同事告知接獲淡水分局水碓派出所承辦警員來電通知系爭車輛駕駛人到所說明，而原告於翌日至派出所說明不知該日有任何碰撞之事，警員出示甲車行車紀錄器錄影影片，但只有2段兩車交會之影像，而無碰撞之實際影片，警員表示因為甲車駕駛人陳述有被擦撞及先報警，因此會以其說法為主，並認定原告有較大肇責，警員並表示就實際車損狀況及影像判斷，貨車之車體輕微碰撞，駕駛人是有可能沒有察覺，但程序上還是需以肇事逃逸來開單。 3、原告當下實無察覺有任何碰撞而需逃逸，系爭車輛車體也實查無任何擦撞跡象，理由如下：　　⑴當下路程及時間為原告駕駛公司車（車體有明顯斗大標示之車號及公司名稱）公務出勤並駕車返回公司，公司車有保險，如有發生碰撞意外有保險可處理。原告沒有任何理由需要逕行離開，為自己帶來後續無謂麻煩。　　⑵車上有載工作配合人員（非公司人員），其也明確表示未察覺沿路有任何擦撞或有較驚險的行車狀況。當日自事件地點一路沿淡金路直駛約6公里至竹圍捷運站（讓工作配合人員下車），一路上並無刻意繞道岔路尋找逃逸路線。　　⑶淡金路2段路段當下為壅擠狀況，行車緩慢，且一路並無太多岔路。如真為意外逃逸，甲車駕駛人或任何有心之駕駛人可輕易攔下原告，並側錄事發過程，原告很難能逃離該壅塞路段。原告數十年市區駕駛的經驗，並有穩定工作及正常生活狀況下，實在不會因為一個小意外而需要在很難開脫的路段及時段肇事逃逸。　　⑷淡金路2段路段為主要幹道，沿路必有很多監視器，如肇逃是會很輕易就被留下影像紀錄，是一個很難肇事逃逸的路段。原告實無必要肇事逃逸而留下不良紀錄，而此案也確實沒有明確有碰撞而肇事逃逸的影像紀錄。　　⑸原告收此違規紅單為事後數周後的逕行舉發。但紅單並無附帶任何科學儀器取得之證據資料來證明有意外或違規事實。　　⑹至警局說明時，警員有播放甲車行車紀錄器錄影影片，但就僅看到2段兩車相靠近交會影像，並無任何擦撞或震動的實際碰撞影像，實無法以此判定有碰撞意外及肇責歸屬。　　⑺一般行車紀錄器針對碰撞會自動鎖住保護影像以免被覆蓋，但系爭車輛之行車紀錄器並未錄到任何碰撞的保護影像，而當天事件的影像也因為事隔18天後才通知早已被覆蓋，由此可證明車輛並未有碰撞，或碰撞是極為輕微而未被偵測而啟動防覆蓋保護，而極為輕微之碰撞就系爭車輛為分體式車體的小貨車來說，原告沒有察覺到碰撞也實屬合理正常。　　⑻警局就影像說明甲車為右前車頭遭肇事者左後車身擦撞，但系爭車輛左側後方並無任何碰撞或甚至細微擦傷痕跡，實難看出及判斷車輛何處有擦撞。甚至全車也都查無任何擦撞新痕，也無任何對方車輛的白色車漆跡痕。如真有擦撞意外，也必屬極度輕微，原告當下無法察覺實屬合理，而無肇事逃逸之情事。　　⑼如真有碰撞意外，當下車流大車速緩慢，一般人常理應該會立即鳴按喇叭及閃大燈告知原告並攔下處理，並可當下釐清肇責歸屬，並提出車損賠償。但至今數月已過原告並未收到甲車駕駛人或保險公司提出之車損賠償要求。原告即使想透過保險公司來協助進行肇責釐清及賠償都無法進行。原告真的也會懷疑當下是否真的有碰撞意外？即使有，肇責是否真的為原告？如果目前意外肇責都尚未釐清，為何原告需先承受肇事逃逸之罰責？　　⑽如真有擦撞意外，肇事究責理應理性的科學化釐清清楚，而非就只單方面採用對方的陳述說法，此案也可能是對方因為急加速未注意前方車輛距離，而輕微追撞系爭車輛。而原告也因未察覺此輕微追撞而未報案追究。此案理該確實釐清是否有擦撞意外？釐清雙方肇責，而非就直接將責任指向未察覺意外之原告而直接開單。　4、另根據警員現場製作之交通事故初步分析研判表，明確看出2點，確實無法證明此意外由原告造成，甚至也有可能是根本沒有這次擦撞的意外事件：　　⑴研判表上的肇事原因，承辦警員明確寫出「尚未發現肇因」：　　　　就甲車駕駛人單方面提出之車損，的確很難關聯到是系爭車輛擦撞造成，其所指擦撞撞擊點並未與系爭車輛做接觸比對，很難就直接證明該撞擊點是由系爭車輛造成，另此臆測之擦撞撞擊點也沒有殘留任何系爭車輛之藍色車漆，甲車顏色為白色，系爭車輛為藍色，這樣對比的顏色，即使是很輕微的擦撞，勢必也很容易在甲車留下系爭車輛之藍色車漆，但照片來看是一點都無法看出有任何殘留車漆。　 ⑵研判表所附之撞擊點照片其擦撞痕跡很細微，是極有可能為車輛進行間無法察覺之車尾輕微擦撞所造成：　　　此擦撞痕跡很細微，如未細看真的是很難看出有傷痕，加上雙方車輛車身皆無留下對方的車漆痕，以此判斷，即使真有擦撞必定是非常細微的劃傷，而以系爭車輛這類型的小貨車，的確有可能無法感覺到分體車體的車尾有輕微劃到甲車。 5、依以上研判表所附實證判斷，此案極有可能： ⑴被誤認是有擦撞：　　　甲車駕駛人一時緊張或失神下誤認系爭車輛切入靠近有擦撞到甲車右車頭。 ⑵為先前的車損傷痕：　　　也有可能是甲車駕駛人將早已有的車頭傷痕無意或有意的認為是原告造成的。 ⑶甲車加速擦撞到系爭車輛車尾：　　　研判表明確紀錄為「尚未發現肇因」，因此也有可能是甲車駕駛人疏忽加速追撞到系爭車輛車尾。 ⑷系爭車輛無法感覺到之輕微擦傷：　　　可能真的是雙方有擦撞，但因為極輕微，而讓原告當下無法察覺而停車處理。 6、原告一直都為謹守道路交通安全規則之駕駛用路人，如因為駕駛疏忽造成意外，絕對會負起相關責任。但此案原告確實未察覺有任何擦撞意外情事，也因此未能主動停車處理。此案原告被裁罰吊扣駕照，將會導致無法工作，嚴重影響生計。　　三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、案據舉發機關查復略以：　　⑴經執勤員警所提供舉證照片相關事證，系爭車輛於113年2 月1日16時4分，在淡水區淡金路2段171號前「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」，經檢視員警所提供影像及甲車駕駛人所述，有遭系爭車輛撞擊，且系爭車輛撞擊後便離開現場，違規事實明確。　　⑵此有舉發機關113年4月19日新北警淡交字第1134276869號函及採證影像及照片各1份可證。　 2、本案答辯理由如下： ⑴查系爭車輛於新北市○○區○○路0段000號前，發生道路交通事故後未依規定處理，舉發機關員警因接獲通報前往處理交通事故，相關說明如下：　　　①查採證影像及照片，系爭車輛確係有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡未依規定處置逃逸」之違規情事，且事故對造亦有車損。　　　②依行政罰法第7條規定，原告駕車肇事後未依規定報警處理或拍照留存肇事現場，而逕自離開，故原告縱非故意仍有過失之責。　　⑵本件原告若堅稱自己無過失而對舉發機關事故分析存有疑義，應依法定程序（例如申請行車事故鑑定），並獲致「原告無肇事責任」之法律效果，始得推翻舉發機關認定之違規事實。　　⑶原告駕駛系爭車輛肇事後未依道路交通事故處理辦法第3條第1項規定處置，而違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，為行政罰法第7條第1項所明定，對於違反行政法上義務之處罰，以行為人有可非難性及可歸責為前提，即行為人主觀上有故意或過失，始予處罰。準此，違反行政法上義務之行為，雖非出於故意，而係出於過失，仍應予以處罰。原告未遵守道路交通事故處理辦法第3條第1項規定之義務。查道路交通管理處罰條例第62條第1項規定，係課予駕駛人肇事後為適當處置之義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，肇事駕駛人應視現場具體情形，依上開規定為必要處置。而於無人傷亡且車輛尚能行駛之情形，無論肇事責任誰屬，均有義務停留肇事現場，縱未立刻與對造當事人會晤，亦應採取必要措施，並即向警察機關報告，以維己身及對造權益，並釐清肇事責任。　　⑷綜上，被告實難以原告前開情詞，據以撤銷原處分。　 3、綜上所述，本件原告之訴為無理由。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告以其斯時不知系爭車輛是否有與甲車發生碰撞，乃否認有原處分所指「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告以如「爭點」欄所載而否認有原處分所指之違規事實外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有違規查詢報表影本1 紙、臺北市交通事件裁決所交通違規案件陳述書影本1份、汽車車籍查詢影本1紙、原處分影本1紙（見本院卷第61 頁、第63頁、第65頁、第67頁至第69頁、第73頁、第99頁）、新北市政府警察局淡水分局113年4月19日新北警淡交字第1134276869號函〈含舉發違反道路交通管理事件通知單、監視器錄影擷取畫面《103年2月1日16時6分22秒之系爭車輛畫面》、甲車車損照片》影本1份（見本院卷第77頁至第91頁〈單數頁〉）、職務報告影本1紙、A3類道路交通事故調查紀錄表影本1份、新北市（政府）警察局淡水分局水碓派出所道路交通事故照片黏貼紀錄表影本1份、新北市政府警察局淡水分局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表影本1紙（見本院卷第109頁、第111頁至第123頁、第12 5頁）、本院依職權由行車紀錄器錄影光碟擷取列印之畫面11幀〈相同畫面已寄送兩造〉及送達回證2紙（見本院卷第129頁至第139頁〈單數頁〉、第145頁、第147頁）、行車紀錄器錄影光碟1片（置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除原告主張及否認部分外，其餘事實自堪認定。　　　　　　（二）原告以其斯時不知系爭車輛是否有與甲車發生碰撞，乃否認有原處分所指「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實，核屬可採：　 1、按「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣一千元以上三千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照一個月至三個月。」，道路交通管理處罰條例第62條第1項定有明文，據之足知該違規事實之客觀構成要件為行為人駕駛動力交通工具「肇事」（無人受傷或死亡），而主觀構成要件則以行為人對該「肇事」之事實有所認識，並進而決意不依規定處置而逃離現場，始足當之；次按行政訴訟法第236條、第136條準用民事訴訟法第277條（當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。），又行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束；行政法院應依職權調查證據，行政訴訟法第125條第1項、第133條亦分別定有明文，是行政法院在審理案件時應盡闡明義務，使當事人盡主張事實及聲明證據之能事，並盡職權調查義務，以查明事實真相，避免真偽不明之情事發生，惟如已盡闡明義務及職權調查義務後，事實仍真偽不明時，則作舉證責任之分配，使應負舉證責任之人負擔該不利之結果（參照最高行政法院94年度判字第58號判決）。亦即行政法院雖應依職權調查證據，但僅係免除行政訴訟當事人之主張責任（即所謂主觀舉證責任），並非免除當事人之舉證義務（即所謂客觀舉證責任），若待證事實陷於不明時，當事人仍應負擔不利益之舉證責任分配，此依行政訴訟法第23 7條之9、第236條等規定，於交通裁決事件訴訟程序亦準用之。　 2、依前揭行車紀錄器錄影擷取畫面所示及原告所述，固足認原告於前揭時、地，駕駛系爭車輛，沿新北市淡水區淡金路2段（往臺北市方向）行駛至該路段171號前而由外側車道超越行駛於中線車道之甲車而變換至中線車道，且於該變換車道之過程，系爭車輛之左側車身與系爭車輛甚為接近，然2車是否確有發生碰撞，依前揭事證，則仍堪置疑；況且，縱認系爭車輛確有與甲車發生碰撞，惟查：　　⑴依前揭甲車駕駛人所述，甲車係引擎蓋腳座斷裂、引擎蓋變形、車身右前擦傷，然依甲車車損照片所示之受損位置，則是否全係此次碰撞所造成，亦屬有疑，況且均尚屬輕微，另依系爭車輛之車身照片影本3幀（見本院卷第45頁、第68頁、第69頁）所示，並未能辨識出有因此次碰撞所造成之痕跡，是2車縱有發生碰撞，其力道應屬非大。　　⑵復衡諸系爭車輛係車長490公分，車寬171公分，車高195公分之自用小貨車（見前揭汽車車籍查詢影本所載），而其車頭（駕駛座所在）與後方車斗並非一體式（見前揭系爭車輛之車身照片影本所示），而依系爭車輛變換車道之路線及其與甲車之相對位置，若2車發生碰撞，系爭車輛碰撞點應係在其車斗左側後段，則系爭車輛係於斯時該路段車流量非小之際加速超越甲車並變換車道（見前揭行車紀錄器錄影擷取畫面所示），又於碰撞力道非大，且受外在聲音干擾之情況下，實難認於發生擦撞之當下，原告必會知悉此一肇事之發生。 3、從而，被告雖認原告駕駛系爭車輛而有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實，但就此構成要件之具備並未提出充足之證據或證據方法足資佐證或供調查，則被告所主張之該事實乃陷於真偽不明，故作舉證責任之分配，仍應由被告負擔不利益之結果，是自難認被告之此一主張為真實，則被告遽認原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」違規事實，乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，自非適法。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由被告負擔；被告應賠償給付原告300元。六、結論：原處分違法，原告訴請撤銷為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日法官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-12-16

TPTA-113-交-1962-20241216-1

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度續收字第8595號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人陳靜君相對人即受收容人 ADI PANGARSO(印尼國籍) 收容所上列當事人間聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 ADI PANGARSO續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月2日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： v無相關旅行證件，不能依規定執行。 v有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出國之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　13 　日　　　　　　　　　法　官　洪任遠上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日内，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　13　日　　　　　　　　　　　　　書記官　磨佳瑄

2024-12-13

TPTA-113-續收-8595-20241213-1

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第1680號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度交字第1681號上訴人即原告彭鈺龍上列上訴人因與被上訴人即被告桃園市政府交通事件裁決處間交通裁決事件，對民國113年11月29日本院112年度交字第1680號、 112年度交字第1681號判決提起上訴，本院裁定如下：一、按「提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原高等行政法院為之：一、當事人。二、高等行政法院判決，及對於該判決上訴之陳述。三、對於高等行政法院判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。四、上訴理由。」、「上訴不合法而其情形可以補正者，原高等行政法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，原高等行政法院應以裁定駁回之。」行政訴訟法第244條第1項、第246條第2項分別定有明文；上述規定依同法第237條之9、第236條、第263條之5 之規定，於交通裁決事件之上訴準用之。二、查本件上訴人雖對本院判決提起上訴，惟未表明被上訴人名稱及其代表人之姓名及住居所（被上訴人即被告桃園市政府交通事件裁決處，代表人：張丞邦）及應如何廢棄或變更之聲明（如：原判決廢棄及原處分撤銷），於法不合，茲命上訴人於本裁定送達後7日內補正上開事項，並應提出補正後之上訴狀繕本或影本各1份，逾期未補正即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日法官林敬超上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官陳玟卉

2024-12-13

TPTA-112-交-1681-20241213-3

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 113年度續收字第8574號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人江爵宇相對人即受收容人 TRAN VAN CHIEN(越南國籍) 現收容於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所上列當事人間聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 TRAN VAN CHIEN續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月2日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： v無相關旅行證件，不能依規定執行。 v有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出國之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　13 　日　　　　　　　　　法　官　洪任遠上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日内，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　13　日　　　　　　　　　　　　　書記官　磨佳瑄

2024-12-13

TPTA-113-續收-8574-20241213-1

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度續收字第8628號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人陳靜君相對人即受收容人 PHAM VAN CAO(越南國籍) 收容所上列當事人間聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 PHAM VAN CAO續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月3日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： v無相關旅行證件，不能依規定執行。 v有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出國之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　13 　日　　　　　　　　　法　官　洪任遠上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日内，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　13　日　　　　　　　　　　　　　書記官　磨佳瑄

2024-12-13

TPTA-113-續收-8628-20241213-1