Know99判決書

搜尋結果：裁定撤銷

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第887號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林威豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩毒偵緝字第19號），本院判決如下：　　主　　　文林威豪犯施用第二級毒品罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因供其施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯2次施用第二級毒品犯行，犯罪時間、地點不同，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之前案科刑及執行完畢紀錄，並有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案罪質相同、同為毒品案件之有期徒刑以上之2罪，均為累犯，足認被告就刑罰之反應力薄弱，且認依累犯規定加重最低本刑，不致使被告所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比例原則，而檢察官於聲請簡易判決處刑書已論述本案構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項前段論以累犯並加重其刑，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項前段規定，均加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後，竟不思戒除毒癮，再為本案2次施用第二級毒品犯行，所為實不足取；衡以施用毒品者，依毒品危害防制條例第20條及第24條規定，應先經觀察、勒戒或戒癮治療等程序戒除毒癮，與其他刑事犯罪行為人，一經犯罪，即以刑罰處罰有所不同，足見施用毒品者，容易成癮、依賴毒品，針對施用毒品之行為人，應著重於以醫學、科學及心理支持等各種相關方法使其戒絕毒癮，一味對於施用毒品之人科以重刑，並非絕對使其戒除毒癮之方法；參酌被告施用第二級毒品甲基安非他命之行為，本質上乃屬戕害自己身心健康之舉，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形、被告之犯罪動機與目的、手段，被告於犯罪後坦承犯行、尚知悔悟，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見毒偵字第701號卷第4頁）、被告之素行（被告前已有多次施用毒品案件經論罪科刑、執行完畢，仍不知警惕重蹈覆轍，不需輕縱）等一切情狀，量處如主文所示之刑、諭知易科罰金折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第47條第1項前段、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪松標聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩毒偵緝字第19號　　被　　　告　林威豪　男　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　 3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林威豪前因施用毒品、洗錢防制法等案件，經臺灣新竹地方法院分別判處有期徒行確定，嗣經同法院以110年度聲字第9 32號裁定定應執行有期徒刑2年8月確定，於民國111年11月2 5日縮短刑期假釋出監併付保護管束，於112年2月19日假釋期滿未經撤銷，其未執行刑以已執行論。又因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，經林威豪提起抗告後，再經法務部○○○○○○○○附設勒戒所依法務部於110年3月 26日修正評估標準重新評估後，評定無繼續施用毒品傾向，經臺灣高等法院以110年度毒抗字第118號裁定原裁定撤銷，復於110年4月13日停止強制戒治處分執行出法務部○○○○○○○○ 附設勒戒所，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度戒毒偵字第18號為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改及戒除毒品，於觀察勒、戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列犯行: （一）於112年3月11日3時許，在位於新竹市東區水蜜桃旅館內，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命。嗣於112年3月13日1時27分許，經警徵得其同意採集尿液送驗，發現結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。（二）於112年3月16日3時許，在位於新竹市某旅館內，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命。嗣於112年3 月18日7時36分許，經警徵得其同意採集尿液送驗，發現結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告林威豪於警詢及偵查中之自白。（二）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年3月24日濫用藥物檢驗報告（報告序號：竹二-3號）及新竹市警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：B-034）各1份。（三）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年3月31日濫用藥物檢驗報告（報告序號：竹二-6號）及新竹市警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：B-040）各1份。（四）刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用第二級毒品2次犯行間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份存卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件同質性有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　檢察官　洪松標

2025-03-13

SCDM-113-竹簡-887-20250313-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第717號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告柯承璋上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8862號、第8864號、第15548號、113年度偵字第5309號、113年度偵緝字第10號、第11號、第12號、第13號、第14號），本院判決如下：　　主　　文柯承璋幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實柯承璋依其智識程度及社會經驗，已可預見將其所有之金融帳戶提供給不具信賴關係之他人使用，可能遭犯罪者用以作為詐欺取財犯罪中收受被害人匯款之人頭帳戶，同時也會幫助犯罪者於提領被害人款項後，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。然其仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年11月7日前某時，將其名下台新國際商業銀行帳戶（帳號：00000000000000，下稱本案帳戶）之存摺、提款卡寄送給真實身分不詳之人，再以通訊軟體LINE將本案帳戶提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼傳送給該人，容任與其不具信賴關係之人得恣意使用本案帳戶收支款項。本案帳戶使用權嗣經前述身分不詳之人所屬詐欺集團取得，詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式，對附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，因而分別於附表所示匯款/轉帳時間，匯/轉入如附表所示金額之款項至本案帳戶內而詐欺得手。復由詐欺集團派員陸續派員將贓款轉出，形成金流斷點，產生遮掩、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之效果。　　理　　由壹、程序部分　　證據能力部分因當事人均未爭執，依刑事判決精簡原則，不予說明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告柯承璋固坦承將本案帳戶存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼提供他人，使該人利用該帳戶收支款項等情。惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我是為辦理貸款而被騙交付本案帳戶資料云云。二、惟查：　㈠被告將本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼，提供給真實身分不詳之人。本案帳戶使用權嗣經詐欺集團取得，充為收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員對附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，因而於附表所示之匯款/轉帳時間，分別匯/轉入如附表所示之款項至本案帳戶內，詐欺集團成員詐欺得款後，隨即將詐欺犯罪所得轉出等事實，為被告於審理中所自承（本院卷第15 5-156頁），並經附表所示證人於警詢時證述明確，復有本案帳戶客戶基本資料（警2810卷第11頁，警2001卷第44頁）及交易明細（警2001卷第45-49頁）、如附表「相關證據」欄所示之證據附卷足以佐證。堪認被告所交付之本案帳戶已成為詐欺集團成員收取詐欺所得贓款及洗錢之工具，而有助於詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢之犯行。　㈡被告主觀上有幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，認定如下：　1.按在金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡一事，係針對個人身分社會信用，而予以資金流通，具有強烈屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且開通網路銀行功能僅限帳戶所有人本人申請，網路銀行之使用者帳號、密碼係得以線上操控金融帳戶至要關鍵，事關個人財產權益保障，專有性甚高。取得網路銀行之帳號、密碼等同獲得金融帳戶之使用權，自難認有何理由可任意將網路銀行帳號、密碼提供不具信賴關係之他人使用。一般人均有妥為保管金融帳戶並防止他人任意使用之認識，縱使特殊情況，偶需交付他人使用，亦必深入瞭解去向、用途及合理性，始予提供，且金融帳戶如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易體察之常識。何況利用蒐集得來之金融帳戶物件從事詐欺匯款行為，早為傳播媒體廣為報導。是依一般人之社會生活經驗，若遇有不具信賴關係之人，隨機外求他人之金融帳戶供己使用，應已足以合理懷疑該人係為將取得之金融帳戶供作不法使用，金融帳戶所有人對於所提供之金融帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。　2.經查，被告於本案發生時已是年滿22歲之成年人，教育程度為高中肄業，曾在家族經營之合板加工廠工作，亦曾擔任運動鞋店副店長、機車材料店店長（本院卷第181-182頁），工作經驗多元，顯已具有相當之智識程度及社會經驗。另依被告於審理中供稱：我知道把帳戶的使用權交給別人，會有遭濫用的風險。因那時我剛出獄，沒有什麼錢，故我還是交出去。那時我也會怕我的錢被領走，但還是想說試看看等語（本院卷第181頁），足認被告實已知悉提供金融帳戶予他人收支款項，有使金融帳戶淪為詐欺、洗錢犯罪工具之高度風險。　3.被告雖辯稱：係為求貸款而受騙交付帳戶云云。然被告就此未曾提出任何證據以實其說，其所辯是否屬實，尚值懷疑。況且，依被告於審理中供稱：我於18歲有機車貸款的經驗，當時未提供提款卡及密碼等語（本院卷第134-135頁），堪認被告依其過往貸款經驗，已明知提供帳戶顯非申辦貸款所需之程序。故被告以前詞置辯，自不足採。　4.承上，被告依其智識程度及社會生活經驗，已預見將其名下金融帳戶提供給不具信賴關係之他人使用，可能使該帳戶遭犯罪者用以作為詐欺取財之收款工具，卻因需錢孔急，而在認知所提供之帳戶極可能涉嫌詐欺取財、洗錢之情況下，抱持僥倖心態，選擇交出本案帳戶之使用權，容任其已預見之事發生。是以，被告主觀上有幫助他人從事財產犯罪及洗錢之不確定故意，已是昭然若揭。三、綜上所述，被告所辯核屬犯後卸責之詞，要無可採。本件事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較：　㈠按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行。又於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。茲比較如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」；修正後移列至洗錢防制法第19條第1項，規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。就洗錢之財物或財產上利益未達1億元部分，與修正前法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元」相較，修正後法定最高刑度部分降低，但提高法定最低刑度及併科罰金額度。再依刑法第35條第1項、第2項之規定，就有期徒刑最高度部分先予比較，修正前法定刑有期徒刑最高度為7年以下，修正後已降為有期徒刑為5年以下，自應以修正後規定，有利於行為人。　⒉本案被告所為無論依修正前後之洗錢防制法規定，均構成洗錢罪之幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，得按正犯之刑減輕之。然其於偵查及審判中均否認全部犯行，無論依修正前後之洗錢防制法規定，均無自白減刑規定之適用。此外，本案詐欺正犯用以詐欺附表所示之人之手法，部分皆係以網際網路對公眾散布而犯之。是以，本案幫助洗錢行為之前置特定犯罪應為刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，法定最重本刑有期徒刑7年。是以，本案幫助洗錢行為，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，得處斷之最高法定刑為有期徒刑6年11月；若依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，得論處之最高法定刑有期徒刑為4年11月。經依刑法第35條第1項、第2項之規定定其輕重後，以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段之規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶之行為幫助詐欺正犯詐欺附表所示之人之財物得逞，並移轉犯罪所得形成金流斷點，遂行詐欺取財、一般洗錢之犯行，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。三、刑之加重、減輕　㈠被告前因竊盜案件，經本院以110年度嘉簡字第450號判決判處有期徒刑6月、緩刑2年確定，嗣經本院以111年度撤緩字第2號裁定撤銷緩刑確定，經入監執行，於111年9月10日執行完畢等情，業經檢察官加以主張，並提出刑案資料查註紀錄表（偵緝10卷第32-33頁）為證，並於起訴書就被告本案構成累犯有加重其刑之必要，盡其舉證責任與說明、主張義務（本院卷第12頁）。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核屬累犯。本院審酌被告構成累犯之前案與本案同屬財產犯罪，被告入監執行後，猶未知警惕，於出監後不久隨即再犯本案，足見其刑罰反應力薄弱且法敵對意識強烈。且其本案犯罪情節，依累犯規定加重其最低本刑，並未致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，與司法院釋字第775號解釋意旨無違，應依刑法第4 7條第1項之規定，加重其刑。　㈡被告基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並與前開累犯加重事由，依法予以先加後減之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌當前社會中詐騙集團犯案猖獗，我國政府為防制詐欺及洗錢犯罪，歷年來已透過多元管道宣導應審慎保管金融帳戶以避免淪為犯罪工具，被告為具有通常智識及社會經驗之人，依其過往經驗，顯已預見交付金融帳戶供他人使用，該帳戶將可能遭供作詐欺取財、洗錢之人頭帳戶之用，卻仍因經濟狀況不佳，而將帳戶交付他人使用，因此幫助詐欺犯罪者遂行詐欺取財犯罪之目的，並得以隱匿其真實身分，復使詐欺犯罪者得以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，而保有犯罪所得，減少遭查獲之風險，增加被害人尋求救濟之困難，對於社會安全及金融秩序均有負面影響。再考量因受騙而轉帳至本案帳戶之被害人多達16人，金額高達877萬7883元，尚無證據足認被告已因提供帳戶而獲有對價。兼衡被告始終否認犯行，亦未彌補附表所示之人所受損失之犯後態度，及其於審理中自陳之教育程度、職業、家庭、經濟、生活狀況（本院卷第181-182頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。五、沒收　　本案卷內無積極事證可認被告已因提供本案帳戶而取得報酬，自無須沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表編號被害人詐騙時間及方式匯款/轉帳時間匯/轉入金額相關證據 1 吳蔓萍（提告）詐欺集團成員於111年110月21日前某日，在社群平臺FACEBOOK刊登股票LINE群組資訊，誘使吳蔓萍點擊加入群組，並將詐欺集團成員家文LINE好友後，開始對吳蔓萍佯稱：使用「宏橘投顧」APP投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 111年11月8日 10時57分 18萬元 1.證人吳蔓萍於警詢時之證述（警44889卷第頁44-50） 2.華南商業銀行匯款回條聯影本2張（警44889卷第70-71頁） 111年11月11日 9時19分 3萬元 111年11月16日 10時12分 15萬元 2 簡婷瑜（未提告）詐欺集團成員於111年11月4日，透過網際網路刊登投資廣告，誘使簡婷瑜點擊連結，將詐欺集團成員加為LINE好友後，再向簡婷瑜佯稱：使用「宏橘投顧」APP投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶 111年11月7日 9時39分 10萬元 1.證人簡婷瑜於警詢時之證述（警44889卷第85-86頁） 2.網路轉帳交易明細翻拍照片（警44889卷第108-110頁）、詐騙投資APP畫面翻拍照片（警44889卷第106頁）、LINE對話紀錄截圖（警44889卷第107、110頁） 111年11月7日 9時40分 4萬元 111年11月8日 9時22分 10萬元 111年11月8日 9時25分 3萬元 111年11月14日 9時11分 10萬元 111年11月14日 9時12分 4萬元 111年11月16日 10時20分 10萬元 111年11月16日 10時21分 10萬元 3 賴榮陸（提告）詐欺集團成員於111年11月間某日，透過網際網路刊登投資廣告，誘使賴榮陸點擊連結，將詐欺集團成員加為LINE好友後，再向賴榮陸佯稱：使用「宏橘投顧」APP投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 111年11月8日 9時57分 10萬元 1.證人賴榮陸於警詢時之證述（警44889卷第116-118頁） 2.賴榮陸所有金融帳戶交易明細表（警44889卷第頁121）、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本（警44889卷第頁123-124）、詐騙投資APP畫面翻拍照片（警44889卷第126頁） 111年11月11日 9時17分 10萬元 4 潘榮朝（提告）詐欺集團成員於111年9月間，透過網際網路刊登投資廣告，誘使潘榮朝點擊連結，將詐欺集團成員加為LINE好友後，再向潘榮朝佯稱：使用「明維投資」網站投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 111年11月10日 15時22分 22萬8400元 1.證人潘榮朝於警詢時之證述（偵8864卷第3-6頁） 2.郵政跨行匯款申請書翻拍照片（偵8864卷第頁19正面）、LINE對話文字紀錄及截圖（偵8864卷第39頁-76、78頁、第81頁反面）、詐騙投資APP畫面翻拍照片（偵8864卷第79頁正反面） 111年11月11日 14時5分 33萬5500元 5 張堂煇（未提告）詐欺集團成員於111年11月間，利用LINE與張堂煇聯絡，向其佯稱：使用「豐光投顧」網站投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 111年11月14日 9時47分 10萬元 1.證人張堂煇於警詢時之證述（偵15548卷第4-7頁） 2.郵政跨行匯款申請書（偵15548卷第38頁） 6 李彬華（提告）詐欺集團成員於111年11月初，利用LINE與李彬華聯絡，向其佯稱：使用「宏橘」APP投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 111年11月11日 14時54分 50萬元 1.證人李彬華於警詢時之證述（警2810卷第1-2頁） 2.李彬華所使用帳戶交易明細（警2810卷第28、31頁）、LINE對話紀錄截圖（警2810卷第37-38頁） 111年11月15日 14時35分 50萬元 111年11月16日 7時59分 150萬元 7 張紘彰（提告）詐欺集團成員於111年11月初，透過網際網路刊登投資廣告，誘使張紘彰點擊連結，將詐欺集團成員加為LINE好友後，再向張紘彰佯稱：使用「宏橘」網站投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 111年11月8日 13時56分 5萬元 1.證人張紘彰於警詢時之證述（警2810卷第46-49頁） 2.網路轉帳交易明細翻拍照片（警2810卷第69頁）、、LINE對話紀錄翻拍照片（警2810卷第74頁）　 111年11月8日 14時 5萬元 8 林貴花（提告）詐欺集團成員於111年10月間，透過網際網路刊登投資廣告，誘使林貴花點擊連結，將詐欺集團成員加為LINE好友後，再向林貴花佯稱：使用「利興證券」、「宏橘客服」網站投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 111年11月14日 11時3分 30萬元 1.證人林貴花於警詢時之證述（警2810卷第79-84頁） 2.LINE對話紀錄截圖、詐騙投資APP畫面翻拍照片（警2810卷第111-119頁） 9 林魏君（提告）詐欺集團成員於111年10月26日，利用LINE與林魏君聯絡，向其佯稱：在「宏橘」投資平臺投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 111年11月16日 11時6分 5萬元 1.證人林魏君於警詢時之證述（警2810卷第126-129頁） 2.網路轉帳交易明細截圖（警2810卷第148頁）、LINE對話紀錄截圖（警2810卷第157-160頁） 111年11月16日 11時9分 5萬元 10 駱高鳳（提告）詐欺集團成員於111年10月底，利用LINE與駱高鳳聯絡，向其佯稱：使用「宏橘投顧」網站投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯投資款項。 111年11月9日 9時40分 30萬元 1.證人駱高鳳於警詢時之證述（警2810卷第165-167頁） 2.玉山銀行新臺幣匯款申請書2張影本（警2810卷第185-186頁） 111年11月14日 9時41分 30萬元 11 林水樹（提告）詐欺集團成員於111年8月25日，利用LINE與林水樹聯繫，向其佯稱：利用投資平臺投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 111年11月14日 12時1分 80萬元 1.證人林水樹於警詢時之證述（警47480卷第5-11頁） 2.聯邦商業銀行匯出匯款單影本（警47480卷第27頁）、LINE對話紀錄截圖、詐騙網頁截圖（警47480卷第39-67頁） 12 楊敦皓（未提告）詐欺集團成員於111年9月下旬，利用LINE與楊敦皓聯絡，向其佯稱：加入投信團體，出資委託代為操作股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 111年11月7日 12時8分 5萬元 1.證人楊敦皓於警詢時之證述（警47480卷第4-6頁） 2.楊敦皓所有帳戶交易明表（警3561卷第7頁）、LINE對話紀錄截圖（警3561卷第8-12頁） 111年11月7日 12時9分 5萬元 111年11月11日 12時29分 10萬元 111年11月11日 12時30分 10萬元 111年11月16日 10時45分 10萬元 111年11月16日 10時46分 10萬元 13 黃睿庠（提告）詐欺集團成員於111年11月間，利用LINE與黃睿庠聯絡，向其佯稱：使用「宏橘投顧」APP投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 111年11月14日 10時54分 20萬元 1.證人黃睿庠於警詢時之證述（警3561卷第31-33頁） 2.網路轉帳交易明細截圖（警3561卷第35頁35）、LINE對話紀錄及詐騙APP翻拍照片（警3561卷第36-38頁）、彰化銀行匯款回條聯（警3561卷第39頁） 111年11月14日 14時1分 5萬元 111年11月14日 14時8分 5萬元 111年11月15日 9時6分 5萬元 111年11月15日 9時9分 5萬元 14 黃淑雅（提告）詐欺集團成員於111年3月起，成立LINE投資群組，並向加入該群組之黃淑雅佯稱：投資可獲利云云，致其於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 111年11月8日 15時1分 30萬元 1.證人黃淑雅於警詢時之證述（偵6892卷第7-9頁反面） 2.黃淑雅所有中國信託銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細影本（偵6892卷第11-13頁）、新臺幣匯出匯款申請單影本（偵6892卷第21頁）、LINE對話紀錄截圖（偵6892卷第26-42頁） 111年11月9日 12時47分 20萬元 111年11月16日 9時4分 50萬元 15 林漢輝（提告）詐欺集團成員於111年10月8日，透過網際網路刊登投資廣告，誘使林漢輝點擊連結，將詐欺集團成員加為LINE好友後，再向林漢輝佯稱：依指示操作股票進行投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 111年11月11日 10時10分 54萬3983元 1.證人林漢輝於警詢時之證述（警2800卷第15-17頁） 2.台新國際商業銀行取款憑條影本（警2800卷第85頁）、LINE對話紀錄截圖（警2800卷第97-104頁） 16 丁淑位（提告）詐欺集團成員於111年10月19日，透過網際網路刊登投資廣告，誘使丁淑位點擊連結，將詐欺集團成員加為LINE好友後，再向丁淑位佯稱：使用「宏橘投資」、「Robinhood」APP投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 111年11月15日 13時27分 5萬元 1.證人丁淑位於警詢時之證述（警2001卷第1-11頁） 2.丁淑位所有中國信託商業銀行帳戶存款明細（警2001卷第21、26頁）、詐騙投資APP頁面截圖（警2001卷第12-13頁） 111年11月16日 13時28分 5萬元

2025-03-13

CYDM-113-金訴-717-20250313-1

訴

臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度訴字第2391號原告賴德宏訴訟代理人胡智皓律師被告王偉青上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國112年3月1日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　由一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文。二、本院前以本件訴訟之裁判應以本院112年度訴字第264號分配表異議之訴事件之民事案件終結前停止訴訟程序。經查，上開民事案件經臺灣高等法院113年度上易字第728號民事判決確定，有前開民事判決佐卷可考（見本院卷第157至167頁），且經本院調閱上揭卷宗核閱無誤，是本件裁定停止訴訟程序之原因業已消滅，爰依原告之聲請將前開停止訴訟之裁定撤銷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-03-13

PCDV-111-訴-2391-20250313-2

台抗

最高法院

殺人未遂聲請交付法庭錄音光碟

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第403號抗告人鄭嘉欣律師戴紹恩律師王薏瑄律師上列抗告人等因被告黃致衡殺人未遂案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月29日駁回其聲請交付法庭錄音光碟之裁定（113 年度聲字第3106號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷。理由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可，法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第2項定有明文。再者，法庭錄音之目的在維護法庭之公開透明及司法課責性，是以法院組織法第90條之1第1項所指當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，「因主張或維護其法律上利益」，係包括諸如核對更正筆錄、「他案訴訟所需」，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等情形，此觀法庭錄音錄影及其利用保存辦法第2條及第8條第1項於民國104年8月7日修正之立法理由自明。是以，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，倘已具體敘明筆錄記載有錯誤或遺漏、或有另案訴訟之必要，甚至認法院審理有違背程序之情形，除法令另有排除規定者外，應予許可。二、原裁定略以：抗告人戴紹恩律師、鄭嘉欣律師、王薏瑄律師（下稱抗告人等）為原審113年度上更一字第34號被告黃致衡殺人未遂案件之選任辯護人，因認原審113年11月5日準備程序時，告訴人謝惠蓉所陳述之內容顯然逾越被告被訴事實之範圍，且有部分內容涉及妨害被告、被告家屬及辯護人之名譽，抗告人戴紹恩律師已當庭聲明異議，為核對該次筆錄內容與開庭錄音，以確認筆錄記載告訴人及戴紹恩律師在庭陳述之意旨是否與開庭實際經過相符，作為評估有無聲請更正筆錄之必要，以保障被告之訴訟權益，依法院組織法第90 條之1、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條規定，聲請交付該次準備程序之法庭錄音光碟，惟其聲請意旨並未具體指明113年11月5日準備程序筆錄關於告訴人及抗告人戴紹恩律師陳述之記載，有何明顯缺失、遺漏或錯誤之處，亦未釋明此部分筆錄之記載，有何主張或維護其與「本案」有關之法律上利益之必要性。考量抗告人於該次準備程序已同意就受訊問人之訊問及陳述於準備程序筆錄僅記載要旨，而關於告訴人及抗告人戴紹恩律師之陳述內容要旨，已翔實記載於筆錄，該筆錄內容並於庭畢時提示予抗告人核對確認無誤後簽名，抗告人等亦未具體指明該次準備程序筆錄關於告訴人及抗告人戴紹恩律師陳述之記載，有何影響其「本案」訴訟上權利之明顯錯誤，復經原審通知抗告人等到庭並當庭播放該次法庭錄音供其核對筆錄內容，抗告人等表示：不論播放結果為何，仍會聲請交付法庭錄音光碟，故其等均不到庭聽取法庭錄音內容，則抗告人等聲請交付該次法庭錄音之目的，是否係為核對筆錄記載內容之正確性，尚屬有疑，抗告人等復未釋明有何應持有該次法庭錄音光碟始能核對筆錄內容或維護被告於「本案」法律上利益之必要性，難認抗告人等持有該次法庭錄音光碟與其「本案」訴訟上權利具有正當合理之關連性，因認其聲請與上開規定不符，而予駁回等旨。三、本院查：　㈠法院組織法第90條之1第1項所定當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得聲請交付法庭錄音或錄影內容之規定，本包括為「他案訴訟所需」，欲用以保障其法律上利益的情形，已如上述，則原裁定遽謂抗告人等聲請交付法庭錄音光碟，以確認筆錄記載是否與實際開庭經過相符，並未釋明有何主張或維護其與「本案」有關之法律上利益之必要性，於法已有未洽。　㈡本件抗告人等之聲請意旨，已陳明原審113年11月5日準備程序時，告訴人所陳述之內容顯然逾越被告被訴事實之範圍，且有部分內容涉及妨害被告、被告家屬及辯護人之名譽，而經抗告人戴紹恩律師當庭聲明異議，並請求將聲明異議內容記明筆錄，惟法官曉諭應另行提告，為將準備期日之錄音內容與筆錄內容進行核對，以確認筆錄記載是否與開庭實際經過相符，作為評估有無必要聲請更正筆錄等旨（見原審卷第 4頁），而觀諸卷內該次準備程序筆錄（見原審卷第49至55 頁），確無相關經過之記載，是否仍能謂聲請意旨並未具體指明該次筆錄有何明顯遺漏或錯誤之處，似非無疑。況且依前述法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第2項規定，法院於符合法定形式要件下，除法令另有排除規定外，原則上亦應許可交付法庭錄音或錄影內容之聲請，原裁定未說明有何法令不應許可之情形，逕予駁回其聲請，亦嫌未合。抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，應將原裁定撤銷，由原審法院另為適法之處理。　　據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官何俏美法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 17 日

2025-03-13

TPSM-114-台抗-403-20250313-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第492號再抗告人黃振燊上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國114年1月21日撤銷改定之裁定（114年度抗字第99號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，再定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項、第51條第5款前段、第53條，及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。二、本件第一審裁定以再抗告人即受刑人黃振燊所犯如原裁定附表（下稱附表）編號1至15所示違反毒品危害防制條例、加重詐欺等罪，均係附表編號1裁判確定前所犯，附表編號3、 5之罪為得易科罰金之刑，檢察官循再抗告人之請求聲請合併定應執行刑，經審核認聲請正當，於其中所處徒刑之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行有期徒刑15年。再抗告人不服第一審裁定，向原審法院提起抗告，經原審裁定撤銷第一審裁定，改定再抗告人應執行有期徒刑9年6月。經核於法尚無不合。三、本件再抗告意旨略以：再抗告人所犯各罪之目的、動機及手段幾近相同，時間接近，原裁定改定之應執行刑固未逾越外部界限，惟並未詳敘裁量之情由，亦未就再抗告人各罪之犯罪行為態樣、時間、犯後態度、所生之危害及所處環境背景整體觀察、綜合判斷，致再抗告人所受處罰高於同類型被告，難謂無違平等原則並已悖離定應執行刑應遵循之內部界限，請撤銷原裁定更為適法之裁定云云。四、再抗告人所犯如附表所示各罪中，所處徒刑最重者為有期徒刑2年，各罪之刑期合計86年4月，所犯如附表編號1至9、10 至15各罪，分別經定其應執行有期徒刑7年2月、9年，合計刑度為16年2月，原裁定並已敘明再抗告人如附表所犯各罪，除其中編號1、2係施用第一級毒品罪，附表編號3、5係施用第二級毒品罪，附表編號4係持有第一級毒品純質淨重10 公克以上罪外，其餘悉為罪質相同之加重詐欺罪，其中部分且均參與同一詐欺集團，犯罪分工情形或為「收水」、「回水」，或為「車手頭」，犯罪時間並集中於民國108年4月25 日至8月12日間，相關各罪係短時間內參與同一詐欺集團，因分別起訴、審理，致有受重複評價之虞，經具體審酌再抗告人所犯之犯罪類型與關連性、侵害法益屬性、犯罪時間、責任非難重複程度、各罪所反映之再抗告人人格與犯罪傾向等情，而合併定其應執行刑有期徒刑9年6月，並未逾越法定範圍，且已為相當之恤刑，無顯然過重或違反比例、公平及罪責相當等原則，尚難指為違法。再抗告意旨執前揭理由指摘原裁定所定之執行刑過重而違反平等原則，核係置原裁定已明白論敘之事項於不顧，任憑己意，漫事指摘，難認有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-13

TPSM-114-台抗-492-20250313-1

司全聲

臺灣臺北地方法院

撤銷假扣押裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司全聲字第11號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司南台北分公司法定代理人鄧世蘭相對人陳麗津上列當事人間聲請假扣押事件，聲請人聲請撤銷假扣押裁定，本院裁定如下：　　主　文本院於中華民國一一一年十二月十七日所為之一一一年度司裁全字第二二一九號假扣押裁定撤銷之。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按假扣押之裁定，債權人得聲請命假扣押之法院撤銷之，民事訴訟法第530條第3項定有明文。二、查本件聲請人即債權人前聲請本院對相對人即債務人以111 年度司裁全字第2219號裁定准予假扣押，有該案卷宗可稽。茲聲請人聲請撤銷該項假扣押之裁定，依上開規定，自應准許。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-03-12

TPDV-114-司全聲-11-20250312-1

國審強處

臺灣臺北地方法院

殺人

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度國審強處字第6號被告周昱帆選任辯護人陳澤熙律師（法律扶助）陳奕仲律師（法律扶助）上列被告因殺人案件（113年度國審重訴字第4號），本院裁定如下：　　主　文周昱帆自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。　　理　由一、被告周昱帆因殺人案件，經檢察官以其涉犯刑法第271條第1 項之殺人罪嫌，依據刑事訴訟法第251條第1項、國民法官法第43條第1項提起公訴，本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年6月20日裁定予以羈押，並禁止接見通信。復因羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，認羈押原因依然存在，有繼續羈押之必要，自114年1 月20日起，第3次延長羈押2月在案。二、茲因羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月4日訊問被告後，認上述羈押原因及必要性均依然存在，茲說明如下：　㈠被告於本院訊問程序中矢口否認殺人犯行，然經檢察官提出被告於偵查中供述、證人即共同被告許峯源於泰國警詢時之證述、證人即同案被告王綋騰提供之自白影片暨勘驗筆錄、槍擊現場平面圖、宿舍街景圖、宿舍庭院位置圖、槍擊現場及棄屍地點照片、被害人石茂強照片、傷勢照片、監視錄影畫面暨勘驗報告、現場勘查報告、子彈檢驗報告、彈痕檢驗報告、機場派出所工作紀錄、被害人驗屍報告、死亡證明、駐泰國台北經濟文化辦事處證明文件、被告衣物鞋子照片、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表等附卷可稽，堪認被告涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌重大。　㈡被告於被害人遭殺害後，先協助同案被告王綋騰清洗案發現場血跡，再將被害人屍體載送至泰國曼谷機場附近廢棄房屋丟棄，再與同案被告王綋騰及在場其他人等輾轉更換車輛自泰國前往柬埔寨，復於犯案後，將其與同案被告王綋騰、其他關係人間之對話紀錄悉數刪除等情，有棄屍地點照片、被告入境泰國之入境紀錄及機場監視器畫面擷圖、機場派出所工作紀錄、案發過程社區監視器畫面、被告扣案手機數位採證結果報告暨採證內容在卷足參，足見被告於犯後有湮滅證據及逃亡之舉止。衡以被告所涉犯殺人罪係最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，因犯罪情節非輕，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，於此情形下，逃亡之誘因勢將隨之增加，況參酌被告於偵查中自承於案發當時有遞送槍枝與同案被告王綋騰等語（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第20233號卷第85頁），復於本案犯行後，有清洗現場、逃離現場等行為，然其仍否認有何與同案被告王綋騰共同殺害被害人之殺人犯意與犯行，顯見其有規避審判程序之高度可能性，自有相當理由足認被告有逃亡之虞。　㈢辯護人固為被告辯稱：被告於案發後即主動回國，未如同案被告王綋騰、證人即共同被告許峯源等人逃竄至他國躲藏，且於偵查程序程序迄今完全配合檢警調查，對本案事實業已詳細陳述，坦承不諱，應無羈押原因及必要云云。然查：　⒈有關被告有無逃亡之虞部分：　⑴被告於113年2月26日自柬埔寨返台後，旋由內政部警政署刑事警察局承辦員警在桃園國際機場內勸說協助釐清案情，經檢察官於同年月27日詢問後，當庭逮捕，嗣經本院法官訊問後，於同年月28日認其雖有羈押原因，然無羈押必要，諭知以新臺幣30萬元交保，並限制住居、禁止與同案在逃之共犯聯繫，及限制出境、出海；復因檢察官提起抗告後，由臺灣高等法院於同年3月5日裁定撤銷上開裁定，旋由本院法官於同日訊問後，認其有羈押原因及必要，裁定自同日起羈押，並禁止接見通信等情，有上開內政部警政署刑事警察局113 年2月27日刑際字第1136022174號函、訊問筆錄、刑事裁定在卷可稽，堪可認定。　⑵被告固於交保後，仍依通知於113年3月5日至本院接受羈押訊問，惟被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押之原因及必要性，已詳如上述，況其自承係前往泰國工作，本案尚有其他共犯逃亡海外，足認其有逃亡之動機及能力，且其於案發後隨即從泰國前往柬埔寨，後係經泰國警方發布逮捕令後方返台，益徵確有事實足認被告有逃亡之虞。又被告雖於檢察官向本院第一次聲請羈押未獲准，而有數日在外自由行動、通訊，並未因此逃亡，然斯時案件尚處於偵查階段，相關境外證據是否易於取得、被告是否因偵查結果而有可能遭起訴，均屬不明，相較於本案業經起訴，檢察官業已完足蒐證程序，認被告涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌，據此提公訴，並向受理本院113年度國審重訴字第4號（下稱國審本案）案件之合議庭聲請調查證據，兩者客觀情形已有不同，故被告於案發後未立即逃亡，並無法排除現在有逃亡之可能。　⒉有無湮滅證據或勾串證人之虞部分：　⑴檢察官起訴認被告涉犯刑法第271條第1項殺人罪嫌，固已提出同案被告王綋騰自白影片勘驗筆錄、證人即共同被告許峯源於偵查中以視訊方式接受檢察官訊問之證述內容，聲請國審本案案件之合議庭於將來審理期日中調查此等證據。然國民參與審判案件之立法意旨在於透過眼見耳聞方式參與審理程序，證據調查原則以供述證據為優先，同案被告王綋騰現雖仍未入境臺灣，而共同被告許峯源業已遭偵查檢察官通緝，且參以同案被告王綋騰委任之律師於國審本案案件協商會議中陳述：同案被告王綋騰想要回臺等語（見本院國審強處卷【下稱本院卷】第93頁），則於國審本案案件審理期日前，其等2人非無到庭之可能性，而檢察官亦於該案件中聲請傳喚其等2人到庭作證，佐以現今網路及通訊軟體發達，被告可輕易以秘密方式與他人溝通以進行勾串，是以現階段聲請證據調查情形，尚難認被告已無與同案被告王綋騰、證人許峯源勾串之可能。　⑵況經本院函詢該案目前進度，可知國審本案案件雖於113年7 月18日、同年11月21日、114年1月16日分別召開協商會議，並114年2月14日進行第1次準備程序，依目前案件進行狀況，審檢辯業已確認國審本案爭執與不爭執事項，有該等協商會議紀錄、準備程序筆錄在卷可考（見本院卷第93至95頁、第265至267頁、第457至463頁）。然國審本案合議庭尚未就檢辯聲請調查之證據為准否之裁定，亦未就證據調查之順序及方法達成共識，是檢察官既有聲請於審理期日交互詰問證人即同案被告王綋騰、證人即共同被告許峯源，則以國審本案案件目前審理狀況，難認被告已無湮滅證據或勾串證人之可能。　㈣依國審本案案件訴訟進行之程度，為保全將來之刑事審判及執行能順利進行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，審酌被告所為殺人犯行對於被害人及社會之危害性，權衡國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由之保障，包含其個人私益及防禦權受限制之程度等各情後，本院認為對於被告以具保、責付、限制住居、限制出境或出海、定期向警察機關報到等其他較輕微、對其權益侵害較小之強制處分手段，均不足以擔保本案後續相關刑事審判及執行程序之順利進行，而有繼續羈押被告，並禁止接見通信之必要。　㈤綜上，本案羈押之原因（即刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款情形）及必要性均尚未消滅，爰裁定自114年3 月20日起延長羈押2月，並禁止接見通信。　三、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TPDM-113-國審強處-6-20250312-4

撤緩更一

臺灣士林地方法院

撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度撤緩更一字第2號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人黃彥賢上列受刑人因聲請撤銷緩刑案件，經本院裁定撤銷緩刑，受刑人不服裁定提起抗告，經臺灣高等法院撤銷原裁定，發回本院重新審理，裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃彥賢前因詐欺等案件，經本院以10 9年度審金訴字第230號判處有期徒刑1年6月，緩刑4年，於民國109年12月15日確定；受刑人復於緩刑期間之111年7月2 3日再犯妨害秩序罪，經本院以113年度審簡字第667、860、 1044號判處有期徒刑6月，於113年10月15日確定（下稱後案）。受刑人於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款撤銷緩刑之事由，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。二、按受緩刑之宣告於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。考其立法意旨係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，而法院認定是否「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」時，應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要（最高法院109年度台非字第107號刑事判決、110年度台非字第35號刑事判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人前因詐欺等案件，經本院以109年度審金訴字第230號判決判處有期徒刑1年6月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應履行如該判決附表編號1所示之負擔，於民國109年12 月15日確定，緩刑期間為109年12月15日至113年12月14日（下稱前案）；而受刑人於緩刑期內之111年7月23日，更犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，經本院以113年度審簡字第667、860、1044號判決處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，於113年10月15日確定（下稱後案），有上開判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。是受刑人確有於前案緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定，首堪認定。　㈡惟經本院調閱前案執行、觀護卷宗、後案偵審卷宗，給予受刑人陳述意見機會，並參考前後案判決書，可知受刑人前案係因擔任詐欺集團收水工作，而犯成年人與少年犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，主要係財產犯罪，而後案係因與他人間之買賣糾紛而犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，為妨害秩序罪，前後案之法益侵害性質不同。又受刑人於前案緩刑期間均有遵期向觀護人報到接受保護管束，有臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）110年度執護字第66號觀護卷宗可參，並依前案判決向被害人履行賠償負擔完畢，有士林地檢署110年度執緩字第57號執行卷宗可佐，可知被告確已依前案判決所定緩刑條件履行。再被告本案犯罪日期為111年7月23日，距前案判決確定日即緩刑期間始日109年12月15日已有相當時間，並非前案判決確定後即再犯後案。有關後案之案發原因，受刑人於本院訊問時稱，係因該案被害人要求受刑人到某處見面談判，受刑人表示要上班，請該案被害人到其上班處所見面，惟該案被害人稱要打受刑人，受刑人從而商請友人到場等語（本院卷第20頁），核與後案之同案被告周建宏於偵查中供稱，受刑人向其表示遭威脅，怕被打，所以找其一同前往等語相符（士林地檢署111年度偵字第20390號卷第33 5至337頁），可知受刑人所辯之再犯原因尚非不可採信。另加以後案衝突時間短暫、又為深夜時段，現場幾無其他往來民眾，且受刑人於後案偵查中又與告訴人達成和解，有後案判決書可參，可知受刑人違反法規範之情節、主觀惡性尚非重大。難認已達刑法第75條之1第1項第2款之「足認前案原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要」之程度。是本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

SLDM-114-撤緩更一-2-20250312-1

訴

高雄高等行政法院

耕地三七五租約

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 111年度訴字第338號原告邱錦雄邱秀雄邱亮寰邱清一共同訴訟代理人賴玉山律師被告屏東縣長治鄉公所代表人古佳川訴訟代理人陳欽煌律師複代理人王怡璇律師劉維凡律師上列當事人間耕地三七五租約事件，本院裁定如下︰　　主文本院中華民國112年8月14日所為之停止訴訟程序裁定撤銷。理由一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文。此並為行政訴訟法第186條所準用。二、查本院受理111年度年訴字第338號耕地三七五租約事件，因認本件所適用之耕地三七五減租條例第20條規定有牴觸憲法之疑義，爰聲請法規範憲法審查，並於民國112年8月14日裁定於法規範憲法審查終結前停止本件訴訟程序。嗣該聲請案業經憲法法庭於114年2月26日作成114年憲裁字第2號裁定。是本件停止訴訟程序之原因已消滅，應撤銷停止訴訟程序之裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日審判長法官林　彥　君法官黃　奕　超法官廖　建　彥一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官　許　琇　淳

2025-03-12

KSBA-111-訴-338-20250312-3

訴

臺灣新竹地方法院

排除侵害等

臺灣新竹地方法院民事裁定 111年度訴字第496號原告吳長華鄭利暐共同訴訟代理人李文傑律師李家豪律師被告陳在釿訴訟代理人路春鴻律師上列當事人間請求排除侵害等事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一一一年十一月九日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　由一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文。二、本院前以本院111年度竹簡字第447號請求確定界址事件（下稱另案事件）訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟之先決問題，於民國111年11月9日裁定停止訴訟程序，有該裁定在卷可考（本院卷第209至211頁）。茲另案事件已經本院於11 4年2月12日以113年度簡上字第6號判決確定，有該判決附卷可佐（本院卷第261至269頁），堪認已訴訟終結。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊子龍以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪郁筑

2025-03-12

SCDV-111-訴-496-20250312-2