Know99判決書

搜尋結果：補償金額

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

聲請刑事補償

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 113年度刑補字第5號聲請人蘇梓丹上列請求人因違反毒品危害防制條例案件，經判決無罪確定，請求刑事補償，本院決定如下：　　主　文甲○○於無罪判決確定前，受羈押共83日，准予補償新臺幣24萬9 千元。　　理　由一、請求意旨略以：補償請求人即受判決人甲○○（下稱請求人）前因毒品危害防制條例案件，於民國112年1月15日，經本院裁定羈押，嗣經本院112年度訴字第799號判決無罪，復由臺灣高等法院以112年度上訴字第4419號判決駁回檢察官之上訴而確定，請求以新臺幣（下同）3,000元以上至5,000元以下折算1日支付補償金。二、依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，具有下列情形之一者，受害人得依本法請求國家補償：一、因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容，刑事補償法第1條第1款定有明文。而刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知第1條第5款、第6款裁判之機關管轄。但依第1 條第7款規定請求補償者，由為羈押、鑑定留置、收容或執行之機關所在地或受害人之住所地、居所地或最後住所地之地方法院管轄；軍法案件，由地方軍事法院管轄，刑事補償法第9條第1項亦有明文。上開所定為無罪之機關，指各級法院，上訴案件經駁回者，指原為無罪之法院，辦理刑事補償事件應行注意事項第5點第1項亦有明定。又刑事補償法第13 條第1項規定，補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、第1條第5款或第6 款之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之。但依第1條第7 款規定請求者，自停止羈押、鑑定留置、收容或執行之日起算。經查：　 (一)請求人前因違反毒品危害防制條例案件，於112年1月15日經警逮捕到案（偵6149卷第109頁），檢察官於112年1月16日訊問後向本院聲請羈押（偵6149卷第155-159頁），經本院於112年1月17日訊問後裁定羈押（本院聲羈卷第51-59頁），嗣臺灣桃園地方檢察署檢察官於112年3月8日向本院聲請延長羈押，經本院訊問後裁定自同年3月17日起延長羈押在案（本院偵聲卷第47-49頁）。臺灣桃園地方檢察署檢察官後於112年4月7日以112年度偵字第6149號案件對請求人提起公訴，本院於同日命請求人具保5萬元後釋放（見本院訴卷第59頁），後經本院審理後以112年度重訴字第15號判決請求人無罪、再經臺灣高等法院以112年度上訴字第4419號判決駁回檢察官之上訴而確定等情，有上開法務部調査局桃園市調査處逮捕、逕行拘提通知書、臺灣桃園地方檢察署點名單、訊問筆錄；檢察官羈押聲請書、延長羈押聲請書；本院刑事報到單及訊問筆錄、本院押票、延長羈押裁定；刑事被告保證書、法院在監在押簡列表、上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調閱前揭案卷核閱無誤，是請求人為刑事補償法所定之受害人，本院為本件請求之管轄法院，核屬適格。 (二)請求人於113年2月19日具狀為本件請求，並於同日繫屬本院，此有請求人刑事國家補償聲請狀及本院收文戳章在卷可憑。是請求人於所指案件無罪判決確定（113年1月10日）起2 年內，向本院請求，未逾法定期間，亦屬適法。三、又按聲請刑事補償事件中羈押之日數，應自拘提、同行或逮捕時起算，刑事補償法第6條第7項定有明文。另按依刑事訴訟法受理之案件，受害人因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容者，得依刑事補償法之規定請求國家補償；而其羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以3,000元以上5,000元以下折算1日支付之，刑事補償法第1條第1款、第6條第1項分別定有明文。又受理補償事件之機關決定補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、公務員行為違法或不當。二、受害人所受損失。三、受害人經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查或其他事由而可歸責，刑事補償法第8條亦有明文。　　四、本院之決定： (一)請求人受本案羈押之執行情形及日數：　　　請求人於112年1月15日經警逮捕到案，檢察官於112年1月16 日訊問後向本院聲請羈押，經本院於112年1月17日訊問後裁定羈押，嗣檢察官聲請延長羈押，經本院訊問後裁定自同年 3月17日起延長羈押，檢察官於112年4月7日以112年度偵字第6149號案件對請求人提起公訴，本院於同日命請求人具保 5萬元後釋放等情，業如前述，並經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱屬實，是請求人於無罪判決確定前，曾受羈押乙節，依法應自112年1月15日受逮捕日起算至同年4月7（112 年1月計17日，112年2月計28日，112年3月計31日，112年4 月計7日），共計83日。 (二)關於補償金額之決定： 1、按所謂羈押之原因，即刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形；所謂羈押必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據。又關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。而審酌被告於偵查中有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於偵查之進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。 2、本案於偵查階段，經檢察官以被告涉嫌運輸第一級毒品犯行，且有羈押之原因及必要，向本院聲請羈押及延長羈押。依核閱相關卷證，本案並無刑事補償法第3條不得請求補償之情事，且請求人並無意圖招致犯罪嫌疑而誤導審判之行為，業經本院調閱該案卷宗核閱無訛，亦無同法第4條第1項所定不得請求補償之情形。又依卷內訊問筆錄、押票及羈押裁定、延長羈押裁定之記載，均詳細敘明其認定請求人犯罪嫌疑重大且有羈押必要之事證，認檢察官提出之證據資料已足釋明羈押之原因及必要性，故裁定羈押並禁止接見通信。本院認為與前揭所示羈押要件並無不符或違法之處，符合辦理刑事案件之經驗及論理法則，堪認辦理本案刑事案件之公務員之行為並無任何違法或不當。　 3、茲審酌請求人業經判決無罪確定，其受羈押並禁止接見通信之日數為83日，惟本件羈押之歷程，並無公務員行為違法或不當之情形，復考量請求人無經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查等情形，其遭羈押時（112年間）為31歲，其自陳家庭經濟狀況為勉持（偵6149卷第9頁），兼衡請求人於羈押並禁止接見通信期間，所受之人身自由剝奪、名譽損失、身心痛苦、受羈押前無工作及於本院訊問時對於補償金額無意見（見本院卷第44-45頁）等一切情狀，認以每日補償3,000元為適當，據此核算，准予補償請求人共24萬9,000 元（計算式：3,000×83＝24萬9,000）。五、依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第7項、第17條第1 項後段，決定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-07

TYDM-113-刑補-5-20250207-1

監宣

臺灣彰化地方法院

聲請許可處分受監護人財產

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第690號聲請人陳Ｏ強相對人吳Ｏ珍關係人陳Ｏ華陳Ｏ龍上列當事人間請求聲請許可處分受監護人財產事件，本院裁定如下：　　主　　　文准聲請人代理相對人就被繼承人吳Ｏ盛、吳ＯＯ妹所遺如附表一、二所示之遺產，按附件「遺產分割協議書」所示分割方法，與被繼承人吳Ｏ盛、吳ＯＯ妹之其他繼承人為協議分割之處分。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以： (一)聲請人前曾向本院聲請許可代理相對人處分其字養父吳Ｏ盛、養母吳ＯＯ妹繼承之遺產，經本院以112年度監宣字第499號裁定許可處分在案。惟聲請人嗣後委託代書至地政機關辦理分割繼承登記時，經地政機關人員告知，始知原遺產分割協議書中之桃園市○○區○○段000號土地因「逕為分割」，新增同段***-*地號土地，故無法依原遺產分割協議辦理分割繼承。為此，聲請人與繼承人等將該新增之桃園市○○區○○段00 000地號土地列入遺產分割協議，再次向本院請求許可處分。 (二)本件被繼承人吳Ｏ盛部分遺產核定為新臺幣（下同）6,818,1 05元（2,825,805元＋372,300元＋2,520,000元＋500,000元＋60 0,000元＝6,818,105元），相對人應繼分為1/7，價值為974, 015元（6,818,105元/7＝974,015元）；被繼承人吳ＯＯ妹遺產核定價額為1,189,716元（580,357元＋42,514元＋17,746元＋3 60,000元＋7,256元＋71,428元＋85,714元＋24,701＝1,189,716 元），相對人應繼分為1/6，價值為198,286元（1,189,716 元/6＝198,286元），兩者合計為1,172,301元（974,015元＋1 98,286元＝1,172,301元）。 (三)現聲請人已代理相對人與其他繼承人就上開不動產及被繼承人吳Ｏ盛、吳ＯＯ妹所遺之存款、敬老金、投資等動產達成遺產分割協議，約定由吳Ｏ源等5人取得上開不動產，再共同以 120萬元補償相對人，並已由吳Ｏ嬌於民國112年8月30日將前開款項匯予相對人，經聲請人確認收訖無誤。查上開補償金額顯高於相對人法定應繼分所得價值，且利於照護、支付相對人日常生活所需費用，尚無損及相對人利益情事。爰依民法第1101條、第1113條規定，聲請准許聲請人代理相對人與其他繼承人依附件「遺產分割協議書」所示分割方式，處分被繼承人吳Ｏ盛、吳ＯＯ妹之遺產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用或處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：(一)代理受監護人購置或處分不動產。(二)代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。民法第1101條定有明文。前開關於未成年人監護規定，於成年人之監護準用之，同法第1113條規定甚明。三、經查： (一)相對人前因罹患精神疾病，經本院家事法庭於100年6月30日以100年度監宣字第73號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人，同時指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人，另經本院家事法庭於113年1月19日以112年度監宣字第499號裁定許可處分，有上開裁定在卷可憑，是此部分之事實，堪以認定。又相對人之父即被繼承人吳Ｏ盛前於9 6年9月27日死亡，母親即被繼承人吳ＯＯ妹於108年3月1日過世，遺有如附表一、二所示遺產，並有相對人戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）、財政部臺灣省北區國稅局遺產稅免稅證明書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書附卷可證，亦堪認定。 (二)聲請人主張相對人就被繼承人吳Ｏ盛與吳ＯＯ妹遺產之應繼分價額，總計既為1,172,301元，則聲請人與其餘繼承人協議分割，由其餘繼承人取得前開房地，而共同以120萬元補償相對人，尚無損於相對人之權益。且其餘繼承人已於112年8 月30日將補償金120萬元匯入聲請人帳戶，聲請人再於113年 1月12日將該款項全數匯入相對人元大銀行彰化分行帳戶內，業經本院調取112年度監宣字第499號卷宗，核閱卷附之匯安泰銀行款委託書、相對人元大銀行彰化分行存摺封面及內頁影本無誤。本院審酌上情，認如附件所示之分割方法對於相對人尚無不利，聲請人聲請許可代理相對人就被繼承人之遺產，依附件所示分割方法，與其他繼承人為協議分割處分，核無不合，應予准許。四、末按監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護宣告之人之財產狀況。監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。民法第1112條、同法第1113條準用同法第1100條、第1103條第2項、第1109條第1項規定甚明。又聲請人應盡善良管理人之注意義務妥適管理，並使用於相對人之日常生活、照顧`及醫療所需等費用，以維護其權益，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　沙小雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張良煜附表一：被繼承人吳Ｏ盛之遺產編號　　　　　　財產內容　　　　　　 (新臺幣) 核定價額 (新臺幣) 1 土地：桃園市○○區○○段000地號；面積：89.68平方公尺；權利範圍：全部。 2,825,805元 2 建物：桃園市○○區○○段000○號(門牌號碼為桃園縣○○市○○里○○路00號)；總面積：121.26平方公尺；權利範圍：全部。 372,300元 3 存款：中壢建國路郵局；2,520,000元 2,520,000元 4 投資：○○食品有限公司(出資額500,000元) 500,000元 5 投資：○○食品有限公司(出資額600,000元) 600,000元合計 6,818,105元附表二：被繼承人吳ＯＯ妹之遺產編號　　　　　　　財產內容　　　　　　 (新臺幣) 核定價額 (新臺幣) 1 土地：桃園市○○區○○段000地號；面積：89.68平方公尺；權利範圍：1/7。 580,357元 2 土地：桃園市○○區○○段000○0地號；面積：6.11平方公尺；權利範圍：1/7。 24,701元 3 建物：桃園市○○區○○段000○號(門牌號碼為桃園縣○○市○○里○○路00號)；總面積：121.26平方公尺。權利範圍：1/7。 42,514元 4 存款：中華郵政；17,746元 17,746元 5 存款：中壢建國郵局；360,000元 360,000元 6 債權：應收敬老金；7,256元 7,256元 7 投資：○○食品有限公司；1股 71,428元 8 投資：○○食品有限公司；1股 85,714元合計 1,189,716元

2025-02-07

CHDV-113-監宣-690-20250207-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第2060號原告許春華訴訟代理人蘇明道律師蘇敬宇律師王廉鈞律師被告許永富上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有坐落如附表一所示地號土地，應合併分割如附表二所示。二、原告應補償被告新臺幣146,421元。三、訴訟費用由兩造各負擔2分之1。　　　　　　事實及理由壹、程序事項　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。再按分割共有物之訴，係共有人請求法院決定共有物之分割方法，判決之結果使各共有人間之共有關係變成單獨所有或為共有關係之其他變更，而創設共有人間之權利義務關係，乃形成之訴，且具有非訟事件之性質，不受當事人聲明方法之拘束(參最高法院49年台上字第2569號判決先例意旨)。原告起訴後雖變更其聲明(即主張附表二分割方案，見訴卷第59 頁)，然僅屬就如附表一所示土地（下稱系爭土地）分割方法之變更，而依前揭判例意旨，分割共有物事件，法院原不受兩造分割方案聲明之拘束，故僅為補充或更正法律上之陳述，依法尚無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：兩造同為系爭土地之共有人，面積及兩造權利範圍如附表一所示。系爭土地依使用目的無不能分割之情形，共有人亦無不能分割之協議。因無法協議分割，原告訴請分割系爭土地，並主張分割方法應如前述變更後聲明即主文所示。為此，提起本件訴訟，依民法第823條第1項、824 條、824條之1、農業發展條例第16條之規定，請求合併分割系爭土地等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：同意分割，但不同意原告分割方案，主張附圖一編號A部分土地分歸被告取得；編號B部分土地、編號C部分土地由兩造依應有部分比例維持共有；編號D部分土地分歸原告取得，並由被告依鑑價補償予原告等語(見訴卷第97至9 8頁)。嗣又主張系爭土地除附圖一編號B、C部分水溝及道路土地由兩造依應有部分比例維持共有外，其餘土地應平均分割、面積平分，故以附圖一編號A部分再分為A1(面積1,604 平方公尺)、A2(面積153平方公尺)如附圖二所示，其中B部分面積22平方公尺、C部分面積48平方公尺分歸兩造取得，並按應有部分各2分之1之比例維持共有；D部分面積1,451平方公尺、A2部分面積153平方公尺分歸被告取得；A1面積1,6 04平方公尺分歸原告取得等語(見訴卷第119至121頁)。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第5項分別定有明文。查系爭土地為相鄰，各地號土地之共有人均為兩造，應有部分均如附表一所示，使用分區均為一般農業區、使用地類別均為農牧用地，且兩造並無不分割之約定等節，兩造並無爭執，並有系爭土地之土地登記第一類謄本、地籍圖謄本在卷可稽（見訴卷第199至209頁）。又因系爭土地均為一般農業區農牧用地，則兩造主張之分割方案是否有違農業發展條例第16條第2項規定、得否合併分割等節，前據臺南市佳里地政事務所民國113年12月30日所測量字第113 0121177號函覆：按農業發展條例第16條第1項第1款後段規定：「同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合併。」（見訴卷第251頁），而原告主張如附圖一之分割方案將系爭土地合併分割為4筆土地，被告主張之方案則將系爭土地合併分割為5筆土地(如附圖二所示，見訴卷第121頁)，均未將土地宗數增加。是依系爭土地之使用目的，兩造提出之分割方案均無法令限制不能分割之情形。從而，兩造既無法協議分割，且因系爭土地共有人均為兩造，則原告依上開規定訴請裁判合併分割系爭土地，洵屬有據。　　　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項、第2項第1款、第4項分別定有明文。復按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度台上字第16號、89年度台上字第724號判決意旨參照）。又按法院裁判分割為形成之訴，關於定分割方法，固應由法院依職權為公平之裁量，採取最適當之方法為分割，以符合共有人之利益，不受共有人所主張分割方法之拘束，惟共有物之分割，既採原物分割為原則，如原物分配有事實或法律上之困難，致不能依應有部分為分配者，始得為全部原物分配以外之分配方法。經查：　⒈參諸本院會同臺南市佳里地政事務所至現場履勘系爭土地作成之勘驗筆錄，及附圖一即該所113年1月17日法囑土地字第 4000號土地複丈成果圖（見訴卷第41至43、49頁）所示，附圖一編號B部分土地為溝渠(水溝)，編號C部分土地為道路；又系爭土地依現況出入條件，屬單面臨路(路寬約5公尺，不含水溝)，土地面寬約10公尺，道路以北深度約156公尺，道路以南深度約134公尺，北側土地係以約5公尺水泥路面跨越水溝，地形為長條形，現況為雜草空地，部分產業道路等情（見訴卷第161頁），亦經本院委請長信不動產估價師聯合事務所進行不動產估價時一併查知，有該所113年10月7日長信0000000號函檢附不動產估價報告書在卷可稽（下稱估價報告書，見訴卷第125至220頁）。　⒉原告主張其母親生前已在北面土地即附圖一編號A部分土地耕種數十年，種有火龍果、香蕉等果樹，目前為休耕期，業據原告提出照片2張為證(見訴卷第269頁)；而被告主張其自87 年起於南面土地即附圖一編號D部分土地全部及北面土地即附圖一編號A部分土地之部分種植，112年種植太陽麻、米、豆，目前為休耕期等情，業據被告提出89年2期作農戶種稻及轉作、休耕申請書(參聯單)、112年農民耕作措施【種稻、轉(契作)、自行復耕種植登記、生產環境維護措施】申報書(參聯單)、照片2張等為證(見訴卷第247至250頁)；兩造就各自所主張之上開種植使用現況亦均不爭執，堪信為真實。而附圖一編號A部分土地大部分係由原告占有使用耕作，僅有一小部分區域由被告耕作，附圖一編號D部分土地全部則由被告占有使用並耕作乙節，亦為兩造所不爭執(見訴卷第260頁)，堪信為真實。而就系爭土地是否曾有分管約定乙節，原告稱兩造並未訂有分管契約，對於被告占用北面土地即附圖一編號A部分土地並不同意等語(見訴卷第259頁)，被告則稱其有在系爭土地北邊即附圖一編號A部分種植，範圍超過附圖二之編號A2部分，從以前就是這樣耕種，上一輩就是這樣但沒有什麼憑據等語(見訴卷第258至259頁)，被告既未提出系爭土地曾有分管約定之證明，應認系爭土地並無分管約定。　⒊綜觀上情，參以兩造均同意附圖一編號B、C部分於分割後仍由兩造依應有部分比例維持共有，使兩造得於分割後得繼續共同使用該部分之溝渠、道路，並考量附圖一編號B、C部分北面土地即附圖一編號A部分土地原來大部分均為原告耕作、使用至今，而附圖一編號B、C部分南面土地即附圖一編號 D部分土地全為被告耕作、使用至今，則依原告所提如附表二之合併分割方案，將附圖一編號A部分土地分配給原告取得，編號D部分土地分配給被告取得，編號B及編號C部分之水溝及道路用地，由兩造依應有部分比例維持共有，除能維持系爭土地之耕作、使用現況，且分割後形狀平整而無難以使用或進入之地段，並使兩造所分得之土地維持最大之完整性，亦均得使用編號B及編號C部分之水溝及道路用地，已兼顧目前使用現況及將來土地之利用，應屬可行，而分配後被告固不能再於附圖一編號A部分土地繼續耕作使用，但考量被告僅於土地上種植麻、米、豆等短期作物，尚不致因此生重大損害，堪認符合共有人之最大利益，故應採為本件之分割方式(補償部分另後述)。至於被告主張將附圖一編號A部分土地分配給被告取得，編號D部分土地分配給原告取得，編號B及編號C部分之水溝及道路用地，則由兩造依應有部分比例維持共有之分割方式，恰與原告主張之方案關於附圖一編號A、D部分土地之分配相反，但此種分配之結果，將使原來僅於編號A部分土地耕作、從未於編號D部分土地耕作之原告，必須改至不熟悉之編號D部分土地耕作，而原來大多於編號D部分耕作、僅於編號A部分之一小部分耕作之被告，反而改至編號A部分土地耕作，分配後雙方必須花費時間重新適應土地狀況，有礙土地利用之經濟，亦與期待分配後盡量維持原來占有使用現況之社會通念不符，顯非事理之平，尚難憑採。　⒋被告又提出附圖二所示分割方案(見訴卷第121頁)，係將附圖一編號A部分土地再分為編號A1、A2，而由被告取得編號A2( 面積153平方公尺)及編號D部分(面積1,451平方公尺)土地，由原告取得編號A1部分土地(面積1,604平方公尺)，編號B及編號C部分之水溝及道路用地，仍由兩造依應有部分比例維持共有，此一方案分配之結果，固然使分配後兩造分得之土地面積相同，而無互為補償之煩，但將使附圖一編號A部分土地再細分為附圖二編號A1、A2二筆土地，導致農業土地使用零碎化，形狀上亦有缺角而不平整，且分割後兩造仍將以附圖二編號A1、A2二筆土地繼續毗鄰，容易衍生其他糾紛，再者被告主張其如取得附圖二編號A2部分土地面臨兩造維持共有之編號B及編號C部分之水溝及道路用地之面寬以農耕機可出入耕作即足等語(見訴卷第245頁)，然則附圖一編號A部分土地面臨兩造維持共有之編號B及編號C部分之水溝及道路用地之面寬僅約10公尺(見訴卷第161頁)，本來已非寬敞，如依被告主張之分割方式，則原告取得附圖二編號A1部分土地後，該地面臨兩造維持共有之編號B及編號C部分之水溝及道路用地之面寬，將再扣除附圖二編號A2部分土地之臨路面寬，而更為狹小，實不利於原告使用編號B及編號C部分之水溝及道路用地出入，並非公平。是被告所提之此分割方案顯不符合兩造最大利益，本院難以採納。　⒌本院綜合上情，就共有物之客觀現況、占有使用情狀、周圍土地之權利狀態等各因素，認系爭土地應以如附表二所示方案進行合併分割，對全體共有人應為公允合理，爰判決合併分割系爭土地如主文第1項所示。　㈢按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第3項定有明文。又按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57年度台上字第2117號判決意旨參照）。經查：　⒈系爭土地依附表二所示方式合併分割後，除附圖一編號B、C 部分仍由兩造依應有部分比例維持共有，無補償問題外，因面積較大之附圖一編號A部分(面積1,757平方公尺)由原告取得，面積較小之附圖一編號B部分(面積1,451平方公尺)由被告取得，故兩造所分得土地價值之比例與其應有部分之比例未盡一致，揆諸首揭規定及說明，兩造間自有互為補償之必要。　⒉經本院囑託長信不動產估價師聯合事務所實施鑑定，鑑定結果認分得附圖一編號A部分之人應補償分得附圖一編號D部分之人新臺幣（下同）146,421元，有估價報告書在卷可稽（見訴卷第190至192頁）。本院審酌不動產估價師之鑑價是由估價人員親赴現場勘察，評估時已考量系爭土地為一般農業區之農牧用地，可藉由七股區內臺17線、臺61線（快速道路）、市道000號、市道173甲線及市道000號通往臺南市安南區、臺南市區、佳里區、將軍區等（見訴卷第160頁），公路使用便利性尚可，而系爭土地坐落於七股區之一般農業區聚落內，公共設施多位於七股區及佳里區市區，系爭土地距離七股區公所約為7至9分鐘，至佳里區公有市場約15至16分鐘，至佳里區統聯客運轉運站約14至16分鐘，公共設施之便利性尚可等情（見訴卷第164頁），並由不動產估價師實際查訪交易資訊，依影響系爭土地價格之土地一般因素、不動產市場概況、區域因素、個別因素分析，又因系爭土地屬一般農業區農牧用地，因區域租賃市場不佳且收益資料缺乏，又依土地使用有限制開發條件等因素，尚無法採收益法及土地開發分析法進行評估，係屬情況特殊之情形，故依不動產估價技術規則第14條但書規定僅採用比較法進行評估（見訴卷第143頁），據以計算出兩造間應相互補償之金額，其鑑定方法客觀公正，且就影響價格因素之擇定及加權調整幅度亦無違反經驗法則或顯然錯誤之情事，其鑑定結果應屬可採。且就鑑定結果之補償金額，兩造均無意見(見訴卷第260頁 )。從而本件分配後既由原告取得附圖一編號A部分土地，故原告應補償被告146,421元。　⒊爰就補償金部分，判決如主文第2項所示。四、綜上所述，原告主張兩造並無不分割之特約，又無不能分割之情事，既為被告所不爭執，自屬可信，是原告訴請裁判分割系爭土地，於法自無不合。本院審酌兩造之應有部分之比例、使用現狀、經濟效益等情，認原告所主張系爭土地應以附表二之方案合併分割，堪認符合公平原則，並兼顧共有人之利益，爰判決分割系爭土地如主文第1、2項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌系爭土地分割結果，諭知本件訴訟費用之負擔如主文第3項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　　官　蔡岳洲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍附圖一：臺南市佳里地政事務所113年1月17日法囑土地字第4000 號土地複丈成果圖附圖二：被告主張之分割方案　　　　　　附表一：系爭土地　　土地坐落：臺南市七股區下山子寮段編號地號 220 220-1 220-2 220-3 220-4 面積（平方公尺） 1489 63 1605 58 63 共有人權利範圍 01 原告許春華 2分之1 02 被告許永富 2分之1 　　　附表二：分割方案附圖一編號面積分割方法 A部分 1,757平方公尺分歸原告取得 B部分 22平方公尺由兩造依應有部分比例（即各2分之1）維持共有 C部分 48平方公尺 D部分 1,451平方公尺分歸被告取得

2025-02-07

TNDV-112-訴-2060-20250207-1

家上

臺灣高等法院臺南分院

分割遺產

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度家上字第28號上訴人周育民訴訟代理人劉展光律師被上訴人周和慶周麗枝周淑雲周淑娟上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年2月 22日臺灣臺南地方法院112年度家繼訴字第78號第一審判決提起上訴，本院於114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。兩造公同共有被繼承人周仙富、周林桞所遺如附表一、三所示遺產，應予分割如附表一、三「本院分割方法」欄所示。第一、二審訴訟費用，由兩造按應繼分比例各五分之一負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被上訴人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核俱無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、上訴人主張：兩造之父周仙富、母周林桞先後於民國111年8 月16日、111年10月31日死亡，分別遺有如附表一、三所示之遺產尚未分割，兩造之應繼分各為5分之1，如附表二、四所示為周淑娟代償及墊付周仙富、周林桞繼承及遺產管理費用，各應自周仙富、周林桞如附表一、三所示遺產扣還及支付，而前述遺產均無不能分割之情，兩造亦無不分割約定，惟迄未達成分割協議等情。爰依民法第1164條規定，求為判決周仙富、周林桞所遺如附表一、三所示遺產，按附表一、三「上訴人主張分割方法」欄所示方法分割之判決。二、被上訴人方面：　㈠周麗枝、周淑雲、周淑娟未於言詞辯論期日到場，惟據其在前聲明或陳述略以：同意分割遺產，並對於上訴人主張之內容、應扣除支出喪葬等費用及分割方法，均同意。　㈡周和慶未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　【原審判決兩造公同共有周仙富、周林桞所留如原判決附表一所示之遺產，應按該表分割方法欄所示方法分割。上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造公同共有周仙富、周林桞所遺如附表一、三所示之遺產，應按附表一、三「上訴人主張分割方法」欄所示方法分割。】　三、得心證之理由：　㈠上訴人依民法第1164條規定，訴請分割周仙富、周林桞分別如附表一、三所示之遺產，為有理由：　⒈按除法律另有規定或契約另有訂定外，繼承人得隨時請求分割遺產；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1164條、第1151條所分別明定。而遺產分割，乃係以整個遺產為一體，以廢止或消滅對於該整個遺產之公同共有關係為目的。又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第 830條第2項所明定。是公同共有遺產之分割，於繼承人不能協議決定分割方法時，法院應依民法第830條第2項準用第82 4條第2至4項規定，酌定其分割方法。　⒉查兩造之父周仙富、母周林桞先後於111年8月16日、111年10 月31日死亡，依序遺有如附表一、三所示之遺產，兩造均為繼承人，應繼分各為5分之1，前述遺產並無客觀上不能分割之情形，兩造亦無不為分割之約定，惟兩造迄今無法達成分割遺產之協議等情，為被上訴人周麗枝、周淑雲、周淑娟所不爭執（本院卷第527頁），而被上訴人周和慶已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，就上開事實視同自認，堪信為真。則上訴人依民法第1164條規定，就其父、母之上開遺產訴請分割，於法即屬有據。　㈡上訴人主張周淑娟對周仙富、周林桞分別有如附表二、四所示代償債權及墊付喪葬繼承必要費用，各應自附表一、三所示遺產優先扣還，亦有理由：　⒈按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限負連帶責任，為民法第1153條第1項所明定。次按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之(最高法院109年度台上字第89號判決參照)。準此，繼承人若代償被繼承人生前所負債務（如醫療相關費用），或支付被繼承人之喪葬、稅捐等必要費用，應由被繼承人之遺產負擔，先由遺產扣還繼承人所代償或支付之上開數額後，再為遺產分割，始為合理。　⒉上訴人主張周淑娟對周仙富、周林桞分別有代償債權及墊付如附表二、四所示之繼承及遺產管理費用，應各自附表一、三所示之遺產扣還及支付等情，業據其提出周淑娟為周仙富代償及墊付之喪葬費用收據、醫療費用收據、臺南市安南地政事務所地政規費徵收聯單、戶政規費收據、111年度地價稅繳款書為證（原審司家調字卷第65至77頁），及周淑娟為周林桞代償及墊付之醫療費用收據、喪葬費用收據、戶政規費收據、112年度房屋稅繳款書、遺產稅申報代書費收據及收費明細表為證（原審司家調字卷第79至95頁），且為周麗枝、周淑雲、周淑娟所不爭執（本院卷第527頁），而周和慶已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，就上開事實視同自認，堪信為真。則揆之前揭說明，上訴人主張周淑娟代償如附表二、四所示醫療費用及墊付喪葬繼承必要費用，依序應由附表一、三所示之遺產扣還與支付合計新臺幣（下同）26萬1,729元、1 8萬9,930元，自屬有據。　㈢周仙富、周林桞所遺如附表一、三所示之遺產，應如何分割？　⒈按公同共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之部分維持共有。民法第83 0條第2項準用第824條第2項第1款、第3項、第4項定有明文。準此，共有物之分割方法，以原物分配於各共有人為原則，但各共有人均受原物分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，未受分配之共有人則以金錢補償之，以兼顧公平及財產權之存續保障。　⒉查兩造之父周仙富、母周林桞先後死亡，各遺有如附表一、三所示遺產，兩造應繼分均各5分之1，業如前述。而就如附表一、三所示遺產之分割方法：　⑴如附表一周仙富遺產部分：　①如附表一編號1、2所示土地，係周仙富與他人共有，現況均為魚塭，由他共有人代為出租；如附表一編號4所示土地，亦係周仙富與他人共有，現為空地，供停車使用等情，有土地登記謄本、照片為證（原審司家調字卷第61、63、43至49 頁，本院卷第203、205、211頁），堪以認定。如附表一編號9所示房屋為鋼筋混凝土造5層樓房，坐落在如附表一編號 5、6、7所示土地上，該房屋出租予他人等情，有土地及建物登記謄本、照片、店屋房屋租賃契約書為證（原審司家調字卷第51至58頁，本院卷第213、501至505頁），亦堪認定。本院審酌如附表一編號1、2、4所示土地為與他人共有，如附表一編號5至7、9所示房地，僅有一出入口，且部分共有人間對分配何人取得尚有爭執，若保持共有，則徒增未來使用、收益、處分等法律關係之複雜化；反之若採變價分割方式以配發價金，當可期待有效發揮該類遺產經濟價值，且兩造除周和慶未表示意見外，其餘均同意就前開遺產變價分割，所得價金由兩造按應繼分比例各5分之1分配，是本院斟酌上情，認如附表一編號1、2、4所示土地為與他人共有，如附表一編號5至7、9所示房地應予以變價，所得價金由兩造按應繼分比例分配。　②附表一編號3所示土地為三合院前空地，權利範圍全部，有土地登記謄本、照片為證（原審司家調字卷第59至60頁，本院卷第207頁）；編號8所示房屋，為周仙富建造之磚石造2層樓房，未辦保存登記，現無人使用，占用他人土地，有臺南市政府財政稅務局房屋稅籍證明書、照片為證（原審司家調字卷第39頁，本院卷第209頁），可資認定。就上述土地及房屋，在使用上及構造上無法區分為數個獨立空間或個體，宜分歸一人單獨取得或變賣之，又兩造間除周和慶未表示意見外，其餘均同意以原物分配予上訴人取得，上訴人並應依不動產估價報告所示鑑定價格，依序各補償被上訴人4人各4 萬2,848元、7,975元【附表一編號3所示土地之鑑定價格為2 1萬4,240元〈不動產估價報告第39頁〉，其補償金額之計算式：21萬4,240元×1/5＝4萬2,848元；附表一編號8所示房屋之鑑定價格為3萬9,875元〈不動產估價報告第41至42頁〉，其補償金額之計算式：3萬9,875元×1/5＝7,975元；小數點後4捨5 入，下同】。本院審酌兩造就上開遺產均無意由全體繼承人維持分別共有關係，且不動產事涉管理方式，倘予以細分恐有害經濟效益，故依一般社會觀念，各共有人均受原物分配非無相當困難，而上開兩造所同意之分割方案，既符合民法第824條第2項第1款但書所規定之分割方式，且兼顧當事人意思、經濟效益、財產權之存續保障及價值公平，核屬適當。　③又附表一編號10至15所示存款，性質上均為可分，由兩造按應繼分比例分配並無困難，兩造均同意上開遺產均按兩造應繼分各1/5比例分配，認上開存款應按兩造應繼分各5分之1 為分配。　⑵附表三周林桞遺產部分：　　如附表三編號1至4所示存款，性質上均為可分，由兩造按應繼分比例分配並無困難，兩造除周和慶未表示意見外，均同意如附表三編號1、3、4所示存款，由兩造按應繼分各5分之 1比例分配；又兩造不爭執周淑娟分別對周仙富、周林桞債權及所墊付喪葬等必要費用計45萬1,659元（計算式：周仙富26萬1,729元＋周林桞18萬9,930元＝45萬1,659元），尊重當事人之意願，先以如附表三編號2所示遺產優先扣還及支付周淑娟分別對周仙富、周林桞債權及所墊付喪葬等必要費用計45萬1,659元；如附表三編號5所示車輛，宜分歸一人單獨取得或變賣之，是亦尊重兩造意見，將該車輛單獨分配予上訴人，並由上訴人按其遺產稅免稅證明書所載價額5萬元，由上訴人補償被上訴人4人各1萬元。　⒊依上所述，周仙富、周林桞之遺產，應予分割如附表一、三之「本院分割方法」欄所示。四、從而，上訴人依民法第1164條之規定，訴請分割周仙富、周林桞之遺產，為有理由，應予准許。爰由本院將周仙富、周林桞之遺產，分割如附表一、三之「本院分割方法」欄所示。原審諭知之分割方法，既與本院不同，原判決即屬無可維持，應認本件上訴為有理由，爰廢棄原判決，並改判如主文第2項所示。五、又裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，則依民事訴訟法第80條之1、第85 條第1項後段規定，由全體繼承人依應繼分比例分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第450條、第463條、第385條第1項前段、第78條、第 85條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀上為正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表一：被繼承人周仙富之遺產編號種類財產標示權利範圍價額或金額原審判決分割方法上訴人主張分割方法本院分割方法 1 土地臺南市○○區○○段00地號（670,604.50㎡） 5/2100 415,136 由兩造按應繼分比例各5分之1分配變價分割後，所得價金由兩造按應繼分各5分之1比例分配。變價分割後，所得價金由兩造按應繼分各5分之1比例分配。 2 土地臺南市○○區○○段000 地號（672,034.01㎡） 5/2100 416,021 同上同上同上 3 土地臺南市○○區○○段000 地號（102.02㎡）全 214,240 同上由上訴人單獨取得，並補償被上訴人4人各4萬2,848元由上訴人單獨取得，並補償被上訴人4人各4萬2,848元 4 土地臺南市○○區○○段000 地號（308.63㎡） 1/25 312,333 同上變價分割後，所得價金由兩造按應繼分各5分之1比例分配。變價分割後，所得價金由兩造按應繼分各5分之1比例分配。 5 土地臺南市○○區○○段000 地號（5.47㎡）全 311,243 同上同上同上 6 土地臺南市○○區○○段000 地號（26.03 ㎡）全 1,481,107 同上同上同上 7 土地臺南市○○區○○段000 地號（45.27 ㎡）全 2,575,863 同上同上同上 8 房屋臺南市○○區○○000號全 39,875 同上由上訴人單獨取得，並補償被上訴人4人各7,975元由上訴人單獨取得，並補償被上訴人4人各7,975元 9 房屋臺南市○○區○○○路000號全 548,100 同上變價分割後，所得價金由兩造按應繼分各5分之1比例分配。變價分割後，所得價金由兩造按應繼分各5分之1比例分配。 10 存款臺灣土地銀行東台南分行000000000000號帳戶 660 同上由兩造按應繼分比例各5 分之1 分配由兩造按應繼分比例各5 分之1 分配 11 存款第一銀行佳里分行00000000000 號帳戶 159,555 同上同上同上 12 存款佳里郵局00000000000000號帳戶 674 同上同上同上 13 存款佳里郵局000000000號帳戶　 180,000 同上同上同上 14 存款七股區農會00000000000000號帳戶 417 同上同上同上 15 存款南縣區○○0000000000000000號帳戶 25,324 同上同上同上　　合計　 6,680,548 　附表二：被繼承人周仙富之繼承及遺產管理費用編號項目金額 1 奇美醫院急診費用 1,220 2 衛生屍袋 300 3 吉祥葬儀社費用 198,500 4 拜飯費用 12,000 5 圓滿桌於清澎湖海產永大店費用 20,880 6 納骨塔位 15,000 7 地政事務所規費 140 8 戶政事務所規費 350 9 111年度地價稅 5,154 10 112年度地價稅 8,185 　合計 261,729 附表三：被繼承人周林桞之遺產（不含再轉繼承部分）編號種類財產標示國稅局核定價額或金額原審判決分割方法上訴人主張分割方法本院分割方法 1 存款第一銀行佳里分行00000000000 號帳戶 420 由兩造按應繼分比例各5分之1分配由兩造按應繼分比例各5分之1分配由兩造按應繼分比例各5分之1分配 2 存款佳里郵局00000000000000號帳戶 1,510,278 由上訴人先扣除支出之喪葬費用41萬8,779元後，餘由兩造按應繼分比例各5分之1分配其中25萬元已分配完畢。126萬0,278元由周淑娟取得45萬1,659元，餘由兩造按應繼分比例各5分之1分配其中25萬元已分配完畢。126萬0,278元由周淑娟取得45萬1,659元，餘由兩造按應繼分比例各5分之1分配 3 存款七股區農會00000000000000號帳戶 10,033 由兩造按應繼分比例各5分之1分配由兩造按應繼分比例各5 分之1 分配由兩造按應繼分比例各5 分之1 分配 4 存款南縣區○○0000000000000000號帳戶 18,504 同上同上由兩造按應繼分比例各5 分之1 分配 5 車輛車牌號碼0000-00汽車 50,000 同上由上訴人單獨取得，並補償被上訴人4人各1萬元由上訴人單獨取得，並補償被上訴人4人各1萬元　　合計 1,589,235 　附表四：被繼承人周林桞之繼承及遺產管理費用編號項目金額 1 安南醫院急診費用 5,510 2 吉祥禮儀社費用 136,600 3 拜飯費用 9,000 4 圓滿桌中午於歡喜樓川菜港式餐廳費用 5,540 5 晚餐於榮星川菜餐廳費用 6,175 6 戶政事務所規費 105 7 代書費用 27,000 　合計 189,930 附表五：附表一編號3、8不動產找補明細表（單位：新臺幣元）應受補償人→ 周和慶周麗枝周淑雲周淑娟應提供補償金合計應提供補償人↓ 周育民 50,823 50,823 50,823 50,823 203,292

2025-02-06

TNHV-113-家上-28-20250206-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

裁定更正

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度聲字第11號聲請人姚遠欽上列聲請人因與相對人姚碩等人間分割共有物事件，對於中華民國88年5月18日本院86年度上更(一)字第21號民事判決，聲請裁定更正，本院裁定如下：　　主　　　文本院中華民國88年5月18日86年度上更(一)字第21號民事判決原本與正本中，有關主文第三項「除前項分割方法外，上訴人許文得、許進添、王其中、梁月凰、林蘇鸞英、姚遠欽、姚智謙、姚碩、姚添祥應分別提出新台幣伍拾貳萬參仟參佰肆拾玖元、貳拾參萬伍仟參佰貳拾壹元、伍拾貳萬貳仟貳佰捌拾肆元、肆拾參萬壹佰柒拾玖元、捌萬玖仟肆佰肆拾參元、壹拾壹萬陸仟零陸拾參元、貳拾萬柒仟壹佰零肆元」之記載，應更正為「除前項分割方法外，上訴人許文得、許進添、王其中、梁月凰、林蘇鸞英、姚遠欽、姚智謙、姚碩、姚添祥應分別提出新台幣伍拾貳萬參仟參佰肆拾玖元、貳拾參萬伍仟參佰貳拾壹元、伍拾貳萬貳仟貳佰捌拾肆元、肆拾參萬壹佰柒拾玖元、捌萬玖仟肆佰肆拾參元、壹拾壹萬陸仟零陸拾參元、貳拾萬柒仟壹佰零肆元、壹拾柒萬陸仟貳佰貳拾肆元、貳拾柒萬捌仟玖佰柒拾捌元」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依　　聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、查本院中華民國88年5月18日86年度上更(一)字第21號民事判決原本與正本中，有關該判決主文第三項之記載，確有如本裁定主文所示之顯然錯誤，此觀該部分判決主文雖諭知應提出補償金額者有上訴人許文得、許進添、王其中、梁月凰、林蘇鸞英、姚遠欽、姚智謙、姚碩、姚添祥等九人，然該部分判決主文所諭知之補償金額卻僅有七筆，顯然漏列上訴人姚碩、姚添祥等二人應依序提出之補償金額。再依該判決附表(二)所列各共有人應提出補償(十)金額之記載，上訴人姚碩、姚添祥等二人應提出之補償金額依序應為壹拾柒萬陸仟貳佰貳拾肆元、貳拾柒萬捌仟玖佰柒拾捌元（見該判決第13至15頁所載），此並經本院依職權調閱該案民事判決原本查明無訛，爰予裁定更正如本裁定主文所示。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雪招

2025-02-06

TNHV-114-聲-11-20250206-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第316號原告呂冠衡訴訟代理人李永輝被告盧火炎邱盧彩雲上一人訴訟代理人邱文騫被告盧俊宇李柏賢林再正上二人共同訴訟代理人邱靜怡律師林德昇律師上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有附表一所示土地淮予分割，分割如嘉義縣大林地政事務所民國113年9月16日土地複丈成果圖所示，即：⒈編號甲部分土地，由原告取得。⒉編號乙部分土地，由被告林再正取得。⒊編號丙部分土地，由被告李柏賢取得。⒋編號丁部分土地，由被告盧火炎取得。⒌編號戊部分，由被告邱盧彩雲取得。⒍編號己部分，由被告盧俊宇、林再正、李柏賢、盧火炎、邱盧彩雲共同取得，並按分割後應有部分比例保持共有。二、兩造應提供補償金額及應受補償金額如附表二所示。三、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔」欄所示的比例負擔。　　　事實及理由甲、程序部分：一、除了被告林再正、李柏賢、邱盧彩雲外，其餘被告經合法通知，皆無正當理由未於言詞辯論期日到場，也無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此本院依原告聲請，在只有原告一方到場辯論的情形下作成判決。乙、實體部分：一、原告主張：㈠、如附表一所示土地(下稱本件土地)為兩造共有，共有人及應有部分如附表一所示。兩造沒有不分割的協議，也沒有因物的使用目的不能分割的情形，但是因為共有人無法達成協議分割，所以依照民法第823條、第824條規定，請求按照嘉義縣大林地政事務所民國113年9月16日複丈成果圖(下稱附圖) 所示方法分割本件土地，及依附表二所列金額相互補償等語。㈡、聲明：如主文所示。二、被告答辯：　　㈠、被告林再正、李柏賢：同意附圖方案，被告林再正並同意依照附表二金額受補償等語。㈡、被告邱盧彩雲：同意附圖方案等語。㈢、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、法院的判斷：㈠、按共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第3項分別有明文規定。㈡、原告主張本件土地為兩造所共有，共有人及應有部分如附表一所示，本件土地沒有約定不分割的協議，有土地登記謄本為證，且被告都不爭執，可以相信為真實。但是雙方在本院調解不成立，可見兩造間無法就分割方法達成協議，所以原告依照前揭規定，本於本件土地共有人地位訴請裁判分割本件土地，即有依據。㈢、經本院會同雙方及嘉義縣大林地政事務所測量人員至現場履勘，結果為：依照嘉義縣新港鄉中洋子段(下同段)354-7地號土地先前鑑界界址點，本件土地應為現場水溝蓋後方土地。本件土地後方依序為門牌號碼嘉義縣○○鄉○○○0號之3一層平房、中洋子3號連棟2層樓平房、空地、中洋子2號平房(被告李柏賢所有)、空地、中洋子2樓之2平房等情，有本院勘驗筆錄、現場照片、空照圖附卷可佐(見本院卷第109至111 頁、第123頁)。㈣、又本件土地後方臨接之353-5地號土地為被告邱盧彩雲配偶邱永松所有，354-9地號土地為被告盧火炎所有，354-8地號土地為被告李柏賢所有，354-5地號土地為原告所有，有土地登記謄本附卷可查。㈤、依照原告所提附圖分割方案分割，分割後各筆土地形狀均完整，便於利用，且均得利用前方道路出入，被告邱盧彩雲、盧火炎、李柏賢、原告等亦得合併利用本件土地與相鄰所有之土地，發揮土地經濟上之效用。編號己部分雖仍由部分共有人保持共有，被告邱盧彩雲、李柏賢、林再正均表示同意，其等顯然已充分考慮己身利益，而願意繼續維持共有；其餘被告亦無提出反對意見，且為避免土地過度細分，而降低土地之經濟價值，由部分共有人就共有物之一部分繼續維持共有情形，核屬必要。㈥、至於未依應有部分比例受分配之被告林再正，則由受分配面積增加之原告，依如附表二所示金額予以補償，上開分割方案及補償金額復經被告林再正表示同意(見本院卷第201頁) ，本院認該補償金額，堪信為合理。故綜衡土地共有情形、共有人意願、土地及周圍地現在使用情形，應認原告提出之分割方案為可採。　　四、結論，本件土地並沒有因為使用目的不得分割或約定不能分割的情況，但是共有人到目前為止都不能協議分割，本院審酌兩造意願、本件土地性質、目前使用現狀、分割後的經濟效用及整體利用價值等因素，認原告主張的分割分案為適當，其中共有人不能按其應有部分受分配者，互相補償的金額如附表二所示。五、按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響；但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824之1條第2項有明文規定。本件抵押權人板信商業銀行股份有限公司、嘉義縣新港鄉農會、江秀涵、展楓股份有限公司經告知本件訴訟而未參加，依前所述，該抵押權亦應移存於抵押人所分得的部分，併予敘明。六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件雖然准許原告的請求分割本件土地，但是分割方法是法院考量全體共有人的利益，原告既為共有人，也同受其利，是訴訟費用應由兩造依附表一「訴訟費用負擔」欄所示的比例負擔，始屬公允。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀附表一：土地坐落：嘉義縣○○鄉○○○段00000地號土地共有人原應有部分訴訟費用負擔盧火炎 1/5 同左邱盧彩雲 1/5 同左呂冠衡 1/10 同左李柏賢 1/5 同左林再正 2/10 同左盧俊宇 1/10 同左附表二：(找補金額/新臺幣) 原告應提出被告林再正應受補償 12萬元

2025-02-06

CYEV-113-嘉簡-316-20250206-1

訴

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第92號原告張福居訴訟代理人康志遠律師（法扶律師）被告張洛銓上一人訴訟代理人黃子盈被告張水龍張木順張永和張文章張茂松張木樹張茂永張育綸張晋嘉上一人訴訟代理人張福倉上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落雲林縣斗六市石榴段一○○二、一○○三、一○○四、一 ○三七、一○四○、一○四一、一○四二、一○四三、一○四四、一○四六地號土地，應合併分割如雲林縣斗六地政事務所民國一一三年十一月二十五日之土地複丈成果圖即附圖所示：㈠編號甲部分面積七六四‧二八平方公尺土地分歸被告張茂松、張木樹、張茂永取得，並按應有部分各三分之一之比例繼續保持共有。㈡編號乙部分面積一七二‧六五平方公尺土地為道路，分歸兩造按附表三所示道路應有部分比例保持共有。㈢編號丙部分面積一一六‧六○平方公尺土地分歸原告張福居取得。㈣編號丁部分面積二○‧一九平方公尺土地分歸被告張晋嘉取得。　㈤編號戊部分面積五一‧一○平方公尺土地分歸被告張水龍取得。㈥編號己部分面積四七‧八一平方公尺土地分歸被告張洛銓取得。㈦編號庚部分面積二八四‧○六平方公尺土地分歸被告張晋嘉取得。㈧編號辛部分面積三○六‧○一平方公尺土地分歸被告張木順、張永和、張育綸、張文章取得，並按應有部分六分之一、六分之一、六分之一、二分之一之比例繼續保持共有。被告張木順、張永和、張育綸、張文章、張晋嘉應補償原告、被告張洛銓、張水龍、張茂松、張木樹、張茂永如附表一所示金額。訴訟費用由兩造按附表三「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告張洛銓、張水龍、張木順、張永和、張文章、張育綸等人經本院通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：坐落雲林縣斗六市石榴段1002、1003、1004、10 37、1040、1041、1042、1043、1044、1046等10筆土地（下稱系爭10筆土地），為兩造共有，各共有人於系爭土地之應有部分詳如土地登記謄本所載（詳如附表二所示）。系爭10 筆土地並無不能分割之約定，亦無法律限制分割之規定，因共有人間不能達成分割協議，為求土地之充分利用，為此請求裁判分割。原告主張之分割方案即雲林縣斗六地政事務所民國113年11月25日之土地複丈成果圖即附圖所示分割方法，各共有人所分得之土地地形均稱方正，且均臨接道路或巷道，使用便利，得以發揮土地之最大效益，請求鈞院依附圖之分割方案分割。另兩造分割後面積增減部分，請求依系爭土地公告現值加4成互為找補等語。二、被告張茂松、張木樹、張茂永到庭表示：同意原告主張之分割方案，亦同意以公告現值加4成計算兩造間之找補金額等語。　　被告張晋嘉到庭表示：原告主張之分割方案編號丁部分僅剩餘一點點土地，無法使用，希望能不拆房屋等語。　　被告張洛銓、張水龍、張木順、張永和、張文章、張育綸等　　人經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出答辯狀供本院審酌。三、得心證之理由：　㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能　　分割或契約訂有不分割之期限，不在此限。共有物之分割，　　依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，　　法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人，民　　法第823 條第1 項及第824 條第1 項、第2 項第1 款分別定　　有明文。原告主張系爭10筆土地為兩造共有，兩造就系爭10 筆土地無法以協議方式分割，且就系爭10筆土地並無訂定不分割之期限，系爭10筆土地依其使用目的亦非不能分割等情，業據原告提出土地登記謄本、戶籍謄本為證，並為被告等人所不爭執，自堪信為真實，則原告請求分割系爭10筆土地，自屬有據，應予准許。　㈡按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素（最高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。經查，系爭 10筆土地東側臨接道路，東北側有一條巷道，東側由北往南依序有張福倉即張晋嘉之父所有之磚造平房、張文龍所有之磚造平房、張洛銓所有之鐵皮屋、張福倉即張晋嘉之父所有之磚造三層樓房、張文章所有之磚造三層樓房、張木順、張永和、張育綸三人共有之磚造三層樓房，北側有張茂永之磚造三層樓房、張木樹所有之磚造三層樓房、張茂松、張木樹、張茂永三人共有之磚造瓦頂平房數棟、中央有原告所有之磚造瓦頂平房，其餘為空地，業經本院會同兩造至現場勘驗明確，有勘驗筆錄及現況簡圖在卷可憑。　㈢本院審酌系爭10筆土地東側臨接道路，東北側有一條巷道，東側由北往南依序有張福倉即張晋嘉之父所有之磚造平房、張文龍所有之磚造平房、張洛銓所有之鐵皮屋、張福倉即張晋嘉之父所有之磚造三層樓房、張文章所有之磚造三層樓房、張木順、張永和、張育綸三人共有之磚造三層樓房；北側有張茂永之磚造三層樓房、張木樹所有之磚造三層樓房；西北側有張茂松、張木樹、張茂永三人共有之磚造瓦頂平房數棟、中央有原告所有之磚造瓦頂平房，其餘為空地，為兩造所不爭執，為兼顧使用之現狀，多數共有人之意願、土地整體之利用價值，及兩造間共有價值平等均衡原則，認為本件分割方法應以雲林縣斗六地政事務所113年11月25日土地複丈成果圖為基準，即如附圖所示方法分割：㈠編號甲部分面積764.28平方公尺土地分歸被告張茂松、張木樹、張茂永取得，並按應有部分各1/3之比例繼續保持共有。㈡編號乙部分面積172.65平方公尺土地為道路，分歸兩造按附表三所示道路應有部分比例保持共有。㈢編號丙部分面積116.60平方公尺土地分歸原告張福居取得。㈣編號丁部分面積20.19平方公尺土地分歸被告張晋嘉取得。㈤編號戊部分面積51.10平方公尺土地分歸被告張水龍取得。㈥編號己部分面積47.81平方公尺土地分歸被告張洛銓取得。㈦編號庚部分面積284.06平方公尺土地分歸被告張晋嘉取得。㈧編號辛部分面積306.01平方公尺土地分歸被告張木順、張永和、張育綸、張文章取得，並按應有部分1/6、1/6、1/6、1/2之比例繼續保持共有。此一分割方案，已兼顧兩造之分割意願，各共有人所分得土地均臨接巷道，使用及通行均稱便利，土地利用價值於分割後不至降低。從而，本件裁判分割，應以附圖所示之分割方法分割為適當。　㈣至被告張晋嘉辯稱：依附圖所示方法分割，則被告張晋嘉之父張福倉所有毗鄰巷道之磚造平房需大部分拆除，剩餘土地沒辦法使用，請求不要拆除磚造平房等語，然查，系爭10筆土地面積合計為1,762.7平方公尺，臨接南側道路部分多數已建築房屋，為妥善利用土地，有於系爭10筆土地上開設六米寬道路，俾便未臨接道路之土地將來得以建築房屋以發揮土地最大使用效益之必要；而系爭10筆土地上毗鄰被告張晋嘉磚造平房旁有一條既成巷道，然面寬不及六米，為考量全體共有人之利益，且審酌此一六米寬巷道同時亦可連接至被告張晋嘉所分得編號庚部分之土地，被告張晋嘉雖因拆除磚造平房受有損失，然此一巷道之開設，同時將使被告張晋嘉所分得編號庚部分北側部分未臨接道路部分得以有效利用，被告張晋嘉雖有損失，然亦因此而獲得編號庚部分北側部分土地得以完整利用之利益，倘為遷就被告張晋嘉不願部分拆除磚造平房，以開設六米寬巷道，致使系爭10筆土地裏地部分將來無法建築房屋，對其他共有人顯不公平，被告張晋嘉上開辯解，洵不足採。　　㈤又按，法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57年度台上字第2117號判決意旨參照）。經查，系爭10筆土地分割後，原告與被告張洛銓、張水龍、張茂松、張木樹、張茂永　　不能按其原應有部分受分配，被告張木順、張永和、張育綸、張文章、張晋嘉則分配取得土地較其原應有部分面積為多，揆諸前開說明，兩造就共有人中有不能按其應有部分受分配者，即應以金錢為補償。本院審酌系爭10筆土地位於雲林縣斗六市郊區，112年1月之公告土地現值每平方公尺為新臺幣（下同）6,800元，附近多為住家，無商業活動，生活機能難認良好，而原告與被告張茂松、張木樹、張茂永均同意以系爭10筆土地公告現值加4成之標準互為找補，是原告主張以每平方公尺9,520元作為兩造間面積增減相互找補之計算標準，應屬適當。準此，兩造應互相金錢找補金額詳如附表一所示，爰定補償金額如主文第二項所示。　㈥末按，債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，依強制執行法第51條第2 項規定，僅對於債權人不生效力而已，並非絕對無效；裁判分割，既係法院基於公平原則，決定適當之方法分割共有物，自不發生有礙執行效果之問題，債權人即不得對之主張不生效力；且債務人之應有部分，經實施查封以後，因裁判分割，其權利即集中於分割後之特定物，此為債務人原有權利在型態上之變更，當為查封效力之所及（最高法院72年度台上字第2642號判決意旨參照）。查原告於系爭1037、1041、1044、1046地號土地　　之應有部分已被訴外人亞太商業銀行股份有限公司假扣押查封，揆諸前開說明，其假扣押查封之效力，自應集中至原告分割後所取得編號乙、丙部分之土地上，併此敘明。　　㈦綜上所述，原告依民法第823 條第1 項規定請求分割系爭10 筆土地，為有理由，爰審酌系爭10筆土地之使用現況、兩造分割之意願，及兩造於分割後因分配面積互有增減等一切情狀，認應以附圖所示之分割方法分割，並按附表一所示方法為補償為適當，爰判決如主文第一、二項所示。　　四、末按分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件裁判分割均蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，故本院認於裁判分割共有物訴訟，於法院准予分割，原告之訴為有理由時，仍應由兩造依附表三「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔訴訟費用較符合公平原則，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官冷明珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜附表一（金額：新臺幣／元；元以下四捨五入）：受補償人／應受補償金額應補償人／應提出補償金額張木順張永和張育綸張文章張晋嘉受補償金額合計張福居 12,043 12,043 12,043 36,110 3,730 75,969 張洛銓 5,840 5,840 5,840 17,512 1,810 36,842 張水龍 875 875 875 2,625 272 5,522 張茂松 15,453 15,453 15,453 46,336 4,790 97,485 張木樹 15,453 15,453 15,453 46,336 4,790 97,485 張茂永 15,453 15,453 15,453 46,336 4,790 97,485 應補償金額合計 65,117 65,117 65,117 195,255 20,182 410,788 註：依原告主張公告現值（6,800元／㎡）加四成（即9,520元）計算附表二：雲林縣斗六市石榴段1002、1003、1004、1037、1040、　　　　1041、1042、1043、1044、1046地號土地共有人之應有　　　　部分編號１２３４５６７８９１０１１共有人姓名張福居張洛銓張水龍張木順張永和張文章張茂松張木樹張茂永張育綸張晋嘉 1002地號 600分之47 1200分之39 1200分之39 36分之1 36分之1 12分之1 6分之1 6分之1 6分之1 36分之1 600分之114 1003地號 600分之47 1200分之39 1200分之39 36分之1 36分之1 12分之1 6分之1 6分之1 6分之1 36分之1 600分之114 1004地號 600分之47 1200分之39 1200分之39 36分之1 36分之1 12分之1 6分之1 6分之1 6分之1 36分之1 600分之114 1037地號 600分之47 1200分之39 1200分之39 36分之1 36分之1 12分之1 6分之1 6分之1 6分之1 36分之1 600分之114 1040地號 600分之47 1200分之39 1200分之39 36分之1 36分之1 12分之1 6分之1 6分之1 6分之1 36分之1 600分之114 1041地號 600分之47 1200分之39 1200分之39 36分之1 36分之1 12分之1 6分之1 6分之1 6分之1 36分之1 600分之114 1042地號 600分之47 1200分之39 1200分之39 36分之1 36分之1 12分之1 6分之1 6分之1 6分之1 36分之1 600分之114 1043地號 600分之47 1200分之39 1200分之39 36分之1 36分之1 12分之1 6分之1 6分之1 6分之1 36分之1 600分之114 1044地號 600分之47 1200分之39 1200分之39 36分之1 36分之1 12分之1 6分之1 6分之1 6分之1 36分之1 600分之114 1046地號 600分之47 1200分之39 1200分之39 36分之1 36分之1 12分之1 6分之1 6分之1 6分之1 36分之1 600分之114 附表三：雲林縣斗六市石榴段1002、1003、1004、1037、1040、1041、1042、1043、1044、1046地號土地共有人就編號乙部分道路應有部分比例及訴訟費用負擔之比例編號共有人姓名編號乙部分道路應有部分比例訴訟費用負擔比例備　　註１張福居 600分之47 100分之7 ２張洛銓 1200分之39 100分之3 ３張水龍 1200分之39 100分之3 ４張木順 36分之1 100分之3 ５張永和 36分之1 100分之3 ６張文章 12分之1 100分之8 ７張茂松 6分之1 100分之17 ８張木樹 6分之1 100分之17 ９張茂永 6分之1 100分之17 １０張育綸 36分之1 100分之3 １１張晋嘉 600分之114 100分之19

2025-02-06

ULDV-113-訴-92-20250206-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第646號原告陳月娥訴訟代理人陳永祥律師被告陳順添陳順枝陳阿娘趙曉韻李陳月妹尤淑珍上列五人訴訟代理人孫敏淳被告陳冠達尤坤湖尤坤治尤坤明張美雀張美美游雅芬上列一人訴訟代理人胡榮林上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造(除陳順添外)共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積1,0 07.56平方公尺、同段451地號面積1,065.94平方公尺、同段 471地號面積6,192.81平方公尺、同段473地號面積1,029.62 平方公尺、同段475地號面積39.58平方公尺土地，依下列方法合併分割：㈠同段471地號土地如附圖二所示編號B部分面積1,604.33平方公尺分歸原告取得；㈡同段471地號土地如附圖二所示編號C部分面積1,967.23平方公尺分歸被告游雅芬取得；㈢同段471地號土地如附圖二所示編號D部分面積1,125 .56平方公尺分歸被告陳順枝取得；㈣同段471地號土地如附圖二所示編號E部分面積1,125.56平方公尺分歸被告趙曉韻取得；㈤同段471地號土地如附圖二所示編號A部分面積370.1 3平方公尺分歸原告、被告游雅芬、陳順枝、趙曉韻按如附表五所示應有部分比例維持共有；㈥同段392地號土地分歸被告陳冠達、尤坤湖、尤坤治、尤坤明、尤淑珍、張美雀、張美美按如附表六所示應有部分比例維持共有；㈦同段473、47 5地號土地分歸被告李陳月妹取得。二、前項合併分割結果，原告、被告陳順枝、陳阿娘、趙曉韻應補償被告李陳月妹、游雅芬、陳冠達、尤坤湖、尤坤治、尤坤明、尤淑珍、張美雀、張美美各如附表七所示之金額。三、兩造(除游雅芬外)共有坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號面積4 08.01平方公尺土地，應予變價分割，所得價金按如附表一所示同地號土地之應有部分比例分配之。四、訴訟費用由兩造按如附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由一、本件被告陳順添、陳冠達、尤坤湖、尤坤治、尤坤明、張美雀、張美美未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積1,007.56平方公尺、同段451地號面積1,065.94平方公尺、同段471地號面積6,192.81平方公尺、同段473地號面積1,029.62平方公尺、同段475地號面積39.58平方公尺土地（下分稱系爭392、4 51、471、473、475地號土地）均為山坡地保育區農牧用地，乃除被告陳順添外之兩造所共有；又坐落屏東縣○○鄉○○段 00000地號面積408.01平方公尺土地（下稱系爭916-2地號土地，與前開5筆土地合稱系爭6筆土地）則屬都市計畫住宅區用地，為除被告游雅芬外之兩造所共有，系爭6筆土地之應有部分各如附表一所示。系爭6筆土地依其使用目的均無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定，爰依民法第823條第1項、第82 4條第2項及第5項規定，請求裁判合併分割系爭392、451、4 71、473、475地號土地，並裁判分割系爭916-2地號土地。關於系爭392、451、471、473、475地號土地之合併分割方法，伊主張將系爭451、473、475地號土地分歸被告游雅芬取得；系爭392地號土地分歸被告尤淑珍、尤坤湖、尤坤治、尤坤明、張美雀、張美美、陳冠達(下稱被告尤淑珍等7人 )按原應有部分比例維持共有；系爭471地號土地則按如附圖一所示方法分割，將編號B部分面積2,446平方公尺分歸伊取得，編號C部分面積1,125.56平方公尺分歸被告陳順枝取得，編號D部分面積1,125.56平方公尺分歸被告陳阿娘取得，編號E部分面積1,125.56平方公尺分歸被告李陳月妹取得，編號A部分面積370.13平方公尺分歸伊及被告陳順枝、陳阿娘、李陳月妹取得，依前開分割後編號B、C、D、E部分面積之比例由上開共有人維持共有。至於兩造間相互找補部分，伊主張依本院109年度家繼簡字第1號分割遺產事件卷附不動產估價報告書之鑑價標準計算找補金額。至被告陳順枝、陳阿娘、趙曉韻、李陳月妹、尤淑珍所主張之合併分割方法，因系爭471地號土地西北側土地之地勢較高，不易利用，被告游雅芬所分得之土地在伊之宮廟後方，且該部分土地並非平坦，形狀亦不方整，非但不利於被告游雅芬所欲之農牧使用，而對被告游雅芬有不公平之情形，亦不利於整體土地之經濟效用；被告游雅芬主張以抽籤方式合併分割，惟抽籤並非法定之分割方法，且該分割方法恐使原告之宮廟將來須拆除，不利於土地之經濟價值，故伊不同意被告陳順枝、陳阿娘、趙曉韻、李陳月妹、尤淑珍及被告游雅芬之分割方法。而伊之分割方法，被告趙曉韻等人固未按其應有部分比例受分配滿林段土地，惟既由受分配超過應有部分比例者對未按應有部分比例受分配者為金錢補償，即無不公平之情事。其次，就系爭916-2地號土地部分，伊主張變價分割，並由各共有人按應有部分比例受分配價金等情，並聲明：㈠兩造（除被告陳順添外）共有系爭滿林段392、451、471、473、47 5地號土地，准予合併分割。㈡兩造（除被告游雅芬外）共有系爭花海段916-2地號土地，准予分割。三、被告方面：　㈠被告陳順枝、陳阿娘、李陳月妹、趙曉韻、尤淑珍則以：關於系爭392、451、471、473、475地號土地之合併分割方法，其等主張將系爭471地號土地如附圖二所示編號B部分面積 1,604.33平方公尺分歸原告取得，編號C部分面積1,967.23 平方公尺分歸被告游雅芬取得，編號D部分面積1,125.56平方公尺分歸被告陳順枝取得，編號E部分面積1,125.56平方公尺分歸被告趙曉韻取得，編號A部分面積370.13平方公尺分歸原告、被告游雅芬、陳順枝、趙曉韻按分割後編號B、C 、D、E各筆土地面積比例維持共有；系爭451地號土地全部分歸被告陳阿娘取得；系爭473、475地號土地合為1筆，分歸被告李陳月妹取得；系爭392地號土地分歸被告尤淑珍等7 人按原應有部分比例維持共有。伊不同意按原告之方法合併分割，蓋其等均有意受原物分配，而其等就滿林段土地之應有部分合計逾半，原告之應有部分僅有8分之1，其無權擅自將被告趙曉韻排除在原物分配之中，且本件並無原物分配顯有困難之情形。況且，原告無權占用土地興建宮廟，其等同意將前開宮廟坐落之土地分配予原告，已盡最大善意，但原告主張之分割方法，其所分得土地之面積，遠超過其應有部分比例，縱使對其他共有人為金錢補償，仍有所不公平。其次，就系爭916-2地號土地部分，其等主張變價方割，如不能變價分割，則維持現狀。至本件找補標準，同意依本院10 9年度家繼簡字第1號分割遺產事件卷附不動產估價報告書之鑑價金額計算之等語，並聲明：並聲明：㈠系爭392、451、4 71、473、475地號土地，同意合併分割。㈡系爭916-2地號土地，同意分割。　㈡被告游雅芬則以：關於系爭392、451、471、473、475地號土地之合併分割方法，伊主張將系爭471地號土地按如附圖三所示方法分割，預留編號A部分之5公尺寬通道，剩餘部分自西南至東北分為5塊(即編號甲至戊部分)，面積均等，並與編號己部分(即系爭451地號土地)及編號庚部分(即系爭473 、475地號土地)，共7組土地以抽籤方式，由原告、被告陳順枝、陳阿娘、趙曉韻、李陳月妹各取得其中1組土地，由伊取得其中2組土地，並將抽籤取得編號甲至戊部分者，按應有部分各5分之1維持共有(如伊取得其中2組，伊之應有部分比例為5分之2)；又系爭392地號土地則分歸被告陳冠達、尤淑珍、尤坤湖、尤坤治、尤坤明、張美雀、張美美按其等應有部分比例維持共有。至若有共有人未能按應有部分比例受分配土地，則依本院109年度家繼簡字第1號分割遺產事件卷附不動產估價報告書之鑑價金額計算。伊不同意按原告或被告陳順枝、陳阿娘、李陳月妹、趙曉韻、尤淑珍主張之方法分割，關於後一分割方法，因伊欲就所受分配之土地進行農牧使用，須有完整土地，倘按此分割，伊受分配之土地有超過一半以上為山坡地，且形狀呈L型，又位在宮廟後方，不利於農業使用，對伊顯失公平等語，並聲明：同意合併分割。　㈢其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824條第2項、第3項及第5項分別定有明文。經查，系爭392、451、471、473、475地號土地均為山坡地保育區農牧用地，乃除被告陳順添外之兩造所共有；系爭916-2地號土地則屬都市計畫住宅區用地，為除被告游雅芬外之兩造所共有，應有部分各如附表一所示。又依系爭6筆土地之使用目的，並無不能分割之情形，各共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本及九如都市計畫土地使用分區證明書附卷可參，堪認屬實。是原告請求裁判合併分割系爭392、451、471、473、475地號土地，並請求裁判分割系爭916-2地號土地，於法均無不合，應予准許。次按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：三、本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有；四、本條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。前項第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。依本條例第16條第1項第3款及第4款規定辦理耕地分割，應分割為單獨所有。但有下列情形之一者，不在此限:㈠耕地之部分共有人協議就其應有部分維持共有。㈡依法院確定判決或和解筆錄就共有物之一部分由全體繼承人或全體共有人維持共有。依本條例第16條第 1項第4款規定申辦分割之共有耕地，部分共有人於本條例修正後，移轉持分土地，其共有關係未曾終止或消滅，且分割後之宗數未超過修正前共有人數者，得申請分割。農業發展條例第16條第1項第4款、第2項、耕地分割執行要點第9點及第11點第1項分別設有明文。查系爭392、451、471、473、4 75地號土地均屬農業發展條例所規定之耕地，除系爭471地號土地面積超過0.5公頃，而有分割為2塊面積0.25公頃以上土地之可能，其餘土地如經分割後，各筆土地面積固均小於 0.25公頃，惟系爭392、451、471、473、475地號土地於89 年1月4日農業發展條例修正施行前，即為9人共有之土地，嗣經繼承、拍賣及買賣後，共有人數現為13人，揆諸前開農業發展條例及耕地分割執行要點規定，各土地最多可分割為 13筆，有屏東縣恆春地政事務所112年7月20日函、土地登記謄本、地籍異動索引及土地登記簿謄本在卷可考(見本院卷一第165至385頁)，故本件系爭392、451、471、473、475地號土地之合併分割，就各土地分割後之筆數，應不受農業發展條例第16條第1項本文之限制，附此敘明。五、本件之爭點為：系爭916-2地號土地與系爭392、451、471、 473、475地號土地與應如何為分割及合併分割，方屬公平適當？茲論述如下：　㈠按分割共有物訴訟時，法院對分割方法固有裁量權，但審諸民法第824條第2項至第4項規定，應以原物分配為原則，即以原物分配於各共有人（原物分配）；如有事實或法律上之困難，致不能依應有部分為分配者，將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償（原物分配兼金錢補償）；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣，價金依共有部分價值分配（原物分配與價金分配併用）；並審酌共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之部分維持共有；變價分割（價金分配）為劣後之選擇。又共有物採取原物分配兼金錢補償之方式，令共有人尚得享有共有物財產權之存續價值（包括金錢、感情、生活等），此與共有物逕於自由市場出售取得交換價值再分配價金之方式，二者意義不同。法律賦予法院有相當之裁量權，俾符實際並得彈性運用，使裁判分割方法多樣化、柔軟化，法院應依職權斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、使用狀況、價格、經濟效用、公共利益，暨共有人對共有物感情或生活上有密不可分之依存關係等，公平裁量，酌定妥適之分割方法(最高法院111年度台上字第1353號判決意旨參照)。　㈡經查，系爭916-2地號土地南側面臨屏東縣滿州鄉興中路，北面則臨同鄉中正路1巷，附近多為住家，500公尺內有商店及超商。該土地南側有同鄉中興路12號之1層樓房屋，前開房屋北側有鐵皮增建部分，再北側有舊圍牆圍起之範圍，該圍牆內無地上物。系爭451、473、475地號土地之東北邊為同鄉佛山路，其中系爭475地號土地及系爭473地號土地之東南角坐落在佛山路上。又系爭451、473、475地號土地均地勢低於佛山路，且雜草及樹木叢生。系爭392地號土地西南邊相隔同段393地號土地後為佛山路，自佛山路往系爭392地號土地望去，雜草及樹木叢生。另系爭471地號土地東邊之同段476地號土地現鋪設水泥，可銜接佛山路，系爭471地號土地中間有原告所有之宮廟兼住家鐵皮建物，該建物周遭為水泥地面，該建物東北邊有原告所種植之火龍果，西北邊有一緊鄰之水塔。系爭471地號土地西北側為斜坡，其上雜草及樹木叢生。此外，系爭392、451、471、473、475地號土地周遭多為荒地，少有農作及建築物等情，有地籍圖謄本、國土測繪圖資服務雲航照空拍圖及現場照片附卷可參(見本院卷一第127至139頁、第331至337頁；卷二第15頁、第17頁、第61至75頁，復經本院會同屏東縣恆春地政事務所測量員到場勘驗測量無訛，並製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖可考(見本院卷二第57至59頁；卷三第9頁、第27頁、第117頁) ，堪認屬實。　㈢關於系爭392、451、471、473、475地號土地之合併分割方法，原告及主張：將系爭451、473、475地號土地分歸被告游雅芬取得，將系爭392地號土地分歸被告尤淑珍等7人按原應有部分比例維持共有；系爭471地號土地則按如附圖一所示方法分割，將編號B(2,446平方公尺)、C(1,125.56平方公尺 )、D(1,125.56平方公尺)、E(1,125.56平方公尺)部分分別分歸原告、被告陳順枝、陳阿娘、李陳月妹取得，編號A部分(370.13平方公尺)則分歸原告、被告陳順枝、陳阿娘、李陳月妹按前開編號B、C、D、E部分面積之比例維持共有(下稱方案一)。被告陳順枝、陳阿娘、李陳月妹、趙曉韻、尤淑珍主張：將系爭471地號土地如附圖二所示編號B(1,604.3 3平方公尺)、C(1967.23平方公尺)、D(1125.56平方公尺)、 E(1125.56平方公尺)部分分別分歸原告、被告游雅芬、陳順枝、趙曉韻取得，編號A部分(370.13平方公尺)分歸原告、被告游雅芬、陳順枝、趙曉韻前開編號B、C、D、E部分面積之比例維持共有；系爭451地號土地全部分歸被告陳阿娘取得；系爭473、475地號土地合為1筆，分歸被告李陳月妹取得；系爭392地號土地分歸被告尤淑珍等7人按原應有部分比例維持共有(下稱方案二)；被告游雅芬則主張：將系爭471 地號土地按如附圖三所示方法分割，將編號甲、乙、丙、丁、戊及編號己(即系爭451地號土地)、庚(即編號473、475地號土地部分)部分，共7組土地以抽籤方式，由原告、被告陳順枝、陳阿娘、趙曉韻、李陳月妹各取得其中1組土地，由伊取得其中2組土地，並將抽籤取得編號甲至戊部分者，按應有部分各5分之1維持共有(如伊取得其中2組，伊之應有部分比例為5分之2)，系爭392地號土地分歸被告陳冠達、尤淑珍、尤坤湖、尤坤治、尤坤明、張美雀、張美美按其等應有部分比例維持共有(下稱方案三)。查原告、被告游雅芬、陳順枝、陳阿娘、李陳月妹、趙曉韻、尤淑珍均主張欲受原物分配，而系爭392、451、471、473、475地號土地之合併分割，以原物分配之方式，並無事實或法律上之困難，倘按方案一之方法為合併分割，共有人中僅有被告趙曉韻未受原物分配，惟被告趙曉韻既亦有受原物分配土地之意願，則此合併分割方法將其排除於原物分配之外，縱由受分配土地之其他共有人對其為金錢補償，仍難謂公平妥適。其次，系爭39 2、451、471、473、475地號土地所有權應有部分各9分之1 之價值，業經本院家事法庭於109年度家繼簡字第1號分割遺產事件中，囑託上詣不動產估價師事務所鑑定，經該事務所於109年6月2日勘查，其鑑定結果認前開土地每平方公尺之單價分別為450元、640元、560元、600元、320元，有原告所提出不動產估價報告書(下稱系爭估價報告書)在卷可考( 見本院卷三第177至185頁)。又系爭估價報告書作成時，系爭392、451、471、473、475地號土地之公告現值均為每平方公尺530元，與本件起訴時之各該土地公告現值相同，且原告、被告游雅芬、陳順枝、陳阿娘、李陳月妹、趙曉韻、尤淑珍均同意系爭6筆土地之分割找補標準，以系爭估價報告書之鑑定結果為據，則該鑑定結果，應可作為本件各共有人受分配部分價值之計算標準，依此計算，兩造(除被告陳順添外)就系爭392、451、471、473、475地號土地應有部分比例換算之價值，即如附表二所示。再者，方案一與方案二之分割方法，原告所有建築物(含水塔)所坐落之土地，均分歸原告取得，如按方案一之方法為合併分割，各共有人所受分配土地之總價值有如附表三「差額」欄所示之增減，原告與被告趙曉韻之應有部分比例換算之價值相同，惟原告受分配土地之總價值，超出其應有部分比例換算之價值1倍有餘，被告趙曉韻卻全然未受分配土地，而原告未提出應由原告受分配其應有部分比例換算之價值2倍以上土地之堅強理由，難認方案一為適當之合併分割方法。反觀，若依方案二之方法為合併分割，系爭392、451、471、473、475地號土地之共有人均受原物分配，且各共有人所受分配土地之總價值有如附表四「差額」欄所示之增減，其增減幅度與方案一相較，顯然較低，則方案二之方法，各共有人所受分配土地之總價值，與其等應有部分比例換算之價值較為相當，則與方案一相較，應屬較為適當之合併分割方法。惟按民法第824 條第5項所定「合併分割」，僅為分割方法，非不同土地實際合併為一宗土地，共有物如為數宗不同地號之土地，其共有人如非以成立一共有關係之意思而共有數宗土地時，應認其共有關係分別存在於每宗土地之上，除經全體共有人同意外，法院為分割時，尚不能任意予以合併為一共有物，視作一所有權而予分割，此乃一物一權原則之當然解釋(最高法院113年度台上字第698號裁定、90年度台上字第1594號判決意旨參照)。是被告陳順枝、陳阿娘、李陳月妹、趙曉韻、尤淑珍主張將系爭473、475地號土地合為1筆云云，既非本院所得裁判之事項，方案二關此部分之分割方法，自無可採。至方案三部分，因抽籤並非法定分割方法，且如以抽籤方式定原告、被告陳順枝、陳阿娘、趙曉韻、李陳月妹、游雅芬受分配之土地，有較高之機率使原告之宮廟所坐落之土地分歸原告外之人所有，不利於土地之經濟及利用價值，尚難憑採。　㈣本院審酌上情，並考量不論如附圖一、二所示，編號B、C、D 、E部分之形狀均屬完整，且均得經由編號A部分通同段476 地號土地上之柏油路面，銜接佛光路以聯外通行，而原告、陳順枝、陳阿娘、趙曉韻均同意如受分配系爭471地號土地，願就如附圖一、二所示編號A部分之土地，按編號B、C、D 、E部分之面積比例維持共有，被告尤淑珍亦同意就系爭392 地號土地與被告陳冠達、尤坤湖、尤坤治、尤坤明、張美雀、張美美維持共有；又系爭475地號土地面積僅39.58平方公尺，倘與系爭473地號土地分歸同一人所有，得合併利用，增加土地經濟及利用價值等情事，因認系爭392、451、471 、473、475地號土地按方案二之方法(除將系爭473、475地號土地合為1筆部分外)為合併分割，另就分割後之系爭471 地號土地部分，按如附圖二所示編號B至E部分面積之比例計算，定分割後共有人按如附表五所示應有部分比例維持共有；就系爭392地號土地部分，按被告陳冠達、尤坤湖、尤坤治、尤坤明、張美雀、張美美就其等之系爭392、451、471 、473、475地號土地應有部分比例，依系爭估價報書標準換算之價值計算，定其等按如附表六所示應有部分比例維持共有，應屬公平適當，爰據此合併分割系爭392、451、471、4 73、475地號土地如主文第1項所示。其次，依方案二合併分割之結果，兩造(除被告陳順添外)所受分配土地之總價值，有如附表三所示之增減情形，自有金錢補償問題，爰依前揭所述金錢補償計算標準，計算並諭知兩造(除被告陳順添外) 就系爭392、451、471、473、475地號應互相補償之金額各如附表七所示。　㈤原告雖主張：系爭471地號土地西北側土地之地勢較高，不易利用，被告游雅芬所分得之土地在伊之宮廟後方，且該部分土地並非平坦，形狀亦不方整，則方案二之合併分割方法，非但不利於被告游雅芬所欲之農牧使用，對被告游雅芬亦有不公平之情形，而不利於整體土地之經濟效用云云；被告游雅芬固主張：方案二之合併分割方法，伊受分配之土地有超過一半以上為山坡地，且形狀呈L型，又位在宮廟後方，不利於農業使用，對伊顯失公平云云。經查，如附圖二所示編號C部分呈形狀完整之L型，系爭471地號土地西北側雖為雜草及樹木叢生之斜坡，惟系爭471地號土地本屬山坡地保育區農牧用地，地勢有高低落差，再所難免，而山坡地保育區土地農牧用地，不論地形平坦或為斜坡地形，均有可資利用之農牧方式，難認孰優孰劣，是原告及被告游雅芬之前開主張，即非可採。　㈥關於系爭916-2地號土地之分割方法，原告及被告陳順枝、陳阿娘、趙曉韻、李陳月妹、尤淑珍均主張變價分割；其餘共有人未具狀表示意見。查系爭916-2地號土地南側有同鄉中興路12號之1層樓房屋，前開房屋北側有鐵皮增建部分，再北側有舊圍牆圍起之範圍，該圍牆內無地上物等情，已如前述；又據原告於本院到場勘驗測量時表示：前開房屋為訴外人所興建等語，有本院勘驗測量筆錄在卷可稽(見本院卷二第57頁)，而依本件卷證，無證據證明前開房屋為兩造(除被告游雅芬外)中之1人或數人所有或共有。本院審酌系爭916- 2地號土地為都市計畫住宅區用地，面積僅408.01平方公尺，共有人高達13人，其中有7人之應有部分各為8分之1，如採原物分配而將土地分為8筆以上，各筆土地面積均小，不敷建築房屋使用，亦難作為其他利用，有害於土地之經濟效益。反觀，如將系爭916-2地號土地變賣，以所得價金分配予各共有人，可經由市場行情決定該土地之價值，同時保持土地之完整利用及經濟效益，且將來執行法院依變價分割判決拍賣該土地時，透過公開拍賣程序良性競價，變價金額可趨近真實市價，有助於土地之經濟價值；若共有人中有人對土地有特殊情感或另有使用規劃，亦可於拍賣程序中應買，或俟第三人得標買受後，再依相同條件行使優先承買權；而同鄉中興路12號之1房屋之所有人，亦有經由拍賣程序取得其房屋坐落土地之可能性，自屬兼顧各共有人利益之分割方法。因認將系爭916-2地號土地予以變價分割，由兩造(除被告游雅芬外)按原應有部分比例分配價金，應屬公平適當。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊附表一：編號共有人應有部分訴訟費用負擔比例屏東縣滿洲鄉滿林段同鄉花海段 392地號 451地號 471地號 473地號 475地號 916-2地號 1 陳月娥 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 1250/10000 2 陳順添無無無無無 1/8 208/10000 3 陳順枝 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 1250/10000 4 陳冠達 1/8 1/72 1/72 1/72 1/72 1/8 509/10000 5 陳阿娘 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 1250/10000 6 趙曉韻 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 1250/10000 7 李陳月妹 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 1250/10000 8 尤淑珍 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 250/10000 9 尤坤湖 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 250/10000 10 尤坤治 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 250/10000 11 尤坤明 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 250/10000 12 張美雀 1/80 1/80 1/80 1/80 1/80 1/80 125/10000 13 張美美 1/80 1/80 1/80 1/80 1/80 1/80 125/10000 14 游雅芬 1/8 17/72 17/72 17/72 17/72 無 1783/10000 合計 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 10000/10000 附表二：（面積單位：平方公尺；金額單位：新臺幣/元）屏東縣○○鄉○○段000○000○000○000○000地號土地編號共有人 392地號面積1,007.56 451地號面積1,065.94 471地號面積6,192.81 473地號面積1,029.62 475地號面積39.58 換算總面積應有部分總價值換算面積依系爭估價報書單價450（元/㎡）計算之價值換算面積依系爭估價報書單價640（元/㎡）計算之價值換算面積依系爭估價報書單價560（元/㎡）計算之價值換算面積依系爭估價報書單價600（元/㎡）計算之價值換算面積依系爭估價報書單價320（元/㎡）計算之價值 1 陳月娥 125.94 56,673 133.24 85,274 774.1 433,496 128.7 77,220 4.948 1,583 1166.928 654,246 2 陳順枝 125.94 56,673 133.24 85,274 774.1 433,496 128.7 77,220 4.948 1,583 1166.928 654,246 3 陳冠達 125.94 56,673 14.81 9,478 86 48,160 14.3 8,580 0.55 176 241.6 123,067 4 陳阿娘 125.94 56,673 133.24 85,274 774.1 433,496 128.7 77,220 4.948 1,583 1166.928 654,246 5 趙曉韻 125.94 56,673 133.24 85,274 774.1 433,496 128.7 77,220 4.948 1,583 1166.928 654,246 6 李陳月妹 125.94 56,673 133.24 85,274 774.1 433,496 128.7 77,220 4.948 1,583 1166.928 654,246 7 尤淑珍 25.2 11,340 26.65 17,056 154.82 86,699 25.74 15,444 0.99 317 233.4 130,856 8 尤坤湖 25.2 11,340 26.65 17,056 154.82 86,699 25.74 15,444 0.99 317 233.4 130,856 9 尤坤治 25.2 11,340 26.65 17,056 154.82 86,699 25.74 15,444 0.99 317 233.4 130,856 10 尤坤明 25.2 11,340 26.65 17,056 154.82 86,699 25.74 15,444 0.99 317 233.4 130,856 11 張美雀 12.59 5,666 13.32 8,524 77.42 43,355 12.87 7,722 0.495 159 116.695 65,426 12 張美美 12.59 5,665 13.32 8,524 77.42 43,356 12.87 7,722 0.495 159 116.695 65,426 13 游雅芬 125.94 56,673 251.69 161,082 1462.19 818,827 243.12 145,872 9.34 2,989 2092.28 1,185,443 合計 1007.56 453,402 1065.94 682,202 6192.81 3,467,974 1029.62 617,772 39.58 12,666 9,335.51 5,234,016 註： ⑴換算面積經權宜調整，小數點第2位（475地號為小數點第3位）以後有微調。 ⑵依系爭估價報書計算之價值經權宜調整，不足1元部分，不予計入或以1元計入。附表三：（面積單位：平方公尺；金額單位：新臺幣/元）屏東縣○○鄉○○段000○000○000○000○000地號土地編號共有人方案一受分配位置及面積受分配總面積依系爭估價報書鑑定結果計算之受分配土地總價值依系爭估價報書鑑定結果計算之原應有部分總價值差額 1 陳月娥 471地號土地如附圖一編號B部分面積2,446及編號A部分面積155.48 2,601.48 1,456,829 654,246 ＋802,583 2 陳順枝 471地號土地如附圖一編號C部分面積1,125.56及編號A部分面積71.55 1,197.11 670,382 654,246 ＋16,136 3 陳冠達 392地號土地面積159.56 159.56 71,802 123,067 －51,265 4 陳阿娘 471地號土地如附圖一編號D部分面積1,125.56及編號A部分面積71.55 1,197.11 670,382 654,246 ＋16,136 5 趙曉韻未受分配 0 0 654,246 －654,246 6 李陳月妹 471地號土地如附圖一編號E部面積1,125.56及編號A部分面積71.55 1,197.11 670,382 654,246 ＋16,136 7 尤淑珍 392地號土地面積169.6 169.6 76,320 130,856 －54,536 8 尤坤湖 392地號土地面積169.6 169.6 76,320 130,856 －54,536 9 尤坤治 392地號土地面積169.6 169.6 76,320 130,856 －54,536 10 尤坤明 392地號土地面積169.6 169.6 76,320 130,856 －54,536 11 張美雀 392地號土地面積84.8 84.8 38,160 65,426 －27,266 12 張美美 392地號土地面積84.8 84.8 38,160 65,426 －27,266 13 游雅芬 451地號土地面積1065.94及473地號土地面積1029.62及475地號土地面積39.58 2,135.14 1,312,639 1,185,443 ＋127,196 合計 9,335.51 5,234,016 5,234,016 0 附表四：（面積單位：平方公尺；金額單位：新臺幣/元）屏東縣○○鄉○○段000○000○000○000○000地號土地編號共有人方案二受分配位置及面積受分配總面積依系爭估價報書鑑定結果計算之受分配土地總價值依系爭估價報書鑑定結果計算之原應有部分總價值差額 1 陳月娥 471地號土地如附圖二編號B部分面積1,604.33及編號A部分面積102 1,706.33 955,545 654,246 ＋301,299 2 陳順枝 471地號土地如附圖二編號D部分面積1,125.56及編號A部分面積71.54 1,197.1 670,376 654,246 ＋16,130 3 陳冠達 392地號土地面積159.56 159.56 71,802 123,067 －51,265 4 陳阿娘 451地號土地面積1065.94 1065.94 682,202 654,246 ＋27,956 5 趙曉韻 471地號土地如附圖二編號E部分面積1,125.56及編號A部分面積71.54 1,197.1 670,376 654,246 ＋16,130 6 李陳月妹 473地號土地面積1029.62及475地號土地面積39.58 1,069.2 630,438 654,246 －23,808 7 尤淑珍 392地號土地面積169.6 169.6 76,320 130,856 －54,536 8 尤坤湖 392地號土地面積169.6 169.6 76,320 130,856 －54,536 9 尤坤治 392地號土地面積169.6 169.6 76,320 130,856 －54,536 10 尤坤明 392地號土地面積169.6 169.6 76,320 130,856 －54,536 11 張美雀 392地號土地面積84.8 84.8 38,160 65,426 －27,266 12 張美美 392地號土地面積84.8 84.8 38,160 65,426 －27,266 13 游雅芬 471地號土地如附圖二編號C部分面積1,967.23及編號A部分面積125.05 2,092.28 1,171,677 1,185,443 －13,766 合計 9,335.51 5,234,016 5,234,016 0 附表五：屏東縣○○鄉○○段000地號土地編號共有人附圖二所示編號A部分應有部分比例 1 陳月娥 10200/37013 2 陳順枝 7154/37013 3 趙曉韻 7154/37013 4 游雅芬 12505/37013 附表六：屏東縣○○鄉○○段000地號土地編號共有人應有部分比例 1 陳冠達 18811/118811 2 尤淑珍 20000/118811 3 尤坤湖 20000/118811 4 尤坤治 20000/118811 5 尤坤明 20000/118811 6 張美雀 10000/118811 7 張美美 10000/118811 附表七：（金額單位：新臺幣/元）方案二之找補金額應為補償者應補償金額陳月娥 301,299 陳順枝 16,130 陳阿娘 27,956 趙曉韻 16,130 合計應受補償者應受償金額陳冠達 51,265 42,727 2,287 3,964 2,287 51,265 李陳月妹 23,808 19,842 1,062 1,842 1,062 23,808 尤淑珍 54,536 45,453 2,433 4,217 2,433 54,536 尤坤湖 54,536 45,452 2,434 4,217 2,433 54,536 尤坤治 54,536 45,452 2,433 4,218 2,433 54,536 尤坤明 54,536 45,452 2,433 4,217 2,434 54,536 張美雀 27,266 22,724 1,217 2,108 1,217 27,266 張美美 27,266 22,724 1,217 2,108 1,217 27,266 游雅芬 13,766 11,473 614 1,065 614 13,766 合計 301,299 16,130 27,956 16,130 361,515

2025-02-06

PTDV-112-訴-646-20250206-2

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1573號原告毛美鈴訴訟代理人莊永頡律師被告毛文顯毛文才上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○地號土地分割如附圖一所示，即編號575（A）部分面積246.45平方公尺分歸原告取得；編號57 5（B1）部分面積95.24平方公尺、編號575（B2）部分面積57.61 平方公尺分歸被告毛文顯、毛文才依原應有部分比例保持共有。被告毛文顯、毛文才應各給付原告如附表二所示之補償金額。訴訟費用由兩造按附表一所示之比例負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭上地），應有部分比例如附表一所示。系爭土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，惟未能就分割之方法達成協議，爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項規定訴請分割。系爭土地上有臺南市○○區○○段 000○號房屋（下稱系爭建物）為被告毛文才、毛文顯共有，原告主張將系爭建物坐落之土地即附圖一編號575（B1）、5 75（B2）部分，分歸被告毛文才、毛文顯共有，附圖一編號 575（A）部分由原告單獨所有，原告主張依附圖一所示方案分割。二、被告則以：被告2人願保持共有。被告原先主張依附圖二所示方案分割，但因補償金額太高，被告不主張該方案。依附圖一所示方案分割，被告也沒有能力給付補償金額。被告希望把北面圍牆裡面的空地分給原告，以補償原告。三、原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分之比例如附表一所示。系爭土地係鄉村區乙種建築用地。兩造對於系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的致不能分割之情形等事實，業據其提出土地登記簿謄本為證，並為被告所不爭執，自堪信原告之上開主張為真實。四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2 項分別定有明文。查系爭土地為兩造所共有，應有部分之比例如附表一所示。系爭土地係鄉村區乙種建築用地。兩造對於系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的致不能分割之情形，均已如前述，則原告依民法第823條第1項、第 824條第2項之規定，訴請分割系爭土地，即有理由，應予准許。五、系爭土地北鄰同段455地號土地，同段455地號土地含附圖三編號A部係約6米寬柏油路。系爭575地號土地有如附圖三編號編號C之鋼筋混凝土造之三層樓建物門牌號碼為臺南市○○ 區○○里○○○00號（即系爭建物）及附屬之編號B之平房、編號 D之鐵皮屋，如附圖三編號A係柏油路，部分土地種植文旦、酪梨，餘為空地。系爭土地東側臨同段572地號土地，572地號土地上有約2米寬柏油路，向南可通6米寬柏油路等情，業經本院會同臺南市麻豆地政事務所派員至系爭土地現場履勘測量屬實，有本院勘驗測量筆錄及臺南市麻豆地政事務所製作之土地複丈成果圖附卷可稽。六、按分割共有物，除應謀共有人間之公平外，並應斟酌各共有人之利害關係，並共有物之性質、價格、利用價值、經濟效益及實際使用情形決之，要以維持全體共有人之公平為標準，為適當之分配，以免有害社會經濟。經查，系爭土地北鄰同段455地號土地，同段455地號土地含附圖三編號A部係約6 米寬柏油路。系爭575地號土地有如附圖三編號C之鋼筋混凝土造之三層樓建物，門牌號碼為臺南市○○區○○里○○○00號（即系爭建物）及附屬之編號B、D之鐵皮屋，如附圖三編號A 係柏油路，部分土地種植文旦、酪梨，餘為空地。系爭土地東側臨同段572地號土地，572地號土地上有約2米寬柏油路，向南可通6米寬柏油路，均業如前述。本院審酌附圖一、附圖二所示分割方案，兩造分得部分北側均臨柏油路，被告分得土地均可經被告2人與他人共有之同段572地號土地往南通往6米寬柏油路（被告表示其等係經同段572地號土地對外通行），系爭建物均可保留不必拆除。如依附圖一所示方案分割，各共有人之界址線呈一直線，各共有人分得土地較為方正，如依附圖二所示方案分割，各共有人之界址線並非呈一直線，各共有人分得土地較不方正。又依兩造之權利範圍所占比例，原告占3分之2，被告占3分之1，而系爭土地面積為399.3平方公尺，因此原告理應分得土地面積為266.2平方公尺（399.3×2/3＝266.2），被告理應分得133.1平方公尺（ 399.3×1/3＝133.1），即原告應分得之土地面積應為被告的2 倍，如依附圖一所示方案分割，原告分得之土地面積為246. 45平方公尺，被告分得土地面積為152.85平方公尺（95.24＋ 57.61＝152.85），該方案為保留被告共有之系爭建物，已讓被告多分得19.75平方公尺（152.85－133.1＝19.75），原告少分得19.75平方公尺，如依附圖二所示方案分割，原告僅分得土地面積191.88平方公尺（147.87＋44.01＝191.88），而被告分得土地面積為207.42平方公尺（185.41＋22.01＝207 .42），被告多分得74.32平方公尺（207.42－133.1＝74.32），原告少分得74.32平方公尺，被告分得之土地面積甚至多於原告分得之土地面積，此方案對原告並不公平等情，認依附圖一所示方案分割，符合全體共有人利益，爰判決如主文第1項所示。七、按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應　　有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年度台上字第2676號判決意旨參照）。查系爭土地依附圖一所示之方案分割，各共有人分割後取得之土地之位置不同，是分割後取得之土地單價亦未必相同，本院為瞭解各共有人分得部分之價值與其應有部分是否相等，囑託泓科不動產估價師事務所鑑定如依附圖一所示方案分割，各該部分之價值各為若干？如各共有人分得部分之價值與其應有部分不相等，並請計算各共有人應補償及應受補償之金額，經該事務所鑑定後認如依附圖一所示之方案分割系爭土地，被告毛文顯、毛文才應各給付原告如附表二所示之補償金額，此有該事務所估價報告書（下稱系爭鑑價報告）可稽，本院審酌系爭鑑價報告係由具有不動產估價之專業知識者所製作，且製作之人與兩造間並無利害關係，應無偏頗之虞，故認系爭鑑價報告之鑑定結果應為可採，是本院審酌系爭土地之價格、目前之經濟景氣及系爭鑑價報告之意見，認依附圖一所示之方案分割系爭土地，被告毛文顯、毛文才應各給付原告如附表二所示之補償金額。八、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲得之利益及就系爭土地應有部分之價值比例確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項、第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蘇正賢以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑附表一：編號姓名應有部分 1 毛美鈴 2/3 2 毛文才 1/6 3 毛文顯 1/6 附表二：補償人受補償人：毛美鈴毛文顯 102,900元毛文才 102,900元總計 205,800元

2025-02-05

TNDV-113-訴-1573-20250205-1

上

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第351號上訴人廖献檸廖咏月（即廖水木之承受訴訟人，陳梨、廖怡綾、廖咏詩（即廖水木之承受訴訟人，陳梨、廖怡綾、廖永仁（即廖水木之承受訴訟人，陳梨、廖怡綾、廖永福（即廖水木之承受訴訟人，陳梨、廖怡綾、廖偉佑（即廖水木之承受訴訟人，陳梨、廖怡綾、上五人共同訴訟代理人陳世煌律師李冠穎律師視同上訴人廖敏秀（即廖榮華之繼承人）廖偉傑（即廖榮華之繼承人）廖育莉（即廖榮華之繼承人）廖常志（即廖榮華之繼承人）廖敏芳（即廖榮華之繼承人）廖桂瑩（即廖榮華之繼承人）廖延蒸（即廖榮華之繼承人）廖倍顯（即廖榮華之繼承人）廖勇智廖憲政廖啓明廖寶貴廖冬廖明泉廖賢俊（兼廖明傑之承受訴訟人）廖蒼雲廖雪鈴廖慶義廖錫義廖作鑫廖俊鋐廖俊松陳素卿（即廖添財之承受訴訟人）廖庭佑（即廖添財之承受訴訟人）廖庭鈺（即廖添財之承受訴訟人）廖芳瑜（即廖添財之承受訴訟人）廖志明（即廖耀洲之承受訴訟人、廖淑寬、廖淑升廖勝煌（即廖明傑之承受訴訟人）被上訴人林嘉薪訴訟代理人施廷勳律師上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年6月16 日臺灣彰化地方法院110年度訴字第718號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。兩造共有如附表一所示土地，按附圖所示合併分割，並依附表三所示分配予兩造及依附表四所示金額互為找補。第一、二審訴訟費用，由兩造依附表五所示比例分擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。本件分割共有物事件，對於共有人全體必須合一確定，故上訴人廖献檸、廖咏月、廖咏詩、廖永仁、廖永福、廖偉佑提起上訴，其效力及於原審同造之其餘被告，應併列渠等為視同上訴人（以下逕以姓名分稱之，或合稱上訴人）。二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2 項分別定有明文。經查：　㈠彰化縣○○鄉○○段0000○0000○0000地號土地（以下合稱系爭土地，或逕以地號分稱之）之原共有人廖添財於民國110年12 月16日原審訴訟繫屬中死亡，其繼承人為陳素卿、廖芳瑜、廖庭鈺、廖庭佑等4人，有戶籍謄本（含除戶及現戶部分）、繼承系統表在卷足憑（見原審卷一第283-287頁），被上訴人已具狀聲明承受訴訟（見原審卷一第281-282頁），核與前開規定相符，應予准許。　㈡系爭土地之原共有人廖水木於上訴後之112年7月26日死亡，其繼承人為陳梨、廖咏月、廖咏詩、廖永仁、廖永福、廖偉佑、廖怡綾、廖惠嵐等8人，有廖水木之死亡證明書、繼承系統表、戶籍謄本（含除戶及現戶部分）、拋棄繼承事件查詢表在卷足憑（見本院卷一第85-107、143頁），渠等均已具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第79-83頁），核與前開規定相符，應予准許。　㈢系爭土地之原共有人廖耀洲於112年10月13日本院審理中死亡，其繼承人為廖志明、廖淑寬、廖淑升等3人，有廖耀洲之死亡證明書、繼承系統表、戶籍謄本（現戶部分）、拋棄繼承事件查詢表在卷足憑（見本院卷一第215-223、237-239頁），渠等均已具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第213頁），核與前開規定相符，應予准許。　㈣系爭土地之原共有人廖明傑於113年1月30日本院審理中死亡，其繼承人為廖勝煌、廖賢俊等2人，業於同年6月6日以分割繼承為原因取得廖明傑之應有部分，有廖明傑之死亡證明書、繼承系統表、戶籍謄本（含除戶及現戶部分）、拋棄繼承事件查詢表、土地登記謄本在卷足憑（見本院卷一第251- 265、247、425-427頁、卷二第65-69頁）），並均具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第249頁），核與前開規定相符，應予准許。三、復按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項規定甚明。經查：　㈠系爭土地之原共有人廖榮華於108年5月13日被上訴人提起本件訴訟前死亡，其繼承人為廖敏秀、廖偉傑、廖育莉、廖常志、廖敏芳、廖桂瑩、廖延蒸、廖倍顯等8人，於110年12月 14日由廖敏秀、廖敏芳、廖桂瑩、廖延蒸、廖倍顯等5人以分割繼承為原因取得廖榮華就系爭土地之應有部分，有繼承系統表、戶籍謄本（含除戶及現戶部分）、土地登記謄本在卷可稽（見原審卷一第55-79頁、卷二第63-65頁），廖敏秀、廖敏芳、廖桂瑩、廖延蒸、廖倍顯等5人雖未聲請承當訴訟，然於本件訴訟無影響，廖偉傑、廖育莉、廖常志等3人仍為本件訴訟之當事人。　㈡廖添財之繼承人陳素卿、廖芳瑜、廖庭鈺、廖庭佑等4人於承受訴訟後，於111年1月25日再由陳素卿以分割繼承為原因取得廖添財就系爭土地之應有部分，有土地登記謄本在卷可稽（見原審卷二第41頁），陳素卿雖未聲請承當訴訟，然於本件訴訟無影響，廖芳瑜、廖庭鈺、廖庭佑等3人仍為本件訴訟之當事人。　㈢廖水木之繼承人陳梨、廖咏月、廖咏詩、廖永仁、廖永福、廖偉佑、廖怡綾、廖惠嵐等8人於承受訴訟後，於112年11月 3日再由廖咏月、廖咏詩、廖永仁、廖永福、廖偉佑等5人以分割繼承為原因取得廖水木就系爭土地之應有部分，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷一第295-335頁），廖咏月、廖咏詩、廖永仁、廖永福、廖偉佑等5人並於113年4月2日具狀聲請承當訴訟（見本院卷一第375-379頁），業獲兩造同意（見本院卷一第396頁），故陳梨、廖怡綾、廖惠嵐等3人均脫離本件訴訟。　㈣廖耀洲之繼承人廖志明、廖淑寬、廖淑升等3人於承受訴訟後，於112年11月23日再由廖志明以分割繼承為原因取得廖耀洲就系爭土地之應有部分，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷一第401-405頁），廖志明並於113年4月16日具狀聲請承當訴訟（見本院卷一第399頁），業獲兩造同意（見本院卷一第396頁），故廖淑寬、廖淑升等2人均脫離本件訴訟。四、本件除廖献檸、廖啓明、廖咏月、廖咏詩、廖永仁、廖永福、廖偉佑外之其餘上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。　貳、實體方面：一、被上訴人主張：系爭土地為附表二所示共有人所共有，各共有人應有部分詳如附表二應有部分欄所示，兩造未約定不分割之期限，亦無因物之使用目的，或依法令規定不能分割之情形，惟迄無法達成分割協議，被上訴人自得訴請裁判分割。又系爭土地由西向東呈長方形，僅有系爭0000地號土地西側緊鄰○○街，系爭0000、0000地號土地則均未臨路，考量系爭土地上坐落之建物，系爭土地如按彰化縣彰化地政事務所收件日期113年9月4日、113年9月9日彰土測字第2087、2114 號土地複丈成果圖所示方案（見本院卷二第225頁，下稱修改甲案）分割，各坵塊地形方正，且均符合建築基地最小臨路寬度與深度之條件，各共有人日後能單獨起造房屋，被上訴人與廖永仁等亦均同意修改甲案，修改甲案顯有利於全體共有人，應屬可採等情，爰依民法第823條第1項、第824條規定，訴請合併裁判分割系爭土地如修改甲案所示【原審判決准予合併分割系爭土地如原審判決附圖一即彰化縣彰化地政事務所收件日期111年5月11日彰土測字第1152、1153號土地複丈成果圖所示（下稱甲案），並命共有人按原審判決附表四所示金額互為找補，廖献檸及廖咏月、廖咏詩、廖永仁、廖永福、廖偉佑不服，提起上訴，被上訴人於本院審理中另提出修改甲案】。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人部分：　㈠廖献檸則以：兩造先祖於昭和17年5月3日簽立分鬮書（下稱系爭分鬮書），約定將系爭土地及坐落其上房屋分作4份分配予兩造先祖廖槌之派下即廖連桂公、廖兆基公、廖火炭公、廖錦章公等四房，意在消滅共有關係，故系爭分鬮書應具分產協議之性質，依日治時期日本民法第176條規定，財產依分鬮書分割完畢時，即生物權移轉之效力，是兩造均應受系爭分鬮書之拘束。彰化縣彰化地政事務所收件日期111年5 月23日彰土測字第1244、1245號土地複丈成果圖所示方案（見原審卷一第331頁，下稱乙案），符合系爭分鬮書之協議內容，並因應各房多年來使用現況微幅調整，使各坵塊均得連接至○○街，保留編號E坵塊之現況道路供通行使用，應屬妥適等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。　㈡廖咏月、廖咏詩、廖永仁、廖永福、廖偉佑則以：兩造先祖於昭和17年間已就系爭土地各房使用位置達成系爭分鬮書所附「家屋分配圖」之分配協議，各房子孫長久以來亦遵從上開協議使用。附圖所示分割方案（下稱廖水木繼承人方案）乃參酌上開協議、現有建物位置，及各共有人應有部分比例為原物分割，除解決甲案所造成各坵塊過長之問題外，亦使各坵塊能與聯外道路相連，並保留廖水木繼承人現仍使用之磚造工廠及平房、廖耀洲之繼承人欲保留之三層樓樓房，且各坵塊土地寬度及深度均合於彰化縣畸零地使用自治條例第 3條規定，另廖慶義、廖献檸、廖錫義為兄弟關係，分配於相鄰位置有利於日後併為開發使用，應屬妥適之分割方案等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭土地請准合併分割如廖水木繼承人方案所示，兩造並應按附表四所示金額互為找補。　㈢廖勇智、廖憲政、廖明泉、廖志明、廖敏秀、廖敏芳、廖桂瑩、廖延蒸、廖倍顯、廖賢俊、廖勝煌、廖蒼雲、廖冬、廖寶貴、廖雪鈴、廖作鑫、廖俊鋐、廖俊松、陳素卿、廖庭佑、廖廷鈺、廖芳瑜等人陳述略以：廖水木繼承人方案將最佳位置分配予廖水木繼承人，顯非公平；乙案將各房派下集中分配在特定區塊，各房將來勢必再次進行分割訴訟，並非妥適，為地盡其利，渠等一致同意修改甲案，並願放棄領取補償金等語。廖憲政、陳素卿、廖庭佑、廖庭鈺、廖芳瑜另具狀表示：坐落系爭0000地號土地上之建物為廖添財之先父與廖憲政之先父所建，廖添財曾同意若採甲案分割，即不保留建物等語。　㈣廖啓明陳述略以：同意廖水木繼承人方案等語。　㈤其餘上訴人未到庭，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。三、到庭兩造不爭執事項（見本院卷二第244-245頁）：　㈠系爭土地為附表二所示共有人所共有，各共有人之應有部分詳如原審判決附表二所示（廖水木之應有部分已繼承登記予廖永仁、廖永福、廖咏月、廖咏詩、廖偉佑；廖耀洲之應有部分已繼承登記予廖志明；廖明傑之應有部分已繼承登記予廖勝煌、廖賢俊）。兩造就系爭土地未約定不分割之期限，亦無因物之使用目的，或依法令規定、契約約定不能分割之情形。　㈡系爭土地均屬鄉村區乙種建築用地，互相毗鄰，共有人相同。如認兩造就系爭土地無分割協議，兩造同意系爭土地合併分割。　㈢系爭土地西側面臨○○街，往北得連接至台19線，使用現況為系爭0000地號土地上有殘破磚造平房，坐落系爭0000地號土地上之○○街000號3層樓房屬廖耀洲所有（由廖志明分割繼承取得），○○街000號2樓樓房屬廖冬所有，○○街000號磚造鐵皮平房屬廖獻檸所有，○○街000號磚造鐵皮平房屬廖水木所有（由廖永仁、廖永福、廖咏月、廖咏詩、廖偉佑分割繼承取得），上開建物詳如彰化縣彰化地政事務所收件日期110 年10月1日彰土測字第2494號土地複丈成果圖所示（見原審卷一第139頁）。　㈣同意分割後按應有部分比例維持共有者：　　⒈廖永仁、廖永福、廖咏月、廖咏詩、廖偉佑。　　⒉廖敏秀、廖敏芳、廖桂瑩、廖延蒸、廖倍顯、廖勇智、廖憲政、廖寶貴、廖明泉、被上訴人、廖賢俊、廖勝煌、廖蒼雲、廖雪鈴、陳素卿、廖作鑫、廖俊鋐、廖俊松（另見原審卷一第153、155頁維持共有同意書）。　㈤除廖献檸提出之系爭分鬮書外，兩造所提出之證物形式上為真正。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，到庭兩造同意就本院113 年12月9日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院卷二第245頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明文。經查：　　　　⒈系爭土地為附表二所示共有人所共有，應有部分比例詳如附表二所示，系爭土地共有人均相同，且相互毗鄰，均屬鄉村區乙種建築用地，本院復查無系爭土地有何依法令或依物之使用目的不能分割、合併分割之情形，兩造亦未以契約訂有不分割之期限，多數共有人並同意系爭土地合併分割，為避免系爭土地過於細分，不利於分割後土地之完整利用，被上訴人主張合併分割系爭土地，應屬適當。　　⒉廖献檸雖主張兩造先祖已於31年間就系爭土地達成分割協議，系爭土地不得另為裁判分割等語。經原審當庭勘驗系爭分鬮書原本，勘驗結果略以：系爭分鬮書係以臺中地方法院所屬司法書士林本恭之稿紙寫成，含首頁及末頁空白頁共計11頁；撰寫紙張已蠟黃破舊，並有看似水漬的痕跡；分鬮書第1頁上方有應為印花之票券，並有四個圓形的印章蓋章，之後每頁騎縫折頁均有上開四個印章的蓋印；依最後1頁簽名欄所示，上方的4個印章應即為長房廖連桂、次房廖兆基、三房廖火炭、四房廖錦章之印章；末頁簽名欄部分由每個姓名的圓形印章蓋印，代書人林本恭亦有蓋章於上，末頁騎縫部分林本恭亦有蓋印；經核對廖献檸當庭提出之分鬮書原本，除首尾空白頁外，其餘內容與原審卷附之系爭分鬮書相同等情，有勘驗筆錄存卷足參（見原審卷二第402頁）。以系爭分鬮書紙張陳舊泛黃併有點狀深漬，堪信並非臨訟製作；佐以系爭土地地籍圖沿革、家屋臺帳影本、系爭分鬮書內分配地號土地之台帳影本，均與系爭分鬮書相符，是認系爭分鬮書應屬真實。則若共有人確有達成分割協議，按當時適用之日本民法第176條規定物權之設定、移轉採意思主義，於物權契約成立時即生物權設定、移轉之效力，各房於達成分割協議時即取得分得部分之單獨所有權。　　⒊系爭分鬮書所載「應得份額如左」、「抽鬮當籤取得」等文字，固然可認系爭分鬮書就「彰化郡000庄安東字安東第163番」、「彰化郡000庄000字莊雅第177番」、「彰化郡000庄000字000第574番」等，及水牛、牛車、自轉車、果樹等物，有分歸各房分別取得之情事。惟系爭分鬮書關於系爭土地僅記載「坐落彰化郡000庄000字莊雅第122番右地上建設家屋照別紙圖面各房分配」等語，並未表明家屋敷地與家屋一同分配，而家屋分配圖面其上固有連桂、兆基、火炭、錦章等文字註記於各家屋上，然其大致上係依循傳統三合院按長幼尊卑分配使用，即由長房使用正身公廳左側廂房，其餘右廂房、左右護龍及外護龍則由各房分別使用之通常情形相合。佐以前開家屋分配圖面記載「乾燥場利用者連桂、兆基」、「乾燥場利用者火炭、錦章」，及註記「錦章用竹」、「連桂用竹」、「廖兆基用竹」、「廖連桂利用」、「廖錦章利用」、「廖兆基利用」等字區塊零散分布，並無集中特定部分之情形，各房使用之豬舍、堆肥舍、便所等亦設置於同一處僅分別標示等情（見原審卷一第102頁），足見系爭分鬮書就廖槌派下各房居住使用之莊雅第122番地僅為各房就家屋各間使用之分配，就家屋坐落土地以外部分，僅註記何人利用、公用或家屋不可建築等，實際上仍為共同使用，是系爭分鬮書充其量僅為系爭土地之分管協議，並非分割協議。況物權契約為法律行為之一種，其內容須合法、可能、確定，始生效力，然系爭分鬮書及家屋分配圖僅得見家屋各受分配人使用之相對位置，並未標明其位置及面積各為如何，遑論應以何處為界，難謂可得確定，自無法作為各共有人分配取得所有權之依據。此外，兩造復未提出渠等就系爭土地有何其他分割協議，足認兩造迄未就系爭土地達成分割協議，則被上訴人訴請裁判分割系爭土地，於法自屬有據，應予准許。　㈡再按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2至4項規定甚明。復按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院112年度台上字第1368 號判決意旨參照）。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決要旨參照）。且共有物分割應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法。經查：　　⒈系爭土地大致呈方形，僅東北側略有缺角，使用分區及類別均為鄉村區乙種建築用地，西側臨○○街往北得連接至台 19線；現況為系爭0000地號土地上有殘破磚造平房，坐落系爭0000地號土地上之○○街000號3層樓房屬廖耀洲所有， ○○街000號2樓樓房屬廖冬所有，○○街000號磚造鐵皮平房屬廖獻檸所有，○○街000號磚造鐵皮平房屬廖水木所有等情，業經原審會同到場兩造及彰化縣彰化地政事務所人員至現場履勘測量，製有現場簡圖、勘驗筆錄及110年10月1 日土地複丈成果圖附卷可稽（見原審卷一第117-124、139 頁），堪信屬實。又系爭土地依彰化縣000鄉公所現有建築管理建檔資料，未套繪為建築基地，上開建物均屬未辦保存登記之建物，有彰化縣彰化地政事務所113年6月11日彰地二字第1130005160號函在卷可考（見本院卷二第23-2 4頁），此情亦堪認定。　　⒉本件兩造各自主張或贊同之分割方案有被上訴人所提修改甲案、廖献檸所提乙案及廖永仁、廖永福、廖咏月、廖咏詩、廖偉佑等5人所提廖水木繼承人方案。經查：　　　⑴廖水木繼承人方案之分割結果大致符合系爭土地之使用現況，僅廖冬原使用系爭土地西側臨○○街部分改分配至內側編號G坵塊，惟考量廖啓明、廖献檸、廖冬均欲單獨受分配，廖慶義、廖錫義則未明示願與其他共有人維持共有，渠等持分比例均較廖永仁、廖永福、廖咏月、廖咏詩、廖偉佑等5人及廖志明為少，如按渠等持分分配在西側臨○○街之坵塊，恐導致廖冬獲分配之坵塊過於狹長，並導致分配系爭土地內側共有人所獲分配坵塊形狀不夠方整，顯然不利於分配系爭土地內側之共有人。況廖冬於原審表示願與其他共有人整合使用等語，則其獲分配編號G坵塊，亦可與編號F、FI或H坵塊合併利用，而保留其將來使用土地之彈性。又廖水木繼承人方案之各坵塊不僅土地形狀方整，且在系爭土地編號I坵塊留設附迴車道之6米寬私設道路（依本院函請地政機關繪圖所檢附之圖面，見本院卷一第287頁），使各坵塊均得連接至公路，無日後難以通行使用之問題，亦利於各坵塊日後申請建築房屋（另參見本院卷二第51-52頁彰化縣○○鄉○○000○0○00○○○鄉○○○0000000000號函），提高土地之經濟價值。佐以①廖永仁、廖永福、廖咏月、廖咏詩、廖偉佑及②廖敏秀、廖敏芳、廖桂瑩、廖延蒸、廖倍顯、廖勇智、廖憲政、廖寶貴、廖明泉、被上訴人、廖賢俊、廖勝煌、廖蒼雲、廖雪鈴、陳素卿、廖作鑫、廖俊鋐、廖俊松等共有人分別同意繼續維持共有， ②之共有人及廖啓明、廖慶義、廖献檸、廖錫義、廖志明按渠等所贊同之修正甲案所獲分配位置與廖水木繼承人方案之位置大致相同，廖水木繼承人方案應亦符合多數共有人意願。另各共有人獲分配坵塊位置所造成之價值差異，依本院囑託之石亦隆不動產估價師事務所鑑定結果互相找補（詳見下述），並可兼顧公平原則。是本院斟酌上情，認系爭土地依廖水木繼承人方案為原物分割，堪稱允當。　　　⑵廖献檸雖主張系爭土地係兩造繼承而來，兩造先祖就各房使用範圍已約定如系爭分鬮書所示，乙案即符合原先規劃等語。惟按裁判分割共有物，如採原物分割者，法院僅須斟酌共有物之性質及其經濟效用，作公平合理之分配即可。各共有人在分割前之使用狀況，固應加以考量，惟該使用狀況縱共有人間有分管之約定，法院亦不受其拘束（最高法院88年度台上字第1799號判決意旨參照）。且分管契約與協議分割契約不同，前者以共有關係繼續存在為前提，後者以消滅共有關係為目的，故裁判上分割共有土地時，並非必須依分管契約以為分割，而應斟酌土地之經濟上價值，並求各共有人分得土地之價值相當，利於使用（最高法院85年度台上字第53號判決亦旨參照）。查系爭分鬮書之性質屬系爭土地之分管協議，已如前述，被上訴人提起本件訴訟請求分割系爭土地，視同終止分管協議，法院即應另斟酌土地之經濟價值，並求各共有人分得土地之價值相當、便利使用等因素，不得依系爭分鬮書之內容逕為分割。況系爭分鬮書之家屋分配圖僅於各家屋上註記連桂、兆基、火炭、錦章等字樣，並未標明各房分得部分足資識別之明確界址；佐以系爭分鬮書就各房使用部分大致上係按照傳統三合院使用按長幼尊卑依序分配，且有零散分布情形；參以家屋分配圖於內埕處註記「乾燥場利用者連桂、兆基」、「乾燥場利用者火炭、錦章」字樣，及就各房使用之豬舍、堆肥舍、便所、竹木等仍設置於同一位置，並非按各房使用位置分別設置等情節，可見系爭分鬮書就各房使用位置之規劃，並非如同廖献檸主張「西北側由二房分得，東北及西南側由四房分得，南側由三房分得，中間則由大房分得」之情形（參原審卷一第269頁）。是縱認兩造先祖就系爭土地確有分配使用，然其內容是否確如廖献檸主張之乙案所示，容非無疑。本院審酌乙案為遷就保留系爭土地現存之地上建物，將系爭土地分割為不規則形狀，且部分共有人分得土地分散在未相毗鄰之兩坵塊，不利於將來土地之合併利用；再編號 E坵塊作為單一出入口之私設通路，卻未劃設迴車道，分配系爭土地內側坵塊之共有人將來如欲申請建築房屋恐有困難，有損此部分坵塊之經濟價值，故認乙案並非妥適之分割方案。　　　⑶修正甲案就各共有人分配位置，除廖冬以外，幾與廖水木繼承人方案相仿，兩方案除廖永仁、廖永福、廖咏月、廖咏詩、廖偉佑及廖志明獲分配坵塊可以大致保留渠等目前仍使用之建物外，其餘廖冬、廖献檸所有建物均須拆除大部分（廖冬於原審表示同意拆除建物，見原審卷一第122頁）。惟修正甲案為使廖冬可以獲分配系爭土地西側臨○○街之土地，將編號G坵塊之形狀規劃成過於狹長，反不利於廖冬之使用，且編號G坵塊形狀過於狹長之結果，亦造成編號F坵塊呈現不規則形狀；另編號F坵塊由廖敏秀等人繼續維持共有，將來如欲再為分割，因修正甲案未劃設私設道路，再為分割仍需考量通行問題，徒增廖敏秀等人紛爭之疑慮，縱使修正甲案因未劃設私設道路而使分割後各共有人獲分配土地總價較廖水木繼承人方案為高（土地單價部分，除廖水木繼承人方案編號I坵塊為私設道路，價值較低外，其餘坵塊則差異不大，見檔案編號0000000不動產估價報告書第3 7頁、檔案編號0000000不動產估價報告書第59頁），然基於紛爭解決一次性，仍應以規劃有私設通路之廖水木繼承人方案為妥。故認修正甲案亦非妥適之分割方案。　㈢再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文，是法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院69年台上字第1831號、57年台上字第2117號判決意旨參照）。查系爭土地經分割後，各共有人所分得位置不同，其價值自有差異，應互為找補。經本院將廖水木繼承人方案囑託石亦隆不動產估價師事務所鑑定各共有人應互為找補之金額，該所出具估價報告書之估價結果詳如附表四所示【見該所檔案編號0000000不動產估價報告書】。本院審酌上開估價報告書乃該事務所依不動產估價技術規則，運用比較法、土地開發分析法，實地訪查相似標的之交易情況，根據當地交通運輸、道路條件、自然條件、公共設施、發展潛力、宗地條件、接近條件、環境條件、行政條件等因素，並估算土地開發成本及收益，調整推算兩造分割後所取得土地之價值，再計算互為找補金額，核屬客觀可採，爰依上開鑑定意見，命兩造按附表四所示金額互為金錢找補。五、綜上所述，系爭土地依法令或其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不分割之約定，然迄今未能協議分割，從而，被上訴人依民法第823條第1項、第824條之規定，請求裁判分割系爭土地，核屬有據。本院審酌系爭土地之使用現況、分割後之經濟效用，並兼顧全體共有人之利益均衡等情事，認附圖之分割方法及附表四之補償方式，較符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，係適當之分割方法，原審判決採甲案尚有未洽。廖献檸、廖咏月、廖咏詩、廖永仁、廖永福、廖偉佑上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決廢棄，並改判如主文第二項所示。又依戶籍謄本之記載，「廖啓明」應為「啓」而非「啟」，系爭土地登記謄本上之「廖啟明」應屬誤載，附圖編號B之擬分配人「廖啟明」應更正為「廖啓明」，併予敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而定共有物分割之方法，可由法院自由裁量而為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，因分割共有物之訴係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人提出之分割方法，僅係供法院參考，其分割方法對於各共有人而言，並無勝敗之問題。因此，本件訴訟費用諭知由兩造按附表五所示比例負擔，較為公允，爰判決如主文第三項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂安茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附表一：系爭土地編號地號面積 1 彰化縣○○鄉○○段0000地號 2823平方公尺 2 彰化縣○○鄉○○段0000地號 852.89平方公尺 3 彰化縣○○鄉○○段0000地號 897.06平方公尺附表二：各共有人應有部分比例編號共有人應有部分比例備　註 0000 地號 0000 地號 0000 地號 1 廖敏秀 1/140 1/140 1/140 廖榮華之繼承人，於110年12月14日因分割繼承取得左列應有部分 2 廖敏芳 1/140 1/140 1/140 3 廖桂瑩 1/140 1/140 1/140 4 廖延蒸 1/140 1/140 1/140 5 廖倍顯 1/140 1/140 1/140 6 廖志明 3/24 3/24 3/24 廖耀洲之繼承人，於112年11月23日因分割繼承取得左列應有部分 7 廖咏月 1/20 1/20 1/20 廖水木之繼承人，於112年11月3日因分割繼承取得左列應有部分 8 廖咏詩 1/20 1/20 1/20 9 廖永仁 1/20 1/20 1/20 10 廖永福 1/20 1/20 1/20 11 廖偉佑 1/20 1/20 1/20 12 廖勇智 1/28 1/28 1/28 13 廖憲政 1/28 1/28 1/28 14 廖啓明 1/28 1/28 1/28 15 廖寶貴 3/96 3/96 3/96 16 廖冬 6/96 6/96 6/96 17 廖明泉 1/12 1/12 1/12 18 林嘉薪 3/96 3/96 3/96 19 廖賢俊 1/56 1/56 1/56 原應有部分1/84，於113年6月6日自廖明傑分割繼承取得應有部分1/168 20 廖勝煌 1/168 1/168 1/168 廖明傑之繼承人，於113年6月6日分割繼承取得左列應有部分 21 廖蒼雲 1/84 1/84 1/84 22 廖雪鈴 2/36 2/36 2/36 23 廖慶義 1/36 1/36 1/36 24 廖錫義 1/36 1/36 1/36 25 廖献檸 1/36 1/36 1/36 26 陳素卿 1/28 1/28 1/28 廖添財之繼承人，於111年1月25日以分割繼承為原因取得左列應有部分 27 廖作鑫 1/28 1/28 1/28 28 廖俊鋐 1/72 1/72 1/72 29 廖俊松 1/72 1/72 1/72 附表三：附圖之各宗地歸屬彰化縣彰化地政事務所收件日期113年3月18日彰土測字第621、622號土地複丈成果圖所示編號面積分割取得人權利範圍 A 560.40平方公尺廖永仁、廖永福、廖咏月、廖咏詩、廖偉佑按原應有部分比例即各1/5維持共有 A1 505.94平方公尺廖永仁、廖永福、廖咏月、廖咏詩、廖偉佑按原應有部分比例即各1/5維持共有 B 152.33平方公尺廖啓明全部 C 118.49平方公尺廖慶義全部 D 118.49平方公尺廖献檸全部 E 118.49平方公尺廖錫義全部 F 394.93平方公尺廖志明全部 F1 138.24平方公尺廖志明全部 G 266.59平方公尺廖冬全部 H 1891.46平方公尺由其餘共有人按權利範圍欄所示比例維持共有廖勇智 15233/189146 廖憲政 15233/189146 廖寶貴 13329/189146 廖明泉 35545/189146 林嘉薪 13329/189146 廖賢俊 7617/189146 廖勝煌 2539/189146 廖蒼雲 5078/189146 廖雪鈴 23697/189146 廖作鑫 15233/189146 廖俊鋐 5925/189146 廖俊松 5925/189146 廖倍顯 3046/189146 廖敏秀 3046/189146 廖敏芳 3046/189146 廖桂瑩 3046/189146 廖延蒸 3046/189146 陳素卿 15233/189146 I 307.59平方公尺由全體共有人按權利範圍欄所示比例維持共有廖永仁 1538/30759 廖永福 1538/30759 廖咏月 1538/30759 廖咏詩 1538/30759 廖偉佑 1538/30759 廖啓明 1099/30759 廖慶義 854/30759 廖献檸 854/30759 廖錫義 854/30759 廖志明 3845/30759 廖冬 1922/30759 廖勇智 1099/30759 廖憲政 1099/30759 廖寶貴 961/30759 廖明泉 2563/30759 林嘉薪 961/30759 廖賢俊 549/30759 廖勝煌 183/30759 廖蒼雲 366/30759 廖雪鈴 1708/30759 廖作鑫 1099/30759 廖俊鋐 427/30759 廖俊松 427/30759 廖倍顯 220/30759 廖敏秀 220/30759 廖敏芳 220/30759 廖桂瑩 220/30759 廖延蒸 220/30759 陳素卿 1099/30759 合計 4572.95平方公尺附表四：找補金額（單位：新臺幣）應受補償人應補償人應受補償金額合計廖志明廖永仁廖永福廖咏月廖咏詩廖偉佑廖啓明廖慶義廖錫義廖献檸廖敏秀 2,287 589 589 589 589 589 1,298 1,007 565 562 8,664 廖敏芳 2,287 589 589 589 589 589 1,298 1,007 565 562 8,664 廖桂瑩 2,287 589 589 589 589 589 1,298 1,007 565 562 8,664 廖延蒸 2,287 589 589 589 589 589 1,298 1,007 565 562 8,664 廖倍顯 2,287 589 589 589 589 589 1,298 1,007 565 562 8,664 廖勇智 11,400 2,937 2,937 2,937 2,937 2,937 6,471 5,021 2,819 2,800 43,196 廖憲政 11,400 2,937 2,937 2,937 2,937 2,937 6,471 5,022 2,819 2,799 43,196 廖寶貴 9,957 2,565 2,565 2,565 2,565 2,565 5,652 4,386 2,462 2,446 37,728 廖冬 1,480 381 381 381 381 381 840 652 367 363 5,607 廖明泉 26,562 6,842 6,842 6,842 6,842 6,842 15,076 11,700 6,569 6,524 100,641 林嘉薪 9,957 2,565 2,565 2,565 2,565 2,565 5,652 4,386 2,462 2,446 37,728 廖賢俊 5,687 1,464 1,465 1,465 1,464 1,464 3,226 2,505 1,407 1,396 21,543 廖勝煌 1,895 488 488 488 488 488 1,076 835 469 466 7,181 廖蒼雲 3,790 977 976 976 977 976 2,151 1,670 938 931 14,362 廖雪鈴 17,688 4,556 4,556 4,556 4,556 4,557 10,040 7,791 4,374 4,346 67,020 陳素卿 11,400 2,937 2,937 2,937 2,937 2,937 6,471 5,022 2,819 2,799 43,196 廖作鑫 11,400 2,937 2,937 2,937 2,937 2,937 6,471 5,022 2,819 2,799 43,196 廖俊鋐 4,421 1,139 1,139 1,139 1,139 1,139 2,509 1,948 1,093 1,086 16,752 廖俊松 4,421 1,139 1,139 1,139 1,139 1,139 2,509 1,948 1,093 1,086 16,752 應補償金額合計 142,893 36,809 36,809 36,809 36,809 36,809 81,105 62,943 35,335 35,097 541,418 附表五：訴訟費用負擔比例編號共有人訴訟費用負擔比例 1 廖敏秀 1/140 2 廖敏芳 1/140 3 廖桂瑩 1/140 4 廖延蒸 1/140 5 廖倍顯 1/140 6 廖志明 3/24 7 廖咏月 1/20 8 廖咏詩 1/20 9 廖永仁 1/20 10 廖永福 1/20 11 廖偉佑 1/20 12 廖勇智 1/28 13 廖憲政 1/28 14 廖啓明 1/28 15 廖寶貴 3/96 16 廖冬 6/96 17 廖明泉 1/12 18 林嘉薪 3/96 19 廖賢俊 1/56 20 廖勝煌 1/168 21 廖蒼雲 1/84 22 廖雪鈴 2/36 23 廖慶義 1/36 24 廖錫義 1/36 25 廖献檸 1/36 26 陳素卿 1/28 27 廖作鑫 1/28 28 廖俊鋐 1/72 29 廖俊松 1/72

2025-02-05

TCHV-112-上-351-20250205-1