Know99判決書

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第1051號 113年度護字第1052號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 兒童甲（真實姓名年籍詳卷）法定代理人丁（真實姓名年籍詳卷）兒童乙（真實姓名年籍詳卷）丙（真實姓名年籍詳卷）法定代理人兼相對人戊（真實姓名年籍詳卷）己（真實姓名年籍詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童甲、乙、丙准予自民國一一四年一月二十日起延長安置至民國一一四年四月十九日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：戊有毒品前科、詐欺案件，另有遺棄甲之手足致死遭橋頭地方法院處有期徒刑7年6個月；甲原改訂由丁監護，惟甲就讀幼兒園狀況不穩定，且曝露於毒品環境中，未獲適當養育照顧，民國111年3月14日起戊、己將甲、乙藏匿並躲避社工訪視，聲請人所屬社會局偕同警方執行兒童及少年福利與權益保障法第70-1條規定以強行進門方式處尋獲甲、乙，考量無合適親屬資源可協助照顧，評估需緊急安置；又戊於妊娠丙期間檢驗出乙體內毒品殘留，評估丙亦曝露於毒品環境中，為確保甲、乙、丙之人身安全，分別於111 年4月17日及111年5月25日依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條規定將其等緊急安置於適當處所，並經本院裁定延長安置至1l4年1月19日止。評估戊應接受強制親職教育課程15小時，惟迄今僅完成11小時，且屢次未依約到課，亦未配合社工訪視，現失聯；丁雖為甲之監護人，然已無意繼續擔任甲之照顧者；己已入獄，則為維護兒童最佳利益及確保人身安全，非延長安置不足以提供甲、乙、丙照顧及保護，爰依同法第57條第2項規定，聲請本院准予自114 年1月20日起至114年4月19日止延長安置甲、乙、丙等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項本文、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍資料、社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、本院113年度護字第790、791號民事裁定等影本為證，堪信為真實。本院審酌上開資料，衡酌丁未善盡監護人之責，私自將甲交由戊照顧，乙於戊照護期間經化驗出毛髮有毒品反應，顯示曾暴露於毒品環境中。又戊、己曾為躲避社工訪視，竟將甲、乙藏匿。戊於妊娠丙期間，因乙檢驗出體內毒品殘留，由孕期評估丙亦暴露於毒品環境中，而戊現為躲避入監服刑失蹤中、己亦已入獄。綜上，顯見甲、乙、丙未獲適當養育照顧，考量甲、乙、丙年幼無自保能力，又無其他親屬資源可提供照顧，故為維護甲、乙、丙之人身安全及後續處遇，如不予延長安置，顯不足以保護甲、乙、丙，是本件聲請人聲請延長安置甲、乙、丙核與首揭法律規定相符，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　家事第二庭　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2024-12-31

KSYV-113-護-1052-20241231-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第1051號 113年度護字第1052號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 兒童甲（真實姓名年籍詳卷）法定代理人丁（真實姓名年籍詳卷）兒童乙（真實姓名年籍詳卷）丙（真實姓名年籍詳卷）法定代理人兼相對人戊（真實姓名年籍詳卷）己（真實姓名年籍詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童甲、乙、丙准予自民國一一四年一月二十日起延長安置至民國一一四年四月十九日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：戊有毒品前科、詐欺案件，另有遺棄甲之手足致死遭橋頭地方法院處有期徒刑7年6個月；甲原改訂由丁監護，惟甲就讀幼兒園狀況不穩定，且曝露於毒品環境中，未獲適當養育照顧，民國111年3月14日起戊、己將甲、乙藏匿並躲避社工訪視，聲請人所屬社會局偕同警方執行兒童及少年福利與權益保障法第70-1條規定以強行進門方式處尋獲甲、乙，考量無合適親屬資源可協助照顧，評估需緊急安置；又戊於妊娠丙期間檢驗出乙體內毒品殘留，評估丙亦曝露於毒品環境中，為確保甲、乙、丙之人身安全，分別於111 年4月17日及111年5月25日依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條規定將其等緊急安置於適當處所，並經本院裁定延長安置至1l4年1月19日止。評估戊應接受強制親職教育課程15小時，惟迄今僅完成11小時，且屢次未依約到課，亦未配合社工訪視，現失聯；丁雖為甲之監護人，然已無意繼續擔任甲之照顧者；己已入獄，則為維護兒童最佳利益及確保人身安全，非延長安置不足以提供甲、乙、丙照顧及保護，爰依同法第57條第2項規定，聲請本院准予自114 年1月20日起至114年4月19日止延長安置甲、乙、丙等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項本文、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍資料、社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、本院113年度護字第790、791號民事裁定等影本為證，堪信為真實。本院審酌上開資料，衡酌丁未善盡監護人之責，私自將甲交由戊照顧，乙於戊照護期間經化驗出毛髮有毒品反應，顯示曾暴露於毒品環境中。又戊、己曾為躲避社工訪視，竟將甲、乙藏匿。戊於妊娠丙期間，因乙檢驗出體內毒品殘留，由孕期評估丙亦暴露於毒品環境中，而戊現為躲避入監服刑失蹤中、己亦已入獄。綜上，顯見甲、乙、丙未獲適當養育照顧，考量甲、乙、丙年幼無自保能力，又無其他親屬資源可提供照顧，故為維護甲、乙、丙之人身安全及後續處遇，如不予延長安置，顯不足以保護甲、乙、丙，是本件聲請人聲請延長安置甲、乙、丙核與首揭法律規定相符，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　家事第二庭　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2024-12-31

KSYV-113-護-1051-20241231-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第1013號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 兒童甲姓名年籍住所詳卷相對人乙姓名年籍住所詳卷丙姓名年籍住所詳卷上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童甲准予自民國一一四年一月十八日起延長安置至民國一一四年四月十七日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少福權法）第69條第2項定有明文。查本件兒童甲係未滿12歲之兒童，甲之法定代理人即相對人乙、丙為甲之父母，是依上開規定，本裁定自不得揭露甲及其母乙、其父丙身分識別資訊，為免揭露足資識別甲身分之資訊，本裁定爰不記載甲、乙、丙之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內真實姓名對照表所載，合先敘明。二、聲請意旨略以：乙為甲之母，丙為甲之父，甲於民國000年0 月00日出生，乙坦承孕期施用毒品，且醫師評估甲有顯著戒斷症狀，又乙於000年0月00日產下甲之手足，出生時同樣有戒斷症狀，前經聲請人緊急安置後，並經本院裁定延長安置，顯見乙未積極戒除毒癮，短期內再次產下胎毒兒，危害幼兒發育。乙、丙親職功能不彰，長期因毒品及通緝議題未積極處理，且乙自知懷孕期間吸食毒品會影響胎兒，卻仍未積極戒除毒癮，連帶影響甲之身心健康及安全，實不適任親職，又親屬資源不適合且無力提供照顧協助，經聲請人社會局評估有緊急安置之必要，於113年7月15日將甲緊急安置，並經本院113年度護字第778號裁定繼續安置至114年1月17日。而甲安置至今，乙、丙消極配合處遇輔導，迄今未配合完成強制性親職教育課程及處遇計畫，親職功能尚未提升與改善，113年10月25日乙告知與丙遭警方查獲，丙經送執行勒戒（業於113年12月2日出所），乙則獲檢方緩起訴處分，又乙於同年月28日復經警查獲持有第一、二級毒品，顯示乙仍持續施用毒品，評估乙、丙改變動力薄弱且親職功能難以提升改善，又無其他親屬可協助替代照顧，為顧及甲之人身安全及後續處遇，非延長安置不足以提供甲照顧及安全保護，爰依兒少福權法第57條第2項規定，聲請裁定准予甲延長安置如主文所示等語。三、相對人乙、丙經合法通知，未提出書狀作任何聲明或陳述。四、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒少福權法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。五、經查，聲請人上開主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、本院上開裁定、戶籍資料、社會安全網事件諮詢表、乙、丙入出監紀錄表等件為證，堪信為真實。本院審酌上開資料，認甲甫出生未久，需他人呵護照料而全然無生活自理能力，並衡酌乙、丙無法戒除毒品以確保甲之安全與照護，甲之其他親屬目前亦無餘力可照顧甲，以及現階段甲之最佳利益等情，認甲確未受適當之養育、照顧，如不予延長安置，顯不足以保護甲，是本件聲請人聲請延長安置甲核與首揭法律規定相符，應予准許，爰依兒少福權法第57條第2 項規定，裁定如主文所示。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2024-12-31

KSYV-113-護-1013-20241231-1

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第249號聲請人花蓮縣政府法定代理人甲○○ 代理人丁○○ 受安置人乙○○ 法定代理人丙○○ 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人乙○○民國一一三年十二月二十九日起延長安置參月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人乙○○（男，民國000年0月0日生），係未滿12歲之兒童，前於109年12月28日緊急安置，並經本院裁定延長安置；受安置人家中環境及經濟狀況不佳，法定代理人丙○○對於住居環境無積極改善之作為，親子會面態度被動，且親職教育課程尚未完成，考量受安置人年幼，需適當之人保護教養及提供適切成長環境，為維護受安置人最佳利益，有延長安置之必要，聲請自113年12月29日起延長安置3月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧；二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，本件聲請意旨所主張之事實，業據聲請人提出個案法庭報告書、本院113年度護字第179號裁定為證（見本院卷第 37頁至第41頁），堪信為真。又本件法定代理人經通知未到庭表示意見，受安置人同意延長安置（見本院卷第58頁）；而受安置人為未滿12歲之兒童，無自我照顧之能力，且無親屬可提供協助，為確保受安置人身心安全，應認受安置人有延長安置之必要，故本件聲請有理由，應予准許。四、末按聲請及抗告期間，原安置機關、機構或寄養家庭得繼續安置，兒童及少年福利與權益保障法第59條第2項定有明文。本院須調查受安置人安置期間之照護狀況及法定代理人之意見始能為妥適之裁定，本件前次安置期間雖已於113年12 月28日屆滿，然本院係於113年12月11日收受聲請，有聲請狀之收文章為證（見本院卷第11頁），依上開規定，於本院裁定前，受安置人仍得繼續安置，並於本院裁定後溯及自前次安置結束期間起延長其安置，附此敘明。　　　五、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2024-12-31

HLDV-113-護-249-20241231-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第811號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人Ａ真實年籍姓名及住居所詳卷Ｂ真實年籍姓名及住居所詳卷共同法定代理人Ｃ真實年籍姓名及住居所詳卷上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（真實姓名及年籍資料詳卷）、Ｂ（真實姓名及年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一百一十四年四月二十一日止。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ、Ｂ因遭生父母之同居友人性侵害，聲請人於民國110年10月19日起將受安置人2人緊急安置保護，並經本院裁定准予繼續及延長安置迄今。考量本案無替代性照顧資源，受安置人2人生父母親職保護功能無法維護其等安全，受安置人2人不宜返回原生家庭生活，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請准延長安置3 個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一兒童及少年未受適當之養育或照顧。二兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1 項、第2項分別定有明文。三、經查，受安置人Ａ、Ｂ分別為17歲、14歲，前經本院裁定准將受安置人2人延長安置至114年1月21日止，此有聲請人所提出之新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府少年保護案件延長安置法庭報告書（十四）、本院113年度護字第604號裁定各1份為據，自堪認定。而依主管機關之觀察評估，受安置人2人現於中長期機構生活，熟悉機構生活狀況，適應狀況佳；其中受安置人Ａ現就讀高職三年級美容美髮科，就學狀況穩定，與同學相處狀況佳，學業上Ａ學習尚積極，受安置人Ｂ就讀國中九年級為特教生身分，就學狀況穩定；受安置人2人對於返家會有期待，但渠等認為受安置人2人生母照顧及經濟能力尚無法給予良好的照顧生活及資源加上受安置人2人生母過往交友關係較複雜，受安置人2人偶會想起過往在原生家庭未被妥善照顧對於返家之安全感不足，仍會擔心返家後的安全能否確實被維護，認為安置生活是目前較適當及穩定的安排，受安置人2 人生父雖已完成親職教育課程，惟其自受安置人2人安置迄今未曾主動聯繫關懷受安置人2人生活狀況，其仍較不主動參與討論受安置人2人生活事宜，親職能力難以彰顯，且自於113年10月與受安置人2人生母分居則未再參與親子探視，亦未主動申請親子探視；受安置人2人生母自與受安置人2人生父分居後，因無法負擔生活支出及債務，目前搬至桃園市觀音地區套房自居，而受安置人2人弟弟則居於林口麥子園教會，新北家防中心及桃園市家防中心與受安置人2人生母討論後續受安置人2人後續返家租屋計畫，其表示目前持續儲蓄以穩定經濟狀況，待經濟狀況較穩定，會另尋適合空間之租屋，為受安置人2人後續返家做準備；受安置人2人外祖母年紀較大，行動較不便，現與受安置人2人大舅及表弟同住，能提供受安置人2人照顧資源及能力有限，因受安置人2 人與其外祖母相處的時間不多，受安置人2人較無意願由外祖母幫忙照顧及進行探視會面等情，有前揭新北市政府少年保護案件延長安置法庭報告書（十四）在卷可憑。本院審酌受安置人2人曾遭生母友人性侵害，對受安置人2人身心影響甚鉅，而受安置人2人生父母均未立即處理，仍讓該名友人居住家中，顯未適當照顧受安置人2人。另刑案案件部分雖經司法判刑定讞，惟受安置人2人生父母之親職能力有限，且其等仍待尋訪適宜居住環境，復無其他親屬可協助照顧受安置人2人，評估受安置人2人現階段仍不適宜返家等情。為維護受安置人2人之身心安全，基於受安置人2人之最佳利益，認非延長安置不足以有效保護受安置人2人，本件聲請核無不合，應予准許，爰依首開規定裁定如主文，以利後續處遇工作之進行。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昌穆

2024-12-31

PCDV-113-護-811-20241231-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第380號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人 N-113009 （真實姓名、年籍、住所詳卷）法定代理人 N-000000A （真實姓名、年籍、住所詳卷）關係人 N-000000C （真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人N-113009自民國113年12月29日起延長安置三個月。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠、聲請人於民國113年3月26日接獲家屬通知表示，N-113009近期頻繁出現無法管教行為及挑釁照顧者之言論，導致案父N- 000000A、案繼母N-000000B認為已無法忍受N-113009行為。 N-000000B每日需倚賴精神科所開立之藥物穩定其情緒，顯見N-000000B已用藥抑制情緒，無法妥適照顧N-113009，社工調閱過往兒少保護通報紀錄，三次兒少保護通報事件，N- 000000A、N-000000B有違反保護令紀錄在案，對N-113009無法冷靜使用合理管教方法，導致雙方關係緊張。綜觀N-0000 00A及N-000000B管教行為判斷上應展現明確之效果，然卻將其問題歸咎於N-113009。經社工與N-000000A討論安全照顧計畫無果，經多次溝通仍有兒少保護通報事件，顯見N-0000 00A、N-000000B親職教養功能存在不穩定性問題，並無法提供N-113009穩定照顧，無法確保N-113009的人身安全與身心發展，由聲請人啟動緊急安置，並獲鈞院以113年度護字第8 7號、113年度護字第173號、113年度護字第277號裁定自113 年3月29日繼續及延長安置三個月在案。㈡、聲請人社工安置期間積極提供家庭重整服務，於113年5月21 日欲會同N-000000A及網絡單位召開家庭團體決策會議，但N -11300A因服勞動役之故未能配合參與會議且未曾主動提及會面事宜，尚會關心N-113009於機構適應及學校生活狀態。考量N-000000A、N-000000B尚未完成親職教育課程且N-1130 09在校仍有行為議題，若貿然讓N-113009返家恐再遭不當對待。聲請人爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請准予延長安置3個月，以維護兒童權益等語。二、兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項規定「兒童及少　　年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處　　置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直　　轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要　　之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童　　及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年　　遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當　　之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置　　難以有效保護」，第57條第2項規定「緊急安置不得超過七　　十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年　　者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必　　要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月」。三、經查：聲請人之主張，業據其提出兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童及少年保護案件被保護人真實姓名對照表及本院113年度護字第277號裁定以上皆影本等為據，參照上開報告書略謂：「二、家庭成員：㈠案主：12歲，就讀國中一年級，國小期間曾就讀4所學校，本身經鑑輔會鑑定為情緒障礙，並疑似過動，時而有擾亂上課秩序、破壞公物等破壞性行為。因案父及案繼母教養難以有效管教案主，向本府提出安置需求，於113年3月26日啟動保護安置。㈡案父，31歲，有兩段婚姻，第一段為與案主生母婚前生下案主，第二段為與案繼母婚後生下案繼弟及案繼妹，本身經營工程行，從事廢棄物清理及搬運統籌工作，時常須往返外縣市工作；有幫派背景，性格海派、善於交際，單獨監護案主。㈢案繼母：25歲，從案主幼兒園時期起便協助案父扶養案主長大至安置前，與案父於107年結婚；本身無固定工作，偶爾兼職美甲工作。㈣案生母：28歲，居埤頭，無案主監護權，與案父於101年結婚、103年離婚；本身於109年曾涉殺人未遂案件，現為保護管束狀態，而有觀護人服務中，現與案主少接觸。㈤案繼弟：5歲，就讀幼兒園。㈥案繼妹：3歲，就讀幼兒園。㈦案祖父：約58歲，患有高血壓，穩定服用藥物控制，居埤頭自宅，隔熱板工廠員工，因工作常須加班，未能協助照顧案主。㈧案祖母：約54歲，患有高血壓、糖尿病及血脂偏高，穩定服用藥物控制，居埤頭，醫院照顧服務員。因需就業支付案家人私人保險費用，未能協助照顧案主。㈨案叔叔：約30歲，未婚，與案祖父母同住。為餐飲業員工，因工作時間為長，亦未能協助照顧案主。參、延長安置期間之評估：一、保護安置評估：案主於安置期間之適應及身心發展、生活狀況調適均仍良好；但於學校仍有干擾老師上課情形。二、照顧者親職功能評估：案父及案繼母因工作忙碌，亦須同時需照顧案繼弟妹，照顧及經濟壓力較大；另，案父及案繼母對於案主仍有明顯負向情緒，評估案父及案繼母親職功能尚待提升。肆、評估案主未來返家可能性：本府評估案主尚有行為議題待改善，且案父及案繼母對於案主仍有情緒、親職教育尚未完成，後續將協請網絡單位社工與案父討論返家規劃及提升相關知能，期讓案主能有返家生活之機會。伍、建議：多次提醒案父及案繼母須儘速完成親職教育課程，惟案父及案繼母皆以需工作為由，未能完成並提升親職知能，後續將透過網絡單位的合作持續提升案父及案繼母親職能力及照顧計畫可行性，故擬向法院聲請延長安置三個月，以使家庭功能復原、案父及案繼母能持續改善教養方式與親職功能，案主返家後能得到妥適之照顧與保護，以維護案主人身安全及最佳權益。」等語，而受安置人之法定代理人N-00 0000A及案母N-000000C均表示對本件安置無意見等語，堪信聲請人之主張為真。復依本院查詢案父、母及案繼母之個人戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、法院少年前案紀錄表、案父及案繼母之本院113年度簡字第203號刑事簡易判決，並調閱本院112年度家護字第372號保護令卷宗，併衡酌上開個案延長安置法庭報告書，認受安置人先後於112 年1月間及同年2月2日遭案父及案繼母以徒手及藤條責打，致其受有面部擦傷、手及腳多處擦傷並瘀青等傷害，經本院於112年7月19日核發112年度家護字第372號通常保護令後，案父及案繼母，各基於違反保護令之犯意，分别於112年9月 16日13時許、同日13時之後某時許，分别持衣架、藤條揮打案主，致其受有左右手臂、背部受傷，嗣經本院於113年1月 31日以113年度簡字第203號刑事簡易判決，各處以拘役10日，有該判決書乙份在卷可稽。本院審酌案父及案繼母對於案主仍有明顯負向情緒，且均尚未完成親職教育課程，而案繼母目前需要透過精神科藥物控制本身情緒，另案母離婚後未實際照顧過案主，且無定期探視案主，與案主之間關係亦屬疏離，其等照顧功能與親職能力明顯不彰，又案家無其他親屬可協助照料，併衡以受安置人為12歲之兒童，且有情緒障礙，自我保護能力不足，是受安置人目前仍暫不適合返家，故前案裁定准受安置人N-113009自113年9月29日起延長安置 3個月期滿後，仍有延長安置之必要，聲請人之聲請合於前開規定，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪

2024-12-31

CHDV-113-護-380-20241231-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第139號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人丙○○ 法定代理人乙○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○於民國113年6月12日收養丙○○為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，但有下列情形之出養，不在此限：㈠旁系血親在6親等以內及旁系姻親在5親等以內，輩分相當。㈡夫妻之一方收養他方子女；聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第1項但書規定情形者外，應檢附前條第2項之收出養評估報告。未檢附者，法院應定期間命其補正；逾期不補正者，應不予受理，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項、第17條第1項定有明文，並為司法院釋字第748號解釋施行法第24條第2項規定所準用。查本件收養人甲○○為被收養人丙○○之母乙○○之配偶，揆諸前開規定，自無庸經收出養謀合並檢附收出養評估報告，合先敘明。二、次按相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係；第2條關係雙方當事人之一方收養他方之子女或共同收養時，準用民法關於收養之規定。子女被收養時，應得其父母同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。被收養者之父母已依前2項規定以法定代理人之身分為同意時，得免依前條規定為同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。司法院釋字第748號解釋施行法第2條、第20條、民法第1076條之1第1、 2項、第1076之2第1、3項、第1079條、第1079條之1、第107 9條之3前段分別定有明文。　　三、本件聲請意旨如收養人甲○○（女、民國00年0月00日生）、被收養人丙○○（男、000年0月00日生，生父不詳）法定代理人乙○○（女、00年0月0日生）提出之收養認可聲請狀所載。四、經查：聲請人主張之事實，業據提出收養契約書、健康檢查報告表、在職證明書、綜合所得稅各類所得資料清單、戶籍謄本、警察刑事紀錄證明、收養調查表及收養人親職教育課程研習證明等件為證。復經收養人、被收養人之法定代理人即生母乙○○（亦為收養人之配偶）於本院113年11月27日訊問時均到庭陳明同意本件收出養之意願；此有本院訊問筆及公證書正本附卷可稽。綜觀全案卷證及財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會之收養事件訪視調查報告所示，堪認本件收養並無得撤銷或無效之原因，亦無不利於被收養人之情事，又符合被收養人之最佳利益，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年6月12日收養契約成立時發生效力。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 　　條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鉉岱

2024-12-31

TCDV-113-司養聲-139-20241231-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第149號聲請人即收養人 ○○○ 送達處所：臺中市○區○○街000號0 樓聲請人即被收養人 ○○○ 法定代理人 ○○○ 送達處所：臺中市○區○○街000號0 樓上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　　文認可丙○○於民國113年8月2日收養乙○○為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按收養事件，其中一方為外國人者，依涉外民事法律適用　　法第5條、第54條第1項之規定，收養之成立及終止，依各該　　收養者、被收養者之本國法；依本法適用當事人本國法時，　　如其國內法律因地域或其他因素有不同者，依該國關於法律　　適用之規定，定其應適用之法律；該國關於法律適用之規定　　不明者，適用該國與當事人關係最切之法律。查本件收養人　　丙○○為美國籍人民，而被收養人乙○○為中華民國人民，揆諸前揭規定，本件理應適用美國法及我國關於收養之規定；惟美國為一國數法之國家，其應適用之法律，自應依美國關於法律適用之規定，又美國國際私法關於收養事件，係採法庭地法，依反致規定，仍應以我國法為其準據法（法務部70年 6月11日法70律字第7354號函意旨參照），是以，本件收養應以我國法為其準據法。次按父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，但有下列情形之出養，不在此限：㈠旁系血親在6親等以內及旁系姻親在5親等以內，輩分相當。㈡夫妻之一方收養他方子女；聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第1項但書規定情形者外，應檢附前條第2項之收出養評估報告。未檢附者，法院應定期間命其補正；逾期不補正者，應不予受理，兒童及少年福利與權益保障法第16 條第1項、第17條第1項定有明文，並為司法院釋字第748號解釋施行法第24條第2項規定所準用。查本件收養人丙○○為被收養人乙○○之母甲○○之配偶，揆諸前開規定，自無庸經收出養謀合並檢附收出養評估報告，合先敘明。二、末按相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係；第2條關係雙方當事人之一方收養他方之子女或共同收養時，準用民法關於收養之規定。子女被收養時，應得其父母同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。被收養者之父母已依前2項規定以法定代理人之身分為同意時，得免依前條規定為同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。司法院釋字第748號解釋施行法第2條、第20條、民法第1076條之1第1、 2項、第1076之2第1、3項、第1079條、第1079條之1、第107 9條之3前段分別定有明文。　　三、聲請人聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○（女、西元1984 年即民國00年00月0日生）（下稱收養人）與聲請人即被收養人乙○○（男、000年0月00日生）之生母甲○○（下稱生母），於111年12月25日依司法院釋字第748號解釋施行法第4條規定辦理結婚登記。收養人為與被收養人生母共同照料被收養人，經由被收養人法定代理人即生母代為並代受意思表示，於113年8月2日與被收養人訂立書面收養契約，由收養人收養被收養人為養子，爰依法聲請收養認可等語，並提出收養契約書、收養同意書、居留證及護照影本、戶籍謄本、在職證明書、警察刑事紀錄證明、收養人之健康檢查表、收養人存摺餘款資訊、收養人自我準備書、收養調查表、上課時數證明等資料為證。四、經查：　㈠本件被收養人係未滿7歲之未成年人，經其法定代理人即生母代為及代受意思表示，於113年8月2日與收養人簽立書面收養契約，收養人與被收養人間確有收養之合意，此有前開證據附卷可稽，並經被收養人之生母與收養人於本院113年12 月25日訊問時到庭陳明出養及收養之意願可據。　㈡本院復函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會派員進行訪視，其訪視結果略以：⑴出養必要性：本案為同婚繼親收養案件，收養人及被收養人生母未來仍會繼續同住生活，故本會應無需針對生母進行出養必要性之評估，又收養人及生母稱其等採用人工試管方式孕育被收養人，故被收養人生父未認領被收養人。⑵收養人現況：收養人自認身心健康，其目前與生母共同經營補習班，其等自認收入足夠支出使用且有存款能花用。而收養人及生母自100年時認識、交往，於台灣宣布同性可結婚後，於111年12月25日再度辦理結婚登記，收養人及生母自述平常皆以溝通方式討論生活安排，未有爭執情形，收養人稱即使與生母離婚，也希望與被收養人維持親子關係，本會評估其收養承諾度高。⑶ 試養情況：被收養人約6個月大，訪視時本會觀察其皮膚外露處無明顯傷痕，其亦會主動親近收養人及生母，評估被收養人受照顧狀況無明顯不妥之處。⑷綜合評估：收養人身心、經濟狀況皆屬穩定，其與被收養人生母能共同處理被收養人生活起居，而收養人與生母為同志家庭，為完成對家庭之想像，以及希望有親生血緣之子女，故透過試管方式孕育被收養人，觀察其等現階段家庭生活狀況尚屬穩定，收養人扮演親職角色之能力應足以負擔被收養人之照顧責任，本會評估本案應具有收養之合適性，建議本案宜認可收養等語，亦有該基金會113年11月12日財龍監字第113110028號函暨所附之收養事件訪視調查報告在卷可憑。　㈢基此，本院綜合上情，並參考前揭訪視報告之評估與建議，審酌收養人已與被收養人之生母共組家庭，二人並共同扶養照顧被收養人，彼此關係緊密融洽；又收養人所能提供之環境、資源、健康等一切情狀，均可對被收養人為妥善之照顧，並提供穩定之成長環境，且收養人已參與親職教育課程，就被收養人成長過程所面臨之身世議題預作準備。而本件收養成立後，被收養人之環境未有更易，於被收養人並無不利之情形。綜上，本件收養符合被收養人之最佳利益，亦無民法第1079條之4、之5所定無效或得撤銷之原因，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年8月2日收養契約成立時發生效力。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、同法第23條準用民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2024-12-31

TCDV-113-司養聲-149-20241231-1

護

臺灣桃園地方法院

延長安置

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度護字第631號聲請人桃園市政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（姓名年籍住所詳對照表；現由桃園法定代理人Ｂ（姓名住所詳對照表）Ｃ（姓名住所詳對照表）上列聲請人聲請安置適當場所事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人Ａ自民國一一三年十二月二十七日起延長安置於適當場所參個月。程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ（民國105年生）係未滿 12歲之兒童，聲請人於113年6月14日接獲通報，受安置人　　之父母未讓受安置人就學，於112年12月4日遭通報中輟後仍未改善，聲請人多次聯繫欲訪視及討論安全計畫，惟受安置人父母均不配合讓受安置人就學，學校乃於113年6月6日再次為中輟通報，考量受安置人父母親職能力薄弱，剝奪受安置人受國民教育之權利，且親屬資源匱乏，為維護受安置人受穩定且妥適之照顧，於113年6月24日18時起予以緊急安置，並聲請繼續安置迄今。安置期間，受安置人之父母缺乏具體照顧計劃，且未完成強制性親職教育課程，親職功能尚待提升，亦無其他親屬有照顧意願，為求受安置人得到更適切之保護照顧，爰依據兒童及少年福利與權益保障法第57條第 2 項規定，聲請准予延長安置相對人於適當場所3 個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第2 項定有明文。三、經查，聲請人就其所主張之上揭事實，已據其提出桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心保護個案摘要報告、全戶戶籍、本院113年度護字第472號裁定等為證，堪信為真。依前開聲請人所提出之保護個案摘要報告所載，安置期間，受安置人之父稱其將教養受安置人之事均交由受安置人之母負責，表明不願介入；而受安置人之母則多以經濟狀況不佳等藉口，拖延與社工討論相關計劃事宜；受安置人之母無法提出具體照顧計劃，其他親屬亦表達無力照顧受安置人，考量受安置人父母之前開消極態度，未讓受安置人穩定就學，顯已剝奪受安置人之就學權益，故認受安置人仍有繼續安置之必要，以保護受安置人。從而，本件聲請人聲請延長安置受安置人，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳上列正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-12-31

TYDV-113-護-631-20241231-1

家親聲抗

臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度家親聲抗字第65號抗告人甲○○ 代理人紀培琇律師相對人乙○○ 代理人黃光賢律師江曉俊律師上列當事人間因酌定未成年人監護人等事件，抗告人對於本院於民國111年10月7日110年度家親聲字第589號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：兩造於民國108年11月1日結婚，育有未成年子女楊○○（姓名詳卷，000年0月生），嗣於11 0年9月10日經本院調解離婚成立，關於未成年子女親權及會面交往部分則未能達成協議。抗告人自行於111年2月9日即離家出走，從未照顧未成年子女，目前無業，沉迷於炒股且不務正業，情緒起伏大、衛生習慣不佳、固執己見，又有家庭暴力行為，不願與人溝通，無法提供未成年子女良好之身教，再加上抗告人曾2度遭抗告人胞兄趕出家門，應可知與抗告人母親、胞兄關係不良，無法提供親屬支援協助照顧未成年子女，又與未成年子女會面交往時，未妥善照顧未成年子女，出現被跳蚤叮咬痕跡或傷痕外，還有發燒等情況，又相對人家人確診後，抗告人執意刁難要求相對人去醫院做PC R採檢後才能探視未成年子女，甚至要隱匿未成年子女，不讓相對人探視、視訊，非善意父母，並以虛構事由對相對人興訟，企圖汙衊相對人，反觀相對人親自照顧未成年子女，親職能力充足，有強烈照顧未成年子女之動機，具有善意父母之內涵，基於照顧繼續性原則、主要照顧者原則，爰依民法第1055條第1項規定，請准由相對人單獨行使未成年子女之親權，併請求酌定抗告人與未成年子女會面交往之方式與期間等語。二、原審裁定意旨略以：（一）原審綜合桃園市助人專業促進協會訪視報告、本院家事調查官家事事件調查報告及兩造陳述，認兩造均具擔任未成年子女親權行使人之高度意願，且兩造均具良好之支持系統、實際照顧經驗，均可滿足未成年子女之基本生活需求。（二）雖相對人主張抗告人不務正業沉迷股票、家庭暴力、情緒不穩、衛生習慣不佳、汙衊相對人，不適任親權人等情，惟依相對人所舉證據均無法證明，相對人復未提出其他證據以實其說，難認可採，且縱有上開之行為，係抗告人個人之行為，與本案無關，另外相對人主張未成年子女與抗告人會面交往曾出現多處不明傷勢，顯非適任之照顧者之情形，依相對人所舉之兩造LINE對話截圖顯示，可知兩造為未成年子女之傷勢如何造成爭執不休，惟依照片看來皆非嚴重危及未成年子女身體健康或性命安危之狀況，僅多加注意環境整潔或調整照顧方式即可，縱因抗告人未注意而導致受傷，身體出現蚊蟲叮咬、碰撞等傷勢，亦因未成年子女斯時2歲，尚缺乏表達自身感受、預防受傷之能力，以及自我保護概念，且子女皮膚較為稚嫩，較容易產生傷痕，再加上身心發展尚未成熟，正處於對周遭事物感到好奇、嘗試摸索之階段，於此成長過程中，難免有碰撞傷害，本即情理之常，亦難謂抗告人不適任未成年子女親權人之情形。（三）另抗告人辯稱相對人捏造事實錄音蒐證陷害或持續找抗告人麻煩等語，多為抗告人主觀預設立場或因在兩造婚姻關係破裂所生衝突所影響，亦難謂相對人不適合任親權人之正當理由，而相對人過往雖有僅讓抗告人至相對人住處探視，又原審協調兩造輪流照顧未成年子女後，相對人仍有抨擊，亦非善意父母作為，但相對人已調整釋放出善意，兩造皆表示願意合作，無阻撓探視行為，應已具備善意父母內涵。（四）從而，兩造均未有他造所指不適任未成年子女親權人之情形，是若兩造能捐棄成見，理性考量以未成年子女之最佳利益為前提，相互討論，必要時參考對方意見，適度調整對未成年子女之教養方式，自具有集思廣益之功效，而較由其中一方單獨監護為佳，更可在生活、工作及家庭等客觀條件上互為補充及支援，共同扮演協力及合作父母之角色，以讓未成年子女在成長階段能獲得雙親完整之照顧與關愛，藉此健全其人格發展，因認對於未成年子女權利義務之行使或負擔，應酌定由兩造共同任之。（五）再審酌未成年子女出生至今即居住於相對人住所，且相對人之居住環境、經濟和照顧人力均較抗告人優勢，未見有何不當或疏失之情形，且未成年子女現仍年幼，已習慣現行生活模式，自不宜貿然變動其生活環境，以避免造成需重新適應環境之壓力，而在成長階段產生不利益影響，故認未成年子女應與相對人同住，並由相對人擔任主要照顧者為適宜。（六）惟兩造間目前對於未成年子女事務尚未建立良好溝通模式，彼此信任基礎仍嫌薄弱，是為避免兩造再有對立情形，致未成年子女之利益未能及時獲得確保，故酌定關於未成年子女之戶籍、學籍、非重大醫療、金融機構開戶、保險之事項由主要照顧者單獨決定，惟應即時告知對方，其餘事項由兩造共同決定。（七）另依職權酌定抗告人得依如原裁定附表所示之會面交往方式與期間與未成年子女會面交往，以符合未成年子女之利益及促進渠等間親情之交流。三、抗告意旨略以：（一）原裁定忽視訪視報告及家事調查報告記載，相對人在訴訟前違反兩造協議，拒絕讓抗告人照顧子女，只能在指定時間與環境短暫陪伴子女，於原裁定審理期間，相對人亦不斷刁難並抨擊、詆毀抗告人，雖家事調查報告認相對人展現善意，但該報告僅係與兩造短暫調查，無法確切判斷相對人真的變得善意。（二）原裁定認定子女長期居住相對人住處與事實不符，兩造於110年9月10日調解離婚成立，約定輪流照顧子女1週，而子女輪流在兩造住處居住已逾1年，並無原裁定所謂子女出生至今居住於相對人住所情形。相較相對人白天將子女委由家人照顧，抗告人為全職媽媽，親職時間充裕，雖暫無進入職場計畫，但能維持自己及子女生活，原裁定僅從物質條件認相對人為主要照顧者，未審酌子女由抗告人照顧並無不當或疏失，亦未斟酌抗告人優勢條件。（三）抗告人於110年2月4日遭相對人暴力驅趕離家，兩造於同年月9日約定輪流照顧子女2週，之後相對人惡意違反兩造協議，拒絕讓抗告人接走子女，甚至向法院、社工及家調官謊稱抗告人拋家棄子、子女均由其照顧，營造其為主要照顧者之假象，而抗告人長達7個月期間，擔心再也見不到子女之創傷與恐懼，深深烙印在抗告人內心，法院應就相對人以先搶先贏、違反兩造協議、阻礙抗告人正常行使親權之行為予以審酌，不能以相對人現階段似乎有改善，即將過往不當行為一筆勾銷。（四）相對人雖欲與抗告人做合作父母，但至今仍未改善對抗告人惡劣態度，相對人於11 2年6月3日對子女咳嗽聲錄音，追究抗告人責任；相對人於1 12年5月初故意隱瞞出差不在家，將親職責任與陪伴均委由他人照顧；相對人故意在母親節前謊稱子女經常說不想來媽媽這裡，離間親子感情；相對人隱瞞子女遭感染輪狀病毒、沙門桿菌多次就醫；子女體重減少0.1公斤，相對人控訴抗告人照顧不周；相對人刻意隱瞞子女陰部紅腫、疼痛及遭姑姑打手。（五）未成年子女於112年7月9日至衛生福利部桃園醫院驗傷，診斷證明書記載處女膜表面泛紅反應，雖暫時保護令之抗告裁定以無法認定係堂兄、堂姊性侵害所造成而駁回抗告，但子女確實在相對人照顧下造成，可認定相對人與其家人有照顧不周之疏失，爰依法提起抗告，並聲明：原裁定廢棄，兩造所生之未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，由抗告人單獨任之等語。四、相對人答辯略以：（一）相對人有釋放善意，沒有阻撓探視，相對人擔心未成年子女安全，改讓抗告人至相對人住處探視未成年子女，法院調解後，相對人都有遵守會面約定。（二）未成年子女白天由相對人家人照顧，晚上由相對人照顧，以前兩造同住期間，相對人也會於下班後照顧。（三）抗告人稱相對人惡意違反協議，實為相對人為確認抗告人居住地址，並確保居住環境有無不利未成年子女生活起居及活動之安全，這是身為父親應為之行為，非惡意違反協議。（四）抗告人稱相對人隱瞞未成年子女感染沙門桿菌或針對體重控訴抗告人，係對原審已審酌之事實復為爭執，而相對人錄下未成年子女咳嗽聲音，是表達與抗告人交付子女時所稱感冒情況有落差，沒有責怪抗告人意思，又未成年子女多次表示不想去抗告人租屋處，然相對人與家人均鼓勵未成年子女接受去抗告人租屋處。（五）抗告人在毫無證據下，指控未成年子女姑姑（即相對人胞姊）毆打未成年子女，以及未成年子女堂兄、堂姊性侵未成年子女，並以此為由不履行原審裁定之會面交往方式，又不配合讓相對人與未成年子女視訊，且向社工表示沒有意願監督會面。抗告人刁難相對人探視未成年子女，卻一再指摘相對人有惡意隱匿未成年子女行為，顯然惡意詆毀相對人，影響法院判斷，違反友善父母原則之消極內涵等語。並聲明：抗告駁回，程序費用由抗告人負擔。五、本院之判斷：（一）１、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1 項定有明文。２、再按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形；⑵子女之意願及人格發展之需要；⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；⑷父母保護教養子女之意願及態度；⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；⑹ 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1 055條之1第1項亦定有明文。（二）經查：　１、兩造原為夫妻，育有未成年子女楊○○，於110年9月10日經本院調解離婚，惟對於未成年子女楊○○權利義務之行使或負擔協議不成乙節，有原審卷附戶籍謄本、本院110年度家調字第972號離婚等事件調解筆錄可稽，且為兩造所不爭執，應堪認定。　２、原審囑託桃園市助人專業促進協會對兩造及未成年子女進行訪視後，建議暫時維持每週輪流照顧未成年子女之現況，待兩造進行諮商輔導後，再就兩造友善合作情形，以較友善之一方任主要照顧者，理由略以：⑴相對人經濟狀況穩定，具實際照顧經驗，且已有提出未來教養計劃，同住家人可在平日白天協助照顧未成年子女，親屬照顧資源充足，抗告人具實際照顧經驗，對未成年子女生活照顧十分了解，雖規劃3歲前全職照顧陪伴未成年子女，然而抗告人無法就實際經濟狀況提出具體說明，本會無法評估其經濟能力。⑵訪視時觀察兩造於照顧未成年子女事務方面並無不妥，相對人經常發現未成年子女身上有蚊蟲叮咬或起紅疹情形，兩造皆表示有就診並諮詢醫師，然訪視社工在了解相對人詢問抗告人之通訊軟體Line對話紀錄過程中，相對人大都會指責抗告人不適合擔任主要照顧者，致使抗告人認為遭到相對人刁難，加上抗告人對相對人過往長達 6個月阻擋其未成年子女接觸十分不滿，如此易使抗告人降低與相對人合作意願，訪視社工已就此情形建議相對人傳遞訊息時應避免使用與負向、指導有關之字眼，以免影響雙方合作關係，並協助兩造使用本會親職教育課程中所提供的親職聯絡簿，相對人允諾會改善，然而家訪結束後抗告人仍反應持續有遭聲請人刁難情形，且表示不願和相對人對話，顯示兩造友善合作程度仍有進步空間。⑶承前項所述，發現兩造主導性皆高，兩造目前雖有難以合作之情形，但在交付子女過程中尚屬平和，並未對未成年子女身心有不良影響，實為可貴，兩造甫分居尚未滿1年，於婚姻關係議題皆有心理輔導之需求，建議兩造把握未成年子女尚年幼時，釐清自身在婚姻關係破裂中所帶來之傷痛，以及滿足被傾聽之需求，不宜過度投入在法院爭訟中，因此建議兩造使用婚姻諮商資源，協助療癒離婚創傷並釐清無法理解、傾聽對方話語之原因，以期能改善兩造難以溝通之現況，綜上所述，建議暫時維持每週輪流照顧未成年子女之現況，待雙方進行諮商輔導後，再就雙方友善合作情形，以較友善之一方任主要照顧者為宜等語，有原審卷附該協會110年12月17日函附之社工訪視報告可稽。　３、原審另囑請家事調查官調查，經其調查後建議共同監護，由相對人擔任主要照顧者，理由略以：⑴兩造之照顧計畫皆可行，惟抗告人照顧計畫未來搬遷至臺北，無法評估此變動性，相較下相對人之照顧計畫較穩定。⑵經濟部份，抗告人目前雖有基本之經濟條件可維持子女生活，但相對人經濟仍優於抗告人。⑶從兩造生活工作評估親職時間，相對人工作目前可配合未來未成年子女上下學時間，但抗告人在家從事投資理財可全職照顧未成年子女，親職時間較相對人充裕，惟未來抗告人若投入職場就業之親職時間無法評估。⑷居住環境，由於抗告人租屋處為雅房，目前空間因未成年子女年幼尚可，相較下相對人住處四層透天厝，空間寬敞，可讓未成年子女充裕活動。⑸兩造與未成年子女情感狀況觀之，兩造過去皆有未成年子女照顧之經驗，目前對未成年子女亦有付出照顧和陪伴，對未成年子女亦熟悉瞭解，從互動觀察，顯見未成年子女對兩造亦有一定程度之熟悉和喜愛。⑹家庭支持系統，抗告人母親願意每逢抗告人照顧週就搭車至中壢抗告人住處同住協助照顧未成年子女，顯見抗告人母親積極擔任支持角色，而相對人有母親姊姊等之照顧人力，顯見支持系統人力充裕。 ⑺善意父母方面，兩造分居時，原書面約定各輪兩週照顧未成年子女但相對人未履行約定，僅讓抗告人至相對人住處探視未成年子女，不符合善意父母之舉；又法院協調兩造輪流照顧未成年子女後，相對人之抨擊亦非善意父母作為，惟目前相對人已逐步調整改變展現善意，兩造皆表示願意合作，於交付未成年子女時也能彈性配合，兩造於調查官訪視時皆對會面交往方式展現一致之態度（給予最大接觸時間），相對人給予抗告人更多會面之時間，並願意承擔接送之責，故評估兩造現階段皆有善意之態度能做合作式父母。⑻綜上評估兩造皆具備親權能力與經濟能力，可妥善照顧未成年子女，且兩造皆有善意父母之姿，就會面能達成共識，故本件建議共同監護；惟未成年子女長年之生長環境係相對人家，且相對人之居住環境、經濟和照顧人力均較抗告人優勢，雖相對人不善意但已有調整改善，抗告人照顧計畫未來會遷居臺北，可預見會有一定程度之變動，相較下相對人無論在居住還境、經濟、照顧人力均穩定，綜合上述分析，以最小變動讓未成年子女因應兩造離婚後之衝擊，建議由相對人擔任主要照顧者等語，有原審卷附家事調查官於111年3月30日所為家事事件調查報告可稽。　４、⑴抗告人抗告時主張相對人至今未改善對抗告人惡劣態度，曾於112年6月3日將子女咳嗽聲錄音以追究抗告人責任，又謊稱子女經常說不想來抗告人這裡，離間親子感情，且在照顧期間刻意隱瞞子女病情不讓抗告人知道等情，固提出LINE對話截圖、健康存摺紀錄等為證。⑵惟觀諸上開對話截圖內容可知，相對人傳送未成年子女咳嗽錄音後，抗告人稱「你一直傳他咳嗽幹啥」，相對人回應「讓你知道 ○○咳得有多嚴重」，抗告人復稱「…小孩子生病重要的是有沒有得到及時的照顧，而不是追究別人，把責任推給別人，○○待在我這邊，我們都會無微不至的照顧，所以才會帶他出去運動，增加活動量，請你成熟一點，不要再製造對立，因為這對○○的病情來講毫無助益」，相對人回應「我會好好照顧○○的，請放心」，抗告人再稱「最後提醒您，你們一上車就窮追猛打追問語心，只會帶給她壓力，對她病情不會有任何改善，請別再做出傷害小孩的行為，○○ 已經夠可憐了」，相對人回應「我6/1問你○○情況，你說○ ○都好只是小咳，傳語音給你是要證明○○咳得很嚴重，一點都不是小咳。感謝你帶○○去看醫生…」等語，尚難認相對人有欲藉子女咳嗽錄音對抗告人究責之處。⑶又相對人雖傳送「○○常常在車上問我們是不是要去媽媽那裡，然後就說我不想去」、「○○常常在我送她過去您那裡的車上表示不想去媽媽那邊」，然其後均稱「我們也是溫柔的安撫 ○○」、「我及我們家人都是開導○○、說媽媽也是愛妳」等語，尚難據此遽認相對人有藉此離間親子感情之處。　５、⑴抗告人於抗告時主張未成年子女於112年7月9日驗傷，診斷證明書記載處女膜表面泛紅反應，抗告人自斯時起，方知未成年子女之前輪至相對人住處照顧期間，相對人白天上班不在家，相對人胞姊為未成年人日間主要照顧者，然相對人胞姊會責罵、打未成年子女，且未成年子女之堂兄、堂姊除亦會打、罵未成年子女外，甚至會徒手觸摸及以筆插入未成年子女之私密處，致未成年子女於112年7月9 日驗傷發現受有「處女膜表面泛紅反應」之傷害，而認相對人不適合擔任主要照顧者。⑵惟抗告人以前揭事實代理未成年子女向本院聲請對相對人胞姊、未成年子女之堂兄、堂姊核發暫時保護令，經本院以112年度司暫家護字第2 55號裁定駁回聲請，抗告人復代理未成年子女對該裁定提起抗告，經本院以112年度暫家護抗字第14號（下稱暫家護抗14號）審理後，認抗告人代理未成年子女未能釋明相對人胞姊、未成年子女之堂兄、堂姊有打、罵未成年子女，或未成年子女之堂兄、堂姊有性侵害未成年子女之行為，亦未釋明未成年子女日後有遭相對人胞姊、未成年子女之堂兄、堂姊實施家庭暴力行為之急迫危險存在，而駁回抗告乙節，有本院暫家護抗14號裁定在卷可佐。⑶又抗告人於抗告時提出欲證明相對人胞姊、未成年子女之堂兄、堂姊有對未成年子女為其所指之家暴行為之證據資料，於本院暫家護抗14號事件亦有提出，而經該事件承審法官函詢衛生福利部桃園醫院未成年子女處女膜表面泛紅反應之原因、勘驗112年9月14日、112年9月15日未成年子女與相對人之視訊錄影光碟及視訊對話譯文，命本院家事調查官訪視未成年子女、相對人胞姊、未成年子女之堂兄、堂姊、抗告人及相對人，並進行調查，佐以桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心之個案摘要報告，具體說明該等證據不足以釋明相對人胞姊、未成年子女之堂兄、堂姊有對未成年子女為抗告人所指之家暴行為之理由。是抗告人仍執前詞，據此主張相對人不適合擔任未成年子女之親權人，應由抗告人單獨行使親權，委無可採。⑷至於抗告人主張縱無法釋明相對人胞姊、未成年子女之堂兄、堂姊對未成年子女所為之家暴行為，然未成年子女前揭處女膜表面泛紅反應之傷害，係在相對人照顧下造成，相對人與其家人有照顧不周之疏失，而認相對人不適合擔任親權人，然未成年子女前開處女膜表面泛紅反應之成因眾多，且因未成年子女返回抗告人住處3日即因身體疾患而就醫，尚難排除未成年子女係因其他生理上之局部發炎感染而導致處女膜表面泛紅反應等情，亦有本院暫家護抗14號裁定在卷可參，是本件自難據此遽為不利相對人之認定。　６、⑴原審考量抗告人與相對人均具擔任未成年子女親權行使人之高度意願，且均具良好之支持系統、實際照顧經驗，均可滿足未成年子女之基本生活需求，且均無對造所指不適任未成年子女親權人之情形，為使未成年子女在成長階段能獲得雙親完整之照顧與關愛，應酌定由兩造共同對於未成年子女權利義務之行使或負擔。⑵復審酌相對人之居住環境、經濟和照顧人力均較抗告人優勢，未見有何不當或疏失之情形，而認未成年子女應與相對人同住，並由相對人擔任主要照顧者為宜。⑶又原審為避免抗告人與相對人因意見不同致共同監護窒礙難行，而裁定關於未成年子女之戶籍、學籍、非重大醫療（住院手術以外之醫療行為）、金融機構開戶、保險之事項，由相對人單方決定，惟相對人應即時告知抗告人，其餘事項則應由兩造共同決定，以符合未成年子女之利益。⑷且原審考量未成年子女雖應與相對人同住，惟仍需母親之指導與關愛，與抗告人間親情之聯絡不可加以剝奪，參酌抗告人與相對人於受訪視、調查報告及原審審理中就兩造與未成年子女會面探視方式及期間所表示之意見，依職權酌定抗告人得依如原裁定附表所示之會面交往方式與期間與未成年子女會面交往。⑸ 綜上所述，原審基於未成年子女最佳利益之考量，並綜核全情，酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之（詳如原裁定主文第1項），以及職權酌定抗告人未成年子女之會面交往方式與期間，於法均無違誤，均屬妥適。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　７、又抗告人聲請選任程序監理人部分，惟原審已囑請訪視機關及家調官進行訪視，提出訪視報告及家事調查報告，業如前述，且參酌上揭桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心之個案摘要報告（卷二第56至57頁），目前兩造居住環境、經濟及照顧人力，與原審囑請訪視機關及家調官進行訪視時之情形，並無明顯差異，又本件亦經本院認原審裁定並無不當，核無再選任程序監理人之必要，附此敘明。　８、⑴抗告人聲請通知未成年子女到庭接受訊問，以明未成年子女是否遭相對人胞姊、未成年子女之堂兄、堂姊打罵，或遭未成年子女之堂兄、堂姊性侵害，惟本院暫家護抗14號事件承審法官曾命家事調查官對未成年子女進行訪視，未成年子女未能與家調官有眼神接觸，亦不願意配合會談一情，有前揭家事調查官調查報告可參（卷二第117頁），且業經本院暫家護抗14號事件詳盡說明何以認抗告人所提之證據不足以釋明相對人胞姊、未成年子女之堂兄、堂姊有為該等家暴行為。⑵①又考量本院暫家護抗14號事件承審法官勘驗抗告人所提出欲證明相對人明知未成年子女之堂兄、堂姊有對未成年子女為性侵害行為，卻裝作不知情之 112年9月14日、112年9月15日未成年子女與相對人視訊錄影光碟及視訊對話譯文，而認未成年子女多為重複抗告人所說之提問，未成年子女無法在未有他人介入之情形下與相對人進行流暢之連貫式對話等情；此外，觀之未成年子女與抗告人於112年11月26日之錄音譯文對話前後脈絡，未成年子女亦多係附和抗告人的話，未成年子女幾乎未主動講述關於其遭性侵害之具體內容細節（例如脫掉內褲、摸小咪咪等細節），而均係附和或順著抗告人之話語回應「對啊」乙節，亦有本院暫家護抗14號裁定在卷可憑。② 復審酌未成年子女自112年7月9日起即未返回相對人住處（卷二第57頁），又於112年9月14日、112年9月15日視訊時重複抗告人所說之提問以詢問相對人該等問題，復於11 2年11月26日接受抗告人詢問是否遭未成年子女之堂兄、堂姊性侵害，且於本院暫家護抗14號命家事調查官調查時，不願意配合會談等情，可知未成年子女長期感受兩造之緊張對立，已有忠誠兩難之衝突。且觀之未成年子女於11 2年7月9日之前，與相對人之互動，未成年子女對相對人亦有一定程度之熟悉和喜愛，而未成年子女對父母之喜愛之情，本屬天性，而未成年子女現為4歲之兒童，尚難認其於長期感受兩造之緊張對立之情形，有足夠成熟之心智年齡，可以表達對於親權行使及會面交往之意見，故本件無使未成年子女出庭訊問之必要，併予敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證，核與裁定結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長　法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅詩蘋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2024-12-31

TYDV-111-家親聲抗-65-20241231-1

搜尋結果：親職教育課程

延長安置

延長安置

延長安置

延長安置

延長安置

延長安置

收養認可

收養認可

延長安置

改定未成年人監護人等