Know99判決書

搜尋結果：許慧珍

共找到 173 筆結果（第 161-170 筆）

遷讓房屋等

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投原簡字第8號原告鄒為宗被告全志明上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月16日所為之判決，其正本應更正如下：主文原判決原本及正本之主文欄第六項中關於「本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣176,844元為原告預供擔保後，得免為假執行。」之記載，應更正為「本判決第一項、第二項得假執行。但被告各如以新臺幣96,200元、新臺幣176,844元為原告預供擔保後，得免為假執行。」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查原判決原本及正本有如主文所示誤寫之顯然錯誤，應予更正。三、依前揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日南投簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書記官藍建文

2024-10-23

NTEV-113-投原簡-8-20241023-2

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投簡字第497號上訴人即被告林佳穎被上訴人即原告林政成住○○市○區○○路0段000巷00弄00號上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月30日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第二審裁判費新臺幣1 ,995元，如逾期未補繳，即駁回其上訴。理由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第 436條之1第3項及第442條第2項規定甚明。二、查上訴人對於本院於民國113年9月30日所為第一審判決，於 113年10月16日具狀提起上訴，未繳納第二審裁判費。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）129,984元，是本件第二審訴訟標的金額應核定為129,984元，應徵第二審裁判費1,995元。是上訴人應於本裁定送達翌日起5日內補繳第二審裁判費1,995元，如逾期未補繳，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日南投簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書記官藍建文

2024-10-21

NTEV-113-投簡-497-20241021-2

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度埔簡字第110號上訴人即原告黃春珠被上訴人即被告新光人壽保險股份有限公司法定代理人魏寶生訴訟代理人吳甲元律師被告紀月琴袁周瓊宵上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月20日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第二審裁判費新臺幣3 ,150元，如逾期未補繳，即駁回其上訴。理由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第 436條之1第3項及第442條第2項規定甚明。二、查上訴人對於本院於民國113年9月20日所為第一審判決，於 113年10月15日具狀提起上訴，未繳納第二審裁判費。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）200,000元，是本件第二審訴訟標的金額應核定為200,000元，應徵第二審裁判費3,150元。是上訴人應於本裁定送達翌日起5日內補繳第二審裁判費3,150元，如逾期未補繳，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日埔里簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書記官藍建文

2024-10-21

NTEV-113-埔簡-110-20241021-2

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投小字第482號上訴人即被告吳秀英被上訴人即原告臺灣產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人廖原益訴訟代理人潘享龍上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年9月30日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第二審裁判費新臺幣1 ,500元，如逾期未補繳，即駁回其上訴。理由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第 436條之32第2項及第442條第2項規定甚明。二、查上訴人對於本院於民國113年9月30日所為第一審判決，於 113年10月16日具狀提起上訴，未繳納第二審裁判費。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）8,308元，是本件第二審訴訟標的金額應核定為8,308元，應徵第二審裁判費　　1,500元。是上訴人應於本裁定送達翌日起5日內補繳第二審裁判費1,500元，如逾期未補繳，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日南投簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書記官藍建文

2024-10-21

NTEV-113-投小-482-20241021-2

護

臺灣南投地方法院

延長安置

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度護字第165號聲請人南投縣政府法定代理人許淑華受安置少年代號C110049 （真實姓名住所詳卷）相對人（即受安置少年之父）代號C000000-A （真實姓名住所詳卷）相對人（即受安置少年之母）代號C000000-B （真實姓名住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文一、受安置少年代號甲110049自民國113年10月21日22起由聲請人延長安置3個月。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理由一、聲請意旨略以：聲請人於民國110年10月15日接獲通報，於　　110年10月14日21時許，受安置少年代號甲110049（下稱案主）與案主之祖母因生活習慣及觀念不同發生細故，雙方情緒高張發生肢體推擠及拉扯，致案祖母右側脖子有二道2至3 公分之抓痕，案主左手臂內側亦有三道3至4公分之抓痕，案祖母表示年邁已無力管教案主，案主於同日23時遭案祖母趕出家中，後由員警護送至案主之父即代號甲000000-A（下稱案父）租屋處，案父得知上情後，情緒不穩定且生氣，並搬出電風扇疑似對案主有傷害情事，經員警阻止及評估後，協助將案主帶回派出所休息，並於隔日護送至學校上課。經聲請人社工到場調查評估案件發生始末及案主受照顧情形，案祖母激動表示遭案主推擠及抓傷，且拒絕社工帶案主返家，案父針對該事件仍有情緒，認為已無法再管教案主，社工與其兩人討論皆無法進行安全計畫，而經與案父及案祖母確認案主之母即代號甲000000-B（下稱案母）已再婚，案母於案主小學二年級時將案主送回案祖母家，由案祖母照顧案主至今。聲請人社工與案主討論返家事宜，案主擔心如案祖母酒後情緒不穩定，恐再次發生衝突或被趕出家中，談及返回案父家中，案主情緒焦慮緊張且有哭泣之情形，表示案父亦有飲酒情形或有不合理之要求，且110年10月14日當天若無員警在場協助，其一定會遭案父責打，故其不想返回案祖母家或案父租屋處；另經聲請人社工連繫其他親屬，案主之叔叔及姑姑均表示無法協助亦無照顧意願。聲請人基於案主最佳利益，前於110年10月15日22時許予以緊急安置並通報，並經本院裁定准予繼續及延長安置迄今。現安置期間即將期滿，期間透過家庭處遇追蹤案父生活情況、親職教養觀念等，期間與案主再次確認返家意願，案主表示目前無返家意願，為考量案主生活穩定及學業升學，案主擔心返家與案父生活發生衝突會再遭趕出，學業也將面臨轉學轉系等問題，經與案主討論後，後續將以自立生活進行處遇及安排會面交付，並追蹤案父工作情形。為確保案主人身安全照顧及後續處遇，仍以案父之親職功能及教養觀念為處遇目標並維繫親情，案主非繼續安置無法妥以保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，請求延長安置案主3個月等語。二、按兒童及少年有未受適當養育或照顧，或遭受其他迫害之情形，非立即安置難以有效保護，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月（兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款、第 4款及第57條第2項規定參照）。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出真實姓名對照表、戶籍謄本、南投縣政府111年1月20日府社工字第11100218 16號函、本院113年度護字第113號裁定、個案匯總報告等件為證，並有本院前案紀錄表在卷可稽，經互核相符，堪信為真。本院復以電話詢問案父、案母對於本件延長安置聲請之意見，案父、案母均表示沒有意見，有電話紀錄在卷可參。本院審酌卷內事證，考量案主之親權由案父單獨行使負擔，然案主因與案祖母、案父發生衝突，致案主遭安置，案主目前仍無返家之意願，考量案主之學校及生活各方面，及案主與案祖母、案父之親子相處模式仍需聲請人協助引導及調整，方能確保案主將來返家安全。又案主為17歲少年，尚無法獨立生活，遍查卷內資料，亦無其他適合親屬可提供協助照顧案主，故基於案主之最佳利益，本院認案主如不予以延長安置，無法妥以保護。從而，聲請人聲請延長安置3個月，與法相符，應予准許。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　21 　日家事法庭法　官　許慧珍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年對於本裁定有不服者，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　21 　日書記官藍建文

2024-10-21

NTDV-113-護-165-20241021-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

給付買賣價金

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投小字第293號上訴人即被告行雲會館有限公司法定代理人江威穎被上訴人即原告雲龍國際有限公司法定代理人林昊龍訴訟代理人許雅貞上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院於民國113年8 月29日所為之第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費新臺幣1,500 元，如逾期未補繳，即駁回其上訴。事實及理由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第 436條之32第2項及第442條第2項規定甚明。二、查上訴人對於本院於民國113年8月29日所為第一審判決，於 113年9月26日提出民事上訴狀，未據繳納第二審裁判費。而本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）100,000元，是本件第二審訴訟標的金額應核定為100,000元，應徵第二審裁判費1,500元。上訴人應於本裁定送達後5日內補繳第二審裁判費1,500元，如逾期未補繳，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日南投簡易庭法官　許慧珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官藍建文

2024-10-17

NTEV-113-投小-293-20241017-2

家救

臺灣南投地方法院

訴訟救助

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家救字第35號聲請人吳秀英住南投縣○里鎮○○路000巷0號代理人王寶明律師（法扶律師）關係人吳秀珍上列聲請人請求改定未成年人監護人事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文本件准予訴訟救助。理由一、按家事非訟事件當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，家事事件法第97條、非訟事件法第19條、民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條定有明文。二、本件聲請人請求改定未成年人監護人事件（本院113年度家親聲字第135號），因聲請人無資力支出聲請費用，已向財團法人法律扶助基金會南投分會申請法律扶助獲准等情，業經聲請人提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀以為釋明，並經本院依職權調取上開事件卷宗核閱無訛，經核其所為聲請尚非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第19條，民事訴訟法第10 7條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事法庭法　官　許慧珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官藍建文

2024-10-17

NTDV-113-家救-35-20241017-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

清償信用卡消費款

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投小字第550號原告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏被告柯欣瑜上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用之一部，民事訴訟法第519條第1、2項定有明文。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。小額程序，原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀之民事訴訟法第436 條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第249條第1項第 6款規定自明。二、經查，原告聲請對被告核發支付命令，經被告於法定期間內聲明異議，視為起訴，而原告起訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）23,185元，應繳納第一審裁判費1,000元，經扣除原告已繳納之督促程序費用500元後，尚應補繳裁判費500元，本院前於民國113年8月8日以113年度投補字第477號裁定，命原告於前揭裁定送達翌日起7日內補繳第一審裁判費500 元，該裁定已於113年8月14日送達原告，有送達證書在卷可憑。惟原告迄未繳納，此有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院南投簡易庭詢問簡答表、本院答詢表在卷可稽。依據上開規定，原告起訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日南投簡易庭法官　許慧珍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官藍建文

2024-10-17

NTEV-113-投小-550-20241017-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

清償借款

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投簡字第425號原告許宏洲訴訟代理人蔡孟翰律師被告吳國榕上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論，特此裁定。　　理由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件言詞辯論終結後，茲查本件事證尚有應行調查確認之處，認本件有再開辯論之必要。三、爰依前揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日南投簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書記官藍建文

2024-10-16

NTEV-113-投簡-425-20241016-1

投原簡

南投簡易庭(含埔里)

遷讓房屋等

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投原簡字第8號原告鄒為宗被告全志明上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應將門牌號碼南投縣○○市○○路0段000巷00號房屋全部遷讓返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣176,844元。三、被告應自民國113年7月22日起至遷讓返還第1項房屋之日止，按月給付原告新臺幣13,000元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔5分之4，餘由原告負擔。六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣176,844元為原告預供擔保後，得免為假執行。七、本判決第三項於每月屆期後得假執行。但被告如各按月以新臺幣13,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年7月22日向原告承租門牌號碼南投縣○○市○○路0段000巷00號房屋(下稱系爭房屋)，兩造簽立房屋租賃契約書(下稱系爭租約)，約定每月租金為新臺幣（下同）13,000元，於每月20日給付。詎被告自111年7月起未依約繳付租金，原告以存證信函催討被告均不予置理，現系爭租約已於113年7月21日屆滿，被告應遷讓返還系爭房屋。又租金自110年7月22日起至113年8月22日止，共計37個月，總租金為481,000元，在此期間，於111年2月22日起至112年 7月21日止，每月減免租金1,000元，調整後總租金為464,00 0元，扣除被告已支付租金294,530元，並加計110年8月至11 3年6月之電費15,853元、110年9月至113年7月之水費10,521 元，共積欠195,844元。爭租約屆滿後，被告無權占用系爭房屋，依系爭租約第6條約定，被告應支付違約金20,000元，並自113年7月22日起按月給付相當於租金13,000元。爰依系爭租約及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋全部返還給原告，並支付積欠租金1 95,844元及違約金20,000元。㈡被告應自113年7月22日起至房屋交還日止，每月賠償為支付租金13,000元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出系爭租約、存證信函、水費、電費之繳費證明、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單等件為證（見本院卷第17、21、29至64、153至159、161至1 75頁），而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項、第1項規定視為自認，堪認原告之主張為真正。　㈡請求遷讓房屋部分：　　按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第455條分別定有明文。查系爭租約既於113年7月21日屆滿，依上開規定，被告自應負返還系爭房屋之責，原告請求被告自系爭房屋遷出，並將系爭房屋返還原告，洵屬有據。　㈢請求租金、水電費、違約金部分：　　又押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力(最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照)。本件原告主張被告自111年7月起即未依約繳納租金，而系爭租約自110年7月22日起至113年7 月21日止共36個月，每月租金13,000元，總租金應為468,00 0元（計算式：36×13,000＝468,000），又兩造約定於111年2 月22日起至112年7月21日止共17個月，每月減免租金1,000 元，則調整後總租金應為451,000元（計算式：468,000－17× 1,000＝451,000），扣除被告已支付租金294,530元，積欠租金共156,470元，再扣除押租金26,000元後，加計電費15,85 3元、水費10,521元，被告尚應給付原告156,844元（計算式：156,470－26,000＋15,853＋10,521＝156,844）。又系爭租約第6條約定「乙方（指被告）於終止租約或租賃期滿不交還房屋，即應支付違約金新臺幣貳萬元」，系爭租約已屆滿，被告未返還房屋，原告請求被告給付違約金20,000元，自屬有據。則原告請求被告給付租金、水電費、違約金，合計17 6,844元（計算式：156,844＋20,000＝176,844元），即屬有據，逾此範圍，即屬無據。　　㈣請求相當於租金之不當得利部分：　　再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人之不動產，依通常情形受有相當於該不動產租金之利益，而對不動產具權利之人，此時亦受有相當於租金之損害。查系爭租約已終止，業如前述，被告迄今未返還系爭房屋，因此受有無權占有系爭房屋全部之利益，而致原告受有相當於租金之損害，原告自得請求被告給付相當於租金之不當得利。又系爭租約約定之租金為每月13,000元，自得以此作為被告使用系爭房屋利益之計算標準。是原告請求被告自113年7月22日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告13,000元，核屬有據。五、綜上所述，原告依民法第455條前段、系爭租約及不當得利之法律關係，請求被告應將系爭房屋全部遷讓返還原告，並給付原告176,844元，以及自113年7月22日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告13,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日南投簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官藍建文

2024-10-16

NTEV-113-投原簡-8-20241016-1