Know99判決書

搜尋結果：許雅惠

共找到 164 筆結果（第 161-164 筆）

陳報遺產清冊

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司繼字第1827號聲請人許雅惠上列聲請人因被繼承人陳水柳死亡陳報遺產清冊事件，經臺灣桃園地方法院移送前來，本院裁定如下：一、聲請人係被繼承人陳水柳（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：彰化縣○○鄉○○ 村○○路00號）之配偶，為繼承人。被繼承人於民國113年7月 22日死亡，聲請人開具遺產清冊及提出遺產稅財產參考清單陳報本院，經核並無不合，本院依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告公告於司法院網站之翌日起6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後6個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。四、程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人陳水柳之遺產負擔。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 11 日家事法庭司法事務官劉怡芳

2024-10-11

CHDV-113-司繼-1827-20241011-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1462號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何亭緯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25515 號），本院受理後（113年度審易字第2263號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：主文何亭緯犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告何亭緯於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告何亭緯所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重；惟念及被告犯後坦承犯行，且雖未能與告訴人和解，賠償告訴人之損害，然告訴人於本院準備程序時表示對被告從輕量刑（本院審易卷第71頁），兼衡被告之犯罪動機、本案之情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項亦有明文。查被告就本案所竊得告訴人許雅惠所有之汽車遙控器1個、鑰匙1支、車牌號碼000-00 00號自用小客車1輛，業已實際合法發還予告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可查（見偵卷第33頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事審查庭法官何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　12　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第25515號　　被　　　告　何亭緯　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號 2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、何亭緯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月15日晚間7時15分許，在桃園市○○區○○路0段000○0號許雅惠所經營機車行，徒手竊取許雅惠所有放置在店內辦公桌上之汽車遙控器、鑰匙各1個，旋即將許雅惠停放在店外之車牌號碼000-0000號自用小客車駛離，供己代步使用，其後將車棄置在彰化縣○○鎮○○巷00○00號附近。二、案經許雅惠訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。證據並所犯法條一、被告何亭緯經傳未到，惟於警詢對於上開犯罪事實坦白承認，核與告訴人許雅惠指述及證人黃鴻彰證述情節相符，並有彰化縣警察局鹿港分局頂番派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、失車-案件基本資料詳細畫面報表各1份及現場照片6張等附卷可按，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜犯嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日檢　察　官劉玉書本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 2　　日書記官黃怡寗所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-11

TYDM-113-審簡-1462-20241011-1

湖簡

內湖簡易庭

清償債務

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1072號原告許雅惠即喆寶貝自然食品坊被告楊淑娟訴訟代理人孫大龍律師上列當事人間清償債務事件，經本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,990元由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用兩造書狀及本院言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠原告主張被告於民國112年1月1日起頂讓原告獨資店面設備、長期會員及店面招牌，承諾原告支付修繕代墊費用、頂讓金、月租金、管理費及利息共計新臺幣180,600元，並有兩造頂讓契約書、通訊軟體Line對話紀錄為憑（見支付命令卷第 15至16頁），爰依消費借貸法律關係提起本訴。　㈡按當事人提起民事訴訟，除須具備訴訟成立要件（如民事訴訟法第249條第1項各款情形）外，當事人請求法院為有利於己之本案判決，尚須具備：當事人適格、訴訟標的之法律關係、保護之必要等權利保護要件。又關於訴訟標的之權利或法律關係之存否，在何人與何人間予以解決，始為適當有意義者，即為當事人適格之問題，若當事人有不適格，原告之訴即欠缺訴權存在之要件，其訴無理由，應以判決駁回原告之訴（最高法院27年度上字第1964號判決意旨參照）。又當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，法院毋庸命其補正（司法院院字第2351號解釋意旨可資參照）。原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院應以判決駁回之（最高法院29年抗字第347號判決意旨可資參照）。是依上揭說明可知，當事人適格有欠缺者，係屬欠缺權利保護要件，法院無庸命其補正，即得逕以判決駁回。　㈢經查，原告係依兩造簽訂之「大環淨汐止店」頂讓契約書（下稱系爭頂讓契約書）請求被告清償債務，惟系爭頂讓契約書之當事人為甲方：雅辰貿易有限公司（代表人許雅惠）及乙方：揚旭自然食品坊（代表人楊淑娟），本件訴訟原告為許雅惠即喆寶貝自然食品坊，與系爭頂讓契約書之甲方即債權人雅辰貿易有限公司（下稱雅辰公司）不符，雅辰公司係屬法人，基於法人格獨立原則，公司本身即為權利義務主體，依據原告起訴主張之事實及法律關係，應由雅辰公司主張，而非由原告以獨資身分主張，堪認原告對被告提起本件訴訟，實已有原告當事人不適格之情形。至系爭頂讓契約書之相對人為「揚旭自然食品坊（代表人楊淑娟）」，原告亦未敘明是否為公司或獨資商號，若為公司，即同有當事人不適格之問題，併此敘明。三、綜上，原告提起本件訴訟，因原告當事人不適格，於法律上為無理由，揆諸首揭說明，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年10月7日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-10-07

NHEV-113-湖簡-1072-20241007-1

法

臺灣高雄地方法院

選任臨時董事長

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度法字第18號聲請人蔡水樹相對人財團法人高雄市文武聖殿法定代理人黃瑛芳上列聲請人聲請選任相對人財團法人高雄市文武聖殿臨時董事長事件，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請程序費用新臺幣（下同）1,000元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：　㈠相對人第10屆常務董事及董事長黃瑛芳，任期自民國109年10 月5日起至113年10月4日止，惟黃瑛芳於112年7月9日竊取相對人功德箱之現金21,000元（下稱系爭竊盜行為），經本院刑事庭以113年度易字第65號判決（下稱甲判決）黃瑛芳犯竊盜罪，處拘役50日，實已損害相對人財產利益。　㈡如日後相對人對黃瑛芳提起民事損害賠償之訴，將因相對人之法定代理人與相對人同屬一人，違反雙方代理禁止，且依常情，黃瑛芳為避免民事求償，或於董事會不討論追究己身之民事責任議案，或不提起民事訴訟，或撤回起訴，黃瑛芳已具因自身利害關係，致相對人有受損害之虞。　㈢又依相對人捐助暨組織章程（下稱系爭章程）第17條，董事長始具有召開董監事聯席會議（下稱聯席會議）之權限，且依系爭章程第19條，相對人1/3以上之董監事，僅能「請求」董事長召開聯席會議，相對人之董監事於112年12月15日，已連署請求黃瑛芳召開臨時聯席會議，惟遭拒絕；相對人董監事之任期至113年10月4日即已屆滿，惟黃瑛芳因遭相對人追究刑事責任，竟對外宣稱不會用印行文，拒絕召開聯席會議討論選舉事宜，可認黃瑛芳已怠於行使召集權，致相對人無法辦理第11屆信徒代表大會及聯席會議。故依非訟事件法第64條規定，聲請選任伊為相對人臨時董事長職權。二、相對人則以：　㈠黃瑛芳已於113年1月20日、113年4月14日召開定期之聯席會議，然各次會議竟有高達10名之董監事無故未到，聯席會議係因與現任董事長同派系之董監事人數不足，始無法順利成立議案。而第十屆之董事高光毅、許榮課已分別於113年2月 2日、113年6月29日仙逝，未能順利補足人數。　㈡況原預定於113年7月25日召開之信徒代表大會，係因凱米颱風侵襲，全台停班停課而無法順利召開。黃瑛芳已於113年8 月26日交辦總幹事，預備召開113年10月之聯席會議；實無董事長怠於執行職權之情形。如聲請人認定需改選第11屆董監事，應提起內部會議，而非至法院民事庭聲請選任臨時董事長等語置辯。三、得心證之理由：　㈠按法人之董事一人、數人或全體不能或怠於行使職權，或對於法人之事務有自身利害關係，致法人有受損害之虞時，法院因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，得選任臨時董事代行其職權。但不得為不利於法人之行為，非訟事件法第 64條第1項定有明文。參酌其立法理由，法院選任暫時代行董事職權之人，係為代行該不能或怠於行使職權，或有利害關係董事之職權，俾使業務運作不輟，發揮法人之社會功能。至「對於法人之事務有自身利害關係，致法人有受損害之虞」，其意應指具董事身者分就法人事務之管理、決策行為，與董事自己有法律上之利害關係，恐董事為求自己較佳利益而失之偏頗、公允，因而有致生損害於法人之相當可能性而言。　㈡經查，黃瑛芳、聲請人分別為相對人之董事長、常務董事，任期自109年10月5日起至113年10月4日為止；黃瑛芳因系爭竊盜行為經甲判決處拘役50日等節，具相對人法人及董（理）、監事印鑑卡、甲判決為證（本院卷第15頁、第91頁至第 102頁），堪信為真。惟黃瑛芳業將竊得之現金21,000元，交還給相對人出納人員歐錦寶，故經甲判決認定犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收（本院卷第101頁），縱認黃瑛芳因系爭竊盜行為需負刑責，然相對人遭竊金額既已全數取回，相對人後續得否向黃瑛芳提起民事損害賠償訴訟，已屬有疑。　㈢而依聲請人所提「財團法人高雄市文武聖殿112年（第二次）召開臨時董監事會連署同意書」及相對人董監事之112年12 月18日函文（本院卷第27頁至第29頁），可見含聲請人在內之董監事，欲召開臨時聯席會議之目的，係為決議解任黃瑛芳之常務董事、董事長職務並選任臨時代理董事長，而非對黃瑛芳提起民事損害賠償訴訟。況依本院民事紀錄科查詢表、索引卡查詢結果（本院卷第55頁至第77頁），亦無相對人已對黃瑛芳提起民事訴訟之案件，難認黃瑛芳就系爭竊盜行為，已因有自身利害關係，致相對人有受損害之虞。　㈣再「本殿定每年召開信徒代表大會一次，由董事長召開之。但必要時得召開臨時信徒代表大會，其各開會之主席均由董事長擔任之。」、「董監事聯席會議於每半年各召開二次，由董事長召開之。必要時得召開臨時董監聯席會議，其各開會之主席均由董事長擔任之，必要時董監事會得分別召開之，其主席由董事長或常務監事分別擔任之。」、「信徒代表大會及董監事會議應有半數以上之出席方得開會。議決時以出席人數之半數以上同意始得生效，同數時由主席裁決之。（第十條第四項不在此限）」、「本殿設董事十三名（候補四名），組織董事會。並設監事三人（候補一人），組織監事會。」，為系爭章程第16條、第17條、第18條、第7條分別所規範（本院卷第23頁至第25頁）。可認相對人之聯席會議、信徒代表大會，均需應出席人數之半數以上出席始能召開，且另需實際出席人數之半數以上同意，始能成立議案。　㈤聲請人及其他相對人董監事，曾於112年12月18日連署請求黃瑛芳召開臨時聯席會議，黃瑛芳於112年12月21日已以函文表示：相對人組織章程既無對受訴訟董監事之處置辦法及依據，且其將於1月份召開定期聯席會議，故無召開臨時聯席會議之必要（本院卷第31頁）。黃瑛芳嗣於113年1月20日、 113年4月14日，亦已召開相對人第十屆第十三次、第十四次定期聯席會議，因兩次會議分別僅有4人、5人出席，未達應出席人數之半數，而未能成會，且聲請人於前開會議皆未出席等節，有相對人開會通知單、簽到簿在卷可查（本院卷第 161頁至第164頁）。黃瑛芳另於113年7月25日預定召開信徒代表大會，具請柬可證（本院卷第181頁），是觀黃瑛芳受請求召開臨時聯席會議之次月，已依章程於113年1月20日召開定期聯席會議，且於113年4月14日、113年7月25日亦已按章程召開聯席會議、信徒代表大會，則黃瑛芳拒絕於000年0 0月間召開臨時聯席會議，難認全無正當理由，而依前開事證，亦不足認定黃瑛芳有怠於召開聯席會議、信徒代表大會之情。　㈥至聲請人稱：黃瑛芳因遭相對人追究刑事責任，對外宣稱不會用印行文，致相對人無法於113年10月4日董監事任期屆滿前，提前召開信徒代表大會選任新一屆董監事等語（本院卷第86頁），未能提出足以證明其所述為真之事證，亦難據為其有利之認定，附此敘明。四、綜上所述，本件並無非訟事件法第64條第1項所定董事怠於行使職權、或相對人事務有與黃瑛芳自身利害關係，將致相對人受有損害之虞之情事。從而，聲請人聲請選任相對人之臨時董事長，不應准許，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日書記官　許雅惠

2024-10-07

KSDV-113-法-18-20241007-1