Know99判決書

搜尋結果：謝旻霓

共找到 165 筆結果（第 161-165 筆）

業務侵占

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第167號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告柯彥宇上列上訴人因被告涉犯業務侵占案件，不服本院113年度簡字第1 262號於中華民國113年4月18日所為之第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第4045號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以被告柯彥宇所為係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日；未扣案犯罪所得15 2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；其認事用法及量刑均無違誤或不當之處，應予維持，除引用第一審判決書記載之事實、證據及理由外（詳如附件），並於證據部分補充：被告於本院審理時之自白（本院簡上字卷第394、474頁）。二、檢察官據告訴人林盟盛之請求提起上訴意旨略稱： (一)被告實際侵占之數額應以「食材支出×3.3」後，才是真實營收，而以此真實營收之數額扣除帳面營收後，始為遭被告侵占之金額。是依上開計算式，以食材開銷費用×3.3後，得出真實營收(4,375,816元)，再以之扣掉帳面營收(3,171,777 元)後，始為實際遭被告侵占之金額(1,204,039元)，併加上不應虧損之123,765元，應可認被告至少侵占1,327,804元。 (二)被告如此惡劣之行徑如果只輕判6個月，將使所有心術不正之人，將更加肆無忌憚，將無法導正社會之風氣，故請求從重量刑，並要求將侵占之店內營收歸還。三、經查： (一)被告已於本院準備程序、審理時均坦承確有業務侵占之犯行（本院簡上字卷第394、474頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時證稱：被告於擔任「炒香米飯」小吃店廚師期間，有侵占款項之證述情節相符（警卷第9至10頁、偵卷第22頁、本院簡上字卷第460至463頁），是被告有業務侵占之舉，堪以認定。 (二)原審依被告陳稱侵占之金額不會超過15萬元（警卷第5頁、偵卷第23頁），及告訴人提出之通訊軟體對話紀錄中（偵卷第35頁），被告陳稱有擅自拿取價值不超過2,000元之食材自用乙節，認定被告侵占之金額為152,000元（150,000+2,0 00＝152,000），惟告訴人迭稱原審認被告侵占之金額僅15萬餘元有誤，並稱被告侵占之金額至少侵占1,327,804元云云。而細究有關被告侵占之金額，告訴人有下述之說法：　1.112年11月22日警詢時：被告自111年3月起至112年10月止，侵占2,132,243元，又致告訴人補貼食材暴增費用123,765元（警卷第11至12頁）。　　2.113年3月6日偵查時：依食材的支出去反推營業額，從111年至112年所有食材成本，扣除水電、房租成本後，111年3月至12月總營收是176萬724元，食材成本73萬5359元，以成本都維持在25％以下計算，我們的營收應該是294萬1436元，扣除帳面營收176萬724元，所以111年應該是被侵占118萬712 元；112年帳面營收141萬1053元，食材成本59萬646元，112 年真實營收應為236萬2584元扣除帳面營收後，應該被侵占9 5萬1531元，兩個相加就是213萬2243元（偵卷第22至23頁）。　3.113年4月26日請求檢察官上訴之上訴狀則稱：被告侵占行為持續20個月，而食材費用為定價的3分之1，亦即20個月食材費用1,326,005元乘以3.3即為真實營收數字4,375,816元（1 ,326,005元×3.3=4,375,816元），減掉帳面營收3,171,777 元，遭被告侵占之金額為1,204,039元，加上不應虧損金額為123,765元，被告至少侵占1,327,804元（請上卷第9頁）。　　4.嗣於本院審理時於113年9月5日具狀陳稱侵占金額為：被告自111年3月至112年10月，以489,576元（食材支出）×4＝1,9 58,304元-1,149,445元（營收）＝808,859元，加上被告需負擔不應虧損的2分之1責任61,882元（123,765÷2＝61,882），合計被告侵占總金額為870,741元（808,859+61,882＝870,74 1）（本院簡上字卷第429頁）。　　5.又於本院審理時於113年9月25日具結證稱：警詢時係以食材支出的4倍作為計算實際營收之依據，被告侵占金額超過200 萬元；但後來請求檢察官上訴時，改為以食材支出的3.3倍作為計算實際營收之依據，被告侵占金額應為132餘萬元；以食材支出的4倍作為計算實際營收之依據，係經過精算的結果，而食材支出的3.3倍作為計算實際營收之依據，係因業界的慣例係將食材的支出壓在成本的3成以下的結果等語（本院簡上字卷第460至461頁）。　6.另告訴人雖於偵訊時具結證稱被告係於111年4月起至112年1 0月31日止侵占店內營收金額等語（偵卷第22頁），但又於本院審理時具結證稱：「（問：你覺得你的營收不如預期，這種狀況是被告1 人造成的嗎？）第1 年我覺得是被告的機率不高，因為前台都是被告妻子在顧，到底是何人所為要去調查，被告稱在112 年3 月才開始，可能在111 年2 月到他妻子離開這間店之前，他妻子有做這件事情，或許被告一開始也不知道。」等語（本院簡上字卷第468頁）。　　　7.小結：告訴人有關被告侵占金額之計算方法，有時以食材支出的3.3倍作為計算實際營收之依據，有時以食材支出的4倍作為計算實際營收之依據；又侵占店內營收者，有時主張係被告所為，有時主張不僅被告1人；伊前後所述不一，何者為真，已非無疑。 (三)又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，最高法院52年度台上字第1300號判決意旨足資參照。故縱告訴人一再指述被告侵占之金額不可能僅原審認定之15萬餘元，本院尚應審究：是否有任何事證足資補強佐證告訴人之指訴。然：　1.告訴人雖具結證稱：被告係以不實操作點餐機之方式侵占營收金額，例如客人點10份餐點，但被告僅在電腦上紀錄5份餐點之營收，其餘收受之款項則私自侵占入己，但亦稱店內監視器僅錄製到被告侵占款項4天的畫面，而這4天侵占之金額不可能高過100萬元等語（本院簡上字卷第462至463頁）。是以，告訴人就被告侵占金額高達上百萬元之主張，並無監視器畫面資料足以佐證。　2.而告訴人雖提出「炒香米飯食材支出對帳表」（本院簡上字卷第435頁）、「炒香米飯營收對帳表」（本院簡上字卷第4 37頁），及與被告與告訴人合意終止「炒香米飯」之合夥關係之合約書（本院簡上字卷第439頁，下稱系爭合約書）等資料，陳稱被告同意其任職於「炒飯米飯」期間即111年3月至112年10月，食材價格皆佔公司營運成本的3分之1，主張被告任職於「炒香米飯」20個月期間，20個月之食材支出為 1,326,005元×3.3=4,375,816元即為真實營收數字，扣除帳面營收數字3,171,777元後為1,204,039元為被侵占金額，再加上不應虧損123,765元，被告已間接承認虧損金額為1,327 ,804元等語（本院簡上字卷第421頁），然若被告已承認侵占金額為1,327,804元，何以被告與告訴人所簽署之系爭合約書上記載：「炒香米飯111年3月～112年10月確認食材價格皆佔公司營運成本三分之一以下，每月之營收與帳款皆已確認無誤」等語後，接著係記載「公司之營運成本，若無任何不法，甲方日後不得追討」等語，並無被告坦認侵占金額若干之記載？況告訴人亦自陳：「（問：你是根據過去的食材成本在估算營業額，過去的成本已經出現了，你應該會有固定的數字去估算，為何會出現乘以4 或3.3的差異？有沒有可能乘以3.5或3.6？）有可能乘以3.5、3.6，那時候我們會調整價格，我從111 年進去一直做到結束營業的時候，我們調整過2 次的價格，它的值會在中間跳來跳去沒錯。」等語，顯見告訴人以食材成本計算營業額，僅係一理想中之預估值，不是實際上一定會發生的狀況，否則即無坊間餐飲業虧損倒閉情形的發生，故自難以之作為被告侵占營業額計算之依據。 3.故告訴人主張被告侵占金額超過原審認定之152,000元乙節，並無補強證據足資佐證。 (四)從而，本院認為原審依被告坦認侵占之金額為152,000元（1 50,000+2,000＝152,000）作為認定被告侵占金額之依據，而非依告訴人指述，認定被告侵占金額高達1百餘萬元乙節，並無違誤。　　　 (五)又按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決要旨參照）。原審審酌被告貪圖不法利益，侵占食材及經手之款項，不僅侵害他人財產權，亦破壞從事業務之人應有之忠實誠信關係，所為實不足取。復考量被告犯後坦承犯行之態度，惟迄未與告訴人達成和解或賠償損失，暨其於警詢時供稱為高職畢業、無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，依刑法第57條之規定，而量處罪刑，難認有何刑度過輕情形。而原審既然認定被告侵占之金額僅152,000元，自僅能沒收152,000元之犯罪所得，是以檢察官上訴意旨指摘原判決認定被告侵占金額有誤、量刑過輕為由提起上訴，自無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴及上訴，檢察官董詠勝、盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第一庭審判長法官莊政達法官黃鏡芳法官陳淑勤本判決不得上訴。以上為正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官楊雅惠附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　中華民國刑法第336條：對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附件】臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1262號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　柯彥宇　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段000巷000號上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 045號），因被告自白犯罪（113年度易字第619號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：主文一、柯彥宇犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾伍萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰審酌被告貪圖不法利益，侵占食材及經手之款項，不僅侵害他人財產權，亦破壞從事業務之人應有之忠實誠信關係，所為實不足取。復考量被告犯後坦承犯行之態度，惟迄未與告訴人達成和解或賠償損失，暨其於警詢時供稱為高職畢業、無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、未扣案之現金新臺幣(下同)15萬元及蔥、高麗菜等食材，為被告犯本案業務侵占犯行之犯罪所得，本院審酌上述食材既已食用完畢，且被告自承該等價值不會超過2千元(見偵卷頁 35)，故應以2千元計算，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第450條、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝旻霓提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4045號　　被　　　告　柯彥宇　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯彥宇自民國111年3月1日起，與林盟盛共同合夥經營址設臺南市○區○○路000號「炒香米飯小吃店」，由柯彥宇擔任廚師，並負責點餐、出餐及結帳等事務，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，接續於民國000年0月間某日至同年00月00日間，擅自將上開小吃店所採購之蔥、高麗菜等食材據為己有，並利用其為顧客點餐及結帳之機會，將顧客所交付之款項共約新臺幣(下同)15萬元營收侵占入己。嗣經林盟盛調閱店內監視器畫面後，始查悉上情並報警處理。二、案經林盟盛訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告柯彥宇於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人林盟盛於警詢及偵查時所證述之情節大致相符，並有告訴人提供之營收計算表、營收對帳表、食材支出對帳表、年度營收與食材開銷表及監視器影像畫面光碟等件在卷可查，足認被告之自白與事實相符，是被告上開罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。又被告於密切接近之時間、地點，陸續將上開小吃店之食材及營收款項侵占入己，均係出於同一為自己不法所有之意圖，所侵害者亦均為財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。另前開被告所侵占之食材及營收款15萬元，均係屬被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、至告訴意旨認被告係侵占營收款2,132,243元一節，經查，就差額部分，除業為被告所否認外，因告訴人所提供之現場監視器影像畫面，僅攝得被告有自收銀機拿取金錢之行為，然對其所侵占金額之多寡則無法證明，是當無從僅憑告訴人之指訴，遽認不利於被告之認定。惟此部分如成立犯罪，因與前開起訴部分係屬同一事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　 8 　日檢察官謝旻霓本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113 　年　　 3 月　 13 日　　書記官張育滋附錄所犯法條：中華民國刑法第336條第2項對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。【卷目索引】： 1.臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1120768290號刑案偵查卷宗，簡稱「警卷」。 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4045號偵查卷宗，簡稱「偵卷」。 3.臺灣臺南地方法院113年度易字第619號刑事卷宗，簡稱「本院易字卷」。 4.臺灣臺南地方法院113年度簡字第1262號刑事簡易第一審案件卷宗，簡稱「本院簡字卷」。 5.臺灣臺南地方檢察署113年度請上字第167號偵查卷宗，簡稱「請上卷」。 6.臺灣臺南地方法院113年度簡上字第167號刑事簡易第二審案件卷宗，簡稱「本院簡上字卷」

2024-10-15

TNDM-113-簡上-167-20241015-1

簡

臺灣臺南地方法院

侮辱

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2969號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃佩琪上列被告因侮辱案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第985號），本院判決如下：主文黃佩琪犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實：黃佩琪與江子緣於民國112年5月26日中午，在臺南市○○區○○○路000號餐廳一起用餐。詎黃佩琪因細故而與江子緣發生口角後，竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得以共見共聞之餐廳內，公然以「破柴」、「破麻」、「草機掰」、「幹你娘」等語辱罵江子緣，而足以貶損江子緣之人格尊嚴與社會評價。二、證據：㈠、被告黃佩琪之自白。㈡、證人即告訴人江子緣、證人趙玉瑞玲之證述。三、論罪科刑：㈠、按刑法分則中「公然」之意義，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足；公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問係文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價即是（最高法院108年度臺上字第865號刑事判決意旨參照）。且「侮辱」係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵，此抽象謾罵之內容足使聽聞之不特定公眾產生貶損被害人在社會上保持之人格尊嚴及地位之程度。查被告向告訴人稱「破柴」、「破麻」、「草機掰」、「幹你娘」等語句之地點係在餐廳，自屬不特定人得以共見共聞之公共場所，其於前揭場所口出上開言語，即屬公然為之；且依當時之客觀情境，被告係對告訴人有所不滿而口出惡言，其所稱之上開粗鄙語句已可使聽者感受其係針對告訴人之攻擊性之輕蔑、貶抑言詞，足以貶損告訴人之社會上人格評價及聲譽，並可使告訴人感到難堪、屈辱，客觀上即屬抽象之謾罵、侮辱之不雅言語無疑。㈡、被告公然貶損告訴人名譽之上開言語，衡之社會常情，已逾越一般人可合理忍受之範圍，且被告侮蔑告訴人之動機純屬其個人一時對告訴人之不滿情緒，與公共利益無關，但極易使在場聽聞者形成對告訴人之負面印象，對告訴人之名譽造成相當之不良影響，亦非屬文學、藝術之表現形式，復無益於公共事務之思辯或學術、專業領域等正面價值，參酌憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，被告上開所為自屬刑法第309 條第1項規範之公然侮辱行為無疑；故核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告對告訴人數次出言辱罵之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。㈢、爰審酌被告不知尊重他人之人格尊嚴，亦不思理性面對問題，僅因對告訴人有所不滿，即於公共場所以不當言語辱罵告訴人，損抑告訴人之名譽及人格評價，行為殊有非當，兼衡雙方經2次調解均未能到庭及被告之素行、犯後態度、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1、3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝旻霓聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第三庭法　官蔡奇秀以上正本證明與原本無異。書記官楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-11

TNDM-113-簡-2969-20241011-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第493號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許逸佳選任辯護人郭栢浚律師林士龍律師彭大勇律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第16953號），本院判決如下：主文乙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月；又共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年玖月。應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務，另應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元；緩刑期間付保護管束。事實一、乙○○於民國000年0月間起，基於參與犯罪組織之犯意，參與由謝超俊、林義翔(謝超俊、林義翔2人所涉發起、參與犯罪組織，以及販賣第三級毒品等案件，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官另行起訴，現於本院113年度訴字第475號審理中) 、微信暱稱「嘉」、「小張哥」(真實姓名年籍均不詳之成年人)等人所組成之3人以上，以販賣第三級毒品營利之具有持續性、牟利性之有結構性販毒集團犯罪組織，而從事販賣第三級毒品工作。其組織分工如下：由謝超俊負責提供毒品，並安排乙○○負責早上8時至下午16時之販售時段、林義翔負責下午16時至晚上24時之販售時段，由乙○○與謝超俊、林義翔等人輪班駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案車輛)，俟不特定之人以Facetime或微信聯繫乙○○與謝超俊、林義翔等人所共同持用之微信暱稱「風火輪」後，其等即以駕駛本案車輛於指定之時間、地點與不特定人交易之方式來共同販賣毒品。二、乙○○知悉愷他命係毒品危害防制條例所定之第三級毒品，未經許可不得販賣，乙○○意圖營利，與上開販毒集團成員共同基於販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡，以上開販毒模式（附表所示交易時間非林義翔負責販售時段、與林義翔無關），於如附表所示之時間、地點，販賣第三級毒品愷他命予如附表所示之購毒者，並收取如附表所示之毒品對價而牟利。嗣經警先查獲謝超俊、林義翔，再循線查悉上情。三、案經臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告、檢察官、辯護人於本院準備程序中均表示同意有證據能力，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、審理中坦承不諱，且有附表備註欄所列證據附卷可稽；足見被告自白與事實相符，應可採信。又近年第三級毒品危害社會日益嚴重，治安機關對於查緝非法販賣毒品工作，無不嚴加執行，設若無利可圖，衡情被告當無甘冒被查緝法辦重刑之理；且被告於本院審理時已自承販賣毒品等情，是被告有藉由販賣毒品賺取利潤，以供自身生活所需之營利意圖甚明。從而，本件事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。次按行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號、108年度台上字第416號、第783號刑事判決意旨參照）。核被告就參與上開販毒集團所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪。㈡核被告就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；被告就附表編號2所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告與上開犯毒集團成員間就上開犯行（附表所示交易時間非林義翔負責販售時段、與林義翔無關），具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告就如附表編號1所示部分（即第1次販毒行為），係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、販賣第三級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，應從一重之販賣第三級毒品罪處斷。被告所犯附表編號1、2犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。㈢刑之減輕 ⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項規定甚明。查被告於偵查中及本院準備程序、審理時，均已自白附表所示販賣第三級毒品犯行，均爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　2.按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之（最高法院99年度台上字第5999號判決意旨參照）。本件被告就附表所示販賣第三級毒品犯行，均為小額交易（僅新臺幣10 00元至新臺幣2000元），交易對象2人，其販賣毒品之數量及獲取之利益已與大毒梟不同，且被告有正當、固定之職業（現場人員指揮手），有東月工程有限公司在職證明書可參，及被告需扶養未成年女兒（000年0月出生）1名，有戶籍謄本、離婚協議書可參，依此客觀犯罪情狀，經上述減刑後，對被告即使量處法定最低刑度有期徒刑3年6月仍嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，亦無從與大毒梟之惡行有所區隔，客觀上足以引起一般人之同情，此部分犯罪情狀尚有可憫之處，爰就被告附表所示犯行，均依刑法第59條規定減輕其刑。　3.按「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」組織犯罪條例第8條第1項後段定有明文。又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405號、第4408號刑事判決意旨可資參照）。查被告於偵查中及本院審理時就本案所犯之參與犯罪組織罪均自白不諱。則被告原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，減輕其刑，惟因其所犯參與犯罪組織罪，屬想像競合犯中之輕罪，本院既以想像競合犯中之重罪即販賣第三級毒品罪之法定刑決定處斷刑，則上開減輕其刑事由僅作為量刑依據，附此敘明。　㈣爰審酌被告明知施用毒品者容易上癮、戒除不易，而毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，復嚴重影響社會治安，亦為公眾所周知，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為圖賺取不法利益，販賣毒品牟利，所為顯非可取；兼衡被告之年紀、素行（無遭判處有期徒刑之犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及被告之智識程度、家庭（需扶養未成年女兒）、經濟狀況（被告有提出在職證明書）；另衡酌其犯罪動機及目的、犯罪方法及所生危害、販賣毒品之種類、售價、數量及販毒對象，及被告於偵查中、本院審理時坦承全部犯行（包括販毒、違反組織犯罪防制條例等）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另本院考量被告所犯各罪之罪質、犯罪時間、地點、方法、販毒對象等犯罪情節及所生危害，認如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰定應執行之刑如主文所示。㈤查被告未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，且犯後坦承犯行，已見悔意。本院復審酌被告目前31歲，若能珍惜現有工作機會，在適當環境下學習自立更生，仍有機會回歸社會、步入正途，被告因一時失慮而犯本件被訴犯行，信歷經本案偵查、審理之教訓，應已深知販賣毒品罪之嚴重性，而無再犯之虞，故本院認被告所犯之罪，均以暫不執行為適當，就其所宣告之刑依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年。另審酌上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為強化被告之法治概念及盼其遠離不當環境，俾於緩刑期內能深知警惕，避免緩刑宣告不致輕易遭到撤銷，爰併依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應向政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務；另依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。且參酌被告資力、所犯情節、辯護人對量刑之意見（本院113年9月26日審判筆錄）等情，依刑法第74條第2 項第4款之規定，命被告應於判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣10萬元。又若被告未能依執行檢察官之指揮履行義務勞務，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。㈥附表所示之毒品交易金額，業據證人即共同正犯謝超俊稱：我負責補貨毒品，被告賺來的錢也都是收來給我等語（偵85 87-1卷第315頁），故本院認被告就本案犯行無犯罪所得，附此敘明。至另案被告謝超俊、林義翔、蔡永霖遭扣押物品，因渠等業經檢察官提起公訴，現於本院113年度訴字第475 號（下稱另案）審理中，故渠等扣案物，應於另案處理，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長法　官鄭燕璘　　　　　　法官莊玉熙　　　　　　　　　法官郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。卷目：1.臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第1130385884 號刑案偵查卷宗（下稱「警卷」） 2.臺灣臺南地方檢察署113年度他字第1599號偵查卷宗（下稱「他卷」） 3.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16953號偵查卷宗（下稱「偵16953卷」） 4.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第8587號偵查卷宗㈠（下稱「偵8587-1卷」） 5.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第8587號偵查卷宗㈡（下稱「偵8587-2卷」） 6.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16953號偵查卷宗（下稱「偵16953卷」） 7.臺灣臺南地方法院113年度訴字第493號刑事卷宗（下稱「本院卷」）附表：編號交易時間、地點毒品數量交易金額 (新臺幣) 購毒者備註 1 113年2月23日11時許，在臺南市安南區安昌街與安昌街103巷口愷他命(重量不詳) 1千至2千元葉煦庭 ①被告乙○○之供述（偵16953卷第97至100頁、本院卷第55至62頁） ②證人即同案被告謝超俊於警詢及偵查中之證述（警卷第3至11頁、偵8587-1卷第313至325頁、偵8587-2卷第51至54頁、偵8587-2卷第119至127頁、偵16953卷第69至71頁） ③證人即同案被告林義翔於警詢及偵查中之證述（警卷第13至18頁、偵8587-1卷第297至308頁、他卷第89至94頁、偵8587-2卷第129至138頁） ④證人葉煦庭於警詢及偵查中之證述（警卷第43至50頁、第51至54頁、偵8587-1卷第435至437頁） ⑤113年2月23日被告與葉煦庭交易之相關路口監視器畫面擷圖翻拍照片（偵8587-1卷第187至193頁） ⑥證人葉煦庭手機內之微信帳號及通聯紀錄等擷圖翻拍照片（警卷第269至277頁） 2 113年2月26日9時32分許，在臺南市安平區育平路與建平七街停車場內愷他命1包 1,000元賴騰凱 ①被告乙○○之供述（同上） ②證人即同案被告謝超俊於警詢及偵查中之證述（同上） ③證人即同案被告林義翔於警詢及偵查中之證述（同上） ④證人賴騰凱於警詢及偵查中之證述（警卷第25至41頁、偵8587-1卷第261至265頁） ⑤113年2月26日被告與賴騰凱交易之相關路口監視器畫面擷圖翻拍照片（警卷第239至243頁） ⑥證人賴騰凱手機內之微信帳號及通聯紀錄等擷圖翻拍照片（警卷第253至255頁）

2024-10-07

TNDM-113-訴-493-20241007-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2214號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林書緯上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第23673號），本院判決如下：主文林書緯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、林書緯於民國113年7月8日某時許，在臺南市○○區○○里000號內飲用5瓶600C.C.啤酒後，明知飲用酒類後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍於同日晚間10時58分前之某時許，騎乘車牌號000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日晚間10時58分許，行經○○市○○區 ○○000○0號前時，因不勝酒力而不慎與對向方竣逸所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生擦撞。嗣經警據報到場處理，並對林書緯施以酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.87毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。理由一、上揭犯罪事實，業據被告林書緯於警詢時坦承不諱，核與證人方竣逸於警詢中所證述之情節大致相符（警卷第15-17頁），並有酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛移置保管單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場蒐證照片及臺南市政府警察局善化分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單資料及呼氣酒精測試器檢定合格證書等資料（警卷第19-55頁、本院卷第1 1頁）附卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。二、按刑法第185條之3第1項第1款所稱「駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到上開標準值，即認定行為人有「不能安全駕駛」之危險存在。查被告為警查獲時其吐氣所含酒精濃度值已高達每公升0.87毫克，已達每公升0.25毫克以上之標準，核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知服用酒類，對意識能力具有不良影響，如酒後騎車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，漠視自身安危，並罔顧公眾安全，於服用酒類後換算其呼氣所含酒精濃度已高達每公升0.87 毫克標準之情形下，仍駕駛普通重型機車上路，並與對向自用小客車發生擦撞，危害交通安全非輕，兼衡酒精濃度之高低，犯罪後坦承犯行、高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（警卷第3頁「受詢問人」欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本件經檢察官謝旻霓聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。書記官徐靖　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-10-07

TNDM-113-交簡-2214-20241007-1

簡

臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3168號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李文俊上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第23524號），本院判決如下：主文李文俊犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。「關廟區農會會員入會申請表」上偽造之「李文全」署押參枚沒收。事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第7列「姓名及身分證字號」修正為「姓名、身分證字號及相關資料」；同欄位第9行「農會之承辦人員」前補充「不知情」外，餘均引用檢察官聲請書所載（如附件）。二、核被告李文俊所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造署押係偽造私文書之階段行為；偽造私文書之低度行為則為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告利用取得告訴人李文全身分證件及印鑑之機會，無端冒用告訴人名義申辦農會會員，所為致告訴人及臺南市關廟區農會受有損害，實屬不當；又被告於民國000年0月間曾有行使偽造私文書犯行，經本院以 112年度簡上字第170號判決判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案判決書在卷可參，因與本案發生時期相近，足見被告並非經前案教訓而仍不知悔改又犯本案；兼衡被告坦認犯行之態度尚可，惟未與告訴人和解，於警詢中自陳為高職畢業，現已退休，家庭經濟狀況小康暨其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分㈠、按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨可資參照）。故若偽造、變造文書因已行使而非屬於犯罪行為人所有，除該等文書上偽造之印文、署押，應依刑法第21 9條予以沒收外，依同法第38條第2項之規定，即不得再對各該文書諭知沒收。是被告於關廟區農會會員入會申請表上偽造之「李文全」之署押3枚（他字卷第28頁），應依刑法第2 19條規定，不問屬於犯人與否，均予宣告沒收。至被告所盜用告訴人之印章既屬真正，其盜用印章所生之印文即非偽造之印文，自無從依刑法第219條規定宣告沒收。㈡、被告申辦戶籍謄本之委託書及申請加入關廟區農會會員之申請表，雖係犯罪所生之物，然業已分別交付予臺南○○○○○○○○ ○、臺南市關廟區農會以行使，非屬被告所有之物，且上開偽造之文件並不具經濟價值，亦不具備刑法上之重要性，爰不併予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官謝旻霓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄法條: 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

2024-10-04

TNDM-113-簡-3168-20241004-1