Know99判決書

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第2943號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　王宥程　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　債　務　人　洪兆昌　　住○○市○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人請求清償債務事件，據債權人陳報債務人財產所在地在臺北市大安區，揆諸首揭規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄，本院無管轄權，爰依職權移送於該管法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日民事執行處司法事務官郭怡君

2025-01-17

SCDV-114-司執-2943-20250117-1

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1260號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告石嘉勝上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（114年度執聲沒字第9 號，聲請書誤載為「113年度執聲沒字第9號」，應予更正），本院裁定如下：　　主　文扣案含有第二級毒品大麻成分之電子菸油壹個（含菸油殼、吸食器）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）11 2年度緩字第1668號被告石嘉勝犯毒品危害防制條例罪，經檢察官為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年6月，已於民國 113年12月15日期滿，扣案之大麻電子菸1支為違禁物，爰依刑法第38條第1項、同法第40條第2項、毒品危害防制條例第 18條第1項前段之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬（聲請意旨誤載為沒收，應予補充）等語。　　　二、按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第455條之34定有明文。查本案被告違法行為地、其住所地、扣案物所在地，均在本院轄區，本院就本案自有管轄權，合先敘明。三、次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第 2項定有明文；再查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。而毒品危害防制條例第18條第1項之規定，得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之包裝袋、吸食器及分裝匙等工具，然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬。　　四、查被告因施用第二級毒品案件，經新北地檢署檢察官於112 年6月2日以111年度毒偵字第7614號、112年度毒偵字第1201 號為緩起訴處分，並於112年6月16日確定，緩起訴期間為1 年6月，已於113年12月15日期滿未經撤銷等情，有該案緩起訴處分書、臺灣高等檢察署112年度上職議字第5489號處分書、新北地檢署檢察官緩起訴處分命令通知書暨附表（見新北地檢署111年度毒偵字第7614號卷第48至49、52、54頁正面至反面）及法院前案紀錄表各1份在卷可稽，並經本院核閱相關卷宗無訛。而該案查扣之電子菸油1個（毛重50.7784 公克〈含菸油殼、吸食器及1張標籤重〉、淨重0.2589公克），經送請臺北榮民總醫院（下稱北榮）鑑驗結果，檢出含有第二級毒品大麻（內含四氫大麻酚、大麻酚、大麻二酚、大麻萜酚等成分）成分等情，有卷附北榮111年12月16日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份可參，而上開扣案物留有上開毒品成分，依目前科學技術，無論採何種方式均會有極微量毒品殘留而無法析離，均應整體視為查獲毒品，是上開扣案物為含有第二級毒品成分之違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。故聲請人前開聲請，洵屬有據，應予准許。至因鑑驗耗盡之大麻既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。五、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

PCDM-113-單禁沒-1260-20250116-1

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1216號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪碩聰上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（113年度聲沒字第993 號），本院裁定如下：　　主　文扣案第二級毒品甲基安非他命捌包（均含外包裝袋，總驗餘淨重捌點參肆公克）均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨如附件臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉檢察官聲請書之記載。二、按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第455條之34定有明文。查本案被告洪碩聰違法行為地、其住、居所地均在本院轄區，本院就本案自有管轄權，合先敘明。三、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，各為毒品危害防制條例第 18條第1項前段、刑法第40條第2項明定。四、經查，被告所涉違反毒品危害防制條例案件，業經新北地檢署檢察官以112年度毒偵字第3397號為不起訴處分確定一情，有上開不起訴處分書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽，並經本院核閱相關卷宗無訛。而前開案件查扣之白色透明晶體8包（總毛重9.68公克、總淨重8.37公克、總驗餘淨重8.3 4公克），經送請臺北市政府警察局（下稱臺北市警局）鑑定結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分等情，有臺北市警局112年度北市鑑毒字第080號鑑定書1份（見臺灣臺北地方檢察署112年度毒偵字第849號卷第207頁）在卷可證，足認上開扣案物確屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，係違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬之。而裝放上開毒品之包裝袋，因與毒品難以完全析離，且無析離之實益及必要，應與毒品視為一體，併予沒收銷燬之，故聲請人此部分聲請，洵屬有據，應予准許。至因鑑驗耗盡之甲基安非他命既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。　　　五、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲沒字第993號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第3397號　　被　　　告　洪碩聰　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號一、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，又違禁物得單獨宣告沒收；另按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，刑法第38條第1項及第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。再按違禁物得由檢察官聲請單獨宣告沒收之，此有司法院37年院解字第3876號解釋可資參照。二、經查，本署112年度毒偵字第3397號被告洪碩聰違反毒品危害防制條例案件，業經本署檢察官為不起訴處分確定在案，有該案之不起訴處分書1份在卷可稽；而該案所查扣之第二級毒品甲基安非他命共8包（總淨重8.37公克），係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之違禁物，有臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局112年北市鑑毒字第080號鑑定書各1份在卷可稽，依前開說明，自應聲請法院裁定沒收銷燬之。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　欣　蓓

2025-01-16

PCDM-113-單禁沒-1216-20250116-1

重家繼訴

分割遺產等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重家繼訴字第96號原告顏碩亨訴訟代理人林衍鋒律師被告顏春蘭顏寶玉上二人共同訴訟代理人羅潔語律師盧筱筠律師複代理人許芸慈被告林延年（即顏娥之承受訴訟人）林延任（即顏娥之承受訴訟人）林淑玲（即顏娥之承受訴訟人）上三人共同訴訟代理人盧筱筠律師被告顏詩珊顏詩純上列當事人間請求分割遺產等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按家事事件之類型廣泛，有關管轄之一般事項，除家事事件法有特別規定外，應依各該事件之性質及所應適用之程序法理，先準用非訟事件法相關規定，於非訟事件法未規定時，再準用民事訴訟法有關之規定。家事事件法有鑑於此，乃於第5條明定：「家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定」。家事事件法第70條規定，因遺產分割、繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由㈠繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院；或㈡主要遺產所在地之法院管轄，考其立法意旨，乃基於證據調查便利及有助訴訟程序進行之考量，所設特別審判籍之規定，雖未排除家事事件法第5條準用非訟事件法第7條所規定之普通審判籍，惟在「管轄競合」之處理時，仍有非訟事件法第3條但書規定之準用，得由受理在先之管轄法院，依聲請或依職權以裁定將事件移送於認為適當之其他管轄法院（最高法院106年度台抗字第640號裁定意旨參照）。二、經查，原告主張兩造為被繼承人顏高僅之全體繼承人，請求被告顏娥（已於起訴後之113年12月4日死亡，經被告林延年、林延任、林淑玲聲明承受訴訟）返還其於被繼承人生前盜領之款項予全體繼承人，並請求分割被繼承人遺產，係家事事件法第70條所定繼承人間因繼承關係所生請求及分割遺產事件，雖因部分繼承人住在本院轄區，依家事事件法第5條準用非訟事件法第7條規定，本院固有一般管轄權，惟查，被繼承人顏高僅死亡時之住所地在新北市新店區，其遺產清單中共11筆不動產均位在臺北市文山區，依原告起訴狀所載被繼承人遭盜領之合作金庫、郵局帳戶亦是在景美、新店分行之帳戶，此有被繼承人之除戶戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書在卷可憑，足見臺北市文山區、新北市新店區為被繼承人主要財產所在地，且與被繼承人過世前之關連性甚為密切，基於證據調查效率與便利之考量，本院顯非有利於訴訟程序進行之法院，而應由被繼承人生活關係密切之生前住所地且為主要遺產所在地之臺灣臺北地方法院管轄，方屬適當。揆諸首揭說明，依家事事件法第5條準用非訟事件法第3條但書之規定，依職權裁定本件移送臺灣臺北地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2025-01-14

PCDV-113-重家繼訴-96-20250114-1

臺灣臺南地方法院

宣告沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第3號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告兵天賜上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第736號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（檢驗後淨重零點貳肆參公克）暨其包裝袋，沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨如附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請書所載。二、按違禁物得單獨宣告沒收；單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑法第40條第2項、刑事訴訟法第455條之34分別定有明文。查本案被告兵天賜之住所、違法行為地、沒收物所在地，均在本院轄區，本院就本案自有管轄權，合先敘明。次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查： (一)被告因施用第二級毒品案件，為警於民國111年8月20日22時 40分許，在○○市○○區○○街00號前查獲，當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包（檢驗後淨重0.243公克）乙節，為被告所自承，並有臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片附卷可稽。又前揭扣案之白色結晶1 包，經送鑑定結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前淨重0.255公克、檢驗後淨重0.243公克，有高雄市立凱旋醫院111年10月4日高市凱醫驗字第75172號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可證。 (二)被告本案施用第二級毒品犯行，經檢察官緩起訴處分確定，並已期滿而未經撤銷乙節，有臺灣臺南地方檢察署檢察官11 1年度毒偵字第2165號緩起訴處分書、臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長111年度上職議字第4634號駁回再議處分書、法院前案紀錄表在卷足憑。 (三)扣案第二級毒品甲基安非他命1包，係毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所規定之第二級毒品，依同條例之規定，不得施用、持有，屬違禁物，依刑法第40條第2項規定，得單獨宣告沒收；且第二級毒品依毒品危害防制條例第18條第l項前段規定，應沒收銷燬之。從而，上開扣案第二級毒品甲基安非他命1包應宣告沒收銷燬之；另包裝上開毒品之外包裝袋1個，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，宣告沒收銷燬；又送驗耗損部分之毒品因業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，刑法第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TNDM-114-單禁沒-3-20250114-1

清償票款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第4306號債權人和潤企業股份有限公司 0000000000000000 法定代理人劉源森 0000000000000000 0000000000000000 債務人劉馨惠 0000000000000000 上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、經查，本件應執行之標的係債務人對第三人國泰世華商業銀行股份有限公司竹城分行之存款債權，而財產所在地係設於新竹市，非在本院轄區內，是本件依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣新竹地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　民事執行處司法事務官

2025-01-14

PCDV-114-司執-4306-20250114-1

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第201322號債權人萬榮行銷股份有限公司 0000000000000000 法定代理人呂豫文 0000000000000000 0000000000000000 債務人吳美麗即游吳美麗 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、經查，本件應執行之標的係債務人對第三人台北市私立松青園老人養護所之薪資債權，而財產所在地係設於臺北市中山區，非在本院轄區內，有勞保局電子閘門查詢作業被保險人投保資料以及投保單位基本資料查詢表各1份在卷可憑，是本件依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　民事執行處司法事務官

2025-01-14

PCDV-113-司執-201322-20250114-1

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第205182號債權人裕邦信用管理顧問股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人陳載霆 0000000000000000 代理人郭書妤 0000000000000000 債務人潘奕君即潘慧敏 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、經查，本件應執行之標的係債務人對第三人精緻國際有限公司之薪資債權，而財產所在地係設於臺北市中正區，非在本院轄區內，有勞保局電子閘門查詢作業被保險人投保資料以及投保單位基本資料查詢表各1份在卷可憑，是本件依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日民事執行處司法事務官劉佩欣

2025-01-14

PCDV-113-司執-205182-20250114-1