Know99判決書

搜尋結果：賴錦華

共找到 213 筆結果（第 161-170 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4243號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑住○○市○○區○○○路000○000○0 00號被告辛承嶧上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣肆拾參萬捌仟貳佰伍拾參元，及自民國一百一十二年七月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十四點六計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣壹拾肆萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆拾參萬捌仟貳佰伍拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、原告法定代理人原為詹庭禎，嗣於本院審理中變更為陳佳文，變更後之法定代理人陳佳文於民國113年8月16日具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟聲請狀可憑（見本院卷第47至49 頁），經核合於民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176 條規定，應予准許。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之中國信託個人信用貸款約定書（下稱系爭約定書）共通約定條款第10條第2項約定，合意以本院為管轄第一審法院（見本院卷第21頁），故本院就本件有管轄權，合先敘明。三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於111年12月5日經由電子授權驗證（IP資訊：180.217.241.243）向原告借款新臺幣（下同）46萬元，約定借款期間自111年12月5日起至118年12月5日止，每月為一期，利息依定儲利率指數（違約時1.61％）加年利率12. 99％計算按日計息，並自實際撥貸日起依年金法按月平均攤還本息。詎被告繳納利息至112年7月14日後即未依約清償本息，依系爭約定書共通條款第3條第1項第1款約定，其債務視為全部到期，迄今尚欠43萬8,253元及如主文第1項所示之利息。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出中國信託個人信用貸款申請書、系爭約定書、被保險人投保資料表暨明細、撥款資訊頁面、產品利率查詢頁面、放款帳戶利率查詢頁面、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第 15至33頁），核與其主張相符，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2024-11-27

TPDV-113-訴-4243-20241127-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3988號原告梁嘉容被告李韋侖柳智勛上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告李韋侖應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一百一十二年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十五，餘由原告負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣捌萬元為被告李韋侖供擔保後，得假執行；但被告李韋侖如以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於原告以新臺幣壹萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘之假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年8月間，加入訴外人葉皇傑及其他真實姓名年籍均不詳暱稱「傑森」、「偉恩」等人所組成詐欺集團（下稱本案詐欺集團），本案詐欺集團某成員於11 1年7月間在臉書上投放投資資訊之詐騙廣告，原告遂依該廣告而與本案詐欺集團成員「傑森」、「偉恩」聯繫，「傑森」、「偉恩」即向原告佯稱：可以利用程式漏洞在網站金御娛樂城獲利，並已獲利新臺幣（下同）558萬元，但須支付1 0％價值之泰達幣始可解鎖出金云云，並轉介由葉皇傑所經營之「鑽石商行」個人幣商供原告自行聯絡，並要求原告將所購泰達幣轉至指定之電子錢包以提領獲利款項，原告因而陷於錯誤，遂與「鑽石商行」聯絡購買泰達幣事宜後，並於附表所示時間、地點交付附表所示金額予被告及其他詐欺集團成員，致原告受有121萬元之損害。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告121萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告柳智勛未於最後言詞辯論期日到場，據其之前準備程序所為聲明及陳述如下：當時只有向原告拿取10萬元，應僅就 10萬元部分負責，且希望可與原告達成和解等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈡被告李韋侖未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　㈡經查，被告於111年8月加入本案詐欺集團，並由本案詐欺集團成員「傑森」、「偉恩」向原告佯稱：可以利用程式漏洞在網站金御娛樂城獲利，並已獲利558萬元，但須支付10％價值之泰達幣始可解鎖出金云云，致原告陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員指示與「鑽石商行」個人幣商聯絡購買泰達幣，並於附表編號3、5至10所示之時間、地點，由李韋侖向原告收取附表編號3、5至10所示之金額，另於附表編號11所示之時間、地點，由李韋侖指示柳智勛向原告收取附表編號11 所示之金額等節，業經本院112年度訴字第778號刑事確定判決認定在案（見本院附民卷第43至68頁），並經本院調取上開刑事案件全卷查核無訛，堪信屬實。　㈢按民法第185條第1項所定之共同侵權行為態樣，可區分為前段之共同加害行為及後段之共同危險行為。共同加害行為係以造成同一損害（即損害共同關聯性）為要，倘被害人受有不同損害，各加害人僅就被害人因其不法行為所受之損害部分負賠償之責（最高法院111年度台上字第310號民事判決意旨參照）。原告雖經本案詐欺集團詐騙，而於附表所示之時間、地點，交付附表所示之金額予附表所示之面交車手，然就附表編號1、2、4所示之面交車手均非被告，已難認此部分之金額為被告所經手。況證人葉皇傑於上開刑事案件審理時證稱：我經營的「鑽石商行」底下有3名員工，分別為李韋侖、江守鈞、黃宗儀，柳智勛則是李韋侖本來介紹要來我這邊工作的人，如果有需要與客戶面交交流，我就會派其中 1名員工前往，但是員工們互相不會知道，只有我知道該次交易是由何人所前往等語（見本院112訴778卷第239至240頁），是以，原告雖有於附表編號1、2、4所示之時間地點，交付附表編號1、2、4所示之金額予其他面交車手，然被告實無從知悉，且此部分業經上開刑事判決為不另為無罪諭知（見本院附民卷第62至63頁），衡以現今詐欺集團規模龐大，本非同一詐欺集團之所有成員均對被害人所受之每一損害有所分擔而應連帶負賠償責任，原告既未舉證其依附表編號 1、2、4所示交付之金額為被告所收取，亦未舉證被告對其此部分受騙金額有何行為分擔，自無從僅因被告有為其他之收款行為即認被告確有參與本案詐欺集團其他成員對原告所為之收取金額不法行為，而應就原告此部分損害負賠償責任。又附表編號3、5至10部分，證人葉皇傑於上開刑事案件審理時證稱：柳智勛是李韋侖的朋友，並非是我的員工，只有 111年8月17日當天做一天就沒做了等語（見本院112訴778卷第239頁），足見柳智勛僅有依李韋侖指示參與附表編號11 之交易，揆諸前開說明，就附表編號3、5至10部分，自難認定柳智勛有經手或認知此部分之不法行為，亦應無庸負責。　㈣從而，李韋侖就附表編號3、5至11部分，柳智勛就附表編號1 1部分，與本案詐欺集團成員之共同侵權行為造成原告受有財產上損害，依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，原告自得對於被告及本案詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償，是原告請求李韋侖給付80萬元（即附表編號3、5至10部分，計算式：85,000元＋115,000元＋300,000元＋100,000元＋50,000 元＋50,000元＋100,000元=800,000元），以及請求被告連帶給付10萬元（即附表編號11部分），於法有據，應予准許。逾此部分請求，則非有據。　㈤又原告依前揭規定，請求被告給付上開金額，既有理由，則關於其另依民法第184條第1項後段、第2項規定為同一請求，本院即無庸再予論述，附此敘明。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。查本件原告請求損害賠償，係以支付金錢為標的，無確定期限，亦無約定遲延利息利率。而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀均於112年6月8日送達被告（見本院附民卷第5頁），則原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即112年6月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項請求李韋侖給付原告80萬元，以及被告連帶給付原告10萬元，並均自112年6月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，就原告勝訴部分，合於法律規定，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2 項規定，分別酌定原告以勝訴部分10分之1擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權分別宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱附表：編號時間地點金額（新臺幣）面交車手備註 1 111年7月22日下午6時30分許臺北市○○區○○街00巷00號 13萬元不詳本院112年度訴字第778號刑事判決對被告李韋侖、柳智勛不另為無罪認定 2 111年7月28日晚上8時15分許臺北市○○區○○街00巷00號 10萬元波特商行江守鈞本院112年度訴字第778號刑事判決對被告李韋侖、柳智勛不另為無罪認定 3 111年8月2日下午4時30分許臺北市○○區○○○路0段000巷00號 8萬5,000元李韋侖 4 111年8月3日晚上11時15分許臺北市○○區○○○路0段000巷00號 8萬元不詳本院112年度訴字第778號刑事判決對被告李韋侖、柳智勛不另為無罪認定 5 111年8月5日下午2時15分許臺北市○○區○○○路0段000巷00號 11萬5,000元李韋侖 6 111年8月8日下午2時30分許臺北市○○區○○○路0段000巷00號 30萬元李韋侖 7 111年8月9日下午4時30分許臺北市○○區○○○路0段000巷00號 10萬元李韋侖 8 111年8月11日晚上11時許臺北市○○區○○路0段00巷00弄000號 5萬元李韋侖 9 111年8月12日晚上8時許臺北市○○區○○路0段00巷00弄000號 5萬元李韋侖 10 111年8月14日下午6時59分許臺北市○○區○○○路0段000巷00號 10萬元李韋侖 11 111年8月17日晚上9時30分許臺北市○○區○○○路0段000巷00號 10萬元柳智勛（李韋侖指示下）

2024-11-27

TPDV-113-訴-3988-20241127-1

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度救字第1133號聲請人王小氷代理人王俊傑律師相對人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴上列聲請人於本院113年度訴字第1174號確認債權不存在事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人全部財產已因相對人聲請強制執行而遭禁止移轉處分，故原告已無資力支出訴訟費用，且聲請人所提民事起訴狀所載內容，並非顯無勝訴之望，爰依民事訴訟法第107條、法律扶助法第63條之規定，聲請准予訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予救助；無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之，民事訴訟法第107條第1項前段、第109條第2項分別定有明文。又聲請訴訟救助，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回；所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院107年度台聲字第503號、112年度台抗字第679號民事裁定意旨參照）。三、經查，聲請人雖主張無資力支出訴訟費用，但遍查全卷，未見聲請人提出任何能即時調查之證據釋明聲請人窘於生活，且缺乏經濟信用者等情形，難以認定聲請人上開主張為真。又聲請人主張其符合法律扶助法第63條之規定，應准予訴訟救助，亦未提出任何證據證明業經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，況聲請人所提本案委任王俊傑律師之民事委任狀亦非法律扶助專用委任狀，自無法律扶助法第63條適用之餘地。從而，聲請人未能提出任何可供本院即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，依前揭說明，本院亦無依職權調查或定期命補正之必要，其聲請無從准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2024-11-27

TPDV-113-救-1133-20241127-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5091號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人陳金華被告李清在上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬陸仟陸佰貳拾肆元，及自民國九十六年三月十七日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國94年1月28日向原告申請現金卡信用貸款（帳號：0000000000000000），依約得以金融卡提款或轉帳方式循環動撥貸款額度內之現金，依固定利率18.25％按日計息，並應於每月之繳款截止日繳納每月應還之金額，以一個月為一期，按期於每月相當日繳款，倘逾期未為還款，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，自應付還款日起至清償日止，按週年利率20％計算遲延利息（嗣因銀行法47條之1於104年9月1日修正施行後，利息改依週年利率15％計算）。詎被告未依約清償本息，依兩造所簽訂之Story生活故事現金卡信用貸款約定書（下稱系爭約定書）第9條約定，其債務已視為全部到期，迄今尚欠新臺幣18萬6,624元及如主文第1項所示之利息。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書、系爭約定書、帳戶查詢明細（現金卡交易紀錄）等件為證（見本院卷第11至17頁、第25頁），被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2024-11-27

TPDV-113-訴-5091-20241127-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3623號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告尹志貞上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟肆佰玖拾元，及其中新臺幣壹拾伍萬肆仟伍佰捌拾壹元自民國九十八年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條定有明文。查訴外人香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱香港上海滙豐銀行）與原告依企業併購法有關分割之規定，將香港上海滙豐銀行在臺灣分行之部分營業、資產及負債分割予原告，業經行政院金融監督管理委員會核准在案，原告並依當時金融機構合併法第18條之規定，於民國99年5月1日將債權分割之通知登載於經濟日報A14版，此有行政院金融監督管理委員會99年3月22日金管銀外字第09950000770號函及經濟日報公告在卷可稽（見本院卷第15至17頁），是香港上海滙豐銀行分割予原告部分之權利義務關係即應由原告概括承受，合先敘明。　　二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第26條約定，合意以本院為管轄第一審法院（見本院卷第29 頁），故本院就本件有管轄權。三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告前向原告申請信用卡使用（卡號：00000000 00000000），依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，惟依信用卡約定條款第14條、第15條約定，應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，各筆循環信用利息之計算，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起，就各該帳款之餘額以各筆帳款於起息日應適用之循環信用利率計算至該筆帳款結清之日止。詎被告未依約履行，至98年1月21日止，尚有新臺幣（下同）15萬5,490元（含本金15萬4,581元、利息418元、違約金4 91元）未清償，依信用卡約定條款第22條約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，是被告除應給付上開款項外，並應給付如主文第1項所示之利息。爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、電腦應收帳務明細、信用卡月結單等件為證（見本院卷第19至33頁、第57至79頁），核與其主張相符，堪信原告主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2024-11-27

TPDV-113-訴-3623-20241127-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5262號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳芝華被告高志維上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬捌仟貳佰捌拾玖元，及如附表編號1所示之利息。二、被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟伍佰零壹元，及如附表編號2所示之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾伍萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾陸萬捌仟貳佰捌拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本判決第二項於原告以新臺幣參萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬貳仟伍佰零壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用貸款契約書第 15條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第11頁），故本院就本件有管轄權，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告於網路向原告申請信用貸款，原告於民國112年10月4日撥付新臺幣（下同）80萬元，借款期間自112年10月4日起至 119年10月3日止，利息按原告指數型房貸基準利率（違約時 1.59％）加週年利率3.19％機動計算，自借款撥付日起，依年金法計算月付金，按期攤還本息，倘遲延還本或付息時，其債務視為全部到期，除仍按上開利率計息外，按逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限，依序為300元、400元、500 元計收違約金，合計共1,200元。詎被告僅攤還本息至113年 2月3日止即未依約清償，依信用貸款契約書第10條約定，債務已視為全部到期，被告尚欠768,289元（本金767,789元、違約金500元）及如主文第1項所示之利息。　㈡又被告於112年5月26日向原告請領信用卡使用（卡號：00000 00000000000），依約被告得在特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，利息視被告信用狀況與金融往來情形訂定信用卡差別利率及期間計算，並約定如被告未依約償還本金或利息時，喪失期限利益，應另行給付原告按差別利率計算之利息（惟原告得視被告之信用狀況與金融往來情形訂定信用卡差別利率及期間，並逕以帳單通知調整被告所適用之利率），另每月帳單未繳清金額在1,000元（含）以上者，逾期1期時，收取違約金300元，連續逾期2期時，收取違約金4 00元，連續逾期3期時，收取違約金500元。詎被告未依約繳款，依信用卡約定條款第23條第1項約定，債務依約視為全部到期，迄至113年8月14日止尚欠102,501元（本金95,121 元、前置利息5,172元、違約金1,200元、費用1,008元）及如主文第2項所示之利息。　㈢爰依消費借貸、信用卡使用契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⑴如主文第1、2項所示。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出信用貸款約定書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢頁面、信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、歷史交易大量明細資料等件為證（見本院卷第9至45頁），被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱　　　　　　　　　　　　附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）編號項目請求金額計息本金利息計算期間及利率 1 消費借貸 768,289元 767,789元自113年2月4日起至清償日止，按週年利率4.78％計算之利息。 2 信用卡 102,501元 59,495元自113年8月15日起至清償日止，按週年利率10.5％計算之利息。 35,626元自113年8月15日起至清償日止，按週年利率13.5％計算之利息。

2024-11-27

TPDV-113-訴-5262-20241127-1

聲

臺灣臺北地方法院

保全證據

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第684號聲請人黃鴻仁黃鴻成共同訴訟代理人扶停雲律師謝沂庭律師相對人陳建文陳建宏陳家淵上列當事人間因本院113年度重訴字第650號請求損害賠償事件，聲請保全證據，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人所有之房屋於民國113年5月7日發生火災，致聲請人原居住門牌號碼臺北市○○區○○路000號3樓房屋（下稱系爭房屋）焚燬，嗣經臺北市政府都市發展局發函認違反建築法第25條規定，依建築法第86條規定要求拆除。然本件聲請人請求相對人損害賠償事件，相對人於調解時抗辯損害之存在及證據能力，是本案日後可能需至現場勘驗之必要，倘系爭房屋遭拆除，將致聲請人難以舉證損害賠償之項目，而有保存證據之必要，爰依民事訴訟法第368條第1項規定，聲請准予系爭房屋免予拆除而為證據保全等語。二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證；前項證據保全，應適用民事訴訟法第二編第一章第三節有關調查證據方法之規定，且保全證據之聲請，應表明應保全之證據、依該證據應證之事實及應保全證據之理由並釋明之，民事訴訟法第368條、第370條第1項分別定有明文。故因保全證據而為證據調查者，仍應適用一般證據方法之規定，即應適用民事訴訟法第二編第一章第三節有關證據一節之相關規定。證據保全之調查方法應依其性質而分別依有關人證、鑑定、書證、勘驗、當事人訊問等證據調查程序為之；倘聲請保全證據之方法，逸出上開法定證據調查程序之調查方法者，自不得准許。再按民事訴訟法第368條第1項其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防。是倘本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，自無聲請保全證據之必要（最高法院92年度台抗字第202號、第502號民事裁定意旨參照）。三、經查，聲請人主張其所有系爭房屋因發生火災，而對相對人請求損害賠償，業經聲請人已提起本件訴訟（本院113年度重訴字第650號）並繫屬本院，並已提出火災證明書、火災調查資料影本、受損物品照片等在卷可參。然聲請人如需調查證據，可向本案訴訟聲請調查證據，應無另行聲請保全證據之必要。此外，聲請人主張保全證據之方式為「請求就系爭房屋為證據保全，免予拆除」，非屬民事訴訟法之法定調查證據方法，自非證據保全之範疇，況聲請人業已將損害之項目以拍照方式存證，實難認有不能立即調查之情形，核與民事訴訟法第368條規定不符。綜上，本件聲請人聲請保全證據，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2024-11-26

TPDV-113-聲-684-20241126-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5673號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人楊安明被告夆碩股份有限公司兼法定代理人計天雄上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾壹萬玖仟玖佰捌拾玖元，及如附表編號1所示之利息、違約金。被告應連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾參萬肆仟壹佰參拾玖元，及如附表編號2所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項部分，於原告以新臺幣肆拾捌萬元或同面額之中央政府建設公債一百零七年度甲類第十期債券為被告供擔保後，得假執行。本判決第二項部分，於原告以新臺幣柒拾貳萬元或同面額之中央政府建設公債一百零七年度甲類第十期債券為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依借據第32條約定（本院院卷第14 、30頁），兩造合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告夆碩股份有限公司(下稱夆碩公司)於民國109年9月7日邀同被告計天雄為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）20 0萬元，借款期限自109年9月9日起至114年9月9日止，利息則自撥款日起至110年6月30日止按央行擔保放款融通利率加碼0.9%機動計息，自110年7月1日起按原告公告指標利率加碼1.005%機動計息，並約定自撥款日起，前一年（個月）按月計付利息，自第二年（個月）起，依年金法按月平均攤還本息，倘遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自付息日起，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6 個月部分，按上開利率20%計付違約金。期間兩造先後於112 年3月30日、113年1月29日簽訂變更借款契約書變更借款條件，最終約定貸款本金餘額展延至113年12月31日繳納，而利息則按中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政)一年定期儲金機動利率加碼0.535%計息，除更改部分外，原借款所有約定條款仍繼續有效。詎夆碩公司僅攤還本息至113年4月30日止，依約已喪失期限利益，所欠債務視為全部到期，尚欠14 1萬9,989元及如附表編號1所示利息、違約金未為清償。　㈡夆碩公司於109年9月7日邀同計天雄為連帶保證人，向原告借款300萬元，借款期限自109年9月9日起至114年9月9日止，利息則自撥款日起至110年6月30日止按央行擔保放款融通利率加碼1.4%機動計息，自110年7月1日起按原告公告指標利率加碼1.005%機動計息，並約定自撥款日起，前一年（個月）按月計付利息，自第二年（個月）起，依年金法按月平均攤還本息，倘遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自付息日起，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。期間兩造先後於 112年3月30日、113年1月29日簽訂變更借款契約書變更借款條件，最終約定貸款本金餘額展延至113年12月31日繳納，而利息則按中華郵政一年定期儲金機動利率加碼0.535%計息，除更改部分外，原借款所有約定條款仍繼續有效。詎夆碩公司僅攤還本息至113年4月30日止，依約已喪失期限利益，所欠債務視為全部到期，尚欠213萬4,139元及如附表編號2 所示利息、違約金未為清償。　㈢又計天雄為連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：除假執行供擔保金額外，如主文第一、二項所示。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之上開事實，業據其提出借據、變更借款契約書、客戶往來明細查詢、放款中心利率查詢、客戶全戶查詢為證（本院卷第13至41頁）；被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係請求被告連帶給付如主文第一、二項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華　　　　　　　　　 (得上訴)　　　　　　　　　附表：（日期：民國；幣別：新臺幣、單位元）編號請求金額計息本金利息請求期間及利率違約金計算期間及方式 1 141萬9,989元 141萬7,588元自113年5月20日起至清償日止，按年息2.22%計算之利息。自112年6月21日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算違約金。 2 213萬4,139元 213萬0,531元自113年5月20日起至清償日止，按年息2.22%計算之利息。自112年6月21日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算違約金。

2024-11-15

TPDV-113-訴-5673-20241115-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1667號聲請人三立機電有限公司法定代理人楊喬捷代理人蔡順鈴上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1105號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月14日屆滿（原屆滿日為113年10月12日，因該日及次日為星期六、日，故以此日代之），迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴　附表： 113年度除字第1667號編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 001 太陽氟素科技股份有限公司　深串徹日商三井住友銀行股份有限公司台北分行 113年6月30日 67,200元 AA0198485

2024-11-15

TPDV-113-除-1667-20241115-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5706號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告李立晨上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬肆仟壹佰參拾參元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣壹拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依個人信用貸款約定書第10條之約定（本院卷第21頁），兩造合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告經由電子授權驗證（IP：27.53.26.164）於民國111年11月3日向原告借款新臺幣（下同）54萬元，約定自111年11月3日起分期清償，原告於同日將該筆款項匯入被告指定於原告處開立之帳戶（帳號：0000000000000000），利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年3月13日後未依約清償本息，尚積欠47萬4,133元及如附表所示之利息。爰依個人信用貸款契約即消費借貸契約之法律關係請求被告返還上述債務本金及利息等語。並聲明：除假執行供擔保金額外，如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細為證（本院卷第15至33頁）；被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴附表（日期：民國；幣別：新臺幣、單位元）：請求金額計息本金利息請求期間及利率 47萬4,133元 47萬4,133元自113年3月14日起至清償日止，按年息15.6%計算之利息。

2024-11-15

TPDV-113-訴-5706-20241115-1